Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2025

• 13. März |
• 14. März |
• 15. März |
• 16. März |
• 17. März |
• 18. März |
• 19. März |
• 20. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Erweiterter Sicherheitsbegriff

Theorie- und Begriffsfindung. Begriff taucht in der genannten Literatur nicht auf. Keine Einzelnachweise. Politische Propaganda/Werbung, euphemistische Sprache (Beispiel: "erhöhte Sensibilität für die Gefährdung des Planeten"). Vollkommen unverständliches Geschwurbel. Nur 10 Links aus dem ANR hierher (=weitgehend verwaist). Mehrfach redundant mit anderen Artikeln (insbesondere mit Versicherheitlichung). --79.231.84.82 01:32, 19. Mär. 2025 (CET)

Begriff taucht in der genannten Literatur nicht auf würde mich bei einem Werk mit dem Namen Kompendium zum erweiterten Sicherheitsbegriff doch etwas wundern. Keine Einzeönachweise ist falsch, bereits zum Zeitpunkt des LA war immerhin einer vorhanden. Einzelnachweise sind außerdem nur bei besonders umstrittenen Einzelaussagen nötig, sofern überhaupt Quellen angegeben sind. Hier haben wir - zusätzlich zum genannten EN - immerhin vier Quellen aus dem Bereich der Fachliteratur. Politische Propaganda/Werbung kann ich nicht nachvollziehen, euphemistische Sprache auch nicht. Sprachliche Verbesserungen sind natürlich im Prinzip immer möglich, aber vollkommen unverständliches Geschwurbel ist das sicher nicht. 10 Links aus dem ANR ist vielleicht nicht gigantisch viel, aber auch nicht extrem wenig - und eine geforderte Mindestanzahl an Verlinkungen existiert sowieso nicht. Mögliche Redundanzen kann man ausräumen und dann, falls wirklich sinnvoll, diesen Artikel in eine WL umwandeln - oder auch die anderen. Also, was war nochmal der Löschgrund ? --HH58 (Diskussion) 06:37, 19. Mär. 2025 (CET)

Kloster Oesede (Georgsmarienhütte) (LAE)

es gibt schon einen Artikel Kloster Oesede der genau dieses Objekt beschreibt ○●○2A02:810C:891:6D00:151A:B626:DF6B:CEA4 06:34, 19. Mär. 2025 (CET)

Die Begründung ist falsch, der Klosterartikel behandelt das historische Kloster, während der Löschkandidat eine heutiges geographisches Objekt behandelt. Aber ich sehe eine Doppelung zu Oesede (Georgsmarienhütte). Kein Stadtteil benötigt zwei Artikel.--Tobias Nüssel (Diskussion) 06:43, 19. Mär. 2025 (CET)

sorry hab mich vertan. Würde den Antrag zurück ziehen bzw die Begründung müsste anders lauten ○●○2A02:810C:891:6D00:151A:B626:DF6B:CEA4 06:45, 19. Mär. 2025 (CET)

Ich sehe in einem so frühen Stadium kein Problem dahin, die Begründung zu ändern - Notfalls kannst Du den LA zurückziehen und einen neuen mit der passenden Begründung stellen, aber das halte ich für einen übermäßigen formalismus.--Tobias Nüssel (Diskussion) 07:09, 19. Mär. 2025 (CET)

Leider sachlich falsch: im Artikel „Kloster Oesede“ wird beschrieben, was von 1170 bis 1803 mit dem so bezeichneten Nonnenkloster geschah und welches Erbe das ehemalige Kloster bis heute hinterließ bzw. noch hinterlässt. Die Frage, was die politische Einheit „Kloster Oesede“ mit dem Nonnenkloster zu tun hatte, wird in dem Schwesterartikel eben nicht oder allenfalls am Rande behandelt.

Auch gibt es ZWEI „heutige geografische Objekte“, nämlich Oesede und Kloster Oesede. Es gibt also keinen Anlass, den Artikel zu löschen. Behalten!

Die Sortierungsarbeit in den drei „Oesede“-Artikeln ist noch nicht abgeschlossen. → Qualitätssicherungsbaustein in allen drei Artikeln! --CorradoX (Diskussion) 11:42, 19. Mär. 2025 (CET)

Eigentlich sollte durch den Abschnitt „Abgrenzungen“ deutlich werden, dass die Begriffe „Oesede“ und „Kloster Oesede“ eben keine Synonyme sind. Das wird bei einem Blick auf die Karte der Stadtteile der Stadt Georgsmarienhütte deutlich. Dort liegt der Stadtteil Kloster Oesede östlich von dem Stadtteil Oesede. Bis 1970 waren Oesede und Kloster Oesede darüber hinaus selbstständige Gemeinden im Landkreis mit eigenen Rathäusern. Deutlicher kann wohl der Unterschied zwischen einem ehemaligen Nonnenkloster (Definition des Artikelinhalts im ersten Satz von Kloster Oesede und einer politischen Gemeinde nicht verdeutlicht werden.

Kloster Oesede hat zugegebenermaßen seit 1970 stark an Bedeutung verloren, indem über beide Statteile heute maßgebliche Entscheidungen im Rathaus von Georgsmarrienhütte gefällt werden.

Vor meinen Aktivitäten wurde der Stadtteil Kloster Oesede in der Auflistung Georgsmarienhütter Stadtteile als Rotlink angeführt. In diesen habe ich hineingeklickt und auf diese Weise den angeblich zu löschenden Artikel geschrieben.

Dass der Artikel in seiner jetzigen Form nicht „rund“ ist, ist mir selbst klar. Aber das ist wohl eher ein Fall für die Qualitätskontrolle.

Ähnliche Probleme mit dem Wortfeld „Oesede / Kloster Oesede“ gibt es übrigens auch bei commons.wikimedia. Ich musste Fotos, die sich weder auf den Stadtteil Oesede noch auf die früheren Klosteranlagen bezogen, mühsam für eine neue Kategorie zusammensuchen.

Verwirrung herrscht übrigens in diversen Artikeln immer noch über die Frage, wo die Düte genau Gemeinden- bzw. Stadtteilgrenzen überschreitet. CorradoX (Diskussion) 09:36, 19. Mär. 2025 (CET)

hiernach gibt es einen Stadtteil Kloster Oesede und einen Oesede. Tobias Nüssel: warum sollten nicht beide einen Artikel haben?--Gelli63 (Diskussion) 09:40, 19. Mär. 2025 (CET)

LAE Fall 1. Da reicht doch der Blick auf die Landkarte, um zu erkennen, das Oesede (Georgsmarienhütte) und Kloster Oesede (Georgsmarienhütte) zwei unterschiedliche, geografisch deutlich getrennte Siedlungen sind. Da es zudem (nach vorstehendem Link) amtliche abgegrenze Stadtteile von Georgsmarienhütte sind, ist die Relevanz beider Stadtteile offensichtlich. --jergen ? 11:41, 19. Mär. 2025 (CET)

Traditionelle Chinesische Heirat

Importartikel aus der en-WP. Die Übersetzung ist verschiedentlich missglückt und der Artikel sollte in den BNR zurückgeschoben werden: Nach dem Import wurden zuerst riesige Textabschnitte gelöscht, dann der Rest übersetzt. Die englischen Bildunterschriften und Kapitelüberschriften sind z.T. geblieben, die übriggebliebene Literatur ist 1:1 übernommen worden, ohne auch nur einmal in die vorhandene deutsche Literatur zu schauen. Der Artikel beschreibt im aktuellen Zustand nicht die Heirat (als Fest der Eheschließung), sondern die Ehe als chinesische Institution an sich, vgl. das englische Original, wo es zwar um die "marriage" geht, aber zumindest einige "wedding"-Zeremonien beschrieben werden. Eine wirklich reflektierte Betrachtung liegt nicht vor, als Leser bleibt unklar, was DIE Tradition überhaupt ist - man stelle sich bitte einen Artikel über die "Traditionelle Deutsche Heirat" vor, wo germanische Riten, mittelalterliche Ehepraxis im Adel und die Rolle der bürgerlichen Frau im Biedermeier dargestellt werden, aber regionale Unterschiede und die Entwicklung von "Tradition" ab 1850 unter den Tisch fallen. Auf vorgebrachte Verbesserungsideen auf der Diskussionsseite reagierte die Übersetzerin mit einem fast fluchtartigen Fallenlassen der Tastatur, die Baustelle ist seit letztem Dezember verlassen. --Enyavar (Diskussion) 07:48, 19. Mär. 2025 (CET)

BSG Rotation Neu Kaliß (LAE)

keine Relevanz --Joachim2807 (Diskussion) 10:31, 19. Mär. 2025 (CET)

gibt es auch nicht, oder? BSG Rotation Neu Kaliß. --217.9.49.1 10:40, 19. Mär. 2025 (CET)

Gemeint ist wohl SV Rotation Neu Kaliß. Die waren mal in der DDR-Bezirksliga. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:24, 19. Mär. 2025 (CET)

Da nichts im Artikel ist (weder durch Suche des Artikels noch über die Bearbeitungen des LA-Stellers: LAE aus formalen Gründen -- FBuffet (Diskussion) 12:56, 19. Mär. 2025 (CET)

Milly Wagner-Meyer

Aus dem Artikelinhalt ist keine Relevannz im Sinne der RK der WP erkennbar. Schriftstellerin? Eher nicht. Radiomitarbeiterin - ja, augenscheinlich bei einem der drei Regionalstudios, ein Relevanz im Sinne von „als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“ erkenne ich bei der Reihe «Wo mir Grosse glai sin» nicht. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:41, 19. Mär. 2025 (CET)

Warum nicht, das wäre so als ob hier jemdand z.B. im WDR 2 alle zwei Wochen eine halbstündige Sendeung hätte, und das über mehrere Jahre.--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 19. Mär. 2025 (CET)

Leopold Born

keine Relevanz ersichtlich; als Generalsekretär eines Landesverbands nicht relevant. Fällt auch ansonsten nicht unter die Relevanzkriterien für Politiker. LG Mirmok12 (Diskussion) 11:12, 19. Mär. 2025 (CET)

Vgl. hierzu die Löschdiskussion zu Borns direkter Vorgängerin im Amt der Generalsekretärin der CDU Hessen, Anna-Maria Bischof: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Januar_2024#Anna-Maria_Bischof_(gel%C3%B6scht) --Mirmok12 (Diskussion) 11:15, 19. Mär. 2025 (CET)

Das ist hier nicht der Punkt. Er ist direkt gewählter Bundestagsabgeordneter, der bloß sein Mandat nicht wahrnehmen kann. Diese 23 Alleinstellungsträger sind offensichtlich gewählt wie in den RK gefordert. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:20, 19. Mär. 2025 (CET)

Nein, sie sind offensichtlich nicht gewählt. --Mirmok12 (Diskussion) 11:22, 19. Mär. 2025 (CET)

Relevanz ist m.E. durchaus durch die überregionale Medienpräsenz vgl tagessschau, SZ, FAZ, ntv usw. gegeben. Er ist eine entscheidende Position in der hessischen Landespolitik, die durchaus Beachtung finden sollte. --Krfg2006 (Diskussion) 11:26, 19. Mär. 2025 (CET)

Nun ist es aber so, dass Generalsekretäre von Landesparteien nicht durch die Relevanzkriterien gedeckt sind. Das dies eine "entscheidende Position in der hessischen Landespolitik" ist, würde ich durchaus anzweifeln. Die mediale Rezeption ist jetzt durch seine Ernennung gegeben, allerdings ist diese rein regional und nicht zeitüberdauernd. Die meisten Medien verbreiten schlichtweg dieselbe dpa-Meldung zu seiner Ernennung. --Mirmok12 (Diskussion) 11:30, 19. Mär. 2025 (CET)

Als Generalsekretär ist er die intern koordinierende und auch nach außen auftretende Person der CDU Hessen. Die CDU Hessen stellt mit Boris Rhein den aktuellen Ministerpräsidenten und führt seit 26 Jahren die Landesregierung. Der zweite Mann hinter dem Landesvorsitzenden (Boris Rhein) zu sein, erachte ich als durchaus relevant.

Die CDU Hessen stellt zudem mit 38.000 Mitgliedern eine ebenso nennenswerte Parteigröße dar. In der Vergangenheit war er mehrmals Bestandteil überregionaler Berichterstattung (vgl. RTL-Beitrag zur Wahl, BILD-Zeitung (2x), BILD-TV, hessenschau u.a. wegen des Nichteinzugs in den Bundestag, wegen Organisation des Europafestivals mit Ursula von der Leyen und auch wegen Ernennung zum Wahlkampfmanager. --Krfg2006 (Diskussion) 11:39, 19. Mär. 2025 (CET)

Die zweite Person in Hessen nach Boris Rhein ist der stellvertretende Ministerpräsident und innerhalb der CDU die stellvertretenden Landesvorsitzenden, aber nicht der Generalsekretär des Landesverbandes. --Mirmok12 (Diskussion) 11:46, 19. Mär. 2025 (CET)

Der Posten des stellvertretenden Vorsitzenden hat in der Politik weitaus weniger Gewicht als der eines Generalsekretärs. Dies sieht man auch allein an der Anzahl der Stellvertreter und deren jeweiliger Relevanz. Hierfür kann ebenso auch die Stellung Carsten Linnemanns oder Martin Hubers als Vergleich herangezogen werden. Ja, es ist mir dazu bewusst, dass Carsten Linnemann diese Funktion für die Bundes-CDU ausübt, soll jedoch lediglich die Relevanz eines Generalsekretärs zeigen. --Krfg2006 (Diskussion) 11:52, 19. Mär. 2025 (CET)

Wie du schon selbst sagst, Linnemann und Huber sind Generalsekretäre von Bundesparteien, das ist nicht vergleichbar. Ich verweise hierzu nochmal auf die oben verlinkte Löschdiskussion zu Frau Bischof. --Mirmok12 (Diskussion) 11:57, 19. Mär. 2025 (CET)

Aber wir können doch festhalten, dass die Funktion des Generalsekretärs eine andere Relevanz als die eines Stellvertreters hat.

Damit ist Herr Born auch neben seinem bisherigen erwähnenswerten Engagement (SU, JU, Bundestagskandidatur) eine relevante Person der Öffentlichkeit und auch unter dem Aspekt der Relevanz der CDU Hessen an sich. --Krfg2006 (Diskussion) 12:18, 19. Mär. 2025 (CET)

Nochmal, Landes-Generalsekretäre sind nunmal nicht von den Relevanzkriterien gedeckt. Wenn du das ändern willst, kannst du die Diskussion an geeigneter Stelle suchen (auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien). Hier ist das Fehl am Platz. --Mirmok12 (Diskussion) 12:29, 19. Mär. 2025 (CET)

Dass er kein gewählter Abgeordneter ist und auch kein Mandat hat (anders als du suggerierst), ist ein juristischer und politischer Fakt! Daran ändert auch nichts, dass er die meisten Erststimmen in seinem Wahlkreis erhalten hat. --Mirmok12 (Diskussion) 11:24, 19. Mär. 2025 (CET)

Ja, aber die Betroffenen der "Lex CSU raus" sind allein dadurch relevant, das ihnen ihr Mandat verweigert wird. Das ist ein sehr nachrichtenwürdiges Ereignis. Irgendein ungewählter NS-Hansel der einmal Sitzungsgeld in der Krolloper erhalten hat soll relevanter sein? Ausserdem war er Bundesvorsitzender der Schülerunion, ein Jugendverband eine bundesweit relvanten Partei. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:30, 19. Mär. 2025 (CET)

Inwiefern wird ihnen bitte ein Mandat verweigert? Genauso wird jedem anderen Kandidaten, der den Einzug nicht geschafft hat, ein Mandat verweigert. Wahlrecht ist Wahlrecht. --Mirmok12 (Diskussion) 11:34, 19. Mär. 2025 (CET)

Der Jugendverband der CDU ist die JU und nicht die SU. --Mirmok12 (Diskussion) 11:34, 19. Mär. 2025 (CET)

Dies stimmt. Anderweitiges wurde nie behauptet. Die SU stellt jedoch eine Vorfeldorganisation der CDU/CSU dar. --Krfg2006 (Diskussion) 11:41, 19. Mär. 2025 (CET)

Das ist mir bewusst. Allerdings hat kein Vorsitzender dieser Organisation dadurch bisher Relevanz erlangt, siehe Schüler Union Deutschlands. --Mirmok12 (Diskussion) 11:47, 19. Mär. 2025 (CET)

Der Fokus des Artikels liegt gar nicht auf dieser Funktion, ist jedoch auch wichtiger Bestandteil ist und hat auch schon zu Nennungen in der Wikipedia geführt vgl.: Younes Ouaqasse – Wikipedia --Krfg2006 (Diskussion) 11:55, 19. Mär. 2025 (CET)

Herr Ouaqasse ist die einzige Ausnahme, und da wird (zurecht) über einen neuen Löschantrag beraten, siehe Diskussion. --Mirmok12 (Diskussion) 11:58, 19. Mär. 2025 (CET)

Jahresartikel zu Fantasy Filmfest nights

Diskussion zu allen

Relevanz nicht erkennbar. Nebenveranstaltung zum Fantasy Filmfest, bereits im (mE unnötigen) Unterartikel Fantasy Filmfest nights ausreichend dargestellt. Ohne externen Quellen oder Angaben zur Teilnehmerzahl ist eine Relevanzbeurteilung nicht möglich. --jergen ? 11:29, 19. Mär. 2025 (CET)

Wieso ist eine Relevanz nicht erkennbar? Das Hauptfilmfest (Fantasy Filmfest) ist gelistet, warum also sollte der Ableger, der sich mittlerweile großer Beliebtheit erfreut und seit 22 Jahren etabliert ist, keine Relevanz haben? Weder ist dieser Artikel unnötig, noch irrelevant, gerade weil im Rahmen des doretigen Festivals auch Filme gezeigt werden, die bisher nur zu den Hauptevent des Festivals gezählt werden, was aber eindeutig nicht stimmt (anderer Zeitrahmen, andere Genre) --Silentsign 47 (Diskussion) 12:02, 19. Mär. 2025 (CET)

Ich stützte die Löschung aus genannten Gründen. Bitte auch die überflüssige Zeitleiste Vorlage:Navigationsleiste Fantasy Filmfest Nights löschen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:09, 19. Mär. 2025 (CET)

WP:RK#Filmfestivals wird nicht mal für den (Neben)-Hauptartikel nachgewiesen. Nur mal als Denkansatz. --jergen ? 12:10, 19. Mär. 2025 (CET)

Die Nebenreihe Fantasy Filmfest nights ist ebenfalls irrelevant und sollte bei diesen LAs mit reingenommen und diskutiert werden. Wenn du keinen LA stellen willst, mach ich das. Inwieweit der Autor Sachen beim Hauptartikel Fantasy Filmfest einarbeiten will, weiß ich nicht, aber dort wird am Ende alles schon in der angemessenen Kürze genannt. Alle löschen. --Paulae 12:39, 19. Mär. 2025 (CET)

Human Rights Education for Legal Professionals

Gut, das Programm ist auf europäischer Ebene – also überregional. Aber das macht doch nicht gleich enzyklopädisch relevant. Von den 6 Einzelnachweisen kommen 5 direkt von der EU. -- 80.242.185.126 11:49, 19. Mär. 2025 (CET)