Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2025

• 21. Februar |
• 22. Februar |
• 23. Februar |
• 24. Februar |
• 25. Februar |
• 26. Februar |
• 27. Februar |
• 28. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste der Nintendo DS-Spiele mit DSi-Funktionen

unfertiger Artikelentwurf, der aus unterschiedlichen Sprachvarianten (pt/en) zusammenkopiert wurde. Notwendiges Modul in de.wp nicht vorhanden; alle 60 Titel der Quellen wurden vermutlich aus dem englischen übersetzt und müssen neu eingefügt werden. Auch besteht die Frage, warum es eine eigene Liste für die DSi-Funktion geben muss, wenn dies auch in eine "vollständigen" Liste von DS-Spielen integriert werden kann. --darkking3 ^Թ 11:26, 27. Feb. 2025 (CET)

Ist es überhaupt möglich, eine vollständige Liste anzugeben?

Also wenn jemand die ganzen Vorlagenfehler nicht behebt, könnte man fast SLA in Betracht ziehen (Übersetzungsunfall). --Bildungskind (Diskussion) 13:03, 27. Feb. 2025 (CET)

Artikel

Paul Herren Award

Ein in meinen Augen eher unbedeutender Wissenschaftspreis, der von einer Klinik vergeben wird, die nicht mal einen eigenen Artikel hat, so dass man ihn nicht dort einbauen kann. Die Dotierung spricht auch nicht gerade für eine große Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:57, 27. Feb. 2025 (CET)

Auch die Preisträger haben keine Links (wären wohl meist rot). Erstellt von einem Single-Purpose Account. Nicht alles was es gibt ist enzyklopädisch relevant. WP ist keine allgemeine Datenbank ... --Docosanus (Diskussion) 15:55, 27. Feb. 2025 (CET)

Alternativ – wenn man eine halbwegs seriös belegte Relevanzdarstellung erreicht – umbauen zum Personenartikel des Prof. Dr. Paul Herren. Die Zahnmedizin ("maßgeblich an der Integration der Zahnmedizin in die medizinische Fakultät beteiligt"[1]) ist ja ein Aushängeschild der Universität Bern. Grundlage dafür wäre möglicherweise "Die Berner Zahnmedizin 1921-2021" von Niklaus Ingold. --EdS (Diskussion) 17:02, 27. Feb. 2025 (CET)

Pius Lässer

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt --79.216.38.157 10:14, 27. Feb. 2025 (CET)

Der Antrag ist für mich nicht nachvollziehbar. Das von Pius Lässer gegründete Unternehmen hat heute über 2000 Mitarbeiter und einen Jahresumssatz von über 200 Mio Euro unter entspricht damit den Relevenzkriterien für Unternehmen. Als Ingenieur war er federführend an der Verwirklichung einiger bedeutender Großprojekte beteiligt, wie Transalpine Ölleitung und Arlbergtunnel. --Dlanold 10:42, 27. Feb. 2025 (CET)

Bin ganz deiner Meinung. Der Löschantrag ergibt keinen Sinn. --Gungais (Diskussion) 11:45, 27. Feb. 2025 (CET)

Auch die CEOs von DAX-Unternehmen sind nicht automatisch relevant. Da ist sein Unternehmen eher ein kleiner Fisch. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:45, 27. Feb. 2025 (CET)

Ich sehe hier Unterschiede: Er war nicht nur CEO, sondern auch Gründer des Unternehmens. Außerdem ergibt sich die Relevanz aus meiner Sicht auch durch die Beiträge als Ingenieur zu sehr großen Infrastrukturprojekten. --Dlanold (Diskussion) 12:05, 27. Feb. 2025 (CET)

@Bahnmoeller: Auch die CEOs von DAX-Unternehmen sind nicht automatisch relevant. Mir ist das schon öfter aufgefallen, daß du das behauptest. Formal hast du damit sogar recht, weil es nicht explizit geregelt ist, aber grundsätzlich wird über CEOs von DAX-Unternehmen regelmäßig berichtet, sodaß diese grundsätzlich unter Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. fallen und eigentlich immer einen Eintrag im Munzinger-Archiv a´haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:28, 27. Feb. 2025 (CET)

Eben, es kommt auf die öffentliche Wahrnehmumg an, nicht auf den Posten oder die Unternehmenszahlen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:54, 27. Feb. 2025 (CET)

Eine eigenständige Relevanz, über die ILF Consulting Engineers hinaus, wird schwer darstellbar sein. Es kann kann ja dort ein Abschnitt zu den Gründern eingefügt werden. Das gilt auch für Herrn Feizlmayr weiter unten.--ocd→ parlons 12:01, 27. Feb. 2025 (CET)

.....wo sie bereits erwähnt werden. --Norpew (Diskussion) 12:46, 27. Feb. 2025 (CET)

Das kann dort um den Abschnitt Gründer erweitert werden und dann dort den Abschnitt "Leben" mit aufnehmen und WL und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 15:48, 27. Feb. 2025 (CET)

Bonos.io (SLA)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:10, 27. Feb. 2025 (CET)

Artikel ist seit gestern bereits zweimal wegen fehlender Relevanz gelöscht worden. --Holder (Diskussion) 11:14, 27. Feb. 2025 (CET)

Ein iSv. WP:WWNI#3 unerwünschter Marketing-Artikel, dazu falsche Sprache (Denglisch), iSv. WP:NPOV mangende Neutralität, vier Eigenbelege der eigenen Homepage sind nicht aussagefähig als Einzelnachweise, als Weblink angegebener "Spiegel"-Link hinter Bezahlschranke, Rest Lokalpresse. Relevanzfreier PR-Artikel, löschen, gerne schnell.--2A02:3037:465:8A4A:8476:F1BD:5677:A68E 14:32, 27. Feb. 2025 (CET)

Ersteller ist bereits wegen Gespamme gesperrt, ich stell mal einen SLA-Antrag. --Geist, der stets verneint (Diskussion) 14:34, 27. Feb. 2025 (CET)

+ 1 ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:40, 27. Feb. 2025 (CET)

Nach SLA gelöscht wg. offenkundiger Irrelevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:45, 27. Feb. 2025 (CET)

Adolf Feizlmayr

Nachdem uns die Marketingabteilung einen Text gespendet hat sehe ich auch hier keine enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 11:49, 27. Feb. 2025 (CET)

Hallo Bahnmoeller,

ich habe den Artikel gemeinsam mit Herrn Feizlmayr erstellt. Der Account lautet auf Marketing ILF, da er, falls ich mal das Unternehmen verlassen sollte, noch weiter bestehen soll und ich diesen Account meinem Nachfolger weitervererben würde. Es gibt bereits einen Artikel für Pius Lässer, den 2. Mitgründer der ILF. Ich bitte euch, von einer Löschung abzusehen.

Danke und lG, Sabrina --Marketing ILF (Diskussion) 12:02, 27. Feb. 2025 (CET)

Warum? Weil ihr das gern so hättet? Der Artikel ist unmöglich geschrieben, bietet keine Belege für die diversen Wieselsätze und stellt, soweit ich das überblicke, nichts dar, was irgendwie die Person relevant macht. Wenn der Artikel behalten werden soll, müsst ihr nicht bitten, sondern arbeiten: Relevanz darlegen, Behauptungen belegen, Wieselkram entfernen, unenzyklopädischen Stil entfernen. Ihr habt dafür, Stand heute, eine Woche. Haut rein. (Dazu müsst ihr allerdings aus eurer PR-Bubble rauskommen, wo alles immer ganz toll und wichtig ist, selbst das Substanzlose.) :-) 95.90.127.86 12:44, 27. Feb. 2025 (CET)

Auch diese Person ist bereits bei ILF erwähnt. Löschen wenn nichts Substanzielles zu der Person dazu kommt. --Norpew (Diskussion) 12:50, 27. Feb. 2025 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 13:47, 27. Feb. 2025 (CET)

Einbau in ILF , WL und gut ist es. Feizlmayr wohl relevant , aber wohl nicht über ILF hinaus --Gelli63 (Diskussion) 15:56, 27. Feb. 2025 (CET)

Yang Mi

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. -- Der Tom 12:57, 27. Feb. 2025 (CET)

Ich habe weitere Inhalte ergänzt und hoffe, dass die Qualität dadurch gesteigert werden konnte.EleniXDD (Diskussion) 14:54, 27. Feb. 2025 (CET)

Die wertvollste Werbeträgerin in China zu sein dürfte was hergeben. Die vielen Interwikis deuten ebenfalls ziemlich klar auf Relevanz hin, und en hat eine fast endlose Liste von Filmen, in denen sie mitgewirkt hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:33, 27. Feb. 2025 (CET)

ist als Schauspielerin relevant.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 15:56, 27. Feb. 2025 (CET))

Stephan Klecha (LAE)

Ob die Erfüllung der Relevanzkriterien (z.B. Aufklärung der Pädophilie bei den Grünen als Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen) gegeben ist, sollte eine Löschdiskussion klären! Ich sehe die Relevanz nicht direkt gegeben. (nicht signierter Beitrag von Hueftgold (Diskussion | Beiträge) 13:41, 27. Feb. 2025 (CET))

Du musst wohl den Schriften-Abschnitt übersehen haben, anders kann ich mir den LA nicht erklären. Eindeutig relevanter Autor, daher LAE. --Kompetenter (Diskussion) 13:51, 27. Feb. 2025 (CET)

Zustimmung: mind. 4 relevante Sachbücher als Einzelautor, + Beteiligung als Co-Autor an weiteren. 95.90.127.86 13:52, 27. Feb. 2025 (CET)

Ein Buch davon ist seine Diss und ein Buch ist seine Habil. Bleiben 2 übrig, was bei Sachbüchern zu wenig ist. Aber wenn ihr das für so eindeutig haltet, meinetwegen: dafür gibt es ja LD. --Hueftgold (Diskussion) 13:59, 27. Feb. 2025 (CET)

Unsinn, in regulären Verlagen publizierte Hochschulschriften zählen mit und Ko-Autorschaften können sehr wohl Hauptautorschaften sein. --Kompetenter (Diskussion) 14:03, 27. Feb. 2025 (CET)

Die RK differenzieren aus gutem Grund nicht danach, zu welchem Zweck ein Manuskript entstand, sondern nur danach, wo es publiziert wurde. Weil nur letzteres objektiv messbar (quantifizierbar) ist. Man müsste sonst tatsächlich bei jeder VÖ durchgehen, ob das nicht ursprünglich eine Gedenkschrift für Oma Else oder ein leicht ausgeuferter Einkaufszettel war, ehe es sich zum professionell veröffentlichten Werk auswuchs, und das wäre unmöglich. 95.90.127.86 14:17, 27. Feb. 2025 (CET)

Institut für Wehrmedizinische Ethik der Bundeswehr

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:20, 27. Feb. 2025 (CET)

Die anderen Forschungsinstitute der Bundeswehr sind in Wikipedia aber vertreten, z. B. das direkt anliegende Institut für Radiobiologie der Bundeswehr oder das Institut für Mikrobiologie der Bundeswehr. Es kann nicht daran liegen, dass diese natur- , jenes aber ein geisteswissenschaftiches Institut darstellt. --91.221.58.27 14:23, 27. Feb. 2025 (CET)

„Die anderen …“ ist kein Argument. Jeder Artikel muss für sich die Relevanz darstellen. Und das fehlt hier völlig. --Seemannssonntag (Diskussion) 14:59, 27. Feb. 2025 (CET)

Der Autor, Bernkoch, hat den Artikel nun unter Wehrmedizinische Ethik nochmals erstellt. --Gungais (Diskussion) 16:45, 27. Feb. 2025 (CET)

Nein, der Artikel "Wehrmedizinische Ethik" wurde vorgeschlagen. Daraufhin wurde er erstellt. --2A01:599:91F:8A15:89E5:7AA3:5DD7:6186 16:59, 27. Feb. 2025 (CET)

Ja ich weiß, war meine Idee unter der Artikeldiskussion. Gleichzeitig wollt ich es hier nochmals erwähnt haben. Das Thema ist schon spannend und es gibt auch was an Literatur, nur greift vielleicht auch der neue Artikel wieder etwas zu kurz und ist noch ausbaufähig. --Gungais (Diskussion) 17:03, 27. Feb. 2025 (CET)

Aber vielleicht kann ja der Artikel "Wehrmedizinische Ethik" die Relevanz ein wenig aufzeigen: Es gibt immerhin drei Einrichtungen, die sich dezidiert dem Wissenschaftsgebiet widmen. In München, Zürich und London. --Bernkoch (Diskussion) 17:02, 27. Feb. 2025 (CET)

Biogena

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:21, 27. Feb. 2025 (CET)

Löschen Die Relevanz ist hier nicht gegeben. [2] 380 Mitarbeiter und ein Umsatz von derzeit 80 Mio EUR reichen nicht aus. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:22, 27. Feb. 2025 (CET)

gerne schnell löschen --Hueftgold (Diskussion) 14:44, 27. Feb. 2025 (CET)

So einfach sehe ich das nicht. Mittlerweile 25 eigene Geschäfte/Betriebsstätten. Mit 80Mio € Umsatz und 380 Mitarbeitern müsste die Firma als Große Kapitalgesellschaft gelten, siehe hier. Dadurch kann Relevanz gegeben sein. Sollte aber jemand mit mehr Fachwissen gegenprüfen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:43, 27. Feb. 2025 (CET)

Sind das 25 eigene Geschäfte/Betriebsstätten? ggf. ein Jahr zu früh "100 Millionen Euro Umsatz, das wir im Geschäftsjahr 2024/25 erreichen wollen."--Gelli63 (Diskussion)

Auch deswegen sollte da nochmal einer Gegenprüfen. Wenn das Franchise-Läden sind, ist die Relevanz gegessen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:27, 27. Feb. 2025 (CET)

Matthias Kreienbrink

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Jedenfalls nicht durch die aufgelisteten Zeitungsartikel. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:41, 27. Feb. 2025 (CET)

Bislang nicht relevant. Artikel wurde offenbar zur Promo seines Buches angelegt. --Hueftgold (Diskussion) 14:45, 27. Feb. 2025 (CET)

Wohl etwas früh, wenn Rezensionen erschienen sind gerne erneut.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 16:05, 27. Feb. 2025 (CET))

Immerhin: IP aus Berlin schämt sich nicht über WP:SD, Promo gelungen ;-) --Docosanus (Diskussion) 16:08, 27. Feb. 2025 (CET)

Arthur Lindgens

Einer von unzähligen Erfüllungsgehilfen der NS-Diktatur ohne eigenständige wikipedische Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:24, 27. Feb. 2025 (CET)

ich tendiere eher zu behalten, wenn auch der Artikel eine gewisse Überarbeitung gut täte. Der Mann bzw. seine Tätigkeit kommt durchaus auch in der Literatur vor. Und er war ja nicht nur ein Arisierer im NS sondern hat die Familie Wertheim erneut zu Zeiten der jungen Bundesrepublik um den Rest des Vermögens gebracht. Das ist schon ungewöhnlich --Machahn (Diskussion) 16:56, 27. Feb. 2025 (CET)

Clemens Baumgärtner (erl.)

Derzeit noch keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:52, 27. Feb. 2025 (CET)

Sorry, Stundenfrist nicht beachtet (UTC fehlinterpretiert), daher ungültig. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:01, 27. Feb. 2025 (CET)

Existiert bereits unter Benutzer:Wahlkandidaten/2026 Kommunalwahlen/Clemens Baumgärtner. Dieser Artikel kann m. E. schnellgelöscht werden. --Kompetenter (Diskussion) 17:02, 27. Feb. 2025 (CET)