Benutzer Diskussion:Tolanor/Archiv5

„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“
– Das Leben des Brian

Du kannst mich auch über ICQ oder per E-Mail erreichen. Im Wikipedia- und im Historiker-Chat bin ich auch relativ oft anzutreffen.

• Hier begonnene Diskussion → Antwort hier. Und umgekehrt.
• Archive:
  • August 2005–Januar 2006
  • Januar 2006–April 2006
  • April 2006–Juli 2006
  • Juli 2006–November 2006
• Bewerte mich!

Hiermit verleihe ich Benutzer
Tolanor
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

die vernünftige Ansprache bei AN

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Wiggum

d'Alembert vs. d’Alembert

Ein Hinweis: Wenn Du ein Lemma verschiebst, solltest Du die Seite "Links auf diese Seite" aufrufen und in den dort angeführten Artikeln (ausgenommen Diskussionsseiten, die sind nicht so wichtig) die Links entsprechend korrigieren. Bei Progression d’Alembert habe ich das mittlerweile nachgezogen.

Liebe Grüße aus Wien

Roland Scheicher 20:17, 15. Nov. 2006 (CET)

Ammianus und andere tote Menschen

Na, so marginal fand ich deine Änderungen eigentlich nicht. Danke auch für das kleine Review, auch wenn ich teils anderer Meinung sein sollte :). Vielleicht kannst du dir bei Gelegenheit Constantius II. ansehen. Allerdings sollte m. E. auch Constantin im Laufe der nächsten Monate überarbeitet werden - 06/07 ist schließlich auch das "Constantin Jahr" (eine Ausstellung soll in Trier stattfinden, die in York ist m.W. schon vorbei). Bis denn. --Benowar 11:58, 18. Nov. 2006 (CET)

Wenn ihr gestattet, werde ich bei Konstantin in den nächsten Wochen auch etwas Hand anlegen, damit dessen Biografie nicht ganz nutzlos bei mir herumliegt. -- Carbidfischer Kaffee? 17:31, 18. Nov. 2006 (CET)

PS: Wer ist denn dieser Constantin Jahr, hat der was mit Gruner + Jahr zu tun?

Hm, ich hab ja auch noch Barcelós Constantiusbiographie hier rumliegen, nur blöderweise noch nicht gelesen. Ich werd mir den Artikel mal angucken. --Tolanor 17:37, 18. Nov. 2006 (CET)

PS: Woher willst du eigentlich wissen, dass Ammian tot ist? ;-) --Tolanor 17:49, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich bin demnächst wieder mal an meinem alten Seminar, da werde ich wohl auch noch etwas Material einsehen können. Die neue Constantin-Biographie, die im Dezember bei Kohlhammer erscheinen soll, habe ich schon vorbestellt :). --Benowar 17:57, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den guten Konstantin mal ins Review gestellt. Bei einer ersten Durchsicht sind mir bereits ein paar unbelegte Behauptungen und überholte Forschungsmeinungen aufgefallen, da setze ich natürlich auf euer scharfes Auge und insbesondere Benowars Literaturkenntnisse. -- Carbidfischer Kaffee? 19:49, 19. Nov. 2006 (CET)

Haran (Begriffsklärung)...

...hatte ich angelegt, die aber von Geisslr wieder aufgelöst wurde- was ist jetzt richtig? Liebe Grüße --Azira 15:50, 25. Nov. 2006 (CET)

Ok, Frage: Besteht irgendeine Möglichkeit, dass jemand, der nach der biblischen Person Haran sucht auf das Lemma Carrhae gelangen könnte und von da aus nicht weiter nach Haran findet? --Tolanor 15:56, 25. Nov. 2006 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht... Haran selbst als Weiterleitung zu einer BKL? Wäre das eine Lösung- wäre aber ein bißchen umständlich... --Azira 16:00, 25. Nov. 2006 (CET)

Nein, du hast mich nicht verstanden. So wie es für mich aussieht, ist momentan alles Paletti: Wer nach dem Artikel über die Stadt Carrhae sucht, aber diese Stadt nur als Haran kennt, wird auf dem Lemma Haran durch den BKL-Hinweis direkt nach Carrhae weitergeschickt. Dann wäre doch alles klar, oder? --Tolanor 16:06, 25. Nov. 2006 (CET)

Das stand bisher auch ausser Frage, aber der Hinweis zu Haran als Egänzung über Carrhae wäre interessant für die, die die biblische Person nicht kennen, da in dem Personen Artikel ja einiges über die Entstehung der Ortes in Zusammenhang mit Haran erzählt wird. Gruß --Azira 16:13, 25. Nov. 2006 (CET)

Dann bau den Link bitte als Text ein, nicht als Siehe auch. Man könnte so etwas schreiben wie „die Bibel berichtet (Stelle angeben), dass Carrhae von der mythischen Person Haran gegründet wurde“. --Tolanor 16:17, 25. Nov. 2006 (CET)

review

welchen artikel sollte ich noch gleich anschauen? trägst du ihn bei WP:AA/R ein?

grüsse,--poupou l'quourouce Review? 09:28, 30. Nov. 2006 (CET)

Eusebia (Kaiserin). Ich trage ihn ein, wenn ich ihn fertig habe. Kann aber noch etwas dauern. --Tolanor 17:25, 30. Nov. 2006 (CET)

Danke!

[1] Marcus Cyron Bücherbörse 18:24, 30. Nov. 2006 (CET)

löschung von Wikipedia:Gegenaktion zu Artikelfreier Sonntag?

wo ist da die demokratie? deiner argumentation zufolge müsste man dann ebenfalls Wikipedia:Artikelfreier Sonntag löschen, denn wie du siehst spaltet diese bescheuerte idee nur die wikipedia... wer sich auch immer das einfallen hat lassen... naja, auch egal... --Jacktd 14:36, 1. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Demokratie. Und nein, das meine nicht nur ich, das ist so. --Tolanor 14:38, 1. Dez. 2006 (CET)

was dann? eine von diktatoren bestimmte einrichtung? gibt es jemanden der sagt was wissen ist und was nicht? --Jacktd 14:43, 1. Dez. 2006 (CET)

Nein. Wikipedia ist kein Staat. Versuch das bitte zu verstehen. --Tolanor 14:53, 1. Dez. 2006 (CET)

meine güte, ich denk doch nicht, dass wikipeida ein staat ist... hältst du mich für blöd? aber es ist sehr wohl eine art von diktatur einfach seiten, die einem nicht passen, zu löschen bzw. löschen zu lassen... das ist nicht unbedingt die stärke, die einen admin auszeichnet... --Jacktd 14:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Darf ich „aber es ist sehr wohl eine art von diktatur einfach seiten, die einem nicht passen, zu löschen bzw. löschen zu lassen...“ als Beleidigung verstehen? --Tolanor 15:03, 1. Dez. 2006 (CET)

Was für ein Problem hast du eigentlich? Darf man seine Meinung nicht mehr frei äussern? Nur weil es nicht mit deiner Meinung konform ist? *kopfschüttel* --Jonas Hoffmann 15:05, 1. Dez. 2006 (CET)

Hm, wo habe ich irgendjemandes Meinungsäußerung „unterdrückt“? --Tolanor 15:07, 1. Dez. 2006 (CET)

auf Darf ich „aber es ist sehr wohl eine art von diktatur einfach seiten, die einem nicht passen, zu löschen bzw. löschen zu lassen...“ als Beleidigung verstehen? antworte ich nicht... verarschen kannst du wirklich wen anderen... --Jacktd 15:09, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich verarsche niemanden. Oder würdest du es nicht als Beleidigung verstehen, wenn jemand dich in die Nähe von Diktatoren rückte? --Tolanor 15:13, 1. Dez. 2006 (CET)

wie würdest du es nennen, wenn man eine seite löscht, die eine gegenbewegung darstellt (und nichts anderes!)? --Jacktd 15:18, 1. Dez. 2006 (CET)

Damit verhindere ich die Verschwendung von Zeit für Kindergartenspielchen. Gegenfrage: Wie würdest du es nennen, wenn jemand eine Seite anlegt, die kompletten Unsinn enthält, nur um eine andere Idee ad absurdum zu führen? Nicht vielleicht eine unnötige Störung? --Tolanor 15:25, 1. Dez. 2006 (CET)

wo du den kompletten unsinn in obengenannter seite siehst weiß ich nicht... ich finde die aktion, einen tag nur mit neuen artikel zu bombadieren auch nicht sinnvoll, aber man wird ja wohl noch seine meinung frei äußern dürfen oder??? --Jacktd 15:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Genau, es ist nicht sinnvoll. Das haben mit ziemlicher Sicherheit auch die Initiatoren erkannt. Sie wollten einfach die Seite Wikipedia:Artikelfreier Sonntag kritisieren – haben also gegen Wikipedia:Bitte nicht stören verstoßen. Eine Enzyklopädie ist alles in allem ein denkbar schlecht geeigneter Ort für pure Meinungsäußerung. Oder soll ich den Artikel Merkel ist doof anlegen und dort frei meine Meinung über unsere Bundeskanzlerin äußern? --Tolanor 15:39, 1. Dez. 2006 (CET)

Gegen BNS verstößt auch eine kompromisslose Aussage wie "Am 10. Dezember 2006 begeht die deutschsprachige Wikipedia ihren ersten artikelfreien Sonntag", weil ein artikelfreier Sonntag in keiner Weise mit der Benutzerschaft abgesprochen wurde, weshalb nun verständlicherweise Protest laut wird. Wenn so etwas "von oben" einfach beschlossen wird, ist es kein Wunder, wenn sich die Leute übergangen fühlen und (gleichermaßen sinnlose) Gegenaktionen ins Leben rufen. --Thomas S. 15:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Der Sinn wurde auf der dortigen Diskussionsseite hinreichend beschrieben und beschränkt sich nicht auf ein „er hat mir mein Schäufelchen weggenommen“. Man mag das kritisieren, aber dann bitte nicht mit einer Unsinnsaktion, hinter der man nicht einmal selbst steht. --Tolanor 16:02, 1. Dez. 2006 (CET)

noch was tolanor: wo ist der sinn hinter der aktion Wikipedia:Artikelfreier Sonntag? wenn ich jetzt du wäre, würde ich das als unnötige störung bezeichnen... wie du siehst, spaltet sich die wikipedia gerade... --Jacktd 15:32, 1. Dez. 2006 (CET)

Der Sinn wurde auf der dortigen Diskussionsseite hinreichend beschrieben und beschränkt sich nicht auf ein „er hat mir mein Schäufelchen weggenommen“. --Tolanor 15:39, 1. Dez. 2006 (CET)

Lieber Jacktd, die Möglichkeit, zu allem und jedem neue Artikel einzustellen, und seien sie auch nur kurze Stubs, war in der Anfangszeit der WP sicher sinnvoll. Mittlerweile ist die WP angestopft mit Artikel, die unter sicherlich relevanten Lemmata so gut wie keine brauchbaren Informationen bieten. Auf dieses Missverhältnis und die Schwierigkeit, der Flut von eingestellten Artikeln hinterherzuräumen, will die Aktion aufmerksam machen. Das wird doch möglich sein, viele wissen das vielleicht noch nicht, dass nach der Quantität auch die Qualität nicht zu kurz kommen sollte?--Regiomontanus 18:21, 1. Dez. 2006 (CET)

Eine kleine Information, ist besser als gar keine. Ich kannnicht verstehen, warum dies hier einige Leute so wehement ablehnen?? Ist der Speicherplatz der WP so beschränkt? @Tolanor, hat du jetzt nicht eigentlich gleich zweimal voll in die WP:BNS Kiste fehlgegriffen? Wenn du schon alle Gegenbewegler nervst, dann musst du das auch durchziehen, den Leuten die Zeit gestohlen hast du eh....*kopfschüttel* --Jonas Hoffmann 01:43, 2. Dez. 2006 (CET)

Es geht hier nicht um Informationen, und schon gar nicht um kleine, sondern um Wissen. Ich kann nicht verstehen, warum dies hier einige Leute so vehement ablehnen?? Ist deren Enzyklopädieverständnis so beschränkt? @Jonas Hoffmann, nein, ich habe nicht in die WP:BNS Kiste fehlgegriffen, auch nicht zweimal. Wenn du schon alle ernsthaften Mitarbeiter grundlos nervst (siehe auch Benutzer Diskussion:DerHexer#noch nicht stimmberechtigt. Toll seid ihr!), dann musst du das auch durchziehen, den Leuten die Zeit gestohlen hast du eh.... *kopfschüttel* --Tolanor 02:44, 2. Dez. 2006 (CET)

Ahh um wissen, und du bist einer derjenigen die Vorgeben was andere schon wissen müssen damit sie die WP überhaupt nutzen können, denn weniger Wissen ist per se nicht erwünscht. Was für ein .... bist du überhaupt, auf welcher Stufe siehst du dich, Bei Jesus oder schon gottesgleich? Schüttel nur den Kopf, vielelicht wirst du in deinem Zirkel verstanden, aber die Welt ist nicht dein Zirkel, deine Welt ist leider nur begrenzt. Hat mal ja bei deinem tollen LA gesehen, hattest du überhaupt Fürsprecher? --Jonas Hoffmann 03:23, 2. Dez. 2006 (CET)

Hm, wenn du es nicht schaffst, auf eine Diskussionsebene ohne ständige Beleidigungen des Gegenübers runterzukommen, dann sehe ich keine glückliche Zukunft für dich im Projekt – was jetzt nicht böse gemeint ist, aber man macht sich halt nicht beliebt, wenn jeder Diskussionsbeitrag von Verachtung trieft. Zur Erläuterung des Unterschieds Information/Wissen: Findest du, ein Artikel über die statistische Anzahl der täglichen Toilettengänge Gerhard Schröders – zweifellos eine Information – gehört in eine Enzyklopädie? --Tolanor 03:30, 2. Dez. 2006 (CET)

komm komm... kannst du einmal realistisch bleiben? ein artikel wie Merkel ist doof oder Statistik über Gerhard Schröders Toilettengänge ist eigentlich nur verhöhnung... diese gegenbewegung geht in eine komplett andere richtung... gott sei dank wurde von der wikipedia eingesehen, dass dieser artikelfreie sonntag regelrecht aufgetragen wurde (headline, information auf der hauptseite)... aber du versuchst immer noch diese gegenbewegung lächerlich zu machen und quasi auszuschalten... hast du nicht so viel respekt dass du so eine gegenbewegung sein lassen kannst? sie tut dir ja nicht weh und sie macht dir keine albträume oder? also was ist das problem? (und komm mir jetzt ja nicht wieder mit WP:BNS!) --Jacktd 14:03, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den LA doch längst zurückgezogen. --Tolanor 15:14, 2. Dez. 2006 (CET)

nagut, die diskussion ist hiermit beendet... --Jacktd 16:48, 2. Dez. 2006 (CET)

Icons oben rechts

Icons oben rechts sind nur für spezielle Auszeichnungen gedacht. Kannst du mir bitte eine diesbezüglich vorangegangene Diskussion/Umfrage/Meinungsbild nennen? Das schau ich mir dann mal näher an. Ich möchte mich dazu gern mal an geeignetem Ort äußern. --84.136.210.113 19:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Kennzeichnung von bewerteten Artikeln#Vorschlag – diese Icons oben rechts sollen nur sparsam eingesetzt werden, und vor allem nur da, wo sie wirklich sinnvoll sind. --Tolanor 19:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Danke für Umfrage! Aber ich sehe darin grade alles andere als einen Widerspruch zu meiner Position. Ob jetzt Lesenswert/Exzellent wichtig sind, kann man drüber streiten, aber der Review-icon ist es ganz bestimmt, ich dachte das leuchtete ein. Selbst wenn der in der Umfrage nun nicht explizit aufgeführt wurde. Dann ist auch die Frage, ob man für sowas extra noch ein neues bürokratiebehaftetes Meinungsbild/Umfrage o. dergl. braucht, darauf lief es dann wohl hinaus, oder irre ich? Man bedenke bitte auch, dass das rw-icon nur in vergleichsweise sehr wenigen Artikeln steht und auch nur für einen sehr begrenzten Zeitraum. Ich hätte nicht gedacht, dass da noch ein größeres Thema draus wird. Wie du siehst, ist mir die Sache nicht egal. Ich fühl mich angesprochen, wenn's um Verbesserung der Usability geht. --84.136.207.41 20:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Was bringt es denn dem durchschnittlichen Leser, einen Review-Icon gleich am Anfang des Artikels prangen zu sehen? Das Review sagt – im Gegensatz zu Lesenswert- und Exzellenz-Bapperlen – nichts über die Qualität eines Artikels aus. Deshalb braucht es dieses überflüssige Klickibunti nicht. --Tolanor 21:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich steht genauso wenig auf Schnickschnack, aber ich finde nun mal, dass das rw ein sehr wichtiges Intrument von wp ist. Die eingefleischten Leute, die sich konstant in Redaktionen tummeln und umtriebig sind, sind aufgrund dessen gewiß besser über den rw-status informiert. Aber alle anderen kriegen vom rw nix mit, es sei denn durch Zufall. Das betrifft sowohl Gelegenheitsautoren, die man bitte nun nicht partout zum Scrollen verdammen muß bzw. dazu, permanent die zentrale rw-Seite akribisch mit der Lupe abzusuchen, wenn sie sich eben doch nur für ihre paar Standard-Artikel interessieren; es betrifft aber auch den normalen Leser. Ich finde es äußerst wichtig auch dessen Meinung zu erfahren. Die sollen angesprochen und extra ermutigt werden, sich im rw zu äußern. Laß zB. die Link-Liste etwas länger sein, dann scrollt man nicht den letzten Zentimeter, bumms, rw übersehen. Nicht alle Menschen sind schlecht, so dass man damit im rw die geballte Randale ansaugte. Und wenn die zu machende Erfahrung mich eines besseren belehren sollte, ok, aber erst dann soll man's rückgängig machen, aber ein Versuch ist's wert. Und wenn das mit den Pappen zuviel wird, schaff die "lesenswerten usw." halt wieder ab. Und von den drei Dutzend Artikeln mit winzigem(!) rw-icon (für grad mal vier-sechs Wochen!) – im Vergleich zu den hunderttausend anderen Artikeln –, davon stirbt ja nun niemand. Und gerad das, was wirklich nützlich ist, soll man nicht so kleinreden, weil man sich anderswo evt. unnützerweise überfrachtet hat und nach Kompensation sucht. Auch habe ich die anderen Stimmen als nicht so skeptisch wahrgenommen. --84.136.207.41 21:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Ne klare Antwort hätt ich ja schon noch gern gehabt, sei doch nicht so bequem. Auch habe ich bislang in erster Linie nur Deine private Sicht der Dinge kennengelernt, die sich aber so nicht mit den Umfrageergebnissen deckt, bisschen mehr Fairness hätte ich da schon erwartet. Inhaltliche Argumente kommen von dir leider nicht. Wieviel "Korinthenkackerei" wünscht man sich denn hier? Man mault unentwegt drüber, aber tut alles, damit es genau so kommt.--84.136.197.243 07:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Genau wie kommt? Ich habe meine Argumente doch bereits dargelegt: Dem Leser – und für den schreiben wir die Wikipedia – bringt so ein Review-Icon oben rechts genau gar nichts. Natürlich ist es für Artikelschreiber nützlich, auch mal unabhängige Meinungen zu den Artikeln einzuholen, aber Leser haben ein Recht, von derartigem Metagelaber verschont zu bleiben. Für solche Zwecke empfiehlt es sich, mal ein paar Bekannte/Verwandte/Freunde anzusprechen. --Tolanor 13:40, 11. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Projekt Römisches Konsulat

Hallöle, wenn du einen neuen Konsul anlagst, kannst du ihn auch da eintragen ;) Marcus Cyron Bücherbörse 22:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Jo, danke für den Hinweis, hab das gleich mal umgesetzt. Ihr hattet das Glück, dass Eusebia drei Konsuln als Verwandte hatte ;-). --Tolanor 22:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich wundere mich eh, daß du in der Richtung recht wenig machst - wäre doch super für dich, da kann man selbst mit recht wenig Literatur ne Menge mitarbeiten ;) Marcus Cyron Bücherbörse 22:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich habe im Moment eh reichlich in der Spätantike zu tun. Magst du nicht auch mal im Review bei Eusebia (Kaiserin) und Konstantinische Dynastie vorbeigucken? :-) --Tolanor 22:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Du hast Glück, ich bin heute in Review-Stimmung. Gibt im übrigen auch Spätantike Konsuln ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Jahr 340: "Fließtext ist Stichpunkten immer vorzuziehen"

Das sehe ich zwar bei normalen Artikeln auch so, aber in den Jahreszahl-Artikeln gibt es nur ganz wenige solcher Fälle. Sollte man nicht eine gewisse Einheitlichkeit gewährleisten? Das würde bedeuten, alle Jahresartikel umschreiben zu müssen... Gruß --Ralf S. 16:53, 16. Dez. 2006 (CET)

Ja, das bedeutet es. Die bisherigen Jahreszahlenartikel sind schlecht und unenzyklopädisch. Wir brauchen Fließtexte, keine Listen. Sieh dir nur mal 1974 an – so sollten alle Jahresartikel aussehen. --Tolanor 18:25, 16. Dez. 2006 (CET)

Wirst du in dieser Meinung noch von anderen Benutzern unterstützt oder ist das deine ganz persönliche Meinung? Ich persönlich finde an dieser Stelle Listen besser, weil man durch sie viel leichter einen Überblick gewinnen kann. Und sie sind neutraler als Fließtexte. Denn dort ist die Gefahr von parteiischen Kommentaren sehr viel größer. --Ralf S. 18:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Hast du dir den Artikel 1974 wenigstens mal angeguckt? Dein Argument bzgl. parteiischer Kommentare ist jedenfalls kompletter Unfug, dann können wir das mit Fließtexten gleich ganz vergessen. Warum sollten wir bei Adolf Hitler überhaupt Fließtext einfügen? Eine Liste mit seinen wesentlichen Handlungen ist doch viel besser, dann haben wir auch das NPOV-Problem nicht mehr, oder was? Ist dir nicht aufgefallen, dass bei solchen reinen Datensammlungen wichtige Hintergründe – die eine Enzyklopädie eigentlich vermitteln sollte – auf der Strecke bleiben? Und ich bin übrigens nicht der Einzige, der das so sieht, sondern sehe mich damit eher in der Mehrheit, siehe etwa Diskussion:1974#Lesenswert-Kandidatur: 1974 (Archivierung Abstimmung). --Tolanor 18:25, 18. Dez. 2006 (CET)

1974 - siehe meine Version vom 15.10. Aber es ist ein Kreuz mit diesem Artikel - ich komme heute dorthin und die Form ist schon wieder verhunzt (wieder in Ordnung gebracht). Zur Parteilichkeit: Du findest dort z.B. den Satz: Ebenfalls in diesem Jahr zog die USA die letzten Soldaten aus Vietnam ab und kürzte die Militärhilfe für das Regime in Südvietnam. Diese Maßnahmen führten ein Jahr später zum Zusammenbruch des Regimes. Ach ja, wirklich? War es nicht vielmehr die Stärke der nordvietnamesischen Armee? Wenigstens sollt man schwächer formulieren: Unter anderem führten diese Maßnahmen...--Ralf S. 20:00, 18. Dez. 2006 (CET)

Und was beweist das? Dass der Artikel an dieser Stelle suboptimal ist. Da hilft nachbessern. Alternativ könnte man natürlich auch den ganzen Artikel wieder in Listenform bringen, und wenn man schonmal dabei ist, kann man das mit allen weiteren Artikeln auch so machen. Viel Spaß dabei, das wird uns mit Sicherheit voranbringen. --Tolanor 20:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Tolanor steht mit seiner Meinung keineswegs allein da. Dass Jahreszahlenlinks in letzter Zeit so unpopulär sind, hat nicht zuletzt damit zu tun, dass die zugehörigen Artikel in der Mehrzahl unbrauchbare Listen sind. Statt darüber zu lamentieren, dass einige wenige dieser Artikel verbessert werden, wäre es besser, diese Verbesserungen noch deutlich mehr Artikeln angedeihen zu lassen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:33, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, ich finde Jahresartikel in Form einer Chronik besser. Ich glaube, dass viele Nutzer eien Überblick über das betreffende Jahr gewinnen wollen. Das gelingt mit einer Chhronik in Listenform allemal besser, als wenn man sich durch einen langatmigen Artikel quälen muss. Aber das ist meine persönliche Meinung. --Ralf S. 17:50, 19. Dez. 2006 (CET)

Meister Eckhart

Hallo! Du hast da einige Jahreszahlen entlinkt. Ich kenne die entsprechenden Konventionen nicht, fand solche Links bislang aber nicht so unnütz. Was spricht denn dagegen bzw. wo sind die Kosmetiktips dazu nachzulesen? Danke und Grüße, Ca$e 17:08, 16. Dez. 2006 (CET)

Allgemein: Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. Im Besonderen: Wikipedia:Verlinken. Zu den Jahreszahlenlinks: Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken. Es geht einfach darum, dass Texte übersichtlich bleiben, was durch übermäßige Verlinkung behindert wird, da Wikilinks ja auch das betreffende Wort bzw. die betreffende Zahl hervorheben und so eine besondere Wichtigkeit suggerieren. Im Interesse der besseren Lesbarkeit sollen Daten nicht verlinkt werden. Gruß, --Tolanor 18:28, 16. Dez. 2006 (CET)