Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2006
| 15. Dezember | 16. Dezember | 17. Dezember | 18. Dezember | 19. Dezember | 20. Dezember | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Kategorien
Kategorie:Spieleindustrie (gelöscht)
Ungepflegte Kategorie ohne Definition --Heiko A 14:05, 19. Dez. 2006 (CET)
- Die definition steht doch im zugehörigen Artikeltext, einmal klicken :) --Trickstar 15:21, 19. Dez. 2006 (CET)
kann mich nur in vollem Umfang der Antragsbegründung anschließen. --Scherben
LA's zu Raumfahrt-Kats (alle erledigt)
Kategorie:NASA-Satellit (gelöscht)
Nach der Neustrukturierung der Raumfahrtkategorien wird Kategorie:NASA eine Facettenkategorie ohne weitere Unterkategorien. Die Kategorie NASA-Satellit kann gelöscht werden, ihr Inhalt ist über die NASA-Kategorie in Verbindung mit den Raumfahrt-Themenkategorien (Kategorie:Künstlicher Satellit und Unterkategorien) sogar besser erreichbar. Vorschlag und Diskussion auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt/Vorschlag Nov2006. --Asdert 14:48, 19. Dez. 2006 (CET)
gelöscht - Sven-steffen arndt 01:00, 20. Dez. 2006 (CET)
Kategorie:Unbemannte Raumfahrtmission (gelöscht)
Leere Kategorie kann gelöscht werden, ging bei der Umstrukturierung der Raumfahrt-Kategorien in Kategorie:Unbemannte Raumfahrt auf. --Asdert 15:15, 19. Dez. 2006 (CET)
gelöscht - Sven-steffen arndt 01:00, 20. Dez. 2006 (CET)
Kategorie:Raumfahrtmission (gelöscht)
Kategorie kann nach Umstrukturierung der Raumfahrt-Kategorien gelöscht werden, wird durch Kategorie:Unbemannte Raumfahrt und Kategorie:Bemannte Raumfahrt ersetzt. Löschantrag gegen letzte Unterkategorie (bereits leer) läuft ebenfalls. --Asdert 15:23, 19. Dez. 2006 (CET)
gelöscht - Sven-steffen arndt 01:00, 20. Dez. 2006 (CET)
Vorlagen
Artikel
Google: KryptiK Horrorcore -wikipedia => [1], ASYLUM Horrorcore -wikipedia => [2] => Sprich: Fehlende Relevanz -- Minérve 00:14, 19. Dez. 2006 (CET)
- Wenn du nicht nur auf deutschen Seiten, sondern im ganzen Web suchst, findest du anstelle 7 immerhin rund 1000 Hits. Die im Artikel genannte Zahl von 15 CDs konnte ich auf die schnelle nicht verifizieren, es scheint jedoch genügend VÖs zu geben, um die üblichen Relevanzkriterien von 2 kommerziellen Alben zu erfüllen. Tendenziell behalten, und hoffen, dass noch jemand ein Paar Infos nachreicht und den Artikel wikifiziert.--Schmelzle 01:28, 19. Dez. 2006 (CET)
CDs von "KryptiK" gibt irgendwie nicht zu kaufen. Offensichtlich Selbstvertrieb oder Schülerstreich. Löschen. Weissbier 06:49, 19. Dez. 2006 (CET)
Lässt man die Musikgruppe die einen eigenen Eintrag hat, weg, steht außer dem Geburtsdatum nichts mehr im Artikel. Relevanz zudem undeutlich. TriQ 00:20, 19. Dez. 2006 (CET)
- Keine eigene Relevanz abseits seiner Beteiligung an Querschläger (Band). Löschen --149.229.89.217 00:24, 19. Dez. 2006 (CET)
- 7 Tage, um die eigenständige Relevanz des Musikers darzustellen. Wenn er nur in der o.g. Band spielt und es sonst nix zu sagen gibt, dann löschen.--Schmelzle 01:21, 19. Dez. 2006 (CET)
LA wurde hier nicht eingetragen. Ich hole das mal nach und unterstütze den Antrag. Wer mag, schaut mal auf die vorherigen "ausführlicheren" Versionen, die allesamt bloß Unfug zum Inhalt hatten. --Flann 00:36, 19. Dez. 2006 (CET)
- Nachtrag: Der Unfug wurde wiederhergestellt. Nun denn - dann kann sich jeder gleich selbst ein Bild davon machen, welche "lustigen" Einsteller hier gerade unterwegs sind. Die Diskussion zum Thema bitte auch berücksichtigen. --Flann 00:48, 19. Dez. 2006 (CET)
- Hab mal ein paar lapidare Mediadaten nachgetragen. Jetzt gültiger Stub. Behalten.--Schmelzle 01:12, 19. Dez. 2006 (CET)
- So Behalten. Dank Schmelzle ist das nun ein Artikel über eine regionale Zeitung so gut wie viele andere auch. --Flann 02:32, 19. Dez. 2006 (CET)
Möglicherweise bescheidene Relevanz dank der Tonträger, doch in dieser Form reines Werbe-Geschwurbel. Ist der Interpret Herbert Oberhofer möglicherweise identisch mit dem Artikelersteller Herby777? Nur so ein Gedanke... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:33, 19. Dez. 2006 (CET)
- Behalten. Relevanz der Veröffentlichungen wegen gegeben. Diese erscheinen sowohl bei Amazon, als auch zum Beispiel im deutschen Musikarchiv. --Flann 01:02, 19. Dez. 2006 (CET)
Zur Relevanz kann ich nichts beitragen, aber das ist kein Artikel. --149.229.89.217 01:19, 19. Dez. 2006 (CET)
- Relevanz kann ich nicht beurteilen. Ob die Qualität reicht, sollte in der Qualitätsprüfung diskutiert werden, nicht hier. Dafür, daß der Artikel nur ein paar Stunden alt ist, finde ich ihn eh nicht schlimm. behalten, falls relevant --Ibn Battuta 01:58, 19. Dez. 2006 (CET)
- Die Löschkandidaten sind die offizielle Qualitätsprüfung der Wikipedia. --Asthma 02:55, 19. Dez. 2006 (CET)
Das Foto ist (c) und der Artikel nicht wirlich gut gemachte Reklame. Weissbier 06:51, 19. Dez. 2006 (CET)
- Kein Eintrag hier: [[3]], also zweifelhafte Relevanz. Wegen der werbeähnlichen Abbildung: Löschen--Slartibartfass 08:25, 19. Dez. 2006 (CET)
Wurde als Schrott eingestellt, ist durch Kürzungen nicht besser geworden. Und was genau man sich darunter vorzustellen hat, weiß offenbar auch der Autor nicht. Offenbar nicht die gesamte englischsprachige Welt. Australien offenbar ja, Irland nicht...so oder so eine ebenso beliebige wie wolkige Umschreibung eines "Raumes", krankt schon am Lemma. Totgeburt.--Janneman 00:40, 19. Dez. 2006 (CET)
- Lemma ("Raum") und Inhalt sind Kokolores ... anglo-amerikanisch, bzw. angloamerikanisch wären aber schon valide und wichtige Lemmata. Das zweites aktuell auf Angloamerika redirected ist auch Unfug, bzw. bestenfalls teilrichtig ... Hafenbar 01:10, 19. Dez. 2006 (CET)
- Das Lemma (inklusive "Raum") finde ich gut, schließlich wird der Begriff immer mal wieder gebraucht, und dahinter steht halt eine bestimmte Meinung, was dieser "Raum" denn sei. Die Qualität finde ich auch nicht so dramatisch, da gibt's Schlimmeres. Ist ausbaufähig. behalten--Ibn Battuta 01:55, 19. Dez. 2006 (CET)
- Na, dann bau mal aus, habe inzwischen anglo-amerikanisch verfasst. ... "Raum" ist sprachlich nix weiter als der verkrampfte Versuch einer Substantivierung ... Hafenbar 02:42, 19. Dez. 2006 (CET)
- und die "bestimmte Meinung, was dieser "Raum" denn sei" ist ja eben das, woran der Artikel krankt. Das ist schlicht falsch. --Janneman 02:54, 19. Dez. 2006 (CET)
- Meines Wissens ist "anglo-amerikanisch" ursprünglich ein von der DDR-Propaganda erfundener Begriff. Insofern halte ich wenig davon, diesem vermeintlichen Kulturkreis allzuviele Artikel zu widmen, zumal es sich in dem Fall um einen nicht gerade üblichen Begriff handelt.Löschen --Hansbaer 10:16, 19. Dez. 2006 (CET)
SLA-La. wg Einspruch. irrelevant. --Catrin 00:52, 19. Dez. 2006 (CET)
- Löschen. Relevanz für die WP nicht gegeben. 25 Einträge bei Google für "Miss Beach-Party" Baden Württemberg.--Flann 01:08, 19. Dez. 2006 (CET)
- Irrelevant, Werbung, besteht so erst seit 2006. LÖSCHEN. --Nyks ► Fragen? 01:11, 19. Dez. 2006 (CET)
SLA-LA wg einsprcuh. SLAbegründung war Werbung. --Catrin 00:54, 19. Dez. 2006 (CET)
Sehe in der Aussage Der SYBEX-Verlag besteht seit 1981 und gehört neben Markt & Technik und Data Becker zu den bekanntesten und ältesten Computerbuchverlagen in Deutschland. keine Werbung, sondern könnte das unterschreiben. SYBEX hat schon jede Menge verlegt. Klar relevant und Artikel ist ok, wenn auch etwas kurz. Behalten--Schmelzle 01:15, 19. Dez. 2006 (CET)
Der Inhalt dieses Artikels ist korrekt, ob er nun vom Verlag selbst geschrieben wurde oder nicht. Relevant. behalten --Orangenpuppe 02:29, 19. Dez. 2006 (CET)
Alles ok. Schnellbehalten, da kein Löschgrund ersichtlich. --80.219.228.176 02:41, 19. Dez. 2006 (CET)
- Umsätze, Mitarbeiterzahl, etc.?!? So doch arg faktenarm. Weissbier 06:53, 19. Dez. 2006 (CET)
Ganz klar Behalten einer der ehemals bedeutensten Fachverlage im Bereich IT.--Nemissimo 酒?!?ʘ 09:49, 19. Dez. 2006 (CET)
So ist das alles andere als ein gültiger Stub geschweige denn ein Artikel - Ich bezweifle auch ein bisschen die Relevanz dieses Stückes
--Kuru 00:56, 19. Dez. 2006 (CET)
Irrelevanter Pass, Inhalte möglicherweise nicht korrekt (laut QS-Diskussion ist dies "keine staatliche Prüfung", Quellen fehlen, 16-Tage-QS ohne Erfolg, (siehe QS-Diskussion ) --Nyks ► Fragen? 00:57, 19. Dez. 2006 (CET)
- Keine Ahnung mehr, ob staatlich oder nicht, jedenfalls sind nicht nur staatliche Prüfungen relevant. Und der Paß ist relevant, wie nicht nur google (26.500 ohne wikipedia) bestätigt. Die Qualität ist vielleicht nicht optimal, aber leicht ausbaufähig. Die Zeit, die wir hier diskutieren, hätte schon einer etwas ändern können. --Ibn Battuta 01:53, 19. Dez. 2006 (CET)
- "Der Reiterpass ist ein staatlich geprüftes Abzeichen, das mit einer Prüfung gemacht werden kann." Und der Rest ist ebenso in Kindersprache verfasst. Offenbar das Werk eines Wendy-Fans. Unbrauchbar, inhalt offensichtlich falsch (Welches Amt nimmt die Prüfung denn ab bzw. wer beleiht die Prüfer?!? Hmm, das Veterinäramt ist eher involviert, wenn der Gaul in die Wurst soll. Untere Landschaftsschutzbehörde? Damit der Reiter nicht die Waldwege kaputt macht das Forstamt?) -> Löschen. (Oder die Polizei, so wie beim Fahrradpass?!?) Weissbier 06:58, 19. Dez. 2006 (CET)
Behalten und ausbauen (besser: neu schreiben). Der Reiterpass ist in der Tat ein wichtiger Pass. Er berechtigt erst den ambitionierten Teilnehmer an jeglicher Form von Turnieren. Staatlich ist der Pass nicht. Ausgestellt wird er von einem Verband (hab' vergessen, von welchem). --Havelbaude 08:44, 19. Dez. 2006 (CET)
Der Reiterpass heisst wohl mittlerweile "Basispass Pferdekunde" wird von der Deutschen Reiterlichen Vereinigung FN (www.fn-dokr.de) abgenommen. 145.253.82.162 08:57, 19. Dez. 2006 (CET)
Innerhalb des Reitsports besitz der Reiterpass zwar durchaus seine Bedeutung, inwieweit dies jedoch ein eigenes Lemma rechtfertigt ist eine andere Frage. Sinnvoller wäre m.E. ein Sammelartikel, in dem die verschiedenen Reitabzeichen dargestellt werden. Staatlich ist der Reiterpass im übrigen nicht, die Prüfung wird von der Deutschen Reiterlichen Vereinigung (FN) abgenommen. @Havelbaude: Mit der Teilnahme an Tunieren hat der Reiterpass nichts zu tun. Entscheidend hierfür sind die Deutsche Reitabzeichen Klasse IV. und aufwärts. Also: In jetziger Form in jedem Fall löschen. Tönjes 09:07, 19. Dez. 2006 (CET)
Kannibalenfilm (schnellgelöscht)
Unsinn, sofort löschen --Slartibartfass 06:08, 19. Dez. 2006 (CET)
- Das reicht für einen Antrag zum ganz schnell löschen! - Gruß --Rybak 06:11, 19. Dez. 2006 (CET)
Jörg Cezis (schnellgelöscht)
Sollte dieser Artikel doch nicht gelöscht werden. Mache ich den Vorschlag: jedem Studenten einen Artikel zu widmen! - Gruß --Rybak 06:09, 19. Dez. 2006 (CET)
Weg damit. Gerne auch schnell. Ich sehe nicht, was hier 7 Tage noch bringen sollten. Wer es nötig hat, Seminararbeiten unter Veröffentlichungen zu packen, ist einfach irrelevant. --Complex 09:06, 19. Dez. 2006 (CET)
- Halte das hier auch für einen klaren Fall, bitte schnell weg --MsChaos 10:06, 19. Dez. 2006 (CET)
- Ich habe SLA gestellt. --Hansbaer 10:14, 19. Dez. 2006 (CET)
Und weg. --Fritz @ 10:16, 19. Dez. 2006 (CET)
Die historischen Hintergrundinfos sind wörtlich aus anderen WP-Artikeln (Karl Liebknecht, Rosa Luxemburg, Novemberrevolution, Spartakusaufstand) abgekupfert. Keine wesentlichen Zusatzinfos zur Demo selber. POV-Touch durch distanzlose Übernahme von leninistischer Darstellung. Mit solchen egozentrischen Auslagerungen und Doppelungen wird mal wieder sinnvolle Qualitätssteigerung vorhandener Artikel zugunsten von Müllvervielfachung unterlaufen. Jesusfreund 07:15, 19. Dez. 2006 (CET)
- Ich würde den Hintergrund einfach nur stark kürzen. Die Veranstaltung für sich genommen kann man ja als Artikel belassen. --Hansbaer 10:12, 19. Dez. 2006 (CET)
Der Hintergrund gehört in den eigenen Artikel und lediglich von hier verlinkt. Es sieht sehr danach aus die neutrale Darstellung durch mehrfach Lemmatisierung zu umgehen. Und die Relevanz der Demonstration selbst wäre z.B. durch Teilnehmerzahlen zu belegen. --212.202.113.214 10:34, 19. Dez. 2006 (CET)
Werbeeintrag und erreicht nicht die Relevanzhürde --schwall 09:03, 19. Dez. 2006 (CET)
- Ich gestehe: Ich bin beeindruckt. Siehe cv. Aber etwas relevantes sehe ich nicht. -- Hgulf 09:27, 19. Dez. 2006 (CET)
Vorstandsvorsitzender einer Firma. Ob Herr Höring relevant ist, hängt wohl von der Firma ab. Vielleicht sollte Herr Höring einmal einen Artikel über seine Firma (wenn relevant (Alleinstellungsmerkmal oder über 1000 MA) schreiben. Bis dahin: Sehr zweifelhafte Relevanz Musicologus 09:47, 19. Dez. 2006 (CET)
- Der Typ ist GF einer GmbH, nichts weiter. löschen --Nolispanmo 09:56, 19. Dez. 2006 (CET)
Ein Alibi-Artikel um den Literaturlink anbringen zu können, das Übrige ist freihand zusammenphilosophiert. igel+- 09:25, 19. Dez. 2006 (CET)
- Relevantes Thema, aber allgemeines Blabla. In dieser Form löschen. --Kickof 09:33, 19. Dez. 2006 (CET)
Zuwenig, selbst für einen Schulartikel. --jergen ? 10:21, 19. Dez. 2006 (CET)
Es wird leider überhaupt nicht erklärt, wie diese Analyse funktioniert. So ist das nicht hilfreich. -- Zinnmann d 10:22, 19. Dez. 2006 (CET)
war SLA mit Einspruch: Einspruch!!!! Wir wollen nicht gelöscht werden!!!, bin aber trotzdem der Meinung, daß man hierüber keine 7 Tage diskutieren muss. Johnny Yen Qapla’ 10:30, 19. Dez. 2006 (CET)
Habe erneuten SLA gestellt - das ist kein Artikel und mit ziemlicher Sicherhaiet auch nicht relevant --212.202.113.214 10:36, 19. Dez. 2006 (CET)
- Richtig - Ersteller hat die Irrelevanz bestätigt -- Johnny Yen Qapla’ 10:39, 19. Dez. 2006 (CET)
sieht abgeschrieben aus (Kapitelnummer am Anfang), ansonsten lieber einbauen bei Konvertibilität? Tinz 10:48, 19. Dez. 2006 (CET)