Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2006

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:US-Luftwaffenbasis (verschoben nach Kategorie:Militärbasis der United States Air Force)

Ich finde die Kategorie sollte in Kategorie:Luftwaffenbasis (Vereinigte Staaten) umbenannt werden, damit sie analog zum Namensschema von Kategorie:Flughafen (Vereinigte Staaten) oder Kategorie:Luftwaffenbasis (Deutschland) ist. --LugPaj 03:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Nur, daß dann die ganzes Airbases außerhalb der USA faktisch falsch sortiert sind. Die sind zwar meist exteritorial, aber irgendwie bei Ramstein Air Base diese Kategorie einzutragen tut an den Zähnen weh. Weissbier 06:42, 18. Dez. 2006 (CET)

Das stimmt. Sinnvoll faende ich da, dass man zB die deutschen US Luftwaffenbasen in einer eigenen kategorie sammelt und diese dann als eine unterkategorie von Kategorie:Luftwaffenbasis (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Luftwaffenbasis (Deutschland) macht. Analog mit anderen laendern. Waere imho auch ein Informationsgewinn. --LugPaj 10:42, 18. Dez. 2006 (CET)

Also Kategorie:US-Luftwaffenbasis in Europa bzw. Kategorie:US-Luftwaffenbasis (Europa)? Klingt gut. Weissbier 12:24, 18. Dez. 2006 (CET)

Naja, eine Unterkategorie suggeriert zumindest, dass die Teile der Unterkategorie eine Teilmenge der Teile der Oberkategorie sind. Damit würde durch eine Einsortierung der der noch zu schaffenden Unterkategorie in die Kategorie:Luftwaffenbasis (Vereinigte Staaten) trotz allem bedeuten, dass die in Deutschland befindlichen Basen zum amerikanischen Territorium gehören. Abgesehen davon verfügt die USA meines Wissens weltweit über Luftwaffenbasen (Deutschland ist nur ein wichtiges Drehkreuz). Für diese müssten sinnvollerweise auch Unterkategorien entworfen werden, mit u.U. unter zehn Einträgen.--Kriddl 13:12, 18. Dez. 2006 (CET)

Nein, find ich gar nicht gut. Eine solche Kategorienschiene sollte dokumentieren, welcher Nation die Basis untersteht, nicht wo sie sich geographisch befindet (das wäre anders zu lösen, ohne groß zu suchen käme mir etwa Kategorie:Bauwerk in Europa usw. nebst Unterkats in den Sinn). Eine Verschiebung in Kategorie:Militärbasis der United States Air Force wäre die richtige Lösung. (Und analog Kategorie:Militärbasis der Deutschen Luftwaffe. Eine kleine Anmerkung noch nebenbei: MMn unterstehen seit den 2+4-Gesprächen und dem Einheitsvertrag die Basen nicht mehr ausschließlich US-amerikanischem Recht, da das Besatzungsstatut erloschen ist, ich kann mich da aber täuschen. --Matthiasb 13:25, 18. Dez. 2006 (CET)

Jedenfalls ist die Kategorie Kategorie:Luftwaffenbasis (Vereinigte Staaten) nicht falscher als Kategorie:US-Luftwaffenbasis, denn Vereinigte Staaten bezeichnet genau dasselbe wie US. Die Frage ist eben nur, ob jemand das dann so interpretiert, dass die Luftwaffenbasis in den USA/Vereinigten Staaten liegt oder "nur" den USA/Vereinigten Staaten gehört. Kategorie:Luftwaffenbasis (Vereinigte Staaten) sagt nicht aus, dass sich die Basis in den Vereinigten Staaten befindet. Will man es jedoch eindeutig machen, muss man in beiden Fällen etwas hinzusetzen, etwa Kategorie:Luftwaffenbasis der Vereinigten Staaten. Payton. 193.30.140.85 14:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Die von mir vorgeschlagene Kategorie:Militärbasis der United States Air Force ist wegen der Einheitlichkeit vorzuziehen, bspw. wegen weiterer mögliche Kategorien, etwa Kategorie:Militärbasis der United States Navy oder Kategorie:Militärbasis der United States Army, vor allem da auch die Navy über eigene Fliegerstaffeln verfügt. --Matthiasb 21:17, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Lösung von Matthiasb sieht doch ganz praktikabel aus. Gibt es auch "gemischte" Flughäfen von Air Force und Navy?--Kriddl 21:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Das könnte man anhand von en:List of United States Navy installations, en:List of United States Air Force installations abchecken. --Matthiasb 13:57, 19. Dez. 2006 (CET)

verschoben nach Kategorie:Militärbasis der United States Air Force
- Sven-steffen arndt 14:43, 25. Dez. 2006 (CET)

Raumfahrt-Kats (erledigt)

Kategorie:Personen und Organisationen (Raumfahrt) (gelöscht)

Die Kategorie kann gelöscht werden. Sie wurde im Zuge der Umstrukturierung der Raumfahrtkategorien aufgeteilt in Kategorie:Person (Raumfahrt) und Kategorie:Raumfahrtorganisation. Vorschlag und Diskussion auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt/Vorschlag Nov2006. --Asdert 10:15, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 20:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Bemannte Raumkapsel (gelöscht)

Leere Kategorie kann gelöscht werden, ging im Zuge der Neustrukturierung der Raumfahrt-Kategorien in Kategorie:Bemannte Raumfahrt auf. Vorschlag und Diskussion auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt/Vorschlag Nov2006. --Asdert 14:03, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 20:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Bemannte Raumflüge zu anderen Himmelskörpern‎ (gelöscht)

Leere Kategorie kann gelöscht werden, ging im Zuge der Neustrukturierung der Raumfahrt-Kategorien in Kategorie:Bemannte Raumfahrt auf. Vorschlag und Diskussion auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt/Vorschlag Nov2006. --Asdert 14:03, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 20:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Bemannte Raumfahrtmission (gelöscht)

Kategorie kann gelöscht werden, ging im Zuge der Neustrukturierung der Raumfahrt-Kategorien in Kategorie:Bemannte Raumfahrt auf. Gegen die beiden einzigen Unterkategorien Kategorie:Bemannte Raumflüge zu anderen Himmelskörpern und Kategorie:Bemannte Raumkapsel läuft ebenfalls ein Löschantrag. Vorschlag und Diskussion lief auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt/Vorschlag Nov2006. --Asdert 14:13, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 20:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Präsident

Nachdem gestern Vorlage:Infobox Politisches Amt sehr schnell entsorgt wurde, könnte diese Vorlage, die nur einmal benutzt wird, auch folgen. --Farino 00:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Infobox würde sich beim Köhler Horst gut machen. Allerdings müsste sie vorher eingedeutscht (siehe Quelltext) und dokumentiert werden. --32X 00:36, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Enlisted-Ränge der Streitkräfte der Vereinigten Staaten

Ungenutzte Vorlage, die auch nicht wirklich hübsch anzusehen ist. --Weissbier 06:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Epochenüberschneidung (in Benutzernamensraum verschoben)

Ungenutzter Baustellenbaustein. Bitte nicht noch einer! --Weissbier 06:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Natürlich wird der Baustein nicht benutzt, wäre schlimm, wenn es anders wäre. Ich habe ihn in meinen Benutzernamensraum verschoben. -- Carbidfischer Kaffee? 07:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Euromünzsatz (schnellgelöscht)

Ungenutzte Vorlage. Und wurden die Euromünzen und Scheine nicht eh in einem Anflug von Wahn damals alle gelöscht?!? --Weissbier 06:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 11:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Externe Zeitleiste

Unbenutzte Vorlage. Zeitleisten lassen sich zudem als Thumb sehr schön einbinden, der Umweg ist nicht notwendig. --Weissbier 06:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:FFM A-Strecke (gelöscht)

Ungenutzte Vorlage. Da scheint nur jemand das basteln von Vorlagen geübt zu haben (siehe History). --Weissbier 06:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Kann weg! Von mir aus auch sofort per SLA! War ein Versuch, der gescheitert ist. Zukuenftig im Benutzernamensraum, sorry ;-) --Torben 12:38, 18. Dez. 2006 (CET)

Kein Grund sich zu entschuldigen. SLA weisungsgemäß gestellt, danke. Weissbier 12:45, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 12:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Farbe Infobox Comic

Farbwerte für die nicht vorhandene Vorlage:Infobox Comic. Sinn?!? Unbenutzt ist es auch. --Weissbier 06:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Farbe Infobox Lokomotive

Farbwerte für die nicht vorhandene Vorlage:Infobox Lokomotive. Sinn? Ungenutzt. --Weissbier 06:59, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, danke fürs aufräumen Liesel 08:09, 18. Dez. 2006 (CET)

• Gerne, das Durcheinander in der Wikipedia ist zutiefst enervierend. Weissbier 09:47, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Football kit cro

Ungenutzt, komische Sprache, macht Augenkrebs. --Weissbier 07:00, 18. Dez. 2006 (CET)

Die komische Sprache dürfte Kroatisch aus der slawischen Sprachfamilie sein. --32X 11:42, 18. Dez. 2006 (CET)

Tja, da dies die deutschsprachige Wikipedia ist... Weissbier 12:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Hiero/Geburtsname

Ungenutztes Klickibunti. --Weissbier 07:11, 18. Dez. 2006 (CET)

He, jetzt mach mal'n Punkt mit Deiner Rumlöscherei (bzw. Löschantragstellerei) auf Benutzerseiten. Diese Vorlage ist weder sexistisch noch gewaltverherrlichend noch sonstwie illegal, schadet dem Ruf der WP nicht und nimmt auch nicht viel Speicherplatz weg. Sonst mache ich nämlich einen Punkt, nämlich auf Deinem ELKE-Konto. schnellbehalten --HH58 09:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Schnucki, die Vorlage ist in keinem Benutzernamensraum - sie ist im VORLAGEN-Namensraum. Lesen vor dem rumschreien würde eventuell helfen. Weissbier 09:45, 18. Dez. 2006 (CET) P.S.: Punkte werden dankend entgegengenommen, meine Punktzahl ist erbärmlich wie ich gerade festelle. ;)

O.K., überredet. Aber geschrieen hat niemand ... --HH58 12:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Infobox Bundesland/Test Niedersachsen (erl. verschoben)

Die Verwendung dieser ungenutzten Infobox wurde abgelehnt. Sie kann daher weg denke ich mal. --Weissbier 07:14, 18. Dez. 2006 (CET)

Habe sie vorerst mal nach Benutzer:Flor!an/Vorlage:Infobox Bundesland/Test Niedersachsen verschoben. --Farino 09:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Interwikiconflict

Eine sinnlose Vorlage mit fremdsprachigem Inhalt. Sie wird auch nicht verwendet. --Weissbier 11:36, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Jahr+n

Unbenutzte Vorlage. Und was ist so schwer daran Jahr + X im Kopf zu rechnen?!? --Weissbier 11:37, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Jahrhundert+n

Unbenutzte Vorlage. Und was ist so schwer daran Jahrhundert + X zu rechnen?!? --Weissbier 11:38, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Jahrzehnt+n

Ebenfalls ungenutzt nur diemal mit Jahrzehnt. Kann man auch im Kopf rechnen, dazu braucht es nun wirklich keine Vorlagen. --Weissbier 11:39, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Infobox Trierer Stadtteil

Wird nicht verwendet. Ist zudem irgendwie redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Bezirke der Stadt Trier. --Weissbier 11:43, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:KBS-Zeile2K

Nicht mehr genutzter Teil einer obsoleten Vorlage. Die Vorlage:KBS wurde durch eine Neue ersetzt. --Weissbier 11:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Kartrennstrecken

Ungenutzte Vorlage. Zudem habe ich nicht einen Artikel über eine Kartstrecke oder Kartrennstrecke gefunden. Insofern doppelt überflüssig. --Weissbier 11:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Latest preview release/X-Plane

Wirre Vorlage. Wird nicht genutzt. --Weissbier 11:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Latest stable release/X-Plane

Wirre, fremdsprachige, ungenutzte Vorlage. --Weissbier 11:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Kein Zeilenumbruch

Unbenutzte Vorlage. Und das erscheint auch nur logisch, da mir wirklich keine Situation einfallen will, in der ich den Leser unbedingt zum horizontalen scollen nötigen wollte. --Weissbier 11:55, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Lokaloffset

Unbenutzte Vorlage. Zudem wurde sie nicht wie angekündigt an die Winterzeit angepasst. Mag daran liegen, daß sich niemand mehr dafür interessiert. --Weissbier 11:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse des Rheins

Ich stelle den Nutzen einer Navigationsleiste mit >60 Einträgen in Frage. Welches Benutzerbedürfnis wird damit abgedeckt?

Das ganze ist zudem ein Themenring: Die Kategorie:Flusssystem Rhein enthält mehr als doppelt so viele Einträge, wobei derzeit noch nicht einmal alle Nebenflüsse in der Navigationsleiste hier kategorisiert sind. Ich halte es für besser, die Kategorie zu pflegen. Die Navigationsleiste ist dagegen entbehrlich. --Flibbertigibbet 12:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Three Cheers For Sweet Revenge

So ist das kein Artikel im vgl. zum Beispiel zu: Black Parade.--Flann 00:02, 18. Dez. 2006 (CET)

Josip Mihaljević (Musiker) (SLA)

War SLA mit Begründung: Nicht relevant. Das aber scheint mir eine LA Begründung. Der ich persönlich allerdings zustimmen mag, es sei denn es finden sich nun Argumente dagegen. --Flann 00:12, 18. Dez. 2006 (CET)

Der SLA war von mir und bei der Meinung (nicht relevant) bleibe ich auch. Der Artikel ist außerdem etwas unglaubwürdig geschrieben. Löschen.--Tilla 2501 00:14, 18. Dez. 2006 (CET)

• Nach genauerer Recherche würde ich auch auf einen Fake tippen. --Flann 00:20, 18. Dez. 2006 (CET)

• Schönen Guten Abend, das war aber eine schnelle Recherche. :-) Die Relevanz des Artikels wird in den nächsten Tagen noch belegt werden (müssen).--Akelava 00:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Wieso belegst du als Hauptautor nicht mal die Relevanz?--Tilla 2501 00:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Wäre die Relevanz damit belegt, wenn der Nachweis gelänge, dass diese Person bei den angegebenen Bands Mitglied ist/war? So existiert z.B. zu Bijelo Dugme ein Wiki-Eintrag. Wäre der (zu löschende) Artikel doch relevant, wenn Josip Mihaljević aktuelles Bandmitglied ist? Falls ja, dann sollte der Hauptautor sich mal an die Arbeit machen. :-) --Akelava Akelava 00:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Von mir aus. Danach müsste der Artikel eh noch durch die QS.--Tilla 2501 00:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Das ist Fake!, ihr Rlvnz-Ftschstn. -- Wait4Weekend 10:14, 18. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 10:17, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube man muss sich nicht mit Rlvnz-Ftschstn beleidigen lassen. Was soll diese Selbstgerechtigkeit? Außerdem wurde einem nicht die Mgl. gegeben, den Artikel aufzubauen und dessen Relevanz zu belegen. --Akelava @ 12:19, 18. Dez. 2006 (CET)

Ramsauergymnasium

Relevanz für mich aus dem Artikel nicht erkennbar. --Pelz 00:16, 18. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. Keine Relevanz, keine Besonderheiten ersichtlich. Auch wenn an der Stelle dieser Schule bereits im 14 Jhr. ein Gebäude gestanden haben soll, so scheint mir das doch kein Grund für einen WP Eintrag. --Flann 00:28, 18. Dez. 2006 (CET)

• Erscheint mir auch eher nicht relevant - allerdings würde mich interessieren, was es mit den schulautonomen Schulformen "Network" und "Bell` arti" auf sich hat, und ob diese Relevanz erzeugen könnten?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Der Benutzer Pelz scheint einen generellen Feldzug gegen Schulen in der Wikipedia zu führen. Kann man ihn nicht einfach rausschmeißen? Er entzieht sich einer Argumentation, indem er nie wieder Stellung zu seinen verhumbugten Löschanträgen bezieht. Sehr störend, langweilig und auch bezeichnend. -- Wait4Weekend 09:28, 18. Dez. 2006 (CET)

• Behalten da Wikipedia:Artikel über Schulen wohl dafür spricht, dass Schulen relevant sein können. IMHO sind Schulen mit Oberstufen (Gymnasium, in Ö: HTL und HAK, ...) jedenfalls relevant, Grundschulen (Volksschule, Hauptschule,...) nur in extremen Ausnahmefällen. --Wirthi ÆÐÞ 10:59, 18. Dez. 2006 (CET) Nachtrag: der Artikel ist zwar noch weit von lesenswert entfernt, aber die wichtigsten Daten sind vorhanden. --Wirthi ÆÐÞ 11:00, 18. Dez. 2006 (CET)

• Entspricht WP:AüS → behalten. --Hans Koberger 12:27, 18. Dez. 2006 (CET)

• Behalten. Kein Löschgrund ersichtlich, insbesondere offensichtlich keine Allerweltsschule, wenn man nachliest. -- Sozi 12:32, 18. Dez. 2006 (CET)

• Die Schule an sich find ich nicht so außergewöhnlich. Meine Schule zum Beispiel ist über 100 Jahre alt. Aber der Artikel ist interessant und aufschlussreich, daher Behalten -- Otto Normalverbraucher 12:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Radio DVA

Relevanz unklar, außerdem so kein Artikel. --ThomasO. 00:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Jan Marco Leimeister

Geändert von Leimeister, siehe Diskussion unten --Amberg 01:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Ohne enzyklopädische Relevanz, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Z80a (Diskussion • Beiträge) --Amberg 01:51, 18. Dez. 2006 (CET))

Der Löschantrag ist bei Jan Marco Leimeister eingetragen. Ich nehme an, er bezieht sich auf den Artikel. Leimeister enthält nur eine Weiterleitung auf eben diesen Artikel und könnte schnellgelöscht werden. Sorry, mir war nicht klar, dass solche Weiterleitungen anscheinend übich sind. --Amberg 00:50, 18. Dez. 2006 (CET) --Amberg 00:38, 18. Dez. 2006 (CET)

Jan Marco Leimeister erfüllt die RKs für einen Schriftsteller, was auch der Eintrag bei der DNB belegt. . Der Löschantrag ist Quatsch, natürlich behalten --ThomasO. 00:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Für Leimeister hab ich SLA gestellt, den braucht wirklich keiner. --ThomasO. 00:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Wie auch immer, ich habe die Aussage oben durchgestrichen, weil ich festgestellt habe, dass es Redirects von Nachnamen häufiger gibt als ich dachte. Aber wahrscheinlich nur bei größeren Berühmtheiten... --Amberg 00:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Was nun "Jan Marco Leimeister" betrifft: Sollte es sich bei seinen Büchern um literarische Werke handeln, ist dies im Artikel deutlich zu machen. Wenn es, was ich vermute, um wissenschaftliche Fachliteratur geht, sind doch wohl nicht die RK für Schriftsteller anzuwenden. Die Bücher könnten zwar durchaus Relevanz begründen, aber nur, wenn sie fachlich besonders bedeutend sind, was ich nicht beurteilen kann.--Amberg 00:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Bei dem ersten Werk handelt es sich wohl um seine Dissertation. Für das Fach Wirtschaftsinformatik haben die genannten Beiträge keine überdurchschnittlich besondere Bedeutung, d.h. sie sind keine Standardwerke für das Fach oder ähnliches. Siehe dazu auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Zudem sind die genannten Projekte wohl eher dem Lehrstuhlinhaber Professor Helmut Krcmar zuzuordnen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.57.164.179 (Diskussion • Beiträge) --Amberg 01:51, 18. Dez. 2006 (CET))

Der SLA für Leimeister ist inzwischen negativ beschieden worden. Sorry, war mein Fehler, ich wusste nicht, dass solche Weiterleitungen üblich sind. Ich ändere jetzt aber die Überschrift für diese Diskussion in Jan Marco Leimeister, da nur dort der Löschantrag steht, und die Begründung zeigt, dass offensichtlich nicht das Redirect gemeint ist. --Amberg 01:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Laut DNB ist das erste Buch seine Dissertation, die bezüglich des Zwei-Bücherkriteriums üblicherweise nicht mitgezählt wird. Beim zweiten Buch handelt es sich -laut DNB- um "Arbeitspapiere", also ein besseres Skript. Neige zum löschen--Kriddl 10:33, 18. Dez. 2006 (CET)

20 Treffer in der Datenbank WISO reichen mir für behalten. Stefan64 11:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Rolf Ebitsch (erledigt, jetzt URV)

Ist wie ein Werbetext geschrieben.--Tilla 2501 00:19, 18. Dez. 2006 (CET)

Ist URV.--Tilla 2501 00:23, 18. Dez. 2006 (CET)

A.V. Föhrberg

Studentische Verbindung, deren Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht. --32X 00:33, 18. Dez. 2006 (CET)

Radio Flensburg (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Flann 00:45, 18. Dez. 2006 (CET)

• Wurde nun wohl nach SLA-Löschung auch noch wiederhergestellt. --Flann 00:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Löschen und Lemma sperren.--Tilla 2501 00:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Knowledge Intellectual Value

Ich unterstelle, daß dies reine Begriffsfindung ist. Eine Google-Suche nach dem Begriff führt zu 7 (sieben!) Ergebnissen - und 6 davon sind Kopien desselben Textes. Sollte es diesen Begriff tatsächlich geben, ist er von höchst untergeordneter Bedeutung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Außerdem ist das völlig unverständliches Geschwurbel, in dem das Lemma nicht erläutert wird. Löschen. --Etagenklo 04:29, 18. Dez. 2006 (CET)

Einer der Wirtschaftswissenschaftsartikel, wo man sich fragt, ob überhaupt irgendjemand mal nach diesem Begriff suchen würde. KIV wie auch VIC sind nirgendwo in der Wikipedia verlinkt. Damit halte ich das eigentlich schon für löschenswert. --Hansbaer 08:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Piergiorgio Welby

Keine eigenständige Relevanz. Er repräsentiert lediglich eine bestimmte, bedeutsame, Diskussion. --Flann 00:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Demnach müsstest du Terri Schiavo auch zur Löschung vorschlagen. 7 Tage abwarten.--Tilla 2501 00:55, 18. Dez. 2006 (CET)

Die mediale Relevanz der Person ist hier sogar erdrückend. Eine Infragestellung der Relevanz ist gar nicht möglich, wenn man die Fakten für sich sprechen lässt. Also Behalten -- Wait4Weekend 09:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Auf alle Fälle behalten. - Lucarelli 10:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Scheint auch für die Entwicklung des italienischen Rechts nicht unbedeutend, behalten--Kriddl 10:35, 18. Dez. 2006 (CET)

Vocational Intellectual Capital

Mir scheint, daß dieser Begriff keine eigenständige Relevanz besitzt. Eine Google-Suche ergab zwar 52 Treffer - doch das sind zu grob geschätzt 90% wiedergekäute Mirrors eines ewig gleichen englischen Textes ("The VIC (Vocational Intellectual Capital) shows in this connection...") und einer kommerziellen deutschsprachigen Seite. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Das selbe Geschwurbel wie bei Knowledge Intellectual Value, ebenfalls löschen. --Etagenklo 04:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Einer der Wirtschaftswissenschaftsartikel, wo man sich fragt, ob überhaupt irgendjemand mal nach diesem Begriff suchen würde. KIV wie auch VIC sind nirgendwo in der Wikipedia verlinkt. Damit halte ich das eigentlich schon für löschenswert. --Hansbaer 08:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Ducēs biformatus

Der Inhalt des Artikels scheint frei erfunden zu sein.--Einsamer Schütze 01:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Denke ich auch. Es fängt schon verdächtig an: Duces ist Plural, biformatus ist Singular, wenn mich meine Lateinkenntnisse nicht täuschen. Waren die Geheimbündler so schlecht in Latein? Und ich finde nichts, was eine Erwähnung dieses angeblichen Geheimbunds bei Livius bestätigt. Fakealarm! --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:38, 18. Dez. 2006 (CET)

• Sicher ein Fake. Keine Quellen, in einschlägiger Literatur nichts zu finden - sicher so geheim, der Geheimbund, dass ihn keiner kennt, außer dem Autor. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Netter Versuch... Diese IP-Räuberpistole bekommt von mir gleich einen SLA. So etwas kann nicht ohne jede Quelle hier rumstehen. Das macht das ganze Projekt lächerlich. --P. v. Quack 09:00, 18. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: wie niedlich... "wird in einigen Büchern ... geschildert" Sehr vielsagend... *kopfschüttel* --P. v. Quack 09:02, 18. Dez. 2006 (CET)

Pain Before Silence

Ich stelle die Relevanzfrage bezüglich der mitwirkenden Musiker, als auch des hier vorgestellten Albums. --Flann 02:00, 18. Dez. 2006 (CET)

Scheint mir auch Bandspam zu sein Löschen --Hansbaer 08:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Nahezu jeder Song verbreitet eine oftmals gefährliche, düstere aber auch verträumte Atmosphäre welche sich meist erst nach mehrmaligem Hören erschließt. Bei "P.B.S" wird sehr viel Wert auf die Vermischung von Bildern und Musik gelegt. Fast alle Songs sind instrumental gehalten und werden nur hin und wieder von verstörenden Sequenzen und Stimmsamples wie Kinderlachen unterbrochen.. Ne klar, gut, dass es diese Anleitung zum Hören gibt. Bandspam schnell entsorgen --Nolispanmo 10:17, 18. Dez. 2006 (CET)

Ernst Spycher (gesperrtes Lemma)

Ist schon seit Oktober gesperrtes Lemma, wurde auch bei der Löschprüfung wegen fehlender Relevanz rausgenommen! --Kobako 10:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Ernst Spycher (erl., bleibt gesperrt), [.. Artikelspam auch hier gelöscht ..]. --Kobako 11:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Ewa Milewicz

Die Relevanz der Journalisten ist für mich aus dem Artikel nicht ersichtlich. Die Spezialisten sollten den Artikel überprüfen. --Taratonga 10:41, 18. Dez. 2006 (CET)

Nachdem ich mich darüber schlau gemacht habe, wer oder was KOR ist (und es der Einfachheit halber im Artikel verlinkt habe) glaube ich eine Ahnung zu haben, weshalb sie relevant sein könnte, so geht das aber aus dem Artikel nicht hervor. Falls in den 7 Tagen nichts kommt löschen--Kriddl 10:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz der Person ist dermaßen unzweideutig, das ich mir hier langsam nur noch an Kopf fassen kann. Selbstverständlich Behalten. -- Wait4Weekend 11:14, 18. Dez. 2006 (CET)

Für mich geht sie aus dem Artikel nicht hervor. Dafür finde ich die Beiträge des Autors interessanter: de, en, pl. Relevanz im Artikel belegen (sprich: sinnvoll ausbauen) oder löschen. --32X 11:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich kann mir auch nur an den Kopf fassen, wenn ich mir dieses Ding anschaue, was uns hier als " Artikel" untergeschoben werden soll. Wenn es in sieben Tagen noch immer ohne irgendwelchen Inhalt ist, der etwas zu relevanz aussagt, dann löschen. --ahz 12:13, 18. Dez. 2006 (CET)

Geht es jetzt um Relevanz, oder um Inhalt? Zum Verständniss der Bedeutung: [1]. Der Artikelumfang bewegt sich im übrigen im Bereich des für gedruckte Enzyklopädien üblichen Rahmens. -- Wait4Weekend 12:17, 18. Dez. 2006 (CET)

Die drei Sätzchen stimmen mit en: und pl: überein, reichen aber längst nicht aus. @Wait4Weekend: Was ist hier "unzweideutig"? Mitarbeit in der Opposition? (Taten einige -zig Tsd. Leute ebenfalls, darunter meine Eltern samt Freundeskreis). Arbeit für eine Zeitung? (Als Student arbeitete ich für mehrere Zeitschriften). --AN 12:18, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Frage ist nicht Relevanz oder Inhalt, sondern es geht dann doch eher um die Kombination Relevanz im Inhalt zu verdeutlichen und darzustellen. Mir wird die enzyklopädische Bedeutung der Dame aus dem Artikel heruas nicht klar. Daher, falls sich in den nächsten sieben Tagen nichts tut löschen --MsChaos 12:59, 18. Dez. 2006 (CET)

Bareinzahlung

...für meinen eingestellten Artikel wurde ein SLA gestellt (Grund: aufgeplusterte Worterklärung Anton-Josef). Den habe ich umgewandelt. Ich finde das einen nützlichen Artikel (Worterklärung ist für mich etwas anderes, Zahlungsverkehr und Fahrradfahren sind auch selbsterklärend wenn man so will) - Bitte Meinungen, Schwarzseher 10:43, 18. Dez. 2006 (CET)

Da der artikel Angaben über die Praxis der internen Bearbeitung bei den Banken und den Hinweis zur Gebührenpflichtigkeit enthält geht er deutlich über einen Wörterbucheintrag hinaus. Ich zumindest habe schon Bareinzahlungen vorgenommen, wahrscheinlich auch die Mehrzahl der Einwohner von D/A/CH. Infoern gerhe ich auch von Relevanz aus. Behalten--Kriddl 11:01, 18. Dez. 2006 (CET)

Der Hinweis auf die Gebührenpflichtigkeit bei allen deutschen Banken ist falsch. --Anton-Josef 11:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Naja, ich kenne jedenfalls keine - das hängt mit dem enormen Aufwand bei der Abwicklung zusammen. Die Kosten müssen halt an den Kunden weitergegeben werden... Kannst Du ja mal ergänzen. Schwarzseher 11:36, 18. Dez. 2006 (CET)

alle unmittelbaren Bareinzahlungen müssen bei der kontoführenden Bank kostenlos sein (BGH-Urteil), solltes Dein Geld zurück verlangen. Löschen, Worterklärung. --AZH 11:44, 18. Dez. 2006 (CET)

danke, nun ergänzt. Schwarzseher 11:50, 18. Dez. 2006 (CET)

BEHALTEN; unbegründeter Löschantrag. Mit ähnlichen Begründungen ist z.B. schon der Artikel Münzrolle zur Löschung vorgeschlagen worden. Im Grunde ist jeder enzyklopädischer Artikel eine aufgeplusterte Worterklärung -wenn das durchgeht, dann kann man auch gleich Überweisung, und am besten das Portal:Alltagskultur gleich mit löschen; kann den LA absolut nicht verstehen und je mehr ich darüber nachdenke, desto ärgerlicher werde ich. Mir scheint, hier haben einige den Sinn einer Enzyklopädie nicht verstanden. Wenn ich Zeit habe, werde ich ein Bild eines Überweisungsträgers zufügen. Ach übrigens, hat jemand schon einmal was von gültigen Stubs gehört?!

Es ist einfach traurig, willkürlich und nicht undumm. Sorry, aber ich finde keine anderen Worte. Mein Beileid, Schwarzseher. Dem kann man nur mit Qualität entgegentreten. MfG&schöne Feiertage; Alter Fritz 12:20, 18. Dez. 2006 (CET)

Langsam ist es genug; Anton-Josef vesucht hier allgemeinen Konsens anzuzweifeln und versteht den Sinn von ONLINE-ZUSAMMENARBEIT nicht. Ich zitiere von seiner Benutzerseite:

Ich (...) stehe der WP:QS kritisch gegenüber, da sie sich, nach meiner Meinung, mit WP:LK überschneidet. Gerade weil es keine Universalgelehrten mehr gibt und man nicht alles kennen kann, nutze ich zur Erkenntnisgewinnung ein Lexikon. Gerne auch die WIKIPEDIA. Wenn ich über einen Artikel stolpere, der mir in der Einleitung nicht erklären kann wovon er handelt, ist das Murks. Der Verweis auf die englischsprachige WIKIPEDIA ist insofern hinfällig, da nicht alle Nutzer der englischen Sprache mächtig sind und von daher sich in der deutschsprachigen WIKIPEDIA tummeln. Eine Verbesserung der Einleitung hätte somit vollkommen genügt und die ganzen herablassenden Belehrungen und hirnrissigen Hinweise auf noch zu löschende Artikel waren überflüssig. Bitte nicht aus den Augen verlieren: hier soll ein Lexikon entstehen, das dass Wissen der Welt sammelt, vielleicht sollte hinzugefügt werden, verständlich sammelt.

Das widerspricht Konsens in der Wikipedia und macht eine Zusammenarbeit unmöglich. Da muss was getan werden, sonst gibt es mächtig Ärger. Am besten seine Löschanträge in QS-Anträge umwandeln; er scheint die Wikipedia-Löschregeln bewusst zu ignorieren. MfG Alter Fritz 12:27, 18. Dez. 2006 (CET)Alter Fritz

Der Artikel ist ja wohl deutlich mehr als ein Wörterbucheintrag. Gibt es jetzt schon Montagstrolle? Kenne das sonst eher vom Freitag... Gruß, --62.157.121.146 12:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Polizeimusik Zürich-Stadt

SLA->LA; Grund war: Keine Relevanz erkennbar. -- Schwalbe D | C | V 10:44, 18. Dez. 2006 (CET)

Als älteste Musikkorps dieser Art in der Schweiz eher doch relevant. Ein Fall für die QS. Insofern behalten. --Uka 12:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Geldtransport

Aufgeblasener Wörterbucheintrag. Anton-Josef 11:03, 18. Dez. 2006 (CET)

...Ungefähr wie Fernsehsendung oder Internet? Deine Begründungen sollten schon etwas stichhaltiger sein und eine Begründung enthalten. Schwarzseher 11:13, 18. Dez. 2006 (CET)

"Geldtransport (englisch cash-in-transit, auch CIT genannt) ist die Bezeichnung für den Industriezweig, der sich mit dem Transport von Bargeld befasst und häufig auch die Bareinzahlungen vornimmt." - Schon die Einleitung ist falsch. Ein Geldtransport ist ein Transport von Geld. Ein Industriezweig wären die Geldtransportunternehmen. Das ist so nix. Weissbier 11:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Behalten; Schon mal was von QS gehört? In der Wikipedia ist vieles so nix; landet deswegen bei QS. LA ungültig;

Langsam ist es genug; Anton-Josef vesucht hier allgemeinen Konsens anzuzweifeln und versteht den Sinn von ONLINE-ZUSAMMENARBEIT nicht. Ich zitiere von seiner Benutzerseite:

Ich (...) stehe der WP:QS kritisch gegenüber, da sie sich, nach meiner Meinung, mit WP:LK überschneidet. Gerade weil es keine Universalgelehrten mehr gibt und man nicht alles kennen kann, nutze ich zur Erkenntnisgewinnung ein Lexikon. Gerne auch die WIKIPEDIA. Wenn ich über einen Artikel stolpere, der mir in der Einleitung nicht erklären kann wovon er handelt, ist das Murks. Der Verweis auf die englischsprachige WIKIPEDIA ist insofern hinfällig, da nicht alle Nutzer der englischen Sprache mächtig sind und von daher sich in der deutschsprachigen WIKIPEDIA tummeln. Eine Verbesserung der Einleitung hätte somit vollkommen genügt und die ganzen herablassenden Belehrungen und hirnrissigen Hinweise auf noch zu löschende Artikel waren überflüssig. Bitte nicht aus den Augen verlieren: hier soll ein Lexikon entstehen, das dass Wissen der Welt sammelt, vielleicht sollte hinzugefügt werden, verständlich sammelt.

Das widerspricht Konsens in der Wikipedia und macht eine Zusammenarbeit unmöglich. Da muss was getan werden, sonst gibt es mächtig Ärger. Am besten seine Löschanträge in QS-Anträge umwandeln; er scheint die Wikipedia-Löschregeln bewusst zu ignorieren. MfG Alter Fritz 12:26, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Laienspieltruppe ist optional zum Löschantrag. Nirgendwo steht geschrieben, daß sie einem Löschantrag vorzuziehen ist. Das hat mal ein Benutzer versucht und ist glücklicherweise gescheitert. Insofern lass Anton-Josef in Ruhe, denn er macht nichts falsches. Weissbier 12:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Naja, aber der Schnelllöschantrag, wie er ihnursprünglich gestellt hat [2] ist dann doch nicht wirklich eine Alternative zur Qualitätsverbesserung, das wirst selbst Du Qualitätssicherungskritiker kaum anders sehen oder? Abgesehen davon sind das von beiden Seiten etwas große Kaliber. Ich schlage eine Runde Tee und Kekse für alle vor, damit der Dampf ein wenig aus der Sache rausgeht. --Kriddl 12:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Lernu!

Die Relevanz der Website lässt sich wegen unzureichender Angaben nicht beurteilen (Vergleichswerte fehlen), stattdessen werden zahlreiche Mitarbeiter erwähnt (Namedropping) und die kommerziellen Möglichkeiten erläutert (Werbung). --jergen ? 12:18, 18. Dez. 2006 (CET)

löschen, pure Werbung und es wundert mich, dass der Name der Putzfrau nicht auch noch genannt wird. --ahz 12:28, 18. Dez. 2006 (CET)

AT-43

Das Spiel ist diesen Monat erschienen... Ist es deshalb Relevant? --P.C. ✉ 12:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich würde schon sagen, daß es relevant ist. Zum einen wäre es verwunderlich wenn ein englischer Wikipedia-Eintrag stehen bleiben kann, nicht aber das Gegenstück in der deutschen Wikipedia. Weiterhin haben wir es mit einem Produkt zu tun, welches von einem der führenden Firmen in der Branche stammt, also wohl nicht so schnell an Support verlieren wird.

Synergistisch (redir., erl.)

Baumeister 12:41, 18. Dez. 2006 (CET)

Unter Synergie einarbeiten, Redirect dorthin und dann bitte Löschen. Vielleicht kann man das auch gleich ohne viel Diskussion machen, Baumeister?!? Wäre toll! MfG Alter Fritz 12:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Okay, erledigt.--Baumeister 12:49, 18. Dez. 2006 (CET)