Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Zusi und Simutrans

Zwei Eisenbahnsimulatoren, die es von privat kostenlos zu downloaden gibt. Mir als nicht-Eisenbahn-Simulations-Fan können die Artikel nicht deutlich machen, warum das mehr als eine Handvoll Leute interessieren sollte. -- southpark 02:03, 13. Sep 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 06:53, 13. Sep 2004 (CEST)

löschen - braucht denn jedes PC-Programm einen Artikel? AN 07:17, 13. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen, da es sich um ein nicht-kommerzielles programm handelt, das offenbar eine größere fan-gemeinde hat und sich in mancherlei hinsicht wohltuhend von den üblichen ballerspielen abhebt, die hier gelistet werden. Außerdem existiert als anleitung sogar ein wiki [1] - da sollten wir es uns mit dem löschantrag nicht so einfach machen. --Nito 08:45, 13. Sep 2004 (CEST)

Wo ist der Artikel Eisenbahnsimulator? Oder Transportsimulation? Es findet sich Wirtschaftssimulation, in der auch einige Simus verlinkt sind, unten dran ein Verweis auf eine Liste von Computerspielen nach Genre. Deshalb zusammenführen in einen Artikel zu Eisenbahnsimulatoren, Ex-Artikel als Redirect dorthin - die Konstellation animiert die entsprechenden Fans auch, mal etwas allgemeineres zu diesem Genre zu erzählen. Guidod 08:55, 13. Sep 2004 (CEST)

Ich habe gerade in den Artikel Wirtschaftssimulation die Überarbeiten-Warnung reingesetzt - es sind ja vor allem die ernsthaften Simulationen (z.B. für die Regierungen) und nicht nur Spiele! AN 10:52, 13. Sep 2004 (CEST)

löschen XXX 10:10, 13. Sep 2004 (CEST)

Löschen - Uli 10:55, 13. Sep 2004 (CEST)

löschen, da ist noch ein möglicher Kandidat Meadow -- dom 10:58, 13. Sep 2004 (CEST)

Bullu

Bernd das Brot hat seinen Artikel in der Wikipedia sicher verdient [auch wenn er selbst das sicher bestreiten würde], aber was dieser Redirect soll, weiß ich nicht. Molle 04:19, 13. Sep 2004 (CEST)

War Ergebnis der Diskussion vom 8.7.! [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 07:07, 13. Sep 2004 (CEST)

Diskussionsergebnis nenn ich was anderes. Im gesamten Artikel kommt das Wort Bullu nicht vor. Was hat Bullu mit Bernd das Brot zu tun? -- Gersve 07:12, 13. Sep 2004 (CEST)

löschenXXX 10:10, 13. Sep 2004 (CEST)

Krisenintervention im Rettungsdienst (erledigt)

Um Platz zu schaffen für die Verschiebung von Krisenintervention im Rettungswesen auf Krisenintervention im Rettungsdienst. --TobiasEgg 09:37, 13. Sep 2004 (CEST)

Ist verschoben. Soll Krisenintervention im Rettungswesen als Redirect erhalten bleiben? Rainer Zenz 10:06, 13. Sep 2004 (CEST)

Danke. Und Krisenintervention im Rettungswesen sollte als REDIRECT erhalten bleiben. Das ist IMHO sinnvoll. --TobiasEgg 10:07, 13. Sep 2004 (CEST)

Gegend

[unenzyklopädisches nebulöses Sammelsurium von Synonymen. Fall für Wiktionary] --Wst 09:59, 13. Sep 2004 (CEST)

Hmm - ich würde das gerne ein wenig beobachten, denn "Gegend" ist wirklich ein außerordentlich schwer zu erklärender Begriff, obwohl ihn jeder auf Anhieb versteht. Gerade solche schwierig zu erläuternden Begriffe finde ich in einer Enzyklopädie faszinierend und vielleicht ergibt sich aus dem - zugegebenermaßen noch nicht besonders tollen - Anfang noch etwas Interessantes. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 10:05, 13. Sep 2004 (CEST)

Kontra Löschung:

In Landschaften, Regionen, geologischen Landschaftsräumen usw. usf. herrscht heilloses Durcheinander und ich bin gerade dabei, da etwas Ordnung hereinzubringen, verfolge einen Link, finde auch Unordnung, mache da Ordnung und quasi hinter dem Rücken wird scheinbar nichts weiter getan, als Löschkandidaten zu suchen. Im Übrigen ist das kein "unenzyklopädisches nebulöses Sammelsurium von Synonymen", sondern der Extrakt aus mehreren Synonymwörterbüchern.--acf 10:36, 13. Sep 2004 (CEST)

Es wird nicht ein Objekt beschrieben, sondern ein Wort, dessen Verwendung und dessen Synonyme. Das ist ein Wörterbucheintrag und damit ein Fall fürs Wiktionary. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:02, 13. Sep 2004 (CEST)

Will man Gegend beschreiben, bedarf es schon einiger Satzbeispiele. Ich habe noch zwei Erklärungen angefügt. Nicht Löschen--nfu-peng 14:06, 13. Sep 2004 (CEST)

Du beschreibst das Wort, kein Ding! Fast immer, wenn a) "umganssprachlich" im Lemma vorkommt oder man b) "Beispielsätze" Braucht, schreibt man einen Wörterbucheintrag. So auch hier. Das Wiktionary würde sich sicher über deinen Beitrag freuen - wieso schreibst du den Artikel nicht dort? "Wörterbucheintrag" ist ja keine Beleidigung... Ach ja: löschen oder redirect auf Region -- D. Düsentrieb (?!) 15:30, 13. Sep 2004 (CEST)

Ab ins Wiktionary damit und dann in Wikipedialöschen ...Sicherlich 14:52, 13. Sep 2004 (CEST)

Boost

wir nehmen schon nicht jede Software auf, dann wohl erst recht nicht jede SW-Bibliothek --Bill Öŝn 10:40, 13. Sep 2004 (CEST)

boost besitzt in der branche so seine bedeutung, es enthaelt die noch-nicht-standardisierten ergänzungen zur STL. Allerdings ist der boost-artikel so dramatisch kurz, auweia, allerdings ist er ja auch erst drei tage alt. beobachten. Guidod

ich hab es etwas umformuliert, um die bedeutung klarer herauszustellen - behalten als stub, da sollten auf jeden fall hinein, was für weitergehende dinge die bibliothek denn bietet, wie sie historisch entstanden ist, und deren verbindung im STL standardisierungsprozess aussieht. Guidod 11:15, 13. Sep 2004 (CEST)

Löschen - Uli 11:04, 13. Sep 2004 (CEST)

Boost besitzt eine sehr große Relevanz, die im Artikel aber nur schwach deutlich wird. Trotzdem behalten, ggfs. Begriffsklärung nötig, zum Beispiel gegenüber Boost (Spezielle Relativitätstheorie => Lorentz-Boost. -- Pjacobi 11:18, 13. Sep 2004 (CEST)

Begriffserklärung fände ich auch sinnvoll, mit einem Verweis auf den Artikel Lorentztransformation, wo der Lorentz-Boost kurz beschrieben wird. --Juesch 11:45, 13. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen, hat im C++ Umfeld Relevanz!. --Philip 12:54, 13. Sep 2004 (CEST)

NX650

Der Titel hat keinen verständlichen Bezug zum Text, seehr wenig... --[[Benutzer:Rdb|Rdb Datei:Wappen Pasing klein.jpg]] 11:15, 13. Sep 2004 (CEST)

das ding hat schon eine stub-warnung. Die dominator ist meines wissen recht einflussreich gewesen, und wurde ja auch so einige jaehrchen gebaut. behalten und den motorrad-freaks gegen's schienbein treten, den artikel mal zu ueberarbeiten Guidod 11:33, 13. Sep 2004 (CEST)

Bisher scheint es sich nur um Werbung für den Weblink zu handeln. Zudem sind auch nicht gerade viele Informationen über das Moped zu finden. In der aktuellen Form bin ich also für löschen. --Zbik 12:46, 13. Sep 2004 (CEST)

JAT (erledigt)

Hier steht viel geschrieben, aber es wird nicht klar, um was es hier überhaupt geht. Anscheinend eine kirchliche Veranstaltung irgendeiner Konfession --62.225.117.54 11:52, 13. Sep 2004 (CEST)

ja mensch löschen muss man das nu nich gleich, aber da steht tatsaechlich keine konfessions-markierung dran. Und sowas geht ja nu gar nicht. Also mindestens gehoert das unter den langnamen verschoben (jugend-aktions-tage), und ne neutralitaetswarnung oder sowas rangepinnt. einordnen sonst löschen. Guidod 12:05, 13. Sep 2004 (CEST)

Ist eine URV. Habs mal dort eingetragen, somit ist es hier erst einmal erledigt --Zbik 12:54, 13. Sep 2004 (CEST)

Slash'EM

Der Text: "Slas'EM ist eine erweiterte Version des Nethack Derivates Slash. Das "EM" steht dabei für "Extended Magic" und gibt einen Anhaltspunkt für die Art der Änderungen an Slash." - Es kann bestimmt in einen der anderen wirren Artikel untergebracht werden. AN 12:02, 13. Sep 2004 (CEST)

In der Tat ein unendliches Gewirr von sinnlosen REDIRECTs. Bei einem habe ich einen Schnellöschantrag gestellt. Im Fall von Slash'EM bin ich ebenfalls für löschen, da mir aus dem Artikel nicht klar wird, worum es so wirklich geht. Es verweist zwar auf Slash - dazu ist jedoch kein Artikel vorhanden. --Zbik 13:21, 13. Sep 2004 (CEST)

löschen, das steht alles schon unter Nethack. Ich hab' den Artikel mal entlinkt, damit er nicht wiederkommt... Ein Redirect halte ich auch nicht für sinnvoll. -- D. Düsentrieb (?!) 15:34, 13. Sep 2004 (CEST)

Hammer und Sichel

Kein seriöser Artikel, kannman unter Sowjetunion eintragen. --NewAtair 12:30, 13. Sep 2004 (CEST)

Was ist daran unseriös? --Katharina 12:42, 13. Sep 2004 (CEST)

Die ursprüngliche Form, die inzwischen überarbeitet wurde. So wie jetzt könnte es natürlich bleiben. AN 12:46, 13. Sep 2004 (CEST)

War mal wieder jemand schneller als der Schall mit seinem Löschantrag??!! Bleibt natürlich! Gruß --W.wolny 12:52, 13. Sep 2004 (CEST)

Der Löschantrag war anscheinend ein Schnellschuss. In der aktuellen Form auf jeden Fall behalten. Im Artikel wurde der Löschantragstext offensichtlich auch bereits entfernt - sollte ja eigentlich nicht so sein. --Zbik 13:06, 13. Sep 2004 (CEST)

Doublette

Nach einem halbherzigem Vandalissmus, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2004 --Hinrich (ich habe mal deine Signatur hinzugefügt, Zbik 13:32, 13. Sep 2004 (CEST))

So stehenbleiben kann das auf keinen Fall. Jetzt haben wir ja zwei D(o)ubletten (Doublette, Dublette). Fehlt nur noch ein Original - kleiner Scherz am Rande ;-) --Zbik 13:32, 13. Sep 2004 (CEST)

ist ja schon einmal als Löschkandidat da [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 13:51, 13. Sep 2004 (CEST)

Die Frage ist, ob Dublette und Doublette wirklich das selbe ist - die Französische Schreibweise scheint in einigen Spezialgebieten (Schießsport, Briefmarken, etc) Fachjargong zu sein - die Deutsche Schreibweise ist dort ungebräuchlich (siehe Link oben). Ich wollte die beiden auch erst zusammenlegen, hab' mich aber eines besseren Belehren lassen. -- D. Düsentrieb (?!) 15:38, 13. Sep 2004 (CEST)

Im Wurfscheibenschießen ist Doublette ein feststehender Begriff. Da aber Wikipedia ja kein Wörterbuch sein soll, und nich jedes Fachwort einen eigenen Eintrag benötigt, ist der Teil der Bedeutung ebenda eingeflossen. Für die anderen sehe ich ebenso keine Notwendigkeit. Deshalb habe ich ihn zur Löschung (und eben nicht Schnelllöschung) vorgeschlagen. Selbst die jetzt aufgeführten Begriffe rechtfertigen m.E. keinen eigenen Artikel, nicht einmal als Begriffsklärung. --Hinrich 15:47, 13. Sep 2004 (CEST)

Uga-Agga

Werbung! Bestimmte Browsergames sollten im Browsergame Artikel verlinkt werden. --Guenny 13:46, 13. Sep 2004 (CEST)

Naja, immerhin wird's von 'ner Uni betrieben und hat 'nen Förderpreis gewonnen.... das ganze wird auf Spendenbasis finanziert, ein kommerzielles interesse ist nicht erkennabr (nichmal werbung auf der Homepage). Klingt auf jeden Fall interessant, behalten! -- D. Düsentrieb (?!) 15:41, 13. Sep 2004 (CEST)

ich denke da vielmehr an die Flut an Browsergames die momentan so auf dem deutschem Markt existieren (knappe 200 Stück), die dann über kurz oder lang hier einbrechen ;). Desweiteren gibt es wesentlich namhaftere wie z.b. Planetarion oder speziell im deutschen Sektor Galaxywars. --Guenny 16:08, 13. Sep 2004 (CEST)

löschen - ist denn jedes Programm, welches nichtkommerziell ist, gleich enzyklopädiewürdig??? AN 16:10, 13. Sep 2004 (CEST)

Nein, aber solche, die einen Förderpreis gewonnen haben, IMHO schon. Es wäre allerdings schon nett zu erfahren, welchen Förderpreis die warum gewonnen haben. Das ganze scheint aus einem Uni-Praktikum entstanden zu sein, was wohl auch nicht so oft passiert. Es gibt auch einen (Kostenpflichtigen) Artikel beim Spiegel darüber. -- D. Düsentrieb (?!) 16:28, 13. Sep 2004 (CEST)

Vogelthaler Wirsing-Schau

Trotz intensivster Bemühungen ist es mir nicht gelungen irgendeinen Hinweis auf diese Veranstaltung zu finden. Auch scheint mir der vierjährige Turnus sehr aus der Luft geholt. Wirsingolympiade ??? Wahrscheinlich wollte uns der Artikelschreiber verwirs.......äh ...verkohlen. Er war allerdings fleißig und hat es auch bei VWS verlinkt. Und die Vogelthaler mit ihren meterlangen (steht dort so ) Bratwurstkämpfen sind ja eh schon verdächtig. --nfu-peng 13:47, 13. Sep 2004 (CEST)

Es steht bereits als ein Löschkandidat vom 11.09 drin. Die Ortschaft ist eh keine selbständige Gemeinde, die Veranstaltung wohl längst nicht so relevant wie z.B. Cranger Kirmes (wenn es sie denn überhaupt gibt). Bisher habe ich nur wilde Edit-Wars um den dort geborenen SS-Offizier mitgekriegt... AN 14:43, 13. Sep 2004 (CEST)

Aganauten

irrelevanter Unfug. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 14:54, 13. Sep 2004 (CEST)

Sehe ich auch so, aber etwas umgeschrieben könnten die von Wikitionary vielleicht noch was damit anfangen :) --ventrue 14:58, 13. Sep 2004 (CEST)

Wörterbucheintrag, zudem Falsches Lemma (richtig wäre AGAnauten). Ins Wiktionary nur, wenn das wirklich ein verbreiteter Ausdruck ist. -- D. Düsentrieb (?!) 15:44, 13. Sep 2004 (CEST)

Herbert Napp erledigt, bleibt

Politiker werden i.A. erst ab einem Landtagsmandat aufgenommen. Dass Herr Napp vor 24 Jahren ein guter Schütze war ändert daran auch nichts. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 15:00, 13. Sep 2004 (CEST)

...oder wenn die OB's der Großstädte sind - Neuss gehört immer noch dazu AN 15:04, 13. Sep 2004 (CEST)

Die gerade diskutierten Relevanzkriterien sehen vor, daß jeder hauptamtliche Bürgermeister als relevant genug angesehen wird. In jedem Fall ist Neuss eine Großstadt, und Bürgermeister von Großstädten hier aufzuführen, kann wohl kaum noch als beliebig angesehen werden. Daher bin ich definitiv für nicht löschen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 15:08, 13. Sep 2004 (CEST)

- Ups, mein Fehler. Dass es sich um Neuss handelt, hatte ich glatt überlesen. Der Löschantrag ist raus. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 15:50, 13. Sep 2004 (CEST)

Secretary

So ist der Informationsgehalt fast gleich Null. Bitte überarbeiten oder weg damit! --Gunter Krebs 15:18, 13. Sep 2004 (CEST)

Cessnafahrer

Wikipedia ist kein Jargonwörterbuch. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 15:20, 13. Sep 2004 (CEST)

DX-Browser

Ich sehe da keine wirkliche Notwendigkeit für einen Artikel. --Hinrich 15:25, 13. Sep 2004 (CEST)

Werbung. Weg damit.--Wuffff 15:27, 13. Sep 2004 (CEST)

Jau, löschen AN 15:31, 13. Sep 2004 (CEST)

Hanns-Michael Müller

Was genau macht Herrn Müller enzyklopädiewürdig? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 15:28, 13. Sep 2004 (CEST)

Er wurde heute bereits mindestens zweimal schnellgelöscht... AN 15:31, 13. Sep 2004 (CEST)

Nichts. Löschen Krtek76 15:44, 13. Sep 2004 (CEST)

vermutlich liegt es an der Schnelllöschung. Nicht jeder ahnt, dass seine Einträge postwendend wieder rausfliegen. Mancher glaubt vielleicht, es habe etwas nicht funktioniert und versucht es dann einfach nochmal. --- Toolittle 16:19, 13. Sep 2004 (CEST)

Wenn es sich nicht gerade um Pipi-Kacka handelt, sollten solche Artikel nicht schnellgelöscht werden, sonst komme sie aus den von Toolittle genannten Gründen gleich wieder! --Katharina 16:43, 13. Sep 2004 (CEST)

Alfred Maul

Nach der Überarbeitung-Warnung hat der Autor daraus was mit 4 Worten gemacht. Wenn niemand einen echten Artikel daraus macht, wird wohl nie was daraus. (Eine Frage auch, ob der Herr wirklich als Vater der Spionagesatelliten gelten kann?) AN 16:06, 13. Sep 2004 (CEST)

Die erste Version war doch ein interessanter Anfang. Und wirr war sie auch nicht. Der Autor ist auch nicht anonym, man kann sich direkt an ihn wenden. --- Toolittle 16:30, 13. Sep 2004 (CEST)

Die erste Version war stark überarbeitungsbedürftig (daher auch "Überb."), die spätere hätten viele hier schnellgelöscht. Beim Googeln nach "Alfred Maul" finde ich (die ersten -zig Treffer) nur Sportler usw. AN 16:40, 13. Sep 2004 (CEST)