Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/2006#Thema_1

gute Neuigkeiten

Verzeihung die Einmischung, bin erst seit kurzem dabei. Ich finde es irgendwie paradox und auch amüsant, dass ausgerechnet einer Methode zur Konsensquantifizierung ihr Platz in der Wikipedia verweigert wurde. In gewissen Teilbereichen der Wikipedia nimmt man ja sogar scheinbar die grundsätzlichen Probleme mit Abstimmungen hier in Kauf - ich las da einmal etwas von nach 200 Edits sei es soweit, dass eine Stimme zähle, erinnere nicht mehr, wo genau das war- Wenn schon abstimmen, dann sollte man hier sicherlich nach dem SK-Prinzip (s.Wiederherstellungswunsch) konsensieren und nicht mehr nach dem veralteten Mehrheitsprinzip. --Gryphius von Odenhobler 14:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Wiederherstellungsdiskussion, aus der sich einige Fragen über die Funktionsweise der Wiederherstellungsseite ergeben

Nun, zugegeben ist diese Diskussion etwas allgemeiner geworden und betrifft mehr die Funktion dieser Seite als irgendwas Teyssier-spezifisches, aber so lange das allgemeine offen steht, ist für mich das konkrete auch nicht abgeschlossen. Ich bin ja selber kein Admin, lese aber auch hier mit und schreibe ggf. was. Zu den Dingen wo ich nichts schreibe, ist es wahr, dass man sagen könnte, ich bin mit der Löschung bzw. mit der Wiederherstellung einverstanden--aber es ist genauso wahr, wenn man sagen würde, ich wäre mit dem Gegenteil (Wiederherstellung bzw. Löschen) einverstanden. Ich vermute, das ist bei den meisten Admins auch so. Also wäre es--wenn man davon ausgeht, dass alle 179 sich mit der Diskussion beschäftigt haben, was ich für sehr gewagt halte--zutreffend, wenn man sie in der "egal"-Kategorie einordnen würde. Das würde aber auch heissen, dass es den meisten Admins ebenfalls egal wäre, wenn der Artikel wiederhergestellt wäre, und sie sich nicht gegen eine Wiederherstellung wenden würden. Wenn das aber ein Thema wäre, wo es eindeutig "nun einmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat", ist es aber nicht vorstellbar, dass ein verantwortlicher Admin nichts gegen die Wiederherstellung hätte. So lange, dass es so vielen Admins gibt, die sich nicht geäussert haben, ist es schwer zu unterscheiden, in welcher von beiden Kategorien (1: habe nichts gegen eine Wiederherstellung, aber es interessiert mich auch nicht, oder 2: fände eine Wiederherstellung schlimm, weil es sich um Werbung/Trivia/wasauchimmer handelt) sie fallen. Der wiederholte Hinweis von Dir und Hansele, dass manche Themen nun mal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hätten, kann ich schon einsehen, aber mir ist anhand der Löschdiskussionen nicht klar geworden, dass ein breiter Konsens der Enzyklopädieunwürdigkeit in diesem Fall besteht, zumal die Kategorie derer, denen es nicht interessiert, für diese Frage eben keine Aussage macht. Wenn Du auch meinst, Teyssier sei einer Enzyklopädie unwürdig, trage Dich doch in der entsprechenden Liste ein--wenn Du das nicht tust, verstehe ich nicht, was Deine Position ist.--Bhuck 11:38, 20. Mär 2006 (CET)

Der Wiederherstellungswunsch Jacques Teyssier wurde m.E. regelwidrig eigenmächtig gelöscht. Auch ein Neubeginn/Neuantrag wurde von DaTroll einfach gelöscht.--193.17.243.1 08:48, 22. Mär 2006 (CET)

Sie wurde regulär von der Liste entfernt, da auch nach mehreren Wochen der Dikussion kein Admin von der gewünschten Wiederherstellung überzeugt werden konnte, sich aber mehrere Admins deutlich gegen die Wiederherstellung ausgesprochen haben. Im Normalfall wird ein berechtigter Wiederherstellungswunsch innerhalb weniger Tage erfüllt. --jergen ? 09:04, 22. Mär 2006 (CET)

hinweis unterschriftenliste

Ich finde es erschreckend das mehrfach der Hinweis auf die Unterschriftenliste aus den Tipps gelöscht wurde. Was soll das werden? Ein Diktat durch Wissenvorsprung? Neue nicht darauf hinweisen das es auch Leute gibt die nicht der Löschwut erlegen sind! Das würde zur Löschmanie auch von der Ideologie her passen.--Dirk33 12:36, 21. Apr 2006 (CEST)

Die Liste interessiert doch eh niemanden, das ist ein Placebo für enttäuschte Neulinge.--Gunther 12:41, 21. Apr 2006 (CEST)

Niemand = 250 -->Lass mich raten, du warst in Mathe nicht gut? Die ersten 10 user der Liste haben zusammen ca. 20.000 edits.--Dirk33 12:49, 21. Apr 2006 (CEST)

Und von denen, die nicht draufstehen? Ich habe mich übrigens schon immer gefragt, wieviele Karteileichen auf der Liste stehen, und mal ein Skript laufen lassen: Benutzer:Gunther/Unterschriftenliste. Angegeben ist die Zeit zwischen jetzt und der letzten Bearbeitung des Benutzers sowie die Zeit der 50.-letzten Bearbeitung, relativ zur letzten (wer also sehr aktiv war und dann vor einiger Zeit plötzlich aufgehört hat, hat erste Spalte rot, zweite grün; wer nur einmal im Monat reinschaut und gestern zufällig da war, hat grün und rot).--Gunther 13:40, 21. Apr 2006 (CEST)

Das haut mich um, ich hätte eine weitaus höhere Rate von desillosionierten Usern erwarted, die aufgrung der Löschungen (schau mal in eine gedruckte Enzyklopädie Benutzer:Dirk33/Fremdwörter in Enzyklopädien, Benutzer:Dirk33/Gleiche Wörter in Wörterbüchern und Enzyklopädien) ihre Arbeit bei der WP beendet haben.--Dirk33 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Abschnitt "Liste der Simpsons-Episoden"

Der Abschnitt wurde schon mehrmals archiviert, weil er schon vor 6 Wochen begann. Dabei ist die Diskussion nocht nicht fertig, auch gestern wurde dort diskutiert. --xls 21:06, 24. Apr 2006 (CEST)

Wie lange ist es denn genehm? 6 Monate? Oder 6 Jahre? Und was würde das ändern? --Fritz @ 21:18, 24. Apr 2006 (CEST)

Antwort: Der Abschnitt sollte erst dann gelöscht werden, wenn längere Zeit dort nichts passiert. --xls 21:30, 24. Apr 2006 (CEST)

Bin ich blöd, oder wofür soll diese Seite (Wiederherstellungswünsche) überhaupt sein? --Hans Koberger 21:32, 24. Apr 2006 (CEST)

Es passiert hier längere Zeit nichts, außer dass Du immer wieder ankommst und rumnervst. --DaTroll 00:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Ja, was sind wir heute wieder niveauvoll. Der Benutzer über mir zeigt wieder seine ganze Klasse. Beeindruckend. --Scooter ^Sprich! 00:22, 25. Apr 2006 (CEST)

Zitat: „Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben.“ - wenn 6 Wochen lang niemand diese Liste wiederhergestellt hat, dann wird es auch die nächsten Monate niemand tun. Vermutlich ist euch selbst nicht klar, wie kontraproduktiv inzwischen diese - ursprünglich mal ganz ernsthafte - Diskussion, die sich inzwischen nur noch in ein in die Länge gezogenes Kasperletheater verwandelt hat, eurer Sache ist. Das einzige, was ihr damit erreicht, ist, dass auch noch der letzte euch vielleicht grundsätzlich gewogene Admins von dieser Zeitverschwendung genervt ist. Mein Gott, der Artikel Die Simpsons könnte längst exzellent sein, mit diesem Zeit- und Arbeitsaufwand, den ihr für eine lange, langweilige Liste von Namen opfert. Daran kann man erkennen, dass es euch überhaupt nicht um die Wikipedia und die Verbesserung von Artikeln geht, sondern allein um Prinzipienreiterei und euer ganz persönliches Interesse, aus einer Enzyklopädie ein Fan-Wiki zu machen. --Markus Mueller 01:07, 25. Apr 2006 (CEST)

Und mal ganz ehrlich Markus, gehts Dir nicht auch um Prinzipienreiterei? --Hans Koberger 01:11, 25. Apr 2006 (CEST)

Da war der Hans ein kleines bisschen schneller als ich. Fan-Wiki - der Mann kann einfach nur seine Feindbilder pflegen. Ich geh jetzt lieber schlafen. --Scooter ^Sprich! 01:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Die Aussage muss ja unbedingt von dem stammen, der die Liste auch gelöscht hat. --xls 15:55, 25. Apr 2006 (CEST)

So jemand kann inzwischen nicht mehr mit besonders viel Geduld für irgendwelche Aktionen im Sinne von WP:BNS rechnen. --Markus Mueller 16:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Diese Art hat mich endgültig zu einer negativen Bewertung unter Benutzer:Markus Mueller/Bewertung veranlasst. -- Ehrhardt 19:15, 25. Apr 2006 (CEST)

Wenn die Argumente fehlen, folgen halt Drohungen. Das wird ja immer besser. Und was WP:BNS angeht: Schonmal von den Steinen gehört, die man an einem bestimmten Aufenthaltsort nicht werfen sollte? Nicht? Dachte ich mir fast. --Scooter ^Sprich! 21:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Hallo Leute, nur mal so zum Abchecken: Wären die Listenbefürworter und die Listengegner eventuell bereit „etwas“ von ihren jeweiligen Positionen abzurücken und damit (mit großem Bauchweh, ich weiß) einverstanden, die Liste in der Fassung von Xls in den Artikel Die Simpsons einzufügen? --Hans Koberger 22:09, 25. Apr 2006 (CEST)

Die Frage stellt sich bei den Listenbefürwortern nicht, weil sie bekanntlich immer nur genau das wollten. Die Listen wurden ja aus sämtlichen Serienartikeln eliminiert, weil dies dem privaten Meinungsbild des bewussten Admin-Zirkels entsprach. Von mir aus wären sie eher gestern als heute wieder drin und es würde Frieden herrschen. Aber das wird selbstverständlich nicht passieren. --Scooter ^Sprich! 22:14, 25. Apr 2006 (CEST)

@Hans: Ich finde das sehr großartig aber auch sehr aufwändig: Meine Fassung (164kB) und Die Simpsons (47kB) ergeben zusammen 211kB und die Liste ist auch noch viel größer als der Hauptartikel. Außerdem wird die Liste im Bereich der 10-12 Staffel ausgebaut und damit noch größer. Der Abschnitt „Handlung“ wäre der beste Ort. --xls 22:24, 25. Apr 2006 (CEST)

Ja, ich weiß. Die Sinnhaftigkeit der Sache lieber erst gar nicht hinterfragen. Es scheint aber der, vielleicht im Moment einzige Weg zu sein, aus der Sackgasse in der wir uns hier alle befinden wieder rauszukommen. Ich hätte dann die Hoffnung, dass später mal jemand (ein Admin?) auf die Idee kommt und sagt, dass die Lösung die Liste vom Artikel zu trennen die bessere Variante wäre. Im Artikel Klappscheinwerfer wurde übrigens von einer Administratorin so verfahren, dass die zum Löschen beantragte Liste der Automobile mit Klappscheinwerfern mit dem Artikel Klappscheinwerfer zusammengeführt wurde. --Hans Koberger 22:55, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe eben die Liste eingefügt. --xls 21:21, 14. Mai 2006 (CEST)

Artikel mit Vorlage:gesperrtes Lemma

Ein Teil der Artikel in den Überschriften sind blau (da denkt man sogleich: der Ww war erfolgreich), sind aber doch nur "leere" - und gesperrte - Artikel, die nur aus einer gewissen Vorlage bestehen. Ich würde vorschlagen hinter diese Überschriften ein Sperr-icon zu platziern, damit man es schon bemerkt, bevor man die Seite anklickt,
z.B.: . --xls 22:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Bei mir scheinen gesperrte Artikel (z. B. Schörghuber Stiftung in einem bräunlichen Ton dargestellt zu werden. Ist dem nicht so? Ach ja, falls nicht: Man kann auch einfach "(erledigt)" o.#. hinter entsperrte Artikel schreiben. --Eike 08:27, 15. Mai 2006 (CEST)

Bei mir werden Links so angezeigt:

	existiert	existiert nicht
nicht angeklickt	blau	rot
angeklickt	violett	braun

und externe hellblau. --xls 21:52, 15. Mai 2006 (CEST)

@Eike: Das kommt, wenn man in den Einstellungen "kurze Artikel markieren" aktiviert hat. Die Links auf die kurzen bekommen dann eine andere Farbe. --Lyzzy 22:25, 15. Mai 2006 (CEST)

Ahh, stimmt! Wär das nicht was für dich, Xls? --Eike 22:57, 15. Mai 2006 (CEST)

Die Vorlage verbraucht 20kB Platz und es gibt auch richtige und kleinere Artikel. --xls 12:08, 17. Mai 2006 (CEST)

Ähm...? Die Vorlage "Gesperrtes Lemma" braucht nur einige Bytes. (Es werden offensichtlich die Bytes gezählt, die zum Ansprechen der Vorlage gebraucht werden, nicht die Anzahl der Bytes, die durch die Vorlage im Artikel eingetragen werden - und auch das wären 500 Bytes, nicht 20kB.) Ich habe bei der Option 30 Bytes eingestellt, und so kurz ist kein sinnvoller Artikel. --Eike 18:22, 17. Mai 2006 (CEST)

Bei mir ist die Einstellung 350 Byte, Treffer zu fast 100% gesperrte Lemmata und Begriffklärungsseiten. Sinnvolle Artikel, die keine BKS sind, sind normalerweise länger. -- Perrak 12:26, 18. Mai 2006 (CEST)

Archivierung

Wieso wird hier nicht nach einer bestimmten Zeit archiviert, wie bei WP:FZW? Am besten 2 bis 5 Tage nach dem letzten Beitrag. --xls 15:31, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir jetzt mal angewöhnt, nach frühestens 5 Tagen (nach letztem Beitrag) zu archivieren. Uwe Gille ist da, glaube ich, manchmal schon früher dran. --Hansele ^(Diskussion) 21:16, 21. Jun 2006 (CEST)

Tagesdaten

Ich halte die Tagesdaten für unnötig und überflüssig. Der Wechsel auf dieser Seite ist zu schnell, um da auch noch an den Überschriften dranbleiben zu müssen - ausserdem stellt es auch für die Archivierung keine Hilfe dar. Was soll es bringen? Ich erlaube mir, das vorerst mal wieder rauszunehmen. --Hansele ^(Diskussion) 21:16, 21. Jun 2006 (CEST)

Man sollte es bei dem alten belassen und es hier erstmal richtig diskutieren oder das ganze mit tagesdaten sagen wir eine woche lassen und dannach kann jeder sagen was er davon hält und nachher gucken wir dann ob wieder ohne oder mit. aber einfach eigenmächtig das neue machen ergibt wenig sinn, weil man somit aller höchstens einen editwar auslöst.--Peating 21:28, 21. Jun 2006 (CEST)

Besser erst einmal in Ruhe ausdiskutieren, bevor man sowas einfügt. Dazu noch auf der absolut unüblichen Hierarchieebene 1. --Hansele ^(Diskussion) 08:00, 22. Jun 2006 (CEST) (sorry, war schon gestern abend, aber Signatur vergessen)

Archive

Für VS habe ich eingesehen, dass ein Archiv sinnvoll ist, aber warum hier? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:46, 28. Jun 2006 (CEST) +++Wenn man sich mal die Archive ansieht, ist eine klare Tendenz zu sehen. Es ist imho nur eine Frage der Zeit bis diese Seite überläuft und ggf. berechtigte Anträge nicht mehr richtig beurteilt werden. Ein Teil davon ist die Bürokraatie, die sich archivieren nennt, wobei doch eigentlich archiviert wird in den Versionsunterschieden... --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:19, 28. Jun 2006 (CEST)

Auch hier finden oft (leider ellenlange) Diskussionen statt, die ein Ergebnis haben: Artikel bleibt gelöscht oder Artikel wird wieder hergestellt. Es ist eine Fortsetztung der Diskussion auf der Seite der Löschkandidaten. Um Entscheidungen nachvollziehen zu können sollte auch diese Wiederherstellungswunschseite archiviert werden. -- tsor 15:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Mein Vorschlag wäre: Falls der Beschluss einer weiteren Löschung erget wird der antrag gelöscht, falls der artikel wiederhergestellt wird, kommt es auf die diskussionsseite des artikels. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:42, 28. Jun 2006 (CEST)

gerade bei abgelehnten Wiederherstellungen ist die Verweismöglichkeit auf das Archiv wichtig, auch wenn zum Beispiel jemand einen WW reaktivieren will. Archive, die länger als 3 Monate zurückliegen könnten vielleicht wirklich weg. --Uwe G. ¿⇔? 16:39, 28. Jun 2006 (CEST)

das ist dann doch letztlich mehr reden als machen. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:53, 28. Jun 2006 (CEST)

Die neue Übersichtlichkeit bei den Entsperrwünsche gefällt mir sehr. Andererseits suche ich auch gern mal einen Verweis auf eine alte Diskussion raus. Das lässt sich aber auch per Versionshistorie machen. Wenn sich nicht jemand bereiterklärt, jeweils zeitnah zu archivieren, ist mir die Löschung lieber als die unüberschaubar lange Seite, die ihrer Archivierung harrt. --Eike 18:27, 28. Jun 2006 (CEST)

Es sind einige Benutzer an der zeitnahen Archivierung beteiligt. Uwe Gille ist da recht aktiv, auch ich mache immer wieder mal einen Durchgang. --Hansele ^(Diskussion) 21:42, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich wollt nicht meckern - die Entsperrwünsche sind nur immer so schön übersichtlich. :o) --Eike 22:57, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich frag mal etwas "naiv": Wo findet man denn die Archive zu den Wiederherstellungsdiskussionen? --Maxl 23:09, 26. Sep 2006 (CEST)

Das Archiv ist oben auf der Projektseite WP:WW dick verlinkt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:15, 26. Sep 2006 (CEST)

Ah ja, gefunden! ;) Danke für den Hinweis! ;) --Maxl 23:23, 26. Sep 2006 (CEST)

Babel-Irrsin

Hiermit beantrage ich die unsäglichen Diskussionen über die Wiederherstellung oder Löschung von Babel-Vorlagen auf die Seite Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Babel zu verschieben, damit man hier wieder vernünftig arbeiten kann. Nebenbei, nur um nicht in eine falsche Ecke gedrängt zu werden, mir ist es vollkommen egal, was damit passiert, ich ertrage nur diese gegenseitigen Sticheleien nicht mehr. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. --Barb 17:33, 19. Sep 2006 (CEST)

Verwundert sei

Hatte nur einen Satz "zur Enthaltung" hier geschrieben und war bei "Conepal" gar nicht drin...??

Vielleicht ein Bearbeitungskonflikt - bitte unterschreiben nicht vergessen, stiftet sonst noch mehr Verwirrung.--NasenBV 15:59, 29. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Gewalt?

erhielt eine Frage, dich ich zuständigkeitshalber hierher paste. Wer antwortet, resp. reagiert?:
hmm, jetzt steht es da unter wiederherstellungswünsche... und nichts passiert... dort gibt es keine regel, dass nach sieben tagen oder einem anderen begrenzten zeitraum entschieden wird? -- schwarze feder 16:32, 9. Okt. 2006 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von Wst (Diskussion | Beiträge) --JuTa Talk 17:48, 9. Okt. 2006 (CEST))

Sage vom Altenberg

Liebe Wiederhersteller, die Sage ist jetzt (und diesmal mit ISBN-Nummer eines Quellbuches und genauer Quellangabe) bei Wikisource gespeichert. Ich möchte darum bitten, sie bei Wikipedia mittelfristig komplett zu löschen bzw. zu entsperren, weil sie sonst u.a. textlos bei "Google"&Co. auftaucht. Bei Wikisource (wo Volltexte gesammelt werden) ist man derzeit mit der Quellenprüfung beschäftigt. Danke im voraus, Euer --Fichteneichhorn 20:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hochisländisch

verschoben nach/moved to WP:LP#Hochisländisch --Gunther 13:45, 14. Nov. 2006 (CET)