Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2024

• 12. Dezember |
• 13. Dezember |
• 14. Dezember |
• 15. Dezember |
• 16. Dezember |
• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• 19. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Märchenhütte Berlin

Fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 07:31, 18. Dez. 2024 (CET)

ist v.a. stark redundant zu Monbijou Theater. Diese Hütten sind offenbar Winterspielstätten des Theaters. --Machahn (Diskussion) 08:06, 18. Dez. 2024 (CET)

... haben aber doch etliche eigenständige Treffer bei der Google Suche (die bei mir leider zur Zeit die Gesamtzahl der Treffer nicht mehr anzeigt.) Dem Artikel müsste der unenzyklopädische Stil ausgetríeben werden; vor allem die Einleitung ist Belletristik. Und dann noch Belege einarbeiten, welche die Aufmerksamkeit der Allgemeinheit nachweisen. - Danach wäre ich für Behalten. Das Thema ist charmant. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:21, 18. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich plane den Artikel zu bearbeiten, da auch ich mit dem Schreibstil nicht ganz zufrieden bin. Überarbeitung folgt --Rosa Lemke (Diskussion) 13:34, 18. Dez. 2024 (CET)

Argumente der Relevanz

1. isoliert betrachtet sind die Märchenhütten das besucherstärkste freie Theater Berlins
2. gegen den Willen des Stadtbezirkes entbrannte hier ein großer Krieg mit Beseitigungsanordnung hohen Strafen etc.
3. besondere Erzählform, Märchen werden nicht gelesen, sondern vor und MIT dem Publikum in einem speziell dafür ins Leben gerufenen Raum gespielt

--Rosa Lemke (Diskussion) 13:33, 18. Dez. 2024 (CET)

Das Spielen von Märchen kenne ich aus Einrichtungen, die sich "Theater" nennen. Die tun das seit weit über 100 Jahren. Innovativ ist da anders.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:02, 18. Dez. 2024 (CET)

Kreuzbergstraße

Eine Löschdiskussion der Seite „Kreuzbergstraße“ hat bereits am 9. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz ist nicht vorhanden -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:46, 18. Dez. 2024 (CET)

"Lex Berlin": In Berlin ist doch alles relevant! MfG --Luckyprof (Diskussion) 08:59, 18. Dez. 2024 (CET)

Was soll denn das sein? (Bitte Link auf die entsprechende Stelle in den RK angeben!) --WMS.Nemo (Diskussion) 09:44, 18. Dez. 2024 (CET)

Siehe: Hilfe:Glossar#L. Grundgedanke ist, dass es im inneren Berliner Stadtgebiet (u. a. durch den 2. WK) praktisch keine Straße gibt, in der nichts Historisches geschehen ist. Das ist ein eher schwaches Argument, aber durchaus gerechtfertigt!

Leider erfährt man derzeit kaum etwas über die Geschichte bzw. die Bauwerke in der Straße. Aktuell ist das eher ein Meta-Artikel, der auf Dinge hinweist, die sich in der Nähe ("man hat einen guten Blick auf..."), aber nicht direkt in der Straße selbst befinden. Bushaltestellen sind (anders als Bahnhöfe) wirklich alles, aber definitiv nicht relevant. Das Konzept wurde offensichtlich abgekupfert und übertragen von anderen Straßen mit U- oder S-Bahnhöfen.

Wenn nicht näher auf konkrete geschichtliche Ereignisse und Bauwerke eingegangen wird, reicht ein Eintrag in der Tabelle Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Kreuzberg aus (vgl. die im Artikel verlinkte Methfessel- und Großbeerenstraße). Das Lemma selbst sollte jedoch in jedem Fall erhalten bleiben; zumindest als WL auf den Listeneintrag - Lex Berlin. --Siegbert v2 (Diskussion) 15:30, 18. Dez. 2024 (CET)

Behalten, kein Löschgrund ersichtlich, ausreichend Inhalt vorhanden.--Steigi1900 (Diskussion) 09:40, 18. Dez. 2024 (CET)

Inhalt? Die bloße Existenz, die beschreibbar ist, verleiht keine automatische Relevanz.--ocd→ parlons 10:07, 18. Dez. 2024 (CET)

Im Artikel steht ja deutlich mehr als die bloße Existenz. --Steigi1900 (Diskussion) 10:25, 18. Dez. 2024 (CET)

Nicht wirklich. Es ist eine Ansammlung von Belanglosigkeiten.--ocd→ parlons 10:31, 18. Dez. 2024 (CET)

Die einzelnen Buslinien mögen tatsächlich belanglos sein, der Geschichtsabschnitt aber sicherlich nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 10:35, 18. Dez. 2024 (CET)

Ist doch ein gut gemachter Artikel - waum löschen? Ach ja, formal keine RK anwendbar und daher löschen. Wie so oft der Formalismus vermute ich mal.--Elmie (Diskussion) 10:32, 18. Dez. 2024 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Sauberer, ordentlicher Artikel mit deutlichem Mehrwert. Der Informationsgehalt geht deutlich über die Existenz der Straße hinaus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:04, 18. Dez. 2024 (CET)

Eine Straße ist ein Verkehrsweg & dafür gibt es RK. Abgesehen davon, dass eine Regelungslücke zur Anwendung der Allgemeinen RK führt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:00, 18. Dez. 2024 (CET)

Für Innerortsstraßen gibt es keine RK und ersatzweise kann man auch nicht einfach mal so die allgemeinen RK als Checkliste nutzen. Das ist nicht sinnvoll. Wenn es keine spezifischen RK gibt, dann muss eben ganz ohne RK entschieden werden. --Steigi1900 (Diskussion) 17:04, 18. Dez. 2024 (CET)

Löschen, die Wikipedia ist kein allgemeines Straßenverzeichnis. Wozu haben wir Listen wie die Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Kreuzberg. --Dodowp (Diskussion) 11:54, 18. Dez. 2024 (CET)

Nein, so kann man das auch nicht abbügeln. Aber knapp zusammengefasst sind relevant: "...Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie...internationale Verbindungen (...) oder Teil eines kontinentalen Straßensystems" (jeweils mit Spezifizierungen im Detail), nichts davon ist hier ersichtlich. Ansonsten wären andere Einschlusskriterien zu überprüfen wie z.B. mehrere denkmalgeschützte Objekte an dieser Straße oder irgendwelchen anderen Allgemein-RKs (z.B. besondere Rezeption in überregionaler Berichterstattung). Nichts davon ist hier ersichtlich. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:10, 18. Dez. 2024 (CET)

Die RK dürften nicht erfüllt sein; der Artikel zeigt sie jedenfalls nicht auf. Nach meiner Erinnerung ist es eine subalterne Straße ohne besonderes Highlight, wenn man vom Viktoriapark mal absieht, aber da haben wir schon mehrere andere Artikel drüber. Daher ziemlich klar löschen. --Opihuck 17:28, 18. Dez. 2024 (CET)

[1] Der Kauperts-Straßenführer durch Berlin kann keine Besonderheiten aufzeigen. Im Eintrag Viktoriapark der Berliner Denkmaldatenbank bleibt es bei bloßer Nennung des Straßennamens. Im Beleg Berliner Zeitung wird die Kreuzbergstraße überhaupt nicht erwähnt. Es geht um die Skulptur „Der seltene Fang“ von Ernst Gustav Herter im Kreuzberger Viktoriapark. Auch in den BVG-Haltestellen-Belegen kommt die Kreuzbergstraße nicht vor, sondern nur die Haltestellennamen. Das ist also sehr dünn. Der Artikel wurde bereit 2008 gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2008#Kreuzbergstraße (gelöscht), ist also auch noch ein Wiedergänger. --Achim Adotz (Diskussion) 21:05, 18. Dez. 2024 (CET)

Monumentenstraße

Relevanz ist nicht vorhanden -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:47, 18. Dez. 2024 (CET)

Siehe oben, --Luckyprof (Diskussion) 09:00, 18. Dez. 2024 (CET)

Behalten, kein Löschgrund ersichtlich, ausreichend Inhalt vorhanden.--Steigi1900 (Diskussion) 09:41, 18. Dez. 2024 (CET)

Selbe wie oben: ein gut gemachter Artikel aber formal keine RK anwendbar und daher löschen. Wie so oft der Formalismus vermute ich mal.--Elmie (Diskussion) 10:33, 18. Dez. 2024 (CET)

Als Durchgangsstraße vermutlich relevant, aber leider ein schlecht geschriebener Artikel. Die Geschichte/Namensgebung ist über Einleitung und "Lage und Verlauf" verteilt, wo dann seltsamerweise auch noch die Nutzung und die denkmalgeschützten Gebäude auftauchen. Die Grünanlagen (einschließlich des Kirchhofs) fehlen weitgehend, stattdessen wird quellenlos von "überwiegend gute[r] Altbausubstanz" gefaselt. Wirkt unfertig; das möchte ich eigentlich nicht so behalten. --jergen ? 11:39, 18. Dez. 2024 (CET)

Wieso sind "formal keine RK anwendbar"? Das ist ein Verkehrswege und dafür gibt es RK.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:57, 18. Dez. 2024 (CET)

Richtig, und deshalb entscheidet "ausreichend Inhalt" (ist gegeben, stimmt) nicht über die Relevanz. Auch nicht jede Durchgangsstraße ist relevant! Knapp zusammengefasst sind relevant: "...Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie...internationale Verbindungen (...) oder Teil eines kontinentalen Straßensystems" (jeweils mit Spezifizierungen im Detail), nichts davon ist hier ersichtlich. Ansonsten wären andere Einschlusskriterien zu überprüfen wie z.B. mehrere denkmalgeschützte Objekte an dieser Straße oder irgendwelchen anderen Allgemein-RKs (z.B. besondere Rezeption in überregionaler Berichterstattung). Nichts davon ist hier ersichtlich. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:09, 18. Dez. 2024 (CET)

Falsch, denn wenn es keine spezifischen RKs gibt, dann muss eben ganz ohne Zuhilfenahme von RKs entschieden werden. --Steigi1900 (Diskussion) 17:14, 18. Dez. 2024 (CET)

Nee, Dann geht es nach Allgemeinen RK. Arbeite halt die Wahrnehmung in Wissenschaft und Medien heraus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:11, 18. Dez. 2024 (CET)

Falsch. Eine Wahrnehmung in Wissenschaft und Medien ist nicht notwendig. --Steigi1900 (Diskussion) 18:20, 18. Dez. 2024 (CET)

Wenn du die Erleichterungen der Verkehrswege-RK nicht anwendest, Dann kommt du zu den Allgemeinen RK als Auffangtatbestand. Dann müsstest du genau das nachweisen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:14, 18. Dez. 2024 (CET)

Stimmt doch überhaupt nicht und ergibt ohnehin überhaupt keinen Sinn. --Steigi1900 (Diskussion) 19:15, 18. Dez. 2024 (CET)

Dein Argument ist einfach auf mehreren Ebenen fehlerhaft. Zunächst willst die ausdrücklich vorhandenen Verkehrswege-RK nicht anwenden (obwohl es ein Verkehrsweg ist). Das mit einer privatgeschnitzten Theorie, dass diese RK innorts aus irgendwelche Gründen nicht anzuwenden seien.

Dann ziehst du nicht die logische Konsequenz, dass ohne dpezielle RK die allgemeinen RK anzuwenden wären (die tatsächlich einen höheren Darstellungsaufwand fordern würden). Du erfindest stattdessen eine Regel, dass halt freischwenend zu entscheiden sei.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:36, 18. Dez. 2024 (CET)

Nein, ich erfinde hier gar nichts. Deine bevorzugte Vorgehensweise ist unsachgemäß und nicht sinnvoll, weil Du dann zwangsläufig nahezu immer zum Ergebnis kommst der Artikelgegenstand sei enzyklopädisch nicht relevant. Dies steht aber im Widerspruch zur hiesigen Praxis und zum Artikelbestand. Den gleichen Fehler hattest Du schon mal gemacht gehabt beim Artikel zum Stadion in Balingen. Zollernalb hat es Dir damals versucht zu erklären, ich hatte es Dir zu erklären versucht, aber Du hattest die Diskussion jeweils abgebrochen gehabt. Schau Dir einfach mal diese und diese Adminentscheidung an. Das waren Entscheidungen von Maclemo und Rax zu Innerortsstraßen gewesen, die sachgemäß und sinnvoll sind, ganz ohne die Anwendung von hier absolut nicht geeigneten RK. Wenn es keine spezifischen RK gibt, dann gibt es sie halt nicht. Dann muss eben eine Abwägeentscheidung getroffen werden. Da kann man nicht einfach irgendwelche RK heranziehen die gar nicht zum Sachverhalt passen. --Steigi1900 (Diskussion) 19:55, 18. Dez. 2024 (CET)

Die RK dürften nicht erfüllt sein; der Artikel zeigt sie jedenfalls nicht auf. Wie schon zuvor, subalterne Straße ohne besonderes Highlight. Daher ziemlich klar löschen. --Opihuck 17:28, 18. Dez. 2024 (CET)

So subaltern, daß es eine gleichnamige Brücke im Verlauf des Straßenzugs über die Nord-Süd-Strecke gibt. LOL! Hat die Monumentenbrücke eigentlich keinen Artikel? Vielleicht erst einmal diese schreiben, statt Löschen zu verlangen?

Im übrigen gilt hier auch, was ich hier schon geschrieben habe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:42, 18. Dez. 2024 (CET)

Es wäre nützlich, wenn du dich an der Disk beteiligen könntest, die Relevanz des Lemmas aufzuzeigen. Bisher sehe ich da wenig Sachdienliches von dir. --Opihuck 21:56, 18. Dez. 2024 (CET)

LOL! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:32, 18. Dez. 2024 (CET)

Extinction Rebellion Australia

Nicht im Artikel deutet auf eine über die Relevanz der weltweiten Bewegung Extinction Rebellion hinaus gehende ebensolche dieser australischen Untergruppe hin. Drei Viertel des Artikels behandeln dann eben auch Allgemeines zu ER und zu Umweltschutzbewegungen Australiens. Die hier ausgewählten Aktionen, Ziele, Reaktionen und Kritik sind keine anderen als die im Artikel zu ER dargestellten. Laut Artikel zur Gruppierung ist diese in in 67 Ländern auf sechs Kontinenten mit 1141 Ortsgruppen vertreten. Artikel zu den Untergruppen sind irrelevant. Nicht einmal die en:WP selbst splittert das Ganze so auf. Schade um die viele Arbeit, die im Artikel steckt. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:43, 18. Dez. 2024 (CET)

Nun, immerhin hat es die australische Unterorganisation auf eine Terrorliste geschafft. --Goroth Redebedarf? :-) 12:53, 18. Dez. 2024 (CET)

''The Guardian'' schrieb, ''ER'' - nicht "ERA" - hätte auf einer lokalen Liste einer lokalen Polizeieinheit gestanden. So lese ich den Artikel im Guardian. Die beschriebene Liste habe ich nicht gesehen. Abgesehen davon ist ''steht auf einer Terrrorliste'' hoffentlich kein RK ;-) --Sebastian Gasseng (Diskussion) 14:31, 18. Dez. 2024 (CET)

Besagte Terrorliste wäre analog "Mehrfache Nennung in Verfassungschutzberichten" nach menschlichem Ermessen ein Behaltensgrund. Da diese mehrfache Nennung allerdings nicht erfolgte, laut Artikel wurde sie sogar zurückgenommen und relativiert, sehe ich auch keinerlei Grund diesen gegen die Grundsätze der WP verstoßenden Artikel nicht zu löschen. zumindest bei einer auch nur einer "Terrororganisaton" verdächtigen Gruppierung sollte auf das halbe Dutzend Eigenbelege verzichtet werden. Insgesamt fehlt dem Artikel jegliche Distanz zum Aktivismus der Organisation. --Thzht (Diskussion) 15:04, 18. Dez. 2024 (CET)

Die vollmundige Behauptung in der Einleitung "ist eine der größten australischen Organisationen, die sich gegen die australische Kohlepolitik und für Umweltschutz einsetzt" müsste belegt und mit Zahlen untermausrt werden. V.a., da Laut Artikel School Strike 4 Climate Hunderttausende auf die Straßen bringt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:41, 18. Dez. 2024 (CET)

+0,5. Tatsächlich ist der Artikel phasenweise auf die Organisation lobhudelnd, aber der Abschnitt Arrest und Auflagen (bails) beispielsweise zeigt die Relevanz auf, etwa da, wo es um die Änderung des Gesetzgebung deart geht, Klimakleber (denn das sind die Leute oder so würde man sie hierzulande bezeichnen) stärker zu bestrafen, als es das Gesetz vorsieht. Daraus ergibt sich Relevanz. Behalten + Neutralitätsbapperl. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:42, 18. Dez. 2024 (CET)

MiSide

Kein für mich ersichtlicher Nachweis der Erfüllung von Wikipedia:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele, Mangel an Belegen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:37, 18. Dez. 2024 (CET)

Artikelanlage eine Woche nach offiziellem Erscheinen des Spiels ist auch zumindest verdächtig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:19, 18. Dez. 2024 (CET)

Grenzwertig. Die Presse beschäftigt sich schon damit und es kommt beim Publikum wohl auch gut an. PCGames, Giga, Siliconera und Notebookcheck sind jedenfall nicht nichts. Als Rezension im Sinne unserer RK zählt allerdings höchstens der Artikel bei PC Games.

Auf YouTube finden sich bereits Let's Plays mit sechs- bis siebenstelligen Abrufzahlen, da zieht die Fachpresse üblicherweise recht bald nach. So knapp vor Weihnachten und dem Jahreswechsel, sind die Redaktionen dafür aber vielleicht schon zu gedünnt besetzt.

@Grand-Duc: Wärst du mit einer Verschiebung in meinen BNR einverstanden, falls sich in den kommenden 7 Tagen nichts wiki-relevantes tut? --MarcoMA8 (Diskussion) 16:18, 18. Dez. 2024 (CET)

Mir fällt aktuell kein Gegenargument für eine solche Verschiebung ein, es wäre ein völlig akzeptabler Ausgang der LD. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:31, 18. Dez. 2024 (CET)

Strafausschließungstatbestand

Begründung siehe im Artikel. Zuletzt Diskussion hier--Stephan Klage (Diskussion) 14:46, 18. Dez. 2024 (CET)

Naja, die Mühe könntest du dir schon machen, die LA-Begründung hierher zu kopieren. "Artikel" bietet keinen Mehrwert für die WP und ist dazu völlig unbelegt. Löschen.--2A02:3037:462:E068:DFF8:109B:F6E2:CFC4 15:07, 18. Dez. 2024 (CET)

+ 1, Löschen, aber so was von. --Opihuck 15:33, 18. Dez. 2024 (CET)

Weiterleitung auf Strafausschließungs- und Strafaufhebungsgründe wäre wohl eher das Mittel der Wahl. Studierende werden eventuell eher Strafausschließungstatbestand als Strafausschließungs- und Strafaufhebungsgründe eingeben. Abgesehen davon: Müssten die (...)gründe nicht im Singular stehen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:29, 18. Dez. 2024 (CET)

Habe "Strafausschließungstatbestand" nur 1* in der Suche in Beck-Online gefunden (siehe QS-Recht) und wäre daher für eine Löschung dieser unüblichen Bezeichnung. Hast du für diese Bezeichnung mehr Belege gefunden oder würde dir das für eine Weiterleitung reichen? --Pistazienfresser (Diskussion) 17:10, 18. Dez. 2024 (CET)

Lieber Kriddl, das ist relativ klare Begriffsetablierung. Treffer in JURIS: 1 (in einem Zeitschriftenaufsatz). Solch ein Unsinn sollte nicht noch mit einer Weiterleitung goutiert werden! --Opihuck 17:35, 18. Dez. 2024 (CET)

+1 zur IP oben: Wenn der Antragsteller den Löschantrag nicht mal begründet bzw. zu faul ist, den von irgendwo hierher zu kopieren, dann plädiere ich dafür, den Antrag aus formalen Gründen als ungültig zu werten. Ich habe zwar auch schon mal ähnliches gemacht, aber mein Link auf die QS war lediglich als Ergänzung und zur Erklärung meines Antrags zu sehen. Gar keinen Grund zu nennen, ist respektlos und einfach nicht in Ordnung! Sollte dann zu einem späteren Zeitpunkt jemand den Artikel aufsuchen und der Meinung sein, er sei nicht relevant und/oder würde den Mindeststandards an Artikel nicht entsprechen, wäre ja dann trotzdem noch die Möglichkeit gegeben, einen Löschantrag zu stellen und diesen ordnungsgemäß zu begründen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:18, 18. Dez. 2024 (CET)

Herr im Himmel! Der Grund steht im Artikel selbst. Zu faul nachzuschauen? Kopfschüttelnd. --Stephan Klage (Diskussion) 17:44, 18. Dez. 2024 (CET)

Eine Löschung aufgrund von Redundanz ist nur angebracht, wenn der „Inhalt [des zu löschenden Artikels] bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten“ und „das Lemma nicht als Weiterleitung erhaltenswert ist“ (WP:SLA#Metabegründungen). Für Teil-Redundanzen ist Wikipedia:Redundanz zuständig. Im konkreten Fall ist die Umwandlung zu einer Weiterleitung sinnvoll. --Kompetenter (Diskussion) 19:08, 18. Dez. 2024 (CET)

"Die Verwendung von selbstgemachten Bezeichnungen (Begriffsfindung) oder von Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, ist in der Wikipedia unerwünscht; sie sollen weder als Lemma noch im Artikeltext benutzt werden." WP:KTF --Pistazienfresser (Diskussion) 19:12, 18. Dez. 2024 (CET)

Auf Beck-Online liefert: Suche nach 'Strafausschließungsgrund' >2.000 Treffer. Suche nach 'Strafaufhebungsgrund' >1.000 Treffer. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:16, 18. Dez. 2024 (CET)

Und was soll nach einem Redundanzeintrag passieren? Das ist ein bürokratisch sinnloser Zwischenschritt, der das gleiche Ergebnis vorbereitet wie eine Direktlöschung. Besonders dann, wenn <1 im Redundanzartikel enthalten ist und keine überschüssige Information. Und darauf weise ich ebenfalls ausdrücklich im Löschtext hin. Schade, dass die Formalkritiker die beiden Artikel überhaupt nicht gelesen und verglichen haben. Im Übrigen: Der Begriff „Strafausschließungstatbestand“ ist Theoriefindung und keinem Jurastudenten ist er je begegnet.--Stephan Klage (Diskussion) 19:30, 18. Dez. 2024 (CET)

+1. So ist es. Im Verwaltungsrecht würde man sagen: Ermessensreduzierung auf Null. Jede andere Entscheidung als Löschen wäre falsch. --Opihuck 19:36, 18. Dez. 2024 (CET)

Hier können noch so viele Juristen bestätigen, dass das Lemma Begriffsbildung und der Inhalt miserabel formuliert ist, die versammelte Inkompetenz des Schwarms wird es nicht glauben. Im Grunde ist jede weitere Minute Diskussion über diesen Löschkandidaten verschwendet, aber die Regelhuber und Formalismusfetischisten werden auf die sieben Tage bestehen.--Tobias Nüssel (Diskussion) 19:48, 18. Dez. 2024 (CET)

Sindee Coxx

Seit 2011 prangt auf der Diskussionsseite der Hinweis auf fehlende Quellen. Noch immer ist das alles unbelegt. Dass eine Auszeichnung für Best All-Girl Sex Scene – Video nicht relevant macht ist dabei geschenkt. Bei der Karriere ist so oder so WP:BIO problematisch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:23, 18. Dez. 2024 (CET)

Junges Kammerorchester Reinickendorf

Eine Löschdiskussion der Seite „Junges Kammerorchester Reinickendorf“ hat bereits am 15. Februar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zweifel an der überregionalen enzyklopädischen Relevanz des Orchesters. -- Nadi (Diskussion) 19:32, 18. Dez. 2024 (CET)

Die Zweifel teile ich. Und die LD sollte weiter laufen. In der oben verlinkten aus 2006 gab es keine themenbezogenen Argumente. Das war eine kurze Diskussion scheinbar noch vor der Etablierung der RK und genauso begründungslos wurde auf behalten durch einen schon länger nicht mehr aktiven Admin entschieden. --Thzht (Diskussion) 19:41, 18. Dez. 2024 (CET)

Martin Röckert

Relevanzkriterien in weiter Ferne. Benutzer:Olaf Kosinsky hätte die eigentlich kennen sollen bei der liebevollen Erstellung des Artikels. --Thzht (Diskussion) 19:37, 18. Dez. 2024 (CET)

Vor allem hätte er die Regeln zum Bezahlten Schreiben kennen solleb, dann müßte man nicht darüber nachdenken, ob der RCDS-Bundesvorsitzende eine relevante Position ist oder nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:45, 18. Dez. 2024 (CET)

JACOB Rohrsysteme (gelöscht)

Enzyxklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:34, 18. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel wurde als Jacob Rohrsysteme schon mal nach LD (Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2014#Jacob Rohrsysteme (gelöscht)) gelöscht (mangels Relevanz...). --2.241.44.28 21:39, 18. Dez. 2024 (CET)

Deutsches Zentrum für Kinder- und Jugendgesundheit (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutsches Zentrum für Kinder- und Jugendgesundheit“ hat bereits am 20. November 2024 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es ist durchaus denkbar, dass hier enzyklopädische Relevanz vorliegt zumal die Kooperationspartner eine illustre Reihung von bedeutenden Institutionen bilden. Im Normalfall wäre dies ein Fall für den BNR des Erstellers, dies ist aber hier (da von IP erstellt) nicht möglich. Der Artikel bewegt sich im Bereich dessen, was man bei Institutionen, die auf öffentliche Förderung angewiesen sind, gern als "Antragslyrik" bezeichnet. Es wird in eindrucksvoller Weise dargestellt welches die Ziele des Projektes sind, was man alle tun will, und ansatzweise auch, wie man dies erreichen will. Was leider völlig fehlt ist jede Form von Rezeption der Arbeit. Dies ist auch nicht verwunderlich, weil das Zentrum gerade erst gegründet wurde. Daher ist seriös eine Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz überhaupt noch nicht möglich. In einigen Jahren wird man dies genauer beurteilen können. Derzeit aber ein eindeutiger Löschkandidat Lutheraner (Diskussion) 21:52, 18. Dez. 2024 (CET)

Sertac Odabas

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:22, 18. Dez. 2024 (CET)

Eigentlich schnelllöschfähig, denn nichts des hier Aufgeführten lässt Relevanz erahnen. Aber 7 Tage schaden nicht. Grüße --Okmijnuhb 22:57, 18. Dez. 2024 (CET)