Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2006

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Disk zu Kategorie:Physiker (Deutschland) (Disk beendet)

Ähnlich wie bei anderen Berufsbezeichnungen (Politern etc.) könnte man auch die Physiker nach Ländern differenzieren. In 19 anderen Wikipedias gibt es diese Kategorie schon. Ich denke diese Einteilung kann parallel mit der jetzigen Sortierung nach Jh. betrieben werden. InWind 09:14, 14. Dez. 2006 (CET)

Da fangen die Probleme schon bei Albert Einstein an: War er als Elsässer Franzose oder Deutscher oder durch seine Emigration Amerikaner? Ähnlich mit diversesten anderen Physikern, die in Land A geboren wurden und aufwuchsen, in Land B studierten und in Land C dann beruflich tätig waren. --Kriddl 11:17, 14. Dez. 2006 (CET)

Elsässer war Einstein natuerlich gar nicht ;-) Er hat aber die Staatsbuergerschaft mehrmals gewechselt, das stimmt (Deutschland, Schweiz, USA). --Wrongfilter 12:05, 14. Dez. 2006 (CET)

Das wäre auch kein Problem, Sportler, die die Staatsangehörigkeit wechseln, werden auch mehrfach eingetragen. --Matthiasb 13:17, 14. Dez. 2006 (CET)

Sortierung nach Nationen erscheint mir nicht angemessen. Schlimmstenfalls deutet sich da ein Rückfall in alte Sackgassen an. Physik wird nicht in einer Olympiade als Wettbewerb der Nationen betrieben. Dazu kommen praktische Probleme: Der Einwand von Kriddel ist berechtigt. Es kommt nicht nur vor, sondern ist beinahe üblich, dass sich Leben und Wirken über mehrere Länder verteilen.---<(kmk)>- 15:41, 14. Dez. 2006 (CET)

Full ack. Naturwissenschaften sind international, anders als Politik, die (fast) immer national ist, wodurch Politiker (meist) eindeutig einem Land zuzuordnen sind. Bei Sportlern besteht der Unterschied im oben genannten Wettbewerbsaspekt. Ich bin zwar prinzipiell immer für Vereinheitlichung aber bitte nur, wenn auch Vergleichbarkeit vorhanden ist. -- 217.232.8.243 17:22, 14. Dez. 2006 (CET)

Historisch war das schon so. Im 1. Weltkrieg etwa wurde im englischen Parlament diskutiert, ob die Newtonsche Physik nicht vor den Angriffen des Deutsch-Schweizerischen Gelehrten Einstein verteidigt werden müsse. Der Austausch war zwar stets international, der Wirkungsrahmen (alleine schon mangels schneller Fortbewegungsmittel) oft noch in Staaten gefangen. Erst im 20. Jahrhundert änderte sich das. Einstein würde einfach dreifach einsortiert (Deutscher, Schweizer, US-Amerikaner). Allerdings dürfte die Anzahl der Länder pro Person für die Zukunft steigen, dann bringt die Kategorie nichts mehr. Cup of Coffee 22:14, 14. Dez. 2006 (CET)

Und erst die arische Physik! Aber diese Kulte haben nie lange überlebt und wissenschaft wurde auch früher (damals!) in ganz Europa rezipiert. Newton kannte die Keplerschen Gesetze, Maxwell kannte die Arbeiten von Ampére und Gauß, Huygens wurde von Leibnitz und Newton rezipiert (gut, da ging es um Mathematik) etc... Daher behaupte ich einfach trotzdem, dass Wissenschaft an sich (also nicht die technische Verwertung/technisches Knowhow und so) international ist, auch wenn es manchmal Leute gab, die das anders sahen. Schönes Beispiel zur Illustration ist die Atombombe: Im Prinzip konnte schon 1940 jeder auf die physikalischen Grundlagen zugreifen. Bauen konnte man so ein Ding aber erst 1945. Und dann hats wieder Jahre gedauert bis auch andere Länder das technische Knowhow hatten. Aber das alles war kein "Wissenschafts"-Wettstreit, sondern ein "Technologie"-Wettstreit. -- 217.232.8.243 00:05, 15. Dez. 2006 (CET)

Einen Kulturwettstreit auch. Französischen Wissenschaftlern wurde etwa im 17./18. Jahrhundert vorgeschrieben auch im Ausland Französisch zu reden, wenn sie Staatsstipendien behalten wollten, um Französisch als Wissenschaftssprache zu etablieren. Allerdings blieb die Wissenschaft selber international, das stimmt. Cup of Coffee 01:08, 15. Dez. 2006 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 22:07, 20. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Ehrenbürger Flensburgs (gelöscht)

Der Ansatz hinter dieser Kategorie ist nicht zu Ende gedacht. Würde man für alle deutschen Großstädte solche Kategorien anlegen, kämen bei Otto von Bismarck oder Paul von Hindenburg schnell mal 30 und mehr neue Kategorien im Fuß des Artikels zusammen (vgl. Löschdiskussion zu Kategorie:Ehrenbürger (Rostock)).
Der Antrag wurde von mir bereits am 9. Oktober 2006 erstmals gestellt, wegen der Diskussion um die übergeordnete Kategorie aber vorläufig zurückgezogen. -- Triebtäter 03:26, 14. Dez. 2006 (CET)

ACK, weg --HH58 07:05, 14. Dez. 2006 (CET)

Aus dem Artikel Kevelaer: "[...] Da das Ehrenbürgerrecht mit dem Tode des Ehrenbürgers erlischt, ist eine Entziehung des Ehrenbürgerrechts nur so lange möglich, wie der Betreffende lebt (vgl. Kommentar Rehn/ Cronauge/von Lennep) zu § 34 Gemeindeordnung für das Land Nordrhein-Westfalen). Im Übrigen nimmt die Stadt Kevelaer die in Teilen der Öffentlichkeit zu diesem Thema geführte Diskussion zum Anlass, sich von der durch die Gemeinde Kevelaer im Jahre 1933 ausgesprochene Ehrung des Adolf Hitler ausdrücklich zu distanzieren. [...]" Dann wäre ziemlich viel redaktionelle Arbeit notwendig, das nachzuhalten (sprich: zumindest die NRW-Ehrenbürgerschaften mit dem Tode der Person zu entfernen). Löschen! --Kickof 10:45, 14. Dez. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 11:18, 21. Dez. 2006 (CET)

Umbenennung von Literatur-Jahrhundert-Kats (wird umbenannt)

Diskussion

wegen Namenskonventionen - Sven-steffen arndt 12:45, 14. Dez. 2006 (CET)

Dann aber konsequent, siehe: Kategorie:Bischof (1. Jh.), Kategorie:Theologe (1. Jh.), Kategorie:Jahr (1. Jh.), Kategorie:Geboren (1. Jh.), Kategorie:Gestorben (1. Jh.), etc., etc. Da käme viel Arbeit auf die Bots zu, siehe etwa [1]. --Proofreader 14:56, 14. Dez. 2006 (CET)

ich weiss, das es da noch mehr gibt, aber diese paar Kats hier sind meine Test-Kandidaten ... wenn das akzeptiert wird, folgen die anderen nach - Sven-steffen arndt 01:43, 15. Dez. 2006 (CET)

Namenskonventionen hin oder her, Kategoriebezeichnungen sollten nicht unnötig lang werden. Die Abkürzung Jh. ist eindeutig, ich sehe hier keinen Änderungsbedarf. --Magadan  ?! 18:47, 14. Dez. 2006 (CET)

"USA" und "UK" sind auch eindeutig und wurden zu "Vereinigte Staaten" und "Vereinigtes Königreich" - Sven-steffen arndt 01:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich auch nicht. Wir brauchen Dich für Wichtigeres Sven-steffen :-) Viele Grüsse, --Désirée2 19:30, 14. Dez. 2006 (CET)

zum Beispiel? ;-) ... Sven-steffen arndt 01:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich finde schon dass wir auch Leute brauchen die an den Namenskonventionen für Kategorien arbeiten. Es geht da noch immer drunter und drüber. ---Nicor 15:53, 15. Dez. 2006 (CET)

Grade die Einheitlichkeit ist innerhalb der Wikipedia schon wichtig. Sollte im Sinne der Namenskonvention durchgeführt werden. Ionenweaper 22:30, 15. Dez. 2006 (CET)

Wegen der Länge des Lemma (8 Zeichen mehr) würde ich Jh. eher behalten wollen, aber wegen Barrierefreiheit in Jahrhundert umwandeln. --Matthiasb 14:49, 16. Dez. 2006 (CET)

umbenannt wie gewünscht
sebmol ? ! 11:23, 21. Dez. 2006 (CET)

Im Gegensatz zu Artikelnamen müssen Kategoriennamen nirgendwo eingegeben werden, Länge ist also kein Kriterium. Andererseits erschweren Abkürzungen jeder Art das Leseverständnis, weil der Leser die Abkürzung erst zum vollen Begriff erweitern muss. sebmol ^{? !} 11:23, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich gebe häufig Kategorienamen ein. Klar kann man sich durchklicken, das gilt für Artikel genauso. Länger ist schlechter, beim Tippen, beim Gucken. Bitte wieder rückgängig machen. --P. Birken 22:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Badmintonspieler (Großbritannien) (gelöscht)

Wie in vielen anderen Sportarten (z.B. Fußball) gibt es im Badminton keinen gemeinsamen britischen Verband, sondern einzelne Verbände für England, Schottland und Wales, die selbständige Mitglieder des Dachverbandes IBF und deren europäischem Verband Badminton Europe sind (vgl. [2]). Da im Fachbereich Sport die Kategorisierung von Biografien nach Verbandszugehörigkeit erfolgt, ist die Kategorie ebenso wie im Fußball in drei separate Kategorien für England, Schottland und Wales aufzuteilen. -- Triebtäter 14:01, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich schlage vor, die Kategorie beizubehalten und nur aus der Kategorie:Badminton herauszunehmen. Dort kommen stattdessen die Verbandskategorien für England, Schottland und Wales rein. Dann müssten nur die Sportler doppelt kategorisiert werden und man schlägt zwei Fliegen mit einer Klappe --NCC1291 20:25, 15. Dez. 2006 (CET)

ich würde eher eine Umbenennung nach Kategorie:Badmintonspieler (Vereinigtes Königreich) vorschlagen und die jeweiligen Verbandskats kommen da als Unterkats rein - Sven-steffen arndt 20:30, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich habe erstmal eine Sammelkategorie mit dem lt. meiner Länderlexika (Fischer und Bertelsmann) korrekten Landesnamen Großbritannien und Nordirland erstellt (jetzt sehe ich, dass Vereinigtes Königreich vorgeschlagen wurde). Um die Verbandskategorien müssen sich diejenigen kümmern, die sich mit Federball auskennen, ich kann nur eine Person zweifelsfrei zuordnen. --NCC1291 19:08, 23. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 14:47, 25. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Oliver Schlegl (gelöscht)

fragliche Relevanz Tönjes 00:20, 14. Dez. 2006 (CET)

Sehe bei Herrn Schlegel zwar ein ausgeprägtes Ego aber keinerlei Relevanz. Löschen--Nemissimo 酒?!?ʘ 01:08, 14. Dez. 2006 (CET)

Wenn er's an der FH zum Professor oder zum Leiter des Frankfurter Flughafens geschafft hat..., bisher aber nur Protzseite, OpenBC langt halt anscheinend nicht. löschen --Orangenpuppe 02:33, 14. Dez. 2006 (CET)

Selten soviele wichtigtuerische Belanglosigkeiten in eigener Sache gelesen.Ein Lexikon-Artikel ist doch kein Bewerbungsschreiben. Löschen -- Taupe.

Löschen nicht relevant Jlorenz1@web.de 03:15, 14. Dez. 2006 (CET)

Löschen, keine Relevanz.GLGerman 07:54, 14. Dez. 2006 (CET)

Dozent, Berater, Bereichsleiter... alles nix fü eine Enzyklopädie 'löschen, kann wiederkommen wenn er die WP:RK erfüllt, Andreas König 08:17, 14. Dez. 2006 (CET)

Lol, geniales Ego. Löschen -- Srvban 08:56, 14. Dez. 2006 (CET)

Unterschreitet alle Relevanzkriterien -> gelöscht --Gunter Krebs Δ 09:10, 14. Dez. 2006 (CET)

Ost-West-Spange

fragliche Relevanz Tönjes 00:50, 14. Dez. 2006 (CET)

Es geht um ein Verkehrsbauwerk, daß an sich und dessen Nutzung sehr wohl eine hohe Relevanz für den ÖPNV in Essen hat und weiterhin haben wird. Außerdem dient es der Verdeutlichung der Verkehrsentwicklung der Stadt (nämlich dem U-Bahnbau - welcher nicht gerade eine Marginalie war) und verweist auf den Artikel Essener Verkehrs-AG. Sevens 1:11, 14. Dez. 2006 (CET)

Das sie eine hohe Relevanz für den ÖPNV in Essen hat bestreite ich auch nicht. Lediglich die Notwendigkeit eines eigenen Lemmas. Tönjes 01:20, 14. Dez. 2006 (CET)

Nun, wenn gewisse Eisenbahnstrecken an sich schon die Notwendigkeit eines eigenen Lemmas hergeben und sogar Autobahnraststätten dafür als würdig befunden werden, dann erfüllt dieser Artikel die Relevanzkriterien m.E. genauso. Daher bin ich dafür ihn zu behalten Sevens 10:41, 14. Dez. 2006 (CET)

Relevanz durchaus gegeben, behalten. Bobo11 11:13, 14. Dez. 2006 (CET)

Albert Friedrich

kein Artikel Alter Fritz 02:01, 14. Dez. 2006 (CET)

Hmmm, war zwar wirklich kein Artikel mehr, aber erst nachdem du die BKL in einen Kurzsatz-Stub verwandelt hast. Da ich den Grund dafür nicht nachvollziehen kann, habe ich vorerst die BKL wiederhergestellt, in dieser Form sehe ich kein Löschargument, deshalb erstmal für behalten. JHeuser 07:34, 14. Dez. 2006 (CET)

eher ein redir- Fall, denn in dem Unimog-Artikel ist nichts über den Erfinder zu erfahren ausser 3 Erwähnungen in Hinblick auf den Unimog. Daher redir auf den Preussen und gut is....Andreas König 08:15, 14. Dez. 2006 (CET)

Misch mich mal wieder ein; sorry für die kurze LA-Begründung; die folgt nun ausgebaut: Habe bei meiner (kurzen) Internetrecherche und im Artikel keinen Hiweis gefunden, dass Albrecht Friedrich (Preußen) auch Albert Friedrich hieß. Deswegen habe ich das als Versehen interpretiert und damit wird die BKL obsolet. Ist euch das nicht aufgefallen, oder seid ihr Preussen-Kenner?!;) Ich lass mich aber gerne belehren! MfG Alter Fritz 08:36, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich habe noch ein bischen Arbeit in den Artikel reingesteckt, undfrage mich, ob er nun so haltbar ist. MfG Alter Fritz 08:44, 14. Dez. 2006 (CET)

Mir ist unklar, was der Hinweis in der Löschantragsbegründung auf Albrecht Friedrich (den Preußen) mit der vorliegenden BKL zum Thema Albert Friedrich zu tun hat? --Exxu 09:16, 14. Dez. 2006 (CET)

Es war vor 2.00 Uhr eine BKL mit Verweis auf Albrecht Friedrich (den Preußen) und den Unimog-Mann. Der Alte Fritz hat den Preussen weg und wollte den verbleibenden Stummel löschen lassen. Zu Albrecht und Albert fällt mir immer wieder auf, dass die englische Wikipedia deutsche Albrechts als Alberts schreibt, so auch hier, siehe interwiki. Ich kenne mich aber zuwenig aus, warum das so ist, und ob das eine BKL rechtfertigt. --Gf1961 10:14, 14. Dez. 2006 (CET)

Rote Links in BKL sind kein Löschgrund. So korrekte BKL und daher zu behalten. Bobo11 11:14, 14. Dez. 2006 (CET)

Andreas Menze

sieht mir nicht schnelllöschbar aus, war "{{SLA|Irrelevant --[[Benutzer:Andreas 06|Andreas 06]] 02:30, 14. Dez. 2006 (CET)}}" -- ∂ 02:33, 14. Dez. 2006 (CET)

Gründe für meine SLA-Entscheidung waren zum einem der "erfolglose Autor" und zum anderen das nicht auffindbare Fanzine, welches "unter Insidern" Kultstatus geniest. Ich sehe daher keine Relevanz als Autor und eine anderweitige ist im Artikel nicht dargestellt. --Andreas 06 02:38, 14. Dez. 2006 (CET)

Also ich kenne das Fanzine, habe mal in Wien eine Ausgabe gelesen, und Freunden von mir dort war das auch ein Begriff. über Menze als Autor weiss ich nichts, aber wenn schon "Erfolglos" geschrieben wird, dann scheint das zumindest keine selbstdarstellung zu sein, sondern durchaus kritisch. Ich würd sagen: drinlassen!

Nachtwächter 02:40, 14. Dez. 2006 (CET)

Löschen mit einem Verweis an den Löschantragsteller. Ein Artikel sollte erst einmal fertiggestellt werden, bevor LA gestellt wird. Wie willst Du sonst Relevanz überprüfen. Hier dauerte es nur 3 Minuten und LA war gestellt. TZ tz ...Jlorenz1@web.de 02:50, 14. Dez. 2006 (CET)

Anhand der vorherigen Löschung aus dem selben Grund. --Andreas 06 03:14, 14. Dez. 2006 (CET)

Sorry Andreas 06.Hast recht. Ein Link darauf hätte mir das Missverständnis erspart Jlorenz1@web.de

Kein Problem, meine Gedanken hatte ich ja oben aufgeführt und daher konnte ich meinen SLA schon auf die Grundsätze stützen und hatte den Link für überflüssig erachtet. --Andreas 06 03:24, 14. Dez. 2006 (CET)

das "erfolglos" sehe ich nicht als kritisch, sondern als realistisch und eher in Richtung Mitleidserheischung (auch wenn verkrachte Existenzen naturgemäß bei mir Sympathie erwecken). Auf der Diskuseite bereits wieder das übliche kindische Fangebrülle "das fanzine ist sehr wichtig in Basel - Die Irrelevanzlöschung ist nonsens, der Artikel muss rein!". Mag sein dass es den ein oder anderen gibt der das Fanzine kennt und mag, vielleicht würde ich es auch mögen, aber dann bitte eher ein Artikel über das Fanzine mit Erwähnung des Herausgebers. Die Redakteure des deutschen Rolling Stone sind immer noch bekannter und stehen hier trotzdem nicht drin. löschen --Orangenpuppe 02:55, 14. Dez. 2006 (CET)

Erstens: Gebe Andreas völlig recht, ich denk auch, der artikel sollte erstmal fertiggestellt werden, bevor man gleich nach löschung kräht, viele Artikel entwickeln sich erst im Laufe von mehreren Wochen zu einem vorzeigbaren Produkten, wenn man gleich die anfänge immmer so abgewürgt hätte, wäre die wikipedia heute nichtmal 1000 artikel gross. Und, zweitens: regionale Bekanntheit ist durchaus relevant, wenn das Magazin in einer Großstadt wie Basel bekannt ist, ist es für die Wikipedia interessant, punkt.

87.123.102.108 03:24, 14. Dez. 2006 (CET)

es geht hier aber nicht um einen Artikel über das Fanzine, sondern über seinen Herausgeber --Orangenpuppe 03:26, 14. Dez. 2006 (CET)

Wir sollten die Freuden des Insidertums nicht stören. Löschen. --Wikiesk 03:31, 14. Dez. 2006 (CET)

Der letzte Satz in dem "Lebenslauf" erweckt, abgesehen von der fragwürdigen Relevanz, den Verdacht eines Scherzeintrags. Wer mit der eigenen Bedeutungslosigkeit so bombastisch kokettiert, sollte weiterhin den "Kultstatus" in der Insiderschar genießen. Wikiesk hat dies treffsicher auf den Punkt gebracht. -- Taupe

Das ist ein !fake-!Fake!-fake! -- Wait4Weekend 07:23, 14. Dez. 2006 (CET)

Echter Gangster (gelöscht)

Nach Genuss seines Videos stelle ich hiermit LA. Begründung: mangelnde Relevanz. --Havelbaude 08:04, 14. Dez. 2006 (CET)

obwohl der Typ echt widerlich ist, kann ich daraus keinerlei Bedeutsamkeit ableiten. Im Gegenteil ist diese Person die Verkörperungvon unbedeutenden Personen, die sich für wichtig halten..löschen Andreas König 08:13, 14. Dez. 2006 (CET)

Muss ein 1967 geborener Sicherheitsingenieur so über einen 14-jährigen Jungen reden? Naja. Jedenfalls löschen.--62.203.39.207 08:23, 14. Dez. 2006 (CET)

ja muss man, wenn man dessen "Filme" mal gesehen hat. Andreas König 08:35, 14. Dez. 2006 (CET)

Über diesen Fall muss man ja wohl nicht ernsthaft diskutieren, stelle SLA --Tomkraft 09:06, 14. Dez. 2006 (CET)

keinerlei Relevanz, daher schnellgelöscht --Gunter Krebs Δ 09:08, 14. Dez. 2006 (CET)

Lo Bartolo

Ich habe keinerlei Informationen betreffend einer Familie Lo Bartolo gefunden, weder in enschlägigen Werken zur sizilianischen oder italienischen Geschichte, noch bei einem Internetresearch was bei der angeblichen Bedeutung dieses Hauses doch verwundert. Definitiver Quatsch ist die dynastische Vereinigung mit den Habsburgern die im Artikel zum Königreich beider Sizilien behauptet und von mir bereits entfernt wurde. In der englischen Seite zu den Lo Bartolo ist man diesem Fakeartikel schon auf die Schliche gekommen und verlangt eine Verifizierung Rovere 09:41, 14. Dez. 2006 (CET)

Schließe mich dem Kollegen Rovere an, unbedingt löschen. --Achim Jäger 09:50, 14. Dez. 2006 (CET)

Die besten 7

Wieder eine dieser Listen, bei denen die Auswahlkriterien nicht dargelegt werden, die Jury ein anonymes vielköpfiges "Monster" zu sein scheint, über deren Zusammenstellung wir rätseln dürfen und dessen Erklärungsgehalt gegen "0" tendiert. Enzyklopädisches Wissen sollte sich anders gestalten. Seit August verwaist, pflegt zwar gerade eine IP einige Titel ein, aber Sinn und Zweck derartiger Listen hätte ich von den Befürwortern derartiger unübersichtlicher Zusammenstellungen gerne dargelegt. --Herrick 09:46, 14. Dez. 2006 (CET)

immerhin stellt die Liste nicht jemand von der WP zusammen :-) --Nolispanmo 09:51, 14. Dez. 2006 (CET)

Letzendlich handelt es sich bei "Die besten 7" um eine Radiosendung des Deutschlandfunks, die halt nur in regelmäßigen Abständen sieben Bücher für junge Leute empfehlen. Was Grund der Empfehlung ist, verschweigt uns Deutschlandradio letztendlich auf seiner Internetseit. Ob diese Bestenliste irgendwo außerhalb des Hörfunks relevant ist, gibt der Artikel (und die Internetseite) nicht her. Ich tendiere eher zum Löschen. --Havelbaude 10:13, 14. Dez. 2006 (CET)

Cortex M3 (erl. -LA, +QS)

Ziemlich wirres Zeug (teilweise unvollst. Sätze etc.), dass sich vermutlich kaum jemandem erschließt. Leider passiert da nicht mehr viel --Nolispanmo 09:49, 14. Dez. 2006 (CET)

Da passiert nicht mehr viel? Der Artikel wurde erst gestern Nachmittag eingestellt. Und der Autor hat explizit im Artikel darauf hingewiesen, dass er noch daran arbeitet. Lassen wir uns das Werk beobachten und sieben Tage Zeit geben. Das Lemma ist okay. Ergo: Erstmal behalten. --Havelbaude 10:16, 14. Dez. 2006 (CET)

Lemma ist interessant, hatte auch überlegt, den in die QS zu stellen. Hatte den Autor gestern angeschrieben, den Text lesbar zu machen und Quellen zu nennen. Ziehe den LA also erst mal zurück und stelle den Artikel in die QS. --Nolispanmo 10:21, 14. Dez. 2006 (CET)

Kanzlei Waldorf

Reine Werbeseite, in der mit Mandanten und Abmahnungen aufgetrumpft wird. Keine enzyklopädisch relevanten Informationen.--Tomkraft 10:18, 14. Dez. 2006 (CET)

Das ist ganz sicher keine Werbeseite. Die Darstellung ist sachlich und enthält ausreichend kritische Würdigung. Relevant allemal. Behalten. --Gf1961 10:24, 14. Dez. 2006 (CET)

Definitiv behalten. Insbesondere das Heise-Urteil ging seinerzeit durch die Presse, und die Kanzlei ist bekannt für entsprechende Abmahnungen. Und sooooo werbend finde ich den Artikel gar nicht. Dass im Artikel mehrfach das Wort "Abmahnwelle" genannt wird, spricht nicht grad für Eigenwerbung (eher im Gegenteil). --Havelbaude 10:26, 14. Dez. 2006 (CET)

behalten - gute Darstellung und durchaus relevant für eine Enzyklopädie --Exxu 10:51, 14. Dez. 2006 (CET)

Komischer LA, ich denke ungültig. Abgesehen davon sind da schon LA's gelaufen und abgelehnt worden klar behalten --Nolispanmo 10:57, 14. Dez. 2006 (CET)

Andrea Fuchs

Relevanz? Kann ich nicht erkennen. Ein Buch, zudem über ihren Rauswurf, macht noch keine Schriftstellerin, oder? "...mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht hat" ? --Nolispanmo 10:49, 14. Dez. 2006 (CET)

Macht es doch. Bei Amazon.de ist das Buch offiziell erhältlich, dort gar mit einigen Rezensionen versehen. Bei zig anderen Buichhändlern auch erhältlich. Deutlich behalten. --Havelbaude 10:57, 14. Dez. 2006 (CET)

Aber eben nur ein Buch (siehe auch {{PND|128946628}}). Nach dem zweiten Buch kann sie gerne wiederkommen. Zur Zeit noch: Löschen. --Kickof 11:15, 14. Dez. 2006 (CET)

Sunset-tv

POV-Werbung. In dieser Form verfehlt. Eindeutige Referenzen fehlen. --Herrick 11:06, 14. Dez. 2006 (CET)

Stehender Limbotanz unterhalb der Relevanzschwelle. Löschen. --Kickof 11:08, 14. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich schnelllöschfähig. --Havelbaude 11:11, 14. Dez. 2006 (CET)

LGV Perpignan-Figueras

Ein Artikel über eine im Bau befindliche Bahnstrecke. Ich meine, Artikel sollte erst erstellt werden, wenn die Strecke auch fertig ist (voraussichtlich erst 2009). Bislang mangels Relevanz löschen. --Havelbaude 11:09, 14. Dez. 2006 (CET)