Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Lutherischer_Bischof_(21._Jh.) (erledigt, bleibt)

Die weitere Spezifizierung der Evangelischen Bischöfe in z.B. Lutheraner und andere ist überflüssig, und zerfasert die Struktur deutlich zu stark. Hinzu kommt, dass einige der eingetragenen Bischöfe gar nicht lutherisch, sondern z.B. uniert sind (Beispiel Abromeit). --Hansele ^(Diskussion) 00:21, 13. Dez. 2006 (CET) Einspruch GLGerman 00:50, 13. Dez. 2006 (CET) Es wurden nur Bischöfe der VELKD eingetragen; Abromeit muss wieder raus, wenn er nicht lutherischer Bischof ist.[Beantworten]

Ansonsten gilt, alle lutherischen Bischöfe gehören in diese Kategorie. Schliesslich gibt es auch eine Kategorie:Altkatholischer Bischof oder eine Kategorie:Methodistischer Bischof, usw. GLGerman 00:50, 13. Dez. 2006 (CET) Es wäre sachlich nicht zu rechtfertigen, warum gerade den Lutheranern keine Kategorie für ihre Bischöfe zustehen sollte. Insbesondere wenn ich an die luterischen Bischöfe in Schweden, Dänemark, Island, Norwegen, ... denke.GLGerman 00:57, 13. Dez. 2006 (CET) Daher Behalten.GLGerman 00:59, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Finde ich auch. --BabyNeumann 01:13, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf diesen sachlich in keiner Weise begründeten Kommentar hatte ich natürlich schon gewartet... --Hansele ^(Diskussion) 01:15, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Problem dieser Kategorisierung und der Abkehr von der bisherigen lange diskutierten Version mit "Evangelischer Bischof" ist, dass da dann einiges recht chaotisch durcheinandergehen wird und nicht klar einzuteilen ist. Der genannte Abromeit ist beispielsweise Bischof einer unierten Kirche, aber auch sehr aktiv im Lutherischen Weltbund. Bei anderen wird es ähnlich sein. Aus diesem Grund ist die gemeinsame Kategorie Evangelischer Bischof die sinnvollere. Hast du deine Änderung in irgendeiner Form mit dem Portal Christentum abgestimmt? Meines Wissens nicht. --Hansele ^(Diskussion) 01:15, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sind Änderungen in der Wikipedia neuerdings genehmigungspflichtig? --BabyNeumann 01:17, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So umfassende Kategorieänderungen sollten in den entsprechenden Fachportalen abgestimmt werden. --Hansele ^(Diskussion) 01:21, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Und die Fundstelle dieser Regel teilst du uns auch noch mit? --BabyNeumann 01:22, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Kategorien, Hinweise für Autoren, Punkt 4. --Hansele ^(Diskussion) 01:24, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Also das Verständnis des Kategoriesystems traue ich GLGerman zu. Und im Sinne der Gleichbehandlung finde ich seine Maßnahme ebenso sinnvoll. Insofern finde ich deinen Einwand mal wieder an den Haaren herbeigezogen. Wie gesagt, kann ich den Argumenten von GLGerman nur zustimmen. --BabyNeumann 01:28, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Lutherischer Bischof ist ok - aber nur für lutherische Kirchen (nicht für uniierte). Es stellt sich dabei die Frage, zu welcher Konfession Bischof aus der Kategorie "Evangelischer Bischof" gehört, wenn er nicht Lutheraner ist? Reformierte haben sicher keine Bischöfe - wie ist das mit Uniierten? Gibt es die überhaupt? Dann wäre Evangelisch Uniierter Bischof als zusätzliche Kategorie sinnvoller als den Rest unter unspezifisch "evangelisch" zu lassen. Irmgard 09:12, 13. Dez. 2006 (CET) Nach einem kurzen Blick in die Kategorie:Evangelischer Bischof würde ich vorschlagen, diese Kategorien-Serie auf Kategorie:Lutherischer Bischof umzubenennen. Irmgard 09:17, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier geht es erstmal um die Frage, ob es eine Kategorie:Lutherischer Bischof geben soll. Und Irmgard hat mir bereits zugestimmt; insbesondere denke ich an die vielen lutherischen Bischöfe in Schweden, Finnland, Island, Norwegen und Dänemark. Da bedarf es ganz klar einer Kategorie:Lutherischer Bischof.

Was das Thema "Uniierte Kirchen" angeht, die sollten "(vorerst)" in der Kategorie "Evangelische Bischöfe" verbleiben/geführt werden. Das können wir in einer anderen Diskussion noch ausführlich klären, falls eine Kategorie:Uniierter Bischof" diskutiert werden sollte; aber darum geht es hier vorert nicht.GLGerman 23:48, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Unierten Kirchen (z.B. die Pommersche) haben ja auch Bischöfe (z.B. Abromeit). Die Frage ist, ob man ihn als uniert bezeichnet, oder ob man die Kirche als solche bezeichnet - da liegen wohl die Schwierigkeiten. Er hat u.a. den Vorsitz in Kommissionen des Lutherischen Weltbundes - der eben lutherisch ist. Seine Kirche ist uniert. Was nun? --Hansele ^(Diskussion) 09:21, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die unklaren Fälle kann man durch sämtliche Kirchen hindurch weiterverfolgen. Bespielsweise Ulrich Fischer steht als "Lutherischer Theologe" drin, aber als "Evangelischer Bischof". Er ist Landesbischof der unierten badischen Landeskirche. Martin Hein ist "total evangelisch" - sowohl als Bischof als auch als Theologe. Die Lutherischen Bischöfe stehen jetzt neben den Evangelischen Bischöfen in der Kategorie: sollten sie nicht besser in dieser Gruppe stehen? Sie sind doch auch evangelische Bischöfe. U.s.w. - vieles an dieser im Alleingang geschehenen Kategorieeinrichtung ist einfach nicht wirklich durchdacht, das Resultat ist zu chaotisch. --Hansele ^(Diskussion) 09:31, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Fazit meiner Meinung nach:

Lutherische Bischöfe sind immer auch evangelische Bischöfe.
Wir haben über die ganze Welt einen ganzen Haufen lutherischer Bischöfe, die alle bisher unter Evangelischer Bischof eingeordnet waren.
Wir haben ein paar ganz vereinzelte deutsche unierte Bischöfe, die auch dort eingeordnet waren, und für die sich eine eigene Kategorie kaum lohnt. Zum Teil sind sie von Haus aus Lutheraner, zum Teil reformiert - die Einteilung ist oft unklar.
Die Grenzbereiche zwischen den Bereichen sind recht chaotisch und unklar.

So gesehen war die gemeinsame Kategorie "Evangelischer Bischof" das sinnvollste - das trifft für jeden lutherischen Bischof auch so zu. Die Untergliederung (oder gar falsche parallele Abspaltung neben Evangelisch) ist nicht zweckgemäß. --Hansele ^(Diskussion) 10:00, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hanseles Erläuterungen sind sehr deutsch gedacht. Wobei es auch anderswo unierte Kirchen gibt. Was macht man z.B. mit einem Bischof der United Church of Canada? (Oder haben sie überhaupt Bischöfe? Sie sind ein Zusammenschluss von Methodisten (die Bischöfe hatten), Presbyterianer (die keine hatten) und andere.) Wenn methodistische Bischöfe (die ja auch evangelisch sind) eine eigene Kategorie haben, warum auch nicht Lutheraner? So lange sie Bischof einer konfessionellen Kirche (ev.-luth. Landeskirche, ELCA, United Methodist) sind, dann ist der Fall klar. Nur bei unierten Kirchen taucht die Problematik auf, wo man ein Bischof einer bestimmten konfessionellen Prägung hat, der zuständig ist für Menschen anderer konfessioneller Prägung. Mein Vorschlag wäre daher, alle nicht-unierte Bischöfe (z.B. Hans Meiser) in die jeweilige Konfession zu sortieren, und bei den unierten, kann man dann diskutieren, inwieweit neben "Evangelischer Bischof" (was bleiben sollte, weil es das Amt bezeichnet, das er bekleidet) noch eine weitere Kategorisierung (wie Lutherischer Bischof im Fall des pommerschen Bischofs) angemessen wäre. Sollte es Gründe geben, warum der badischer Landesbischof auch als Lutherischer Bischof kategorisiert werden soll, dann kriegt er auch zwei Kategorien.--Bhuck 12:07, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vollkommen richtig, Bhuck. Hansele denkt rein deutsch und vergisst dabei die vielen lutherischen Bischöfe in Island, Norwegen, Finnland, Schweden oder Dänemark. In diesen Ländern käme man gar nicht auf eine solche Diskussion. GLGerman 23:53, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schon klar, dass GLGerman zustimmen muss, wenn es die Chance gibt, mir etwas vorzuwerfen. Es ist aber gerade andersherum: ich habe bereits oben geschrieben: Lutherische Bischöfe haben wir über die ganze Welt zahlreiche (nicht nur in Deutschland). Unierte Bischöfe gibt es aber in Deutschland sehr wenige und in der übrigen Welt meines Wissens keine. Genau deshalb macht eine eigene Kategorie da nach meinen oben erwähnten Thesen (auf die keiner im einzelnen einzugehen scheint) keinen Sinn. "rein deutsch" ist also unsinnig und war nie meine Intention (die GLGerman doch immer so gut kennt. Und selbstverständlich sind die lutherischen Bischöfe immer auch evangelische Bischöfe, so dass sie in dieser Kategorie selbstverständlich richtig eingeordnet sind. --Hansele ^(Diskussion) 00:00, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist wieder eine typisch-deutsche Pseudo-political-correctness-über-alles-Diskussion, in der zu viele Äpfel und Birnen zu einem Kompott vermengt werden sollen. Was unterschiedlich ist, soll getrennt bleiben und nicht zusammenwachsen, weil's nicht zusammengehört. --Matthiasb 13:00, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Was hat das mit political correctness zu tun? Diese Aussage passt hier überhaupt nicht und führt auch vom sachlichen Diskutieren weg. Bitte Sachargumente bringen, keine Schmähungen unter Benutzung von wertenden Begriffen. Inhaltlich: Kategorisierungen sind oft schwierig, auch in der Wissenschaft. Manchmal gehören Entitäten mehreren Kategorien an. Das ist nun mal so. Damit gibt es dann auch keine ganz saubere Lösung mehr. Bin daher neutral gegenüber beiden vorgeschlagenen Varianten, finde aber, einige Teilnehmer hier könnten etwas konstruktiver argumentieren. Payton. 193.30.140.85 20:38, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist halt, dass es in der Realität bereits zusammengewachsen ist (Stichwort: unierte Kirche). Der Mehrwert durch die Einsortierung in mehrere Kategorien bei unierten Bischöfen trifft auf folgendes heikles Problem: Seine nichtlutherischen Schäfchen (z.B. die Reformierten) könnten das als einseitige Wertung zugunsten der Lutheraner werten. Wenn ein Reformierter in einer unierten Kirche Bischof ist, dann sollte er im Gegenzug daher auch als reformierter Bischof erfasst werden - wenn bei Lutheranern eine Doppelkategorisierung angestrebt wird. Nebenbei vermisse ich die Kategorie der evangelischen Bischöfe der angelikanischen Kirche - und die haben, wenn ich meinem Taufschein trauen darf, Bischöfe.--Kriddl 14:37, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da keinen Grund für Doppelkategorisierung - das Bischofsamt betrifft die Kirche, nicht den Taufschein oder das Studium des Betreffenden (sonst müsste man John Henry Newman] als anglikanischen Kardinal kategorisieren). In der EKD sind die einzelnen Landeskirchen entweder lutherisch oder uniert - also deren Bischöfe ebenfalls. Was auszusortieren war, waren die "Nicht-Bischöfe im Bischofsrang" (Präses, Kirchenpräsident, Kirchenratspräsident) - die gehören in eigene Kategorien Irmgard 11:06, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Machen wir es doch so: ein Bischof einer lutherischen Kirche ist ein lutherischer Bischof, weil er das Amt in einer lutherischen Kirche hat und damit diesen konfessionellen Bekenntnissen verpflichtet ist, ob er selber jetzt eher lutherisch-konfessionell, liberal, pietistisch oder ökumenisch denkt. Das ist eine klare Definition. Ein Bischof einer unierten Kirche ist ein evangelischer Bischof, da nicht klar auf eine Konfession festzunageln - ein Bischof einer reformierten Kirche (seeehr seltener Fall, eigene Kat lohnt sich nicht) ebenfalls, ein Bischof der Täufer (ebenfalls ein rara avis) auch. Irmgard 23:54, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimme erstmal zu, da es mir um die lutherischen Bischöfe in den skandinavischen Ländern geht, die ein Recht darauf haben eine eigene Kategorie:Lutherischer Bischof zu erhalten.GLGerman 23:56, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Irmgard grundsätzlich zu. Mir ist es durchaus ein Ärgernis, dass z.B. der Präses der Ev. Kirche im Rheinland, Nikolaus Schneider in der Kategorie Ev. Bischof geführt wird. Im Rheinland hat man sich bewusst gegen den Titel Bischof entschieden, da deutlich gemacht werden sollte, dass Leitungsaufgaben der Kirche nur von gewählten oder delegierten Gremien, nie aber von Einzelpersonen allein erfüllt werden. Im Gegensatz zum Bischof wird der Präses auch nur für eine Zeit von acht Jahren gewählt, während ein Bischof einer lutherischen Landeskirche auf Lebenszeit in das Amt gewählt wird. Behalten --Scribo 13:08, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry - aber die letzte Information ist falsch, lutherische Bischöfe werden zumindest in vielen deutschen Landeskirchen nicht auf Lebenszeit gewählt sondern haben genauso ihre Amtszeit wie ein Präses. --Hansele ^(Diskussion) 13:14, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, die ganze Diskussion gehört hier eigentlich nicht mehr hin. Offensichtlich gehen die Meinungen der Diskussion weitestgehend dahin, dass die Kategorie Bestand haben soll, so dass ich den Löschantrag nun mal zurückziehe. Da die Diskussion um alle möglichen Themen aber nur noch wenig mit der Löschung zu tun hat und anderswo sicher wichtig und interessant ist, kopiere ich sie mal nach Kategorie Diskussion:Evangelischer Bischof, weil es ja nicht nur um die lutherischen Bischöfe geht. --Hansele ^(Diskussion) 13:14, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Chemnitzer Land nach Kategorie:Landkreis Chemnitzer Land (Bot beauftragt)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Sachsen nach Landkreis -- Triebtäter 10:40, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack. Vielleicht sollte man einfach mal alle Landkreis-Kats mit dem richtigen Namen anlegen, auch wenn sie einstweilen leer bleiben, anstelle der Taktik, alle paar Wochen hier eine aus Unkenntnis falsch neuangelegte Kat hier nach Schema F durchzukauen. Bot anwerfen. --Matthiasb 13:02, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

nene ... besser erst Kats anlegen, wenn es dafür auch Artikel gibt - sonst rosten die Bots noch ein ;-) -- Sven-steffen arndt 16:13, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 16:13, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Hochschullehrer (Celle) (bleibt)

Eine Kategorie für eine einzelne Professorin an einer Hochschule, die 1953 von Celle nach Osnabrück umgezogen ist? Ich finde solche Metadaten toll, aber wenn es nicht einmal einen Artikel zu dieser Hochschule gibt, wem nützt dann die Kategorie? --TM 17:39, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt sind es schon vier.... --Hansele ^(Diskussion) 18:38, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt vermutlich Kategorien mit weniger als vier zugeordneten Artikeln. Warum sollte man diese nicht behalten? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:01, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kategorisierung "Kategorie:Hochschullehrer" ist Bestandteil eines feingegliederten Systems in der WP. Daher unbedingt belassen. --docmo 16:16, 17. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ^? ^! 11:29, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Neustadt (Wied) (bleibt)

Zwei Artikel sind definitiv zu wenig.--Borheinsieg 17:54, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Löschen, falls keine weiteren Artikel hinzukommen. GFJ 18:34, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass in dieser Woche noch fünf Artikel dazukommen… ;-)--Borheinsieg 19:10, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wo genau liegt jetzt das Problem bei Kategorien, die (oft vorübergehend) nur zwei Einträge haben? Das hab ich nie verstanden... Payton. 193.30.140.85 20:40, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt sind's schon vier Artikel. Es ist ja durchaus erwünscht, die Artikel auch nach Gemeinden zu kategorisieren (vgl. Kategorie:Deutschland nach Ort). Jetzt was zu löschen, was ohnehin in den nächsten sechs Monaten wieder entstehen wird, halte ich für Arbeitsbeschaffung. Eher wäre zu diskutieren (wie schon gestern beim LA gegen die Kategorie:Verbandsgemeinde Unkel), ob wir in Rheinland-Pfalz ebenfalls nach Gemeinden oder nach Verbandsgemeinden kategorisieren wollen. -- Triebtäter 22:13, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
aber nur, wenn es dafür genügend Artikel gibt ... in Kategorie:Deutschland nach Ort steht nicht, dass es zu jedem Ort eine Kat gibt! - Sven-steffen arndt 22:46, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke Triebtäter für die Einsortierung der weiteren zwei Artikel. So ist es ja halbwegs OK. Ich wäre in jedem Falle für die Einsortierung nach Gemeinden und Städten, nicht nach Verbandsgemeinden.--Borheinsieg 19:36, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ^? ^! 11:31, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Weblink-en

Abkürzung einfacher Wikisyntax, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/27._November_2006#Vorlage:Weblink-fr Spongo ⇄ 15:44, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage verkompliziert den Artikelquelltext sogar. Statt des charakteristischen „http://“ hat man plötzlich mit geschweiften Klammern zu tun. Zum Vergleich (oben normal, unten mit Vorlage):

* [http://www.beispiel.com Homepage der Beispiel-Company] (englisch)
* {{Weblink-en|www.beispiel.com|Homepage der Beispiel-Company}}

Löschen. --TM 17:17, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel

Meica

sla mit einspruch -- Anneke Wolf 00:08, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Grausige Werbewüste. Schlimmer als jede Deutschländer-Werbung. In der Form ungenießbar und schnellweg -- Tobnu 00:11, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Unterschreib ich --Marcl1984 00:13, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevantes Lemma, der Artikel ist aus meiner Sicht in dieser Form als Ausgangsbasis für einen angemessenen Eintrag nicht brauchbar. Schnell löschen -- Manfred Roth 00:22, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Na, Werbung kann man das ja wohl nicht nennen. Lemma ist zwar relevant, aber lieber nochmal neu versuchen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:31, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das mit der Werbung bezog sich auf eine schon nicht mehr aktuelle Version. Die jetzige könnte sehr wohl Grundlage für einen brauchbaren Artikel werden. Deshalb 7 Tage, keinesfalls schnelllöschen. --Amberg 00:34, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schon klar, war auch mehr ironisch gemeint. Die jetzige Version ist aber auch nicht prickelnd.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:38, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wird gerade mit zig Edit´s erweitert. Mal schauen was es wird. --Jakko 00:44, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel komplett überarbeitet, ent-POVed, wikiziziert, verlinkt und erweitert Bitte erneut prüfen. Aus meiner Sicht jetzt ein gültiger Stub behalten.--Nemissimo 酒?!?ʘ 00:57, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ok, zwar nicht üppig, aber behaltbar.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:59, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten, guter Stub. - Lucarelli 01:04, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So wie der Artikel jetzt ist... behalten... aber verbesserungswürdig!!!--Starpromi 01:13, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Na da würde ich bei gleich drei ! doch einfach mal vorschlagen, dass Du selbst Hand anlegst und uns zeigst was aus Deiner Sicht noch fehlt. ;-) --Nemissimo 酒?!?ʘ 16:15, 13. Dez. 2006 (CET) [Beantworten]

Den Grillmaxe-Song einarbeiten und sicherlich behalten :))--KV 28 11:44, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbewüste und dann als Literaturangabe ein Spiegelartikel über eine Wurstrückrufaktion wg. Schadstoffen. LOL! (Der Sinn der Literaturangabe erschließt sich mir nicht). Artikel behalten. --Matthiasb 13:04, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbewüste bezog sich auf diese schöne Version. --Amberg 15:17, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz belegen sonst löschen! Siehe Relevanzkriterien. Nur 400 Mitarbeiter, keine Angaben über Umsatz usw. --S.Didam 18:47, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

KWC (SLA)

Eine der bekanntesten Independant Wrestling Ligen in Österreich, gegründet 2006 - habe leichte Wichtigkeits-Zweifel --FatmanDan 00:59, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

leichte? Also das ist leicht untertrieben. Relevanz dürfte schwerlich gegeben sein, obgleich es bei derart unklaren Strukturen etwas wenig übersichtlich zugeht.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:04, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Bitte nicht. Deren Homepage http://www.kaindorf-wrestling.de.tl erdrosselt jede Relevanz. Treffer in Google: 2 (wenn als "Kaindorf Wrestling Championship" eingegeben) - nämlich die Seite selbst und sonst gar nichts. löschen --Orangenpuppe 01:50, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Weissbier 09:03, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht ...Sicherlich ^Post 09:34, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hauke Scheffler

Ein Anwalt.... Internet-Zeugs.... Eine Unzahl von Veröffentlichungen auf seiner Page... Siehe auch Winkeladvokat. Soll bleiben??? --FatmanDan 01:05, 13. Dez. 2006 (CET) zu letzterem Punkt ursprüngliche Version angucken, bitte --FatmanDan 01:23, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Und das Bild gleich mit löschen - unklare Quellenangabe.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:09, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte sehen Sie sich mal so 10000 weitere Wikibeiträge an und sagen Sie mir, wie viele von denen mehr Quellenangaben zu eigenen Fotos hinzugefügt haben, als ich.

Ich mein ich kann ja hinschreiben, Quelle, Digicam - Koordinaten des Aufnahmeorts: 48° 9′ N, 11° 44′ O 48° 9′ N, 11° 44′ O

--Lauschi 02:06. Dez. 2006 (CET)

<dazwischenquetsch> Eigenes Foto? Dann ist der Artikel wohl vielleicht doch Eigenwerbung des öffentlichkeitsscheuen Anwalts? --Amberg 08:52, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

He, Ihr lasst mich ja gar nicht zum Zuge kommen ... (BK) Ein "öffentlichkeitsscheuer" "Shootingstar" - das ist selten. Ansonsten macht seinen Job als Anwalt. Keine Quelle, kein Beleg für besondere Relevanz. 170 Googletreffer für einen Internet-Spezialisten sind arg wenig. Für ne große Firma arbeiten sehr viele Menschen, die Frage ist, in welcher Position. Pressespiegel auf der Homepage läuft noch nicht. "Unzahl von Veröffentlichungen" - wo denn? --Logo 01:10, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

!!!Löschen!!! Rechtsanwälte dürfen nicht werben und hier sehe ich keine Relevanz! Oder soll ich meinen RA auch hierher reinsetzen, weil er mich mal erfolgreich vertreten hat? --Starpromi 01:19, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Liste mit den Veröffentlichungen findet man, wenn man auf der Homepage den Link "Zielsetzung" anklickt. Ob sie Relevanz begründen, kann ich nicht kompetent beurteilen. Aber ich halte den Artikel auch für Werbung, und somit einen Verstoß gegen Wikipedia- und Standesregeln. --Amberg 01:25, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry wegen der Löschung des LA im Artikel, war keine Absicht, war grad am bearbeiten und hab nicht damit gerechnet und nicht 100% die Augen offen gehabt.

Nun gut, Ich werbe nicht für den Anwalt, wenns danach geht, muss man hier viele Anwälte rausschmeisen.

--Lauschi 01:26, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

(Kein Prob wg. dem LAlösch.) - In Löschdiskussionen bin ich für die Nennung ähnlicher Artikel immer dankbar. Haben wir wirklich so viele Anwälte hier? - Ich hab mir jetzt auch die Veröffentlichungsliste auf der Homepage angesehen. Da könnte mal ein Jurist was zu sagen, aber z.B. in der Geisteswissenschaft wäre das nichts besonderes, das sind verstreute Aufsätze. --Logo 01:39, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Najo, dass könnte ja ne heiden Arbeit werden, die Anwälte hier raus zu fischen :-)

Naja nach einer 2 sekündigen Recherche habe ich auf die schnelle mal den Anwalt Günter Freiherr von Gravenreuth und die Kanzlei Waldorf gefunden. Ach der Lenßen ist auch da :-D

--Lauschi 01:46, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

wenn ich schon seh, dass der Artikel mit Dr. jur. anfängt, das hat nicht mal Helmut Kohl ..., dann Weblinks im Fließtext u.a. mehrfach zur Kanzleipage, Sprech wie "Unzahl von Veröffentlichungen", "Die Homepage der Kanzlei ist unter xx.de zu finden", außerdem gibt es keine Gleichheit im Unrecht bzgl der Artikel anderer Anwälte, siehe dazu WP:BNS -- 172.176.45.250 03:19, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Reiner Werbemüll, ohne Quellen, POV schnell löschen --Nolispanmo 10:02, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Das ist reine Werbung für einen Anwalt.--Pilawa 10:11, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sätze wie "Rechtsanwalt Scheffler gilt als Shooting-Star der Anwaltsszene" und "Die Arbeit von Dr. Scheffler wird fachlich hoch geachtet, ist in der Sache aber umstritten" sind im Text nicht durch Quellen belegt und machen keinen enzyklopädischen Eindruck. Ob die Veröffentlichungen (die man auf der Homepage des Anwalts findet) genügend relevant sind, um einen Wiki-Eintrag zu erhalten, weiß ich nicht. --Cafelatte 11:07, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist definitiv Werbung. Die Veröffentlichungen sind a) auf der verlinkten Homepage nur unter einigem Geklicke zu finden und b) seine Dissertation, einige Aufsätze und einige Beiträge zu fremden Büchern. Seine Wichtigkeit mit der schweren Begründbarkeit in seinem Rechtsgebiet zu begründen halte ich für äußerst gewagt. Insgesamt würde ich von ziemlich penetranter Werbung und nicht hinreichender Relevanz ausgehen. Löschen--Kriddl 11:15, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der hats wohl nötig... löschen. Weissbier 11:27, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hm, über den Mann gibt es einiges zu lesen... Dass er Fachmann für Wettbewerbs-, Marken- und Urheberrecht ist, würde für enzyklopädische Relevanz sicher nicht ausreichen, aber seine Aktivitäten im Medien- und IT-Bereich haben doch ungewöhnliche Aufmerksamkeit erregt. Hier nur mal zwei Links dazu: heise.de: Schlechte Karten bei Premiere vom 24.02.2005 und http://www.smartbroking.de - Neue Strafanzeige gegen RA Dr. Scheffler. Um die Infos über ihn richtig einzuordnen benötigt man aber sicher einige Zeit und Fachwissen. Im Moment habe ich nur mal einige Passagen, die heftig nach Werbung oder POV aussahen, überarbeitet und eine Veröffentlichung sowie (eher neutrale) Links hinzugefügt. Vielleicht kann sich mal ein Jurist der Sache intensiver annehmen. Ich tendiere zur Zeit eher zu behalten. --Bücherhexe 12:12, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit einem Buch erfüllt er nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien, ansonsten ein Anwalt der seine Arbeit macht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:02, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Leider widersetzt sich Benutzer:Lauschi allen Versuchen der Versachlichung seines Artikels. Er hat den "Shooting-Star", die "Unzahl von Veröffentlichungen" und den "Dr. jur." im ersten Satz wieder reingeschrieben. Somit erhärtet sich der Verdacht, dass es hier um penetrante Werbung geht. Mittlerweile bin ich eindeutig für löschen. --Amberg 18:49, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, dafür Werbung, Werbung und nochmals Werbung für die Kanzlei Scheffler. Löschen --Hejkal @ 19:04, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Johanna Müller

Relevanz wäre zu klären. -- Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn 01:15, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sinniger Artikel, Relevanz nicht fraglich. Behalten!--Starpromi 01:23, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sie ist unbekannt. Der Nachlassfund wird aber von BEdeutung sein. Es geht mir keinefalls ums anpreisen oder verkaufen. Sie ist Nachgewiesen Nachfahre eines bekannten Komponisten. Sie ist BISHER nicht bekannt, da ihre Werke in Koffern schlummerten. Sie malte auch in Ahrneshoop http://de.wikipedia.org/wiki/Ahrenshoop#K.C3.BCnstlerkolonie. Andere Malerinnen davon sind auch in Wiki. Es gibt Literatur mit weitasu mehr Namen. Wer sagt, wer bedeutend ist oder nicht? Wo wären die Fakten, die ich erforsche besser aufgehoben als hier?

Es gibt Professoren die eine WIkiseite über sich selbst schreiben. Mir geht es keinesfalls um "unsere Familie" sondern darum, die Fakten einer histor. Persönlichkeit /Malerin (Übersetzterin, Dichterin) der Welt zugänglich zu machen. Ich dachte dafür ist Wikipedia da.

--music 01:41, 13. Dez. 2006 (CET) (Author)[Beantworten]

Professoren gelten per se als relevant. Für bildende Künstler gibt es die Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler. Wenn der Nachlassfund auch von Fachleuten als bedeutend eingestuft wird, werden die Kriterien ja vielleicht in Zukunft erfüllt sein, und dann kann der Artikel wiederkommen. "Nachfahre eines bekannten Komponisten" ist nicht relevanzbegründend. Im Übrigen scheint mir ein Missverständnis vorzuliegen: Es ist nicht die Funktion von Wikipedia, etwas oder jemanden bekannt zu machen, der es sonst (außerhalb des Familienkreises) noch überhaupt nicht ist. Siehe auch: WP:WWNI, besonders Punkt 7.2. --Amberg 02:06, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschantrag aus meiner Sicht unverständlich. Relevanz m.E. allein wegen der Übersetzungen gegeben: Behalten. --Christoph Demmer 02:11, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann sollte sie aber auch vorwiegend als Übersetzerin vorgestellt werden, vorausgesetzt es ist gesichert, dass sich hinter dem männlichen Pseudonym wirklich Johanna Müller versteckt. Im Übrigen geht es um ein von ihr übersetztes und herausgegebenes Buch (Anthologie). Auch wenn ich kein Freund des 2-Bücher-Kriteriums bei Autoren bin, scheint mir das hier zumindest ein Grenzfall zu sein. Immerhin hat das Buch anscheinend mehrere Auflagen erlebt. Falls der Artikel bleibt, sollte er aber in jedem Fall um einige unenzyklopädische Sätze (Wie oft und wie lange sie ihren Vater Alexander Fleischmann, der Musiklehrer in den USA war, besuchte, ist nicht bekannt etc.) erleichtert werden. 7 Tage, im Moment noch mit Tendenz zum Löschen. --Amberg 02:35, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

habe kein Problem den Artikel umzuschreiben. Aber um Details rauszufinden bedarf es der Recherchen vieler Briefe. Habe auch keinen Thieme-Becker-Vollmer im Schrank. Aber wenn der das Kriterium ist, schreibe ich den VErlag an. Die werden die Recherche nicht in 7 Tagen erledigen :-) Aber wir werden ja sehen. Vielleicht recherchieren die nur , wenn es nen Wilipedia-Artikel gibt ;-) Nein genug Humor. Habe eine Nachruf aus einer amerikanischen Zeitung auf ihren Vater. Leider ist der Ausschnitt ohne Quelle ... :-( Aber sowas gehört wirklich nicht hierher. Wie gesagt, ich trauere nicht wenn der Artikel gelöscht wird. Er wird dann zu einem etwas fortgeschrittenen Stand der Recherchen bestimmt Relevanz besitzen. Ich wollte eben hier einen Anfang setzten, weil jeder sofort bei Wikipedia nachsieht. Also warten wir auf die Aufnahem in die Künstlerlexika der Zukunft und Wikipedia ist den Printmedien nicht voraus sondern hinterher :-) Ich recherchiere lieber weiter als mich hier mit solchen Diskussionen abzugeben. Der Löschantrag kam unmittelbar nachdem ich den Artikel veröffentlicht habe. Hat der Antragsteller recherchiert, dass wirklich keine Relevanz besteht? Ich habe nun 1 JAhr recherchiert und dachte es wäre Zeit erste ergebnisse zur Verfügung zu stellen. Sie war nicht nur Malerin/Übersetzerin sondern auch Autorin. Zumindest besitze ich einige Artikel aus ZEitschriefen des frühen 20. Jahrhunderts. Dass damals Frauen nicht ausstellen durften und Menschen wie sie für die Anerkennung kämpften scheint der Löschantragsteller bedacht zu haben? Ich habe ja nicht beantragt sie in die Katergorie besonders bedeutender Künstler/Schriftsteller/ Übersetzterinnen aufzunehmen. Aber schon eine Stunde nach Veröffentlichung einen Löschantrag zu bekommen demotiviert doch jeden Mitarbeiter von Wikipedia. --music 02:54, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht gegen Löschen. ABer ich möchte zu bedenken geben dass der Antragsteller des Löschantrages keine Argumente gegen die Rlevanz hervorbringt und nur 31minuten nach Erscheinen des Artikels den Löschantrag gestellt hat und somit keine ausführliche Recherche für seine Stellung vorweisen kann. Ich höre mir gerne klare Gegenargumente an. Doch so unfundierte Beiträge wie die von "Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn" würde ich ignorieren.

Gruss music --music 03:01, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Um mal unserem unaussprechlichen Freund beizuspringen, die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. WP ist nicht der Startpunkt für eine Schnipseljagd. Die Relevanzkriterien werden bislang nicht erbracht. War Sie Malerin? Wenn ja, wo wurden Ihre Werke ausgestellt. Spätestens seit 1918 dürfte ein Verbot kaum noch als Argument dienen, von der Zeit nach 45 ganz zu schweigen. Wurden Ihre Bilder jemals gehandelt, oder besteht der Nachlass aus Ihren Werken, dann ist es mehr Hobby als relevante "Kunst". Sie hat Bücher übersetzt, hat sie das erwähnte auch nur übersetzt oder selbst verfasst. Und die wichtigste Frage, welchen Nachweis gibt es für die Verwendung der Pseudonyme? Hier ist kein Gericht, sondern eine Diskussionsseite, manchmal erkennt man Banales schon nach 31 Minuten. LAs erntet hier jeder am Anfang, Motivation sollte eher sein, es beim nächsten mal besser zu machen. Außer man hat persönliche Befindlichkeiten, nur dann sollte man generell die Hände von sowas lassen.-OS- 03:15, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

[1]. Behalten -- Wait4Weekend 09:23, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke für die klaren sachlichen Worte an Wait4weekend. Ich habe hier viele Artikel verfolgt, die sich aus der Schnipseljagd unter beteiligung vieler zu tollen Beiträgen gemausert haben. Zugegeben, ich bin kein Kunsthistoriker und freue mich auf Fachkundige VErbesserunsgsvorschläge und tollen Fragen, wo ich den Nachweis z.B.: der verwendeten Pseudonyme führen kann. Doch das hier im LA zu tun? Ist das der richtige Ort dafür? Ob es Ausstellungen gab weiss ich bisher nicht. Wenn jemand Zugang zum Thieme-Becker-Vollmer oder Vergleichbarem besitzt würde ich mich über eine Klärung dieser Frage sehr freuen. Man bedenke, dass sie nach 1945 in der Hungersnot im Alter von 85 Jahren andere Sorgen hatte als noch Ausstellungen zu organisieren.Sie holte, wie ich schilderte bei Max Pechstein eine Prüfung nach um Anerkennung zu erlangen.

Auch nach 1918 war sie bereits 58 Jahre und es war damals absolut ünüblich für Frauen, auszustellen und in den Nöten nach 1918 hatte sie vielleicht andere Sorgen, vielleicht stellte sie aus? Das Pseodonym "Müller-Koburg" ist gesichert, da es sich auf einem Grossteil ihrer Bilder befindet. Das Pseudonym "Müller-Casenov" ebenso, da es sich auf einem Frühwerk befindet auf dessen Rückseite auch der Ort genant ist der zur Bildung des Namens Anlass gab. Auch liegt mir ein Nachruf (Zeitungsartikel) über ihren Vater vor, aus dem unzweifelhaft ihr Bezug zu diesem Ort hervorgeht. Das Pseudonym "Hans Müller" ist gesichtert, weil ihre Tochter im Nachlass Artikel gesammelt hatte mit der Randnotizen die deutlich machen, dass sie von ihrer Mutter stammen.

Wie gesagt hoffe ich, dass sich bald klären wird, ob es Ausstellungen gab und ob mehr Bilder noch existieren, als im Nachlass gegenwärtig gefunden wurden.

Die Relevanz ist aus meiner Sicht die Bedeutung ihrer Bilder. Nebenbei übersetzte sie und schrieb ein wenig. Wenn jemand das übersetzte Buch für das Wesentliche hält, kann er das tun. Doch was in ihrem Leben wirklich wesentlich / relevant war, wird man erst nach der Recherche ihrer erhaltenen Korespondenz feststellen können.

Mit wem kann ich diese Diskussion weiterführen, falls der Artikel gelöcht werden sollte? Mein Anliegen ist es die Forschung diesbezüglich voranzubringen und nicht meine Forschungsergebnisse dort zu hinterlassen, wo sie nicht gewünscht sind.

Mein Vorschlag wäre es, den Artikel 3 Jahre drinzulassen. Ich werde ihn ergänzen wo ich kann. Und vielleicht finden sich andere die Beitragen können. Wenn sich dann herausstellet, dass er keine Relevanz besitz, weine ich keine Träne. Aber 7 Tage sind für derartige Fragen keine angemessenen Zeiträume. Über Wikipedia können Forscher zusammenfinden und es kann ein relevanter Artikel werden. Ich habe die Idee von Wikipedia so verstanden, dass einer beginnt und andere berichtigen und ergänzen. Für fertige und relevante Artikel gibt es ja Fachzeitschriften.

Will Wikipedia das aktuellste Lexikon sein oder seine Relevanz an die Träge herausgabe von renomierten gedruckten Künstlerverzeichnissen koppeln? Das ist doch hier die Kern-Frage.

Das man meine Ergebnisse anzweifelt ist ja der wissenschaftlichen Diskussion nur förderlich. Dass man aber den Artikel zu löschen beabsichtigt ist m.E. Furcht vor dem noch nicht Bekannten. Wissen wächst aber nur dort, wo NOCH Unbekanntes hinzukommen kann.

Gruss music --music 10:36, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten --Nutzer 2206 10:52, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir Marianne von Werefkin oder Gabriele Münter ansehe war eine künstlerische Betätigung damals durchaus möglich. Ansonsten kommt die Relevanz nunmal aus nachweisbaren Ausstellungen und nicht der Qualität der Arbeit (das wäre POV). Als mögliche Autorin sehe ich hier auch noch keine hinreichende Relevanz nachgewiesen. Löschen--Kriddl 11:27, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Man sehe auch unter Anna Maria Sibylla Merian, Angelika Kauffmann, Anna Ancher, Berthe Morisot, Camille Pissarro - die künstlerische Betätigung einer Frau als Malerin, Lyrikerin oder Schriftstellerin war durchweg anerkannt und möglich, Marie Ellenrieder durfte schon im frühen 19. Jh in München Kunst studieren und wurde Großherzoglich Badische Hofmalerin! Bis zum Vorlegen von Belegen (z.B. Kunstlexikon) gehe ich von einem Fake aus; 7 Tage. --Idler ∀ 11:51, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke für die HInweise. z.B. Gabriele Münter wurde erst nach 1947 bekannt. Johanna Müller lebte dann nicht mehr. Habe den Text geändert. Persönliches und Vages herausgenommen. Natürlich gibt es ausnahmen. Deshalb habe ich auch hier den Text geändert, dass es damals nicht leicht war für Frauen auszustellen. Klar gab es Ausnahmen. Aber die Fülle bekannter Maler aus der Zeit im Vergleich zu den Malerinnnen....

An Idler: "Fake" ist ein hartes Wort. Das es nicht für jeden Relevant ist, toleriere ich gerne. Aber mir so etwas zu unterstellen, das wird nun wirklich unsachlich. Was mache ich, wenn die beim Kunstlexikon ein Wikipedia Eintrag wollen ? ;-) Kennst Du den Hauptmann von Köpenick? (Keine Arbeit ohne Wohnung, keine Wohnung ohne Arbeit?) Also bitte bleibe sachlich. Du bist , solltest Du in Berlin sein gern eingeladen den Fake mal selbst zu betrachten und dann über Deine Behauptung nachdenken. Mein Votum: Erst Relevanz klären. 2-3 Jahre. Gruss music--music 13:23, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo music, Du bist wahrscheinlich noch recht neu hier und solltest Dich mal kurz mit WP:WWNI beschäftigen. Wikipedia ist nämlich nicht dazu da, interessierte Menschen zu einem noch wenig erforschten Thema zusammenzubringen. Auch nicht, um wissenschaftliche Diskussionen anzuregen. Und auch nicht, um eigene Theorien und Nachforschungen erstmals zu veröffentlichen. Sondern schlicht und einfach eine Zusammenstellung heute bekannten Wissens, das zuvor in Fachkreisen bereits diskutiert und akzeptiert wurde. Insofern liegen hier auch einige Missverständnisse über Wikipedia auf Deiner Seite vor. Das trägt dazu bei, dass hier mit teilweise markigen Worten aneinander vorbeigeredet wird. Gruß --Talaris 13:33, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wir hatten solche Fälle schon häufiger, in denen zu Lebzeiten unbekannt gebliebenen Künstlern eine Art "später Gerechtigkeit" zu Teil werden soll. Das ist nicht nur ausdrücklich nicht das Ziel der Wikipedia, das ist auch schlicht nicht praktikabel, weil ohne Quellen wie Rezensionen, Monographien, Kataloge etc kein sachlich richtiger und neutraler Artikel verantwortet werden kann. --Logo 13:45, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke Logo und Talaris, für die sachlichen klaren Worte. Es geht mir wirklich nicht um späte Gerechtigkeit. Auch wenn es vielleicht so aussieht und es sind nicht irgendwelche Bilder. Aber ihr habt insofern recht, dass ich WIkipedia ein wenig anders verstanden habe: "Jeder kann mit seinem Wissen beitragen". "Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. " Wenn ich nur Artikel aus Kunstlexika abkupfere habe ich den Artikel weder selbst verfasst, noch habe ich mit MEINEM Wissen beigetragen. Mich wundert Eure Auffassung. Werde einer Löschung nicht wiedersprechen. Aber die Bilder sprechen für sich und sie wird in fernerer Zukunft in die Kunstlexika eingehen. Nicht weil ich ihr eine späte Gerechtigkeit zukommen lassen will, sondern weil Johanna Müller von Kunstströmungen, Gesellschaftszwängen, später von Nazis und Kommunisten daran gehindert wurde, bekannt zu werden. Dass nun auch die FREIE Enzyklopädie so wenig Freiheit beihaltet finde ich schade. ABer sie wird bekannt werden. Auch ohne Wikipedia. Doch dazu muss man ihre Bilder betrachten und nicht in Lexika suchen, wo sie wahrscheinlich nicht steht oder bestenfalls als Pseudonym. Ich verstehe Euch und bin kein Stück böse. Doch sollte Wikipedia dann nicht mit Sätzen "Jeder kann mit seinem Wissen beitragen" werben. Das ist dann schlicht falsch. Es muss dann heissen. "Jeder kann hier abgekupferts Wissen wiedergeben" ;-) Ich wollte mit MEINEM Wissen beitragen, sehe aber nun dass das hier nicht gewollt ist.

P.S. Anekdote aus meinem Mathematikstudium: Ich hatte mal einen Beweis zu einer Aufgabe selbst gemacht. Der Professor fragte mich nach der Quelle. Ich hatte aber selbst gerechnet - er wollte die Literaturangabe. Er meinte ich bluffe. Die Diskussion hier erinnert mich an damals. Ich habe nur die Inhalte der Koffer und das ist meine Quelle. Wenn ich die Ergebnisse meiner Recherchen als Buch veröffentliche oder das andere tun , kann ich hier gerne wieder mit Literaturquellen dienen ;-) Das wird aber noch ein paar Jahre dauern, da ich nicht als Kunsthistoriker arbeite....

Ich glaube ich forsche nun lieber wieder ein wenig, als hier Skeptikern meinen Standpunkt zu vertreten. Ich danke allen Befürwortern dieses Artikels für ihre Unterstützung. Ich denke viel mehr kann und muss ich nicht sagen. --music 14:35, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zum Thema Buchveröffentlichung: hiernach ist "Hans Muller-Casenov" Herausgeber(in) und Übersetzer(in) von "The Humour of Germany". Andere Buchveröffentlichungen habe ich nicht gefunden.
@music: Falls der Artikel gelöscht werden sollte, Du aber davon ausgehst, dass Deine Forschungen noch relevanzbegründende Ergebnisse im Sinne der WP:RK zutage fördern, könntest Du einen Admin bitten, den Artikel in Deinen Benutzernamensraum zu überstellen, um dort daran weiter zu arbeiten, und ihn, wenn dann die RK erfüllt sind (aber auch nur dann) wieder in den Artikelnamensraum zu verschieben. Ansonsten wäre vielleicht der bessere Weg, um den Fund bekannt zu machen, sich mal an eine Zeitungsredaktion o. ä. zu wenden. --Amberg 15:55, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke. Das Buch ist wirklich der einzige online Existente Hinweis. Ich weiss. Aber "Hans Müller" gibt es wie Sand am Meer und nicht immer benutzte sie den Zusatz Casenov. Habe das Buch bestellt. Es ist eindeutig von ihr. Da der name auch in den Notizen auftaucht, mit dem Aufenthalt ihere Jugend übereinstimmt, entsprechend Müller-Koburg durch einen Ortsnamen gebildet ist und weil er (online) einmalig ist.

Danke auch an Amberg. Wenn der Artikel in meinemBenutzernamensraum ist, dann kann ihn nur ich einsehen oder kann ich Dir dann z.B. einen Links darauf senden um mit Dir zu diskutieren? Danke auch für den Hinweis auf eine Zeitung. Ich bin bereits in Kontakt mit Archiven Museen. Doch die können das auch nicht alles in wenigen Wochen bewältigen. Ich wollte ein wenig weiter sein mit der Recherche bevor ich mich an Zeitungen wende.

Danke nochmals. Jeder KONSTUKTIVE Vorschlag ist willkommen.

Gruss music 16:36, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

P.S. Falls die Seite gelöscht wird und jemand Interesse am Stand der Forschung hat, möge er mir dies mitteilen.

Der Artikel könnte auch im Benutzernamensraum von allen Benutzern aufgerufen und auf der zugehörigen Diskussionsseite diskutiert werden, sofern sie wissen wo. Dazu solltest Du den entsprechenden Link mir auf meiner Benutzerdiskussionsseite mitteilen, genauso natürlich etwaigen anderen Interessenten auf deren Diskussionsseiten. --Amberg 17:49, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK Christoph Demmer, Behalten. - Gancho Kolloquium 18:17, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten. Ricky59 18:56, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ludwig Freiherr Roth von Schreckenstein (erledigt, redir)

Das Bild passt vielleicht in den Artikel Ludwig Roth von Schreckenstein, aber dann kann der neue und doppelte Substub weg. Talaris 01:26, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

redir und bildchen in den anderen artikel gepackt --Finanzer 01:33, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hamamli Köyü

SLA mit Einspruch -> LA -- Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn 01:33, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser "Ortsartikel" liefert nur Informationen von teilweise für mich doch arg fraglichem Wert, aber nicht das Minimum an Grunddaten, das man erwarten dürfte. Löschen --149.229.96.146 11:27, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gültiger Ortsstub, er enthält Angaben zur Einwohnerzahl, zur Entstehung des Namens und zur Umbenennung, eine ungefähre Beschreibung der Lage, der Wirtschaftsstruktur. Es gibt wirklich informationslosere (und trotzdem gültige) Ortsstubs. Behalten --Kriddl 11:40, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Jammerlappenlöschantrag? Behalten -- Wait4Weekend 12:14, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

1. Der Name des Lemmas ist falsch: korrekt Hamamlı (ohne Köyu = Dorf). 2. Es gibt mindestens acht Dörfer dieses Namens in der Türkei, siehe [[2]]. Daraus ergibt sich, das unter Hamamlı allenfalls eine Begriffserklärung geschrieben werden kann, sollte dieses Dorf Hamamlı wirklich relevant sein, so müßte es etwa nach Hamamlı (Türkeli) verschoben werden. --Achim Jäger 12:47, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz jedes Dorfes gegeben -> behalten, per Achim Jäger verschieben und BKL anlegen. --Matthiasb 13:09, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin aus den genannten Gründen ebenfalls für behalten und verschieben auf Hamamlı Euroklaus 17:32, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Laienbuddhismus

Der Begriff "Laienbuddhismus", wird weder in buddhistischer noch wissenschaftlicher Literatur verwendet. Der Begriff wird einseitig von Ole Nydahl verwendet, um seine Ansichten zum Diamantweg darzustellen bzw. zu rechtfertigen. Die Beschreibung zum "Laienbuddhismus" und die Einteilung in drei Gruppen (Ordinierte, Laien und Yogis) ist zudem verzerrend und unüblich. Yogis können in beiden Gruppen sein. Wie Nutzer Milarepa bereits sagte: "Der Begriff Verwirklicher, wird meiner Meinung nach einseitig wertend benutzt wird, um Mönche und Nonnen unausgesprochen als "Nichtverwirklicher" (weil ja nur studierend) einzustufen." Der Artikel ist, trotz neuerlicher Korrekturen (von mir), inkonsistent, da er etwas beschreibt, das auf der Ansicht eines Buddhisten beruht und Ansichten anderer Schulen hineinmischt. Eine Verbesserung halte ich für hoffnungslos. Warum sollte zudem eine Begriffsschöpfung Ole Nydahls einen WP Artikel benötigen? Ich plädiere deshalb für Löschung. --Waschi 01:58, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Entkursiviert, das kann ja kein Mensch lesen.

Ich sage mal Laienchristentum, Laienislam etc. Unsinn, man kann alles laienhaft betreiben. -> Löschen. Weissbier 08:04, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, es gibt schon ein spezifisch historisches Verhältnis von die Vinaya befolgenden Sangha und solchen, die das nicht tun. Der Begriff wird auch benutzt, wenn auch eher selten (s. z.B. [3], [4], [5], [6]). Das Thema könnte und müßte man dann auch sehr überblicksmäßig darstellen und aufzeigen, warum das einigen Strömungen oder Bewegungen so wichtig war (z.B. Risshū) oder warum eher nicht. Der vorliegende Artikel versagt dabei allerdings. --Asthma 09:49, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kommentar: Na ja obwohl es Laien gibt und sie natürlich wichtig sind, wozu muss man einen Begriff "Laienbuddhismus" kreieren und dieses Konstrukt beschreiben, dann kann man auch Artikel "Ordiniertenbuddhismus", "Frauenbuddhismus", "Männerbuddhismus" und so weiter eröffnen. --Waschi 11:16, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

"Ordiniertenbuddhismus" wäre eben das buddhistische Mönchstum, in seiner Extremform (weil darin den Weg zur Erleuchtung sehend) der Vinaya-Buddhismus (der bis zur Ankunft der Risshū in Japan lange Zeit zunächst überhaupt nicht bekannt war, danach übernahm für einige Zeit der Staat (!) allein die Ordination von Mönchen und Priestern). Und Frauenbuddhismus gibt's doch auch irgendwie, oder was wäre Mae Chi? --Asthma 16:21, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wirklich falsch an dem Artikel ist erstmal die Definiton. Wenn man die allgemeiner hält würde ich das Lemma durchaus behalten, aber auch eine Zusammenlegung wie von Asthma vorgeschlagen ist zu begrüßen. Der Begriff selbst ist aber nichts sektiererisch Anrüchiges :-) --Tamás 10:55, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "Laienbuddhismus" mag ja nicht der glücklichste sein - aber vielleicht findet sich im Lauf der Diskussion ein besseres Lemma. Das worum es hier geht, wie von Asthma angedeutet, ist durchaus Thema. Es ist imho auch sinnvollerweise nicht bei Upasaka unterzubringen (insofern sehe ich hier keine Überschneidung). Die Kernfrage "monastischer - nicht-monastischer Weg" (Nebenfrage: exklusivistische/inklusivistische Sicht = Wertung) spielt nicht erst im Europa des 20./21. Jh. eine nennenswerte Rolle, sondern bewegt schon die Autoren des Vimalakīrtinirdeśa ebenso wie die japanischen Reformer des Mittelalters, Shinran und Nichiren, ganz zu schweigen von den zahlreichen neobuddhistischen Bewegungen in Japan (Shinshukyo), Indien (Ambedkar) etc. Nennenswerte Teile des 'westlichen' Buddhismus, wie Diamantweg, FWBO, Intersein, Dzogchen führen diesen Diskurs, ja sind dessen Manifestation. (Der vorliegende Artikel hat sich übrigens ohnehin schon zu seinen Gunsten entwickelt;-) Für eine Löschdiskussion - für Nichtlöschen --Gakuro 11:07, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Buddhismus wird in der Öffentlichkeit fast ausschließlich mit Mönchstum assoziiert, sicher auch deswegen, weil der Dalai Lama so stark in den Medien vertreten ist. Auf jeden Fall ist das Bewusstsein, dass sicher mehr Menschen Buddhismus als Laien denn als Mönche und Nonnen praktizieren. Es hat auch nichts mit Sektierertum zu tun, wenn man sieht, wieviele Menschen sich vom Laienweg Ole Nydahls angezogen fühlen und ernsthaft praktizieren. Weltweit sind dies mittlerweile immerhin 530 Zentren mit mehreren Zehntausend Leuten. Dies als Randerscheinung abzutun, halte ich für nicht vertretbar. In der Löschdiskussion ein klares Nein, also Nichtlöschen! --Prewster 13:37, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen Es gibt nur einen Buddhismus. Laienbuddhismus, von wem soll der gegründet worden sein? Jedenfalls geht der Begriff nicht auf Buddha zurück. Es gibt weder Artikel zu Laienchristentum, Laienislam oder Laienhinduismus, Laienjudentum etc. Wenn man solche Begriffe bei der Wikipedia einführt, dann braucht man noch den Begriff Mönchsbuddhismus um den Buddhismus auch noch nach Praktizierendengruppen aufzuteilen. Yogi-Buddhismus, Mönchsbuddhismus, Nonnenbuddhismus solche Begriffe wären notwendig die Folge der Einführung eines solchen Artikels. Der Begriff ist zudem gesellschaftlich nicht verbreitet. Er ist eine Wortneuschöpfung des Diamantweg-Buddhismus von Ole Nydahl und wird nur dort gebraucht, um eben diesen Diamantwegbuddhismus ein besonderes Etikett im Westen zu verleihen und um ihn von allen anderen buddhistischen Schulen abzugrenzen nach dem Motto: "Wir machen Laienbuddhismus", alle anderen unausgesprochen nicht. Damit handelt es sich genau betrachtet um ein Schlagwort einer Teilgruppe einer buddhistischen Schule, nicht um mehr, dazu noch kombiniert mit der Methode Mönche und Nonnen in ihrer Bedeutung abzuwerten. Das reicht für einen Artikel nicht aus. Wikipedia ist keine Plattform zur religionspolitischen Meinungsmache.--Milarepa 14:37, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe "Laienbuddhismus" einmal gegoogelt mit 287 Treffern. Das ist unter Relevanzaspekten nicht viel. Davon waren ein großer Teil der Seiten mit buddhismus.de verbunden, wahrscheinlich einzelne Zentrenseiten des Diamantweg in Deutschland und Österreich. Ein anderer Teil der Seiten besteht aus verschiedensten Übernahmen der Wikipedia-Artikelseite zu Laienbuddhismus, auch eine Ursprungsquelle. Wenn wir Relevanzkriterien beachten wollen, ist das sehr wenig für einen eigenen Artikel Laienbuddhismus. Ich bin für Löschen oder maximal Zusammenlegen unter dem Lemma Upasaka. Dabei können neutrale Inhalte eingefügt und dann Laienbuddhismus auf Upasaka weitergeleitet werden.--Vollmondnachtfalter 15:27, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Google ist hierzu murx, bitte Google Scholar benutzen: http://scholar.google.com/scholar?q=%22lay+buddhism%22, http://scholar.google.com/scholar?q=Laienbuddhismus) --Asthma 16:25, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

"Es gibt nur einen Buddhismus. " - Oh armer Glaube ans Ekayana... --Asthma 16:21, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Datasibirsk

Nettes Wort, aber nicht ausreichend verbreitet. 13 Google-Treffer (ohne die doppelten) bei einem potenziell hochgradig www-affinen Begriff aus der EDV-Welt, das kann nur nur eins bedeuten: Relevanz sehr gering. --Inza 02:43, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack, bitte nicht jede Scherzbezeichnung aufnehmen. Falls der Betrieb relevant sein sollte, dann bitte auf ein vernünftiges Lemma wie Siemens-Werk München-Perlach o.ä. verschieben, dann müssten aber auch mindestens ein paar Basisdaten dazukommen. Ich bezweifle aber auch die Relevanz dieses einen Standorts, deswegen wohl besser löschen. --Proofreader 16:51, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Petra (Teilchenbeschleuniger)

Ich wollte aus diesem Substub erst einen Redirect auf DESY#PETRA machen, aber diese PETRA schreibt sich nur mit Großbuchstaben. Wer bisher nach Petra sucht, kommt auf diese BKL, wo er/sie dann den Eintrag zum Teichenbeschleuniger findet. O.g. Lemma ist daher selbst als redirect m. E. nicht zu gebrauchen. --Inza 03:06, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da offenbar gelegentlich auch die Schreibung "Petra" verwendet wird, so in der Zeit und hier, spricht m. E. nichts gegen ein Redirect. Es sollte dann aber auch eines von PETRA (Teilchenbeschleuniger) angelegt werden. --Amberg 08:31, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Niemals Klammerlemmata als Redirects anlegen. Oder gibst Du "PETRA (Teilchenbeschleuniger)" ins Suchfenster ein?!? Eben, das macht niemand. Weissbier 09:01, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier vielleicht doch, weil man bei "Petra" damit rechnet, auf den Artikel zu dem Frauennamen zu stoßen. --Amberg 09:12, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nee, das macht keiner. Und Petra schickt mich zur BKL und von da gehts zum Teilchendings. Und vor allem warum will jemand Backwaren durch Röhren schiessen? Forscher, alle bekloppt. ;) Weissbier 09:14, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ich stimme Weissbier zu; sowas gibt wohl eher keiner ein. es könnte ja auch Petra (Beschleuniger) sein oder Petra (TB) oder Petra (Speicherring) usw. das macht bei Klammerlemmata i.d.R. keinen sinn. daher löschen ...Sicherlich ^Post 12:27, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie wärs mit Teilchenbeschleuniger Petra als Redirect? Das würde ich eingeben, falls ich es suchte. --Matthiasb 13:11, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ballett-Glossar

hat IMO eigentlich nichts im Artikel-Namensraum zu suchen, gibt es ein Projekt oder Portal:Ballett? -- VM123 05:32, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Portal:Tanz sollte es sein. Weissbier 08:07, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten. War zuvor Bestandteil des Artikels Ballett und sprengte dort etwas den Rahmen. Ich kann nicht nachvollziehen, warum dies nichts um Artikel-Namensraum zu suchen hat. Es gibt ja auch andere Glossare in der Wikipedia. (z. B. Orgel-Glossar) --Thornard, ^Diskussion, 11:33, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ein artikel mit diesem titel wäre sinnvoll, wenn er anfangen könnte mit "Das Ballett-Glossar von H. Müller gilt als Standardwerk im deutschen Sprachraum seit …", oder? die meisten glossare, offenbar nicht alle befinden sich IMO als unterseiten im portalnamensraum --VM123 18:45, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

GISWiki

Fast SLA, denn Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2006#GISWiki (gelöscht) --jha 08:33, 13. Dez. 2006 (CET) --jha 08:34, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Anarchopedia

nach 2 Jahre Bestand ein Wiki mit 1.468 Artikeln im Artikel-Namensraum. --jha 08:38, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, aufgrund der thematischen Begrenzung ist doch klar, dass die langsamer wachsen.--Amberg 09:05, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Und aus nämlichem Grunde sind sie eben irrelevant. Weissbier 09:09, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So ist es. Wie viele von diesen Wikipedia-Trettbrettfahrerwikis gibt es eigentlich? --Magadan ?! 17:11, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Anzahl der Artikel sprechen angesichts des eingeschränkten Themenkreises dieses Wiki nicht für Irrelevanz. Die aktivste Community in diesen Bereich in 24 Sprachen soll nicht relevant sein?

Wenn der Antragsteller hier nicht noch ein paar Argumente nachlegt, behalten. --Vren 18:01, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Personalisierung (Politik)

Ein essayistischer POV-Beitrag. Der Beitrag stellt nur die persönliche Meinung des Autors dar und ist nicht mal ansatzweise neutral. Weissbier 08:40, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es wird auch alles durcheinander geworfen. In dieser Form wirklich völlig unbrauchbar. --Amberg 09:08, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Personelle Substitution

Häh?!? Was will mir das sagen? Ein zusammenhangloser Ausriss ohne jeglichen Gesamtbezug. Weissbier 08:42, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Für mich klar verständlich und ausbaufähig. Behalten--Nemissimo 酒?!?ʘ 15:17, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten --Nutzer 2206 15:47, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Personenbefragung

Eine sehr erfolgreiche QS hinterläßt uns also dieses Fragment. Personen werden nicht nur von der Tatütata befragt, der Text ist zudem sehr sehr trivial und der Rest ist HowTo. Weissbier 08:45, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Personenbefragung ist ein wesentlicher Bestandteil der Erkundung bei einem Feuerwehreinsatz, wie bitte. Sachlich falsch, QS nicht erfolgreich. löschen --Nolispanmo 10:05, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Führte z.B. die grüne (bzw. heute blaue) Tatütata nicht auch Personenbefragungen durch, von Meinungsforschungsinstituten etc. ganz zu schweigen? Löschen--Kriddl 11:46, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

besser kein Artikel dazu als sowas --FatmanDan 12:30, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach könnte man das auch als 'Scherzartikel' schnelllöschen --Achim Jäger 13:38, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Genau. Schon fast ein Scherzartikel. Traurig, traurig... löschen. --Havelbaude 16:06, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachdem die Personenbefragung hier ja recht eindeutig ausfällt: Bitte löschen und Lemma freimachen für den Fall, dass jemand einen vernünftigen Artikel über Personenbefragungen schreiben kann, wenn das denn überhaupt ein enzyklopädisches Thema sein sollte. --Proofreader 16:57, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pegasus technologies

Gerüchte können gerne beim Frisör und in der Metzgerei verbreitet werden, aber nicht in einer Enzyklopädie. Weissbier 08:56, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sind wir jetzt ein Orakel-Wiki? löschen --Nolispanmo 10:06, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das gleiche würde auch für Aero Contractors und Tepper Aviation gelten. So oder so sollten alle drei im Zusammenhang behandelt werden. --Proofreader 17:01, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Piling-up Lemma

Wirres Zeug ohne erkennbaren Sinn. Weissbier 08:59, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Müsste (wie in der Disk. angefordert) mal von jemand kundigem fertig übersetzt werden. Wenn das nicht passiert – löschen --Wolli 11:59, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Für mich ein erklärenswerte Begriff aus der Kryptologie --Steiger4 13:43, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kath.net

Was macht diese Webseite Relevant? Leider kann man das nicht aus dem Artikel erkennen - es handelt sich offenbar nur um eine privat betriebene "Nachrichten"-Webseite mit einem angeschlossenen Forum, in dem der Betreiber die meisten Postings macht. Ob eine weitergehende Rezeption dieser Seite stattfindet oder nicht, ist im Artikel nicht erwähnt - die Absätze zur Kritik sind vollkomen unbelegt, insofern ist nicht erkennbar, ob dadurch eine Relevanz gegeben ist. Da der Artikel gesperrt ist, kann ich den Löschantrag dort nicht einstellen. Vllt. kann das jemand mit der entsprechenden Berechtigung nachtragen. --84.177.109.58 09:04, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab den LA im Artikel eingetragen --Gunter Krebs Δ 10:05, 13. Dez. 2006 (CET) - und: ich kann die Relevanz auch nicht aus dem ARtikel erkennen, d.h Löschen --Gunter Krebs Δ 10:23, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab' den Namen hier richtig verlinkt. Zur Sache: Relevanz kann ich nicht erkennen. Kein eingetragener Verein sondern ein Wirtschaftsbetrieb. Der Artikel ist als Werbung zu verstehen löschen --Nolispanmo 10:10, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

kath.net ist zwar eine private katholische Nachrichtenseite, aber sehr wohl relevant. Die Meldungen werden fallweise von weltlichen (z.B. ORF) und kirchlichen (z.B. Radio Vatikan, ZENIT, Die Tagespost) Medien übernommen. Daher unbedingt behalten! Josef Spindelböck 10:57, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Josef Spindelböck ist ein Kath.net'ler und Mitposter sowie betreiber von stjosef.at --193.186.185.102 11:09, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin fürs löschen

Ein Spiegel des Inhalts von Kath.net ist die Meinung der Redakteure, die Ihre Meinung ja im Forum kundt tun ; Leider ist nur angemeldeten Personen der volle Zutritt möglich. Weiters ist Kath.net nicht unumstritten in der Kirche ! dies kann man in Gesprächen mit Kirchenvertetern erkennen ! Auch möcht ich nochmals betonen das Kath.net kein Verein mit öffentlichen Stauten ist d.h. Es ist rechtlich kein Verein !! Manche Aussagenauslegungen im Wikipedia Bericht stellen sich im Forum anders da - nur findet man diese Aussagen im Forum das ja nicht öffentlich ist. Generell ist der Informationswert für die Allgemeinheit eher gering - Jeder soll sich direkt mit Kath.net auseinandersetzen -- Ein Werbeartikel hier in Wikipedia ist denk ich nicht nötig - Zudem mit den hin und her an Argumenten und Gegenargumenten kommt es zu keinem objekitiven Artikel (nicht signierter Beitrag von 193.186.185.102 (Diskussion) --Gunter Krebs Δ)

Den Aufbau und Inhalt des Artikel noch etwas verbessern, ähnlich dem privaten politischen Online-Magazin Medienunabhängiger Nachrichtendienst und dann behalten. Und bezüglich Relevanz dürfte es sowieso kein Problem geben. Immerhin hat ein kleines privates Onlinemagazin von Jugendlichen einer Stadt (Papa Razzo) die Relevanzhürde auch geschafft. --Bwag @ 11:48, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen, das ist eine Website, betrieben von einer Person mit einer kleinen Gruppe von Zuträgern. Eine Rezeption ist nicht gegeben, vielmehr ist ein Großteil der dort präsentierten News von anderen Medien (Vatikan, Presseagenturen) übernommen. Die Kathpedia schreibt (teilweise offen) von Wikipedia ab, im Forum agiert im Wesentlichen der Betreiber. Wenn man das katholische kurz außer acht lässt, so bleibt eine rührige Privatsite mit fehlender Relevanz. Ob jetzt das Attribut "katholisch" ausreicht um die Relevanzhürde zu schaffen bezweifle ich vehement. Nicht die Relevanz der zitierten und besprochenen Institutionen und Fakten begründet eine Relevanz, umgekehrt die Relevanz derjengen, die kathnet zitieren und besprechen, kann eine solche begründen. Dieses Kriterium ist nicht gegeben. --stefan (?!) 12:22, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, lassen wir das "Katholisch" außer acht und der Artikel hat bei Wikipedia so eine Existenzberechtigung wie die Online-Medien Medienunabhängiger Nachrichtendienst oder Papa Razzo. --Bwag @ 12:46, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

die Relevanz ist mM diskutierbar; die Verbreitung und Wirksamkeit ist schwer einzuschätzen - aber vorhanden; es wäre auf jeden Fall notwendig den Eintrag zu überarbeiten; im Zweifelfall eher für behalten; --Dabringer 12:41, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen u.U. auch Wiedergänger [7]. Ansonsten wie stefan --Northside 12:54, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt etwas umgebaut und hoffe, dass nun die Relevanz leichter erkennbar ist. Wollte man den Artikel über kath.net löschen, dann müßten viele andere Beiträge über Nachrichten- und Informationsmedien ebenfalls gelöscht werden. Dies aber wäre eine Behandlung mit zweierlei Maß! Ich appelliere einfach um der Gerechtigkeit willen dafür, dass kath.net nicht gelöscht wird (unabhängig davon, ob jemand dieses Medium schätzt oder nicht). - Josef Spindelböck 15:24, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kath.net hat nach eigenen Angaben ca. 150.000 unique visits im Monat. Das ist deutlich weniger als die Haelfte von http://www.kilahu.de/ , die keinen Eintrag haben. Werbelemma loeschen. Fossa_?!^± 15:35, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

dann müßten viele andere Beiträge über Nachrichten- und Informationsmedien ebenfalls gelöscht werden. Ich mag ja dieses Auge um Auge, Zahn um Zahn unser so chrisltichen Mitbürger. Wiederkehrer, irrelevant löschen --Nolispanmo 16:31, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

kath.net ist von der Größenordnung her nicht relevant, wenn man es etwa mit dem ähnlich umstrittenen kreuz.net vergleicht, sondern relativ unbedeutend. Nicht zuletzt aus Gründen der Gleichbehandlung ist kath.net zu löschen. Ferner ist kath.net nicht repräsentativ für die Kath. Kirche, weil dort nur Lobbying für gewisse Apparitionstenkreise (Medjugorje) und die neukatholischen Bewegungen betrieben wird. Nur gewisse "neokonservative" Kreise bedient kath.net, weil diese sich stark um eine konvergente Entwicklung der Kirchen bemühen. Diejenigen Katholiken, die sich an Schrift und Tradition als der zwei originär kath. Quellen der Wahrheit orientieren, wissen jedoch, daß kath.net sehr zweifelhaft ist. Im übrigen sollte kath.net ehrlicherweise als Reiseunternehmen bezeichnet werden, weil es das auch ist. löschen --Simandron 17:00, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten. Falls es tatsächlich so "umstritten" wäre, dann ist wikipedia doch der richtige Ort das neutral zu dokumentieren. In diesem Sinne finde ich es auch schade, dass kreuz.net gelöscht wurde. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:47, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Websites dokumentieren geht selbst für die Wiki zu weit und schon gar nicht private. Abgesehen davon ist der aktuelle Eintrag viel zu unkritisch und geht gar nicht auf die Anschläge ein, die einen arglosen Besucher von kath.net treffen. 213.163.230.74 18:14, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Picigin

Netter Versuch Jungs, aber ganz so blöd bin ich auch nicht. Also ein paar Jungs denken sich einen Namen für ein recht triviales Spiel aus, welches so oder anders wohl jeder schon mal gespielt hat. Als Vorbereitungshandlung haben sie Fotos von sich beim Spiel auf eine freie Bilderseite hochgeladen (man beachte die Bildunterschrifen mit "Autor" im Text!) und noch auf eine andere eigene Webseite. Dann noch ein Video bei Youtube und die Relevanzbegründung ist fertig. Irrelevanter Scherzeintrag. Weissbier 09:08, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die haben sich ganz schön Mühe gegeben mit ihrem Fake. Sogar beim Büro des Tourismusverbands Split-Dalmatien haben sie ihr Spiel untergebracht, haben Fotos davon auf verschiedensten Servern untergebracht, Touristenbars erläutern diese Sportart auf ihren Seiten; mein Tipp: Der kroatische Tourismusverband hat dieses Spiel erfunden und versucht es jetzt in einem Internetfeldzug zu etablieren! Zum Glück hat Weissbier diese Infamie aufgedeckt. Wir fallen da nicht drauf rein, so wie der Spiegel!. --83.78.122.201 12:47, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Aber die Relevanz? Entbehrlich! --Talaris 13:24, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist kein Scherzantrag. Das Spiel ist in Dalmatien tatsächlich berühmt und nicht nur eine Erfindung von Scherzbolden. Relevanz gegeben. Behalten und verbessern. --Capriccio 13:45, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Also nach den dargestellten Regeln habe ich das als Kind am Baggersee gespielt - wir nannten es "Ball". Ehrlich gesagt, solange nicht im Artikel deutlich´gemacht wird, was denn nun der Unterschied zu "Ball" ist - was unter diversesten Namen mit geringfügigen Varianten weltweit und unabhängig unter unterschiedlichsten Namen gespielt wird- neige ich wie Weißbier zum löschen--Kriddl 13:49, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

wirklich ein genialer Fake; Google findet das 94.000mal und selbst der Spiegel ist drauf reingefallen. Nur gut, dass Dickbauch so scharfsinnig ist! -- Toolittle 15:34, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine falsche Aussage wird mit Wiederholung nicht richtig, nur langweilig. Weissbier 19:04, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Phäakenspiele

Was soll sowas? Hier wird ein Kapiel aus der Odyssee nacherzählt und dann verkündet der Autor seine persönliche Meinung zum geschehen. Kein Artikel. Weissbier 09:12, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Tat sinnlos in diesem Projekt. Plädiere für wech. --Eρβε 13:25, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

NatuMalt (schnellgelöscht)

SLA -> LA Johnny Yen Qapla’ 09:14, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbung Johnny Yen Qapla’ 08:46, 13. Dez. 2006 (CET)

Wir möchten gegen die Schnelllöschung Widerspruch einlegen, da die angegebene Begründung der Werbung nicht zutreffend ist. Da es sich bei diesem Rohstoff um den Marktführer im Bereich Malzextrakt handelt, ist eine Publizierung von Informationen innerhalb einer Online - Enzyklopädie mehr als begründet. Zudem soll an dieser Stelle ebenfalls darauf hingewiesen werden, dass dieser Rohstoff ebenfalls bei Versuchen im schulischen Bereich unentgeldlich jeden Studenten zur Verfügung gestellt werden kann. Von daher entfällt der kommerzielle Aspekt völlig. Bei weiteren Fragen stehen wir aber gerne zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von Nea-polis (Diskussion | Beiträge) )

Spam -> Tonne. Weissbier 09:26, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

reiner werbeeintrag --> löschen so das mit der marktführerschaft stimmt und sich daraus relevanz ergibt (bitte belegen) muss der artikel komplett neugeschrieben werden...Sicherlich ^Post 09:32, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, reine Werbung --h-stt !? 16:51, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Phthia (Mythologie)

Dieser Artikel widerspricht dem Artikel über den Vater. Belege?!? Weissbier 09:24, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier und hier steht auch etwas anderes. --MBq ^{Disk Bew} 13:07, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

www.pantheon.org kennt diese Gestalt nicht. --Matthiasb 13:19, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell möchte ich bezüglich Inkonsistenzen in der griech. Mythologie zur Vorsicht warnen. Widersprüche/Unstimmigkeiten bzw. unterschiedliche Versionen sind in der Mythologie nicht selten. Allerdings steht im kleinen Pauly auch nur die Heimat des Achill unter 'Phthia'. (Insofern wäre ggf. das Lemma relevant). Dieser Fall ist aber in der Tat fragwürdig, da nicht nur die Information über den Vater mit anderen Informationen inkonsistent ist, sondern auch über den Sohn, Achaios. Der ist, wie Wikipedia und Der kleine Pauly übereinstimmend sagen, der Sohn der Kreusa. --Victor Eremita 17:46, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Vielleicht gibt es die Frau schon, aber die Angaben sind falsch. hier ist von einer Phthia die Rede, die Geliebte des Apoll sei; die Kinder sind aber wieder andere. Hmh --Victor Eremita 17:49, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hiernach (Stichwort:Hellen) zeugte Hellen als Sohn der Pyrrha mit der Nymphe Orseis Äolos, Doros und Xuthos als Stammväter der Äolier, Dorier und Ionier. Auch hm...--Kriddl 18:08, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

DokuWiki

ist ein Wiedergänger. Der letzte Löschantrag ist aber schon knapp ein jahr alt. daher erneut die Frage nach der Relevanz. Vielleicht hat sich ja inzw. eine ergeben. Aus dem Artikel selber kann ich keine entehmen. Es ist nur eine Produkbeschreibung und für mich eher geschickte werbung ...Sicherlich ^Post 09:31, 13. Dez. 2006 (CET) was ist eigentlich mit dem Logo? GNUFDL? warum? [Beantworten]

Zum Logo: ist der gewinner eines wettbewerbs bei dem vorraussetzung war dass das LOGO danach unter die GPL veröffentlicht werden kann siehe [[8]] Skyrun

Zur DokuWiki- Löscheintrag: Ich bin gegen den Löscheintrag (und der Autor des Artikels) Ich bin leider ein schlechter Schreiber, da ich eigentlich Informatiker bin. Ich habe diesen Artikel geschrieben, da ich denke, dass die Dokuwiki-Engine eine Community hat, die gross genug ist, damit Dokuwiki relevant genug ist, um in der Wikipedia zu erscheinen. Es gibt zig öffentliche Templates, über 100 verschiedene Pluginerweiterungen, unzählige Wikis die diese Wikiengine nutzen([[9]]),... (es gab auch schon Spammer die Dokuwiki spezifische Skripte erstellt haben...nicht toll aber doch ein Indiz dass diese Wiki-engine nicht ganz unbekannt ist)

DokuWiki ist unter der GPL veröffentlicht und ein Projekt unter Freshmeat, schon deswegen denke ich dass dies hier nicht als Produktverwerbung abgestempelt werden darf, denn dies ist ein Communityprojekt und kein kommerzielles Produkt. [[10]]Skyrun

Zu dem Problem der Produktbeschreibung...wie gesagt ich bin Informatiker und selber auch kein Coreentwickler von Dokuwiki, kann ich ein paar Tips bekommen was in diesen Artikel rein sollte damit es Wikipediawürdig ist? Ich sehs selber das es im moment der Artikel noch recht spartanisch ist

hmm Ideen (ich wiederum habe mit IT wenig am hut daher bin ich auch kein guter schreiber für Programme ;o) ) - wo wird es verwendet: du schreibst hier was von Spammern usw. Gibt es relevante beispiele? Gibts es Kritiken zu dem Produkt? welche? (also auch wieder nicht jede privatmeinung sondern Fachzeitungen etc.) - das was mir so auf die schnelle einfällt ;) ...Sicherlich ^Post 12:12, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Artikel jetzt um ein paar Beispiel von Seiten die Dokuwiki verwenden angereichert. Ausserdem ein paar Artikel über Dokuwiki verlinkt.

Dokuwiki ist auch Teil der Debian Linuxdistribution geworden. (Vielleicht sagt dir das was)Skyrun 12:38, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Um die Relevanz von Dokuwiki zu verdeutlichen habe ich mir jetzt mal die Mühe gemacht und auf Freshmeat die Popoularität von Dokuwiki mit anderen bekannten und auch hier in der Wikipedia beschriebenen Wikis zu vergleichen (es gibt einige Wikis die über Freshmeat entwickelt werden - Mediawiki ist nicht enthalten aber eh unschlagbar ;-)) Ich hab unter freshmeat nach Wiki gesucht und dann Dokuwiki und einige andere populären Wikis herausgenommen: Insgesamt ist Dokuwiki die zweitpopulärste Wiki von Freshmeat nur geschlagen von TikiWiki: Hier ein kurzer Überblick über die in meinen Augen recht bekannten Wikis (alle schon in Wikipedia enthalten bis auf DokuWiki):

TikiWiki 20,84%
Dokuwiki 13,48%
PHPWiki 4,93 %
MoinMoin Wiki 4,22%
Erfurt Wiki 2,04%
PMWiki 1,67%
JSPWiki 0,33%

wer es selber überprüfen will [[11]]

Wenn man einfach nur bei google nach den obigen Wikis sucht bekommt man folgende Anzahl an Hits:

TikiWiki 2,7 Mios
DokuWiki 1,8 Mios
PMWiki 1,7 Mios
JSPWiki 1,2 Mios
PHPWiki 1,1 Mios
MoinMoin Wiki 1,0 Mios
ErfurtWiki 0,1 Mios

MediaWiki 158 Mios

Ich denke Freshmeat ist wirklich eine gute Quelle, da es ein Standardverzeichnis für freie Software ist. Google Hits sollte auch einigermaßen Aussagekräftig sein. Bei beiden macht Dokuwiki einen guten 3. Platz nach Tikiwiki und Mediawiki. Einige andere Wikis, die hier schon vertreten sind werden klar abgeschlagen. Ich denke deswegen hat Dokuwiki definitiv genug Relevanz, um einen Platz in Wikipedia zu bekommen.

Der Artikel ist noch nicht perfekt sollte aber doch gut genug sein, um nicht gelöscht zu werden. Außerdem möchte ich ihn auch in den nächsten Tagen und Wochen noch verbessern. Dazu ist aber mehr Recherche und Zeit notwendig... Gibt es immernoch Forderungen zum Löschen dieses Artikels? Behalten Skyrun 17:17, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pflegeskandal

Ein POV-Aufsatz über ein Bildzeitungs-Schlagwort ist nix für eine Enzyklopädie. Weissbier 09:31, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen, full ACK. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. --stefan (?!) 12:25, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Evtl. POV könnte man entfernen. S. Schlagwort Killerspiel. --Kungfuman 13:03, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel behalten, aber Lemma möglichts ändern--89.59.157.45 14:37, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

das Lemma ist ein Medienbegriff und der Artikel enthält nach wie vor POV, dazu hatte ich mich ja schon in der QS und auf der Diskseite des Artikels geäußert. Ich denke aber, dass man einen Teil des Artikels durchaus behalten könnte, aber besser unter einem anderen Lemma, evtl. so etwas wie "Situation der Pflege in Deutschland". Vielleicht fällt da auch noch jemandem etwas Besseres ein --Dinah 19:28, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wally Schneider

Kann keine Relevanz erkennen. --Nolispanmo 09:51, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Musik durchaus einzigartig deswegen besonders

Es gelten die WP:RK für Musiker. Evtl. schafft es die "Band" ja zu einem eigenen Artikel gemäß diesen Kriterien und die Musiker können dort genannt werden. --Nolispanmo 11:25, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ziemlich bekannt in der Schweizer-Jodler Fraktion. "Songwriterin" ihrer Band, also Behalten -- Wait4Weekend 11:28, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

P.S.: "Die Relevanzkriterien sind keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte."

Ziemlich bekannt in der Schweizer-Jodler Fraktion, was soll das bedeuten. Und wenn nicht die WP:RK gelten was dann. Ohne Nachweis der Relevanz gem. den RK bleibt nur löschen --Nolispanmo 11:58, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ziemlich bis ganz unbekannt überall außerhalb der Schweizer Jodler Fraktion - löschen --FatmanDan 12:31, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann mir auch vorstellen, dass die Artikel Martin Schütz, Wally Schneider und Chrigu Freiburghaus zu einer Lemma "Bumerang" zusammengefasst wird. Aber den Artikel einfach zu löschen ist keine Lösung. 84.74.70.29 15:04, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

GGF unter Musikgruppe Bumerang zusammenführen den, die würde mit aktuell 2 erhältliche Tonträger RK Hürde schaffen. Behhalten oder Zusammenführen mit red. Bobo11 15:24, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Chrigu Freiburghaus

Offensichtlich nicht relevant --Nolispanmo 09:52, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe oben: Wally Schneider , die Musikgruppe Bumerang würde RK schaffen. Ggf. Zusammenführen und red. Bobo11 15:27, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

PointLineCAD

Software-Spam. Das größte, tollste, beste und überhaupt "Kaufen Leute! Kaufen!". Weissbier 10:02, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

brrr ... böse Werbung. Aber ob's relevant ist kann ich nicht sagen. Dazu steht auch nichts im Artikel. Eher löschen --Nolispanmo 10:04, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dringend schnelllöschen, ist auch noch URV von [12] und diversen anderen Seiten unter [13]. --Achim Jäger 12:55, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Können die sich keine eigene Werbeabteilung leisten? Das ist wirklich extrem. Weg damit, meinethalben auch schnell. --Proofreader 17:11, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Planet pro Berlin

Ist diese einmalig stattgefundene Veranstaltung irgendwie relevant? Zu jedem mittleren Weihnachtsmarkt kommen mehr Besucher und die haben eine längere Tradition. Und wenns relevant ist, warum wird es dann so wirr beschrieben? Weissbier 10:05, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Halte ich für eine Aufmerksamkeitsverbesserung durch die WP löschen --Nolispanmo 10:12, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich war damals sogar auf dieser Veranstaltung (beruflich)... Zum Artikel: Könnte man gekürzt in der Loveparade unterbringen. Ob es ein eigenes Lemma sein soll? Bin hin- und hergerissen: neutral. --Havelbaude 16:12, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Veranstaltung ist als Teil der Geschichte der Loveparade auf jeden Fall relevant, sie dort unterzubringen wäre jedoch nicht korrekt da es sich um eine eigene Veranstaltung handelt. Sie hatte zudem trotz der relativ geringen Besucherzahl ein erhöhtes Medieninteresse. ---Nicor 16:49, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

My media system

Spam, Spam, lovely Spam... Das müffelt nicht mal schwach nach Relevanz, überzeugt mich vom Gegenteil. Johnny Yen Qapla’ 10:14, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz: Die Zeitschrift C't (http://heise.de) veröffentlicht in einer der nächsten Ausgaben einen 2-3 seitigen Bericht. Auszüge des Mail-Verkehrs mit der Heise-Redaktion sind im Forum nachzulesen.

Spam:Ich bin werder der Verfasser des kommenden C't Artikels, noch habe ich die Software geschrieben, ich betreibe auch keinen Webserver, der mir in irgenwelcher Art und Weise einen finanziellen Vorteil verschaffen könnte.

In meinen Augen, ist diese Open-Source Software momentan die einzige sinnvolle Alternative zu Windows-Media-Center unter Linux.

Gruss

Andreas Saur

Behalten, habe mir den Artikel durchgelesen und halte es für sehr relevant, eine alternative zu Microsoft-Produkten zu kennen, ist immer gut!!! --Nutzer 2206 10:57, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Reklame für ein nicht weiter verbreitetes Softwareprodukt. Löschen. Weissbier 11:02, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Information zu einem wichtigen Ersatz-Produkt gegenüber dem gängigen Microsoft-Produkt und allein deshalb hier relevant, außerdem steht das Produkt unter der GNU-Lizenz und heise berichtet. Bitte einen Link zusätzlich zum Microsoft-Produkt. --Nutzer 2206 11:06, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum sollte eine Software automatisch relevant sein, nur weil MS sowas auch verkauft?!? Komische Logik. Weissbier 11:10, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Überarbeitung: Artikel wurde auf Anraten überarbeitet. (Andreas Saur)

Meine Grundidee war eigentlich, den Artikel vom Englischen Wiki ins Deutsche zu übersetzten. Dass das hier so aufschlägt, hätte ich eigentlich nicht gedacht. LoL

Nach Rücksprache mit dem Autor werde ich, wenn niemand was dagegen hat (Umgehung der Löschregeln, etc.) den Artikel in seinen Benutzernamensraum verschieben, damit der ct-Artikel abgewartet werden kann. -- Johnny Yen Qapla’ 14:18, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Davon halte ich gar nichts, lasst uns über die Relevanz sprechen, falls es einen Artikel in der englischen Wikipedia gibt, halte ich das für ein gutes Zeichen für den Artikel! Ich bin weiterhin für Behalten und gegen das Verschieben. --Nutzer 2206 15:49, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die en:wp ist in manchen Bereichen ein "kommentiertes Google". Artikel, die dort behalten werden, fliegen in der de:wp raus, wegen irrelevanz. Aufgrund des en:wp-Artikels über Relevanz zu diskutieren, ist unsinnig. -- Johnny Yen Qapla’ 15:54, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz: Was ist hiermit? http://mms.kicks-ass.org/wiki/index.php/Press -- Acmelabs 16:15, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Poesie- und Bibliotherapie

Ein unbelegter Werbebeitrag für eine neumodische Therapiemethode mit ganzen 730 Googletreffern inkl. Wikipedien. Es handelt sich offenbar um Werbung für eine Begriffsneuschöpfung. Weissbier 10:19, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

die werbehinweise ich entfernt habe. das thema sicher relevant ist. vielleicht besser nur auf bibliotherapie ein lemma aufzusezten, das man sehen muss. behalten --84.178.169.224 10:40, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bibliotherapie hat 32.000 Google-Treffer, darunter ganz oben das Ärzteblatt und die Uniklinik München; demnach ist doch zu befürchten, dass diese neumodische Begriffsneuschöpfung doch relevant ist. -- Toolittle 16:17, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Suche er bitte nach "Poesietherapie". Weissbier 19:07, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Roller (Möbelhaus)(erledigt)

SLA -> LA -- Schwalbe D | C | V 10:24, 13. Dez. 2006 (CET); Grund war: Der Artikel enthält kaum Informationen über das Unternehmen. Die wenigen Daten, die genannt werden sind falsch und schlecht bis gar nicht recherchiert. Der mit Halbwissen glänzende Autor hat es nicht geschafft eine objektive Unternehmensbeschreibung abzuliefern, sondern verfällt hier in eine einseitige Sichtweise. Ich finde, er betreibt sogar Negativwerbung gegen ein Unternehmen und vermute, dass dies insgesamt auch rechtswiedrig sein dürfte. --El Denunziante 10:09, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel sollte durch Abgleich mit dem Hoppenstedt zu retten sein. Unbelegtes raus und dann behalten. Stefan64 10:31, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Unternehmen ist relevant laut WP:RK. Die unbelegten Fakten habe ich revertet. Konnte auch unter Verdi.de nichts finden. Roller ist da nicht erwähnt. --Northside 13:09, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Erledigt --Northside 13:09, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Johann Mühlacker

Relevanz? Diese Saison weder im Kader des FC Basels noch ein Spiel in der Super League gespielt Marmosim 10:29, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

zahlreiche Einsätze bei verschiedenen Profivereinen belegen die Relevanz deutlich. Ich hab mir deshalb erlaubt, den LA gleich wieder zu entfernen. Bitte gegebenenfalls noch einmal unter WP:RK die Kriterien für Fußballspieler durchlesen. -- Triebtäter 10:37, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Korrektur: wohl Fake -- Triebtäter 13:57, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Cedric (Film)

kein ordentlicher Artikel und keine professionelle Veröffentlichung (was in 15 Minuten genauso bleiben wird) --87.184.226.15 10:44, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Liste_der_kommerziell_erfolgreichsten_Musiker_des_20._Jahrhunderts

Keine sinnvolle Liste, mit der wohl vor allem ein großes Webverzeichnis über die Künstler getragen werden soll. Zudem auch noch Doppeleinträge (Janet Jackson) etc. --Hansele ^(Diskussion) 10:46, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

im wesentlichen doppelt zu Liste mit Schätzwerten von Interpreten mit den meisten Plattenverkäufen. Zusammenführen -- Triebtäter 10:53, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ziemlich unsinnig, so eine Liste! --Hubertl 11:03, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Meine Lieblingsliste (seit gestern) ist die Liste_der_Listen. Wie immer stellt sich die Frage wer kommt drauf, wer nicht, wer pflegt sie. löschen --Nolispanmo 11:10, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, da ich noch nicht wußte, daß jeder Deutsche mindestens vier Platten von Nana Mouskouri im Schrank hat und Der Spatz von Avignon es auf mehr als 100 Millionen verkaufte Alben bringt. --Matthiasb 13:25, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Letzteres kann man doch besser direkt bei Mireille Mathieu unterbringen.--Rita2008 14:54, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, da der Erklärungsbeiwert gegen "0" zeigt und die Liste eine optisch angenehme Referenzierung verschmäht. --Herrick 14:57, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bislang verstehe ich die Löschgründe nicht: was tut man, wenn man ein "großes Webverzeichnis über die Künstler" trägt? Was ist ein "Erklärungsbeiwert"? Die "optisch angenehme Referenzierung" (man ahnt ja immerhin, was damit gemeint sein könnte) ließe sich wohl noch herstellen. Da verkaufte Platten ja geradezu DAS Relevanzkriterium für Popmusiker sind, sehe ich keinen Löschgrund. -- Toolittle 16:27, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann man nicht endlich alle Beiträge mit wertendem Attribut (meist, wichtigst, häufigst, erfolgreichst u.s.w.) von vornherein verhindern bzw. löschen? Es gibt doch für solche Fälle, also auch hier, keinerlei Möglichkeiten, den Umfang klar abzugrenzen, womit Endlosdiskussionen programmiert sind.--80.129.83.30 17:05, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Anzahl verkaufter Platten ist, anders als eher vage Kriterien wie "Beliebtheit", "Wichtigkeit", "Erfolg", ein objektiv nachvollziehbares Merkmal und daher kaum POV-gefährdet. --Proofreader 17:17, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

NARISH (schnellgelöscht)

URV geklärt, absolut ungeeignete Textqualität um damit die QS zu verstopfen Löschkandidat 10:48, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Würd' ich nach herzliche(r) Umarmung traditionell in die Tonne kloppen. Relevanz wird nicht deutlich gemacht. -- Johnny Yen Qapla’ 11:01, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ich hab da ja was von freundlichen umgangstönen und sozialer kompetenz gehört. diese meldung gehört jedenfalls nicht dazu. "in die tonne kloppen" hat bestenfalls kindergarten niveau ist aber sicher nicht geeignet um sich sachlich zuunterhalten.--Wienermusiker 11:12, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bandspam -> Löschen. Weissbier 11:23, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sachliche Argumente: (WP:RK) Keine VÖ - erste (mit 5 Liedern vermutlich Mini-)CD kommt eventuell nächstes Jahr im Februar (ich denke in einer Auflage von weit unter 5000 Stück). Keine herausragende Bedeutung der Band ersichtlich. Artikel ist schwülstiger Werbe-POV und einer Enzyklopädie unwürdig ("NARISH ist die herzliche Umarmung traditioneller irischer und österreichischer Volksmusik ...und mehr". Schön, daß die Lieder "schön" sind... et cetera pp.). Löschen --Derhammer 11:42, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:RK nicht erfüllt schnell löschen --Nolispanmo 11:56, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Absolute Zustimmung schnelllöschen --Achim Jäger 12:52, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann bin ich mal so frei --Nolispanmo 16:28, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sondermüll entsorgt. --Voyager 16:56, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Plaza-Abkommen

Ein Benutzer lässt uns an seinen persönlichen Betrachtungen zum Thema teilhaben. POV von Vorne bis Hinten. Weissbier 10:49, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte POV-Vorwurf genauer spezifizieren, ich seh's nicht. --Matthiasb 13:29, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

"Anstelle die eigene Politik zu durchdenken," - weiss der Autor von Herrn Reagan persönlich?

"Die aus dem Plaza-Abkommen folgende Überbewertung des Yen war eine Ursache der Bubble Economy in Japan" - behauptet der Autor auf Grund welcher Quellen?

Als zwei eklatante Beispiele. Weissbier 13:57, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe es mal überarbeitet und insbesondere POV entfernt.--Kompakt 16:13, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Prey (Roman)

Ist der Roman relevant? Und vor allem, hat er eine solche Darstellung verdient? Die Einleitung mag ok sein, dann kommt eine verkürzte Handlung, die naja auch noch geht. Dann wird das Buch nacherzählt (warum noch mal?!?) und der Autor läßt uns an seinen Gedanken und Ideen zum Thema teilhaben und assoziiert frisch drauflos. Irgendwie nicht wirklich sinnvoll. Weissbier 11:01, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kürzen, aber Behalten. Bin für solche Zusammenfassungen zu Büchern eigentlich immer ganz dankbar und weiß nicht, warum man sie per se verwerfen sollte, gerade wenn der Autor nicht unbekannt ist!? --Nutzer 2206 11:03, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich relevant und behaltenswert. Allerdings ein Fall für die QS. -- Paravent 12:24, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieder mal so ein "Wer erklärt mir was das ist?"-Löschantrag. Na schön, ich erkläre das letztlich gerne. Eine doppelte Handlungsangabe, wie man sie dort findet, ist sinnvoll, weil sich ein Schreiber auf zwei verschiedene Arten von Publikum einstellen muss. Es gibt zum einen die Leute, die null Ahnung haben von dem Buch und einfach eine grobe Orientierung bekommen wollen. Zum anderen gibt es aber auch die Leute, die das Buch gelesen haben und ihr Lektüreerlebnis "nacharbeiten" wollen. Das sind zwei sehr unterschiedliche Interessenlagen. Es ist gut, dass der Artikel-Schreiber das berücksichtigt hat. -- Kerbel 12:26, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. --Zinnmann d 15:18, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Origin of Symmetry

Das ist leider ein bißchen wenig für einen Artikel zu einem Album. --NoCultureIcons 11:01, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Klasse Album, schwacher Artikel, 7 Tage--89.59.157.45 14:40, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Citylauf Leer

Bitte steinigt mich nicht gleich, obwohl ich den Artikel leicht wikifiziert habe, bin ich mir nicht sicher, was die Relevanz dieser Wohltätigkeitsveranstaltung angeht und konnte auch unter WP:RK nichts entsprechendes finden. Bitte helft mir weiter, vielleicht reichen die 2000 Teilnehmer auch aus, um den Lauf relevant zu machen, oder auch allein die Tatsache, dass die Veranstaltung einem guten Zweck dient? --MsChaos 11:06, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe auch schon überlegt, ob es zumindest vergleichbare Relevanzkriterien gibt, aber nix entsprechendes gefunden. Ich würde wegen a) Tradition (seit 1993), Zahl der Teilnehmer und dem guten Zweck vorweihnachtlich auf behalten tendieren --KV 28 11:24, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Solche Volksläufe veranstaltet doch nahezu jede Gemeinde, Stadt etc. 2000 Teilnehmer ist da nicht herausragend, karitativ ist das neben der Werbung für den Ort auch oft. -> Knecht Ruprecht drauf ansetzen. Weissbier 11:29, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da gibts in der Kategorie:Laufveranstaltung aber "schlimmere" Beispiele, wie Post-Cup oder Schweizer Frauenlauf...--KV 28 11:39, 13. Dez. 2006 (CET)...und der Schwabacher Citylauf ist auch nicht zu vernachlässigen ;)--KV 28 11:41, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zunächst legte der Autor die Seite mit nur einem Weblink an -> SLA . Dann als Text in ungeeigneter Qualität (-> SLA). Daraufhin wurde er (nicht besonders charmant) auf unsere Standards hingewiesen und stellte den Artikel, soweit ich entsinne in derselben Version die zuvor schnellgelöscht wurde, heute erneut ein. MsChaos hat die Version dankenswerterweise ein wenig wikifiziert, so dass man nun drüber reden kann. In solchen Fällen, wo erkennbar und mutwillig an der Gemeinschaft vorbei ein Lemma durchgedrückt werden soll bin ich immer für eine intensive Prüfung von Artikelqualität und Relevanz. Relevanz ist hier sicher grenzwertig, Artikelqualität momentan aber mies. 7 Tage für den wenig kommunikativen Autor oder einen weissen Ritter würde ich sagen...--Löschkandidat 12:12, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank euch allen, dann habe ich zumindest mal nix an festgelegten Relevanzkriterien übersehen. Also in der jetzigen Form finde ich den Artikel auch nicht sehr erhellend und finde den Lauf nach wie vor für eine Enzyklopädie nicht relevant genung. Aber vielleicht kommt da ja in den nächsten sieben Tagen noch ein bisschen was hinzu, ich selbst kenne mich auf dem Bereich leider mal so gar nicht aus. --MsChaos 12:46, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Power 612

Diese Zusammenfassung persönlicher Erinnerungen zum Thema ist ja irgendwie rührend, aber ein Enzyklopädieartikel ist das nicht. Die Formulierungen, Aussage und Wertungen im Text machen diesen für eine Enzyklopädie gänzlich unbrauchbar. Weissbier 11:08, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wirklich rührend und wir haben ja auch bald Weihnachten, aber Relevanz und POV sprechen für löschen --Nolispanmo 11:12, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

René_Wicky

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 11:15, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten: wenn man [[Kategorie:Schweizer Volksmusikant]] betrachtet, dann müßten noch andere Personen der LA-Diskussion unterzogen werden. Zudem: wer in D-Land nicht bekannt ist, braucht noch lange nicht in der Schweiz irrelevant zu sein.--Blaufisch 11:20, 13. Dez. 2006 (CET)

Es gelten die WP:RK für D, CH, AT et al. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt --Nolispanmo 11:23, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nolispam ist nicht auf dem Laufenden: "Die Relevanzkriterien sind keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte.". Also Behalten -- Wait4Weekend 11:47, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

hat er irgendwelche veröffentlichungen? bitte entprechende anhaltspunkte für relevanz im artikel einbauen. wie bekannt er in der schweiz ist, geht ebenfalls nicht hervor.so kann ich bisher keine relevanz erkennen.--poupou l'quourouce Review? 11:54, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Anhaltspunkte für die Erfüllung der RK. Weiterhin ein wirklich übler Beitrag, der des behaltens nicht lohnt. Knecht Ruprecht. Weissbier 11:53, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

(BK) Interessante Begründung, weil Relevanzkriterien ein anhaltpunkt sind, der hier sie nicht erfüllt, behalten. Neenee, so einfah geht das nicht. Was ist mit seinen Hör- und Sehfunkauftritten? Da könnte sich, wenn denn mehr im Artikel stünde, Relevanz draus ergeben. Um das herauszuarbeiten 7 Tage--Kriddl 11:54, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, die Relevanz ist im Artikel dargestellt. War in der Kapelle von Ländlerlegende Jost Ribary und jetzt in derjenigen seines Sohnes, hatte seine eigene Kapelle während vielen Jahren und war/ist ein bedeutender Komponist. Das bedingt viele Auftritte im Fernsehen, unzählige Tonträger und viele Aufführungen der von ihm komponierten Stücke. Die Ländlerszene fand halt weder damals noch heute im Internet statt und wer googelt, wird da wohl bei keinem Ländlermusikanten eine grosse Trefferquote erzielen, auch Jost Ribary schaffts auf gerademal 11 000, während es der Untergrundrapper MC Basstard der viel weniger geschaffen hat als dieser Wicky und eine viel kleinere Bedeutung in seiner Sparte und wohl auch anhand der Zahl der Leute die ihn kennen bzw. gekannt haben auf fünfmal soviel Treffer schafft. Relevanz lässt sich nunmal nicht immer nach Lehrbuch darstellen und für Bekanntheitsgrad gibt es nicht bei allen einen einfach abrufbaren Gradmesser; was leider bedingt, dass die meisten der sich in dieser Kategorie befindlichen Musiker einen LA hinter sich haben. --83.78.122.201 12:02, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

René Wicky war einer der 10 "Ländlerkönige", doch diese Angelegenheit zu beschreiben ist nicht einfach. Nur soviel: R. Wicky wurde zusammen mit Martin Nauer und Willi Valotti zu den besten und bedeutendsten Ländlerakkordeonisten auserkoren. Ich glaube nicht, dass Du mit dem Löschantrag durchkommst, ich kenne die Rangordnung in der schweizerischen Ländlerszene allzu gut. 84.74.70.29 12:45, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

dann stell diese bitte in allgemein nachvollziehbarer weise im artikel dar.--poupou l'quourouce Review? 13:37, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe immernoch keine der unzähligen Tonträgeraufzeichnungen, keine konkreten Angaben zu den Funk- und Fernsehauftritten, keine besonderen Preise etc. im Artikel. Nur als Anregung dafür, wie man Relevanz im Artikel so darstellen könnte. Bitte auch mit Quellen belegen. --Kriddl 14:42, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch hier gibt es mal wieder das Problem das es 2 René_Wicky geben muss (des Alters wegen kann er kaum 1946 mitgespielt haben) davon min ein Komponist. Denn bei der Abfrage auf [:http://www.volksmusiknet.ch/] bekomm ich 21 Tonträger mit Mitwirkung oder Komponist von mindesten einem Lied, Namens René_Wicky. Allerdings muss ich zugeben aus dem Artikel ist relevanz nicht ganz klar bestimmbar. Die aktuellen 3 Tonträger werden leider im Eigenvelag vertrieben, was ja bekantlich nie gezählt wir bei den RK, obwohl das bei der Ländlerszene gang und gäbe ist. Bei Sony BMG Music Entertainment wird kaum je einer unter Vertrag genommen. neutral Bobo11 15:21, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Posttraumatische Verbitterungsstörung

Theoriefindung zu einer nicht erforschten Erkrankung. Irgendwie liest sich die angegebene Quelle wie eine ungelenke Übersetzung eines Beitrages zur Posttraumatische Belastungsstörung (Kriegszitterer) und könnte auf einem Übersetzungsfehler beruhen. Weissbier 11:17, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Letzteres zwar nicht, aber es handelt sich tatsächlich um einen neuen, bisher nicht akzeptierten Begriffsvorschlag [14]. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 13:12, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Abwarten, bis der Begriff sich festigt (ich perönlich glaube nicht, dass er das wird). Um den Inhalt ist es nicht schade, da steht nämlich praktisch nichts zur Sache drin. Löschen. - Gancho Kolloquium 18:08, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

WebCall Direct

Die Firma gegründet 2005 und das Produkt sind wohl kaum relevant für eine Enzyklopädie --Nolispanmo 11:21, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Just another Skype. Relevanz wird nicht deutlich. Johnny Yen Qapla’ 11:20, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn hier schon Provider genannt werden, dann sollte es wenigstens einigermaßen vollständig sein, oder? Wieso sollen die anderen hier genannten Provider denn für die Enzyklopädie relevanter sein?

Aufgrund ihrer Verbreitung. Wenn es Nutzerzahlen zu dem Produkt gibt, immer her damit, anderweitig lässt sich Relevanz schwer belegen. Ich will auch ist kein Wikipediakriterium. -- Johnny Yen Qapla’

Was denn für Zahlen? Bei den anderen hier genannten Anbietern stehen ebenfalls keine Nutzerzahlen, nur Unternehmensgeschichte oder bei Inode, dass das Unternehmen für 95 Mio. gekauft wurde. Ich persönlich finde, das diese Zahlen eher in Richtung Publicity gehen und daher nicht wirklich relevant für die Enyklopädie sind. Deshalb wundert mich dieser Löschantrag ein wenig, da mein Eintrag die Liste der Anbieter ja nur vervollständigt.

WP:RK über Unternehmen:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
börsennotiert sind oder
einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

WP:RK über Software:

nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware)
Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung
Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen)

Na, findest Du da ein Kriterium erfüllt? --Grüße, Auke Creutz um 11:43, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da ist sicher nicht alles erfüllt, aber wenn es danach geht, so müsstet Ihr mindestens die Hälfte aller anderen genannten Anbieter ebenfalls löschen, da es auf diese sicher auch nicht zutrifft. Ich kenne die genauen Zahlen von WebCall Direct nicht, dachte auch nicht dass das nötig sei. Ich interessiere mich nur für das Thema und habe mit dem Anbieter gute Erfahrungen gemacht. Von der Größe und der Bekanntheit her, stehen sich Anbieter wie Colt Telecom, webcall direct oder Inode doch in nichts nach. Deshalb dachte ich, dass es gut hineinpassen würde, um, wie gesagt, die Liste zu vervollständigen. Wenn man sich nach der WK: RP Liste richten will, dann aber auch konsequent. Dann müssten aber auch einige der anderen genannten Anbieter einer genauen Prüfung unterzogen werden, sonst ist das nicht fair.

Bitte signiere Deine Beiträge mit --~~~~. Wie schon erwähnt, es zählt nicht "die sind auch da" oder "die will ich aber hier haben". Was zählt sind die RK und die sind nicht erfüllt löschen--Nolispanmo 11:54, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es geht ja nicht darum, wen ich hier haben will und wen nicht. Es geht mir um die Vollständigkeit und mir leuchtet die Begründung schon ein. Das war mein erster Eintrag und ich habe mich hier einfach an den Einträgen orientiert, die schon drin waren. Deswegen sehe ich zwischen diesen und meinen Einträgen auch nicht den angesprochenen Relevanz-Unterschied. Ich finde einfach, wenn, dann solltet Ihr mit Euren Löschanträgen auch konsequent sein. dimension12

Bitte verstehe es doch "die sind drin also meiner auch" oder "meiner nicht, dann die auch nicht" funktioniert nicht. Belege doch einfach die Relevanz und der Artikel kann bleiben. Ansonten wiederkommen wenn's relevant geworden ist --Nolispanmo 13:32, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nolispanmo hat recht; wenn es vergleichbare Artikel gibt, die die RK nicht erfüllen, aber noch bei uns vertreten sind, dann schlicht aus dem Grund, weil noch keiner einen Löschantrag gegen sie gestellt hat. Der Hinweis auf "die aber auch" wird also weniger dazu führen, dass der eigene Artikel bleibt, sondern dass man andere dazu bringt, ähnlich bedeutungslose Anbieter zu löschen, die bisher übersehen worden sind. --Proofreader 17:27, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn die anderen DIr auch irrelevant erscheinen, stell doch einfach einen Löschantrag für sie. --Wiki-piet 17:44, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Gespräch mit Greg Zglinski (schnellgelöscht)

Das sind die Aufzeichnungen eines Gesprächs und kein Artikel. Was will der Autor damit sagen? --Svens Welt 11:27, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel und wird auch keiner, schnelllöschen --149.229.96.146 11:30, 13. Dez. 2006 (CET) Achtung: Keine URV, s. Diskussionsseite[Beantworten]

Das ist ein Interview über das Leben dieses Herrns, hm? Da hat wohl einer etwas falsch verstanden. --83.78.122.201 12:08, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. schnellöschen--Complex 12:09, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe mal SLA gestellt. --Achim Jäger 12:27, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Und weg. Vielleicht sollte man bei offensichtlichen Nicht-Artikeln darauf verzichten, 
vermeintliche URVs auszuräumen, und das Zeug lieber gleich löschen. --Fritz @ 13:18, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Postgeschichte und Briefmarken von Deutschland

WAS soll das sein?!? Ein Artikel ist es nicht. Ein wenig persönlche Anrede durch den Autor gefolgt von einer Literaturliste. Weissbier 11:34, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten! Es ist charmant und persönlich! Bitte nochmal den Autor anschreiben, er ist bestimmt bereits, den Artikel umzuschreiben!--Pilawa 11:37, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich fraglich, aber LA formal unzulässig, da schon mal abgelehnt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._September_2006#Postgeschichte_und_Briefmarken_von_Deutschland --HH58 11:39, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

LA entweder argumentativ neu einleiten oder endlich mal dem Autor helfen. LA vorerst nach WP:ELW entfernt. --Grüße, Auke Creutz um 11:46, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist doch lächerlich. Da laboriert man schon seit Monaten an dem Unsinn rum und nur, weil damals ein LA nach dem Motto "das wird schon werden" abgelehnt wurde läßt man den Müll rumliegen. Weissbier 11:51, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

redirect auf Deutsche Postgeschichte (oder umgekehrt) ----Benutzer:Filzstift ✑ 12:28, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen! Der Ursprüngliche Inhalt dieses Artikel wurde längst in andere Artikel eingearbeitet. Selbst das Wörterbuch befindet sich schon auf Diskussion:Deutsche Postgeschichte. Flar 12:53, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe ich was verpaßt und eine Diskussion ist jetzt ein Artikel? --Matthiasb 13:31, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann keinen Erkenntnisgewinn im Vergleich zu Deutsche Postgeschichte erkennen; bitte wg. Redundanz löschen. --Murphy567 12:59, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kids Treff

Weitgehend Faktenfrei (Wann? , Wer?, Wieviele?) und durch Eigendarstellung geprägt. Der einleitende Satz (eine neue Form der..) in Kombination mit der Faktenarmut könnte auch als irrelevanz gedeutet werden. Nach QS nun LA. Löschkandidat 11:55, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Diverse Colleges in Oman mit wenigen Schülern

Ich habe auf die Colleges mit weniger als 500 Schüler ein LA gestellt, die restlichen beliess ich mal (bis auf ein QS-Antrag). Übersicht über alle Colleges siehe Kategorie:Schule in Oman ----Benutzer:Filzstift ✑ 12:21, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Oman College of Science & Technology

College mit nur 220 Studierenden --Benutzer:Filzstift ✑ 11:59, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Scientific College of Design

Omanisches College mit nur 94 eingeschriebenen Studierenden. R-Frage. --Benutzer:Filzstift ✑ 12:00, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gulf College

Omanisches College mit 307 Studierenden. R-Frage. --Benutzer:Filzstift ✑ 12:01, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Al Buraimi College

Privates College in Oman mit 372 Studierenden. R-Frage. --Benutzer:Filzstift ✑ 12:02, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

International Maritime College Oman

Privates omanisches College, wo die Anzahl an Studenten unbekannt ist. Vielleicht 5? R-Frage. --Benutzer:Filzstift ✑ 12:03, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

College of Banking & Financial Studies

Weiteres College aus Oman. Relevanz nicht angegeben. Erst seit 2005 existent. --Benutzer:Filzstift ✑ 12:06, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sur University College

College in Oman mit 400 Studenten. Etwas wenig. R-Frage --Benutzer:Filzstift ✑ 12:18, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein QS-Eintrag, der auf die Unvollständigkeit des Artikels hinwies, wurde gestern von IP entfernt, obwohl der Artikel immer noch unfertig ist.

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz des Themas und habe den Eindruck, dass hier via Wikipedia für ein neues Produkt geworben werden soll. --Ordnung 12:10, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu allen zusammen

Ich hab's aufgrund der Ähnlichkeit mal zusammengefasst. Für die Colleges dürften dieselben Relevanzkriterien wie für Schulen gelten. Diese sind wahrscheinlich bei keinem erfüllt; ich bin noch am Durchgucken. --Grüße, Auke Creutz um 12:15, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Für alle gilt: Hochinteressantes Spezialwissen. Behalten -- Wait4Weekend 12:16, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

P.S.:"Hochschulen (Universitäten) und Fachhochschulen oder deren Äquivalent sind generell relevant."

Erst wäre zu zeigen, dass die Colleges äquivalent zu einer Hochschule/FH sind. Enzyklopädisch sind die Dinger aber alle nicht. Meinetwegen kann jemand eine Liste der Colleges im Oman o.ä. aufstellen, aber Dutzende Artikel über Mini-Colleges im Oman sind einfach zu viel. löschen. --Complex 12:22, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn man es als Schule behandelt, habe ich nun bei keinem auch nur irgendetwas gefunden, was die Relevanz rechtfertigen könnte. Das was sie andeutete ist in einem Stil/Denglisch geschrieben, um dessen Nachvollziehbarkeit ich mich nicht bemühen möchte oder begründet sich auf Tatsachen, dessen Relevanz selbst nicht nachvollziehbar ist. --Grüße, Auke Creutz um 12:22, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

"Die Colleges sind mehrheitlich fokussiert auf die Bereiche Wirtschaftswissenschaften, Management und Computerwissenschaften. Die Unterrichtssprache ist fast überall Englisch. Einige wenige Colleges lassen nur omanische Studierende zu."

Ist der Oman einfach nicht deutsch genug?

Außerdem sind für den Oman 500 Studierende schon sehr viel. vergl. hierzu etwa Steinbeis-Hochschule Berlin. Es steht außer Frage das diese Bildungseinrichtungen (durchweg) Eliteuniversitäten sind. -- Wait4Weekend 12:37, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur zu allgemeinen Info: Ein College ist eine Einrichtung des tertiären Bildungssektors. Sie sind keine (!) allgemeinbildenden Schulen wie z. B. Grund-, Haupt- oder Realschulen oder Gymnasien. Vielfach sind Colleges den dt. Fachhochschulen gleichgestellt. Zur Anzahl der Studierenden. Die meisten Colleges wurden erst in den letzten Jahren gegründet, d. h. es gibt noch keinen Jahrgang, der den gesamten Kurs durchlaufen hat. Die Zahl wird also steigen.--Hemeier 12:55, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Weitere Infos hier: Bildungseinrichtungen im Oman--Hemeier 12:59, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, da Colleges zu den Hochschulen gehören -> WP:RK erfüllt, Diskussion hier beenden. Danke. --Matthiasb 13:33, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Man muss die Zahlen außerdem in Relation sehen. Oman ist ein Land mit 2 Mio Einwohnern und 70% Analphabeten, da kann man kaum bundesdeutsche Maßstäbe anlegen. Außerdem ist die Zahl der Studierenden nicht das einzige maßgebliche Kriterium, um die Bedeutung einer höheren Bildungseinrichtung zu bestimmen - eine Elite-Uni mit wenigen Studenten, aus denen sich die Spitzenkräfte einer Nation rekrutieren, kann um einiges bedeutsamer sein als ein Massenbetrieb in einer Metropole. --Proofreader 17:34, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

StandardBusinessCode

Eine Google-Suche nach "StandardBusinessCode" findet nur 12 Seiten. Davon verweisen 4 auf Wikipedia und die anderen 8 auf die Webseite der Firma "StandardBusinessCode GbR" bzw. der damit in Verbindung stehenden Firma "Finanzfabrik AG". Ich nehme mal an, dass diese Firmen auch in Verbindung mit dem nicht näher benannten Münchner Wissenschaftler stehen, der sich das Ganze vor kurzem (Anfang 2005) ausgedacht hat.

Ein QS-Eintrag, der auf die Unvollständigkeit des Artikels hinwies, wurde gestern von IP entfernt, obwohl der Artikel immer noch unfertig ist.

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz des Themas und habe den Eindruck, dass hier via Wikipedia für ein neues Produkt geworben werden soll. Auch von Form und Aufbau her ist das Ganze mehr ein Werbevortrag als ein enzyklopädischer Text. --Ordnung 12:44, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist ein dreister Versuch, Wíkipedia als Werbeplattform für ein neues Produkt zu missbrauchen. Löschen und auch unbedingt noch dazu die zahlreichen Grafiken, die aus einer Werbe-Powerpoint-Presentation dafür stammen dürften. --Achim Jäger 13:07, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der StandardBusinessCode ist ein proprietäres System (Verfahren) zur vereinfachten Darstellung betriebswirtschaftlicher Zusammenhänge, das Anfang 2005 von einem Münchner Mathematiker und Volkswirt entwickelt wurde. ... Es handelt sich dabei um ein neuartiges Datenmodell, das man als Navigationssystem für die Wirtschaft bezeichnen kann. Theoriefindung, löschen --MBq ^{Disk Bew} 13:17, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Burgplatz

Relevanz? Achates ...zu alt für Popmusik? 12:14, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja. --Magadan ?! 12:26, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Aber selbstredend. Wo der alte Schlossturm steht, da sind wir zu Haus. --Löschkandidat 12:27, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich -- Wait4Weekend 12:28, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

wobei Burgplatz (Düsseldorf) als redir schon da ist, und Burgplätze gibts sicher ein paar. Durchwischen kann man da schonmal, trotz Relevanz.--Löschkandidat 12:31, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zusatzlotterie (schnellgelöscht; gesperrt)

Ist das ein Artikel? Relevanz? --Achim Jäger 12:17, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nee, das ist ein SLA, siehe Logbuch -- Johnny Yen Qapla’ 12:24, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Jajah

Wegen der fehlenden Informationen zu Umsatz, Mitarbeitern, Kunden etc. lässt sich die Bedeutung dieses Unternehmens nicht beurteilen. --jergen ? 12:46, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Werbeplattform. löschen --Achim Jäger 12:50, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

nicht löschen Information zu Voice over Ip sollte nicht nur auf die großen Anbiter beschränkt sein, es ist kaum zu erwarten, dass massenhaft Anbierter vorhanden sind. Der Artikel ist mit Sicherhaeit nicht als Webung anzusehen. --Jpascher 13:39, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn in den nächsten sieben Tagen nicht noch die oben genannten Informationen ergänzt werden, sieht es eher nicht so aus, als hätte das Unternehmen eine ausreichende Relevanz. Und ich denke auch nicht, dass Wikipedia dazu da ist, Informationen zu Voice over IP Anbietern zur Verfügung zu stellen. Sollte die Relevanz nicht noch belegt werden löschen --MsChaos 13:50, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Aus dem aktuellen Artikel ist keine Relevanz des Unternehmens ersichtlich, dafür aber umso mehr Werbung. Erstaunlich, daß er schon fast ein ganzes Jahr auf dem Buckel hat. --Derhammer 14:16, 13. Dez. 2006 (CET) Den Link zum Kostenlosen Jajah-Client für BlackBerry-Geräte hab ich schon mal gelöscht. --Derhammer 14:18, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ohne konkrete Zahlen löschen, daran ändert auch ein Spiegel-Interview nichts. --Nolispanmo 17:23, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht liegt es dran, dass ich Österreicher und in der IT-Branche tätig bin, aber eigentlich dachte ich, dass Jajah allgemein bekannt ist. Kommt zumindest öfters in den diversen Medien (Print, TV, ...) vor, speziell als das Unternehmen aus Österreich weg ist. Partner sind ua. Sequoia Capital und Globespan Capital. behalten -- Cecil 17:47, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

BK-Nummer

Nur Liste Achates ...zu alt für Popmusik? 12:48, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, daß dies wieder ein Beispiel für Listenwahn getarnt als Artikel ist, ist es auch noch URV von [[15]] oder ähnlicher Seite im web. Am besten schnelllöschen. --Achim Jäger 13:02, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da es unter Berufskrankheit einen Weblink zu den Nummern gibt, kann dieser Artikel gelöscht werden. --Rita2008 13:27, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

@Achim: Nicht alles was abgeschrieben ist, betrifft unbedingt das Urheberrecht. Das sind einfach nur Zahlen und die dahinterstehende Bedeutung. Hier fehlt es verkürzt gesagt an schöpferischer Leistung, damit es unter Urheberschutz fällt! --Northside 13:38, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

@ Achates: Ich mußte zu sehr mit der Formatierung kämpfen

@ Achim Jäger: Mit der Begründung müßtest Du auch das "Vater unser" löschen, schließlich steht es schon in der Bibel. Zum Listenwahn, die Liste ist nun mal so lang.

@ Rita: Ich habe den Artikel geschrieben, da die Suchfunktion nichts zu BK-Nummern anzeigt. Ansonsten will ich in der nächsten Zeit die List ähnlich der Rostocker Liste ergänzen. Und die Liste Pflegen. --Steiger4 13:56, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So steht es unter Berufskrankheiten als Weblink:

Liste der Berufskrankheiten

reicht das nicht? --Rita2008 15:46, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädischer Unfug. Das ist wunderbar dort aufgehoben, wo es steht: ~~Im Sozialgesetzbuch VII.~~ In der Berufskrankheiten-Verordnung. Hier löschen. --TM 14:33, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

@ TM. Im SGB 7 wirst du die BK-Nummern aber nicht finden.

Löschen. Eine Enzyklopädie ist keine bloße Quellensammlung. @Steiger4: Vaterunser ist ein gutes Beispiel, inwiefern sich ein Enzyklopädieartikel von einem Quellentext unterscheidet. --Zinnmann d 15:58, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zudem ist die BK-Nummr die Bundeskassennummer. Diese ist Teil des automatisch generierten Verwendungszwecks bei Prior3-Überweisungen durch diese. Löschen, da Inhalt nicht zum Lemma passt. Weissbier 19:11, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

BMW R 1200 GS(Troll-LA, erledigt)

DRINGEND LÖSCHEN: Bei dem Text handlelt es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel!

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.

Im Detail sind hier die Punkte 3. und 4. zu nennen. Das Thema Motorrad ist zu Genüge (und nichtmal gut, da sollten die Leute mal ihre Energie reinstecken!) abgehandelt und es ist nicht ersichtlich, dass das Produkt BMW R 1200 GS als Motorrad in irgendweiner Weise relevant wäre, um extra dargestellt zu werden. Ganz im Gegenteil scheint es sich hier lediglich um Werbung des Herstellers oder um eine Fanpage von BMW Motorrad Liebhabern zu handeln. Der Weblink zu BMW Motorrad dokumentiert auch, dass dort alle nötigen Informationen abrufbar sind - und Wikipedia ist ja kein verlängerter Arm von Pressebteilungen. Andernfalls könnte ja die Community auf die Idee kommen, für jeden Überbegriff (hier: Motorrad) jedes verfügbare Produkt (jedes Motorrad überhaupt) einzustellen. Oder es wird im Lemma Motorradhelm erklärt, was ein Motorradhelm ist. Und dann werden folgerichtig alle Motorradhelme (wirklich alle Produkte) die es gibt eingestellt. Das ist, jeder sieht das, Unfug. Und hat nur den Zweck von Werbung und / oder Liebhaberei. In jedem Fall handlet es sich um einen Verstoß gegen die Punkte 3 und 4. Aus diesem Grund muss der Artikel gelöscht werden, und es ist nicht der einzige Artikel, der aus dem Grund zu entfernen ist. Für Werbung gibt es entsprechende Medien und für Liebhaberei gibt es entsprechende Internetforen und Portale. Aber einen Enzyklopädie darf für sowas nicht mißbraucht werden. Die Löschung muss erfolgen, weil es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelt. 90.187.115.116 13:06, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Trollantrag? Schnellbehalten --KV 28 13:09, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Troll-LA eines mehrfach gesperrten Benutzers. 
Vermutlich Rücksetzung auf eine Uraltversion erforderlich. --Grüße, DINO2411^FYI 13:15, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Antrag bleibt. Er ist berechtigt. 90.187.115.116 13:18, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zum 2. Troll-LA entfernt. Es gibt im übrigen die Möglichkeit
der Halbsperrung des Artikels gegen Änderungen von IP's. 
Muss doch nicht sein, oder? --Northside 13:31, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bernhard Mrowka (erl.)

Interessant, aber die Relevanz?! Achates ...zu alt für Popmusik? 13:06, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz wohl gegeben, war Professor in Frankfurt, siehe [16], Artikel muß aber unbedingt ausgebaut werden, in QS? --Achim Jäger 13:10, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Logisch Behalten -- Wait4Weekend 13:29, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kernforscher arbeitet ja weiter daran, und der Professor erscheint relevant. Sollte man letztlich behalten. --Talaris 14:25, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist unzweifelhaft nachgewiesen. Ich entferne deswegen den Löschantrag. -- Wait4Weekend 15:12, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Otmarmusik st. gallen

SLA ("bisschen viel Werbung auf einmal") mit Einspruch ("könnte relevant sein wegen Gründung 1926 und int. Auszeichnungen"). --Fritz @ 13:23, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Blasorchester eben wie ungefähr xxtausend weitere, davon sicher mehrere hundert schon vor 1926 gegründet, und "int. Auszeichnungen" von Blasmusikwettbewerben haben vermutlich auch alle. löschen --Achim Jäger 13:32, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Begeisterte(r) Selbstdarsteller(ung) ohne Relevanz löschen

Habe auf Google Video einen Clip gefunden - hebt sich von anderen Blasmusiken klar ab. nicht löschen

Jay-P (gelöscht)

Offenbar keine veröffentlichten Alben, Relevanz nicht ersichtlich --Fkoch 13:24, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Lasst den man noch ein wenig in der Jugendmusikschule klimpern. Hier löschen, gerne auch schnell --KV 28 13:29, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Jup, Relevanzhürde verfehlt, daher löschen --MsChaos 13:51, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

"Ju-P" wäre dann doch die richtige Einleitung gewesen :-))) --KV 28 14:32, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

(quetsch) Hihi stimmt, das hätte den Nagel auf den kopf getroffen ;-) --MsChaos 16:36, 13. Dez. 2006 (CET) [Beantworten]

Stelle einen SLA. Alles andere ist Zeitverschwendung --Nolispanmo 15:50, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Als irrelevant gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:52, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Lindeberg-Bedingung

Das ist im Moment nicht viel mehr als nur eine Formel. Was macht man damit? Was weiß ich, wenn die Bedingung erfüllt ist? Das alles wird nicht deutlich. --Svens Welt 13:27, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hast du mal auf einer Mathe-Seite angefragt, werde ich gleich mal tun... --Nutzer 2206 16:39, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Disziplinismus (erl.)

war im november schonmal schnellgelöscht worden. halte ich so für theoriefindung. --poupou l'quourouce Review? 13:35, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht.--Okatjerute Disku Bewertung 13:50, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

New Berlioz Edition

Reklameeintrag Achates ...zu alt für Popmusik? 14:01, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das hört sich durchaus relevant an, allerdings nicht als eigenständiges Werk. Bei Hector Berlioz einarbeiten und dann löschen. --TM 14:11, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

DSHplus

Relevanz? -- Complex 14:03, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich nicht, warum hier soviel rausgestrichen wurde. Die Firma Mathworks hat mit ihrem Artikel über Matlab Simulink doch auch einiges an werbenden Informationen drin...die vorherige Version fand ich sehr viel informativer... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.235.196.179 (Diskussion • Beiträge) 14:07, 13. Dez. 2006)

Die „Entmüllung“ war gerechtfertigt. „Innovative Aspekte“ und „Anwendungspotenzial“ haben in einer Enzyklopädie (Darstellung bekannten Wissens) nichts zu suchen. Das Produkt könnte eventuell relevant sein. Der Hersteller Fluidon GmbH ist eine Ausgliederung aus einem Institut der RWTH Aachen.[17] Umsatz, Mitarbeiter, ob Professoren daran beteiligt sind, ob es wissenschaftliche Literatur oder Konferenzbeiträge gibt und wie sich der Anspruch „international führender Anbieter“[18] begründet, ist im Moment leider nicht im Artikel ersichtlich. Wenn das nachvollziehbar nachgetragen wird, behalten, sonst löschen. --TM 14:27, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sinnbus Records

Relevanz? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:21, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Corps Palatia Bonn

Relevanz? Die einzige Besonderheit betrifft die Vorgängerin. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:28, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Karl Marx war immerhin Mitglied der Vorgängerin dieser Verbindung. behalten--Achim Jäger 15:51, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, vllt sollte man dan einen Artikel über die Vorgängerin schreiben... (SCNR) -- Johnny Yen Qapla’ 16:00, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorgängerin, naja, diese Verbindungen neigen dazu sich ihre Geschichte selbst zu machen. Welche Kontinuitäten hier die Vorgängerschaft ausmachen sollen, wird uns sicher innerhalb von 7 Tagen mitgeteilt.--Löschkandidat 16:03, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das historisch wichtige Faktum, dass Karl Marx damals unbeschwert zechte, gehört eher nach Karl Marx. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 18:17, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Musikseminar, jetzt Musikseminar Hamburg

mal abgesehen vom falschen lemma: ist ein privates konservatorium für wikipedia relevant? sieht mir irgendwie ziemlich nach einem durchgerutschten werbeeintrag aus; gerade weil der text eine 1:1-übernahme aus der offiziellen website [19] ist. nein, es ist aber keine urv; dem OTRS-team wurde eine genehmigung zugeschickt (siehe disku). wir sollten aber definitiv mehr aufpassen, dass vermutete URVs nach genehmigung nicht einfach ohne weitere prüfung wie bei artikelneuanlagen hier eingestellt werden. --JD {æ} 14:36, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall verschieben auf Musikseminar Hamburg, viele der Formulierungen sind werbende POV-Darstellungen, die Rechtschreibung ist etwas merkwürdig (1-jährig, 4-jährige) und insgesamt fragt man sich nach dem besonderen Herausstellungsmerkmal. 7 Tage Zeit --Herrick 14:51, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sozialer Trainingskurs

War SLA, erfüllt dafür aber nicht die Kriterien. LÖschgrund: Sehr wahrscheinlich URV und in dieser Form kein Enzyklopädieartikel. -- Zinnmann d 15:08, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht nur URV sondern nicht mal ein Artikel. SLA wäre schon ok --Nolispanmo 15:53, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Emotionsdesign

Begriffsfindung oder vermutlich Fake. Achates ...zu alt für Popmusik? 15:20, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

35 Treffer bei google. Sie meint wohl "Emotional design" da sind es 21 MIO. --Nolispanmo 15:47, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hust.. -- Johnny Yen Qapla’ 15:57, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

oops ... nun gut also nur 176.000 --Nolispanmo 16:21, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wirrer Inhalt mit zahlreichen Anführungszeichen - klingt nicht so, als ob der Autor sein Thema verstanden hätte. --MBq ^{Disk Bew} 18:20, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kaspar Seiller

Relevanz? -- Complex 15:32, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

15:32, 13. Dez. 2006 Complex (Diskussion | Beiträge) (LA+)
15:31, 13. Dez. 2006 213.47.115.9 (Diskussion) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)

Das ist ja wohl an Unverschämtheit nicht zu toppen. -- Wait4Weekend 15:34, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das war in der Tat nicht besonders höflich. Allerdings ist auch Herr Seiller in den letzten 2 Stunden nicht deutlich relevanter geworden. Vater eines Wiener Bürgermeisters dürfte etwas zu wenig sein. --Proofreader 17:41, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das steht außerdem schon bei Seiller. --MBq ^{Disk Bew} 18:23, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Lehrer-Schüler-Interaktion (hier erledigt, URV)

Lehrer-Schüler-Interaktion irrelevant oder nicht?! ich weiß es nicht und stelle desshalb keinen sla sollen andere entscheiden! --Viele-baeren _ Schwaterbox 15:47, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann den Komiker mal jemand sperren? Der macht nicht nur Arbeit, sondern vertreibt jetzt womöglich auch noch neue Autoren. Den LA schmeiße ich wieder raus. --Monade 15:58, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Neuer LA: Erklärt das Lemma nicht. --jergen ? 16:10, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ja, und? Deshalb löschen? Eher was für QS, oder? --Havelbaude 16:18, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Essay (siehe WP:WWNI, Punkt 4). Der Artikel reißt bestimmte Aspekte der pädagogischen Psychologie an, erklärt aber nicht die „Lehrer-Schüler-Interaktion“ als solche. Der Text lässt den Leser ratlos zurück. Im Zweifel löschen. Evtl. kann jemand, der sich mit dem Fachgebiet auskennt, das „Fleisch“ des Textes in Pädagogische Psychologie oder andere, besser passende Artikel einbauen. --TM 16:29, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ohne Lemmaerklärung kein Artikel, daher löschen, wenn nicht jemand noch mindestens eine vernünftige Einleitung ergänzt. --Schwalbe D | C | V 16:42, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt steht mit völligem Recht dieser neue LA drin. Es handelt sich dabei wohl eindeutig um den Teil eines Seminarreferates zum Thema, darauf weisen etwa auch die nicht aufgelösten Literaturangaben wie "(vgl. Hascher, 2004)" hin. In dieser Form kein Artikel, sondern ein Essay. löschen--Achim Jäger 18:02, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachträglich sehe ich jetzt als Quelle vom Erstersteller angegeben "Krapp, A. & Weidenman, B. (Hrsg.)(2006). Pädagogische Psychologie (5. Aufl.). Weinheim: Beltz.)". Daraus dürfte der Text mit ziemlicher Sicherheit abgeschrieben sein, worauf ja etwa die Literaturangaben hinweisen. --Achim Jäger 18:13, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

...sondern vertreibt jetzt womöglich auch noch neue Autoren. Auf solche "Autoren" verzichtet dankend MBq ^{Disk Bew} 18:27, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Fadeout

Schaffen die Relevanzhürde nicht. Bisher nur ein paar Demos, keine kommerziellen Tonträger. -- Cecil 15:51, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimmt, liegen weit darunter löschen --Nolispanmo 15:55, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht auch ein Fachbegriff aus der Tontechnik? Vgl. Fader. Vielleicht sollte man das Lemma dafür freimachen (oder, falls die Band doch relevant ist, eine BKL). --Proofreader 17:44, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sannysas (gelöscht)

Sannysas scheinbar irrelevant. könnte aber nach wikifizierung besser werden! --Viele-baeren _ Schwaterbox 15:53, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht bei Hinduismus einarbeiten? --Havelbaude 15:59, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, da offensichtlich unsinnig. "scheinbar irrelevant. könnte aber nach wikifizierung besser werden!" - äääääh?! --Monade 16:04, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschantrag wieder eingefügt, da es sich offenbar um eine Fälschung handelt. Google kennt den Begriff nicht. Andere Quellen nennen die „vier Wege zur Erlösung“ völlig anders. Von „irdischen Gütern“ ist da auch keine Rede. --TM 16:20, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Heißt das vielleicht richtig Sannyas? --Havelbaude 16:21, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Thema ist relevant existiert schon unter Sannyasin. Das hier ist völlig falsch beschrieben, krudes Zeug und auch noch das Lemma (trotz vieler möglicher Schreibweisen) falsch geschrieben. Schnelllöschen--Durga 16:24, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Schwalbe D | C | V 16:44, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gustaf Noren

Dieser Herr ist sog. Frontmann einer schwedischen Band. Ob ihn das relevant macht? Der Artikel ist jedenfalls nicht geeignet seine musikalische Bedeutung herauszustellen --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:21, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell denkbar wäre ein Artikel über den schon, der müsste halt nur wesentlich mehr hergeben. In der Form löschen, evtl. redir. --NoCultureIcons 17:35, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schöner Gigolo, armer Gigolo (zurückgezogen)

Meines Erachtens unnötiger Redirect. Gegen einen Artikel zu dem Schlager, beziehungsweise dem Film wäre aber nichts einzuwenden. AT talk 16:26, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Redirect umgestellt auf Eintänzer, dort voller Text, Komponist usw. -- €pa 16:30, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Viel besser. Danke. Ich ziehe den LA damit zurück. Erledigt --AT talk 16:49, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bloder

Aus meiner Sicht ist dieser umgangssprachliche Begriff reichlich irrelevant. Ich lasse mich natürlich auch gern eines Besseren belehren. --NiTen ^(Discworld) 16:31, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenns denn stimmt, interessantes Artikelchen zu „Brauchtum und Sitte“. Rainer Z ... 17:44, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Red mal mit einem Schwaben. "So a Bloder" oder "Du Bloder!" ist ein Ausdruck, der im Schwabenland wohl täglich mehrere tausend Mal ausgesprochen wird..... [edit: und falls dann eine Frau wissen möchte, was man ihr an den Kopf geworfen hat, kann sie's in Zukunft in der WP nachschlagen :-) ) @NiTenIchiRyu: Woher beziehst du als Dresdner deine Kenntnisse über allemannischen Sprachgebrauch - siehe auch deine Löschungen bei Seggel? Bythe way: Löschbegründungen mit der Begründung "irrelevant" halte ich für besonders irrelevant.... ;-) Mach's mal konkreter. 84.158.27.116 18:27, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

@Rainer: Die Quelle ist im Versionsverlauf angegeben... 84.158.27.116 18:28, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

phpCC (erledigt, kein LA im Artikel, schnellgelöscht)

Hallo, der Artikel phpCC ist totaler Schrott und einer Enzyklopädie nicht würdig. Der einleitende Satz "Das phpCC ist ein freies, Open Source Content Management System, das in PHP und MySQL geschrieben wurde." ist ja schonmal falsch, weil MySQL ja ein DBMS ist und keine Programiersprache (so hört es sich hier ja an). Bin zwar kein IT-Experte, aber das weiß sogar ich. Dann die "Feature Liste"; sie hört sich an als ob hier der Entwickler sein Produkt anpreist. Und überhaupt die ganze Schreibweise und Rechtschreibung ist grottenschlecht.

"DOch dann wurde es komplexer und es wurde ein CMS draus ;)" oder "Derzeit ist die Version Beta 4.2 die Aktuellst"

Ich weiß nicht, ob dieses CMS so relevant ist, dass es einen Artikel braucht. Aber dieser Artikel ist einfach nur unbrauchbar. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von PATROL (Diskussion • Beiträge) 16:31, 13. Dez. 2006)

Behalten. --Nutzer 2206 16:46, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Erledigt - kein LA im Artikel --Felix ^fragen! 16:48, 13. Dez. 2006 (CET)
Schnellgelöscht - Softwarespam --h-stt !? 16:54, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Und weil es so schön war als Kommentar gerne auch noch hier: Der Artikel wurde von einem neu-angemeldeten Benutzer zur Löschung vorgeschlagen und hat vorher bereits seit August 2005 bestanden! Die Verlinkung (hier auf der Löschdiskussionsseite!) habe ich hergestellt und den Artikel anschließend zu überarbeiten versucht. Finde, dass ihr da mit der Löschung extrem voreilig ward... --Nutzer 2206 16:59, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Holzhafen

SLA -> LA da Einspruch -- Schwalbe D | C | V 16:38, 13. Dez. 2006 (CET); Grund war: Wörterbucheintrag - der Rest gehört nicht zum Lemma --Bahnmoeller 15:14, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Einspruch: In welchem Wörterbuch steht das ? Zu welchem Lemma gehört der "Rest" ? --Staro1 16:28, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Rest ist Sülze. Wenn Holz heute noch gelagert wird (und nicht künstlich getrocknet), dann bestimmt nicht am Hafen. Jahrzehntelang gelagertes Holz wird nur noch für wirklich teuere Dinge benötigt. Und wer die macht, lagert selbst ein. --217.233.161.109 16:46, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Macht auch mit dem neu ergänzten Satz noch keinen Sinn. Ich fälle eine Fichte im Bayrischen Wald oder Schwarzwald (früher einmal eine Hauptquelle für Bauholz) bringe die zum nächsten Hafen zum trocknen, um dann im Schwarzwald einen Dachstuhl zu machen? Jeder Hafen lagert die Güter, die er umschlägt. Früher länger als heute. Dass dabei auch einmal etwas länger liegen bleibt, mag sein. Heute lagert keiner mehr, schon garnicht Holz. Von Ausnahmen, wie Lothar einmal abgesehen. Aber das Zeugs landet im Nasslager. --217.233.161.109 17:49, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

liegt der Schwarzwald in Übersee ? Bitte Artikel lesen --Staro1 19:24, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Absolute Irrelevanz und Banalität, löschen. --Achim Jäger 17:58, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zweibrüder Optoelectronics

POV und Werbung kann man im Artikel jede Menge finden, aber Relevanz gem. WP:RK ist nicht auffindbar --Nolispanmo 16:53, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

weltweit 700 Mitarbeiter, sagt ihre Website --FatmanDan 17:10, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Text ist in jedem Fall extrem POVig und so reines Werbeblabla. 7 Tage, oder -LA und QS? --Nolispanmo 17:15, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Strange Tears

Werbung, unsachlich und unenzyklopädisch. Liefe auf ein Neuschreiben hinaus. – Holger Thölking (d·b) 17:01, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbung für eine Band die es nicht mehr gibt? Wohl kaum, aber die reissen wohl die RK nicht. Jedenfalls ist davon nichts zu lesen und Amazon et al führen auch die eine CD von denen nicht löschen --Nolispanmo 17:33, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Na gut, ich streiche „Werbung“ und ergänze „Fansprech“. – Holger Thölking (d·b) 18:27, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieder eine dieser tausend Dorf-Combos, die Herausragendes leisten wollte, am Ende aber vermutlich doch nur gewöhnlichen „Future Pop“ produzierte. Nie von gehört. Löschen. --n·ë·r·g·a·l 19:26, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Winload.de

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 17:06, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel umfasst die Seite ca. 18.000 kostenlose Programme und gehört zu Deutschlands größten Download-Portalen, was sie meiner Meinung nach durchaus relevant macht. Sie dürfte vielen (deutschsprachigen) Internet-Benutzern ein Begriff sein. Behalten. GFJ 17:48, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir nicht. -> Löschen. Weissbier 19:13, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir fehlen die Zahlen der Webzugriffe, Downloadangebote haben naturgemäß hohe Zugriffe, erstmal neutral mit Tendenz zum löschen--89.59.157.45 19:25, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Venturiverfahren

Das Lemma wird nicht erklärt. Stattdessen werden anhand des Beispiels Essigproduktion die Vorteile des Verfahrens vorgestellt. Nachdem der Artikel zwei Wochen in der Qualitätssicherung verbracht und keine Verbesserung erfahren hat, stelle ich jetzt diesen Löschantrag, da er in dieser Form nicht tragbar ist.

Die Frage ist auch, ob das Venturiverfahren in der beschriebenen Form überhaupt existiert (siehe WP:TF), denn wenn bei google "venturiverfahren -wikipedia -essig -essigbereitung" eingegeben wird (siehe hier), verringert sich die Trefferzahl ganz erheblich. Übrig bleibt unter anderem ein Link, wo das Venturiverfahren zur Längenmessung verwendet wird. --Kickof 17:09, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: die paar Sätze in den Artikel Essig einarbeiten, wo das Venturiverfahren ohne Erklärung erwähnt wird, dann das Lemma Ventruiverfahren zum Redirect machen. --Achim Jäger 18:28, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Verarschungsfernsehen

Aufrechter Kampf zu wichtigem Thema am falschen Ort --FatmanDan 17:19, 13. Dez. 2006 (CET)}}[Beantworten]

Schnelllöschungs-kriterien nicht erfüllt --redphantom 17:26, 13. Dez. 2006 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch Lemma korrigieren, NPOV sicherstellen und behalten--Dönerbude (D BT) 17:37, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

wg. Einspruchs umgewandelt in LA. Stefan64 17:43, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke Stefan64.

Wie wäre denn das korrekte Lemma? TV-Quizshows? --Dönerbude (D BT) 17:46, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

(BK) Würde man hier "NPOV sicherstellen", bliebe absolut nichts übrig. Auch wenn ich von diesen Methoden nichts halte, so ist dieser Artikel m.E. ein Musterbeispiel für eine Privattheorie, was durch die gänzlich fehlenden Quellen noch verstärkt wird. Unrettbar, löschen --Frank11NR Diskussion Bewertung 17:48, 13. Dez. 2006 (CET) "Votum" zurückgezogen, schon alleine weil ich gespannt bin, was hier denn nach sieben Tagen "ent-povt" wurde.--Frank11NR Diskussion Bewertung 17:54, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Interessanter, relativ sachlicher Beitrag über eine Angelegenheit, die zwar jeder Fernsehzuschauer kennt, deren Hintergründe aber kaum einmal kommentiert werden (jedenfalls nicht vom allmächtigen Fernsehen selbst). In irgendeiner Form auf alle Fälle behalten. --KLa 17:50, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Absoluter Hammerbeitrag, ich wünsche dem Originaleinsteller viel Glück beim Betreiben der Webseite www.verarschungsfernsehen.tv aber leider im gegenwärtigen Zustand weder Wikipedia-Tauglich, noch, ohne thermophysikalische Gesetze zu verletzen, irgendwie WP-Tauglich zu machen. Bedauerndes Löschen, LANGSAM McCarthy 17:53, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Verarschung ist kein hochdeutsches Wort, und Verarschungsfernsehen schon gar nicht. Mir ist klar, Google ist nicht die Mutter der Weisheit, aber es finden sich auch nur vier Treffer bei Google, also ist das Wort nicht gerade verbreitet. Der Tatbestand der geschildert wird, mag bedauerlich sein, aber unter diesem Lemma einen Artikel darüber zu schreiben ist Unfug. löschen --Achim Jäger 17:55, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Du kennst das richtige Wort dafür? Ruf an! Worauf wartest Du noch! SCNR ;-) Stefan64 17:58, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

also, ganz ohne Grund oder nur aus Spaß hatte ich den SLA nicht gestellt. Der Beitrag ist in der Tat Kommentar (wie KLa schrieb), also nicht WP-tauglich, ausschließlich POV (wenn ich den auch vollkommen teile), also nicht WP-tauglich, das Lemma nicht eingeführt, also nicht WP-tauglich. Natürlich können einzelne Sätze oder Gedanken irgendwo anders eingefügt werden. Dieser (nochmals: sehr sympathische) Artikel ist jedoch imho unrettbar --FatmanDan 18:01, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das war einer der witzigsten Artikel, die ich auf WP je gelesen habe. Klar, er wird nicht im herkömmlichen Sinne überleben, aber kann man den nicht auf die eine oder andere Weise retten? Ein Hoch auf IP 137.193.17.30, die hat ehrlich und aufrichtig die Schnauze bis obenhin voll von dem Müll. --Inza 18:02, 13. Dez. 2006 (CET) Vielleicht im Wikipedia:Humorarchiv?--Inza 18:13, 13. Dez. 2006 (CET) ...und natürlich in dieser Version, nicht der aktuellen entschärften--Inza 18:49, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

~~Besseres Lemma finden und behalten~~. Wird wohl leider nichts, Wikipedia ist eine Enzyklopädie; das absolut berechtigte Anliegen, diese Praktiken öffentlichkeitswirksam zu entblößen, muss woanders eingestellt werden. Hier löschen. - Gancho Kolloquium 18:03, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Von den beschriebenen Methoden halte ich persönlich natürlich auch nichts, es handelt sich aber nicht um einen neutralen Artikel. Da Umformulieren in eine NPOV-Version wahrscheinlich nicht machbar ist: Löschen. GFJ 18:04, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wo soll man denn da überhaupt anfangen? Ich versuche es mal: Kein Artikel sondern POV-Essay, Begriffsbildung, Theoriefindung, relevanter Inhalt bereits in anderen Artikeln vorhanden. Meines Erachtens ist das ein Verarschungsartikel und wir sollten ihn möglichst schnelllöschen. --AT talk 18:06, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

POV-Essay? - Meinung der breiten Gesellschaft wohl eher. Selbst "Focus" und der "Stern" haben sich schon in sachlichen Berichten derart über diese Geschäftsmethode geäußert. Verarschungsartikel - Dachte, Verarschung wäre kein "Hochdeutsches Wort", warum wird es dann in Wikipedia in einem Löschantrag verwendet? redphantom 18:14, 13. Dez. 2006 (CET) (nicht signierter Beitrag von 137.193.17.30 (Diskussion) --AT talk 18:16, 13. Dez. 2006 (CET))[Beantworten]

[quetsch]: na, du hast als Artikelersteller doch kurz vor diesem Beitrag hier aus "Betrügermoderatoren" "Moderatoren für derartige Sendungen" gemacht - genaus DAS ist POV-Essay --FatmanDan 18:23, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht dann die Sendernamen und Namen entfernen/unkenntlich machen und nach WP:-) verschieben :D--Dönerbude (D BT) 18:17, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Fernsehabstinenzler war mir diese Geschichte völlig unbekannt, insoweit hat der Beitrag zur Aufklärung beigetragen. Allerdings schreckt das Lemma eher davon ab, sich den Inhalt näher anzuschauen. Wenn sich ein besseres Lemma findet, in dem dann durchaus der umgspr. wohl verwendete Begriff auftauchen kann, bin ich für behalten.--80.129.104.135 18:21, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Also „sachlich“ ist etwas anderes, vor allem wenn im Artikel Namen genannt werden, und zum „kommentieren“ (beides Zitate von KLa) ist hier auch kein richtiger Ort. Ansonsten bin ich der Meinung von Dönerbude --Toffel 18:25, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wo ist denn das lustig? Hat meines Erachtens auch im Humorarchiv nichts verloren. --AT talk 18:27, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das richtige Lemma wäre Quizsender, der richtige Inhalt wäre Zahl der Anrufer, Kosten pro Anruf, Zahl der Gewinner, durchschnittlicher Gewinn. Alles andere ist Gequatsche. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 18:35, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

neudeutsch heißt es wohl u.a. Call-In-Show, aber in diesem Zustand zwar wahr, aber POV und nicht durch Quellen belegt, plädiere für Neuanfang--89.59.157.45 19:13, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da Bomb: The Final Answer

Verkappte Produktwerbung, siehe [20] --Eva K.^Post 18:33, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Tourismus, Freizeit und Behinderung

Das Thema ist interessant, doch in dieser Form meines Erachtens kein Artikel. Außerdem - doch das kann ich nicht nachweisen - wirkt der Text, als wäre er irgendwo 1:1 abgeschrieben worden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:38, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

da hat jemand (s)eine Studienarbeit reingeklatscht, vl. auch URV, Lemma so für Enzyklopädie ungünstig. eher löschen --89.59.157.45 19:07, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit Sicherheit irgendwoher per copy&paste kopiert (siehe die Silbentrennungen mitten in der Zeile). 7 Tage um den Artikel umzuarbeiten, ansonsten löschen -- tsor 19:31, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Phoebus Kartell

Gibt es, außer einer obskuren Webseite über Verschwörungen, irgendwelche objektiven Quellen, die die Existenz dieses angeblichen Glühbirnen-Kartells und seiner vereinbarten Höchstbrenndauer von Lampen belegen? Ich fand nichts, das mich überzeugte. Eine englischsprachige Google-Suche nach "Phoebus cartel" führte zwar zu über 1000 Ergebnissen, doch es handelt sich überwiegend um endlos wiedergekäute Mirrors der ständig gleichen 3 bis 4 Texte. Ich bin alles andere als ein Quellenangaben-Fanatiker, doch ohne neutrale Quellen ist dies nur eine höchst spekulative Verschwörungstheorie. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:53, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Menschenrechte in Deutschland

kein enzyklopädischer artikel, stattdessen persönliche meinung und falsche formulierungen (menschenrechte werden nicht "von" einzelnen menschen ausgesetzt) -- VM123 18:40, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch : Wenn es Menschenrechte in ... Artikel über aller Herren Länder gibt, sollte Deutschland-Artikel hier auch erstmal ausgebaut werden. --Staximausi 18:44, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

wieso ausbauen, wenn der erste Anfang schon untauglich ist? bitte komplett neuschreiben. --VM123 19:00, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

7 Tage --Marietta 18:53, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt (stattdessen Sammelsurium von Wikilinks), SLA gerechtfertigt--89.59.157.45 19:04, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
nein ein absolut notwendiger Stub - zudem noch neutraler als der auch gerade diskutierte Menschenrechte in der Türke behalten --Deutschland-Freund 19:11, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum wird so ein Bullshit nicht sofort entsorgt?!? SLA. Weissbier 19:14, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

- ach mein Freund Weissbier, recht hat er, Danke wg SLA, aber den Kommentar bei diesem hättest du dir sparen können (sicher ein Türke etc)--89.59.157.45 19:19, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
@weissbier: Aus dem selben Grund warum auch die unbelegten, unsäglichen "Wir möchten sagen, dass"-POV-Essays Menschenrechte in der Türkei und Menschenrechte in den USA immer noch löschdiskutiert werden, anstatt wie ebenfalls üblich entsorgt. Liegt wohl daran, dass uns allen die MR so sehr am Herzen liegen... Entweder alles gleich - oder eben keiner weg! --Deutschland-Freund 19:22, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kam, sah, und löschte. Absolut unbrauchbar. -- Tobnu 19:30, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Technisches_Bild

Artikel scheint mir eine Privattheorie des Herrn Flusser zu sein. Ausserdem ist er voll von unlogischen Behauptungen und gänzlich unverständlich. Das fängt schon beim der einleitenden Erklärung an, die ein unverständliches Zitat ist. Als Beispiele wird eine wilde Mischung aus physikalischen Medien, Darstellungsformsn und Sonstigem aufgezeigt. Merkmal Bedeutung: das unverständliche Zitat wird auch beim zweiten Mal nicht besser. Merkmal Dimensionalität ist erstens unlogisch (nulldimensional!) zweitens wiedersprüchlich zu den Beispielen --Avron 18:57, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ostpol (SLA)

Ich will es mal so ausdrücken: Ich habe meine Zweifel, was die Existenz des Ostpols und die Sinnhaftigkeit dieses Artikels angeht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:58, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

sicher Fake, SLA wurde bereits gestellt--89.59.157.45 19:02, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nett, aber Fake. Melde Vollzug -- Achates ...zu alt für Popmusik? 19:13, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]