Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2006

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Thelema (LA zurückgezogen)

Wildes Durcheinander einer Pseudy-Religiösen-Bewegungen - brauchen wir das wirklich? - Sven-steffen arndt 01:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Wie kommst Du darauf, daß nicht? – Holger Thölking (d·b) 01:53, 12. Dez. 2006 (CET)

keine Pseudoreligiöse, sondern eine Neureligiöse, dazu eine ziemlich bekannte, dazu noch eine mit einem Katechismus, natürlich braucht es die.. Behalten--FIST 01:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Wieso „wildes Durcheinander“? Die Artikel in der Kategorie beziehen sich alle auf Thelema. -- Das .°.X - ^Humor? 02:14, 12. Dez. 2006 (CET)

So unbedeutend ist Crowley und seine Philosophie/Religion/Pseudoreligion/Wasauchimmer nun wirklich nicht. Ein "wildes Durcheinander" kann ich auch nicht erkennen. behalten -- Clemens 02:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten lg --.א.מ.א 03:22, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten - Thelema ist eine Ethik, die sich in allen Gesellschaftsschichten, Kunst & Wissenschaft zeigt. LEGION 07:04, 12. Dez. 2006 (CET)

• ok, war wohl etwas schnell mitten in der Nacht und da es vergleichbare Kats in der Überkat gibt, ziehe ich den LA zurück - Sven-steffen arndt 13:10, 12. Dez. 2006 (CET)

Disk zu Kategorie:Bodenseeregion (Disk beendet)

Bei dieser Kategorie besteht folgende Problematik: der Artikel Bodensee-Schifffahrtsordnung ist nicht in die Kategorie:Bodenseeregion einordbar, da er nichts mit der Region zu tun hat. Die Alternative wäre eine Kategorie:Bodensee, in deren Beschreibungstext auch ausdrücklich die Region als Themengebiet erwähnt ist. Falls jemand alternative Ideen hat, möchte er sie bitte vorschlagen. Grüße, --Mk-fn 16:30, 12. Dez. 2006 (CET)

warum sollte der Artikel dort nicht einordbar sein ... machen wir es doch einfach andersrum und definieren auch alles zum Bodensee gehörige zur Kategorie:Bodenseeregion - Meinungen? - Sven-steffen arndt 16:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Sehr richtig! Auch der Bodensee gehört ja schliesslich zur Bodenseeregion. Behalten und Artikel einordnen. -- Paravent 16:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 00:17, 19. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Verbandsgemeinde Unkel (gelöscht)

Lohnt sich m.E. nicht, sind erstens noch zu wenig Artikel, die in der gerade neuangelegten Kategorie:Landkreis Neuwied besser aufgehoben sind.--Borheinsieg 21:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Als Kategorie zu kleinteilig. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:32, 12. Dez. 2006 (CET)

• Ich finde ohne großartiges Suchen schon eimal fünf weitere Artikel, die in die Kategorie passen. Das würde für den Erhalt wohl reichen. Vielmehr ist die Frage, ob wir die Ebene der Verbandsgemeinden (neben den Kategorien für Orte und Landkreise) überhaupt in Kategorien abbilden wollen. Auch wenn sie in Rheinland-Pfalz in der Lebenswirklichkeit eine höhere Bedeutung haben als vergleichbare Konstrukte in anderen Bundesländern. -- Triebtäter 22:58, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich wäre gegen den Beginn der Einführung solcher Zwischenkategorien. Die Landkreiskats sind noch nicht so voll, dass man trennen müsste. Wenn das Schule macht, entstehen in absehbarer Zeit an die 400 Ämter- Samtgemeinden- und Verbandsgemeinden-Kategorien. Rauenstein 23:23, 12. Dez. 2006 (CET)

ack. Eine Kategorie für Landkreise und – wenn es sich lohnt – für einzelne Städte und Gemeinden, aber nicht für Zwischenebenen wie Verbandsgemeinden.--Borheinsieg 13:20, 13. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, da aktuell nur ein Artikel enthalten
und man besser das derzeitige System der geo. Zuordnung auslasten sollte
- Sven-steffen arndt 00:20, 19. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Europa nach Inselgruppe (bleibt)

Ist dies nicht eine unnötige Dopplung zur Kategorie:Inselgruppe (Europa)? Die enthalteltenen Unterkategorien am besten umsortieren und dies hier löschen. --JuTa Talk 22:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Nö, da verstehst du was falsch. In Kategorie:Inselgruppe (Europa) kommen nur Artikel über diese Inselgruppen selber. In Kategorie:Europa nach Inselgruppe kommen hingegen nur Kategorien, die ihrerseits nur Artikel im Zusammenhang mit jeweiligen Inselgruppen aufnehmen, nicht aber solche über die Inseln selbst. Damit wird eine unzulässige Vermengung von kategorial verschiedenen Sachgebiten vermieden. Das ganze ist eine probate Systematik, siehe z. B. auch Kategorie:Japanische Präfektur und Kategorie:Japan nach Präfektur oder Kategorie:Bundesstaat der Vereinigten Staaten und Kategorie:Vereinigte Staaten nach Bundesstaat. --Asthma 23:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Beschreibung dort kam auch erst kurz nach meinem Antrag rein. Scheint zwar dass sich hier was dabei gedacht wurde. In den meisten anderen Kategorien sind jedoch Artikel und Unterkategorien frieddlich vereint; und so recht will mir hier eine Trennung auch nicht einleuchten. Das gilt auch für die von Dir angeführten Beispiele. Diese Systematik ist (für mich, und andere?) wohl erst nach ausgiebigem Studium der zugehörigen Diskussionen verständlich. :) Aber das wäre dann wohl eine Grundsatzdiskussion und dies der falsche Ort dafür. Gruß --JuTa Talk 23:29, 12. Dez. 2006 (CET)

das Problem ist, dass Themenkategorien zu Inselgruppen nicht nur Artikel zu Inselgruppen enthalten - aber in Kat:Inselgruppe in Europa nur Artikel über Inselgruppen reingehören - Sven-steffen arndt 23:33, 12. Dez. 2006 (CET)

@JuTa: Es ist ganz einfach verständlich: In Kategorie X gehören Artikel über X₁, X₂, ... X_n, also Artikel über Themen, die X sind. Was für Kategorie X gilt, gilt allerdings auch für alle Unterkategorien (z. B. in Form einer Kategorie X_a mit Artikeln über X_a1 etc.). Soweit so gut und bis in die feinste Verästelung ist die Zugehörigkeit eines jeden einsortierten Artikels zu Oberkategorie X sachlich einwandfrei, da selbst auf der untersten Ebene (Kategorie X_nⁿ) ein Artikel immer noch zur Kategorie X gehört. Problematisch wird es aber, wenn solche Objektkategorien (durch Unterkategorien oder anderweitig) zu Themenkategorien werden, und auf einmal Artikel über Y dorthin einsortiert werden (Y sei ein Objektbereich, der nicht notwendigerweise mit X identisch ist). Y₁ oder Y₂ mögen vielleicht etwas mit X zu tun haben, sie sind aber nicht unbedingt X. Dies ist dann nicht nur ein Problem fehlender definitorischer Genauigkeit ("Welche Kriterien sind anzuwenden, um 'Zugehörigkeit' zu konstatieren?"), sondern zerstört auch alle systematisch erstellten, virtuellen Schnittmengenkategorien (s. WP:CS), so daß im Extremfall bei einer Suche nach z. B. europäischen Inselgruppen in der Nordsee auf einmal auch die dort gelegenen Ortschaften etc. im Suchergebnis auftauchen. Und das ist nur eines der eher harmloseren Beispiele. --Asthma 23:43, 12. Dez. 2006 (CET) PS: Kurz und knapp: Die Vermischung von Objekt- und Themenkategorien bzw. von verschiedenen Objektkategorien mit nicht eindeutig identischer Objektoberkategorie führt zu unvorhersehbaren und unkontrollierbaren Problemen.

Die Länge deiner Erklärung unterstreicht die Einfachheit deutlich (smile). Das Prinzip hab ich (inzwischen) schon verstanden; bezweifle jedoch in vielen Fällen Ihre Sinnhaftigkeit. Konkretes Beispiel: in Kategorie:Island und deren Unterkategorien stehen jede Menge Artikel nich nicht Island sind sondern halt eng mit diesem Thema zu tun haben. Es leuchtet mit halt nur schwer ein, warum das in eingigen Fällen anders gehandhabt werden soll. Aber sei´s drum - die Entscheidung von Sven ist natürlich akzeptiert - ich will die wohl mühsam erarbeiteten Strukturen im Geografie-Kat-Bereich nicht über den Haufen werden auch wenn sie mir in einigen Punkten zu kompliziert erscheinen. --JuTa Talk 23:56, 12. Dez. 2006 (CET)

nene, das Problem ist allgemeiner - uns ist es nämlich schon passiert, das in den Unterkats von Japan plötzlich Artikel zu KZ's in Europa auftauchen und so was geht einfach mal nicht - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:59, 12. Dez. 2006 (CET)

@JuTa: Kategorie:Island ist eine Themenkategorie – und die von mir vorgestellte Konzeption betrifft sicher nicht nur den Geobereich (die haben wahrlich genug Extrawürste). --Asthma 02:02, 13. Dez. 2006 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 23:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Europa nach Insel (bleibt)

Ist dies nicht eine unnötige Dopplung zur Kategorie:Insel (Europa)? Die enthalteltenen Unterkategorien am besten umsortieren und dies hier löschen. --JuTa Talk 22:58, 12. Dez. 2006 (CET)

bleibt, siehe 1 darüber
- Sven-steffen arndt 23:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Europa nach Fluss (bleibt)

Noch eine aus dieser Reihe: Dopplung zu Kategorie:Fluss in Europa. Zusammenfassen? --JuTa Talk 23:05, 12. Dez. 2006 (CET)

bleibt, siehe 2 darüber
- Sven-steffen arndt 23:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Land in Europa (gelöscht/wieder da)

Erscheint mir (auch schon wegen der geringen Größe) nicht weiter erhaltenswert in Anbetracht der übrigen Aufteilung in Regionen und Staaten. Wobei die Kategorie:Staat in Europa noch nicht existiert, vielleicht könnte man diese Kategorie ja auch umbenennen.--Wulf Isebrand 23:58, 12. Dez. 2006 (CET)

da waren mal alle Themenkategorien zu Staaten in Europa drin und diese wurden dann wegen der besseren Beschreibung des Sachverhaltes nach Kategorie:Europa nach Staat verschoben ... soll ich die 3 Artikel aufräumen und die Kat löschen (lustigerweise hatte ich diese Kat mal angelegt :-))? - Sven-steffen arndt 00:02, 13. Dez. 2006 (CET)

Entweder löschen oder umbenennen (dann könnten dort die Artikel zu europäischen Staaten unterkommen). Wie mans jetzt macht ist eigentlich wurscht. ;)--Wulf Isebrand 00:08, 13. Dez. 2006 (CET)

... ich finde die Kategorie:Staat aber ganz übersichtlich, so dass eine Unterteilung nach Kontinenten mir nicht wirklich notwendig erscheint - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:12, 13. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 00:12, 13. Dez. 2006 (CET)

Stimmt auch wieder, eine weiter Untergliederung ist wohl nicht nötig.--Wulf Isebrand 00:15, 13. Dez. 2006 (CET)

Die Kategorie wurde wieder angelegt, als Weiterleitung auf Kategorie:Europa nach Staat (interessanterweise auch dort eingeordnet). Versehen oder ein tieferer Sinn dahinter? --NCC1291 09:38, 15. Dez. 2006 (CET)

ich habe es mal wieder gelöscht, da beides nicht das gleiche ist und Weiterleitungen bei Kats nicht funktionieren - Sven-steffen arndt 16:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Rivo Drei

SLA mit Widerspruch: Kein Artikel, keine Relevanz. --Logo 00:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Ein wenig Form habe ich reingebracht, an der mangelnden Relevanz ändert das jedoch auch nichts. "Vorgruppe von..." und eine eigene CD reichen da wohl nicht. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 00:13, 12. Dez. 2006 (CET)

Hm, immerhin verkauft Amazon ein paar davon (+ 2 Singles) - der Autor könnte aber ruhig ein wenig mehr in den Artikel investieren, da meines Erachtens die Relevanzhürde nicht fern bzw. überschritten ist. --Andreas 06 00:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Sie sind seit dem Frühjahr bei Sony BMG unter Vertrag, auf der neuen Bravo Hits 53 drauf, ... Suche und bastle noch weiter... Danke für die Tipps, kam mir nur am Anfang erstmal zugebombt vor--Schn949 00:26, 12. Dez. 2006 (CET)

Alles klar; entspann Dich. Der Artikel hat jetzt 7 Tage Schonfrist. --Logo 00:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Wie kann man den den Artikel Rivo Drei (mit großem D) auf diesen Artikel direkt verlinken? --Schn949 00:50, 12. Dez. 2006 (CET)

:Hast Du es mal mit verschieben versucht? Den Link dafür findest Du als kleinen Karteireiter in der Mitte oberhalb des Artikels. --Mussklprozz 01:23, 12. Dez. 2006 (CET) ::Kann er noch nicht, wird aber auf seiner Disk schon bewerkstelligt. --Logo 01:24, 12. Dez. 2006 (CET)

Hey, Danke für die vielen Tipps! Müsst Euch aber nicht deswegen die Nacht um die Ohren schlagen. Hab da mit der Zeitverschiebung hier in Kanada nen kleinen Vorteil ;-) --Schn949 01:32, 12. Dez. 2006 (CET)

Mal sehn, wie Du um 11 GMT darübr denkst ... --Logo 02:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Also zu den Relevanzkriterien: allmusic, jpc und SonyBMG. Verkaufszahlen und Auflage hab ich im Moment nicht rausbekommen. Ansonsten hoffe ich der Artikel ist subjektiv genug und entspricht den Wiki-Stilkriterien.--Schn949 05:41, 12. Dez. 2006 (CET) ]

Alleinstellungsmerkmal durch ersten Sieg bei „Google Idol“ (Details), ausbauen und behalten. --W_I^KImaniac 15:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Elizabeth Bolden

Der Artikel gaukelt vor, Frau Bolden wäre die älteste Frau der Welt gewesen. Das ist falsch., Jeanne Calment ist die nachgewiesen älteste Frau der Welt gewesen. Frau Bolden war nur die derzeit ältesete Frau der Welt. Da solche Personen logischerweise relativ schnell sterben, gibt es immer wieder solche älteste Menschen. Aber sie hat objektiv gesehen nichts getan, was sie enzyklopädisch relevant macht. Als Altersrekordler sollte man schon real ältester Mensch gewesen sein - nicht nur der Älteste Mensch für kurze Zeit zu seiner Zeit. --Marcus Cyron Bücherbörse 00:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Die kann jetzt weg; die nächste alte Frau ist dran. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 00:25, 12. Dez. 2006 (CET)

Der nächste Mann. Laut englischer Wikipedia (die übrigens alle Artikel zu ältesten Zeitgenossen behält und in der reihenfolge aufstellt) ist Emiliano Mercado del Toro (geb. 21.08.1891) der neue älteste lebende Mensch.behalten.--Alexmagnus 00:57, 12. Dez. 2006 (CET)

ACK Marcus Cyron, keine Relevanz, löschen. - Gancho Kolloquium 00:40, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel beschreibt sehr präzise: war vom 27. August 2006 bis zu ihrem Tod der älteste lebende Mensch. - behauptet also nicht, dass sie der älteste Mensch war, der jemals gelebt hat. Und enzyklopädisch relevant bedeutet nicht dasselbe wie eine besondere Leistung vollbracht haben. Ein besonderes Merkmal, das die Person aus der Menge von uns anderen Sterblichen hervor hebt, kann ausreichen. Abgesehen davon ist es vielleicht sogar eine Leistung, so alt zu werden. So viele uralte Menschen wie Frau Bolden gibt es nicht, jedenfalls weniger, als wir beispielsweise Fußballer oder Sänger oder Wunderprediger in der Wikipedia haben. Relevanz m. E. vorhanden, Artikel behalten. --Mussklprozz 00:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Noch was: Den Artikel gibt es in zehn (sic) anderen Wikipedia-Sprachausgaben, und beileibe nicht nur in der englischen. Meint ihr, die in den anderen Ländern stellen alle unbesehen irrelevanten Mist ein? Außerdem: Guiness Buch der Rekorde. Außerdem: Gugelsuche nach "Elizabeth Bolden" und "oldest" liefert immerhin einige hundert Fundstellen. Andere Leute scheinen das mit der Relevanz etwas anders zu sehen als meine Vorredner. --Mussklprozz 00:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Es gibt dazu diverse Diskussionen und Meinungsbilder, die m.E. immer darauf hinauslaufen, dass nur absolute, keine relativen Altersrekordler aufgenommen werden. Vorübergehender bzw, vorübergegangener Rekord ist relativ, also löschen. --Logo 01:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Ja, wo? Einstweilen kann ich mich dieser Mehrheitsmeinung (?) nicht anschließen: Da wir alle immer älter werden, ist jeder Altersrekord irgendwann relativ. Leute, die den dreißigsten Platz bei einer Rad-WM erzielt haben, kommen hier rein, und der zweitälteste Mensch der Welt nicht? ich kann mir nicht helfen, ich finde diesen Maßstab schief. --Mussklprozz 01:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Soll einer verstehen, warum dieser Artikel gelöscht werden sollte? Werden Sportler, deren Rekorde nur temporär waren auch gelöscht? Es gibt keinen Erkennbaren Grund diesen Artikel zu löschen. Vielmehr sollten auch die anderen Altersrekordler, die im Artikel erwähnt werden noch in die Wikipedia aufgenommen werden. Ich fand die Information jedenfalls relevant genug. Sogar relevanter als jene irgendeiner Dorffeuerwehr. --Bodenseemann 01:21, 12. Dez. 2006 (CET) Ach ja, ganz vergessen es explizit zu erwähnen: behalten --Bodenseemann 01:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Das erinnert stark an eine Freakshow. Der zeitweilig älteste Mensch, der zeitweilig fetteste Mensch, der zeitweilig längste Mensch. Wenn es sich lediglich um ein körperlicher Merkmal handelt, genügt eine Zusammenfassung in einem Lemma, nicht alle 3 Monate ein neues RIP Löschen-OS- 01:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Vorgängerin von Bolden hielt ihren Titel 2 Jahre. Und Jeanne Calment gar 6 Jahre.--Alexmagnus 03:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Interessant. Hast Du mal darüber nachgedacht, ob nicht eher der Leistungssport mit seinen Dopingfreaks die skurrilere Show abgibt? --Mussklprozz 01:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Also man wird Sieger, weil man irgendeine Leistung X erbracht hat. Ältester Mensch wird man nur, wenn der Vorgänger stirbt. Keine direkte Leistung nachvollziehbar.-OS- 01:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Sehr alt werden ist eine Leistung. Und so mancher Sportler ist nur deshalb Sieger geworden, weil sein überragender Konkurrent krank wurde, sich verletzte oder sich aus dem Sportlerleben zurück zog. --Mussklprozz 07:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten, sie ist bekannt weil sie für die Menschen interessant ist, das genügt. Der Artikel ist nicht nur informativ, sondern auch gut geschrieben --Durga 01:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Dito: Behalten, es gibt wichtigeres zu löschen. Sie ist übrigends gestern gestorben, siehe www.faz.net Gruß,--Allons! 09:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Es wäre interessant, zu wissen, wie sie es geschafft hat, so alt zu werden. Solange allerdings nur zeitweise irgendein Rekord im Langzeitleben oder Kurzzeitsterben o.ä. gehalten wird, und nichts wirklich wissenswertes oder gar interessantes über eben diesen Rekord zu erzählen gibt, ist ein Artikel darüber recht sinnfrei. Ein Radsportler, der irgendwann mal einen vierten Platz erreicht hat, kann wenigstens darüber berichten, wie er es geschafft hat. Das beinhaltet einen gewissen Schatz an Informationen und wird auch in 10 Jahren noch interessant/relevant sein. An Frau Bolden erinnert sich in 10 Jahren niemand mehr, wenn sie nicht damit rausrückt, wie sie es schafft, so alt zu werden. Löschen und sie in eine Liste von Altersrekordlern setzen. Alles andere ist Effekthascherei. Bundesstefan @ 05:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Aha. Und wo steht bei den ganzen Sportlerartikeln, wie sie es geschafft haben? Und dieser Schatz an Informationen ist für den Normalbürger interessanter, als die Information, wie man alt wird? Letzteres ist durchaus eine Leistung, neben der Veranlagung spielen nämlich Verhaltensweisen eine große Rolle. Man muss sich zum Beispiel verkneifen, nach Mitternacht noch am Computer zu hocken  ;-) --Mussklprozz 07:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich frage mich gerade, ob nach den Argumentationen der Behaltenwoller nicht der jeweils jüngste Mensch die gleiche Relevanz haben müsste. Zugegeben, extrem hohe zu erwartende Änderungsfrequenz, aber das ist ein rein technisches Problem... --Olli42 07:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Tolle Idee. Dann verdient ja jeder Erdenbürger einen eigenen Wikipediaartikel. Schließlich war er ja mal der jüngets, wenn auch vieleicht nur für 2 oder 3 hundertstel Nanosekunden... --213.182.139.175 09:03, 12. Dez. 2006 (CET)

An alle, die hier Behalten wollen: Offenbar wart ihr damals noch nicht in der Wikipedia. Es wurde der Konsens gefunden, dass eine Person allein durch ihr Alter keine ausreichende Leistung erbracht hat, um in einer Enzyklopädie zu erscheinen. Mit anderen Worten: Wikipedia ist kein Altersheim! Und Lizzie Bolden hat nun wirklich nichts erstaunliches geleistet, bei allem Respekt vor ihrer Person. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 09:37, 12. Dez. 2006 (CET)

Erstens bin ich schon ein deutliches Weilchen länger bei der Wikipedia als seit jener Diskussion. Zweitens, wenn ich die Stimmen dort auszähle, komme ich auf 15:8 für behalten. Ich gebe zu, ich habe einen Schnelldurchgang gemacht und nur die fett gedruckten Voten gezählt, ohne alles im Einzelnen nachzulesen. Also nagelt mich nicht ans Kreuz, wenn ich mich um ein oder zwei Stimmen verzählt habe. - Folgenden interessanten Satz habe ich gefunden: Das Meinungsbild endete am 12. Februar 2006, 17:00 Uhr, die später abgegebenen Stimmen sind daher ungültig. -- Manu 16:00, 25. Feb 2006 (CET) Zu diesem Zeitpunkt stand es eher Spitz auf Knopf, danach kamen noch etliche Voten für Behalten. Das heißt, die Diskussion wurde zu einem Zeitpunkt abgewürgt, als sie inhaltlich noch nicht abgeschlossen waren, und das Votum war nicht repräsentativ. - Dass Relevanz für eine Enzyklopädie und Leistung nicht gleichzusetzen sind, habe ich schon weiter oben begründet. --Mussklprozz 15:43, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich bin für behalten. Der Begriff "Ältester Mensch" wird in vielen Fällen nicht als absolut gesehen, so dass das Argument mit dem Vorgaukeln nicht greift. Als Ältester Mensch werden glaube ich die bezeichnet, die zurzeit am ältesten sind. --Taube Nuss 10:02, 12. Dez. 2006 (CET)

en:Oldest people zeigt, wo es lang geht. Erst vor wenigen Monaten waren ein paar alte Leute in der Löschdiskussion, sie wurden alle gelöscht und auch in der Diskussion um Relevanzkritieren blieb man auf dem Standpunkt, dass diese Leute nicht enzyklopädisch wertvoll sind. Ich stimmte damals für behalten, bin aber nun der Meinung, dass hier eine Löschung sinnvoll ist. In Zeiten, in denen wir mit einer Rentnerschwemme zu kämpfen haben und in denen meine Rente unsicher ist, sollte man alte Leute nicht noch motivieren, noch älter zu werden. --32X 10:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Wenn du schon auf die englische Wiki hinweist - von dem von dir angegebenen Artikel kann man alle Personen Erreichen - oder siehst du nicht, dass sie alle verlinkt sind? Die haben beides Site "Oldest people" und Seiten für jeden, der jemals ältester Mensch war.--Alexmagnus 15:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Dann vergiß nicht, rechtzeitig abzutreten, wenn du soweit bist! Darf ich (60J.) noch ein bißchen??--Durga 10:58, 12. Dez. 2006 (CET)

behalten - nicht jedes mal die gleiche Diskussion...gähn....Alexander Grüner 11:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Weiter unten werden Personen behalten, weil sie zufaellig in eine Familie hineingeboren wurden, die von Raubrittern abstammt (kleine Uebertreibung), die selbst aber auch keine Leistung erbracht haben und ueber deren Biographie es kaum etwas zu sagen gibt. Hier gibt es eine Reihe von „normalen“ Menschen mit zum Teil recht interessanten Biographien (siehe en:), die zudem zumindest fuer die Langlebigkeitsforschung interessant sind. Mag sein, dass schon bald niemand mehr direkt nach Frau Bolden suchen wird, aber eine strukturierte Kette von Artikeln zu den aeltesten Menschen, wie sie in en: sehr schoen aufgebaut ist, ergibt eine interessante Lektuere. Deshalb behalten. --Wrongfilter 12:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Löschen Das soll mal eine Enzyklopädie werden und keine Tageszeitung. 89.51.215.182 13:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Genau und deswegen löschen wir hier alles was in der Tageszeitung von heute nicht mehr drinsteht, gell? Chiara Ohoven wurde gelöscht, weil sie in der Bildzeitung im ganzen November 2006 nicht erwähnt wurde. --Matthiasb 13:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Artikel ist informativ, ich sehe keinen Löschgrund, insbesondere nicht den des Vortäuschens falscher Angaben, behalten. --W_I^KImaniac 15:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Löschen die Gute ist nun sowieso verstorben... --Jayduss 15:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten Wie bereits gesagt, ist ein sehr hohes Alter zu erreichen sehr wohl eine Leistung. Zudem ist es schwerer , der älteste Mensch auf der Welt zu werden, als einen Sportwettbewerb zu gewinnen. Um Olympiasieger zu werden, genügen einige Monate intensiver Vorbereitung, um 116 Jahre alt zu werden, bedarf es 116 Jahre Arbeit.--84.142.152.152 15:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Ob ein Artikel über einen Altersrekordhalter gelöscht oder behalten wird, wird seit geraumer Zeit von den Administratoren per Losverfahren bestimmt (siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2006/Nov#Altersrekordhalter). Ich habe die Hoffnung auf eine einheitliche Handhabung in der Wikipedia mittlerweile aufgegeben. -- Manu 16:04, 12. Dez. 2006 (CET)

@Matthiasb Nein, wir löschen alles, was nur in der Tageszeitung steht und morgen niemanden mehr interessiert. 89.51.215.108 16:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Railo

Sieht mir sehr nach Firmenwerbung aus. Habe von dem Produkt noch nie gehört. Wie viele Menschen arbeiten damit? --Mussklprozz 00:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Bei solchen Artikeln verwende ich immer gerne das Argument des Oma-Tests. Hier werden einem Fremdwörter und Abkürzungen um die Ohren geschlagen, das einem Hören und Sehen vergeht. Zudem zieht das Argument der Firmenwerbung wie mein Vorredner bereits erwähnte. SO ist der Artikel enzyklopädisch eindeutig irrelevant. Bundesstefan @ 04:46, 12. Dez. 2006 (CET)

Produkt verständlich beschreiben, RK herausstellen. In dieses Form löschen -- Ich liebe ELKE 10:29, 12. Dez. 2006 (CET)

Relevanz nachweisen, verständlich formulieren und wikifizieren, andernfalls aufgrund der fehlenden „allgemeinen Bekanntheit und/oder großen Verbreitung“ löschen. --W_I^KImaniac 15:25, 12. Dez. 2006 (CET)

bin zwar keine Oma, aber den Test hat das Ding bei mir nicht bestanden, davon abgesehen klingt es mir sowieso zu sehr nach Reklame. Ricky59 16:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Tomislav von Jugoslawien

war irgendwie nur Sohn und Bruder, und seine Frau war Tochter und Enkel, mehr scheint über den Herrn nicht zu sagen sein --Finanzer 01:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Bedingt relevant, aber: mit seiner Löschung entstünde eine biografische Lücke in der Adelsfamilie, die irgendwann wieder jemand schließen will. Daher besser Behalten. Tut niemand weh.--Schmelzle 07:40, 12. Dez. 2006 (CET)

War irgendwie nur Sohn eines Königs, ja.--83.78.118.30 08:00, 12. Dez. 2006 (CET)

Die biographische Lücke erzeugt keine Relevanz, allerdings war Jugoslawien bis 1941 Monarchie (Jugoslawien#„Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen“ bzw. „Königreich Jugoslawien“ (1918–1941)), da ist der zweite Sohn des Königs seinerzeit schon wichtig gewesen, da er zur engeren Thronfolge gehörte. Wäre allerdings schön, wenn der Artikel uns sagen könnte, an welcher Stelle er nun stand. Behalten--Kriddl 09:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Man möge bitte einmal bei wikipedia.org unter Prince Tomislav Karađorđević schauen! Daher unbedingt behalten aber ausbauen! --Alexchen1978 11:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Wir sind hier bereits bei Wikipedia.org!?! Hast Du Dich verlaufen? --Der sich nen Wolf tanzt 13:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Ne, er hat nur das en. vergessen. Darauf braucht man aber nicht so hämisch feixend hinzuweisen. en:Prince Tomislav of Yugoslavia Behalten --Matthiasb 13:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Habe den Artikel mal bearbeitet. --Alexchen1978 14:29, 12. Dez. 2006 (CET)

Relevanz als Mitglied der jugoslawischen Königsfamilie gegeben, ausbauen und behalten. --W_I^KImaniac 15:45, 12. Dez. 2006 (CET)

so wie er jetzt ausschaut würde ich sagen behalten. Ricky59 16:11, 12. Dez. 2006 (CET)

Nineteen Reasons

Für den Punk-Freund sicherlich wissenswert, dass "Die Live-Shows der fünf Nürnberger [...] wild und ungestüm" sind, hat in einer Enzyklopädie aber nix zu suchen, auch wenn der Artikel einer der besseren Sorte ist --Finanzer 01:05, 12. Dez. 2006 (CET)

OK, Hab ich rausgestrichen --NicoleKarmann 13:36, 12. Dez. 2006 (CET)

„Nach kurzen Demo-Aufnahmen im eigenen Proberaum startete das Jahr 2006 spektakulär: Nineteen Reasons spielte Vorband für die Emo-Band Ephen Rian aus Österreich“ Ephen Rian hatten schon Probleme drinzubleiben. Ihre Vorband braucht's dann wirklich nicht unbedingt. Dass der Artikel einer der besseren ist würd ich auch bestreiten wollen, so schlimm sieht's in dem Bereich dann doch nicht aus; löschen. --NoCultureIcons 01:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Damals waren sie Vorband. Sie werden diese Jahr in ganz Europa unterwegs sein und gleich 2 CDs rausbringen, ausserdem haben sie auf Myspace über 10.000 Freunde, also sind sie schon recht bekannt. Daher kenn ich sie ja auch! Ich hab schon feedback bekommen auf den Eintrag, also scheinbar interessierts die Leute doch... Ich sag bleiben --NicoleKarmann 13:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich meinte einer der besseren der Sorte Bandspam, nicht allgemein Bands :-) --Finanzer 01:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Relevanz wird (noch) verfehlt, löschen --KV 28 08:40, 12. Dez. 2006 (CET)

In den Benutzernamensraum verschieben und nach Veröffentlichung des Albums, sofern die Relevanzhürde damit übersprungen ist, zurückverschieben, bis dahin löschen. --W_I^KImaniac 16:13, 12. Dez. 2006 (CET)

Georg von Anhalt-Dessau

ein Prinz der lebte, heiratete und starb, was ihn wissenswert macht, wird uns vorenthalten, so entbehrlich in meinen Augen --Finanzer 01:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Nun ja - die Tatsache, daß er ein Prinz war, macht ihn wissenswert. In einer Zeit mit unsicherer Lebenserwartung war jeder Prinz ein potentieller Thronfolger und somit direkter Anwärter auf den Posten des Staatsoberhauptes. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Was an diesem Menschen so wissenswert sein soll weiss ich auch nicht, aber wir schreiben ja hier keinen Hausschatz mit nützlichen Tips für den Alltag sondern stellen bloss die Welt dar wie sie war und ist und somit würde ich doch sagen, dass er rein als Person relevant war, weil er ein Prinz war, ich hoffe, ich muss das nicht weiter ausführen. LA raus. --83.78.122.127 06:10, 12. Dez. 2006 (CET)

Bedingt relevant, aber: mit seiner Löschung entstünde eine biografische Lücke in der Adelsfamilie, die irgendwann wieder jemand schließen will. Daher besser Behalten. Tut niemand weh.--Schmelzle 07:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Doch mir tun solche Nicht-Artikel weh. Und nu? --Finanzer 10:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Standard-Antwort Nr. 240321: Musst ihn ja nicht lesen! Ansonsten ist durch den Prinzentitel die Relevanz gegeben. Behalten! --Philipp (bla!) 14:40, 12. Dez. 2006 (CET)

Relevant als männlicher Teil der „Stammeltern des Grafengeschlechts Reina“, behalten. --W_I^KImaniac 16:16, 12. Dez. 2006 (CET)

da er Prinz war würde ich ihn belassen, auch wenn er nichts Besonderes in seinem Leben gemacht hat. Ricky59 16:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Schloss-Gymnasium Benrath

relevant? - 172.173.173.125 01:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich würde sagen ein Grenzfall. Immerhin ist die Schule 100 Jahre alt und war gut 70 Jahre im Benrather Schloss untergebracht. Behalten --ThomasMielke Talk 13:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten, warum sollte es weniger relevant sein als andere Düsseldorfer Schulen, der Artikel ist außerdem formal ganz in Ordnung. --Geisterbanker 14:11, 12. Dez. 2006 (CET)

Relevant nach WP:RK#Schulen, behalten. --W_I^KImaniac 16:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Friedrich August von Anhalt-Dessau

eigene Relevanz? -- 172.173.173.125 01:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Siehe oben: Prinz und damit durch bloße Existenz historisch bedeutsam, selbst wenn er nicht wirklich etwas bewirkt hat. Der Artikel ist allerdings etwas dürftig.--Der Bischof mit der E-Gitarre 02:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Siehe oben. Adelsfamilien sind hier normalerweise gut ausgebaut, biografische Lücken sind unschön und verführen dazu, sie schließen zu wollen. Der herr wird also gern mal wieder auftauchen, wenn er gelöscht wird. Besser jetzt schon behalten.--Schmelzle 07:44, 12. Dez. 2006 (CET)

Schön wenn jemand die Lücken schliessen möchte. Der Artikel ist aber selbst eine einzige Lücke. löschen --Finanzer 12:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Bestehende Artikel machen Lückenschlüsse einfacher - früher oder später wird jemand den Artikel schon noch ausbauen. Darum behalten! --Philipp (bla!) 14:43, 12. Dez. 2006 (CET)

gehört zwar noch ausgebaut, aber behalten. Ricky59 16:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Meinetwegen volle sieben Tage behalten und ausbauen, im derzeitigen Zustand allerdings löschen. --W_I^KImaniac 16:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Wolfgang von Hessen

eigene Relevanz? -- 172.173.173.125 01:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Siehe oben: Prinz und damit durch bloße Existenz historisch bedeutsam, selbst wenn er nicht wirklich etwas bewirkt hat. Der Artikel ist allerdings etwas dürftig.--Der Bischof mit der E-Gitarre 02:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Das sehe ich genauso. Aber mit einer Bitte an den Autoren: Falls es irgendetwas über diesen Prinzen zu finden gibt, Artikel AUSBAUEN! Bundesstefan @ 04:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Bedingt relevant, aber: mit seiner Löschung entstünde eine biografische Lücke in der Adelsfamilie, die irgendwann wieder jemand schließen will. Daher besser Behalten. Tut niemand weh.--Schmelzle 07:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Vater und Ehefrau machen diesen Herrn in jedem Fall relevant. Darum behalten und möglichst schnell erweitern. --Philipp (bla!) 14:47, 12. Dez. 2006 (CET)

ausbauen, behalten. Ricky59 16:19, 12. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht findet sich noch etwas erwähnenswertes in seiner militärischen Karriere, in diesem Zustand allerdings löschen. --W_I^KImaniac 16:21, 12. Dez. 2006 (CET)

Zeitgenössische Künstler

SLA: "Kein Artikel und erkennbar ein sinnloses Unterfangen". - Widerspruch des Artikel-Erstellers ohne nähere Begründung. --Logo 02:40, 12. Dez. 2006 (CET)

Es wird leider nicht erklärt was zeitgenössisch ist bzw. wie es zur Festlegung auf den Zeitraum ab 1990 kommt, noch was unter Kunstkritik zu verstehen ist. Kein Artikel, sondern eine begonnene Liste, die nach Fertigstellung vermutlich mehr als 10.000 Einträge haben würde. Löschen --Rlbberlin 02:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Diese Liste hat keine Zukunft. Der Begriff Künstler ist recht schwammig interpretiert, so ist ein z.B. Überlebenskünstler auch ein Künstler. Im Artikel zu Künstler heißt es z.B.: "Die Abgrenzung der künstlerischen Tätigkeit zum Kunsthandwerk und zum allgemeinen Handwerk ist fließend und hängt im Allgemeinen vom Grad der Originalität, also der Findung neuer Darstellungsformen bzw. der Verwertung bekannter Formen ab."

Zeitgenössisch ist ein genauso unscharfer Begriff. Für einen 80-jährigen sind 50 Jahre alte Künstler zeitgenössisch. Da läßt sich eindeutig keine klare Grenze finden. Löschen Bundesstefan @ 04:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Hoffnungslose Liste. In diesem Falle sind die Kategorien viel informativer. Löschen--KLa 10:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme den Vorrednern zu. Wenn in einer Liste Zeitgenössischer Künstler nur 16 Personen auftauchen, handelt es sich um astreinen POV. Und was ist relevant in der Kunstkritik? In jedem Dorf gibt es eine Handvoll Künstler, über deren Schaffen im Lokalteil (mehr oder weniger wohlwollend) hin und wieder berichtet wird. Das ist auch Kunstkritik und macht schlagartig ca. 1% der Bevölkerung relevant. Sinnlos, da es als POV oder Meldekataster endet, darum löschen --Derhammer 11:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Kunst kommt von Können. Kann gelöscht werden --HH58 12:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Unter "Maler" kann ich mir etwas vorstellen, was verbirgt sich hinter dem Begriff "Konzept" in diesem Zusammenhang? In dieser Form ist die Liste wenig aussagekräftig und weit davon entfernt, selbsterklärend zu sein. Löschen. --W_I^KImaniac 16:24, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Tatzelwurm

SLA mit Widerspruch. SLA-Grund war: Eindeutig irrelevantes Hobbyprojekt. Laut eigener Aussage "Dezember 2006" an den Start gegangen. --Logo 03:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Widerspruch beinhaltet, das dieses Magazin u.a. ein seriöses und langfristiges Projekt darstellt. Da es den Tatzelwurm erst seit Dezember 2006 gibt, wie kann er da schon ein langfristiges Projekt darstellen? Für Relevanz spricht eindeutig ein gewisser Bekanntheitsgrad, der nach so wenigen Tagen wohl nicht gegeben ist. Deshalb und aufgrund der zusätzlichen recht spärlichen Informationen ist eine enzyklopädische Bedeutsamkeit sehr fragwürdig. Bundesstefan @ 04:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Ein Projekt kann natürlich langfristig geplant werden. Einen grossen historischen Hintergrund fehlt tatsächlich; deshalb ist der Artikel auf das Wesentliche beschränkt. Eine Relevanz besteht allemal, wie die weitere Entwicklung des Projektes und hoffentlich auch des Artikels zeigen wird. --Foujonas 04:14, 12. Dez. 2006 (CET) 04:13, 12. Dez. 2006 (CET)

Das Projekt wurde für drei Förderpreise nomminiert und von einer grossen Gruppe StudentInnen getragen. Leider wird schon nach wenigen Minuten ein SLA gestellt. Wir werden den Artikel verbessern. --Foujonas 04:07, 12. Dez. 2006 (CET) 04:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Eine Verbesserung/Ergänzung wäre auf jeden Fall erforderlich, damit soetwas wie ein SLA nicht nochmal passiert. Wieso werden die Nominierungen denn nicht im Artikel erwähnt? Der Hintergrund zur Entstehung dieses Magazines läßt sich doch auch bestimmt leicht herausfinden und als kleinen geschichtlichen Abriss in den Artikel mit integrieren. Zudem wirken passende Bilder auch immer recht seriös und Seriosität drückt die Löschantragsquote ;) Bundesstefan @ 04:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Tipps; wir werden den Hintergrund nachliefern und die Frontseite der Erstausgabe als Bild einfügen. -- Foujonas 04:43, 12. Dez. 2006 (CET) 04:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Super. Aller Anfang ist schwer, erst recht in der Wikipedia. ;) Bundesstefan @ 04:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche Euch viel Erfolg, aber für einen Enzyklopädieartikel ist es im Ersterscheinungsmonat einfach zu früh. Also löschen. Das bedeutet in keiner Weise eine Abwertung eines verdienstvollen Projekts. - Dass so oft gleich Schnelllöschanträge gestellt werden, finde ich daneben. Fürchtet da jemand die Diskussion? --Mussklprozz 07:46, 12. Dez. 2006 (CET)

Ja, ich "fürchtete" diese "Diskussion". --Logo 11:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme Mussklprozz zu - das war nicht SLA-würdig, weil nicht offensichtlich Unfug. Dennoch: zieht euer Projekt auf, lasst es erstmal richtig leben. Wenn ihr in einem Jahr noch dabei seid, kann auch im Erstansatz ein spannender Artikel draus werden. (BTW: wie kann man denn mit einem am 1.12. gestarteten Projekt bereits am 11.12. für drei Förderpreise nominiert werden? Nominiert man sich da selbst...?) - löschen --Olli42 08:04, 12. Dez. 2006 (CET)

Als SLA-Grund gäbe es noch die zweifelsfreie Irrelevanz ... Und die sehe ich hier noch gegeben. Bei aller Symphatie: Bekanntheit bitte ohne Wikipedia erarbeiten; Verbreitung erhöhen; Gerne später wiederkommen. --Gf1961 08:15, 12. Dez. 2006 (CET)

löschen weil irrelevant--Chrisfrenzel 08:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Kleine Magazine mit großem Anspruch gibt es zuhauf, und manche davon schon seit Jahren; von diesem hier ist immerhin bekannt, dass genau eine Ausgabe erschienen ist, aber nicht einmal die exakte Zahl der redaktionellen Mitarbeiter („circa fünf“), und auch Aussagen über Auflage und Verbreitung können (2 Wochen nach Erscheinen) nicht mit Gewissheit genannt werden. Wie Gf1961 es auf den Punkt bringt: erst bekannt werden, dann Wikipedia. Bis dahin: löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:00, 12. Dez. 2006 (CET)

Sicherlich kein SLA Fall, aber derzeit sicherlich auch kein Lemma wert. Wiederkommen, wenn Relevanz durch entsprechenden Erfolg/Auflage da ist --Nolispanmo 09:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Welche Relevanz ist vorhanden? Auflage? Wenn etabliert, gerne wieder. löschen -- Ich liebe ELKE 10:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Zu einem späteren Zeitpunkt mit ausreichender Auflage und Verbreitung, aber noch nicht, daher löschen. --W_I^KImaniac 16:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Cogumelo Records

Zweifelhafte Relevanz. --Inza 03:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Abertausende von Googlehits. Um das Label kommt man bei der popkulturellen Betrachtung von Südamerika nicht rum. Behalten.--Schmelzle 09:37, 12. Dez. 2006 (CET)

Es sind genau 8 (acht) unterscheidbare Google Hits ohne die aus WP. [1] --Inza 12:19, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich komme auf 4 (vier) für deutsch und englisch. --Der sich nen Wolf tanzt 13:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte so gesucht und kam auf knapp 60.000 Treffer. Das Label wird auch Cogumela Productions, Cogumelo Prod, Cogumelo Records, Cogumelo Rec., Cogumelo Brazil usw. genannt bzw. einfach als Cogumelo referenziert, siehe z.b. die Veröffentlichungsreihe "Lost Tapes of Cogumelo" usw... Schon allein das würde mir reichen um zu sehen, dass es um rund um das Lemma etwas zu sagen gibt.--Schmelzle 13:37, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich plädiere dann für ein Verschieben auf Lemma Cogumelo Records, unter dem Suchausdruck findet Google auch die Website [2], und vor allem nennen sie selbst sich ja auch so [3] (auch auf Portugiesisch). Und ein Umbau zum wikifizierten Stub wär nicht schlecht, wär das nicht was für dich, da du doch etwas in der Materie drin bist *lock*? --Inza 14:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Aus den von Inza genannten Gründen habe ich die Verschiebung vorgenommen, sowie das portugiesische Pendant und die offizielle Webseite verlinkt. Vielleicht kann aus beiden noch etwas für den Artikel gewonnen werden, zunächst ausbauen, dann behalten. --W_I^KImaniac 16:36, 12. Dez. 2006 (CET)

Evtl. kann ja jemand der sich damit auskennt, den Artikel mal etwas ausbauen und die Relevanz z.B. Anhand von Veröf. darstellen. eher behalten --Nolispanmo 09:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Klimaschutzmassnahmen

(Vom Rechtschreibfehler im Lemma abgesehen) Redundanz, siehe Klimaschutz. Da gab's wohl einen Editwar mit Vermittlungsausschuß und Seitenschutz, was letztlich zu diesem "Ersatzartikel" führte. --Inza 04:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Nicht löschen. Eintrag ab ins Redundanz-Register. Bundesstefan @ 05:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Meinetwegen dahin, bin aber trotzdem fürs Löschen. Dass zum Klimaschutz Maßnahmen gehören, ist das nicht impliziert? Brauchen ABC-Schutz, Tierschutz, Gewässerschutz, Artenschutz und all die anderen "Schütze" auch alle noch ihr Lemma mit "-maßnahmen" hinten dran geklebt? --Inza 15:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Dafür gibt es die Seite Wikipedia:Entsperrwünsche. In den Artikel Klimaschutz integrieren und dann löschen. --W_I^KImaniac 16:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Point and Figure Charts

SLA --> LA Rauenstein 04:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Lemma (im Singular) bestimmt interessant. Aber das ist mit Sicherheit eine URV und so kaum lesbar. 7 Tage schauen sonst löschen --Nolispanmo 09:50, 12. Dez. 2006 (CET)

So eher eine kommentierte Linkliste als ein Artikel. Löschen. --Etagenklo 11:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Thema ist sicherlich relevant. Auf das (auch richtig geschriebene) Lemma könnte ich locker verzichten. Der Inhalt gehört (nach gründlicher Überarbeitung) als eigener Unterabschnitt nach Chartanalyse#Definition und CharttypenKarsten11 12:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Salvador Elizondo (erl., bleibt)

Nur deswegen kein SLA, damit jeder sieht, was für Unfug (ein Satz mit Typos) mit QS-Bapperlen versehen wird. Das Eintippen hätte 30 Sekunden gekostet (im Rahmen des Schreibens eines echten Artikels) --87.184.224.168 07:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Das ist nun wirklich ein Fall für einen SLA. --Mussklprozz 07:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Mann heißt übrigens Salvador und wäre eines vernünftigen Artikels wohl wert. --Mussklprozz 07:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Selten so einen kurzen "Artikel" gelesen. Die Dame bei der telefonischen Uhrzeitansage rückt ja mehr Informationen raus. Und denn noch ein falsch geschriebenes Lemma... *sprachlos*, löschen --Bundesstefan @ 08:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Soll ich? --P. v. Quack 08:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Ach was soll`s, mach ich mich halt mal wieder unbeliebt. Sowas muß doch echt nicht die Normallöschseite verstopfen. --P. v. Quack 08:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo, Primus und andere. Unbeliebt nicht, da doch nicht für. Ich finde SLA trotzdem nicht gut. Selbstverständlich ist das in der Form unterirdisch. Und ich verstehe auch, dass die IP sich echauffiert. Aber: Es gibt viele Wege, die zu einer umfänglicheren Wikipedia führen. Und es gibt Leute, die neugierig sind und durch so einen hingerotzten sub-stub animiert werden, den zu richten. So eine Art virtuelles Retter-Syndrom. Funktioniert dummerweise in der Löschdskussion und nicht in der QS. Der vorliegende Artikel hat eine hervorragende Basis es:Salvador Elizondo. Braucht nur noch einen Retter. --Gf1961 08:30, 12. Dez. 2006 (CET)

Betrachtet die Originalfassung: „Salvador Elizondo Alcalde (Mexiko Stadt, 1932-2006) ist ein Mexikanner schriftsteller.“ Leider hat der wohlbekannte Störer einen Einspruch gegen den SLA eingelegt, weil er darüber stundenlang diskutieren möchte (er hätte ja heute binnen 10-20 Minuten einen echten Artikel neu schreiben können). Kann man solche Störaccounts nicht irgendwie schneller wegsperren? --87.184.224.168 08:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich hub gerade an zu sagen: Na, da bin ich ja mal gespannt, ob und wann der Held aus dem Unterholz bricht... ;-) Für mich zieht sowas einfach nur den Schnitt runter. - Nach Deinem Einspruch SLA wieder zu LA gemacht. --P. v. Quack 08:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Unnötig. Er macht fast nichts, sondern stellt Einsprüche oder auch Wiederherstellungswünsche für die einzelnen Sätze. Die Gemeinde stören bis sich jemand findet (aber nicht selbst, wer verbietet ihm eine gut vorbereitete Neuanlage?), der gerade für dieses Lemma einen Artikel schreibt. Eine infinite Sperre wegen WP:BNS wäre mehr als gerechtfertigt. --87.184.224.168 09:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Habe mal etwas gesucht. Der freundliche Herr Elizondo hat offenbar zwei Bücher geschrieben, wobei sich nur zu einem weitere Infos finden, und einen Film produziert. Zu seinem Leben findet sich - jedenfalls in den mit geläufigen Sprachen, das spanische gehört leider nicht dazu - nichts verwertbares. Bin daher für löschen. --Olli42 09:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Produzent war sein Vater. Er hat laut IMDb die literarische Vorlage für zwei Filme verfasst, war Professor an der Universidad Nacional Autónoma de México und die englsche Wikipedia gibt noch ein wenig zu seiner literarischen Bedeutung her. Ich habe den Artikel provisorisch ein wenig erweitert. Behalten--Kriddl 10:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Ich habe den Artikel aus der spanischen Wikipedia wörtlich übersetzt und hier eingearbeitet (hatte Lust, mich als Held aufzuspielen;-)). Der Fall dürfte somit erledigt sein. MRB 10:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Dann sorg bitte auch für eine ordentliche Autorennennung, als Hilfe sei dir b:Hilfe:GFDL-Import empfohlen. --32X 10:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Ist heute leider nicht möglich, das Duesentrieb's Contributor Tool zur Generierung der Autorenliste gibt leider die Meldung aus The toolserver is ill today.. Werde die Liste nachtragen, sobald der Toolserver wieder gesund ist. MRB 11:09, 12. Dez. 2006 (CET)

bleibt, wurde entscheidend ausgebaut. WP:ELW, Fall 1 --32X 10:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Zugluft

Relevanz wird bei dieser Band nicht deutlich. --Svens Welt 09:30, 12. Dez. 2006 (CET)

Weil's die net gibt löschen --Nolispanmo 09:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Das Trio Zugluft macht eigene Musik. - ich knall auseinander... Ist das nicht sowas wie ein Alleinstellungsmerkmal...? Im übrigen schaut der Satz in Anführungszeichen nach potentieller URV aus. löschen, gern auch schnell... --Olli42 09:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Es handelt sich um einen freigegebenen Text, siehe Disk. --Svens Welt 09:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Trotz freigegebenen Text nicht relevanter. löschen am besten auch schnell--Dönerbude (D BT) 10:18, 12. Dez. 2006 (CET)

eigene Musik heisst hier komponiert selbst. Mein Wunsch ist, dass unsere Band Zugluft als Teil der entstehenden modernen Volksmusik im Raum Zürich dokumentiert ist. Nach dem Lesen der ersten Schritte in der Wikipedia (Selbstdarstellung), sehe ich ein, dass das besser jemand anders dokumentiert. löschen --Lenzlinger 13:00, 12. Dez. 2006 (CET)

Relevant, weil CD-Aufnahmen erhältlich sind. --Lenzlinger 12:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Auch in der geforderten verkauften Auflagenstärke? --W_I^KImaniac 16:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Falls gelöscht werden sollte, bitte nicht vergessen, aus der Seite wieder den ursprünglichen REDIR auf Luftzug zu machen! --Schmelzle 10:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Anxioalgolytik und Anxioalgolytiker

Ein einziger Googletreffer klingt ziemlich nach Begriffsfindung. -- Zinnmann d 10:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff ist zu fachspezifisch und daher nicht geläufig. Wenn man unter dem Begriff "anxiolytische Verfahren" unter Google nachschlägt, findet man genügend Einträge (303). Der Begriff Anxioalgolytik ist eine Erweiterung und soll deutlich zum Ausdruck bringen, dass es nicht nur Verfahren gibt, die Ängste mit Hilfe entsprechender Medikation beseitigen können. Die Einleitung eines Kognitionsprozesses mit Hilfe verschiedener Techniken (auch apperzeptiv) sollen Ängste lösen. Bei der Abgrenzung der Begriffsdefinition zwischen Anxiolytik und Anxioalgolytik muss man der kritischen Psychologie Recht geben, wenn diese nach Konkretisierung aufruft. -- Ilja Klatt 11:45, 12.Dez.2006

Zu Anxiolyse haben wir einen Artikel, der auch nicht zu beanstanden ist. Hier geht es aber um den Begriff Anxioalgolytik. Und zu dem lässt sich eben nur ein einziger Googletreffer finden. Das ist zu wenig. Natürlich deckt Google nicht alles ab. Aber dann müssten wenigstens ein paar reputable Offline-Quellen genannt werden, die diesen Begriff stützen. --Zinnmann d 11:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Begriffsfindung zur Eigenwerbung des einzigen deutschen Anxioalgolytikers I. Klatt, löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Rauden erl.

SLA mit Einspruch des Erstellers Benutzer:Filzstift ✑ 10:36, 12. Dez. 2006 (CET)

7 Tage2 Stunden. --[Rw] !? 10:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Obwohl die Diskussion bisher nur aus wenigen Worten besteht, ist sie schon länger als der Artikel. Löschen, um den Autoren dazu zu bewegen, wenigstens Mindeststandards einzuhalten. Wikipedia ist keine Müllhalde für hingeworfene Sätze.--Schmelzle 10:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Jetzt behalten ----Benutzer:Filzstift ✑ 12:09, 12. Dez. 2006 (CET)

ACK, jetzt tendenziell zwar behalten. Aber: Es sollte trotzdem nicht Schule machen, Sub-Stubs hinzuwerfen und zu hoffen, dass durch folgende Löschdiskussion jemand anderes das Thema vernünftig aufgreift. Daher auch nur Neutral, sollen andere drüber diskuttieren :-P --Schmelzle 13:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Einen Substub reinzustellen und sich die Schnelllöschung zu verbitten, weil sicherlich jemand den Artikel irgendwann noch ergänzen würde, ist m.E. völlig daneben. Gewisse Mindeststandarts sollte jeder Artikel von Anfang an erfüllen, und davon war dieser weit entfernt. Das sinnvollste wäre wohl trotz Einspruches die sofortige Löschung gewesen, da er nun aber deutlich ausgebaut wurde, ziehe ich den LA zurück. Tönjes 14:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Labyrinth (LFG)

Ein völlig unzureichender Artikel über ein Videospiel dessen Bedeutung auch nicht klar wird. Weissbier 10:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Satellitentechnik

Der Artikel besteht nur aus einem Redirect auf eine Kategorie. Durch Anklicken von Satellitentechnik wurde Kategorie:Satellitentechnik geöffnet. Durch meinen Löschantrag funktioniert dieses Verhalten allerdigs nicht mehr. Unter diesem Lemma sollte ein Übersichtsartikel stehen. In dieser Form nicht ausbaufähig. --Asdert 10:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Das war so wohl ein Verlegenheits-Edit, um einen roten Link zu beseitigen, das macht keinen Sinn. Für einen echten Übersichtsartikel bin ich momentan ausgelastet, das Lemma finde ich auch nicht sonderlich gut. Löschen --Grabert 11:19, 12. Dez. 2006 (CET)

löschen, die beiden haben schon alles gesagt --Henristosch 12:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Habe mir erlaubt einen SLA zu stellen. --NCC1291 12:37, 12. Dez. 2006 (CET)

Killzone (neue Version eingestellt)

SLA mit Einspruch von Benutzer:Kungfuman Benutzer:Filzstift ✑ 10:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Egoshooter-Einheitsbrei. Löschen, Spiel ist nicht relevant fürs Genre, "Artikel" ist eine Zumutung. Weissbier 10:46, 12. Dez. 2006 (CET)

Wurde sage und schreibe schon 11 mal gelöscht, siehe hier. Löschen und Lemma sperren.--Schmelzle 10:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Stelle SLA als Wiederkehrer --Nolispanmo 10:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Bitte auch an Lemmasperre denken, das hat Wieder-Wieder-Wiedergänger-Potential...--Schmelzle 10:51, 12. Dez. 2006 (CET)

yepp, habe ich im SLA drum gebeten, wenn jemand dazu wirklich mal einen kompletten Artikel (wie z.B. in der engl. WP) schreibt, kann er die Sperre ja aufheben lassen --Nolispanmo 10:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Es wurde eine neue Version des Artikels nach Schnellöschung des vorherigen eingestellt. --Polarlys 13:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Na denn: Behalten, damit uns die 13. Löschung des Lemmas erspart bleibt. --Schmelzle 13:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Lagerung von Wein

Eine Bedienungsanleitung zur Lagerung von Wein. Dazu ein wenig original Research und jede Menge POV des Autors, der mit diesem essayistischen Text versucht den Leser von seiner Meinung zu überzeugen. Weissbier 10:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Dass ein Weinartikel ausgerechnet von einem Weissbier zur Löschung vorgeschlagen wird, zeugt nicht gerade von Neutralität ;-) --HH58 12:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Landesamt

Eine völlig unvollständige Liste mit wahllos ausgesuchten Landesämtern, garniert mit einer sachlich unzureichenden POV-Einleitung. Nutzlos. Weissbier 10:45, 12. Dez. 2006 (CET)

ich kann diese Listenartikel auch nicht verstehen. Wer kommt drauf, wer nicht, wer pfelgt die Liste löschen --Nolispanmo 10:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Einleitung ist in der Tat völlig daneben. Der Artikel hat jedoch schon eine Funktion. Analog Bundesamt (Deutschland) würde ich unter diesem Lemma eine Definition und eine Darstellung aller Landesämter erwarten. Wenn die Zahl aller Landesämter zu groß ist, würde ich statt dessen eine Verlinkung auf die fachlichen Landesämter (z.B. Landesumweltamt, Landessteueramt) oder die Landesbehörden (Landesamt (Hessen), Landesamt (Bayern)) erwarten. In diesem Artikeln würde ich dann wieder eine Liste der jeweils dazugehördenden Ämter (alle 16 Landesumweltämter oder alle Landesämter Bayerns) erwarten. Eine Löschung des Lemmas finde ich nicht zielführend.Karsten11 13:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Meinst Du ernsthaft, daß das Bayrische Landesumweltamt was anderes macht als das LUA von NRW oder BW?!? Artikel für des Landesamt in jedem Land halte ich schon für Blödsinn. Weissbier 14:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Sinnlose Link-Liste, völlig willkürliche Zusammenstellung, es fehlen Länder, es fehlen Landesämter etc., 16 Landesartikel würden es auch nicht besser machen, also löschen--Achim Jäger 15:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Nun gut: Ob man wirklich 16 Artikel Landesumweltamt (Bundesland) braucht, darüber kann man treflich streiten. Aber zumindest einen Artikel Landesumweltamt, Landesvermessungsamt etc. scheinen mir schon sinnvoll. Und dann als Quasi-BKL einen Artikel Landesamt darüber.Karsten11 15:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Philipp Komp

Außer "wohlhabend" und "Mitglied des Kirchenrates" keine Relevanz erkennbar.R.B. 10:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Stolpersteine im Bezirk Braunau am Inn

Keine Relevanz für eigenes Lemma, gehört unter Stolpersteine--Nemissimo 酒?!?ʘ 10:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, denke ich auch. Text rüberkopieren, redirect einrichten --Nolispanmo 10:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Das ist nicht richtig. Es ist ein "Gesamt Denkmal" für den Bezirk (Landkreis) Branau am Inn. Im Kontext der "Heimat des Führers" erhält es eine höhere Importanz. Eindeutig eine eigene und selbständige Eintragung, die zweifelsohne mit der Seite Stolpersteine verlinkt sein muss. Benutzer:textmaster

Olympus dp soft

SLA -> LA; vielleicht schon irrelevant, aber kann es nicht richtig überprüfen --Benutzer:Filzstift ✑ 10:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Software hat es mal gegeben und wurde mit Olympus-Mikroskopen mitgeliefert. Das Produkt wird aber bereits seit Jahren (2001 glaub ich) nicht mehr weiterentwickelt und auch nicht mehr ausgeliefert. Der Verbreitungsgrad dürfte jenem der zwischen 1998 und 2001 verkauften Olympus-Mikroskope entsprechen, der Nutzungsgrad deutlich darunterliegen (Schnittmenge aus Olympus-Mikroskop-Habern und PC-Habern abzüglich Nichtinstallierer...). --Olli42 11:41, 12. Dez. 2006 (CET)

löschen nicht relevant --Nolispanmo 12:04, 12. Dez. 2006 (CET)

Hydra (Produktionswirtschaft)

Relevanz unklar, Text klingt nach Werbung. -- Etagenklo 10:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Werbung, bestimmt URV schnell löschen --Nolispanmo 10:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Ist keine Werbung, sondern nur eine funktionale und nutzenorientierte Beschreibung des MES HYDRA. Der Link zu HYDRA (Produktionswirtschaft) ist schon länger in Wikipedia aktiv und ungefüllt gewesen. Als Nutzer habe ich diese schon länger leer stehende Seite / Link mit Inhalt gefüllt. Orientiert habe ich mich dabei an ähnlichen Wikipedia-Texten von ERP-Produkten, z.B. IntarS. --NNeubig 14:10, 12. Dez. 2006 (CET)

Latexkleidung

Fröhliches schwurbeln zum Thema Latexklamotten. Die Hersellung wäre der einzig verwertbare Teil, aber diese ist nur unzureichend erklärt. Hiernach erfahren wir von Waschanleitung über "was mich an Latex so rattig macht" alles was der Autor sich so ausgedacht hat. POV-pur, Theoriefindung und original Research. Und ja, mich macht es auch total geil in Laexwäsche im Bür zu sitzen, weil die Kollegen das nicht merken. Argghh, was ein Unsinn. Weissbier 10:58, 12. Dez. 2006 (CET)

behalten -- Ich liebe ELKE 11:11, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Abschnitte ab "Latex in der Öffentlichkeit" kann man wohl getrost löschen, der Anfang (mit Herstellung u. ä.) ist durchaus brauchbar. --Etagenklo 11:24, 12. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich auch so - den unteren Teil löschen, den Rest behalten. --Olli42 11:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Eindeutig QS Fall, sprich her mit der Schere und Geschwubel raus. Sonst seh ich das wie oben, ggf Vorurteile der Gesellschaft behalten im letzten Abschnitt, Rest kann raus ohne das der Artikel leidet. Ich bin mal so frei. Bobo11 13:22, 12. Dez. 2006 (CET)

Direkter Link auf Version für die LA gestellt wurde [4]. Bobo11 13:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten und Überarbeiten--Nemissimo 酒?!?ʘ 15:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Office of Special Plans

Der Artikel nichts als eine Ansammlung unbewiesener Behauptungen mit tendenzioesen Schlussfolgerungen. Vor allem fehlt jeglicher Quellenhinweis, bei einem so heiklen und kontrovers diskutierten Thema ist das unverzichtbar. Der Informationswert ist gering, es fehlen wichtige Daten (Behoerdenstruktur, Personen, Fuehrung, Arbeitsergebnisse, bei welchen Operationen war die Organisation beteiligt u.s.w). Gibt es das Buero immer noch? Was sind die heutigen Aufgaben? "Im nachhinein sieht es so aus als ob die Hauptaufgabe des OSP darin bestand Geheimdienstberichte zu faelschen um einen Angriffskrieg auf den damaligen Diktator des Irak, Saddam Hussein zu rechtfertigen." Das ist auch für jemanden, der der Bush-Administration kritisch gegenueber steht, eine starke Behauptung und kann ohne Beweis so nicht stehen bleiben. Im uebrigen lässt die Interpunktion, Ausdrucksweise und Rechtschreibung Wuensche offen. Die Übersetzung „Buero der speziellen Pläne“ ist sehr naiv, besser heißt es wohl „Buero für Sonderplanungen“. So ist das kein neutraler Artikel. Ich plaediere für „loeschen“ und einen Neuanfang! American 11:00, 12. Dez. 2006 (CET)

Lava (Programmiersprache)

Ein Hobbyprojekt aus dem eine Programmiersprache ohne irgendeine Bedeutung oder Verbreitung hervorgegangen ist. Programmiersprachen denken sich viele Leute aus und diese werden sämtlich nicht genutzt. Wie diese eben auch. Irrelevant. Weissbier 11:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Lean Thinking

Die Privattheorie zweier Autoren wird völlig unverständlich und gänzlich am Thema vorbei "beschrieben". Stattdessen wird schlanke Produktion sinnentstellend verkürzt zusammengefasst. Nutzlose Artikelleiche über ein Thema dessen Relevanz mir nicht eingängig ist. Weissbier 11:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Keine Privattheorie zweier Autoren, sondern Buch zweier führender Theoretiker auf diesem Gebiet (The machine that changed the world ist Pflichtlektüre für Industriesoziologen ...). Relevanz klar, Artikel aber sehr schlecht. 7 Tage --Mautpreller 12:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Lehrer an Waldorfschulen

Das Lemma halte ich schon mal per se für entbehrlich. Der Inhalt ist weder durch Quellen fundiert, noch ist es irgendwie präzise. Überflüssig. Weissbier 11:11, 12. Dez. 2006 (CET)

Wenn das, was dort steht, inhaltlich wahr ist, sollte das in Waldorfschulen eingepflegt werden. Diesen "Artikel" aber auf jeden Fall löschen. --Olli42 11:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Inhalt verschieben und diesen Artikel löschen --HH58 12:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Lee Mayall

Faktenfreier Werbemüll für einen Musiker. Er ist der Größte, er ist der Tollste, er ist der Beste und ach ja - er spielt Saxophon. Nutzwertfrei. Weissbier 11:15, 12. Dez. 2006 (CET)

"Sohn von John" und "Auftritt bei dem Haribo-K*tzbrocken" reicht natürlich nicht; aber wenn im Artikel nachgewiesen würde, dass Lee tatsächlich zu den "gefragtesten Studiomusikern" gehört (also mit Songtiteln, Gruppen und anderen Sessiondaten), könnte ich mir ein Behaltensvotum durchaus vorstellen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:13, 12. Dez. 2006 (CET)

zu subjektiv geschrieben, der Ersteller soll den Artikel umschreiben und noch ausbauen, dann behalten. Ricky59 16:27, 12. Dez. 2006 (CET)

ORF-Ski Challange (schnellgelöscht)

Der Artikel kann mit jenem zur Ski Challenge zusammengelegt werden. Im Übrigen ist auch das Lemma falsch (Challenge, nicht Challange). TriQ 11:20, 12. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt--Nolispanmo 12:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Und weg. --Fritz @ 12:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Schnell seid ihr. Habt ihr auch die zusätzlichen Informationen übertragen? --Bwag @ 12:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Rainer Nabielek

war SLA --jergen ? 11:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Unsinn --FatmanDan 11:10, 12. Dez. 2006 (CET)

[quetsch] habe nach kürzester Zeit meinen SLA zurückgezogen, weil kein Unsinn (wie ich hätte lieber vorher feststellen sollen), musste aber den LA (der's inzwischen war) wieder reintun und mir die Relevanz-Frage ausdenken als Begründung --FatmanDan 11:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Kurzes Googlen belehrt mich eines Besseren, der einzige nach Unsinn klingend Satz kann auch so entfernt werden. Behalten. --jergen ? 11:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Neo Cortex

Könnte durchaus relevant sein, deshalb in normalen LA umgewandelt -- ShaggeDoc Talk 11:21, 12. Dez. 2006 (CET)

• Relevanz könnte gegeben sein (siehe Link auf Discogs), sollte der Artikel aber in 7 Tagen nicht deutlich mehr und besser die Relevanz nachweisen wechen. -- ShaggeDoc Talk 11:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Im Artikel steht die komplette Diskographie, auch bei discogs steht nicht mehr, das sind bloss Remixes usw. Aber es steht ja auch, dass sie mit Elements einen Hit hatten. Reicht denn das nicht? Das Video wurde damals auf VIVA runtergedudelt, sie werden in allmusic erwähnt, sie wurden in den Charts von eurodancehits.com 04 zwei Monate auf Platz 17 geführt, sie traten bei VIVA-Club-Rotations auf, die Suche nach Neo-Cortex und Elements ergibt 316'000 Google-Treffer... und wie stellt man das alles am praktischsten dar in einem Artikel? Man schreibt, sie hatten einen Hit. Und das steht ja. Ich sehe das Problem nicht.--83.78.117.68 12:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich zitiere mal "Ihren ersten Hit hatten sie bereits mit ihrer zweiten Single Elements aus dem Jahr 2000 in der Remix-Version 2004, die von Alexandra Prince gesungen wurde." da dreh sich mir ein wenig der Kopf. Wer hatte denn da nun wie den Hit? Formuliere es doch mal etwas klarer und wenn sie bei allmusic.com stehen, mach doch nen Link da hin, das ist eines der wesentlichen Relevanzkriterien. Wenn sie nen Hit hatten, war da doch auch sicher was mit Charts und so, schreib sowas hin. Wir können doch nicht jedem Artikel hinterherrecherchieren, soviel Zeit ist nicht. -- ShaggeDoc Talk 12:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Es ist genauso, wie es im Artikel steht: Neo Cortex hatten einen Hit, der von Alexandra Prince gesungen wurde. Im Techno ist es eben so, dass die Produzenten als Interpreten gelten (fairerweise), und die Dame, die etwas drüberträllert, würde ich in der Regel nicht erwähnen in einem Artikel, die hier ist allerdings etwas relevanter als der Rest. Im allmusic-Eintrag steht kaum was mehr als die Namen der drei Typen, es ist also sicher kein weiterführender Link, den man als Weblink einfügen sollte. Ich finde auch nicht, dass man irgendwie "hinterherrecherchieren" müsste, es steht ja nach wie vor, dass sie einen Hit hatten und wenn jemand das nicht glaubt, muss er das wohl oder übel nachprüfen, auch wenn ich eine Chartsposition angeben würde, ich habe aber leider keine Nationencharts gefunden, sondern nur eben diese Eurodancehits Chart Compiled Based On Sales And DJ Contributions From Online Sources Worldwide, die ich so nicht einfach in den Artikel einfügen kann, ebenso, wie ich mich nicht einfach wage, den Elements-Videoclip mit dem VIVA-Signet aus Youtube bei den Weblinks aufzuführen. Aber ich denke, ich habe hier genügend belegen können, dass es sich hierbei nicht um ein Schülerbandformat handelt, sondern um ein hochkommerziell operierendes Produzententeam, das einem genügend grossen Kreis bekannt ist um hier einen Artikel zu kriegen.--85.1.37.69 14:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Liste der Tunnel

Undefinierte Liste, die ihren offenbar angestrebten Zweck alle Tunnel der Welt aufzulisten niemals erreichen können wird. Eine solche Liste wäre zudem so groß und unhandlich, daß sie keinen Nutzen hätte. Dann lieber im Keim ersticken, bevor noch mehr Zeit an diesen Listenwahnsinn verschwendet wird. Weissbier 11:21, 12. Dez. 2006 (CET)

wie wäre es mit einer Liste aller Listen? löschen --Nolispanmo 12:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Zumal viele Wikilinks rot sind und die Relevanz zumindest einiger diese Tunnel (Länge z.B. nur 24 m) getrost bezweifelt werden darf. Dagegen sind die Liste der längsten Tunnel der Erde und die Liste der Schweizer Tunnel wenigstens noch eingegrenzt (Länge >2000 m) und geordnet. Auch die Liste der Alpentunnel und die Liste der Eisenbahntunnel in Thüringen gibt es noch. Etwas unschlüssig bin ich mir allerdings bei der Liste der Tunnel auf den Färöern ... --HH58 12:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Eindeutig zu undefieniert. Aufgeteilt in Liste der Tunnel in Deutschland und Liste der Tunnel in Östereich gäbe ich ihr eine Chance, so aber nicht. Unbenennen oder löschen. PS. Zu Liste der Tunnel auf den Färöern, klar abgegrenz und verhintert Ministups über diese 17 Tunnels, also behalten wert. Bobo11 12:30, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten und als Liste der Tunnel in Deutschland überarbeiten. Nur so besteht eine Übersicht über die Löcher, die keinen eigenen Artikel haben.--Simon-Martin 13:08, 12. Dez. 2006 (CET)

@Nolispanmo: Selbstverständlich gibt's eine Liste der Listen. Eines der ältesten Erbstücke in Wikipedia, begonnen im Oktober 2002. Einige fleißige Bienchen pflegen die auch noch, obwohl es längst eine Kategorie:Liste mit zahllosen Töchtern gibt... --Magadan  ?! 14:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Es gibt keine Regel, nach der eine Liste nur relevante Items enthalten darf oder muß. Auch 24 m lange Tunnel können relevant sein. Die Zahl der Tunnel in Deutschland steht fest, also ist die Liste vervollständigbar. Löschgrund nicht vorhanden. Behalten. Es bgibt auch keinen Grund, eine Liste aller Tunnel weltweit zu "verbieten", Ortschaften sind ja auch alle relevant und niemand wird daran gehindert Hintertupfingen oder eine Ortschaft am Oberlauf des Amazonas anzulegen, wenns dafür genügend Informationen gibt. --Matthiasb 14:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Nun, eine Liste aller Tunnel weltweit würde wohl über das Ziel hinausschießen, aber die vorliegende Weltweittunnelliste mit den z.B. 100 längsten würde ich auch behalten wollen --HH58 16:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Und so harre ich der Liste der Dörfer und Hofschaften. Da tragen wir alle Dörfer der Welt ein. Das macht Sinn...aua aua aua. Weissbier 14:13, 12. Dez. 2006 (CET)

Du und ich? Wir? :-) --Matthiasb 14:29, 12. Dez. 2006 (CET)

"ironie ein" Ja mach das Weissbier, so bist du die für nächsten 10 Jahre beschäftigt, und wir dich in den LA-Dikusionen los "inonie aus". Wenn ich die Liste der Schweizer Tunnel ansehe, muss ich dazu sagen das die letzten Tunnelunfälle in Tunnels waren, die da NICHT aufgefürt sind. Auch ein 24 Meter Tunnel kann für eine Gegend eine ausserodentlich Beteutung haben. Das Längenkriterium wird aber von Land zu Land unterschiedliche sein. Wie gesagt als Liste der Tunnel in Deutschland seh ich eine Zukunft, und über die Aufnahmekritereien dikutiert man normalerweise auf Diskusionsseite und nicht hier. Bobo11 14:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Was für eine Liste von Tunneln in Deutschland?!? Dieses ist eine Liste für alle Tunnel der Welt. Weissbier 15:40, 12. Dez. 2006 (CET)

@Nolispanmo: Selbstverständlich gibt's eine Liste der Listen unfassbar --Nolispanmo 15:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Les Combustibles

Eine faktenfreie Kurz-Inhaltsangabe ist kein Artikel über ein Theaterstück. Und ist das übrhaupt relevant genug für einen Artikel? Der Beitrag gibt dazu nix her. Weissbier 11:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Relevanz ist m.E. gegeben (siehe: [5]). Es ist halt ein Kurztheaterstück. Darüber gibt es wahrscheinlich auch nicht so viel mehr zu schreiben. QS würde ich aber trotzdem lassen; nur Löschantrag rausnehmen. Über die Authorin Amélie Nothomb existiert ja auch ein ausführlicher Artikel. Also m.E. behalten. Elch33 15:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Wann wurde es geschrieben? Wann uraufgeführt? Etc. Keinerlei Fakten im Artikel. Weissbier 15:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Lie-Theorie

Eine Aneinanderreihung von Fachworten ohne erkennbaren Sinn ist kein Artikel. Weissbier 11:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Zuerst dachte ich, der Artikel sei sowieso redundant zu Lie-Gruppe und Lie-Algebra, aber da diese beiden Artikel ziemlich heftig sind, waere vielleicht ein uebergeordneter, allgemeinerer und „verstaendlicherer“ Artikel wuenschenswert. In seinem derzeitigen Zustand leistet dieser Artikel das nicht, deshalb klebt ja auch der Ueberarbeiten-Baustein dran, leider anscheinend schon ziemlich lange. Meines Erachtens nicht loeschen, sondern im Portal:Mathematik melden und evtl. um Verbesserung bitten. --Wrongfilter 12:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Leider wieder ein ahnungsfreier LA. Erkennbarer Sinn = gegeben, Verständlichkeit könnte verbessert werden. Immerhin begreife ich als Nichtmathematiker, worum es geht; dass ich mich dabei ein bisschen anstrengen muss, liegt in der Natur der Sache. Behalten --Mautpreller 12:25, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist (für einen mathematischen) verständlich. Die Lie-Theorie wurde kurz und knapp erklärt. Sicher könnte man den Artikel noch weiter ausbauen, ich halte es aber nicht für unbedingt nötig. Behalten --Cafelatte 12:34, 12. Dez. 2006 (CET)

ist durchaus verstaendlich, wenn man etwas ahnung von mathematik hat (aber keine ahnung von lie-gruppen und -algebren), also klares behalten. --84.128.99.197 13:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Ein Unverständlich Baustein würde ich begreiffen. LA aber ist eindeutig übertrieben. Behalten und dem Portal:Matematik mal zur Überarbeitung weiterleiten. Bobo11 14:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Aspin GmbH (schnellgelöscht)

Irgendwas zwischen Branchenbucheintrag, Werbung und Linkspam, aber sicher kein Enzyklopädieartikel. -- Zinnmann d 11:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Klar unter den RK. Ich stelle mal einen SLA --Nolispanmo 12:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Und weg. --Fritz @ 12:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Seit 12:38 schon wieder da...*verwundert* -- Bardnet 12:43, 12. Dez. 2006 (CET)

Und wieder wech. War ein Selbstdarsteller Benutzer_Diskussion:Aspin --Nolispanmo 13:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Killa Calles

Der Artikel kann mich von der Relevanz des rappenden Dr. nicht wirklich überzeugen. Hier heißt es immerhin,"nach Tapes, Maxi (mit Video was sogar mal bei Mixery Raw Deluxe lief) und Features ein Longplayer folgen, vorraussichtlich wie bisher auch selfmade als Tape und CD." Weil auch die QS keine Besserung brachte, stelle ich ihn zur Disposition --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 11:59, 12. Dez. 2006 (CET)

SLA fähiger Bandspam --Nolispanmo 12:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Lull

Eine EP mit vier Liedern ist nicht mal ein richtiges Album. Irrelevant. Weissbier 12:19, 12. Dez. 2006 (CET)

SpVgg St. Theresia(SLA)

Teilnehmer des "Dekanatsjugendfußballturnier" und Meister in irgend einer Champions-League --Benutzer:Filzstift ✑ 12:25, 12. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt. Fernab jeglicher Relevanz --Northside 12:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Hier in München ist das Turnier und damit auch der Turniersieger relevant.

Hier in München ist die BDKJ-Championsleague bei den Kirchen sehr bekannt. Und deren Sieger darf ja wohl auf Wikipedia nicht fehlen.

Als ob der Meiendorfer SV relevanter wäre...

Gorme_Sabsy

Der Artikel enthält nur ein fragmentarisches Rezept. --cvk ^Protest? 12:36, 12. Dez. 2006 (CET)

Und? Der Artikel mag verbesserungsfaehig sein, aber er erklaert sein Lemma ausreichend. Google kennt allerdings nur die Schreibweisen Gorme Sabzi (engl.) und Gorme Sabsi (dt.). Das sollte geprueft werden, ansonsten im Prinzip behalten und mir zum Abendessen servieren. --Wrongfilter 12:44, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich nehme dann auch bitte eine Portion - aber ist das Gericht so wichtig, dass es ein eigenes Lemma verdient hat? --cvk ^Protest? 12:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Athos Del Ponte (LA ungültig)

Irrelevant, vgl. Löschdiskussion zu Sara Bachmann --[Rw] !? 12:40, 12. Dez. 2006 (CET)

Warum? Hat Frau Bachmann auch 9 Jahre lang die Tagesschau des Schweizer Fernsehens moderiert? Entspricht etwa Horst Schättle, der den ZDF-Ländersspiegel moderierte. --Matthiasb 14:11, 12. Dez. 2006 (CET)

LA ungültig. Wenn Romwriter diesen Herrn aus irgendeinem Grund löschen lassen will, soll er sich eine anständige Begründung
ausdenken und nicht einfach auf die Löschdikussion einer Dame mit völlig anderer Vita verlinken. --62.203.155.208 15:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Bitte lösche nicht einfach LA's ohne die LD abzuwarten. Schon gar nicht als IP-Benutzer. LA wieder drin. Weis ha nicht was hier persönlich abgeht, aber der gelöschte Beitrag zu Frau Bachmann war auch mit 5 Jahren Nachrichtenerfahrung irrelevant (Sie moderiert auch seit über 5 Jahre die Nachrichtensendung Aktuell. -- M.Marangio 22:27, 5. Sep 2006 (CEST)) --Nolispanmo 15:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Ausser dort, wo sie mir technisch beschnitten werden, habe ich hier als IP genau dieselben Rechte wie du. Dazu gehört unter anderem, ein LA entfernen zu können, wenn er beispielsweise wie hier auf Punkt 2 von WP:ELW zutrifft. Sara Bachmann war fünf Jahre bei einem Innerschweizer Regionalsender, dieser Herr hier war neun Jahre beim öffentlich-rechtlichen Fernsehen der Schweiz. Der Vergleich ist lächerlich und der LA somit unbegründet. --83.77.159.2 16:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Gert Kerschbaumer

Hier wird die Relevanz nicht deutlich! Dass er in der Industrie arbeitet und nebenher studiert kann's ja wohl nicht sein!--Sascha-Wagner 12:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Er hat immerhin ein Buch geschrieben, das sowohl in der Süddeutschen Zeitung als auch in der Züricher Zeitung rezensiert wurde. Ob das für die Relevanz reicht, weiß ich nicht. Der Artikel erscheint mir in der jetzigen Form dürftig. --Cafelatte 13:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Er hat sogar mehr als ein Buch geschrieben und die fanden offenbar alle einige Beachtung. Habe die Werke mal nachgetragen. Ergänzungen zur Biografie sind leider nicht so einfach zu finden. (warum sollte er eigentlich nicht gleichzeitig in der Industrie gearbeitet und studiert haben?) Relevant erscheint mir der Mann jetzt auf jeden Fall. Behalten --Bücherhexe 14:51, 12. Dez. 2006 (CET)

In der Form behalten. --Cafelatte 15:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Relevanz jetzt hinreichend deutlich, behalten. -- Toolittle 15:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Aurora (Südafrika)

Dieses südafrikanische Dorf hat einen sehr schönen Namen, aber sonstige Besonderheit ist nicht erkennbar. Ich finde es in Ordnung, dass die deutsche Wikipedia auch kleine deutsche Dörfer aufnimmt, aber soll das wirklich für alle Dörfer der Welt gelten? --Bücherhexe 13:40, 12. Dez. 2006 (CET)

JA, daher zu behalten. Es sei den jemand kann mich überzeugen, dass das ein Fake ist. Bobo11 13:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Ortschaften sind generell relevant, egal wo sie liegen. schnellbehalten.--Kompakt 13:54, 12. Dez. 2006 (CET)

So lange nicht mal Grunddaten wie die Einwohnerzahl drinstehen ist das in meinen Augen kein gültiger Ortsstub. --149.229.88.9 13:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Bereits jetzt mehr Informationen als mancher hiesige Ortsstub. schnellbehalten Tönjes 14:02, 12. Dez. 2006 (CET)

@ IP. Es fehlen vieleicht die Bevölkerungsdaten, dass war aber noch nie Löschgrund. Aber es steht zumindest die Geschichte drin und wo er sich befindet. Womit wir eindeutig Stubniveau erreicht haben. Bevölkerungsdaten sind eh immer so ungenau, und unaktuell. Ach ja unser Artikel ist der mit dem grössten Informationgeghalt in allen Wikis (gibt es in EN und BG). Bobo11 14:03, 12. Dez. 2006 (CET)

Ein Vergleich mit en:, wo sogar 1,5 Worte behalten werden, ist keine Ehre. Man weiß nicht einmal, ob es eine egenständige Gemeinde ist oder nur eine Siedlung (die weder im Oberbergischen Land noch woanders einen eigenen Artikel verdient). --AN 14:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Natürlich gibt es dieses Dorf. Komisch ist nur der zweite Satz, wo es dann plötzlich zur Stadt wird. Meinetwegen trotzdem behalten. --Magadan  ?! 14:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich kann Dir auch jede einzelne Oberbergische Hofschaft unter Google Maps verlinken. Ist das nun eine eigenständige Gemeinde oder nicht? --AN 14:10, 12. Dez. 2006 (CET)

Das richtete sich an @Bobo11, der ein Fake witterte. Zu deiner Frage: im Artikel steht doch laut und deutlich "Aurora ist ein Dorf in der Gemeinde Bergrivier..." - Frage beantwortet? --Magadan  ?! 14:14, 12. Dez. 2006 (CET)

In solchen Fällen gilt meistens sowas wie in Bergrivier einbauen, Redirect/Löschen --AN 14:17, 12. Dez. 2006 (CET)

@ Magadan. Das bezog sich auf das Löschen, das ich nur für Löschen bin, wenn mir jemand beweisen kann das es ein Fake. Für mich liest es sich auchso, dass es KEIN Fake sein sollte. Bobo11 14:24, 12. Dez. 2006 (CET)

T-Virus (gelöscht)

Ein Scherz? Relevanz? --Achim Jäger 14:10, 12. Dez. 2006 (CET)

"Der Tyrant-Virus (abgekürzt T-Virus) ist ein fiktioneller Virus, der eine Rolle in den Resident Evil-Spielen, -Filmen und -Romanen spielt. (...)" => real nicht. Löschen --AN 14:13, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Seuche war bereits einmal da: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2005#T-Virus_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29 --AN 14:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Gibt es auch auf en, es und pt. In der deutschsprachigen WP eher nicht relevant --Heiko A 14:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Es sollte definitiv KEIN Scherz sein, ich bin auch bereits dabei, den Artikel zu bearbeiten. Dass hier fiktionelle Artikel verboten sind, wusste ich nicht, weshalb ich um Entschuldigung bitte. Allerdings schreibe ich den Artikel für Fans der Resident-Evil-Serie, was ein Grund ist, den Artikel nicht zu löschen. Ich bitte euch, wartet bis Morgen Nachmittag, denn ich werde noch etwas Zeit brauchen, um den Artikel vollständig zu bearbeiten.

--Mirosław Pawłowski 15:22, 12. Dez. 2006 (CET)Mirosław Pawłowski

Für Fans schreiben ist genau der falsche Weg, dann wird der Artikel 100% gelöscht. Schreib den Artikel neutral aus Außenperspektive und, wenn der Artikel wirklich behalten werden soll, musst du du Referenzen angeben, in denen klar wird, dass dieser fiktionale Virus auch in Werken thematisiert oder sich zumindest darauf bezogen wird, die NICHTS mit RE zu tun haben. Ansonsten hat der Virus hier leider nichts verloren und der Arbeit war umsonst. --dEr devil (dis) 16:04, 12. Dez. 2006 (CET)

Kein Bezug zur Realität, löschen. Weissbier 16:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Fancruft --h-stt !? 16:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Antichrist Superstar

Fanblabla und eine Tracklist sind kein sinnvoller Artikel. Was sollen uns Sätze wie "Das Album stärkt das Bewusstsein der Band" blos sagen? Waren die Musiker bis dato bewußtlos? "Auf der CD ist das rote Superstar Logo mit den römischen Ziffern IX, VI, III und VII." - ähm, was für ein Logo?!? Und so weiter und so fort. Fancruft, ohne Fakten. Weissbier 14:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Fritjof Karnani

Schafft es der Autor schon über die WP:RK#Schriftsteller. Geht aus dem Artikel nicht klar hervor --Nolispanmo 14:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Sowas sollte man nie tun, sondern immer in einen LA umwandeln. Die ISBN-Nummer bergen echte Bücher (Romane) von ihm. Die drei Diplome und andere Bücher (welche?) sind mir nicht geheuer. --AN 14:58, 12. Dez. 2006 (CET)

ja ist ja schon gut. Schande über mein Haupt, aber so wie es aussieht hat er eine nachweisbare Veröff. Ergo noch nicht über den WP:RK, aber wir können ja einfach bis Feb.2007 warten, dann sind es ja angeblich 2 :-)) --Nolispanmo 15:03, 12. Dez. 2006 (CET)

Vogtlandstoffe

SLA -> LA -- Schwalbe D | C | V 14:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Der ausführliche Artikel Georg Schleber AG verweist (für die Zeit 1970 bis 1990) auf diesen Stub. Wenn aber zu den VEB Vogtlandstoffe so gar nichts für einen eigenständigen Artikel zu schreiben ist, dann sollte man wohl umgekehrt einen redir von Vogtlandstoffe auf Georg Schleber AG einrichten. 7 Tage. --Talaris 15:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Hannoversche Burschenschaft Arminia

Mal wieder die leidige Relevanzfrage: Was macht diese Burschenschaft bedeutend? -- Zinnmann d 14:58, 12. Dez. 2006 (CET)

9. Sinfonie (Schostakowitsch) (SLA)

kein Inhalt. Sieben Tage zur Befüllung. Sonst Löschen. Elch33 15:00, 12. Dez. 2006 (CET)

Ganz klarer SLA-Fall. --Zinnmann d 15:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Nicht nur ich allein

Sorry, aber dieser Artikel strotzt nur so von POV. Ohne POV bliebe nur noch die Trackliste übrig. In dieser Form löschen. btw: Es handelt sich um ein Album von Hannes Wader. --Havelbaude 15:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Jinai

Die Uraufführung dieses Musicals fand vor erst vier Tagen in einem Gemeindesaal statt. Damit dürfte Relevanzhürde im Limbo-Stil deutlich unterschritten haben. --Havelbaude 15:11, 12. Dez. 2006 (CET)

Wenn Artikel wie Flügel - von Hoffnung getragen Bestand haben, dann dieser Artikel auch. Es handelt sich hier um ein komplett durchkomponiertes und orchestriertes Musical. Es wurde öffentlich mit über 250 Besuchern aufgeführt und ist in der entsprechenden Szene bereits bekannt. Genauso wie der andere Artikel, wird es zwar von Laiendarstellern aufgeführt, was allerdings anscheinend kein Kriterium für die Relevanz ist. Außerdem findet die nächste Aufführung bereits nächsten Samstag statt. Deswegen ist dieser Artikel nicht zu löschen. -- Markus

Meine Band Even Deeper hat auch schon vor über 250 Besuchern gespielt (mal ein bisschen angeben: anno 1995 vor rund 2000 Besuchern im Berliner Tränenpalast), aber deswegen sind wir noch lange nicht relevant. Dein Vergleich mit Flügel - von Hoffnung getragen zieht nicht so richtig (jenen Artikel finde ich auch schon grenzwertig). Dieses Musical hatte schon mehrere Spielzeiten und fand wohl in größeren Locations statt. Der Jinai-Website entnehme ich lediglich eine weitere Aufführung am 16.12.2006. --Havelbaude 15:42, 12. Dez. 2006 (CET)

und löschen --Nolispanmo 15:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Okay, anderes Beispiel: Colour of Love ? -- Markus

Au backe. Zähle lieber nicht noch mehr Musicals auf, sonst bastel ich noch mehr Löschanträge. Colour of Love hatte wohl nur vier Aufführungen (laut deren Website). Deren Artikel hier gibt rein gar nix über Relevanz her - geschweige denn wann und wo das Musical aufgeführt wurde (wohl besser so)... --Havelbaude 16:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Hmmm, dann gibt es doch nur eine Konsequenz: Alle löschen oder keins von denen ... -- Markus

Das hast DU gesagt... Ist aber durchaus was dran. --Havelbaude 16:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich kann damit auf jeden Fall dann leben. -- Markus

und LA gestellt, das ist nur fair. Evtl. kommt ja die Relevanz durch den LA zu Tage --Nolispanmo 16:46, 12. Dez. 2006 (CET)

Liberaler Islam

Es kann nicht sein, daß ein derart heikeles Thema in derart unzureichender Form abgehandelt wird. Weissbier 15:13, 12. Dez. 2006 (CET)

Relevantes Lemma, gültiger Stub, Behalten und QS--Nemissimo 酒?!?ʘ 15:24, 12. Dez. 2006 (CET)

Dat is kein Stub, dat is Bockmist. Dann lieber später neu. Und das Thema ist auch nix für die Laienspieltruppe. Weissbier 15:26, 12. Dez. 2006 (CET)

"Bockmist" ist ein wenig ungenau, ebenso "unzureichende Form" und (wie im Artikel zu lesen) "dringend überarbeitungsbedürftig"; was genau ist denn so überaus mies an dem Artikel? -- Toolittle 15:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Zunächst mal die Grundprämisse, daß "Liberaler Islam" eine erwähnenswerte Minderheit sei. Somit wäre Islam auf Reaktionärer Islam zu vcerschieben und aus Islam ein BKL zu machen. Fürderhin wird als führende Vereinigung eine kleine kanadische Gruppe angeführt. Dazu ein wenig geraten und geschwurbelt. Weissbier 16:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Softwareload

ist dieses portal denn bisher überhaupt relevant genug? der erste SLA ging jedenfalls anstandslos durch. -- ∂ 15:21, 12. Dez. 2006 (CET)

auf jeden fall relevant! da auch schon gamesload und musicload vertreten sind. sollte man doch alle portale komplett darstellen!!!!!!!!!!

Wir müssen hier überhaupt nichts komplett erwähnen, schon garnicht die Produktpalette eines Unternehmens. Wenn bei Musicload (drei Jahre alt) die Relevanz noch relativ klar ist (einer der ersten derartigen Vorstöße in D), so behauptet Gamesload nur noch, Marktführer zu sein, eine Bedeutung eines Portals aus dem Vormonat (!) kann ich aber wahrlich nicht erkennen, und die Idee, Software zu bezahlen und gleich runterladen zu können, ist wahrlich uralt. Form auch nicht tragbar. --Polarlys 15:35, 12. Dez. 2006 (CET)

meiner meinung nach könnten dann so einige beiträge aus den internetunternehmen gestrichen werden. und was ist an der form nicht tragbar?

Pure Werbung --> Löschen -- Zacke 16:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, müsste im Zweifelsfall belegt und Artikel umgebaut werden. Ansonsten löschen. Bild hat keine Lizenz (und keinen Sinn). --Inza 16:22, 12. Dez. 2006 (CET)

Wie soll die Relevanz belegt werden, schreibe den Artikel gerne um. Das Bild hat eine Lizenz und macht auch Sinn. Es verkörpert die Einfachheit eines Downloads und spricht die Zielgruppe der Einsteiger an!

Zielgruppe der Einsteiger? In einem Enzyklopädieartikel? Also geht es doch nur um Werbung? -- Zacke 16:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Nein, das hast du schon richtig verstanden. Aber letztlich sieht man ja auf dem Bild auch nur eine Frau am PC. Das impliziert die Andwendung des Inhaltes dieses Artikels. Man hätte natürlich auch ein Screenshot vom Portal nehmen können, das wäre aber noch werblicher gewesen. Wenn letztlich das Bild so stört, kann man auch dieses rausnehmen.

Ich denke Wikipedia wird primär von Einsteigern bzw Neulingen benutzt. Profis, die alles wissen benötigen auch kein Lexikon!

Niemand weiß alles. Aber "verkörpert die Einfachheit eines Downloads und spricht die Zielgruppe der Einsteiger an" meint doch die Zielgruppe der Downloadseite oder habe ich das falsch verstanden? Und in einer neutralen Enzyklopädie sind Bilder, die die Zielgruppe eines in einem entsprechenden Artikel behandelten Downloadportals ansprechen, eher fehl am Platz, weil sie indirekt Werbung für besagtes Portal machen. -- Zacke 16:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Ganz klare Werbung. Löschen -- Paravent 16:44, 12. Dez. 2006 (CET)

Keine Werbung sondern Infotainment. Es wird nicht gesagt geht hin und kauft. Noch dazu werden auch keinerlei Preise genannt wie bei Musicload und Gamesload. Das ist für mich Werbung.

Signiere bitte Deine "Beiträge" mit Hilfe von --~~~~. Ich find's nicht sonderlich POVig neutral --Nolispanmo 16:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Lies Dir den Artikel doch bitte nur mal laut vor. Das klingt wie ein TimeLife-Spot im Fernsehen „Und wenn Sie in den nächsten 10 Minuten anrufen, bekommen Sie die CD 'Weihnachten mit Heino' gratis dazu.“ -- Zacke 16:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Gleichheit der Wahl bei negativen Stimmgewichten

Der Artikel kommt aus der Qualitätssicherung, siehe die Diskussion [6]. Es ergibt sich allerdings danach die Frage, ob er als Theoriefindung nicht besser gelöscht werden sollte. Der Name des Lemmas ist auch sehr problematisch. Jedenfalls sollte hier mal ein Jurist ran. --Achim Jäger 15:29, 12. Dez. 2006 (CET)

Taxed Snuff Box (erl.)

Ich denke doch, dass hier die Relevanz fehlt, trotz Fangeschreibsel Hubertl 15:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Pan-focus

SLA (Kein Artikel) mit Einspruch. --Sechmet Ω 16:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Den Text kann ich auch nicht verstehen. Evtl. aber gültiges Lemma? 7 Tage --Nolispanmo 16:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Subaru_Justy_KAD

SLA (Kein Artikel) mit Einspruch (Gültiger Stub). --Sechmet Ω 16:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Stub schon, aber ein Artikel nicht wirklich. Da sollte doch mehr zu schreiben sein? neutral --Nolispanmo 16:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Ökoeffektivität

Das gehört wohl in den Bereich der Begriffsfindung. --Svens Welt 16:25, 12. Dez. 2006 (CET)

Bundesautobahn 339

sla-la gekappel -- Anneke Wolf 16:31, 12. Dez. 2006 (CET)

„Es gab sie nie“ sagt doch schon viel aus. Sie steht auch nicht in der Navi-Leiste. Also entweder löschen oder so umschreiben, dass man zumindest herauslesen kann, dass sie als A339 geplant oder was auch immer war. -- Zacke 16:36, 12. Dez. 2006 (CET)

Kabinett Junke

Eine Navigationsleiste als Artikel getarnt --Benutzer:Filzstift ✑ 16:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Colour of Love

Relevanz wird nicht klar. Die RK gelten aber für alle Zitat aus der LD von Jinai

Hmmm, dann gibt es doch nur eine Konsequenz: Alle löschen oder keins von denen ... -- Markus 

--Nolispanmo 16:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Kabinett Antrick

Eine Navigationsleiste als Artikel getarnt --Benutzer:Filzstift ✑ 16:46, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Informationen selbst sind ja nicht uninteressant, falls sich jemand für das spezielle Thema interessiert. Gab es noch weitere Kabinette und Regierungen? Ich vermute fast ja. Dann eher umbenennen in einen adäquaten Artikel (Kabinette des Freistaats Braunschweig oder aber einbauen in den Hauptartikel Freistaat Braunschweig. -- Paravent 16:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Kabinett Oerter II

Eine Navigationsleiste als Artikel getarnt --Benutzer:Filzstift ✑ 16:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Eckersbach

relevanz? -- HardDisk ^{rm -rf} 16:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Mary woodbridge

SLA > LA: Google findet 10000+ Treffer --Benutzer:Filzstift ✑ 16:53, 12. Dez. 2006 (CET)