Diskussion:Imane Khelif

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Imane Khelif“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt.

Zulassungsvoraussetzungen bei Olympia 2024

Nachdem sich der Medienrummel zur Lemmaperson etwas beruhigt hat: wäre es für das Verständnis des Problemes nicht evtl. wichtig, folgendes aufzunehmen

1. anders als beim Schwimmen oder bei der Leichtathletik galt für die Boxwettbewerbe kein Testosterongrenzwert als Zulassungsvoraussetzung für Olympia.
2. Das IOC verzichtet zwar auf routinemässige Geschlechtsbestimmung seit 1999, kann diese aber bei kontroversen Einzelfällen weiterhin veranlassen.
3. Der Verzicht auf 1. und 2. im körperbetonten Boxen und in Kenntnis der Vorgeschichte der Lemmaperson (Disqu. zur WM) war der Ausgangspunkt für die Verunsicherung und das inakzeptable Medienecho. Die Sportschau spricht hier imho zutreffend von einem Stellvertreterkrieg der Verbände auf Kosten der Sportlerinnen. [1]:

--Ellits5 (Diskussion) 12:18, 30. Aug. 2024 (CEST)

Nein, deine Quelle belegt einiges nicht, was du in den obigen Sätzen behauptest. Zusätzlich ist es so, dass das IOC sich in seinen sportarten-spezifischen Regeln den Regeln des jeweiligen Sportart-Weltverbands unterwirft Das wäre eine korrekte Darstellung der Zusammenhänge. Es stand mal im Artikel, aber nach dem unfassbar umfangreichen Löschvorgang könnte das ggf. mit entfernt worden sein. Das IOC kann im Schwimmen und in der Leichtathletik auf ein Regelwerk des dortigen Weltverbandes zurückgreifen. Da aber im Boxen aktuell kein anerkannter weltverband existiert, hat das IOC nun bei zwei Olympiade die Regeln selbst gemacht, möchte dies aber eigenlich nicht. --Jensbest (Diskussion) 12:33, 30. Aug. 2024 (CEST)

Das ist korrekt. Wäre denn ggf. eine Formulierung, die das angemessen berücksichtigt, konsensfähig? --Ellits5 (Diskussion) 12:53, 30. Aug. 2024 (CEST)

bezgl. der Entscheidungsgrundlagen des IOC. Ja. der Stellvertreterkrieg geht aber klar von einer Seite aus, nämlich der genderfeindlichen, putin-gesteuerten Seite. Das hat nichts mit einem Verzicht zu tun, sondern mit der Stimmungsmache nach den - später von ihr bereuten - ausfälligen Bemerkungen der italienischen Boxerin. Auf diesen Moment haben sich dann die rechtsagerichteten genderfeindlichen Geier (Musk, Rowling, Meloni) und auch die russland-gelenkten Kreise gestürzt. Dies wurde dann medial verstärkt. In der Sache, also dem Ablauf des Wettbewerbs und den Entscheidungen des IOC gab es niemals irgendeine Konfusion. Dies war eine rein rechtsgerichtete Propaganda, die auch weniger indoktrinierte, aber im Genderthema verunsicherte Kohorten dann aufgerührt hat. In diesem Rahmen ist das darstellbar. --Jensbest (Diskussion) 13:18, 30. Aug. 2024 (CEST)

Da gehe ich in weiten Teilen mit, insbesondere was die unangebrachte Politisierung der primär sportmedizinischen Kernfrage anbelangt, nämlich, ob es beim Boxen analog zu anderen körperbetonten Disziplinen einen Testosterongrenzwert oder vergleichbaren Surrogatparameter brauche. Dass es das nach der Suspendierung der (korrupten) IBA nicht gab, ist schon eine entscheidende Info, die man in einem Satz einbauen könnte:

"Nach der Suspendierung der IBA durch das Internationale Olympische Komitee (IOC) im Jahr 2019 organisierte dieses die Durchführung der Boxwettbewerbe bei den Olympischen Sommerspielen selbst. Ein vom Verband festzulegender Testosterongrenzwert, wie er für andere körperbetonte Wettbewerbe (z.B. Schwimmen oder Leichtathletik) als Zulassungsvoraussetzung etabliert ist, existierte nach der Suspendierung der IBA für Boxerinnen nicht" (Einzelnachweis Sportschau). --Ellits5 (Diskussion) 14:03, 30. Aug. 2024 (CEST)

Naja, durch den IBA gibt es auch nichts. Da herrscht Willkür und Korruption. Khelif war eine gefeierte Lieblingsboxerin des IBA, bis sie halt eine russische Boxerin besiegte. Dann wurde etwas erfunden, etwas das bis heute nirgends transparent dargelegt ist. Es gibt und gab auf globaler Basis keine Regeln. Einige Landesverbände haben ansatzweise sowas, z. B. glaube ich der Schweizer Boxverband. Aber IBA hat nichts nur Willkür. -- Jensbest (Diskussion) 14:30, 30. Aug. 2024 (CEST)

OK, die Unzulänglichkeit der IBA ist weitgehend unstrittig. Dann so präziser:

... "Einen Testosterongrenzwert, wie er für andere körperbetonte Wettbewerbe (z.B. Schwimmen oder Leichtathletik) als Zulassungsvoraussetzung gilt, hatte die IBA für Boxerinnen nicht etabliert" (Einzelnachweis Sportschau)...

Wäre imho eine Verbesserung und würde den Fokus stärker auf die sportmedizinische Problematik richten. --Ellits5 (Diskussion) 15:02, 30. Aug. 2024 (CEST)

Archiv und Archivierung

Irgendwas ist hier verrutscht. Oben steht, dass die Archivüberssicht unter Archiv sei. Dort findet sich nichts. Außerdem wurden die letzten Beiträge in eine nirgends verlinkte Seite archiviert, so dass sie nie mehr zu finden sind. Kann das jemand reparieren? --2001:16B8:BA78:2500:A80B:EA13:7E20:1B0F 13:46, 20. Sep. 2024 (CEST)

Wäre gut, wenn das repariert werden würde. Alternativ müssten alle Archivierungen revertiert werden. --Jensbest (Diskussion) 15:25, 20. Sep. 2024 (CEST)

Neues ärztliches Gutachten

Ich erlaube mir mal den sehr sinnvollen und sachdienlichen Beitrag von @Martinus KE zu zitieren und wieder einzufügen: "Die Weltwoche ist laut WP-Artikel eine politische Wochenzeitung, also nicht „Klatschpresse“, wie oben als Totschlagargument behauptet wird. In dem Blatt wird eine klare politische Tendenz vertreten, die der Tendenz vieler marktbeherrschender Medien zuwiderläuft, aber auf die faktisch richtige Wiedergabe der medizinischen Befunde wird man hier vertrauen dürfen. Die Reichweite der Weltwoche (zumal bei Berücksichtigung des daily-Onlineformats) ist auch durchaus beachtlich, wenn man bedenkt, dass sich die Absatzzahlen der Printausgabe im wesentlichen auf den schweizerischen (deutschschweizerischen?) Markt beziehen. Weder in der vorstehenden Diskussion noch in der Weltwoche fällt ein m. E. wichtiger Begriff: Intersexualität. Wenn Khelif chromosomal (XY) ein Mann ist, seine Geschlechtsorgane (innenliegende Hoden, klitoris-ähnlicher „Mikropenis“) hingegen den Eindruck einer Frau erwecken – erst recht im Kindesalter – und wenn sich dann auch noch die Erziehung (angeblich? gesichert?) an letzterem Eindruck orientiert hat und aus dem Kind ein „Mädchen“ bzw. eine „Frau“ (im Sinne der vor Ort üblichen Rollenbilder) gemacht hat, dann wird sich eine Entweder-oder-Fragestellung bei ganzheitlicher Betrachtung des Menschen kaum schlüssig beantworten lassen. Vielleicht wird man dem „Fall“ eher gerecht, wenn man ihn zu jenen seltenen Fällen rechnet, für die der deutsche Gesetzgeber (auch wenn ggf. mit andersgerichteter politischer „Agenda“) das Geschlechtsmerkmal „divers“ eingeführt hat. Für die Sportfunktionäre würde sich dann die Frage stellen: Wie soll man mit „diversen“ Sportspersonen umgehen? Separate „diverse“ Mini-Wettbewerbe am Rand der Olympischen Spiele für jene Sportarten, bei denen sich eine ausreichende Anzahl von sexualmedizinisch qualifizierten Teilnahmspersonen findet? (Auch diese Wettbewerbsklassen wären freilich vor allem für Menschen mit hohen Testosteronwerten attraktiv ... und der Rest würde sich wieder Wettbewerbsverzerrungen wie etwa dem Risiko von „Prügelorgien“ ausgesetzt sehen.)"

Absolut valide und für den Artikel relevante Aspekte, die logischerweise einfügt gehören. --Bildersindtoll (Diskussion) 15:50, 5. Nov. 2024 (CET)

Die Weltwoche ist ein rechtspopulistisches Hetzblatt und keine geeignete Quelle. Warum redest du über ein erledigtes Thema, wenn die Überschrift deines Abschnittes etwas anderes ankündigt? --Jensbest (Diskussion) 15:56, 5. Nov. 2024 (CET)

Alle Zeitungen, die nicht der linken Propaganda entsprechen, sind rechtspopulistische Hetzblätter per definitionem. So kann man sich seine Welt natürlich auch schön reden, wenn jeder mit anderer fundierter Meinung einfach konsequent als Rechtspopulist gebrandmarkt wird. --95.90.250.167 16:51, 5. Nov. 2024 (CET)

Ausgehend von der durch dich immer wieder getätigten Verortung dürfte es wohl kaum noch Medien geben, welche außer der Taz nicht rechtspopulistisch, rechtsextrem, rechtsradikal usw. sind. Du versuchst ganz aktiv den Diskussions-Diskurs durch Deligitimation einzuengen und es ist absolut durchschaubar und wird nicht mehr lange gut gehen. (Kleine Tipp vorweg: Nein, das ist keine Beleidigung und falls du schon die VM im Tab geöffnet hast: das geht wieder nach hinten los. Letztlich ist es eine reputable Quelle und zudem gibt es noch viele weitere Quellen zu genau jenem Gutachten. Vor wenigen Minuten beispielsweise auch die Bild-Zeitung. Letztendlich ist dieses Gutachten hoch relevant,die angebrachten Punkte sind absolut Valide und erledigt ist ein Thema ohnehin niemals. --Bildersindtoll (Diskussion) 16:04, 5. Nov. 2024 (CET)

Dann nehmt halt eine andere Zeitung. Alle berichten darüber. Der Artikel muss aktualisiert werden, auch wenn es nicht allen in die Ideologie passt. Siesta (Diskussion) 16:15, 5. Nov. 2024 (CET)

@Bildersindtoll: Lerne zuerst mit Quellen zu arbeiten, bevor du dich an der Theoriefindung/-etablierung rechtspopulistischer Meinungsblätter beteiligst. Die «Weltwoche» ist in diesem Fall keine Quelle. Der Artikel ist genauso ein Abschreiber wie der Text bei Bild und Co. dazu. Wenn eine Quelle genannt werden soll, dann jene von Le Correspondant. Dieser Blog ist zurzeit die einzige Quelle, die den Bericht gelesen hat und öffentlich darüber berichtet. Sie nennt Details, die Persönlichkeitsrechte verletzen können. In diesem Fall gilt es Wikipedia:Artikel über lebende Personen zu beachten. Meine Empfehlung: Tief durchatmen und abwarten. Wikipedia ist kein klickgetriebenes Newsportal, welches jede Behauptung abbilden muss. Berichte können sich als falsch heraustellen. Falsche Berichte können hetzerische Bewegungen befeuern. Wer von Hetze betroffen ist, kann an der Belastung erkranken. Vergiss das bitte nicht bei deiner Mitarbeit hier. —ďóđõ (đìŝķ) 16:27, 5. Nov. 2024 (CET)

By the way. Wer ist überhaupt Djaffer Ait Aoudia und Le Correspondant? —ďóđõ (đìŝķ) 16:30, 5. Nov. 2024 (CET)

Bevor du mir oder irgendjemandem etwas unterstellst, solltest du lernen, dass es bei der enzyklopädischen Arbeit darum geht, Realität abzubilden und nicht durch User-Meinungen diese zu definieren. Fakt ist, dass es dieses Gutachten gibt und dementsprechende mediale Ausführungen. Das gilt es enzyklopädisch abzubilden. Schon besorgniserregend mit welcher Tendenziösität hier einige agieren wollen. Quellen werden selektiv ohne valide Grundlage als nicht reputabel dargestellt, um Darstellungen zu verhindern und Usern, welche genau diesen Aspekt zurecht darstellen wollen, werden absurdeste Dinge unterstellt, um sie zu diskreditieren. Ziemlich offensichtlich. Insgesamt haben wir eine klare Sachlage, was dieses Gutachten und die entsprechende Berichterstattung angeht. Diese ist valide sowie in einer signifikanten Breite existent und dementsprechend abzubilden. Wenn man dies nun krampfhaft verhindern will, ist das schon mehr als fragwürdig. --Bildersindtoll (Diskussion) 17:21, 5. Nov. 2024 (CET)

Es ist ein behaupteter Leak, da ist nichts Fakt. Deine Unterstellungen kannst du dir bitte sparen. Irgendwelche Leaks die irgendwas behaupten sind per definition nicht verträglich mit WP:BIO. Entsprechend schalte bitte mal ein paar Gänge zurück und lass uns abwarten. Unsere Aufgabe ist hier nicht Newsticker zu spielen. Ob es relevant ist für einen Biographieartikel wird die Zukufnt zeigen, derzeit sicherlich nicht.--Maphry (Diskussion) 17:29, 5. Nov. 2024 (CET)

Es ist Fakt, dass es zu diesem Gutachten eine breite Berichterstattung gibt und diese ist enzyklopädisch darzustellen. Natürlich ist dies WP:BIO konform. Man kann nicht ständig Richtlinien zum pauschalen Deligitmieren von Aspekten nutzen, nur um den Diskurs nach eigenem Gusto zu bestimmen. Zumal darin nicht einmal konkretisiert wird. Mit Newstickern hat das ebenso wenig zu tun. Dementsprechend bleibt es dabei, dass dieser Aspekt logischerweise im Artikel darzustellen ist und zwar im Hier und Jetzt. --Bildersindtoll (Diskussion) 17:44, 5. Nov. 2024 (CET)

Bitte spare dir diese Anschuldigungen die sind nicht WP:DS konform. Es gibt nur unbestätigte Berichterstattungen, heisst die beziehen sich eben auf einen leak, den man nicht bestätigen kann. Letztendlich geht es also alleine auf einen Journalisten (und offenbar deren Chef) von Le Correspondant zurück. Ob diese Zeitung vertrauenswürdig ist, mögen andere entscheiden, aber es gibt entsprechend keine Bestätigendes relevantes Medium. Wie gesagt, abwarten, es wird sicherlich weitere Entwicklungen geben und WP:BIO verlangt eben von uns besondere Sorgfalt. Heisst unbestätigte Berichte über potentielle medizinische Zustände sind sicherlich nicht mit WP:BIO-Konform. Und das heisst nicht das man dort etwas unterdrücken will, sondern das man sich schlichtweg hier an Grundregeln hält.--Maphry (Diskussion) 17:54, 5. Nov. 2024 (CET)

Außerdem: Die Weltwoche und vor allem die hier zitierten Publikationen von Anabel Schunke haben einen stark rechtspopulistischen Touch. Das ist nicht von der Hand zu weisen. [2][3] In meinen Augen nicht wirklich zitierfähig. --Linus (c’est la vie) 18:03, 5. Nov. 2024 (CET)

Falsch. In der Wikipedia geht es nicht darum zu verifizieren, ob etwas in diesem oder jenem Maße "bestätigt" ist. Weil dies 1. grundsätzlich von einer wie auch immer gearteten unabhängigen "Stelle" geschehen müsste und diese nicht existiert und 2. weil dies implizieren würde, dass darüber entschieden werden müsste, welche "Bestätigung" legitim ist und welche nicht. Dementsprechend gibt es den einen enzyklopädischen Weg und der bedeutet, dass Realität abgebildet wird. Darum geht es und das ist an dieser Stelle zu tun. Zu den zwei Richtlinien Anmerkungen: Beides schlicht und ergreifend nicht zu treffend und erneut pauschal in den Raum geworfen. --Bildersindtoll (Diskussion) 18:05, 5. Nov. 2024 (CET)

Jetzt ein Bericht in der Welt und damit eine nicht zu despektierende Quelle (Die Welt verweist in ersten Absatz auf Le correspondant als Erstberichterstatter; macht sich aber in dem folgenden Absatz die gennaten Informationen zu eigen - hat also ebenfalls Einblick in die Krankenakte): https://www.welt.de/sport/olympia/article254357674/Olympiasiegerin-Imane-Khelif-Zwei-Gutachten-im-Fall-der-umstrittenen-Boxerin-aufgetaucht.html

Die Welt zitiert dieselbe Quelle. Ist eigentlich die Medienkompetenz bei euch wirklich so schlecht? @Bildersindtoll: Ein Blogpost reicht nicht aus, um von «Realität» zu sprechen. —ďóđõ (đìŝķ) 18:12, 5. Nov. 2024 (CET)

Die Welt zitiert nur im ersten Absatz gemäß guter journalistischer Praxis die Quelle als Erstberichterstatter ( "Das französischsprachige Recherchemagazin „Le correspondant“ nennt Details [...]" ). Im zweiten Absatz zitiert die Welt explizit nicht ( "Zu diesem Ergebnis kommen laut Krankenakte" ) sonder berichtet aus eigener Erkenntnis. Andernfalls würde der Satz lauten "Zu diesem Ergebnis kommen laut Krankenakte [gemäß „Le correspondant“] ". Medienkompetenz! (nicht signierter Beitrag von 80.136.222.152 (Diskussion) 18:27, 5. Nov. 2024 (CET))

Nochmal: Es wird nicht korrekt oder logischer indem du dich wiederholst. Es geht nicht um einen Blogpost. Deine gesamte Begründungsfigur basiert ausschließlich auf einem Aspekt: Der Deligitmierung. Ob es nun die Berichterstattung ist oder das Gutachten selbst. Das entbehrt jeder Logik und entsprechend auch keiner angemessenen enzyklopädischen Arbeit. Realität ist, dass über ein entsprechendes Gutachten eine breite mediale Berichterstattung erfolgt. Diese ist abzubilden. Inwiefern die einzelnen darin liegenden Aspekte verfiziert sind, ist zum einen nicht nachvollziehbar und zum anderen nicht die Aufgabe der Artikelarbeit. Würde man deine Herangehensweise anwenden, ließen sich 95% aller Artikel nicht mehr bearbeit bzw. belegen. Dementsprechend geht es dabei nur um eines: Deligitimation zur Diskursbestimmung. Fernab davon wurde hier noch nichts vorgebracht, dass gegen einen entsprechende Einarbeitung im Artikel spricht. --Bildersindtoll (Diskussion) 18:19, 5. Nov. 2024 (CET)

Die Fakten bestimmen den Diskurs. Fakt ist: Es wird erneut über ihr Geschlecht diskutiert. Das kann man im Artikel so erwähnen. Ich verzichte auf dein übriges Agitprop-Geschwurbel zu antworten. —ďóđõ (đìŝķ) 18:28, 5. Nov. 2024 (CET)

Ich werde dir weiterhin denselben Vorwurf an den Kopf werfen, solang du mit deinem Wirken hier genau das tust. Dein Vorwurf der «Tendenziösität» und der Vorwurf, wir würden hier meinungsbasiert und fragwürdig arbeiten, ist absurd und frech. Wir haben dir hier erklärt, warum die Weltwoche in diesem Fall nicht als Quelle dient, wir haben dir die Vagheit der behaupteten Fakten erklärt und wir haben dich auf die Gefahr von persönlichkeitsrechtsverletzenden Inhalten hingewiesen. Du hingegen verschwendest hier Zeit. Wenn du nicht zwischen Meinung, Tatsache und Behauptung unterscheiden kannst und über keine ausreichende Medienkompetenz verfügst, dann verzichte bitte auf die Mitarbeit hier. —ďóđõ (đìŝķ) 18:19, 5. Nov. 2024 (CET)

Also erstmal seid "ihr" hier nicht die Mehrheit und ich offensichtlich nicht in der Minderheit. "Ihr" habt eben nichts erklärt, sondern behauptet. Eben weil es zu dieser angeblichen nicht reputablen Quelle keine adäquate Erklärung gibt. Das ist ein großer Unterschied. Selbiges gilt für die pauschal behauptete "Vagheit". Ein ärztliches Gutachten ist nicht vage und in der Artikelarbeit ist dieser Umstand einfach anzuerkennen. Zum Schluss versuchst du mir auf persönlicher Ebene die Medienkompetenz abzusprechen und somit auch eine Person zu deligitmieren und legst mir das Verlassen des Geschens nahe. Canceling at it's best. Konstruktiver wäre es, wenn du einen Vorschlage machst, wie man die Berichterstattung zum Gutachten differenziert darstellen kann. --Bildersindtoll (Diskussion) 18:28, 5. Nov. 2024 (CET)

Richtig. Ich denke, dass die enzyklopädische Arbeit durch Agitprop-Versuche schlechter wird, wenn Leute wie du nicht zwischen Meinung, Tatsache und Behauptung unterscheiden können und nicht verstehen, wie (pseudo-)journalistische Texte zustande kommen. —ďóđõ (đìŝķ) 18:31, 5. Nov. 2024 (CET)

Kein Wille zur konstruktiven enzyklopädischen Arbeit erkennbar. Schade. --Bildersindtoll (Diskussion) 18:35, 5. Nov. 2024 (CET)

Ich habe auf die Schnelle gegoogelt und nirgends einen eindeutigen Beleg gefunden, der ohne populistischen Touch und ganz seriös von Expert*innen gestützt, belegt: „Khelif ist ein Mann“. Bisher gibts viel Spekulation und wirklich unangemessene Beschreibungen ihrer Geschlechtsteile. Ich frage mich folgendes: Wer hatte mit welcher Berechtigung Zugriff zur Gesundheitsakte? Durften sensible Daten daraus überhaupt veröffentlicht werden? Wer hat die Daten bewertet? Journalist*innen oder entsprechend geschulte Expert*innen? Auf keinen Fall kann laut WP:BIO solch ein vorschnelles „Resultat“, nur weil es eine Hand voll Medien aufgreifen und sehr respektlos verbreiten, in die Wikipedia geschrieben werden. Vorschlag: abwarten und schauen, ob noch was seriöses kommt. Beste Grüße „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 18:28, 5. Nov. 2024 (CET)

Es geht hier auch nicht um die Einarbeitung des Satzes "Khelif ist ein Mann". Es geht um die sachliche Darstellung, dass über dieses Gutachten (welches nicht sagt, dass sie ein Mann ist) breit in den Medien berichtet wird. Hier ist auch nochmals zu sagen, es wird mit zweierlei Maß gemessen. Das Vorgehen "erstmal abwarten ob weitere Quellen hinzukommen" entspricht in keinster Weise dem logisch-enzyklopädische Vorgehen und ist durch keine Richtlinie untermauert. Ebenso wenig die angebliche Verletztung der Persönlichkeitsrechte. Stattdessen ließen sich diese Aspektr auch differenziert in die Darstellung zum Gutachten einflechten bzw. darstellen. --Bildersindtoll (Diskussion) 18:33, 5. Nov. 2024 (CET)

Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?: Unter Belege immer prüfen heisst es «Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden.» Wir haben dir erklärt, dass es zur Zeit nur eine Quelle gibt, auf die sich andere Berichte stützen. Unter Sich widersprechende Quellen warnt uns das Lehrbuch, bei «umstrittenen Themen» uns zu sehr auf «zuverlässige Informationsquellen» zu stützen und verweist uns u. A. auf das Regelwerk Wikipedia:Neutraler_Standpunkt. Die dort erwähnten Gedanken zur Tatsacheneigenschaft empfiehlt sich regelmässig zu lesen. Was zu Fragen führt: Können wir etwas als Tatsache nehmen, nur weil die Tatsachenbehauptung einer Quelle weit zitiert wird? Schliesslich gibt es noch den Absatz zu Umgang mit parteiischen Informationsquellen. Die «Weltwoche» ist eine parteiische Quelle, die nachweislich parteipolitische Nähe hat. Die Autorin des Onlinebeitrags ist Model und Influencerin. Wikipedia:Artikel über lebende Personen stellt den Grundsatz auf «Im Zweifel für die Privatsphäre», weil der zivilrechtliche Schutz einer lebenden Person auch intime Eigenschaften umfasst. Wenn du das anzweifelst, dann empfehle ich dir die juristische Literatur zu den entsprechenden Rechtsnormen in den relevanten Staaten. Die Diskussionsseite ist kein geeigneter Ort, Vorlesungen zu Persönlichkeitsrechten zu halten. Im übrigen ist auch Imane Khelifs Artikel kein geeigneter Ort, um die von dir im ursprünglichen Beitrag erwähnten Fragestellungen zu thematisieren. Mit deinem Ansatz empfehle ich Twitter — dort kannst du deine Realität abbilden, ohne dir Widerspruch anhören zu müssen. —ďóđõ (đìŝķ) 18:52, 5. Nov. 2024 (CET)

@Siesta: Ich habe deine Bearbeitung zurückgesetzt. Solange kein Konsens dazu herrscht, ob der Blog als Quelle dienen kann, bitte ich auch dich um Zurückhaltung bei der Verbreitung der Theorien über intime Details einer lebenden Person. —ďóđõ (đìŝķ) 19:08, 5. Nov. 2024 (CET)

Erstmal sind deine pauschalen Richtlinien-Bezüge falsch, da dort nicht steht, dass Inhalte erst zulässig wären wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, sondern, dass dann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden kann. Das ist ein völlig anderer Kontext und sagt nichts über die Zulässigkeit von einem Inhalt aus, sofern dieser sich im Kern auf eine konkrete Quelle bezieht. Zumal ich es nochmals wiederhole: Die Abbildung der Realität bezieht sich hierbei insbesondere auf die breite mediale Berichterstattung zum Gutachten und diese ist nicht zu leugnen. Ähnliches gilt für die Anmerkung zu WP:NPOV. Richtlinien sind Bezugspunkte, welche im jeweiligen Kontext zu bewerten sind und es wurde hier mehreren Beiteiligten mehr als deutlich dargestellt, warum die Darstellung zur Berichterstattung angemessen und notwendig ist. Des Weiteren tätigst du subjektive Wertungen zum Thema der Weltwoche als Quelle. Was ohnehin obsolet ist, da diese bei Weitem nicht die einzige Quelle ist. Diese Wertung ist unzulässig, da du keine valide Begründung lieferst. Viele Medien habe irgendwo eine Parteinähe, bspw. auch die Taz mit der Linken. Dies sagt absolut nichts darüber aus, ob ein Medium grundsätzlich reputabel ist. Selbiges gilt für die anderweitige berufliche Tätigkeit der Autoren. Erneut ausschließlich pauschale Deligitimations-Versuche. Zur Richtlinie über Artikel zu lebenden Personen: Hier gilt ebenso, was ich eingangs schrieb, du kannst Richtlinien nicht selektiv nutzen. Die Persönlichkeitsrechte werden hier nicht verletzt, da es sich um eine Person des öffentlichen Lebens handelt und das Gutachten zudem im beruflichen Kontext dieser Person steht. Im Übrigen werten das auch die juristischen Abteilungen der jewweiligen Medien, die über das Gutachten berichten, genau so. Letztlich hält keines deiner pauschalen Richtlinien-Argumente stand. Du kannst dir also deine Scheinargumentation sparen, da sie keine konkreten und validen Inhalte liefert und darüber hinaus die persönlichen Unterstellung. Insgesamt sehr schwacher und schlechter Stil von dir. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:23, 5. Nov. 2024 (CET)

😂. —ďóđõ (đìŝķ) 19:47, 5. Nov. 2024 (CET)

Das ist dann wohl die diskursive Bankrotterklärung. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:49, 5. Nov. 2024 (CET)

Nein, Ausdruck der Sprachlosigkeit, weil du schlicht eine Diskussion führst, ohne genau zu wissen, was du willst. Ich erinnere dich an deinen einleitenden Beitrag. Zwischen dem und deinem jetzigen Ziel «Darstellung zur Berichterstattung» ist ein grosser Unterschied. Aber es gefällt mir, dass auch du erkannt hast, dass intime Tatsachenbehauptungen über eine lebende Person ohne verlässliche Quelle in einem enzyklopädischen Artikel nichts verloren haben. Dein Wunsch ist seit 18:27 Uhr dank einem Diff von einem Byte (!) erfüllt. Hübsch, dass du einmal mehr die POV-lastigkeit deiner Arbeit dokumentiert hast. Auf eine VM-Meldung verzichte ich heute ausnahmsweise. Hübschen Abend dir. —ďóđõ (đìŝķ) 19:54, 5. Nov. 2024 (CET)

Der Unterschied zwischen uns ist, dass ich konstruktiv und sachlich agiert habe. Dazu gehört auch, dass man sich in einem Diskurs partiell bewegt und das habe ich getan, ohne den grundsätzlichen Aspekt um den es mir von Anfang an ging und geht, zu verlassen. Seit ca. 25 Jahren seine Tagesfreizeit in der Wikipedia zu verbringen, scheint bei einigen nicht zu mehr Sachlichkeit zu führen. Du bist offensichtlich extrem getriggert und versuchst nun in meine Ausführungen etwas hinein zu interpretieren, was deine gehaltlosen Ausführen stützen könnte. Was dieser Diff-Link beitragen soll, scheint sich nur dir zu erschließen. Es bestätigt aber nochmals wie stark es dich offensichtlich triggert, dass dein tendenziöser, unbegründeter und unsachlicher Versuch zur Diskurs-Verengung aufgezeigt wurde. Dann noch eine VM-Drohung...welche nach all deinen hier dargelegten persönlichen Unterstellungen gegen mich und andere nur nach hinten losgehen kann. Hach, manch einer sollte mal eine längere Wikipedia-Auszeit nehmen. Könnte gut tun. --Bildersindtoll (Diskussion) 20:07, 5. Nov. 2024 (CET)

Getriggert bin ich nur von deiner Formulierung «sich in einem Diskurs partiell bewegen». 😂 PS: Die Meldung auf WP:VM steht allen frei. —ďóđõ (đìŝķ) 20:11, 5. Nov. 2024 (CET)

Offensichtlich...da du bildungssprachliche Ausdrucksweise nicht verstehst und bei Verunsicherung dazu neigst, Emojis zu nutzen. Andere zu VM-Meldungen animieren...so viel toxisches Verhalten sieht man hier nicht oft. Denk mal drüber nach. Oh wait... --Bildersindtoll (Diskussion) 20:16, 5. Nov. 2024 (CET)

Interessante Einschätzung. Ich kann dir versichern, dass Emojis nicht unbedingt ein Zeichen von Unsicherheit sind, sondern manchmal einfach nur ein Mittel, um eine Nachricht aufzulockern. Die Interpretation ist natürlich jedem selbst überlassen. Danke für deinen Gedankenanstoss, Bro. —ďóđõ (đìŝķ) 20:23, 5. Nov. 2024 (CET)

Ich habe nochmals nachgedacht und verzichte darauf, mich von deinem Gedankenanstoss anstossen zu lassen. Nicht dass es irgendwann heisst, der Dodo hätte sich von einem Rechtsextremistenverharmloser inspirieren lassen. Bin froh zu sehen, dass mein Vorurteil zu Beginn der Diskussion richtig war. —ďóđõ (đìŝķ) 20:51, 5. Nov. 2024 (CET)

Du hast nicht nachgedacht sondern getriggered wie eh und je meine Bearbeitungshistorie durchsucht, um etwas zu finden von dem du glaubst, dass es mich diskreditieren könnte. Dabei unterstreichst du nochmals deine unsachliche Tendenziösität. Denn worum ging es in dieser mehr als 5 Jahre alten Bearbeitung? Es ging darum, dass die pauschale Etikettierung der AfD mit rechtsextremen Tendenzen zu diesem Zeitpunkt nicht haltbar war und nicht im Ansatz belegt, um es in dieser Pauschalität anzuwenden. Dabei ging es um Differenzierung. Etwas was dir und einigen anderen Aktivsten hier völlig fehlt. Zu der damaligen Bearbeitung stehe ich in jeder Hinsicht. Es wurde damals exakt das gleiche getan, was aktuell mit dem Begriff "rechtspopulistisch" in etlichen Medien-Artikeln getan wird. Interpretierend deligitimiert und mit tendenziösen Quellen "belegt". Diese Tendenziösität greift hier immer mehr um sich und jene Leute, die hier unter dem Denkmantel von angeblicher enzyklopädischer Arbeit Aktivismus betreiben, um den Diskurs zu verengen, sorgen dafür, dass die Wikipedia in gesellschaftspolitischen Themen zunehmen irrelevanter wird. Ein absurdes Verhalten deinerseits, was aber nochmals die toxische Art und Weise von dir und einigen anderen hier verdeutlicht. Den moralischen Kompass und jede Differenzierung völlig verloren...leider wohl nicht unabsichtlich. --Bildersindtoll (Diskussion) 21:09, 5. Nov. 2024 (CET)

Zum Glück bildest du die Realität ab. Es ist so schlimm, dass alle anderen dumme, tendenziöse und diskursverengende Aktivisten sind, die sich so absurd verhalten. Horror! —ďóđõ (đìŝķ) 21:21, 5. Nov. 2024 (CET)

Erscheint mir langsam eher wie ein Troll… Aber vielleicht bin ich auch einfach nur ein böser Aktivist, der versucht, die WP gesellschaftspolitisch irrelevant zu machen. ;) --Linus (c’est la vie) 21:26, 5. Nov. 2024 (CET)

Diese News ist jetzt im gesamten Spektrum der deutschen Medienlandschaft zu finden: https://www.fr.de/sport/sport-mix/mann-oder-frau-brisantes-gutachten-zu-olympia-boxerin-khelif-aufgetaucht-zr-93394785.html https://www.bild.de/sport/olympia/imane-khelif-jetzt-reagiert-das-ioc-auf-brisantes-gutachten-672a5c8febdb8724738e98b4 https://www.mopo.de/sport/sportmix/innenliegender-hoden-brisantes-gutachten-belastet-box-olympiasiegerin/ https://www.welt.de/sport/olympia/article254357674/Olympiasiegerin-Imane-Khelif-Zwei-Gutachten-im-Fall-der-umstrittenen-Boxerin-aufgetaucht.html https://www.focus.de/sport/boxen/penisaehnliche-klitoris-akte-soll-zeigen-wie-maennlich-boxerin-imane-khelif-wirklich-ist_id_260453178.html FYI- (nicht signierter Beitrag von Rka001 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 5. Nov. 2024 (CET))

Auch für dich: Alle Medien, die du verlinkst, zitieren dieselbe Quellen. Alle. Die. Selbe. Quelle. Aber danke für die Aneinanderreihung der Weblinks. Hat dir sicher viel Spass gemacht. —ďóđõ (đìŝķ) 23:12, 5. Nov. 2024 (CET)

Warum so aggressiv? Rka001 (Diskussion) 23:16, 5. Nov. 2024 (CET)

Weil du nicht einfach ein paar Links in eine Diskussion werfen kannst, ohne den Inhalt zu verarbeiten. Herrgott, steht es um die Medienkompentenz wirklich so schlecht? —ďóđõ (đìŝķ) 23:24, 5. Nov. 2024 (CET)

Diese Diskussion ist geprägt von Unsachlichkeit, Aggressivität und persönlichen Attacken. Lasst es doch bitte. Siesta (Diskussion) 07:20, 6. Nov. 2024 (CET)

Die Begründung für die Rücksetzung des Edits von Siesta ist nicht korrekt. WP: Bio, TF, Belege und Disk. wurden nicht annähernd verletzt, da der Edit nur wiedergibt, was renommierte Qualitätsmedien von der Frankfurter Rundschau bis zum Focus berichten. Insofern bitte ich Siesta, seinen Edit wieder einzusetzen. Grüße und schönen Mittwoch. --109.43.48.107 09:00, 6. Nov. 2024 (CET)