Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2024

• 15. September |
• 16. September |
• 17. September |
• 18. September |
• 19. September |
• 20. September |
• 21. September |
• 22. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände des BSW

Bei drei Artikeln (mehr aktuell auch nicht relevant) macht eine Navileiste wenig Sinn. Die Übersicht der Landesverbände im Hauptartikel der Partei reicht aus. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:53, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich sag dazu nichts mehr. Es erleichtert offensichtlich die Navigation. Wenn ich von BSW Sachsen zu BSW Thüringen will, muss ich nicht noch extra auf den Hauptartikel klicken, um dort das Kapitel Landesverbände zu suchen. Dieser Löschwahn ist einfach so lächerlich. Bei Artikeln wie BSW Niedersachsen kann ich Löschungen absolut nachvollziehen. Aber das nun wieder. Müsst ihr irgendwie 3 KB Serverplatz sparen? --TYSK (Diskussion) 16:23, 21. Sep. 2024 (CEST)

Artikel

The Wacky Adventures of Ronald McDonald

Kann mich nicht zwischen LA und SLA entscheiden, aber das ist kein gültiger Stub. Von den drei Sätzen sind die ersten Beiden nicht belegt und vermutlich auch falsch. (Familienserie impliziert und Erstausstrahlung explizit bedeutet ausgestrahlt, eine Ausstrahlung hat es laut en:The Wacky Adventures of Ronald McDonald aber nicht gegeben, und schon gar nicht am 9. Oktober 1998.) Der Dritte ist erstens keine ausreichende Inhaltsangabe und zweites auch eine sehr weite Interpretation dessen, was in der Quelle steht: The Videos feature the McDonaldland characters and sell for $3.49. Relevanz ist vermutlich sogar da, (siehe en) aber wenn schon kurz, dann bitte wenigstens richtig.--Fano (Diskussion) 08:14, 21. Sep. 2024 (CEST)

Kommerzielle Veröffentlichung auf Video würde ausreichen. --Achim Adotz (Diskussion) 09:24, 21. Sep. 2024 (CEST)

Relevanz stellt Fano ja auch nicht in Frage. Die Artikelqualität ist SLA-würdig. --Elfabso (Diskussion) 09:26, 21. Sep. 2024 (CEST)

ich sag nur: die armen Kinder, die sich Jahrzehnte diesen Sch*s ansehen mussten. looool Weg damit, wenn die keinen ordentlichen Artikel zusammen bringen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 21. Sep. 2024 (CEST)

Elisabeth Schinagl

Erfüllt die Relevanzkriterien für Autoren nicht, da alle Monografien bei BoD oder im Druckkostenverlag Allitera Verlag erschienen sind. --Elfabso (Diskussion) 09:10, 21. Sep. 2024 (CEST)

Rezeption gab es nur im Münchener Lokalteil der Süddeutschen Zeitung. Das reicht nicht aus. --Achim Adotz (Diskussion) 09:48, 21. Sep. 2024 (CEST)

Thomas Borchardt

Keine Relevanz ersichtlich. Als Kommunalpolitiker definitiv nicht relevant. Auch das Deutsche Feuerwehr Sozialwerk scheint keine ausreichend große Organisation zu sehen. Auch das Bundesverdienstkreuz am Bande ist eine Massenauszeichnung, die hunderte Male jährlich vergeben wird und keine Relevanz begründet. Mirmok12 (Diskussion) 13:18, 21. Sep. 2024 (CEST)

Die Würdigung mit dem Bundesverdienstkreuz am Bande durch den Bundespräsidenten (ranghöchster Amtsträger der Bundesrepublik) stellt die höchste Auszeichnung der Bundesrepublik Deutschland dar. Seit der Stiftung des Verdienstordens im Jahr 1951 durch Bundespräsident Theodor Heuss wurden bis zum 31.12.2022 lediglich 262.532 Bürgerinnen und Bürger für ihr herausragendes Engagement mit dem Verdienstorden gewürdigt. Dies entspricht bei einer Bevölkerung von rund 83,6 Mio. Menschen bundesweit einem Anteil von nur 0,31 %. Jährlich werden zwischen 1.000 und 1.500 Verdienstorden bundesweit verliehen (seit 2009 absteigend). Dies erfüllt objektiv nicht den Tatbestand einer Massenauszeichnung.

Das Deutsche Feuerwehr-Sozialwerk als bundesweit agierende Solidargemeinschaft stellt darüber hinaus eine Institution des bürgerlichen Engagements und der Mildtätigkeit dar und ist den Sozialwerken des Bundes, w. z. B. dem Bundeswehr-Sozialwerk, gleichzustellen. Hierbei sollte m. E. das Augenmerk auf die Nutzer (ca. 1,4 Mio. ehrenamtliche Feuerwehrdienstleistende bundesweit ohne staatliche Unterstützung) gelegt werden.

Unter Berücksichtigung der bei Wikipedia existierenden Seiten anderer Ordensträger und Institutionen sowie der thematischen Seiten des Verdienstordens wie https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Tr%C3%A4gern_des_Bundesverdienstkreuzes ist festzustellen, dass eine Auflistung hier nur mit vorhandener persönlicher Wikipediaseite möglich ist. Eine Löschung der Seite Thomas Borchardt würde somit den Tatbestand des Art. 3 Grundgesetz (Gleichheitsgrundsatz) eröffnen und die Gleichbehandlung zu anderen Ordensträgern und Seiten infrage stellen, da die Auflistung in Kausalität zur persönlichen Seite steht.

Darüber hinaus eröffnen die Relevanzkriterien unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien im Abschnitt lebende Personen Absatz 2 Punkt 5 mit der Nennung des Bundesverdienstkreuzes explizit den Fortbestand der Seite.

Aus alledem folgt, dass eine Löschung nicht nur abzulehnen ist, sondern dass ein Anspruch auf die Seite Thomas Borchardt besteht. --ThomLaw (Diskussion) 15:15, 21. Sep. 2024 (CEST)

Lies nochmal: "Aufgrund der hohen Zahl der Träger ist in den Stufen Verdienstkreuz 1. Klasse, Verdienstkreuz am Bande und Verdienstmedaille eine vollständige Auflistung der Träger nicht angestrebt, vielmehr werden nur Träger mit Wikipedia-Artikel hier eingetragen." Nicht etwa andersherum "wenn man die Auszeichnung hat kriegt man einen Eintrag bei Wikipedia, damit man in der Liste geführt werden kann". Oder siehst du 260.000 Einträge in dieser Liste? Einen Anspruch auf einen Artikel in der Wikipedia gibt es schon erst recht nicht. Ein "Recht" auf die Existenz eines Artikeln von beliebigen anderen Artikeln herleiten zu wollen ist zudem regelmäßig nicht zielführend und unerwünscht. Löschen. PS: darauf, dass die Auszeichnung (selbst wenn du eine höhere Stufe erhalten hättest) nur ein Anhaltspunkt ist, und kein hartes Kriterium, das automatisch Relevanz schafft, wurdest du ja auch schon von deinem Mentor hingewiesen. --95.116.88.212 15:46, 21. Sep. 2024 (CEST)

Löschen. Wie hier nachzulesen ist, ist das BVK am Bande die niedrigste Verleihungsstufe und bekanntlich lediglich ein Indiz für Relevanz ("als Anhaltspunkt kann dienen" wurde in den Relevanzkriterien wohl überlesen), aber noch lange kein Nachweis oder Automatismus. Wikilawyering, das dann sogar im Gerede von einem "Anspruch auf die Seite Thomas Borchardt" gipfelt, ist unangebracht und zu unterlassen, vor allem dann, wenn so deutlich erkennbar wird, dass die maßgeblichen Relevanzkriterien nicht verstanden wurden. Welche Tätigkeit die Lemmaperson enzyklopädisch relevant machen soll, ist im Artikel nicht dargestellt. Politisches Amt? Als touristischer Leiter einer Gemeinde? Ehrenämter? Da müsste schon mehr kommen.--2A02:3037:466:5673:8873:6AA9:FFE5:B581 15:52, 21. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis mit der enzyklopädischen Tätigkeit, hier kann ja textlich nachgebessert werden. Ich vermute dass die Bedeutung des Sozialwerkes hier nicht bekannt ist und warum genau dies so würdefähig ist. Im übrigens ist die niedrigste Stufe die Verdienstmedaille und nicht das Bundesverdienstkreuz am Bande. Es tut mir auch leid, wenn meine Rechtsauslegung als unangemessen angesehen wird. Da bin ich wohl zu sehr ein Jurist.

Für mich stellt sich zunächst die Frage ob die Seite den Relevanzkriterien entspricht. Und dass möchte ich einmal nicht formaljuristisch beantworten. Da Wikipedia das Bundesverdienstkreuz ja explizit als Anhaltspunkt betrachtet und in den Kriterien erwähnt ist diese Frage m. E. mit ja zu beantworten. Dabei sind Abstufungen der Würdigung bei einer so hohen Auszeichnung m. E. nicht mehr maßgebend. --ThomLaw (Diskussion) 17:03, 21. Sep. 2024 (CEST)

Nochmal: "ist ein Anhaltspunkt" heißt nicht "ist ... mit ja zu beantworten". Und natürlich werden unterschiedliche Stufen einer Auszeichnung auch entsprechend unterschiedlich gewürdigt. Allein: es reicht bisher nicht für deine enzyklopädische Relevanz, also musst du sie anderweitig darstellen (mit Belegen) statt auf dem Bundesverdienstkreuz rumzureiten. --95.116.88.212 17:14, 21. Sep. 2024 (CEST)

Die Verleihungsstufe "Bundesverdienstkreuz am Bande" ist die niedrigste Stufe des Bundesverdienstkreuzes, denn von der Bundesverdienstmedaille war zu keinem Zeitpunkt die Rede. Und selbstverständlich machen die unterschiedlichen Abstufungen im Hinblick auf eine Beurteilung von Relevanz ihren Sinn. "Anhaltspunkt" bedeutet nicht "Relevanz per se". Die Bedeutung des Feuerwehr-Sozialwerkes ist hier durchaus bekannt, sonst wäre (d)ein Artikel hierzu nicht am 08.09.2024 wegen zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz schnellgelöscht worden.--2A02:3037:466:5673:8873:6AA9:FFE5:B581 17:23, 21. Sep. 2024 (CEST)

P.S.: Hiernach hattest du Gelegenheit, deine hier löschgegenständliche Selbstdarstellung vorab einem Relevanzcheck unterziehen zu lassen, wovon du jedoch entgegen den guten Rat deines Mentors leider keinen Gebrauch gemacht hast.--2A02:3037:466:5673:8873:6AA9:FFE5:B581 17:34, 21. Sep. 2024 (CEST)

P.P.S.: Angesichts deiner monothematischen, sich ausschließlich um deine Person drehenden Beiträge scheint hier ein gewaltiger Interessenkonflikt vorzuliegen. Keine gute Idee, einen Artikel über sich selbst anzulegen.--2A02:3037:466:5673:8873:6AA9:FFE5:B581 17:45, 21. Sep. 2024 (CEST)

Heike Nehl

PR-Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 15:09, 21. Sep. 2024 (CEST)

Doppelter Löschantrag, siehe unten.--Schiplagerheide (Diskussion) 16:58, 21. Sep. 2024 (CEST)

Tibet (Band)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:12, 21. Sep. 2024 (CEST)

Das ist eigentlich unverständlich. Es gibt eine Fülle von Bandeinträgen. --2003:C3:871B:6F0B:A174:EAC3:72C0:B624 15:26, 21. Sep. 2024 (CEST)

Aber nicht einen einzigen Einzelnachweis. Lediglich ein paar lieblos hingeworfene, nicht als EN eingearbeitete Weblinks. Und Einträge anderer Bands (denen man im Artikel auch blaue Wikilinks hätte spendieren können) zählen als Namedropping nichts. Ausbauen wäre eine adäquate Lösung, wenn der Artikel behalten werden soll. Relevanz dürfte sogar vorhanden sein, dargestellt wurde sie bislang leider nicht.--2A02:3037:466:5673:8873:6AA9:FFE5:B581 16:20, 21. Sep. 2024 (CEST)

Alexander Bergweiler

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:16, 21. Sep. 2024 (CEST)

Sybille Schlaich

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:11, 21. Sep. 2024 (CEST)

Werblich angehauchter Artikel ohne Definition und mit falsch geschriebenem Lemma. Relevanz ist zumindest zweifelhaft, laut Website [1] Co-Autorin von drei Sachbüchern, aber damit erfüllt sie die RK noch nicht.--Berita (Diskussion) 16:26, 21. Sep. 2024 (CEST)

Relevant in einem Spezialgebiet des Designs (Orientierung- und Leitsysteme). So ist der Artikel von der Qualität aber nicht erhaltenswert. Ich werde an dem Artikel in den 7 Tagen arbeiten und prüfen, ob eine eigenständige Relevanz vorhanden ist.--Schiplagerheide (Diskussion) 17:01, 21. Sep. 2024 (CEST)

Heike Nehl

PR-Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 15:09, 21. Sep. 2024 (CEST)

Relevant in einem Spezialgebiet des Designs. Zur Eigenständigkeit werde ich recherchieren (siehe auch Sibylle Schlaich). Aber heute nicht mehr.--Schiplagerheide (Diskussion) 17:02, 21. Sep. 2024 (CEST)

Sophia Nomvete

Fast-nicht-Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar, eigentlich ein BNR-Fall, aber da von IP erstellt so nicht möglich Lutheraner (Diskussion) 17:03, 21. Sep. 2024 (CEST)

Relevanz sicherlich darstellbar. Neben der genannten wiederkehrenden Serienrolle hat sie auch eine wesentliche Rolle in dem Film Mafia Mamma vorzuweisen und Theaterauftritte unter anderem mit der Royal Shakespeare Company[2][3]. Falls sich keiner erbarmt, ergänze ich später etwas.--Berita (Diskussion) 17:42, 21. Sep. 2024 (CEST)