Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2006

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Litauischer Wissenschaftler (gelöscht)

Passt nun so gar nicht in die Systematik von Kategorie:Wissenschaftler und ist ein Einzelgänger. -- Harro von Wuff 18:10, 8. Dez. 2006 (CET)

Wissenschaftler sind in keinem Fachgebiet nach Herkunft kategorisiert. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:23, 8. Dez. 2006 (CET)

wollte ich auch gerade sagen. unsinnige kategorie, löschen 3ecken1elfer 19:25, 8. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, Bot mit Umsortierung beauftragt
- Sven-steffen arndt 01:55, 15. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Bistum der Elfenbeinküste nach Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Elfenbeinküste) (Bot beauftragt)

Umbenennung gemäß den anderen Kategorien in der Kategorie Kategorie:Bistum (römisch-katholisch). --Bohr _ΑΩ 18:12, 8. Dez. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 01:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Kälte (Bot beauftragt)

Kategorie enthält völlig zusammenhangslose Artikel. Keine vernünftige Kategorisierung möglich. Keine Entsprechung in anderssprachigen WPs. Angelegt vom berüchtigten Benutzer:Wst. --Hydro 19:20, 8. Dez. 2006 (CET)

Assoziationskategorie. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:24, 8. Dez. 2006 (CET)

Bildet aber ein hübsches Pendant zur Kategorie:Wärme. --Asthma 19:25, 8. Dez. 2006 (CET)

Kälte ist nur die Abwesenheit von Wärme. Es gibt ja auch keine Kategorie:Dunkelheit. ;-) --Hydro 19:29, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich bitte in aller Höflichkeit darum, meine Beiträge in Zukunft aufs brutalste auf eventuelle Ironie zu untersuchen. Gruß, --Asthma 19:48, 8. Dez. 2006 (CET)

Erledigt. Nix gefunden. Wie wärs mit Kategorie:Temperatur? --Tamás 20:54, 8. Dez. 2006 (CET)

Wird gelöscht. Bot beauftragt. --Zinnmann d 00:23, 16. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Kriegsverbrecherprozess des Zweiten Weltkrieges (bleibt)

Verharmlosender Sprachgebrauch, in vielen Prozessen ging es um die Vernichtung der Juden. Statt dessen schlage ich Kategorie: NS-Prozess vor.Giro 23:24, 8. Dez. 2006 (CET)

Dein Vorschlag ist ungenau, und entspricht nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch. Die bisher aufgeführten Prozesse mögen zwar auch Zeiten vor dem 1.9.1939 umfassen, aber im Kern geht es um die Verbrechen Deutscher und Ihrer Verbündetet während des Krieges. Auch Nürnberg wird unter Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher geführt. Bislang fehlt eine Kategorie, welche diese Prozesse weltweit zusammenfasst. Und die Vernichtung der Juden war ein Kriegsverbrechen, aber eines von vielen, darum ist ein Kontext sinnvoll. Der Holocaust hat ja bereits eine eigene Kat. Wenn sich einige Lemmas überschneiden ist das normal. Behalten, und am besten LA streichen.-OS- 00:40, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich höre wohl nicht recht, die Vernichtung der Juden ein Kriegsverbrechen? Lies Dir erst mal die Artikel durch, wie die Anklagepunkte lauteten, dann komm zurück und streiche diesen Kommentar am Besten wieder. Giro 00:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Gelesen, und verstehe Deinen LA weiterhin nicht. Wenn es Dir um die Einreihung des Auschwitzprozesses in dieser Kategorie geht, dann diskutiere über die Entfernung des Lemmas oder lösche es. Aber das ist ein Problem der Verwendung der Kategorie, nicht des Kategorietitels. Das "Kriegsverbrecher" eine verharmlosende Formulierung sein soll, woher stammt diese Auffassung? Der Ulmer Prozess - die Taten sind doch nunmal durch das Kriegsgeschehen möglich geworden. "NS Prozess" würde die Verfahren der NS-Justiz genauso wie Verfahren gegen NS-Täter beinhalten, oder einen Definitonskonflikt künstlich erzeugen. Und wenn dann der Buchenwaldprozess drin steht, wo fängt Kriegsverbrechen (Ermordung von Kriegsgefangenen) an, und wo ist die Grenze zu "normalen" NS-Gewaltverbrechen. Es ist eine Kat, mehr nicht.-OS- 08:26, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten, dazu gehören auch die Prozesse in Japan gegen Hideki Tojo und Co. Und NS-Prozess kann mancher auch als verharmlosend verstehen.--Wahldresdner 11:50, 9. Dez. 2006 (CET)

• das ganze wurde bereits unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/18#Kategorie:Kriegsverbrecherprozesse_gegen_den_Nationalsozialismus_.28wird_umbenannt.29 diskutiert und man kam zu der Entscheidung Kategorie:Kriegsverbrecherprozesse_gegen_den_Nationalsozialismus nach Kategorie:Kriegsverbrecherprozess des Zweiten Weltkrieges zu verschieben ... bitte also erst schauen, ob die Argumente von damals nicht mehr passen - Sven-steffen arndt 13:32, 9. Dez. 2006 (CET)

  achja, Tokioter Prozesse in der Kategorie deutet darauf hin, dass sich an den Argumenten bisher nichts verändert hat und der Antrag etwas unüberlegt kommt - oder waren die Japaner NSen? - Sven-steffen arndt 13:34, 9. Dez. 2006 (CET)

  Dass man die Militärgerichtsverfahren in Tokio nicht unter eine Kategorie: NS-Prozess einsortieren kann, das war mir zu trivial, um es zu erwähnen. Das dürfte das kleinste Problem sein. Ich sehe in der alten Diskussion keine Parallele. Es geht um den Begriff "Kriegsverbrecherprozess". In den Qualitätsmedien wird dieser Begriff für Prozesse wie die Auschwitzprozesse nur noch selten verwendet. Unter Adenauer war das sicher noch üblich, damals sagte man zu den Nürnberger Prozessen immer "Kriegsverbrecherprozesse" und die hohe Politik intervenierte, um Begnadigungen zu erreichen. Aber schon seit langem wird diese Bezeichnung nur noch wenig benutzt. Ich lese eigentlich immer nur noch "NS-Prozess". Hintergrund ist die Argumentation der Rechtsextremen, dass auch die Alliierten Kriegsverbrechen begangen hätten, also beide Seiten, und deswegen Schwamm über den Holocaust. Die Deutsche Nationalzeitung bleibt natürlich beim Begriff "Kriegsverbrecherprozess". Es kommt halt drauf an, was man so liest... Giro 14:21, 9. Dez. 2006 (CET)

Erstens müsstest Du neben dem Tokioter Prozess noch die Fliegerprozesse aussortieren, der spezifisch nationalsozialistische Hintergrund fehlt (was zur Löschung der Kategorie führen kann, da dann <10 Begriffe in der Kategorie), dann stoße ich bei der Durchsicht von Google-Treffern für "Kriegsverbrecherprozess -Wikipedia" [1] auf Seiten, wie das bayrische Justizministerium oder die "Bundeskanzler-Willy-Brandt-Stiftung". Der Umbenennungsantrag geht an der Sprachwirklichkeit vorbei und trifft mit dem Alternativvorschlag die Kategorie nicht. --Kriddl 14:58, 9. Dez. 2006 (CET)

Google zähle ich nicht gerade zu den Qualitätsmedien, das ist kein gutes Argument. Nimm Dir einfach mal ein neutrales Standardwerk der Geschichte wie den Gebhardt und guck nach, ob da das Wort "Kriegsverbrecherprozess" fällt. Ich habe es gemacht (weil ich diesen miserablen Artikel Nürnberger Prozess mal anpacken will). Das Wort kommt nicht vor. Es gibt letztlich einen einfachen Grund: die angeklagten Tätergruppen waren nicht nur "Kriegspersonal", also Wehrmacht, sondern auch KZ-Mannschaften, SS, Gestapo.

Das Argument mit den 10 Artikeln für eine Kategorie ist natürlich schwerwiegend. Eine Möglichkeit, diese Regel zu umgehen, wäre eine Kategorie:Strafverfolgung von NS-Verbrechen. Dann könnten darunter auch Artikel fallen wie Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen zur Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen, Überleitungsvertrag oder Moskauer Deklaration Die sind sowieso nur sehr unspezifisch verkategorisiert und damit über eine Kat schwer zu finden. Das sind nur drei Artikel, die ich gestern mal editiert habe, es gäbe sicher noch mehr Artikel zu so einer Kategorie, sodass die Zahl von 10 Artikeln erreicht wird. Giro 17:00, 9. Dez. 2006 (CET)

Klasse Argument mit der Nationalzeitung, denn damit schickst ja jeden an den rechten Rand, der Deine Auffassung nicht folgt. Dazu nur, ich lass mir von Nazis nicht Begriffe stehlen und von Gutmenschen Begriffe nicht verbieten. Natürlich haben auch die Alleirten Kriegsverbrechen begangen. Nur hier gehts um die Zusammenfassung der juristischen Aufarbeitung. Qualitätsmedien, lachhaft. Der große Ploetz verweißt unter Kriegsverbrecherprozesse auf die Nürnberger Prozesse und gesondert auf Japan (S. 1952 Auflage 2001). Hoffe, das genügt als Argument für die aktuelle Verwendung dieses Begriffs. Die 10 Artikelregel, ist im LA nicht vorgebracht worden. Eigenartig, das Du sie erst jetzt vorbringst, aber man kann sicher die Kat systematisch erweitern, wenn man denn den Willen dazu hat. Aber wenn Du Nürnberg und Waldheim ausschließt, wird es in Deinem Augen immer zu wenig bleiben.-OS- 21:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, wo das Problem mit dem Wort "Kriegsverbrecherprozess" liegt. Der Begriff ist keinesfalls pejorativ, ob das Freysche Machwerk namens Nationalzeitung den Begriff verwendet, ist mir unbekannt. Aber der Begriff als solcher ist bekannt und wird oft verwendet. Es wäre aber vielleicht sinnvoll, Giros Anregungen aufzunehmen und eine gewisse Zweiteilung der Kategorie(n) vorzunehmen. Unter "Kriegsverbrecherprozess" (die dann natürlich zu behalten wäre) wären dann Nürnberg, Tokio etc. aufzunehmen, jeweils solche Prozesse, bei denen Angehörige von Streitkräften und politische Entscheider angeklagt und verurteilt wurden. Giros Vorschlag einer neuen Kategorie "Strafverfolgung von NS-Verbrechen" wäre dann ein guter Platz für alles, was mit Auschwitz, Majdanek, etc. umfasst wird, wo also weniger Angehörige von Streikräften, sondern vorwiegend KZ-Personal, NS-Ärzte, etc. betroffen waren. Je nach Fall wäre auch eine doppelte Kategorisierung sinnvoll, um keine künstliche Trennung zu erzeugen (man muss aufpassen, dass damit nicht etwa die Wehrmacht vom Thema NS völlig freigestellt würde).--Wahldresdner 21:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Kriegsverbrecherprozesse ist für die Mehrzahl der Artikel das sachlich falsche Wort. Der Anklagepunkt "Kriegsverbrechen" greift auf das Völkerrecht zurück (Haager Konferenz vor dem Ersten Weltkrieg). Kriegsverbrechen wurden in den Nürnberger Prozessen auch als solche angeklagt, Judenverfolgung und Euthanasie wurden in den Nürnberger Prozessen aber als "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" und nicht als Kriegsverbrechen angeklagt. Ich spar mir jetzt, hier die weiteren Anklagepunkte aufzuzählen, die eben nicht als Kriegsverbrechen bezeichnet wurden und werden. Die Strafverfolgung vor deutschen Gerichten (Auschwitz, Majdanek, etc.) nutzte in der Regel die Mordparagraphen, Kriegsverbrechen war kein Anklagepunkt. Soweit mal zur Sache.

Nun zur Kat:Man könnte die entsprechenden Artikel einfach aus dieser für sie falschen Kategorie rausnehmen. Wenn hier keine sachlich richtige Lösung zustande kommt, mache ich das auch. Die Löschfrist warte ich erstmal noch ab, solange kann man das ja diskutieren. Ein vernünftiger Vorschlag wäre aber imho eine Umbenennung in Kategorie:Strafverfolgung von NS-Verbrechen. In eine so benannte Kategorie passt auch die jetzige Unterkategorie Nürnberger Prozesse. Giro 22:06, 9. Dez. 2006 (CET)

Alles ruhig hier. Seit 8 Tagen sonst keiner mehr gekommen, der dazu auch was sagen will. Ich warte mit dem Umkategorisieren aber lieber noch ein paar Tage. Giro 00:15, 18. Dez. 2006 (CET)

bleibt, siehe Diskussion, die zu dieser Kategorie geführt hat
sebmol ? ! 11:36, 18. Dez. 2006 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Eckhardhi

• Missbrauch der Benutzerseite für Werbung. Gerbil 13:45, 8. Dez. 2006 (CET)

Angesichts dieser Benutzerbeiträge bleibt nur löschen--Kriddl 13:55, 8. Dez. 2006 (CET)

Klarer Fall von Missbrauch → löschen --Magadan  ?! 16:35, 8. Dez. 2006 (CET)

da ist jedes Wort zuviel... weg damit --The-Digit 18:29, 8. Dez. 2006 (CET)

Reine Werbung. Wikipedia ist kein Webspaceprovider. löschen -- ChaDDy ^?! +/- 18:53, 8. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Die_zuckerschnute/Papier

uralte Entwurfsseite zum Stichwort Papier Rest siehe LA im Artikel. --RomanL ^{reden wir mal drüber} 14:24, 8. Dez. 2006 (CET)

Deine Argumente sind für den Artikelnamensraum gedacht. Im Benutzernamensraum haut´s aber nicht hin. Behalten, da Benutzerseite. -- ChaDDy ^?! +/- 18:55, 8. Dez. 2006 (CET)

IMHO muss es der Benutzerin überlassen bleiben in welchen Abständen (6 Minuten, 60 Tage, sechs Monate...) sie an dem Entwurf arbeitet. Behalten--Kriddl 20:24, 8. Dez. 2006 (CET)

Nach 3½ Monaten Inaktivität stehen Benutzerseiten eigentlich noch nicht zum Abschuß frei, auch wenn sie Bots und globalen Verbesserungen etwas Arbeit machen - oder habe ich eine Vereinbarung übersehen? --Farino 21:46, 8. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Alayna Everett

Keine Relevanz --Wikipruefer 06:52, 8. Dez. 2006 (CET)

Sie ist sicherlich begabt, hat aber keine Relevanz entwickelt, die außerhalb ihrer Band liegt. - Löschen. --Röntgen 10:49, 8. Dez. 2006 (CET)

Wegen fehlender Relevanz löschen --MsChaos 13:01, 8. Dez. 2006 (CET)

Flagrant

Keine Relevanz. Diese Band hat keinen Bekanntheitsgrad. --Wikipruefer 06:51, 8. Dez. 2006 (CET)

Habe ich das jetzt richtig gelesen? 2001 ein Song, 2005 begannen die Arbeiten zu einem zweiten Song und Ende 2006 ein Album mit wahrscheinlich mehreren Songs, wobei dieses Album noch nicht auf dem Markt ist? Wenn dem so ist, bitte löschen. --Röntgen 10:54, 8. Dez. 2006 (CET)

Vgl. auch en:Flagrant. Das verglichen mit Bands wie sieht für mich außerdem nach übler Nachrede aus... Löschen. --NoCultureIcons 12:29, 8. Dez. 2006 (CET)

Hier gilt das gleiche wie für die Sängerin löschen --MsChaos 13:02, 8. Dez. 2006 (CET)

Behalten - Sie haben etwas veröffentlicht, und wenn sie sonst noch so vergessen werden - irgendwie ist es Aufgabe einer Enzyklopädie, Wissen zu bewahren. Dass ich einen Kopfstand machen oder eine CD kaufen soll, steht nicht in dem Beitrag. Außerdem ist er kürzer als manch anderer - und das finde ich alles angenehm. Punkt. -- Robodoc 22:01, 8. Dez. 2006 (CET)

Äquivalenzumformungsstrich (schnellgelöscht)

Begriffsbildung über einen Strich, der Schülern beim Lösen von Gleichungen hilft--Kompakt 00:00, 8. Dez. 2006 (CET)

Mit diesem Strich hab ich auch das Umformen gelernt. Relevanz für den Schulbereich gegeben. Ob das ein Artikel ist, der so stehen bleiben soll, bin ich mir unschlüssig. Auf jeden Fall Verbesserungsbedürftig -- Ich liebe ELKE 02:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller einen Artikel über Äquivalenzumformen zu schreiben? Ein Artikel alleine über diesem Äquivalenzumformungsstrich macht meiner Meinung nach wenig Sinn. --Joblech 09:36, 8. Dez. 2006 (CET)

Ist es nicht besser, der Artikel bleibt so und ist richtig als dass ein neuer Artikel angelegt wird, in dem dann nur der Strich beschrieben wird? Es sei denn, jemand ist bereit, den von Dir gewünschten Artikel über Äquivalenzumformungen gleich zu verfassen. Payton. 193.30.140.85 13:17, 8. Dez. 2006 (CET)

Ein Artikel Äquivalenzumformung existiert bereits. Der senkrechte Strich findet in der Mathematik aber hauptsächlich in anderer Bedeutung Verwendung, nämlich im Sinne von "... für welche/welches gilt ...", z.B. $\left\{x\in \mathbb {Q} \,|\,x^{2}>2\right\}$ beschreibt die Menge aller rationalen $x$, für welche gilt, dass $x^{2}>2$ ist. Dass man beim Lösen von Gleichungssystemen und anderem einen senkrechten Strich an den rechten Rand setzt und rechts des Strichs hinschreibt, was man macht, hat etwas mit Textgestaltung zu tun. Der Strich, welcher im Artikel beschrieben wird, ist also kein mathematisches Symbol, sondern eine Gestaltungshilfe. Im Übrigen als Begriffsbildung löschen. --Enlil2 13:26, 8. Dez. 2006 (CET)

Das ist üblich in der Schulmathematik (siehe diverse Schulbücher, Klassen 8 bis 12) bzw. beim Telekolleg. Daher in Äquivalenzumformung mit Hinweis 'Schulmathematik' erwähnen. Cup of Coffee 14:41, 8. Dez. 2006 (CET)

Nach dem Motto "sei mutig" war ich so frei, das in Cup-of-Coffees Sinne zu erledigen. Ich frage mich allerdings, ob dieser Redirect nun noch nötig ist oder ob auch der weg kann, daher habe ich den Löschantrag mal dringelassen. Meiner Meinung nach ist auch dieser Redirect völlig überflüssig, aber das mögt ihr entscheiden. --Eckh 15:38, 8. Dez. 2006 (CET)

habe mich grade umentschlossen. ein artikel ueber diesen strich ist so ueberfluessig wie ein eigener artikel "Matrixklammer" ueber die klammern, die man normalerweise links und rechts um die elemente einer matrix schreibt. daher ist das n fall fuer nen SLA. also stell ich mal meinen ersten SLA... --Eckh 15:49, 8. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:00, 8. Dez. 2006 (CET)

BuchGmbH (erl., schnellgelöscht)

Wage es, die Relevanz einfach mal anzuzweifeln.--Nemissimo Sake?!?ʘ 00:38, 8. Dez. 2006 (CET)

Wirb oder stirb. Verwechslung mit den Gelben Seiten. Löschen. --00:44, 8. Dez. 2006 (CET)

Gräusliches Werbegeschwurbel über einen Antiquariatenhändler. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:03, 8. Dez. 2006 (CET)

Nachdem ich die BuchGmbh nicht mal bei google gefunden hab, seh ich es als Werbung für das im Artikel genannte Antiquariat an schnelllöschen -- Ich liebe ELKE 02:16, 8. Dez. 2006 (CET)

Schnellgelöscht: Werbung für soeben (Dez. 2006) eröffnetes online-Portal. --JHeuser 07:00, 8. Dez. 2006 (CET)

Colours of Gospel

Wage es, die Relevanz einfach mal anzuzweifeln.--Nemissimo Sake?!?ʘ 00:40, 8. Dez. 2006 (CET)

Typischer Fall von Adabei. Relevanz macht der Artikel gar nicht deutlich. Löschen. -- Uka 00:45, 8. Dez. 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ein SLA-Kandidat. --Kantor Hæ? ^+/- 07:26, 8. Dez. 2006 (CET)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, was den Chor von einem normalen Kirchenchor oder einem Gesangsverein unterscheidet. --> Löschen. -- tsor 10:30, 8. Dez. 2006 (CET)

Geht mir genauso. Löschen. --Roger Koslowski 20:42, 8. Dez. 2006 (CET)

DSL Modem Tool

Wage es, die Relevanz einfach mal anzuzweifeln.;-) 218 Ghits mit dmt dsl modem tool--Nemissimo Sake?!?ʘ 00:44, 8. Dez. 2006 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel. Löschen. --Uka 00:46, 8. Dez. 2006 (CET)

Richtige Suche mit "dsl modem tool" bringt 260.000 Treffer --84.143.85.196 08:49, 8. Dez. 2006 (CET)

Bin der Autor des Artikels, habe ihn geschrieben, da auf DMT aufgerufen wurde, einen Artikel zu verfassen, ggf dort auch Korrekturen anbrigen, oder Wort erklären ohne Link.

Google brachte mir die zigtausend Treffer auf zwei Seiten, d.h. die restlichen Fundstellen sind innerhalb der Seiten. Bei Heise konnt ich die Software nicht finden. Daher bezweifle ich die Relevanz. -- Ich liebe ELKE 09:46, 8. Dez. 2006 (CET)

Potenials

Wage erneut, die Relevanz anzuzweifeln.;-)--Nemissimo Sake?!?ʘ 00:59, 8. Dez. 2006 (CET)

Christian Wilhelm Jamm (hier erl., URV)

Keine Relevanz--Nemissimo Sake?!?ʘ 01:09, 8. Dez. 2006 (CET)

na geh! Wikistress? 7 Tage! Behalten. --Hubertl 01:21, 8. Dez. 2006 (CET)

Nachdem auch ich gesehen habe, dass es eine URV ist, Baustein eingefügt.--Hubertl 18:03, 8. Dez. 2006 (CET)

URV von hier [2]? Als Kirchenstifter ist die Person schon interessant, und könnte wegen dem Geschenk ein Lemma verdienen. -OS- 02:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Créme schnitt (schnellgelöscht)

Eventuell lecker, aber so eindeutig unbrauchbares Lemma und Geschwurble.--Nemissimo Sake?!?ʘ 01:14, 8. Dez. 2006 (CET)

Das war nun eindeutig ein Babelunfall oder ähnliches. Ob das gute alte Cremeschnittchen einen Artikel braucht, sei mal dahingestellt. Rainer Z ... 01:31, 8. Dez. 2006 (CET)

Dieses Cremeschnittchen hat ja schon einen... :-) - redirect? --Jo Atmon ^'ello! 12:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Cathrine Schabeck

Keine Relevanz.--Nemissimo Sake?!?ʘ 01:26, 8. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt, da Wiedergänger --Hubertl 01:30, 8. Dez. 2006 (CET)

Sagst Du! Erstens ist dies namentlich belegt in der 96er Spiegel-Reportage. Zweitens melden sich in diversen Christiane F.-Foren ab und an ehemalige Drogenkumpel Christianes, die diverse Fragen gezielt beantworten und Hintergründe darlegen. Eberhard Auriga spielt sich demnach angeblich selbst im Film und wird im Buch als "Linker-Manne" beschrieben. Manchen Fans könnten diese Erläuterungen dienlich sein. Meine Meinung...die bitte respektiert werden möge. Alles andere sieht für mich nach Mobbing aus. Ich werde den Löschantrag selbstverständlich nicht löschen, bitte aber gleichzeitig darum, interessante Details nicht eigenmächtig zu verunglimpfen. Danke.

Genau wie nicht jede Comicfigur ein Lemma verdient, braucht es diesen Artikel über CS. Die "interessanten" Detail können ja wunderbar im Christiane F. – Wir Kinder vom Bahnhof Zoo eingearbeitet werden. Ohne Wertung, ohne Mobbing (toller Vorwurf^^). Löschen und Inhalt verschieben.-OS- 02:11, 8. Dez. 2006 (CET)

zusammenhangloses Zeugs entsorgt --Finanzer 02:18, 8. Dez. 2006 (CET)

ARTeam

sind die irgendwie besonders wichtig, oder ist das nur werbung? -- ∂ 01:51, 8. Dez. 2006 (CET)

Also D, bei diesem lupenreinen Werbemüll für eine Internetseite hättest Du auch gleich auf den Knopf drücken können - bitte umgehend nachholen und schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:59, 8. Dez. 2006 (CET)

ich war so frei --Finanzer 02:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Twingine

klingt ja ganz praktisch, aber wo ist die Relevanz fuer eine Enzyklopaedie? -- Der Tod auf dem Fahrrad 03:11, 8. Dez. 2006 (CET)

Reine Werbung. Metasuchmaschinen gibt es wie Sand am Meer. löschen --Nolispanmo 09:53, 8. Dez. 2006 (CET)

eindeutiger Fall. löschen --Martin Roell 18:38, 8. Dez. 2006 (CET)

Jogging high II

SLA mit Einspruch. Begründung SLA: Kein Artikel - keine Relevanz. Ich plädiere auf Behalten. Dieser Schuh war sehr bekannt und der Text ist ein Stub. --Flann 03:52, 8. Dez. 2006 (CET)

Beim Hersteller unterbringen, keinen eigenen Artikel. -- Ich liebe ELKE 09:24, 8. Dez. 2006 (CET)

Kein Schuh ist wie der andere. Aber wo ist der Grund, ihn, und nicht auch die anderen Hunderttausende, aufzunehmen? MIr fehlt der Bedeutungszusammenhang. Bis der nicht deutlich wird löschen --Wangen 14:03, 8. Dez. 2006 (CET)

Berufsakademie Ost-Friesland

Der Artikel strotzt nur so vor POV und scheint mehr einem Werbeprospekt entsprungen zu sein. --Markus Schweiß| @ 05:52, 8. Dez. 2006 (CET)

...Fordern Sie die Unterlagen an!, damit war sicher der Löschantrag gemeint. Löschen, von mir aus auch schnell. --ahz 08:47, 8. Dez. 2006 (CET)

Hochschule (Zielqulifikation ist der Bachelor) , URV, falls jemand nen URV-freien Text reinschreibt behalten. -- Ich liebe ELKE 09:33, 8. Dez. 2006 (CET)

Ist keine URV, siehe Disk.seite des Artikels. -- tsor 14:51, 8. Dez. 2006 (CET)

Keine Frage, dass der Artikel so nicht bleiben kann, grundsätzlich ist das aber schon ein relevantes Lemma. Überarbeiten oder weg mit--The-Digit 18:37, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich hab das einfach mal wild zusammengekürzt, ein wenig neutralisiert und ein paar Wikilinks gesetzt. Vielleicht reicht das ja so zum behalten. Ansonsten halt weg damit. Termo 21:55, 8. Dez. 2006 (CET)

Leonhard von Dobschütz (Wirtschaftswissenschaftler) (bleibt)

Dieser Artikel ist reine Selbstdarstellung. Keine Relevanz-- 216.107.215.251 06:13, 8. Dez. 2006 (CET)

Als Professor relevant. --Catrin 06:30, 8. Dez. 2006 (CET)

Das ist ja wohl ein Trollantrag, oder? --Kantor Hæ? ^+/- 07:27, 8. Dez. 2006 (CET)

Jungs und Mädels, wir sind uns hoffentlich einig, dass auf derartige Trollanträge demnächst nicht mehr eingegangen wird. Damit ist der Fall erledigt, zumal er erneut den üblen Beigeschmack des Dobschütz-Bashings beinhaltet. --Herrick 09:06, 8. Dez. 2006 (CET)

Das ist objektiv gesehen der erste Fall von Dobschütz-Bashing. --NoCultureIcons 12:20, 8. Dez. 2006 (CET)

Wenn es etwas Relevantes an diesem Artikel gibt, dann kann sich dies allenfalls auf wissenschaftliche Leistungen beziehen. Familienstammbaum und Beraterjob sind jedoch nicht von Interesse.

Das ist kein Grund für einen Löschantrag. --NoCultureIcons 12:20, 8. Dez. 2006 (CET)

In den Relevanzkriterien ist festgehalten, dass Selbstdarstellungen nicht gewünscht sind. Und nichts anderes ist dieser Artikel. Da könnte doch jeder Funktionsträger einen Lebenslauf hochladen. Das hat keinen Wert.

In den Relevanzkriterien steht kein Wort über Selbstdarsteller. Selbstdarstellung ist schwierig, deshalb warnen wir davor, aber definitiv kein Löschgrund und auch nicht prinzipiell unerwünscht. In Wikipedia:Eigendarstellung geben wir sogar Tipps, wie man es richtig macht. --Streifengrasmaus 13:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Es ist keine echte Selbstdarstellung. Der Benutzer:Dobschuetz ist der Bruder des Professors, nicht er selbst. Das Thema haben wir nun wirklich langsam durch. Der Löschantrag ist reines Getrolle. --Magadan  ?! 16:34, 8. Dez. 2006 (CET)

Gewünscht oder nicht gewünscht - irgendwie finde ich es ein bisschen peinlich, die ganze (eigene) Familie einzustellen. Hätten das andere getan, wäre die Optik womöglich eine bessere. Vielleicht habe ich etwas verpasst? Aber besondere Leistungen all dieser Personen sind mir bislang nicht aufgefallen. Der einzige Vorteil eines solchen Vorgehens: Die Informationen werden wenigstens stimmen, das ist aber auch alles. Bei Argumenten wie "als Professor relevant" ist der Beitrag für mich so "relevant" wie JEDER andere Beitrag auch. Wenn wir einmal 1 Mio Beiträge haben werden, haben wir wenigstens mit Sicherheit alle gelernt, eine versehentlich geöffnete Seite wieder schnell zu schließen. 100.000 Beiträge über Professoren des Nachkriegsdeutschlands (West) werden uns dabei helfen, nicht weil die wichtigsten drin stehen, sondern die mit der "fleißigsten" Verwandtschaft. Aber bitte. Soll ein Ansporn für uns alle sein, dazwischen auch wieder einmal etwas Sinnvolles zu machen, und wenn es "nur Kleinarbeit" ist. -- Robodoc 21:36, 8. Dez. 2006 (CET)

Beharrlichkeit

Wörterbucheintrag mit da-Vinci-Zitat Achates ...zu alt für Popmusik? 07:20, 8. Dez. 2006 (CET)

Redirect Persistenz ... Hafenbar 09:13, 8. Dez. 2006 (CET)

Sinnspruch, eigentlich sogar SLA-fähig. Löschen. --Roger Koslowski 20:56, 8. Dez. 2006 (CET)

Bemowo Pictures

Grauenvoll geschrieben und mMn absolut relevanzfrei. --Havelbaude 08:35, 8. Dez. 2006 (CET)

löschen, keinerlei Relevanz erkennbar. --ahz 08:50, 8. Dez. 2006 (CET)

Und wer stellt jetzt den LA für den entsprechenden englischen Artikel? Ich weiß leider nicht, wie das geht... --Havelbaude 11:15, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich kann mich dem Löschantrag überhaupt nicht anschliessen. Der Sprachstil kann verbessert werden; davon abgesehen konnte ich dem Beitrag durchaus entnehmen, dass es sich um eine polnische Independent-Filmgruppe handelt. Außerdem hat sie auch schon Filme produziert, womit sie relevanztechnisch zweifelsohne WP-Niveau erreicht. Vielleicht spuckt Google ja auch noch ein paar Infos aus. Plädiere für das Gießen-Pflegen-Ausbauen-Programm und zunächst natürlich erst einmal für Behalten. --Roger Koslowski 21:14, 8. Dez. 2006 (CET)

Hab den Text mal überarbeitet. Außerdem haben die auch einen Eintrag in einigen anderen Wikipedias wie zum Beispiel der englischen und der franzöischen. --Roger Koslowski 21:52, 8. Dez. 2006 (CET)

• löschen keine Relevanz; Bemowo Pictures realisierte drei Vorführungen auf der Warschauen Technischen Hochschule - ganz toll; @ argument andere Wikipedias: auf pl wurde er bereits gelöscht pl:Wikipedia:SDU/Bemowo Pictures ...Sicherlich ^Post 22:07, 8. Dez. 2006 (CET)
  • oh und auf en, bs, fr, und pt wurde der artikel zufälligerweise auch heute erstellt - ein Schelm wer an Werbung glaubt ...Sicherlich ^Post 22:28, 8. Dez. 2006 (CET)

Deutsches_Medizinradio (gelöscht)

nicht enzyklopädierelevantes Internetradio, gegründet 2006. Hatte auch schon einen SLA --MBq ^{Disk Bew} 09:12, 8. Dez. 2006 (CET)

den die IP rausgenommen hat? Ich fasse zusammen: „Spartenradio“, „seit Frühjahr 2006“, „im Aufbau“, in den letzten paar Wochen eine handvoll Beiträge -> ursprünglichen SLA ausgeführt. --Polarlys 09:35, 8. Dez. 2006 (CET)

Intregants (schnellgelöscht)

Fakeverdacht. Ist das so? Im Netz keine Belege und ich habe Kabale und Liebe nie gelesen/lesen müssen. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 09:33, 8. Dez. 2006 (CET)

Tippe mal auf, äh: alternative Schreibweise für Intriganz... --84.168.223.248 09:35, 8. Dez. 2006 (CET)

Selbst wenn Schiller damals die Schreibweise der PISA-Generation vorweggenommen hätte,
hier hat das nichts zu suchen. --Seewolf 10:45, 8. Dez. 2006 (CET)

Otto Rülin (gelöscht)

der Mann heißt Rüdlin,für den gibt es schon einen Artikel Assurancetourix 09:38, 8. Dez. 2006 (CET)

In solchen Fällen kann ein SLA gestellt werden, da geht es schneller. :-) Diesen hier gelöscht. --Polarlys 09:45, 8. Dez. 2006 (CET)

Cashis (schnellgelöscht)

Relevanz darf bislang bezweifelt werden. Zumindest ist sie nicht belegt --Nolispanmo 09:52, 8. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. Bisher keine eigenen Veröffentlichungen. --Fritz @ 13:33, 8. Dez. 2006 (CET)

GoPal 2.0 PE Skin (schnellgelöscht)

Die Doku einer Scriptsprache in der WP? Wage mal die Relevanz in Frage zu stellen, mal abgesehen vom Inhalt --Nolispanmo 09:56, 8. Dez. 2006 (CET)

Immerhin wurde in der Artikel vor 1 1/2 Stunden angelegt regelmässig geändert, und 10 Min. vor der LA auch noch bearbeitet worden. Sofern es keine reine Doku wird sondern auch andere Aspekte drin berücksichtigt werden scheint mir eine Relevanz u.U. gegeben. Der Hersteller Medion ist relevant. Relevanz des Artikels kann gegeben sein, hoffenlich wird der Autor nicht durch den LA abgeschreckt. @Nolispanmo: vieleicht den Autor ein bischen führen, dass der Artikel nicht gleich in der QS landet. -- Ich liebe ELKE 10:07, 8. Dez. 2006 (CET)

Habe den Autoren schon begrüßt, allerdings halte ich diese Anleitung für vollkommen irrelevant in der WP. Dafür gibt es Herstellerseiten oder Internet-Foren. Das der Hersteller relevant ist hat nichts mit dessen Produktanleitungen zu tun. Mal abgesehen daovn ist der Artikel nach 1.5 Stunden nichts als eine Überschriftensammlung --Nolispanmo 10:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel angelegt. Ziel ist es, die Hintergründe und Möglichkeiten der Oberflächengestaltung zu beschreiben und mit einer Referenz den Interessierten die Möglichkeit zu geben, selbst herumzuexperimentieren. Bisher handelt es sich noch um eine erste Sammlung von Überschriften, da noch die Zeit fehlte, die Fakten (die verstreut herumliegen in einem Forum, siehe Weblink im Artikel, herumliegen) zusammenzutragen. Bitte gebt uns etwas Zeit. 1,5h sind ein wenig knapp, um gleich schon eine Löschung zu diskutieren... :-)markusd112 11:27, 8. Dez. 2006 (CET)

Les Dir bitte mal WP:RK und bei Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist (besonders Punkt 8) durch. -- Ich liebe ELKE 11:39, 8. Dez. 2006 (CET)

@Elke: Du wechselst die Seiten aber auch wie's Dir gerade paßt. Ich stelle einen SLA. Da passiert nix und es ist zudem auch vollkommen irrelevant --Nolispanmo 11:43, 8. Dez. 2006 (CET)

@Nolispanmo: Ich wollt ich dem Artikel noch etwas Zeit zum Entwickeln geben, auch mit ner Richtungskorrektur. Das war der Grund für den Einspruch. Die Relevanz hab ich ja auch schon vorsichtig beurteilt. Dass der Artikel sich in die verkehrte Richtung entwickelt hat, hab ich dann auch gesehen. Ich finds höflicher wenn der Autor es selber feststellen kann, dass sein Artikel nicht in Wikipedia passt. -- Ich liebe ELKE 14:37, 8. Dez. 2006 (CET)

Schade, aber ich sehe's ein. Ihr könnt ihn löschen :-( markusd112 12:14, 8. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:41, 8. Dez. 2006 (CET)

Transistenz

Wikipedia, wie sie leibt und lebt: stand unter Wikipedia:Löschkandidaten/24._Januar_2006#Transistenz_.28bleibt.29 auf den LK- Dort schreibt dann ein Benutzer: ... Aber ein Ausbau wäre auch analog zu Persistenz möglich. Wenn mir niemand zuvorkommt, werde ich in den nächsten 7 Tagen mal versuchen, was mir dazu einfällt ... hat er dann auch gemacht, und den (damaligen) Inhalt von Persistenz quasi "Bedeutungsgespiegelt". Das es das Wort (anders als Persistenz) überhaupt nicht gibt, hat ihn dabei wohl nicht weiter gestört. Ich halte das für eine frei erfundene Substantivbildung zu transient, bzw. transitorisch ... Hafenbar 10:31, 8. Dez. 2006 (CET)

Hat der Autor vielleicht wegen der Substantivregel so gemacht. Hätte er transient angelegt (41 Mio Treffer), wäre vielleicht ein LA gekommen, weil Lemmata keine Adjektive sein sollen... Google findet die Transistenz immerhin 91 mal (wenn man den WP-Treffer außen vor lässt). Nicht eben viel, aber es gibt relevante Dinge die in der Bezeichnung, wie sie als Lemma erscheint, noch seltener bei Google auftauchen. Neutral. Payton. 193.30.140.85 13:39, 8. Dez. 2006 (CET)

Äh, die 91 Googel-Treffer scheinen mir ausschließlich Wikipedia-Clone. Zur Klarstellung, falls ich mich unklar ausgedrückt haben sollte: es geht nicht um ein unpasssendes Lemma, der Text ist meiner Einschätzung nach pure Phantasie ... und man kann ihn auch nicht verbessern, weil das Schlagwort einfach nicht existiert ... Hafenbar 17:08, 8. Dez. 2006 (CET)

Moonrain (SLA)

War SLA mit der ironischen Begründung "Band ohne Zukunft". Nun Einspruch. Relevanz nicht im Ansatz erkennbar. --Havelbaude 10:53, 8. Dez. 2006 (CET)

schnell löschen reiner Bandspam einer Combo ohne eine Veröff. --Nolispanmo 10:54, 8. Dez. 2006 (CET)

Moonrain: Wieso nennt ihr das Spam? Eine Relevanz ist nicht erkennbar? Für uns ist dies sehr relevant. Wieso soll dies nicht zählen? Bgründung in wenigen Minuten da:

Lies Dir mal die WP:RK durch. Ich glaube ich stelle einen SLA. Die LD macht Null Sinn. --Nolispanmo 10:59, 8. Dez. 2006 (CET)

Liebe Moonrainer, natürlich ist die Band für euch relevant, so wie ihr es im Einspruch schreibt. Die zentrale Frage ist, ob die Band eine enzyklopädische Relevanz entwickelt. Das ist eindeutig nicht der Fall. Eindeutiger könnte es kaum sein. Die Relevanzkriterien haben ihren tieferen Sinn, denn sie gelten für alle gleich, sind gleich verbindlich und werden gleich angewandt. Leider löschen. --Röntgen 11:09, 8. Dez. 2006 (CET)

Also, sollte jemals einer diese Enzyklopädie studieren, ohne Wissen über die Menschheit, wird derjenige auf jeden Fall ein verzerrtes Bild der Dinge haben. Wieso sollte beispielsweise ein Artikel betreffend des "Umgang von Europären mit Chinesen" bedeutungsvoller sein als ein Artikel über eine Schweizer Band???

Also, mir wird das hier langsam zu blöd. 1 Milliarde Chinesen und zig Millionen Europäer gegen eine kleine Band aus der Schweiz... SCHNELLLÖSCHEN. Und zwar zackig. --Havelbaude 11:23, 8. Dez. 2006 (CET)

Ohne Wissen über die Menschheit? Also, wenn Außerirdische kommen sollten, kannst du sie persönlich über eure Band ins Bild setzen, damit es nicht verzerrt ist. Das halte angesichts der gegenwärtigen Relevanzkriterien für die einzige Möglichkeit, etwas richtig zu stellen. Ansonsten kann man nicht enden wollende Diskussionen führen über bedeutend oder nicht bedeutend. Ich persönliche halte eure Band gegenwärtig für nicht bedeutend, und zwar nicht, um euch zu ärgern, sondern weil es meine persönliche Einschätzung auf Grundlage der festgelegten Kriterien ist. --Röntgen 11:26, 8. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt, das bringt hier nichts und die Sachelage ist wohl klar. --Nolispanmo 11:46, 8. Dez. 2006 (CET)

Ja. --Röntgen 11:47, 8. Dez. 2006 (CET)

wegen eindeutiger Irrelevanz zum zweiten Mal schnellgelöscht --Streifengrasmaus 11:52, 8. Dez. 2006 (CET)

Lemmasperre ? --Nolispanmo 11:59, 8. Dez. 2006 (CET)

Wäre sicher nicht unberechtigt. --Röntgen 12:05, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich hoffe auf Einsicht. --Streifengrasmaus 12:20, 8. Dez. 2006 (CET)

Zur Weihnachtszeit ist "Hoffnung" ja immer angebracht :-) --Nolispanmo 14:03, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo zusammen

Nach gründlicher Untersuchung der Sachlage und Euren Regeln der Relevanz kann ich Euch leider nur zustimmen. Ihr habt recht und ich werde Euch mit unserem Eintrag solange nicht beelenden, wie wir die Relevanzkriterien nicht erfüllen. Sollten wir Eure Relevanzkriterien eines Tages erfüllen, werde ich den Beitrag wieder eröffnen. Es ist schön zu wissen, dass es dann eine Garantie gibt, dass er drinbleibt. Und zwar weil das Regelwerk für alle gleich ist.

Zu Eurer angedrohten Sperre möchte ich aber gerne noch ein paar Zeilen verlieren. Wie schon einmal erwähnt ist dies keine Selbstschutzaktion sondern zeugt wieder von einer Machtedemonstration her, auch bekannt als Säbelrasseln.

Dies halte ich, wie ebenfalls schon erwähnt, für ethisch nicht vertretbar. In der Geschichte ist es aber leider die Mehrheit der Fälle, welche beweisen, dass gerade gebildete Leute häufig die schlimmsten Menschenrechtsverletzer und Unterdrücker waren, sind und sein werden.

Gleich ist ebenfalls ein Wort, welches immer wieder gerne verwendet wird und in beinahe keinem Fall wirklich beherzigt wird, ich schliesse mich hier nicht aus. Zitat "Alle sind gleich, manche sind jedoch gleicher als andere". Dies verdeutlicht sehr schön die inkonsequenten Unterdrückungs- und Machtwünsche der Menschen.

Der Tonfall wie Ihr als allmächtige Wikipedia-Wächter Armada, die ihr durch die Fluten des Weltweitweb-Meeres dahinschifft, anschlagt, erklärt für mich nur eines: Ihr geniesst das Gefühl, dass unser Beitrag nicht in Eure Welt eingelassen wird. Und das allmächtige Zepter des Sofortlöschens geht mit Euch einher als ultimative Waffe der Selbstverherrlichung. Nur eines kann ich Euch dazu noch sagen. Es wird auf dieser Welt niemals genug Datenträger geben, um Eure Namen für die Ewigkeit zu speichern. Das Einzige, was von Euch übrigbleiben wird, ist, wie Ihr mit den Menschen hier auf dieser Erde umgegangen seid. Und da solltet Ihr Euch mal ein bisschen weiterbilden. Jeder hat denselben Respekt verdient und dies steht sogar in Euren Tipps, die ich bekommen habe.

Und jemanden wie mich einfach mundtot machen zu wollen, um Probleme zu lösen, das ist ein Mittel, welches deutsch-zu-lande vor mehr als 60 Jahren angewandt wurde und zu unserer Gesellschaft wohl kaum mehr passt.

Ich freue mich sehr über die Wikipedia-Community und bin stolz auf dieses Online-Nachschlagewerk, jedoch verlange ich von Euch, dass Ihr Euch des Werkes würdig verhaltet und jemanden, der nicht per sofort nach Eurer Pfeife tanzt, nicht gleich ausschliesst wie einen Opositionsvertreter, dessen Knochen danach das Innere einer Tower-Zelle zierten.

Besten Dank und ein schönes Weekend Moonrain

(fass an die eigene Nase...) Ich glaub' ich schreibe jetzt einen Artikel über Säbelrasseln.... --Havelbaude 14:42, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich sprech keine Drohungen aus, nie und nimmer. Es ist bloss ein Denkanstoss, jedoch mit keinen erwähnten Konsequenzen. Ergo auch keine Drohung oder "Säbelrasseln" Was mich am meisten amüsiert, ist die Tatsache, dass Du, Havelbaude wohl nie an die Intelligenz und den Scharfsinn eines z.B. Röntgen kommen wirst. Der wird wenigstens seinem Namen gerecht und durchleuchtet die Sache wenigstens unvoreingenommen... auch wenn er sich am Säbelrasseln beteiligt hat, behält dieser wenigstens noch seine Emotionen im Zaum. Lerne von ihm , Kleiner.

Großer, ich glaube Du hattest die Ironie nicht verstanden. Ich fasse mir übrigens noch immer an die eigene Nase (und tippe hier einhändig)... --Havelbaude 14:56, 8. Dez. 2006 (CET)

Nebenbei bemerkt wollte niemand dich sperren, sondern lediglich den Artikel, so dass der Text nicht erneut eingestellt werden kann. Natürlich kann ein Webseitenbetreiber - im Fall Wikipedia hat er die Entscheidungsbefugnis an die Community weitergereicht - selbst entscheiden, was auf seinen Seiten steht und was nicht. Wikipedia hat die Besonderheit, dass jeder die Seiten bearbeiten darf, das heißt nicht, das jeder ein Recht darauf hat alles Mögliche hier zu veröffentlichen, und auch nicht, dass wir Leute und Seiten nicht sperren dürfen, die sich nicht an unsere Regeln halten. Deshalb ist deine Märtyrerhaltung leicht deplatziert. Es hindert dich niemand, und wir schon gar nicht, eine Seite über deine Band auf eigenem Webspace zu veröffentlichen. --Streifengrasmaus 18:59, 8. Dez. 2006 (CET)

Temptation

Album der neuen Popsternchen ohne Relevanz für einen eigenen Artikel. Reicht völlig, wenn das im Bandartikel steht. 81.173.227.121 11:02, 8. Dez. 2006 (CET)

Wieso? Beispielsweise haben doch alle Alben der No Angels einen eigenen Artikel, oder? Einziges Argument gegen Relevanz dürfte die Tatsache sein, dass das Album noch nichtmal veröffentlicht ist. Aber ich gehe fest davon aus, dass es auf Nr. 1 kommt. Aber dieses Problem wurde schon x-mal diskutiert. Darauf habe ich echt keinen Bock mehr. --Havelbaude 11:07, 8. Dez. 2006 (CET)

Entscheidungen der Vergangenheit können falsch oder richtig sein. In diesem Fall dürfte die Entwicklung der Band entscheidend sein. Wenn es die in zwei Jahren (erfolgreich) noch immer gibt, kann man auch darüber nachdenken, einzelne Alben in Artikel zu beschreiben. Noch ist diese Band nicht bedeutsam, ein Artikel nur für die Band reicht gegenwärtig aus. Im Übrigen sehe ich den Artikel zu diesem Zeitpunkt als schöne Werbung, um noch das Weihnachtsgeschäft mitzunehmen. Da sollten wir uns nicht als Handlanger missbrauchen lassen. Wenn das Album tatsächlich einschlagen sollte wie eine Bombe, kann man es in einem halben Jahr als Artikel (wenn's sein muss) noch immer einstellen. Das wäre dann immer noch zeitig genug. Im Augenblick löschen. - --Röntgen 11:17, 8. Dez. 2006 (CET)

Das Album ist heute erschienen. Jedes offiziell erschienene Musik-Album, das im Handel erhältlich ist, hat Wiki-Relevanz. In der Englischen Wikipedia wird diese müßige Diskussion nicht geführt, weder für Temptation noch generell...--frosting 11:17, 8. Dez. 2006 (CET)

Das ist aber stark verkürzt. Relevanz besteht aufgrund eines Meinungsbildes der Diskussionsteilnehmer und richtet sich nach der Bedeutung der Musiker oder der Band. Die Bedeutung der Band ist gegenwärtig gering, wobei ich nicht sagen will, dass das so bleiben muss. Und müßige Diskussionen sind es wert, geführt zu werden, denn anderenfalls würde Wiki nicht nur wachsen, sondern zuwuchern und zumüllen. --Röntgen 11:32, 8. Dez. 2006 (CET)

So jetzt sind einige Verkaufsrekorde dazu gekommen; nun ist die Bedeutung der Band nicht mehr gering: jetzt kann auch Röntgen ihn guten gewissens behalten--Fugare 13:48, 8. Dez. 2006 (CET)

Hä? Was für Verkaufsrekorde? Das Album kam doch heute erst raus... Oder war der CD-Turm im MediaMarkt rekordverdächtig hoch? --Havelbaude 14:10, 8. Dez. 2006 (CET)

gehört zur Gruppe selber hinverschoben, die zwar (noch) unbedeutend ist, aber vielleicht nicht bleibt ;o) Muss gestehen, dass ich ja immer eher fürs Verschieben / Umarbeiten /Ausbauen einzelner Artikel bin, da ich weiß, wieviel Arbeit(seifer) oft dahinter steht. Ricky59 14:13, 8. Dez. 2006 (CET)

Zu den Verkaufsrekorden ein Auszug aus dem Monrose-Artikel: „Bereits bevor sich die erste Single der Band in den deutschen Charts placieren konnte, brach Monrose mit Shame einen Verkaufsrekord: im Bereich der legalen Musikdownloads gab es seit Beginn der Download-Erhebung in Deutschland keinen Titel, der in der ersten Woche nach seinem Erscheinen öfter heruntergeladen wurde als dieser. Der Anteil von Shame an allen verkauften Singles aus den deutschen Top-Hundert der ersten Verkaufswoche lag zudem laut Media Control bei einem ebenfalls rekordverdächtigen Viertel.“ Gehört das nicht zum Album dazu? Doch. Und passend dazu werft bitte einmal einen Blick auf Wikipedia:Musikalben. Der zweite Absatz sagt alles; der Artikel Temptation besteht sowohl aus Trackliste, als auch aus Chartverlauf und Hintergrundinformationen. Einer Existenz ist nichts entgegenzusetzen. Die ganzen Löschfanatiker sollten sich eher um Artikel wie Evanna Lynch oder B3 (Band) kümmern, denn die bieten sehr viel weniger guten Inhalt als Temptation. -- 84.61.66.86 20:48, 8. Dez. 2006 (CET)

Monrose sind doch schon ausführlich beschrieben. Vielleicht findet sich dort auch noch ein Platz für einen Absatz über Veröffentlichungen. So Spam. Löschen. --Roger Koslowski 20:54, 8. Dez. 2006 (CET)

Supra-Mirror

Akuter Fake-Verdacht:

• Die äußeren Atomhälften des Elementarwürfel eines Elements mit kfz-Struktur werden per Laserkühlung unter die kritische Temperatur gebracht. Völlig abwegig. Man kühlt bei der Laserkühlung das ganze Atom. Man kann gar nicht nur Teile des Atoms kühlen, weil sich die "Temperatur" durch thermische Bewegung angleicht.
• Da die Atome, wie im Supraleiter die Elektronen, keine Wechselwirkung mit ihrer Umgebung erfahren wird die Welle nicht gedämpft. Oha, hier wird dann ein bisschen falsches Halbwissen über Supraleiter unters Volk gebracht.
• Allgemein wirkt die Schilderung wie: "Man macht einen Kristall auf, packt ein Photon rein und schließt ihn dann wieder und kann das Photon dann bei Bedarf rausholen."

Fazit: Plumperquatsch, löschen!

Vieleicht gibt uns der Autor noch ne Quelle. Gibt da ein paar ganz seriöse Physikzeitschriften. -- Ich liebe ELKE 11:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Unsinn. Gruß --Juesch 11:26, 8. Dez. 2006 (CET)

Da wurde bisher offenbar noch nicht mal oberflächlich QS gemacht. "Ein Supra-Spiegel besteht aus einem Kubisch-Flächenzentriertes Gitter". Payton. 193.30.140.85 14:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Da gibt es ja auch keinen Grund zu - auf Atomebene kann man so wie da beschrieben nicht arbeiten, weil Atome keine Kugeln sind sondern eher so etwas wie Energiefelder. Also kann das nur ein Fake sein. Bei Google Scholar findet sich außerdem kein einziger Artikel zum thema. Kersti 15:40, 8. Dez. 2006 (CET)

Web of Science hat auch nix zu Thema zu bieten. Hab mal SLA gestellt. - ist schon supra-peinlich, dass so ein Arikel ein dreiviertel Jahr hier überlebt. Gruß --Juesch 17:13, 8. Dez. 2006 (CET)

Pierrot Lunaire Ensemble Wien ®

Werbeeintrag, vermutlich irrelevant. Achates ...zu alt für Popmusik? 11:03, 8. Dez. 2006 (CET)

Nicht nur Werbeeintrag, sondern auch URV von hier. --Havelbaude 11:11, 8. Dez. 2006 (CET)

Sapphire (Kreuzfahrtschiff)

QS gescheitert; Dies ist kein Artikel und auch die Relevanz des Schiffes ist mahr als fraglich--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:02, 8. Dez. 2006 (CET)

Bei diesem Schiff handelt es sich tatsächlich um keine herausragende Besonderheit. Unabhängig davon, besteht der Artikel praktisch nur aus einer Auflistung von Leistungsdaten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:30, 8. Dez. 2006 (CET)

Wenns ein Bild geben würd, aus den Infos die noch im Web rumgeistern könnt ich versuchen was zu machen. Das Schiff fährt noch, steht auch bei deutschen Reiseveranstaltern im Katalog. Ist ein 2-Sterne Schiff. RK für ein Schiff? Baukosten - da sind wir schnell über der 100 Mio Grenze für ein Unternehmen. Steht auf der Liste_der_Kreuzfahrtschiffe. Relevanz klären, + brauchbares Bild dann schreib ich den Artikel innerhalb der 7 Tage um. -- Ich liebe ELKE 12:33, 8. Dez. 2006 (CET)

Die Beatlesøns

Eine Coverband. Der "Artikel" besteht vor allem aus einer langen Chronologie, wann wer zur Band gekommen ist oder sie wieder verlassen hat, oder wann jemand krank war und jemand anderes einspringen mußte. Alles wunderbar, aber doch bitte nicht bei uns. --Magadan  ?! 12:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte mich bloß nicht getraut ;-)Sicher löschen --KV 28 12:20, 8. Dez. 2006 (CET)

hmmm ... haben aber CD's die man kaufen kann (Amazon). Relevant oder nicht, mag' ich nicht sagen, aber der Artikel ist grottiges Fangeschrubbel --Nolispanmo 12:30, 8. Dez. 2006 (CET)

ich hab bei amazon gefunden: Insgesamt 2 Cd's (gebraucht), beide Verkaufsrang >400.000, eine von 1995, - Definitiv nicht relevant. löschen -- Ich liebe ELKE 12:41, 8. Dez. 2006 (CET)

naja, wenn man die (mir unbekannte) Truppe hier mit den Monrose und deren Temptation-Platte vergleicht - wer weiß wird aus denen jamals was. Mir persönlich sagten die nur deswegen was, weil doch da schon ne Single auf den Markt kam mit drei der abgebildeten Schönheiten, als noch gar nicht feststand, wer Sieger wird. Die Mädels dürften dann eigentlich auch erst als Artikel erstellt werden, wenn sies zu was bringen?! (was ich persönlich bezweifle) Es sind aber schon genug C- und D-Promis (Kader Loth & Co) hier verewigt. Ich weiß von Freunden und Bekannten, dass sie, so wie auch ich, wenn sie jemanden suchen, der ihnen nicht geläufig ist (aus welchem Grund auch immer), zuallererst hier nachschauen. Viele haben Wiki ja als "Startbild". Fazit: Dieser Fan soll das gründlich überarbeiten und straffen, die Listen in Fließtext umarbeiten. Ich selber habe ehrlich gesagt, dazu keine Lust *gesteh*, drum biete ich mich auch gleich gar nicht an. Ricky59 14:21, 8. Dez. 2006 (CET)

Löschen, aufgrund zweifelhafter Relevanz. Der Artikel steht schon über nen Monat in der Form drin. Es scheint also keinem was dran zu liegen. Wäre er einigermaßen geschrieben, könnte man noch über ein behalten nachdenken. --Aktionsheld 19:00, 8. Dez. 2006 (CET)

Artjom Dizel (erl.)

Keine Relevanz durch Quelllen belegt -- Baumfreund-FFM 12:24, 8. Dez. 2006 (CET)

Steve Bailey

Keine Relevanz durch Quellen belegt -- Baumfreund-FFM 12:29, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich habe sie, glaube ich, belegen können. Behalten. --Jo Atmon ^'ello! 14:02, 8. Dez. 2006 (CET)

schließe mich an, bitte behalten. Davon abgesehen ist mir der Name schon mehrmals untergekommen. Ricky59 14:23, 8. Dez. 2006 (CET)

Nach erfolgter und gründlicher Überarbeitung auf jeden Fall behalten --KV 28 15:26, 8. Dez. 2006 (CET)

Rohrwaffe

Der Artikel ist fachlich zweifelhaft, da er verschiedene waffentechnische Begriffe und Kategorien bunt durcheinanderwüfelt und sachlich falsche Aussagen enthält. Verschiedene Definitionen sind in entsprechenden Artikeln schon ausführlicher vorhanden.

Hier werden u.a. Blasrohre als Beispiel verwand und an anderer Stelle von Kartuschenmunition und Patronenmunition geredet was waffentechnisch in keinem Zusammenhang steht. Falsch ist weiterhin, dass im Gegensatz zu der Behauptung im Artikel ein Rohr wird aus Lauf und Patronenlager gebildet. Richtig ist, dass bei Handfeuerwaffen das Patronenlager zum Teil Bestandteil des Laufes ist und in keinem Fall von einem Rohr gesprochen wird. Ausnahmen bilden z.B. auch Revolver (Patronenlager getrennt von Lauf) und Vorderlader-Feuerwaffen (kein Patronenlager und keine Kartuschen- oder Patronenmunition), auch hier wird nicht von Rohren gesprochen. Ebenfalls falsch ist es, die Begriffe "gezogene Rohre" und "Drall" in unmittelbaren Zusammenhang zu bringen. Die ersten gezogenen Rohre und Läufe hatten durchaus keinen Drall. Hingegen ist der Drall nicht nur über Züge, sondern auch über Lolygon-Profile (Beispielsweise durch hämmern des Laufes/Rohres) zu erziehlen. Waffentechnisch wird von Rohren nur im Zusammenhang mit Geschützen gesprochen, die werden aber ebenfalls nicht unbedingt als "Rohrwaffe" bezeichnet. Grenzfälle bilden da u.U. auch leichte Geschütze bei denen ebenfalls oft der Begriff Lauf (z.B. Doppelläfige Geschütze für Zwillingsgeschütz) anstatt Rohr verwendet wird. Alles in allem ist der Artikel schlecht recherchiert, fachlich ungenau bis falsch und weißt größere Lücken auf als Inhalte vorhanden sind. Da alle verwendeten Begriffe in entsprechenden Fach-Artikeln genau definiert sind und eine einwandfreie Kategorisierung, inkl. beschreibender Artikel, vorliegt ist der Artikel "Rohrwaffe" inhaltlich und fachlich überflüssig und sollte entfernt werden. -- Shotgun 12:39, 8. Dez. 2006 (CET)

"Rohrwaffe" an sich sollte als Artikel erhalten bleiben, da dieses ein Begriff ist, der auch mitunter in Berichten und Nachrichten auftaucht. Goggle erwähnt ihn etwas über 1000 mal, Fireball über 600 mal und auch das Bundesamt für Wehrtechnik nennt den Begriff Rohrwaffen.

Der Artikel sollte aber überarbeitet werden (hatte da schon mal ein paar Fehler korrigiert mich aber noch nicht weiter damit beschäftigt). --Wiki-Chris 18:38, 8. Dez. 2006 (CET)

Liste von bekannten Fotografien

Willkürliche Zusammenstellung von Bildern „die in das kollektive Gedächtnis eingegangen“ sind. Das Lemma ist für eine Enzyklopädie nicht geeignet und der Artikel ist von schlechter Qualität. --Vren 12:40, 8. Dez. 2006 (CET) p.s. Ich sehe gerade das hier seit Februar nichts mehr getan wurde und sich der Hauptautor eine Wikipause eingelegt hat.

Bitte nicht schon wieder eine Liste die willkürlich zusammegestellt und dann irgendwann nicht mehr gepfelgt wird löschen --Nolispanmo 12:54, 8. Dez. 2006 (CET)

Es gibt zweifellos Bilder, die Geschichte mach(t)en (das Albert Einstein: Zunge oder das Schreiendes nacktes Mädchen im Napalmkrieg Vietnams. Es gibt auch entsprechende Preise für solche Bilder. Die Veröffentlichung des "schreiende Mädchen.." hat mit zum Umdenken der amerikanischen Bevölkerung über den Vietnamkrieg beigetragen. Daher halte eine Zusammenstellung ("Liste") für sehr relevant. Die Problematik liegt einerseits darin, dass die meisten Bilder geschützt sind. Daher nur durch Links erschliessbar, falls sie überhaupt frei zugänglich sind. Daraus resultiert Linkplege. Des weiteren stellt sich die Relevanzfrage der einzelnen Dokumente. Daniel K. mag sicher von vielen als relevant angesehen werden, gehört dort aber nicht hinein. nicht löschen -- Ich liebe ELKE 13:02, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo, wie wäre es wenn du dich auch mal an der Artikelarbeit beteiligen würdest statt immer nur behalten zu schreien. --Vren 13:10, 8. Dez. 2006 (CET)

Mit einem Lemma wie Pressefoto_des_Jahres nicht vergleichbar, die Inhalte würde ich eher bei Einstein oder Spanischer Bürgerkrieg, Mauerbau oder Kniefall von Warschau suchen. löschen --Polarlys 13:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Das ist nicht nur eine Liste bekannter, sondern auch bedeutender Fotografien. Der Artikel ist zwei Jahre alt. Er mag mit anderen Listen nicht mithalten können, aber die Inhalte sind auch nicht identisch. Der Artikel bereichert WP aus meiner Sicht. Daher behalten. --Röntgen 13:28, 8. Dez. 2006 (CET)

Ob der Artikel in der Form den angestrebten Zweck genau erfüllt, ist vielleicht tatsächlich anzuzweifeln. Aber der Zweck ist absolut wichtig, gerade weil viele der Bilder nicht frei sind und das Problem daher nicht in den WikiCommons gelöst werden kann. Deswegen behalten, bis jemand konstruktive Kritik üben kann. --Lycopithecus 13:37, 8. Dez. 2006 (CET)

Woran bemisst du Bedeutung? Die Einleitung gibt wenig her:

„Damit sind Fotos gemeint, "die jeder kennt" oder Fotos, die exemplarisch für ein herausragendes Ereignis bekannt wurden und von denen nach allgemeiner Meinung behauptet wird, sie seien "in das kollektive Gedächtnis eingegangen".“

Ich finde die Zunge eines Wissenschaftlers und die Erde aus Sicht ihres Mondes relativ lapidar; von den aufgezählten Bildern unter Kunst, Kultur, Sport will mir partout keine bildliche Darstellung einfallen. Sätze wie „Was gerade noch Leben, Soldat, Mensch war, wird durch ein Stück Metall, dessen Austritt aus der Schädeldecke der Betrachter - und wer will bei einem solchen Bild schon genau hinsehen?“ muss man wohl nicht kommentieren. Entweder man pflegt ordentliche, da nachvollziehbare, Listen wie jene zum Pressefoto des Jahres oder man bindet Aufnahmen themenbezogen ein. Im konkreten Fall liegt eine knappe Liste ohne Quellen vor (bei Konrad Schuman ist mir eine andere Version bekannt), der Stil erinnert oft an einen Essay, bei der Hälfte der Aufnahmen stellt sich die Frage nach Relevanz der enzyklopädischen Würdigung. Das Lemma schwankt hinsichtlich der enzyklopädischen Qualität zwischen Liste bekannter Bücher (Gutenberg-Bibel, Dan Brown, Goethe) und Liste bekannter Politiker (ohne Beispiele). --Polarlys 13:47, 8. Dez. 2006 (CET)

Behalten und ausbauen. Sehr interessant. Da die meisten Bilder hier nicht erlaubt sind (mangels Fair Use und URV) funktionieren Kategorien auch schlecht. Bleibt nur eine Liste. Verbessern kann man natürlich immer. --Kungfuman 15:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Eine völlig willkürlich zusammengestellte Liste von Bildern. Nach welchen Kriterien hier ausgewählt wurde, bleibt für den Leser im Dunkeln. Natürlich sind alle diese Bilder bekannt und ich bezweifele auch nicht, dass diese tatsächlich in das kollektive Gedächtnis eingegangen sind. Aber so ist das einfach eine völlig unstrukturierte Daten-Sammlung, die in dieser Form tatsächlich zu löschen ist. --NiTen ^(Discworld) 16:12, 8. Dez. 2006 (CET)

Wenn schon Listen - die hier halte ich für überflüssig, dann bitte mit Genitiv: "Liste bekannter F..."--80.129.100.158 17:00, 8. Dez. 2006 (CET)

WP ist für diesen Artikel nicht das geeignete Medium, wenn es nicht die entsprechenden Fotografien auch zeigen kann. Es ist ein Irrtum zu glauben, dass diese sog. berühmtesten Fotos allgemein bekannt sind. --Hubertl 18:02, 8. Dez. 2006 (CET)

Die Zusammenstellung erscheint mir ebenso willkürlich wie unvollständig. Da Abbildungen aus naheliegenden Gründen nur schwer einzustellen sind, würde ich mir anstatt subjektiver Bildbetrachtungen eher einen Text wünschen, der einen kompakten Überblick über das Thema gibt und die entsprechenden Bilder und Fotograf(innen) ergänzend aufführt. Die Beitrags-Chronologie lässt wohl wenig Hoffnung auf Besserung, darum löschen. --Roger Koslowski 20:37, 8. Dez. 2006 (CET)

Das wäre mal eine tolle Kategorie. Als Liste aus mehreren, schon genannten Gründen leider nicht realisierbar. mMn --Tamás 20:59, 8. Dez. 2006 (CET)

DI Dr. Helmut Jeremias (SLA)

Relevanz? -- Complex 12:51, 8. Dez. 2006 (CET)

Vier zu Eins

Nach gescheiterter QS und ein paar Tagen mit Baustein möchte ich die letze runde für diesen Artikel einleiten. Die Textqualität ist in weiten Teilen ungeeignet, und böse Menschen könnten beim Lesen, soweit das für szeneunkundige Beamte überhaupt lesbar ist, auf die Idee kommen, das da nur ein Album veröffentlicht wurde. Löschkandidat 13:03, 8. Dez. 2006 (CET)

genauso ein Fanartikel wie über die Die Beatlesøns und das Album Temptation. Der Fan sollte wirklich den Stil zu verbessern suchen. Ich als szeneunkundiger Beamter ;o) halte die eher für eine Tagesfliege, wie mein "Vorredner" bemerkte. Sieben Tage sind halt auch verdammt kurz immer angesetzt. Würde sagen, wenn er nicht noch etwas verbessert wird, weg damit, ansonstenlassen. Ricky59 14:31, 8. Dez. 2006 (CET)

hi, also ich finde das ist schon in ordnung so. schau doch mal die anderen hiphop seiten an... passt schon! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.151.190.165 (Diskussion • Beiträge) 18:50, 8. Dez 2006 (CEST)) -- Achates ...zu alt für Popmusik? 18:53, 8. Dez. 2006 (CET)

Julianna Marguelies (SLA)

Redundant und falsch geschrieben, enthält fast nichts, was in Julianna Margulies nicht besser steht. -- Feldkurat Katz 13:06, 8. Dez. 2006 (CET)

richte doch einfach ein Redirect ein und gut ist --Nolispanmo 13:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Ne, bei Falschschreibungen machen wir keine Redirects. Der muss schon gelöscht werden, aber vorher sollte jemand überprüfen, ob er Infos enthält, die der andere Artikel noch brauchen könnte. Dann einfach SLA stellen. --Streifengrasmaus 13:21, 8. Dez. 2006 (CET)

klarere Fall für Schnelllöschung: schlechte und falsche Doppelung. --Gerbil 13:51, 8. Dez. 2006 (CET)

Weitlingkiez

Was macht dieses Gebiet enzyklopädisch relevant? Ist es ein Ortsteil im Sinne der offiziellen Stadtgliederung? Und geschätzte 65 Personen sind auch unterhalb unserer sonstigen Kriterien. Die Informationen wären sicher an anderer Stelle besser untergebracht --212.202.113.214 13:13, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich kenne diesen kleinen niedlichen Kiez auch nur weil er eine Hochburg der Rechten ist. Ich bin mir sicher das es zu diesen Thema viel geschichtliches und interessentes zu sagen gäbe. Da es aber nichts davon im Artikel steht, löschen --Vren 13:17, 8. Dez. 2006 (CET)

Der Weitlingkiez ist mittlerweile ein Synonym für eine No-Go-Area. Und Deutschlandweit bekannt geworden durch zahlreiche Übergriffe. Der Artikel ist ausbaufähig ein eigenes Lemma ist aber notwendig. daher behalten! (Artikelersteller) --Krude 13:17, 8. Dez. 2006 (CET)

So lange sich der Löschantragsteller hinter einer IP verbirgt, tippe ich vorläufig auf einen politisch motivierten Löschantrag. 'Behalten. --Lycopithecus 13:46, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mit dem Artikel kein Problem, er ist sachlich, informativ und erreicht das nötige sprachliche Niveau. Was macht dieses Gebiet enzyklopädisch relevant? 1. Bundesweite Meldungen in Medien wie behauptet (falls das stimmt), 2. Bedeutung für die einschlägige politische Debatte über ein hochrelevantes Thema (Migrantenintegration vs. Neonazis), 3. Anzahl bekannter Neonazis in einem solch kleinen Gebiet (65 Personen ist nicht die Anzahl der Einwohner, und so viele amtlich registrierte gewaltbereite Neonazis in einem kleinen Stadtgebiet ist eine Menge, das sind womöglich mehr als in vielen 500.000-Einwohner-Städten.) Plädiere für behalten. Payton. 193.30.140.85 14:11, 8. Dez. 2006 (CET)

Seit wann gibt es bei Ortsteilen eine Mindestgrenze an Personen? Selbst Wüstungen (wo definitiv niemand mehr lebt) werden akzeptiert. Unabhängig davon: Medieninteresse besteht. Behalten --Kriddl 14:52, 8. Dez. 2006 (CET)

ich würde den behalten. bin von weit weg aus darauf aufmerksam geworden weil ich in der lokalen presse davon gelesen habe

• Hinweis: Bei den 65 Personen handelt es sich um Nazis nicht um die Einwohnerzahl! --Krude 15:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Behalten - Selbst im rotbraunen Berliner Osten hat der Kiez eine herausgehobene Stellung. Und "Berliner Morgenpost" sowie "Berliner Zeitung" gehören zu der überregionalen Presse, nicht zur lokalen. Die Hervorhebung der beiden PDS Politiker mag zwar auf den Autor Rückschlüsse ziehen, aber das dort ein Problem entsteht, keine Frage. Eine Einarbeitung an anderer Stelle ist schwer, da dies weder typische für Lichtenberg als Ortsteil oder Lichtenberg als Bezirk ist.-OS- 18:46, 8. Dez. 2006 (CET) Behalten Und für die Zweifler se mal ein Klick auf http://news.google.de/news?hl=de&q=weitlingkiez&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sa=N&tab=wn empfohlen. Aufklärer 19:02, 8. Dez. 2006 (CET)

Dieter Schaad

War SLA von 212.202.113.214 mit Einspruch meinerseits. Gültiger Stub einer relevanten Person. Zählt wahrscheinlich nicht zu meinen Lieblingsschauspielern, dies sollte allerdings kein Grund darstellen, ihn in den Orkus zu jagen. --Kickof 13:16, 8. Dez. 2006 (CET)

Leider erfahren wir über ihn in dem Artikel nicht mehr als in einer Programmzeitschrift steht. Und das ist eben 'Kein Artikel' --212.202.113.214 13:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Mittlerweile schon. Bitte also nicht ganz so zügig mit der Löschkeule. Gruß --Kickof 13:35, 8. Dez. 2006 (CET)

Das denke ich auch. Behalten. --Lycopithecus 13:43, 8. Dez. 2006 (CET)

gültiger Stub, auch wenn ich die Person nicht kenn. -- Ich liebe ELKE 13:57, 8. Dez. 2006 (CET)

so ist es, behalten --Wangen 14:53, 8. Dez. 2006 (CET)

behalten --ADwarf 22:45, 8. Dez. 2006 (CET)

Netcoo

Nach der Erstellung ging erstmal das Lüftchen QS über den Artikel, ohne an den Problemen irgendetwas zu ändern. Der Artikel ist ohne Belege und liefert keinen Hinweis darauf, warum diese Firma relevant sein sollte. -- Mathias Schindler 13:26, 8. Dez. 2006 (CET)

Internetforum, Multi-Level-Marketing - schöne Schlagworte. "Das Magazin wird verstärkt dafür genutzt, weitere Opfer zu finden" - Warnung vor der Firma. So gut auch die Absicht sein mag Verbraucher vor schwarzen Schafen zu warnen, ist das m.E. nicht Aufgabe von Wikipedia. Vor allem da Beweise (Gerichturteile) fehlen. Ich bezeichne den Artikel als Anti-Werbung. Daher erachte ich ihn als (schell?)löschfähig -- Ich liebe ELKE 13:55, 8. Dez. 2006 (CET)

Was die Antiwerbung angeht sollte man sich diesen Edit zu Gemüte führen: [3]. Zur Relevanz kann ich nix sagen. Lennert B d·c·r 14:23, 8. Dez. 2006 (CET)

Das vom Unternehmen herausgegebene Magazin zu MLM mag evtl. relevant sein (obwohl ich da Zweifel habe), für's Unternehmen (bzw. die "Gruppe") sehe ich die Relevanz nicht. löschen --Martin Roell 18:34, 8. Dez. 2006 (CET)

Music And Film Industry Association

Artikel über eine Fantasiebezeichnung (mit „Ursprung im Heise-Forum“) zu einer Organisation, die es nicht gibt. Relevanz fraglich. --Sinn 13:39, 8. Dez. 2006 (CET)

Evtl. bei Heise oder c't einbauen? --Havelbaude 14:06, 8. Dez. 2006 (CET)

Hans-Peter Wodarz (bleibt)

SLA mit Einspruch. Relevanz? --Havelbaude 13:58, 8. Dez. 2006 (CET)

behalten einer der bekanntesten Köche Deutschlands, Relevanz insb. im Bereich Eventgastronomie --Chrisfrenzel 13:59, 8. Dez. 2006 (CET)

Koch und mäßig erfolgreicher Unternehmer. Er macht seinen Job - mehr nicht. Kann keine Relevanz erkennen. --Röntgen 14:03, 8. Dez. 2006 (CET)

hmmm .. denke schon das der Herr eine gewisse Relevanz hat [4]. Diverse Artrikel in Zeitungen und Magazinen sprechen eher für behalten. POV ist auch nicht zu erkennen --Nolispanmo 14:07, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich kenne den Koch seit Jahren, er gehört m.E. zu den zehn bekanntesten Deutschlands und hat breite Öffentlichkeitswirksamkeit durch diverse Veranstaltungen um Kochevents herum bekommen, v.a. Ende der 1990er Jahre, z.B. im Zusammenhang mit dem Cirque du Soleil. Wenn Wodarz nicht relevant ist, dann bin ich wirklich überrascht. Ich persönlich finde es z.B. Unfug, jeden Menschen als relevant zu definieren, nur weil er Professor ist (da gibt es genügend niveaulose Knalltüten drunter, die absolut gar nichts Wissenswertes geleistet haben), aber dann so einen Starkoch als nicht relevant zu bezeichnen. Ich frage mal die Löschbefürworter: Habt Ihr Hintergrundwissen vom Thema? Kennt Ihr überhaupt zehn Spitzenköche in Deutschland? Wenn nein, dann geht mal in Euch. In der WP sind übrigens mittlerweile Sonderbauarten seltener Weltkriegspanzer mit eigenen Lemmata vertreten, von denen einige in ganzen 2 Exemplaren gebaut wurden und die selbst die damaligen Soldaten nicht kannten. Wenn nicht Wodarz behalten, wen denn dann, außer Staatsoberhäuptern? Payton. 193.30.140.85 14:22, 8. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Und dann auch noch SLA - kann das noch richtig sein? Kann man nicht fordern, dass LA-Steller wenigstens rudimentäre Kenntnisse von dem Gebiet haben sollten, zu dem sie sich äußern? Der SLA-Steller kann ja noch nicht mal Google angeworfen haben, wenn ich hans peter wodarz eintippe gibt mir Google 28600 Treffer zurück und als erstes die aktuelle Show Belle et Fou von ihm, ja, das ist derselbe H.P. Wodarz, auch wenn hier von einer Show mit "Tanz, Musik und Theater" die Rede ist, das ist ein Konzept von ihm, da wird man zeitgleich auf hohem Niveau bekocht, so wie damals bei der Veranstaltungsserie "Pomp, Duck & Circumstances". Payton. 193.30.140.85 14:27, 8. Dez. 2006 (CET)

Hier geben Benutzer ihr Votum ab und begründen es kurz. Wenn du andere Ansichten vertrittst, dann tu das, aber bitte ohne persönliche Angriffe. Die helfen in der Sache nicht weiter. Und unterstelle bitte nicht, dass andere Benutzer nichts können oder nichts wissen. Das ist abwertend. Andere Meinungen und Einschätzungen sind kein Verbrechen. Und wenn ein Benutzer der Ansicht ist, dass ein Koch (auch wenn er für Promis kocht) nicht bedeutsam ist, ist das seine Sache. Du magst das anders sehen und das ist auch in Ordnung so. --Röntgen 15:03, 8. Dez. 2006 (CET)

Der SLA kam von einer IP nach ca. 4 Minuten. Da wird scoh stimmen, was Payton sagt. Es gibt hier Leute, die schießen aus der Hüfte auf alles, was sie nicht kennen, mit einem SLA (und offensichtlich auch Admins, denen es Spaß macht, SLAs zu bedienen, bovor jemand einen Einspruch tippen kann, aber das ist eine andere Geschichte). Ob die Wikipedia von dieser Praxis auf die dauer profitiert, mag bezweifelt werden. --Lycopithecus 15:40, 8. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Unterstützung. Wenn jemand zu einem der 10 bekanntesten Köche Deutschlands schreibt "Koch und mäßig erfolgreicher Unternehmer. Er macht seinen Job - mehr nicht", dann ist das entweder bösartig oder zeigt völlige Unkenntnis, dazu stehe ich. WP ist letztlich dem Sinn nach kein demokratisches Forum, wo eine Mehrheit darüber bestimmt, was stimmt und was nicht (auch wenn es in der Praxis manchmal so läuft), sondern WP soll Fakten darstellen. Und wenn jemand einen LA nach so kurzer Zeit anbringt, dann ist das schlimm genug. Aber einen SLA angesichts der Fakten über H.P. Wodarz zu stellen - da, mit Verlaub, halte ich meine obigen Aussagen für angebracht. Nichts für ungut, aber das grenzt für mich an Sabotage. Und dass ich jemanden mangelnder Kenntnis bezichtige ist m.E. dann in Ordnung, immerhin bezichtigt ein SLA-Antragsteller den Autor des Artikels ebenso. Payton. 193.30.140.85 16:28, 8. Dez. 2006 (CET)

Kein Grund zur Aufregung, ein LA ist kein Beinbruch. Der Artikel wird bleiben, er muss nur noch ein bisschen gebügelt werden. Rainer Z ... 16:36, 8. Dez. 2006 (CET)

Hab ihn ein bissele verlinkt mit anderen hier vorhandenen Personen. Kenne ihn selber zwar nicht, bin ja auch nicht aus der Branche. Ich bin auf jeden Fall fürs Behalten! Ricky59 14:38, 8. Dez. 2006 (CET)

Relevanz? Ja, eindeutig als einer der Erfinder der Erlebnisgastronomie. Und das sage ich als jemand, der Hampeleien beim Essen nichts abgewinnen kann (Liebe IP, ich kenne mehr als zehn Spitzenköche). -- Azog, Zwergenschlächter 14:43, 8. Dez. 2006 (CET)

Eindeutige Relevanz, als quasi-Erfinder der "Erlebnisgastronomie" im gehobenen Bereich, Dauerpräsenz in den Medien ist ebenfalls gegeben. Das ist ja fast schon ein Trollantrag. "Macht seinen Job" zählt auch nicht als Löschargument, Angela Merkel macht auch "nur" ihren Job... --Wahldresdner 14:53, 8. Dez. 2006 (CET)

Behalten, und zwar zackig. Er ist nicht nur für diesen Zirkus bekannt, sondern zählt zu den Pionieren der Haute Cuisine in Deutschland. Das wird im Artikel leider nur kurz gestreift. Rainer Z ... 15:53, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den LA entfernt. Begründung siehe WP:ELW Punkte 1-3. Erledigt --AT talk 18:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Menschenrechtsverletzungen in den USA

War SLA mit Einspruch. In dieser Form m. E. nicht tragbar. --Polarlys 14:02, 8. Dez. 2006 (CET)

Als Autor plane ich einen Artikel so umfangreich wie Menschenrechtsverletzungen in der Türkei. Amnisty International hat klar das Ausmaß der humanitären Katastrophe in den USA nachgewiesen.

Momentan ist es noch ein kleiner, valider Stub, aber in ein paar Tagen sollten viele Details ans Licht kommen. Mitarbeit ist sehr erwünscht. Eerste Interwikiwereldoorlog

Es ist kein valider Stub, sondern ein unbelegter „Rundumschlag“. Autoren können ihre Artikel übrigens auch offline anfertigen, anstelle mit mehreren Dutzend (!) Edits Artikel-Ruinen zu erzeugen. --Polarlys 14:08, 8. Dez. 2006 (CET)

Verstanden Polarlys. Sag, was dir alles konkret fehlt und wir bauen es ein - o.k! Eerste Interwikiwereldoorlog Übrigens: Alles was im Lemma steht wird durch die Links gelegt, nix unbelegt, nix Rundumschlag!

Auch wenn es vergleichbare Artikel gibt: Kein Artikel für eine Enzyklopädie, zukünftiges Schlachtfeld für Ideologen jeder Art, löschen -- Hgulf 14:07, 8. Dez. 2006 (CET)

Wo siehst du die Ideologie. Die USA sind ein tolles Land, genau wie die Türke. Allerdings wird in beiden Ländern gefoltert und das lässt sich nun einmal nicht beschweigen. Licht und Schatten eben. Gruß Eerste Interwikiwereldoorlog

In den USA sind Menschenrechtsverletzungen kein Staatsziel, vielmehr schützt die Verfassung der ältesten Demokratie im westlichen Sinn die Bürger vor Menschenrechtsverletzungen. Jedenfalls heute. Der Artikel ist subjektiv gefärbt und unsachlich. Artikel über die (fast "gelungene" und beabsichtigte) Ausrottung der amerikanischen Ur-Einwohner oder über Sklaverei in den USA wären da natürlich etwas anderes. So löschen. --Röntgen 14:11, 8. Dez. 2006 (CET)

Menschenrechtsverletzungen sind auch in der Türkei kein Staatsziel. Soll ich die Ausrottung der Indianer und die Misshandlung der Sklaven tilgen? Hilft dir das? Eerste Interwikiwereldoorlog

Mit den Artikeln zur Fast-Ausrottung der Indianer und zur Sklaverei meinte ich, dass es sich hierbei um belegte Tatsachen handelt; genauso wie um die Existenz Guantanamos. Artikel hierüber, natürlich in sachlicher, neutraler Form, sind zweifelsfrei äußerst wichtig. Das Lemma "Menschenrechtsverletzungen in den USA" impliziert geradezu, dass es sich hierbei um systematische Unterdrückung, Körperverletzungen und Morde handelt, die von Staats wegen begangen werden. Das ist absurd. Das kann kein Vernunftbegabter so sehen. Die USA unterscheiden sich als Staat, vielleicht sogar als Rechtsstaat, fundamental vom NS-Deutschland oder der DDR oder vielen afrikanischen und asiatischen Staaten. Daran ändern auch (in Relation gesehen wenige) Übergriffe durch die Polizei nichts. Die kann es nämlich überall geben. Alles in allem bin ich der Ansicht, dass das Lemma verfehlt ist. Inhaltlich ist der Artikel unsachlich: seit jeher, Konzentrationslager etc. Man muss die amerikanische Gesellschaft nicht mögen, aber man sollte sie auch nicht in einen Topf werfen wollen mit Gesellschaften in Ländern, die keine stabile demokratische Kultur, keinen erprobten Parlamentarismus und keine einklagbaren Verfassungsrechte aufweisen können. --Röntgen 15:47, 8. Dez. 2006 (CET)

Jupp. Lemma wunderbar und behaltenswert. Inhalt ist derzeit noch zu löschen. --Havelbaude 14:12, 8. Dez. 2006 (CET)

In dieser Form ist es vielleicht eine Anklageschrift, aber kein sachlich fundierter Artikel. Wenn der Inhalt nicht bald besser wird, schnell weg damit. --Sinn 14:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Wo siehst du subjektive Färbungen, Röntgen? Sag mir was subjektiv gefärbt ist, und ich mache es raus. Eerste Interwikiwereldoorlog

von sockenpuppe angelegte theoriefindung. löschen 3ecken1elfer 14:16, 8. Dez. 2006 (CET)

löschen reiner propangandistischer PoV --Chrisfrenzel 14:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Das Thema ist euch zu pfui, obwohl es belegt wird. Das ist es! Folternde Türken, das passt ins Weltbild. Aber folternde US-Amerikaner? Obwohl der Artikel Quellen und weiterführende Links gibt, die genau das beweisen, was im Lemma steht, wird behauptet, es sei unbelegt. Das ist unseriös und mit zweierlei Maß gemessen. Eerste Interwikiwereldoorlog 14:21, 8. Dez. 2006 (CET)

Du suchst Wikipedia:Quellenangaben. --Polarlys 14:27, 8. Dez. 2006 (CET)

Quellen sind im Lemma gegeben. Eerste Interwikiwereldoorlog 14:29, 8. Dez. 2006 (CET)

Die Thematik ist natürlich eine knifflige. Der erste Satz In den USA wurden die Menschenrechte seit jeher, beginnend mit der Ausrottung der Indianer und der Sklaverei verletzt ist einerseits sicher sachlich richtig. Andererseits werden vermutlich die Menschenrechte in allen Staaten verletzt, und in einem großen Land wie den USA zwangsläufig häufiger als in der Schweiz, wo Steuerbetrüger und die Mafia ein- und ausgehen (und die sich für diese Personengruppe auch noch absichtlich attraktiv macht) und die dennoch weithin als demokratisches Musterland gilt. Von daher muss die Sache anders formuliert werden, ob die Aussage nun stimmt oder nicht, weil die Folge einer Nichtkorrektur offenbar lautet: Der Artikel wird gelöscht. Wenn auch letztlich aus politischen Gründen denke ich doch, dass diese Position sich durchsetzen würde. Das mit den offziellen Staatszielen ist nicht völlig irrelevant, aber die niedergeschriebenen Staatsziele der DDR, der SU oder Nordkoreas enthielten ebenfalls nicht Aufrufe zum Völkermord, sondern priesen und preisen hehre Ideale wie Demokratie etc. Dass die USA vermutlich in den letzten 150 Jahren mehr vom Völkerrecht nicht gedeckte Kriege geführt haben als jedes andere Land und dass dort 1% der Bevölkerung in Gefängnissen sitzen, was in der westlichen Welt Rekord ist (Deutschland: 0,1%), und dass die USA staatlich getrieben Rechtsbruch und Menschenrechtsverletzungen in einem Maß absichtlich begehen (siehe Guanatanamo), das in den meisten westlichen Staaten unbekannt ist, sind ja Tatsachen, keine Meinungen. Es wäre also schade, wenn das Faktenmaterial nicht zur Geltung kommt, nur weil die Tonlage und die Einleitung nicht moderat genug formuliert sind, so dass USA-Fans dieses Lemma erfolgreich zur Löschung bringen. Also behalten und umformulieren. Payton. 193.30.140.85 14:40, 8. Dez. 2006 (CET)

Klingt wie aus Zeitungsfetzen zusammengestoppelt. Frage mich nach der Notwendigkeit des Artikels. Kommt dann noch eine Kategorie Menschenrechtsverletzungen, in der Artikel über die jeweiligen M.V. verschiedener Länder abzulegen sind? Es käme da eine gewaltige Liste zusammen, leider. Löschen bitte. Ricky59 14:51, 8. Dez. 2006 (CET) - PS: an den Artikelersteller - ich bin NICHT gerade amerikafreundlich eingestellt, nur so nebenbei erwähnt. Für mich ist speziell der dzt.Präsident Bush das Letzte...

aus Qualitätsgründen so nicht tragbar. 7 Tage sollten reichen, um daraus einen Artikel mit einer historischen Darstellung zu machen. Ohne deutliche Verbesserung löschen. Giro 14:54, 8. Dez. 2006 (CET)

Das Thema ist für mich nicht pfui, sondern eher die Qualität des Artikels. Kurze Andeutungen und Vermischung von Fakten unterschiedlicher Gewichtung erzeugen den Eindruck von ganz starkem POV. Die Ausrottungspolitik gegenüber den Ureinwohnern ist geschichtlicher Fakt, wird aber nur kurz erwähnt. "Seit jeher" (Zitat) impliziert einen Sinnzusammenhang mit dem Nächsten, hier die Ausschreitungen ("Rassenunruhen", warum fehlt eigentlich die Sklaverei? Ist das nicht auch eine historische Menschenrechtsverletzung?). Damit verbunden wird dann die Hinrichtung Minderjähriger als weitere (systematische, im Staat selbst liegende???, das fragt sich hier der Leser) damit verbundene Menschenrechtsverletzung. Wenn das Lemma "... in den USA" heißt, geht man davon aus, dass das nun Folgende ebenfalls den staatlichen Gesetzen entspricht. Foltremethoden in den US-Gefängnissen bestreite ich keinesfalls, aber in diesem Textzusammenhang wird impliziert, dass es sich um gezielte staatliche Methoden handelt. Amnesty international wird ja auch nicht direkt zitiert, die Referenz ist eine Quelle (nicht der Uni selbst, sondern der AG dort), die nur über Amnesty schreibt. Wenn ich das richtig verstanden habe, wird bei Amnesty nirgends ein systematischer Folterzusammenhang der USA als Staat innerhalb der USA hergestellt. (Von Guantanamo-Bay mal abgesehen.) "Zudem betreiben die USA mehrere Konzentrationslager" ist unkommentiert doch ziemlich POV!!! Ein Konzentrationslager meint etwas anderes. Dass in Guantanamo-Bay systematisch Menschenrechtsverletzungen (nach deutschem Strafrechtsverständnis, nicht nach US-amerikanischem) begangen werden, möchte ich nicht bestreiten. Insgesamt ist dieser Artikel für mich eine Mischung aus Fakten, aber so zusammengemischt, dass in Verbindung mit dem Lemma das POV ist. So löschen --Wangen 15:30, 8. Dez. 2006 (CET) Votum geändert, vgl. unten --Wangen 17:03, 8. Dez. 2006 (CET)

(Dazwischenquetsch) Kommentar zu einem Punkt: Dass in Guantanamo-Bay systematisch Menschenrechtsverletzungen (nach deutschem Strafrechtsverständnis, nicht nach US-amerikanischem) begangen werden ist nicht richtig. Auch nach US-Recht ist das illegal, was dort geschieht. Genau deshalb findet das Ganze ja in G. statt, die Regierung argumentiert, das sei kein Territorium der USA und die Gesetze der USA dürften also gar nicht angwendet werden. Ein US-Gericht hat in diesem Jahr festgestellt, dass diese Auffassung nicht haltbar ist. Die Bushregierung hat nun in Folge mehrere Maßnahmen eingeleitet, um die Kritik abzumildern, die Presse berichtete darüber. Payton. 193.30.140.85 16:34, 8. Dez. 2006 (CET)

Wenn du den Artikel Konzentrationslager liest, wo auch Guantanamo vorkommt, so meint es genau das. Du kannst aber umformulieren in Internierungslager mit systematischer Folter, das ist ebenfalls ok. Überhaupt ist jede Umformulierung in Ordnung. Gruß Eerste Interwikiwereldoorlog 15:32, 8. Dez. 2006 (CET)

" Kritiker sehen damit alle wesentlichen Kriterien eines Konzentrationslagers als erfüllt an." Du meinst das? Und trotzdem wählst du den Begriff Konzentrationslager und nicht den von dir vorgeschlagenen Ersatzbegriff? Für mich ist der Artikel durch die Grundstruktur nicht rettbar. --Wangen 15:57, 8. Dez. 2006 (CET)

So wie du das vorbringst ist es ein nicht widerlegbares Totschlagsargument. Statt genau zu benennten was geändert werden soll machst du keinen konstruktiven Vorschlag. Sei mutig und formuliere um Gruß Eerste Interwikiwereldoorlog Eerste Interwikiwereldoorlog 15:58, 8. Dez. 2006 (CET)

Totschlag - 15 Jahre Haft max. Bei guter Führung auch frührere Entlassung möglich :))) Ein konstruktiver Vorschlag ist nicht möglich, da ich, wie ich oben deutlich zum Ausdruck brachte, das Lemma für unrettbar halte. Auch die Möglichkeit zur freien Meinungsäußerung ist ein Menschenrecht - das ist meine Meinung - ich beantrage Haftverschonung. --Wangen 16:09, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich habe schon den Eindruck, dass hier politisch motivierte Widerstände im Spiel sind. Der analoge Artikel über die Türkei wird ja nicht LA-t. Insofern wäre Überarbeitung der logische Vorschlag, nicht Löschung. Aber wie wäre es mit einem Kompromiss: Der Admin verschiebt den Artikel auf die Benutzerseite des Autors, der dann in Ruhe umformulieren und reviewen lassen kann, bis den Einwänden Rechnung getragen ist? Jedenfalls ist das Thema relevant und kann auch sachlich dargestellt werden, siehe Menschenrechtsverletzungen in der Türkei. Letzterer Artikel kann ja als Vorbild dienen, denn der scheint nicht umstritten zu sein. Payton. 193.30.140.85 16:40, 8. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel über die Türkei ist anders aufgebaut und das Thema artikeltechnisch einfacher, da hier der Staat eindeutig Handelnder als Orgaisation ist und dies systematisch tut, auch die Gesetzeslage ist entsprechend. Unabhängig davon ist dies ein guter Vorschlag, den ich trotz meiner grundsätzlichen Bedenken zur Machbarkeit unterstützen möchte. Mein Votum "löschen" ändere ich in diesem Sinne --Wangen 17:03, 8. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma läd nicht nur zu POV ein, es ist auch schwer vorstellbar, dass hier jemals ein sachgerechter Artikel stehen wird, da sehr unterschiedliche Sachverhalte zusammengemischt werden. Vor allem gilt das für die historischen Teile. Natürlich ist (nach heutigem Rechtsverständnis) Sklaverei, Kolonialkriege, die Internierung der Japaner und Deutschen wärend der Weltkriege usw. Menschenrechtsverletzungen. Diese Dinge jedoch in einen Artikel zusammenzuwerfen und dann auch noch tagesaktuelle Dinge hinzuzumischen kann nicht zu einer sinnvollen Darstellung führen. Was wäre der Nutzen eines Artikels Menschenrechtsverletzungen in Deutschland, in dem ich die Sachsenfeldzüge Karls des Großen, die Arbeit des Deutschen Ordens, den Hererofeldzug, die Barbarei der Nazis, die Mauertoten und die Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte gegen die BRD in einem solche Artikel zusammenfassen würde. Ihr würdet mich alle für Verrückt erklären. Und das zu Recht. Was ein Jurist (auch die wikipedia?) vieleicht sauber hinkriegen würde wäre vieleicht Derzeitige Menschenrechtsverletzungen in den USA. Aber für das Lemma Menschenrechtsverletzungen in den USA gibt es nur eine Lösung: löschen.Karsten11 17:46, 8. Dez. 2006 (CET)

Ausbauen, 7 Tage ist doch ein guter Zeitrahmen. Auch wenn ich immer wieder überrascht bin, wie niedrig manche Leute Ihr Vorstellungsniveau hinunterschrauben. Und etwas weniger reflexartige Aufregung, wenn ich bitten darf! --Hubertl 17:54, 8. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Ernst nehmen muss man den Hinweis, dass die Sklaverei bis ins 19. Jhdt. und Mitte 20.Jhdt. im eigentlichen Sinne keine Menschenrechtsverletzungen im Sinne einer Charta darstellten, da dieser Begriff erst später geprägt und überhaupt ausformuliert wurde. Davor kann man von Unmenschlichkeit und menschenunwürdigem Unrecht sprechen. Deshalb ist sicher Vorsicht geboten. --Hubertl 18:00, 8. Dez. 2006 (CET)

in der form ist das kein artikel und wohl auch nur ausversehen in randbereichen von ahnung vom thema berührt. zum thema an sich, kann man sicher was schreiben, aber dann bitte nicht in form eines besinnungsuafsatzes, 5. klasse. brummli -- southpark Köm ? | Review? 18:02, 8. Dez. 2006 (CET)

• Ich würde es begrüßen wenn wir wieder Enzyklopädie-Artikel schreiben würden und keine Bücher. Löschen. --Krude 18:02, 8. Dez. 2006 (CET)

Die beschriebenen Menschenrechtsverletzungen sind bekannt, dokumentiert und auch belegt. Dabei sind nur Geschehnisse im Inland, nicht etwa in Südvietnam oder Nicaragua aufgeführt. Allerdings ist der Stil - eher freies Assoziieren als Themenentwicklung (zur Sklavenfrage z.B. Dread-Scott-Urteil, Befreiung durch Lincoln (der Name kommt nichtmals vor) Situation nach dem Bürgerkrieg, McCarthy-Ära, dann Martin Luther King (wird nicht erwähnt, bei dem Thema!), Fortschritte, Rückschritte, die US-Verfassung und wieso immer wieder dagegen verstoßen wird usw. - nicht lexikontauglich. Dringend überarbeitungswürdig (QS + Redaktion:Geisteswissenschaft + Portal:Soziologie + Portal:USA anrufen)! POV wäre hierein Totschlagargument, denn Menschenrechtsverletzungen sind ein Thema, dass keiner gerne zugibt. Die Chinesische Regierung würde bei Menschenrechtsverletzungen in China auch POV rufen Und in der Frage Menschenrechte ja oder nein, kann es doch nun wirklich keinen "neutralen" Standpunkt geben (oder sind wir Aliens?). Cup of Coffee 18:25, 8. Dez. 2006 (CET)

Ein gar nicht mal so schlechter Überblick über Menschenrechtsverstöße in den USA. Als Ausgangspunkt für einen guten Artikel geeignet, behalten und ausbauen Mitteleuropäer

Zustimmung zu Cup of Coffee. Thema ist gerechtfertigt; POV kann hier nicht als Argument herangezogen werden; der Text ist untauglich: Erforderlich wäre statt dessen eine enzyklopädische Abhandlung, die angemessen Fragen wie die von Verfassungsideal und Verfassungswirklichkeit oder auch gesetzgeberische Widersprüchlichkeiten in historischer und aktueller Perspektive erörtert. Also überarbeiten und behalten. --Uka 19:09, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich fürchte nur, da wird wieder einmal der Anti-Amerikanismus ausgelebt. Dank Mr. Bush ist der ja gerade wieder richtig en vogue. Könnte man das nicht unter dem allgemeinen Lemma "Menschenrechtsverstöße" länderweise abhandeln? Sicher gäbe es da auch einen Abschnitt 'Deutschland'. Weiterhin wäre zu fragen, ob jeweils nur aktuelle oder auch vergangene Geschehnisse (Holocaust?) genannt werden sollen.--80.129.110.162 20:24, 8. Dez. 2006 (CET)

Aslan-Do

Das schlimme ist ja, das ich mich heute noch hinstellen kann und Löschka-Do erfinde. Ist das ein relevanter Kampfsport oder für unseren Zweck vernachlässigbar? Der Artikel schweigt zur Verbreitung, und gookel gibt sich zugeknöpft. Löschkandidat 14:13, 8. Dez. 2006 (CET)

Do ist JAPANISCH und heißt Weg. Folglich wird eine türkische Kampfkunst niemals Aslan-Do heißen. So wundert es mich gar nicht, daß ich das Ding mit Google nur bei Wikipedia gefunden habe. Bitte Schnellöschen! Kersti 14:32, 8. Dez. 2006 (CET)

ähm da steht moderne Kampfkunst und Aslan-Do ist keine über Jahrhunderte entwickelte Kampfkunst, da kann durchaus japanisch vorkommen ;). Gibt es keine Relevanzkriterien für Kampfsport und/oder Kampfkunst? lg --.א.מ.א 15:02, 8. Dez. 2006 (CET)

Tja. Aslan ist türkisch und heißt "Löwe". Do mag japansich sein und "Weg" heißen. Check mal - die auch im Artikel angegebene - Website [5]. Mag sein, dass Googel die net findet. Zur Frage der relevanz halte ich mich bedeckt. Keine Ahnung. --Havelbaude 14:37, 8. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich Aslan-Do und türkische eingebe findet er genau drei Seiten. Zwei türkische, glaube ich zumindest und Wikipedia. Klingt für mich nicht, als könnte es relevant sein. Mit Aslan-Do Kampfsport findet er sieben Seiten 3mal Wikipedia - 3 mal dasselbe forum und einen schnellen Wikipediaclon. Kersti 15:24, 8. Dez. 2006 (CET)

Mikail Cetiner hat die Sportart entwickelt, Mikail Cetiner ist Inhaber der "offizielle Webpräsenz des Aslan-Do-Verbandes Österreich", Gästebuch hat 0 Eintragungen. Werbung -> ganz schnell löschen --Wangen 15:36, 8. Dez. 2006 (CET)

ACK. Werbung. löschen. --Martin Roell 18:42, 8. Dez. 2006 (CET)

Hana Brady (LA zurückgezogen)

So tragisch dieses Schicksal auch ist, so handelt es sich letztlich dennoch um eines, das in gleicher Weise leider vielen widerfahren ist. Für eine Enzyklopädie erkenne ich keine Relevanz --seismos 14:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Möglicherweise findet sich jemand, der en:Hana Brady verwenden mag, immerhin gibts ein Buch und der Fall findet wohl prototypisch Verwendung zur Aufklärung über die Nazi-Mörder im Kinder und Jugend Bereich in gewissen Teilen der Welt. Wäre schade drum. Falls keiner zuschlägt setze ich mich mal ran und stubbe es zusammen also bitte nicht schnellentsorgen. --Löschkandidat 15:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel mal etwas aufgearbeitet und an unsere Standards angepasst. Weitere Verbesserungen könnten noch folgen. Besonders der Text ist sicherlich stilistisch noch verbesserungswürdig. Ein trauriges Einzelschicksal, natürlich nicht so bekannt wie der Fall der Anne Frank, aber trotzdem ein wichtiger Beitrag wider das Vergessen. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 16:47, 8. Dez. 2006 (CET)

Mein Beitrag aus der QS Disk gilt auch hier, ich schließe mich Benutzer:NiTenIchiRyu an. Behalten--HOWI 17:24, 8. Dez. 2006 (CET)

• Nachdem die Relevanzfrage geklärt werden konnte, ziehe ich den LA zurück. --seismos 17:32, 8. Dez. 2006 (CET)

Frauen in indien (gelöscht)

kein Artikel und nur ein Aspekt zum Frauenleben in Indien. Kersti 14:27, 8. Dez. 2006 (CET)

Svizzer Client Search

URV geklärt, trotzdem die n+1 Desktopsuche stilistisch ungeeignet dargestellt Löschkandidat 14:35, 8. Dez. 2006 (CET)

Den Autor würd ich gern als Texter für meine Werbung haben (schreibt er wirklich so gut?). Löschen -- Ich liebe ELKE 14:41, 8. Dez. 2006 (CET)

wer stellt den SLA ? --Nolispanmo 15:06, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich wars. --Kantor Hæ? ^+/- 16:32, 8. Dez. 2006 (CET)

Roter Elefant

braucht eine Literaturempfehlungsliste einen Artikel? -- Der Tod auf dem Fahrrad 14:36, 8. Dez. 2006 (CET)

Auf jeden Fall fehlen da noch einige Punkte, u.a. Herausgeber (Berliner Zentrum für Kinder- und Jugendliteratur) Verbreitungrad vieleicht noch ein Link zur URV [6] Löschen -- Ich liebe ELKE 15:02, 8. Dez. 2006 (CET)

NEIN --Nolispanmo 15:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Thomas A. Bowen (schnellgelöscht)

URV geklärt, aber vollkommen ungeeignete Textqualität und Werbung. Wer nicht bis zum Ende durchhält: Der Mann massiert wohl irgendwie. Wie relevant das ist weiss ich nicht. Löschkandidat 14:38, 8. Dez. 2006 (CET)

Bitte dieses unsägliche Werbegeschwafel schnell entsorgen --Nolispanmo 14:57, 8. Dez. 2006 (CET)

Worum geht´s da eigentlich? Wie können wir ohne das Lemma leben? Ich weiß das nicht, würde es aber gerne probieren. Da man eh nicht erfährt, worum es eigentlich geht, (vor lauter Beweihräucherung sieht man ja nichts mehr) dürfte löschen keinen messbaren Verlust bringen. --Wangen 15:42, 8. Dez. 2006 (CET)

SLA für diese unlesbare Textwüste gestellt. --Jackalope 17:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich habe uns von diesem "Artikel" erlöst... --Voyager 17:28, 8. Dez. 2006 (CET)

Thirst. (erl., weg)

URV geklärt, aber unzumutbar für die QS. Möglicherweise kann der Autor den Text den Gepflogenheiten einer Enzyklopädie anpassen, aber es es eigentlich eine Frechheit diesen kleinbuchstabensalat hier abzukippen Löschkandidat 14:41, 8. Dez. 2006 (CET)

boaahhh ... krass. Amazon führt eine CD. Ob das die WP:RK schon erschaudern läßt? So jedenfalls nicht zu retten und daher eher für löschen und Neuanfang --14:58, 8. Dez. 2006 (CET)

Als Werbung sollte das glatt schnellgelöscht werden, oder? --Havelbaude 15:01, 8. Dez. 2006 (CET)

Sollte es. --Uka 15:03, 8. Dez. 2006 (CET)

wer stellt den SLA? --Nolispanmo 15:04, 8. Dez. 2006 (CET)

schnellgelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 15:09, 8. Dez. 2006 (CET)

Marianne Strauß (bleibt)

Fehlende Quellen (Keine Überprüfung möglich) siehe LA-Antrag Mayam 15:10, 8. Dez. 2006 (CET)

Trollantrag eines Klons eines gesperrten Benutzers. --Fritz @ 15:29, 8. Dez. 2006 (CET)

PEGULAN-Werke (Trollantrag, bleibt)

Fehlende Quellen. Siehe LA-Antrag. Mayam 15:12, 8. Dez. 2006 (CET)

Trollantrag eines Klons eines gesperrten Benutzers. --Fritz @ 15:27, 8. Dez. 2006 (CET)

ROPLASTA-International Dyna-Plastik-Werk (bleibt)

Fehlende Quellen. Siehe LA-Antrag Mayam 15:13, 8. Dez. 2006 (CET)

 Trollantrag eines Klons eines gesperrten Benutzers. --Fritz @ 15:27, 8. Dez. 2006 (CET)

Fritz Ries (bleibt)

Begr. Fehlende Quellen. Der Artikel wurde u.a. aus Informationen der Quelle Bernt Engelmann: Großes Bundesverdienstkreuz., AutorenEdition, Darmstadt 1974, ISBN 3-570-02259-5 verfasst. Der Teilnehmer DINO2411 hat diese Quelle entfernt. Nachdem die Quelle entfernt worden ist, ist der Artikel nun nicht mehr für Leser verifizierbar. Ich beantrage daher die Löschung des gesamten Artikels. Achtung: Wegen Seitenschutz konnte der LA nicht eingetragen werden, bitte nahholen! --Mayam 15:17, 8. Dez. 2006 (CET)

habe den LA nachgetragen --Nolispanmo 15:21, 8. Dez. 2006 (CET)

- Benutzer:Mayam stellt hier einige LA. Als Grund führt er an, dass Quellen vom Benutzer:DINO2411 gelöscht worden wären. Es wurden KEINE Quellen gelöscht, sondern Weblinks entfernt. Ich lehne mich mal aus dem Fenster; Trollanträge? --Havelbaude 15:23, 8. Dez. 2006 (CET)

Ah ja. Da lag ich nicht falsch. Benutzer:Mayam wurde eben wegen Editwar gesperrt. LA sind alle vier hinfällig! --Havelbaude 15:26, 8. Dez. 2006 (CET)

Mindestens PEGULAN als auch Fritz Ries sind dermaßen unstreitig relevant, dass ich die Löschanträge entferne. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:28, 8. Dez. 2006 (CET)

Trollantrag eines Klons eines gesperrten Benutzers. --Fritz @ 15:29, 8. Dez. 2006 (CET)

oops ... sorry, das hatte ich nicht verfolgt. Hab' nur gelesen, das sie/er den LA nicht eintragen konnte und habe das schnell gemacht --Nolispanmo 15:46, 8. Dez. 2006 (CET)

Genau so muss man's machen. Bloß nichts überprüfen, bloß nicht nachdenken, bloß keine Zeit verlieren. Hauptsache, es gibt einen Löschantrag! --Lycopithecus 16:03, 8. Dez. 2006 (CET)

Enspanne Dich bitte mal, mehr als Einsicht kann ich ja nicht zeigen! --Nolispanmo 16:07, 8. Dez. 2006 (CET)

Mote-Evolver

Dieses Label, das noch nicht einmal ein Jahr existiert und gerade drei Singles veröffentlicht hat, ist IMHO nicht hinreichend relevant genug für einen eigenen Artikel. Die Information, dass Slater drei Singles auf einem eigenen Label veröffentlicht hat, passt problemlos in den Personenartikel. --NiTen ^(Discworld) 16:03, 8. Dez. 2006 (CET)

stimmt löschen --Nolispanmo 16:20, 8. Dez. 2006 (CET)

Bildungseinrichtungen in Stuttgart

Hauptsächlich eine Auflistung nicht relevanter Schulen. Die Übersicht über die relevanten Einrichtungen kann gegnausogut über die Kategorien erfolgen. -- 790 16:14, 8. Dez. 2006 (CET)

Schulen sind immer relevant, auch wenn sie vielleicht keinen eigenen Artikel bekommen werden. Der Artikel ist eine sehr gute Übersicht aller Schulen in Stuttgart. Er kann und sollte natürlich noch ausgebaut werden, z.B. zu jeder Schule eine kleine geschichtliche Darstellung und evtl. Besonderheiten in wenigen Sätzen. Aber das kann ja noch kommen (und kommt sicher noch, ggf. von mir, wenn ich meine jetzige Baustelle abgeschlossen habe). Daher auf alle Fälle behalten. Statt dessen, weg mit den unsinnigen Relevanzkriterien!!! Löschdiskussionen blieben dann aus und die Benutzer könnten sich endlich wichtigeren Dingen widmen, wie z.B. dem Ausbau von Artikeln! bear 16:53, 8. Dez. 2006 (CET)

Hier findet man das meiste davon. Ich sehe grundsätzlich nicht den Mehrwert für eine Enzyklopädie in dieser reinen Liste. Allein in Baden-Württemberg haben wir ca. 4200 öffentliche allgemeinbildende Schulen. Wenn eine Liste, dann bitte alle rein, nicht nur die von Stuttgart. Allerdings sollten wir die Relevanzkriterien für Schulen deutlich absenken, denn faktisch machen wir dies ja schon bei Gymnasien. Der Vorschlag von Benutzer:Bear bedeutet dies ja im Kern (?) Grüße --Wangen 17:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Es macht wenig Sinn eine Liste der Schulen für ganz Baden-Württemberg anzulegen. Warum dann nicht gleich für ganz Deutschland? Die einzelnen Schulen bei kleineren Gemeinden findet man auf dem jeweiligen Artikel der Gemeinde. Bei den größeren Städten ist dies der Übersichtlichkeit wegen nicht möglich. Deshalb gibt es diesen eigenen Artikel für Stuttgart. Der obige Link zum Staatl. Schulamt ist zwar interessant, aber dort werden z.B. keine Gymnasien aufgeführt, weil diese nicht der Fachaufsicht des Staatl. Schulamts unterstehen. Also: Für die jetztige Liste gibt es keinen Ersatz. Aber nochmals: Die einzelnen Schulen sollten auf alle Fälle mehr Inhalt bekommen, dass es eben keine reine Liste mehr ist. Das kann aber nur geschehen, wenn man diesen Artikel behält. bear 17:37, 8. Dez. 2006 (CET)

Hier findest du alle öffentlichen Bildungseinrichtungen nach bestimmten Suchkriterien. Wäre das ein Ersatz? Dem grundsätzlichen Anliegen, alle Schulen hier unterzubringen, stimme ich zu, doch wären das in dieser Form nicht sehr lange Listen, da bin ich eher für Einzelartikel. Ich mag halt mal keine Listen. Grüße --Wangen 17:59, 8. Dez. 2006 (CET)

Der Link ist natürlich interessant. Aber es geht hier nicht darum, wo man im Web "Ersatz" für die Wikipedia bzw. für Informationen findet, die in der wikipedia nicht oder noch nicht vorhanden sind. Sondern wir arbeiten an einem Gesamtwerk, das alles Wissen für jeden übersichtlich darstellt, ohne dass er dafür lange im Web suchen muss. Wenn man alles über google finden würde, wozu benötigt es dann wikipedia überhaupt? Übrigens sind Listen sehr übersichtlich und informativ, daher mag ich sie sehr. bear 19:28, 8. Dez. 2006 (CET) - Ergänzung: Ein vergleichbarer Artikel ist z.B. Kirchen in Stuttgart. So stelle ich mir auch den Artikel über die Bildungseinrichtungen vor. Das schließt jedoch nicht aus, dass man für einzelne Schulen auch einen eigenen Artikel anlegen kann, wenn es hierfür genug Infos gibt. Aber mit den Schulen ist das bei wikipedia leider so eine Sache wegen den unnötigen Relevanzkriterien. bear 19:31, 8. Dez. 2006 (CET)

Sinnvolle Übersicht. Ergänzung der Schüler- und Lehrerzahlen und Stadtbezirke wäre gut zwecks Übersicht. Behalten. Cup of Coffee 18:28, 8. Dez. 2006 (CET)

• Behalten. Dass eine Einrichtung - hier: Schule - womöglich nicht relevant genug ist, einen eigenen Artikel zu bekommen, heißt ja nicht, dass sie nicht im Artikel der Stadt erwähnt werden darf. Bei kleineren Städten kann man das locker unterbringen, bei einer Stadt der Größe Stuttgarts führt es dazu, dass der Hauptartikel aufgebläht wird, weshalb man solche Dinge in Unterartikel auslagert. Wer einen solchen Unterartikel dann mit einem Löschantrag überzieht, zeigt, dass er diese Zusammenhänge wahrscheinlich nicht verstanden hat. Eine Verbesserung des Artikels ist sicher möglich, aber auch im jetzigen Zustand sehe ich keinen Grund zur Löschung. --Rosenzweig δ 21:01, 8. Dez. 2006 (CET)

Verband lesbischer und schwuler Polizeibediensteter

was fürs vereinswiki? die gemeinde möge sprechen -- Anneke Wolf 16:33, 8. Dez. 2006 (CET)

ist zunächst URV.--Löschkandidat 16:36, 8. Dez. 2006 (CET)

Keine URV, Genehmigung liegt vor. — Lecartia Δ 20:03, 8. Dez. 2006 (CET)

Solange nichts zur Mitgliederzahl im artikel steht bin ich fürs Vereinswiki--Kriddl 20:30, 8. Dez. 2006 (CET)

Das klingt auf den ersten Blick so seltsam und auf den zweiten gar nicht mehr, dass ich eindeutig für behalten bin. Schon der dritte Absatz lässt eine Ahnung entstehen, wie das gesellschaftliche Klima zu dieser Zeit war. Irgendwie schön gemacht. Präzisierungen sind auch in 8 oder 80 Tagen noch möglich. -- Robodoc 21:50, 8. Dez. 2006 (CET)

Jungle Raiders

Was mag das wohl sein? Und wenn wir das rausgefunden haben, dann können wir verschärft über die Relevanz nachdenken. Aber der Text gibt soweit nix her und ist für eine Enzyklopädie völlig ungeeignet. Weissbier 17:02, 8. Dez. 2006 (CET)

Ist das eine "Marketing-Gemeinschaft" oder ein "Vermittlungsnetzwerk". 47 "Artisten" erscheinen mir nicht viel, im Artikel wird die "Eigenleistung" des Netzwerks nicht deutlich, abgesehen von Organisation von Auftritten. Damit wäre aber die Relevanz nicht gegeben. --Wangen 17:22, 8. Dez. 2006 (CET)

W+T armasuisse

Geschwurbel --Magadan  ?! 17:16, 8. Dez. 2006 (CET)

Obiger Löschantrag ist nicht relevant. Bei W+T armasuisse handelt es sich um einen seriösen Artikel mit viel Ausbaupotenzial! Immerhin betrifft es Informationen zu Wissenschaft und Technologie auf höchstem Niveau.

in dieser Form nichtssagendes Werbesprech; SLA wurde vom Einsteller entfernt --FatmanDan 17:23, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich schließe mich den Ausführungen des Antragstellers vollumfänglich an. Präziser hätte man es nicht auf den Punkt bringen können. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 17:24, 8. Dez. 2006 (CET)

SLA für diese unlesbare Textwüste gestellt. --Jackalope 17:30, 8. Dez. 2006 (CET)

Das ist wohl ein "Eigenbetrieb" der Schweiz? Leider sind sowohl der Artikel wie auch die Homepage der Drehscheibe :) nach dem militärischen Prinzip des "Tarnen und Täuschen" aufgebaut. Ich versteh beim besten Willen nicht, worum es eigentlich geht. Ist das ein Technologietransferzentrum, eine eigene Versuchsanstalt (ca. 50 Ingenieure), ein Qualitätssicherungsinstrument, ... Bei der Homepage wie auch im Artikel findet man diese merkwürdige Kombination astreiner Werbesprache und einigen klaren Aussagen. Hier in WP möchte ich den Anspruch anmelden, als militärischer Halblaie wenigstens die Kernaussage verstehen zu dürfen. Deshalb in dieser Form 7 Tage, da ich das Bauchgefühl habe, dass das Ding irgendwie relevant ist. --Wangen 17:35, 8. Dez. 2006 (CET)

Das mag ja vielleicht relevant sein, aber aus dem Artikel geht nichts dergleichen hervor. Dieses informationslose Geschwurbel ist völlig unbrauchbar, Löschen --ahz 17:44, 8. Dez. 2006 (CET)

Blokkmonsta-wiki muss bleiben. Er gehört zu Deutschlands Top-Produzenten. Das allein ist Grund genug.

Dieser Artikel sollte unbedingt ausgebaut werden. Da sind WP-Neulinge dran, lasst ihnen eine Chance. Der erwähnte Technologietransfer kann ja doch interessant werden?

Miss Deutschland

Dies ist weder ein Artikel noch eine BKL sondern ein missratener Fehltritt zwischen beiden und gefüllt mit viel geschwurbel. --ahz 17:39, 8. Dez. 2006 (CET)

Sollte man wohl in einen Artikel umbauen, wenn es seit Jahren ein eigenständiger Schönheitswettbewerb neben Miss Germany ist. BKL ist ja wohl nicht nötig, etwaige Umbenennungen oder Spaltungen des Wettbewerbs kann man auch so im Artikel schildern. Dass die Gewinnerin des Wettbewerbs "Miss Deutschland" die (jawoll!) "Miss Deutschland" ist, ist natürlich eine Stilblüte unter den BKLs. 7 Tage. -- Talaris 18:25, 8. Dez. 2006 (CET)

Diese Gewinnerin 2006 - Daniela Domröse - mich wundert, dass da kein LA gestellt wurde bis jetzt? Nur weil sie eine eigene Webside hat? Das haben aber viele Leute. Ricky59 19:10, 8. Dez. 2006 (CET)

2. Platz bei Star-Search und die Sache mit ihrer Schwester dürften einen erfolgreichen LA unwahrscheinlich erscheinen lassen. --Kriddl 20:32, 8. Dez. 2006 (CET)

Ach Leute, lest doch bitte die Artikel, bevor ihr Kommentare abgebt. Die Miss Germany wurden zu Zeiten, als Denglisch noch keine offizieller Dialekt in Deutschland war Miss Deutschland genannt und wurden vielleicht immer noch so genannt, wenn nicht ... Schutzmarkenrecht usw. Nun ist's mal so, daß viele Miss Deutschland sagen und Miss Germany meinen und umgekehrt, deswegen ist ja alles im Artikel Miss Germany und an der BKL sehe ich nix falsches, abgesehen von der einen oder anderen Formulierung. Das ist heilbar. behalten und notfalls redirect auf Miss Germany. --Matthiasb 21:40, 8. Dez. 2006 (CET)

Shai Hoffmann

Star oder Sternchen? R-Frage. Achates ...zu alt für Popmusik? 17:51, 8. Dez. 2006 (CET)

• Ausgeschieden... Nebendarsteller... singt ein bisschen - bisschen wenig. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:46, 8. Dez. 2006 (CET)

Ninas Welt

Relevanz? Achates ...zu alt für Popmusik? 17:59, 8. Dez. 2006 (CET)

was ist denn schon relevant? "Gute Zeiten - schlechte Zeiten"??? NICHT LÖSCHEN Ricky59 19:15, 8. Dez. 2006 (CET)

Ja wenn es danach ginge... (SCNR) -- Achates ...zu alt für Popmusik? 19:17, 8. Dez. 2006 (CET)

Wieviele "Handysoaps" gibts denn zur Zeit so? Bei 1,5 Mill. "Zuschauern" wuerde ich die Relevanz aber eher bejahen. Allerdings sollte diese Zahl auch durch Quellen belegt werden kønnen. --Kantor Hæ? ^+/- 21:14, 8. Dez. 2006 (CET)

Als Innovation auf dem Gebiet des Multimedia-Infotainments halte ich die Sendung auf jeden Fall für relevant. Zusammen mit der Anzahl der bereits produzierten Folgen reicht beides ohnehin um das Relevanzkriterium für Fernsehserien zu erfüllen. Ein anderes anwendbares RK gibt es ja wohl nicht. --ThomasO. 22:45, 8. Dez. 2006 (CET)

Die gesellschaftliche Kreisthese

Bei Google nicht zu finden. Ich bezweifle deshalb die existenz dieser These. Kersti 18:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Wirres Geschwurbel, löschen --ahz 18:09, 8. Dez. 2006 (CET)
ack ahz,löschen meriko noch Fragen? 18:43, 8. Dez. 2006 (CET)

Agnotologie jetzt Agnotology

Neologismus, letzte Woche in der SZ verwendet, heute Lemma in der "Enzyklopädie" Wikipedia ... 2005 gab es wohl einen Kongress in Stanford Agnotology: The Cultural Production of Ignorance [7]. Ob daraus bereits eine "interdisziplinäre wissenschaftliche Disziplin" entstanden ist, möchte ich mal bezweifeln ... Hafenbar 18:07, 8. Dez. 2006 (CET)

Google Sholar liefert kein einziges Ergebnis, Google 28. Scheint nicht sehr bekannt zu sein. Allerdings schien mir der Text inhaltlich Hand und Fuß zu haben, deshalb habe ich nicht an der Relevanz gezweifelt. Kersti 18:20, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich habe für den Artikel die mir bekannten Quellen (unter anderem übrigens Google Scholar) zusammengefasst und hatte während des Schreibens nicht den geringsten Zweifel daran, dass der Artikel ausreichend Relevanz hat, um in Wikipedia aufgenommen zu werden. Da finde ich offen gestanden (bei aller Sympathie) den gefühlte 500 Seiten langen detaillierten Beitrag über die Personen im Star-Trek-Universum sehr viel irrelevanter. Darüber hinaus erweckt die Tatsache, dass der Artikel nun bereits zweimal von unterschiedlichen Personen wiedereingestellt wurde, die Vermutung, dass sehr wohl auch allgemeines und nicht nur spezielles Interesse am Thema besteht. Über die Details der Formulierung und ob es nun wirklich eine "wissenschaftliche Disziplin", ein "Teilaspekt der Wissenschaftsgeschichte" oder gerne auch eine "fixe Idee von zwei amerikanischen Professoren" ist können wir uns dann gerne auf der Diskussionsseite zum Artikel streiten ;) --Cvk 20:11, 8. Dez. 2006 (CET)

Wir sind uns also schon mal einig, dass es um Agnotology geht. Dass der Text bereits zweimal von unterschiedlichen Personen wiedereingestellt wurde - ab dem 5.12., einem Tag nach dem SZ-Artikel deutet für mich zunächst mal auf zwei Dinge hin:

• unter den Autoren der Wikipedia gibt es Leser der Süddeutschen Zeitung
• Autoren der Wikipedia arbeiten nach dem Motto "gestern aufgeschnappt, heute Enzyklopädie-Artikel geschrieben" ;-)

Sorry, aber ich sehe immer noch keinen wirklichen Bedarf für das Lemma, da helfen mir auch die Personen im Star-Trek-Universum nicht weiter ... Hafenbar 21:00, 8. Dez. 2006 (CET)

Die Qualität eines Artikels hängt wohl kaum von den Beweggründen des Autors ab, sich mit dem Thema zu beschäftigen. Da ist meiner Meinung nach wohl eher die Korrektheit des Artikels entscheidend - und so lange die gegebenen Informationen sachlich korrekt sind und der Begriff in zumindest einer Hand voll wissenschaftlicher Arbeiten erwähnt ist, gehört er auch in die Wikipedia. Und das sehr viel eher als irgendwelche fiktiven Science Fiction Charaktere oder der Eierschalensollbruchstellenverursacher. --Cvk 22:03, 8. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du dir mal die Löschdiskussion zum Eierschalensollbruchstellenverursacher ansiehst, wirst Du feststellen, dass ich dort unmissverständlich für löschen votiert habe.

Aber konkret zum Artikel, wir sind ja noch beim ersten Satz: Agnotology ist ein vom Stanford Professor Robert N. Proctor geprägter Begriff, [...] ... Wieso von Robert N. Proctor und nicht von Londa Schiebinger, die wird doch in der oben bereits von mir verlinkten Workshopankündigung gleichberechtigt, ja eigentlich noch vor Proctor genannt ? ... Wir wollen doch erreichen, dass der de.Wikipedia-Artikel Agnotology "sachlich korrekt" und nicht ein Beispiel für Agnotology wird ;-) ... Hafenbar 22:55, 8. Dez. 2006 (CET)

Captagon (schnellgelöscht)

Der Artikel enthält keine relevanten Informationen zum Thema. Captagon ist ein Aufputschmittel. Kersti 18:12, 8. Dez. 2006 (CET)

Die Tatsache, daß Captagon ein Aufputschmittel ist und süchtig macht, ist keine LA-Begründung. Da müßten wir Heroin, LSD u.v.a.m. auch löschen. Aber: kein Präparatenamen als Lemma (schwache Begründung) und völlig wirrer Inhalt (gute Begründung). SLA. —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:45, 8. Dez. 2006 (CET)

entsorgt --Xocolatl 18:56, 8. Dez. 2006 (CET)

Verwaltungsgemeinschaft Breitenbrunn/Erzgeb.

Wenn es über dies VG nichts zu schreiben gibt, brauchen sie auch keine Artikel. Diese Information lläßt sich problemslos in den Ortsartikel ergänzen, bzw. sollte dort schon enthalten sein. --ahz 18:16, 8. Dez. 2006 (CET)

Gültiger Stub in allen vier Fällen für Verwaltungseinheiten in Sachsen. Behalten. (ähnlich gelagerte Situation wie bei den Dänemark-LAen von gestern).

Fotze (bleibt)

Unfug und Fäkalbegriffe gehören nicht in eine Enzyklopädie. Mehr braucht man hierzu nicht zu sagen. Es sollte sich eigentlich von selbst verstehen. Auch sinnlose etymologische Entwicklungen helfen dem nicht ab, da man alles mögliche etymologisch nachspüre könnte, Ich bitte um sofortige Löschung! --DoktorZink 18:29, 8. Dez. 2006 (CET)

Keine sinnvolle LA-Begründung. Behalten --Xocolatl 18:37, 8. Dez. 2006 (CET)

Erst ein kleines Mantra: Pfui-ist-kein-Löschgrund. Löschgrund wäre Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch, da dieser Artikel allerdings den dort genannten Konventionen entspricht, insbesondere im Deutschen gebruchlich ist, sollte der Artikel behalten werden. --Kriddl 18:43, 8. Dez. 2006 (CET)

Was Kriddl gesagt hat. behalten --Martin Roell 18:44, 8. Dez. 2006 (CET)

P-i-k-L. behalten —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:46, 8. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Siehe Kriddl. -- ChaDDy ^?! +/- 18:52, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den LA entfernt da der Antrag unbegründet ist, siehe WP:ELW (im Zweifel auch noch Punkt 3). Erledigt --AT talk 18:56, 8. Dez. 2006 (CET)

Wangener Höhe

Wahrscheinlich kann man zu diesem Höhenzug bestimmt einen tollen Artikel mit geologischem Schwerpunkt schreiben, die Relevanz steht damit nicht in Frage. In der hier vorliegenden Form handelt es sich aber um einen Nichtartikel mit Freizeitbeschreibungsschwerpunkt, der für eine Enzyklopädie meiner Ansicht nach unbrauchbar ist. -- Achim Raschka 19:07, 8. Dez. 2006 (CET)

• Relevanz durchaus gegeben - lieber QS abwarten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:42, 8. Dez. 2006 (CET)

Unfug - löschen. Wo das wohl abgeschrieben ist? Die Straßenbahnlinien 25 und 26 gibt es seit über 30 Jahren(!) nicht mehr. Ha, ha, ha.--80.129.103.182 19:44, 8. Dez. 2006 (CET)

Noch schlimmer: Linien 25 und 26 wurden am 3.5.54 eingestellt.--80.129.110.162 19:48, 8. Dez. 2006 (CET)

Orte sind (leider!) per se relevant - die uebrigbleibenden 2-3 Saetze kønnen aber mangels Informationsgehaltes gerne SLAt werden. --Kantor Hæ? ^+/- 21:08, 8. Dez. 2006 (CET)

Wie ich bereits schrieb: Bei diesem LA geht es nicht um die Relevanz - die sehe ich als gegeben an - sondern um den Inhalt, der schlicht Grütze ist. Diese Lemmokkupation sollte entsprechend entsorgt werden, vielleicht kommt ja irgendwann wer, der einen Artikel zu dem Höhenzug schreibt, den man auch so nennen kann. -- Achim Raschka 21:25, 8. Dez. 2006 (CET)

Mary Vernuccio

Bei 5 Google-Treffern stell ich mal die R-Frage Hans Koberger 19:11, 8. Dez. 2006 (CET)

Wischi-Waschi-Artikel,der überarbeitet und in Form gebraucht gehört. Wohl von nem fan *g* Ricky59 19:21, 8. Dez. 2006 (CET)

• Artikel weist leider keinerlei Relevanz aus. Daher muss die Italo-Schönheit hier wohl leider gehen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:44, 8. Dez. 2006 (CET)

von wegen von einem fan: das sieht mir nach urv aus, gleich der erste google-treffer spuckt praktisch genau den text aus. aber auch ungeachtet dessen: löschen mangels relevanz 3ecken1elfer 20:09, 8. Dez. 2006 (CET)

Ob als URV oder wegen Irrelevanz ist mir eins, löschen (hat sie eigentlich irgendetwas veröffentlicht und ist irgendwo aufgetreten?)--Kriddl 20:36, 8. Dez. 2006 (CET)

Simone Steinkamp

Simone Steinkamp ist der Name der Rolle, die von Tatjana Clasing in der RTL-Telenovela "Alles aus Liebe" dargestellt wird. Weder Rolle noch Telenovela sind von besonderer Bedeutung.-- Spss 19:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Löschen - wenn da jede Phantasiegestalt reingestellt würde, die irgendwer irgendwo gesehen oder gelesen hat *schauder* Ricky59 19:22, 8. Dez. 2006 (CET)

• Falls die Serie Relevanz besitzt, kann es ja dort eingearbeitet werden, alleinstehend löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:40, 8. Dez. 2006 (CET)

Überflüssiger redirekt auf die Schauspielering, nicht auf die Serie. Löschen. --Catrin 19:51, 8. Dez. 2006 (CET)

ACK Catrin.--Kriddl 20:34, 8. Dez. 2006 (CET)

Betriebshandbuch

QS gescheitert; Ich will dem Lemma nicht seine mögliche Relevanz absprechen, aber in dieser Form ist es kein Artikel; Fehlende Definition, die durch Beispiele und Allgemeinplätze ersetzt wird --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 19:26, 8. Dez. 2006 (CET)

Sicherlich ein hochinteressantes Lemma - aber da die Dinger eh keiner liest ;-) und der Artikel einfach nur grottig ist -> løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 21:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Richard Steinkamp

Rolle aus der Telenovela "Alles was zählt". Sowohl Rolle als auch Telenovela nicht relevant. -- Spss 19:33, 8. Dez. 2006 (CET)

• s.o. - Falls die Serie Relevanz besitzt, kann es ja dort eingearbeitet werden, alleinstehend löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:40, 8. Dez. 2006 (CET)

Ist ist sowieso nur ein redirect und der ist unnötig. --Catrin 19:50, 8. Dez. 2006 (CET)

Wer sich für die Rolle interessiert wird sowieso die Serie oder den Schauspieler eingeben. ACK Catrin Löschen--Kriddl 20:38, 8. Dez. 2006 (CET)

TV-Rolle, beim Schauspieler-Eintrag entsprechend gewürdigt. Redirect überflüssig. Löschen. --Roger Koslowski 21:00, 8. Dez. 2006 (CET)

Gerhard Graf-Martinez

kennt sich wer mit flamenco aus? ist der relevant? die gemeinde möge sprechen -- Anneke Wolf 19:33, 8. Dez. 2006 (CET)

• Ist das ein Artikel?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:38, 8. Dez. 2006 (CET) p.s. riecht leicht nach URV.

Warum soll der gelöscht werden? Das ist nicht irgendein Home-Musiker. Oder meint ihr der wird umsonst überall gelobt - siehe auch Deut. Bildungsmedien-Preisträger.

Aber Hallo - das ist unser Bestseller-Autor! Robert69 19:48, 8. Dez. 2006 (CET)

Gebt doch einfach mal seinen Namen "Graf-Martinez" bei Tante Google ein! Z.Zt. ca. 35.000 Ergebnisse.

Habe mal das beweihräuchernde Geschwurbel ausgekehrt, nun soll der Autor nur noch die Informationen nachreichen. --ahz 20:51, 8. Dez. 2006 (CET)

International Liberty Agency (schnellgelöscht)

Starker Fake-Verdacht. Kein einziger Hit auf google, und keine Quellenangabe. -- Semper 19:45, 8. Dez. 2006 (CET)

Wenn es überhaupt Fakes gibt, dann ist dies einer -> löschen.

Ich haben diesen Artikel geschrieben. Aber was ist ein Fake? Behaupte ich irgendetwas in diesem Artikel was nicht der Wahrheit Entspricht? Alle Äußerungen die angegeben werden sind Aussagen und dazu wird auch gesagt das dies nicht bestätigt wird oder wiederlegt wird. In einer Politologie Vorlesung in Frankfurt kam das Thema auf. Es führte zu einer Heißen Diskussion zwischen Studenten wegen dieser dann die Vorlesung unterbrochen werden musste. Ich habe danach angefangen nach Informationen über die ILA zusuchen und haben eine Artikel geschrieben der als Grundstein für Diskussionen sein sollte dies wird auch erwähnt im unteren teil und ich sage weder das es die ILA gibt oder nicht. Da frage ich mich jetzt wo das Problem ist`? Es gibt doch auch Artikel über Außerirdische und gibt es die oder gibt es die nicht? Kann auch niemand beantworten.

Warscheinlich handelt es sich nicht um einen Fake sondern um Theoriefindung von Frankfurter Studenten :-). Bitte Löschen, gern auch sofot. --Catrin 20:22, 8. Dez. 2006 (CET)

(1) Möge mir ein technisch begabter mensch bitte mal mitteilen, wie man sich hier so einträgt, dass autor und uhrzeit eingefügt werden. (2) Wenn du der Meinung bist, dass die Existenz der ILA ungesichert ist, so kommt das in dem Artikel absolut nicht heraus. Ich gehe davon aus, dass auch die geheimste Organisation, wenn sie weltweit aktiv ist, besser belegt sein muss als durch Gerüchte in einem Hörsaal.

Signieren mit -- ~~~~ -- Semper 20:31, 8. Dez. 2006 (CET)

An den Autor: Du hast also angefangen, Informationen über diese Gesellschaft zu suchen. Und anscheinend bist Du auch fündig geworden, sonst hättest Du den Artikel ja nicht geschrieben. Wo hast Du die Informationen also her? Wie zuverlässig sind diese Quellen? -- Semper 20:35, 8. Dez. 2006 (CET)

--Rise-n-Fall 21:20, 8. Dez. 2006 (CET) Wer meine Quellen sind? Also nach der Diskussion im Hörsaal sprach ich mit denen die sich dort gestritten haben. Ich frage sie auch über die ILA. Einige sagten mir ja reden mit dem und dem ein Freund von mir der weiß mehr. Am ende waren es mehr als 30 Personen aus dem Rhein-Main gebiet und auch außerhalb davon und außerhalb von Hessen. Also kennt man es wohl auch außerhalb dem Hörsaal in Frankfurt. Doch ob diese Quellen Seriös sind und Glaubwürdig? Darauf kann ich nicht Antwort weil ich nunmal nicht sagen kann ob es stimmt das es diese Organisation gibt oder Nicht ob sie recht hatten oder nicht doch es gibt diese Verschwörungstheorie und darum geht es in meinem Artikel. Ihr sagt mein Artikel sei ein Fake? Jetzt mal logisch betrachtet also bitte mit denken. Eine Theorie ist eine These die man aufstellt. Diese kann wiederlegt oder belegt werden das sind die einzigsten Optionen die man hat. Man kann nicht sagen nein diese Theorie Existiert nicht denn jemand behauptet das ja somit ist allein die Antwort zu dieser Theorie die bestätigung das es so etwas gibt man antwortet doch nicht auf einen Artikel eine Behauptung die es nicht gibt.

Quellen sollen genannt werden?

Ich kann doch nicht den Namen von Natürlichen Personen nennen die ihre meinung zu einem thema abgegeben haben ohne die rechte eines andern zu verletzen denn sie haben sich ja nicht verpflichtet dazu das dies stimmt sondern nur gesagt das sie daran glauben. Wäre es denn Seriös diese Namen zunennen? Ich glaube hier wurde das thema falsch verstanden es geht mir um die Theorie dieser Organisation nicht ob es stimmt oder nicht also wenn ihr quellen haben wollt kann ich euch nicht die personen nennen aber ich Kann meinen namen nennen als Erfinder dieser These denn wenn ich das behaupten würde das es das gibt wäre es doch schon eine Verschwörungstheorie denn eine Behauptung besteht und somit ist das de facto eine Theorie die Existiert und kein Fake ;). Doch eins muss ich dazu sagen also als ich mit meinem Dozenten darüber sprach sagte er mir es sei eine Theorie von vielen die auf grund der ansiedlung der Hugenotten im Rhein main gebiet entstanden wie mit den Antisemitischen Israel beherrscht die welt Theorien nur halt anders rum.

Ich habe doch darum gebeten mir zu helfen den Artikel so zuändern das man versteht das es nur eine Theorie ist die Aufgestellt wurde und die ich weder wiederlegen noch belegen möchte. Nach meiner Argumentation muss klar sein das dass kein fake ist nur man muss jetzt sagen will man Verschwörungstheorien bei wikipedia haben ja oder nein? Somit könnte ich auch fordern das man alle andern Theorien löscht weil ich sage es ist ein Fake weil sie keine aussage haben sondern nur zeigen was einige menschen denken.

Ja es gibt auch Artikel zu Verschwörungstheorien. Z.B. Erfundenes Mittelalter. Was auch bei einer Verschwörungstheorie benötigt wird sind Quellen - wer vertritt sie oder wer behauptet das Gegenteil. Natürliche Personen sind als Quellen auch ungeeignet.--Kriddl 21:28, 8. Dez. 2006 (CET)

Da die echte ILA so geheim ist, dass nicht einmal die Wikipedia weiß, wie sie heißt oder wo sie existiert, muss dieser Artikel natürlich ein Fake sein. Löschen. >Mit was für Kindereien man sich hier beschäftigt.... -- Nurmalgucken 21:38, 8. Dez. 2006 (CET)

Fake und nicht mal lustig. --h-stt !? 22:11, 8. Dez. 2006 (CET)

Ex lege (gelöscht)

So bringt das nichts. Wenn man Enzyklopädisches dazu schreiben kann (it hat zwei Sätze mehr, na ja), dann los. Ansonsten gut aufgehoben in der Liste lateinischer Redewendungen und/oder Latein im Recht. T.a.k. 20:28, 8. Dez. 2006 (CET)

In meinen Augen nach WP:SLA, Absatz „Falscher Stub“ absolut schnelllöschfähig. Es wird in keinster Weise erklärt, wofür das gut ist. Wir sind hier kein Wörterbuch. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:37, 8. Dez. 2006 (CET)

SLA war (von jemand anderem) schon drin und wurde (von jemand anderem anderem) wieder herausgenommen. Hätte ja auch gedacht... T.a.k. 20:40, 8. Dez. 2006 (CET)

Irgendein Jurist wird dazu schon noch was zur Verwendung u. ä. schreiben können. Wozu die Eile? --Polarlys 20:40, 8. Dez. 2006 (CET)

Schon. Mich wurmt es halt mit diesen Fünf-Wörter-Neuanlagen, und irgendwer wird schon... So ein LA macht ja auch Publicity, vielleicht findet sich der jemand dann schneller...;-) T.a.k. 20:43, 8. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. Ich habe ohne Beachtung der entsprechenden Regeln den SLA rausgenommen und den Artikel formatiert und kategorisiert. Es hätte ein Einspruch mit anschließendem LA folgen müssen. Der Artikel war ein „substub“, obwohl auch Nichtlateiner in Anbetracht von 1,5 Millionen Dokumenten bei der Suchmaschine ihres Vertrauens gerne wissen würden, worum es sich handelt. Die entsprechende Kategorie weißt wohl rund 300 ähnliche lateinische Phrasen auf, auf deren durchschnittliches Niveau ein Jurist – ich wiege mich in Unkenntnis, insofern nachfolgende Einschätzung falsch ist – auch diesen Artikel hätte bringen können. Aber nichts eilt mehr, als ein Wörterbucheintrag wie dieser. --Polarlys 20:53, 8. Dez. 2006 (CET)

Gymnasium Johanneum

Ich tu's wirklich ungern, aber die QS war erfolglos und so ist es einfach kein Artikel - zur Relevanz schweig ich mich mal aus, erkennbar ist sie jedenfalls nicht --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:32, 8. Dez. 2006 (CET)

Thema (Literatur)

Die gemeinte Sache wird fachgerecht erklärt in den Artikeln Plot, Sujet, Motiv (Literatur) und Stoff (Literatur). Außerdem ist das kein Artikel, sondern ein Selbstgespräch über das Wort Thema. --Logo 20:43, 8. Dez. 2006 (CET)

Adrian Frei (gelöscht)

Sieht sehr nach Fake aus (die Frau stand stets im Schatten des 23jährigen?), (Anerkennung verdiente er sich mit den wöchentlichen Geldtransporten??), (Der Einstieg in der Schweiz und Amerika ist für 2011 geplant ???). Jedenfalls gibts keinen Hinweis auf Relevanz und keine Quellen. --Logo 20:59, 8. Dez. 2006 (CET)

Als offensichtlichen Fake schnellgelöscht. Die Relevanzhürde hätte der Scherzkeks auch sonst nicht gerissen. --Polarlys 21:16, 8. Dez. 2006 (CET)

Zombies Ate My Neighbors

Videospiel. Ich sehe keine enzyklopädische Bedeutung. --Friedrichheinz 21:23, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich sage nur http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Dezember_2006&diff=prev&oldid=24574990 --Polarlys 21:34, 8. Dez. 2006 (CET)

Möchtest Du auch etwas zur WP-Relevanz dieses Videospiels sagen? Gruß --Friedrichheinz 21:41, 8. Dez. 2006 (CET)

Universal Repeater Mode

Qs wohl gescheitert, das hilft in dieser Form keinem: Es gibt auch im WLAN Repeater, aber das Lemma ist ungebräuchlich und die Beschreibung nutzt keinem etwas. In dieserForm löschen. Löschkandidat 21:39, 8. Dez. 2006 (CET)

Persistenz

Wörterbucheintrag. Entweder zu einer richtigen Begriffsklärung umarbeiten oder löschen. --Planegger 21:42, 8. Dez. 2006 (CET)

... oder einfach behalten und sich um wirkliche Problemartikel kümmern ... Hafenbar 22:15, 8. Dez. 2006 (CET)

Welche schweben dir da zum Beispiel vor? --Planegger 22:25, 8. Dez. 2006 (CET)

Na, da haben wir Wikipedia:Wartungslisten, schau insbesondere mal in Wikipedia:Redundanz oder auch in Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten ... und jetzt wüßte ich gerne, was Du so unter "Wörterbucheintrag" verstehst ? ... Hafenbar 23:03, 8. Dez. 2006 (CET)

Standarddeckungsbeitrag

Ganz platt unverständlich, in dieser Form nicht nützlich Löschkandidat 21:42, 8. Dez. 2006 (CET)

hmm ich glaube zu verstehen worum es geht: einfach um den Deckungsbeitrag. und da in der Landwirtschaft nichts so eindeutig ist (eine Kuh ist nicht wie jede andere) nimmt man "standards" an (also eine EU-Norm-Kuh ;o) ) und rechnet damit. IMO als Artikel nicht nützlich. Ob ein redirect auf Deckungsbeitrag sinnvoll ist weiß ich nicht --> löschen oder redirecten ...Sicherlich ^Post 22:38, 8. Dez. 2006 (CET)

Leilani

ich werte das Entfernen des SLA als Einspruch, deshalb jetzt LA - Begründung: Irrelevanz --FatmanDan 21:43, 8. Dez. 2006 (CET)

stimme zu. Irrelevant. nach der Teilnahme kanns der Artikel nochmal versuchen. -- Ich liebe ELKE 21:53, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich bin die Autorin. Ist ok - löscht den Eintrag --Kathakoko 22:20, 8. Dez. 2006 (CET)kathakoko

erledigt, gelöscht. --Pelz 22:50, 8. Dez. 2006 (CET)

Menschenrechtsverletzungen in der Türkei

Unzureichende Quellenangaben und mangelhafte Neutralität. --Planegger 21:47, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich bin zunächst einmal prinzipiell für behalten. Die in dem Beitrag aufgeführten Fakten sind unstrittig und werden von einer Reihe Menschenrechtsorganisationen wie z.B. amnesty international hinreichend belegt. Als Lemma finde ich allerdings den alten Begriff aus der Beitrags-History ("Menschenrechtssituation in der Türkei") besser; die Formulierung "Situation" impliziert, daß sich die Situation grundsätzlich gesehen ändern kann. Falls sich hinsichtlich der Menschenrechtssituation in der Türkei in den letzten Jahren oder auch über einen längeren Zeitraum Veränderungen – in welche Richtung auch immer – ergeben haben, liessen sich die ebenfalls einarbeiten.

Insgesamt erhält der Beitrag durch die Begriffswahl einen anklagenden Tenor, den ich im Rahmen einer Enzyklopädie für kontraproduktiv halte. Grund: Man könnte weitere entsprechende Lemma einstellen, zum Beispiel Menschenrechtsverletzungen in Deutschland, die amnesty international beispielsweise ebenfalls regelmässig konstatiert. Die Begriffswahl macht allerdings aus allen eine Soße. Natürlich sind Menschenrechtsverletzungen überall schlimm; in einigen Ländern sind sie - leider - allerdings weitaus gängiger, massiver und grasser als in anderen. Die Situation hierzulande (oder auch in den USA) ist, würde ich sagen, noch einigermassen kommod in Vergleich zu Ländern wie Saudi-Arabien, Somalia, China, oder auch zu Ländern wie der Türkei, wo das "Level" dann irgendwo dazwischen liegt. Last but not least: Der Vollständigkeit halber fände ich auch Infos gut zum heutigen Umgang mit der "Armenierfrage", dem Umgang mit der christlichen Minderheit (Religionsfreiheit) sowie zur Pressefreiheit allgemein und Übergriffen auf Journalisten im Besonderen. Grundsätzlich jedoch: Eigene Lemma über die Situation der Menschenrechte in einzelnen Staaten halte ich für eine gute Idee. --Roger Koslowski 22:44, 8. Dez. 2006 (CET)

Habseligkeiten

Banaler Begriff, der im Artikel mächtig breitgetreten und überinterpretiert wird. Auch die Kür zum "schönsten deutschen Wort" macht das Wort m.E. nicht enzyklopädisch relevant. --Juesch 21:49, 8. Dez. 2006 (CET)

12 Zeilen für das angeblich "schönste deutsche Wort" finde ich nicht "mächtig breitgetreten". Angesichts der doch recht großen Medienaufmerksamkeit und auch der Kritik, die die Wahl zum schönsten deutschen Wort nach sich gezogen hat, bin ich gegen die Löschung, auch wenn das Wort an sich zu banal für ein Lexikon gewesen wäre. --217.232.55.185 22:03, 8. Dez. 2006 (CET)

Liebfrauenschule Köln

Fehlende Relevanz. --Planegger 21:57, 8. Dez. 2006 (CET)

Laut Entscheidung aus dem August schon relevant [8], LA ungültig und behalten--Kriddl 22:00, 8. Dez. 2006 (CET)

Nein, LA nicht ungültig, da andere Begründung. --Planegger 22:08, 8. Dez. 2006 (CET)

Portables Alpha

Ja, das ist der zweite - nur die Kritikpunkte sind seit Juli da: Dieser Artikel erklärt, wenn man genau hinschaut, nichts. Schon die Verlinkung von Alpha und Beta im Einleitungssatz zeigt, wie wenig Mühe sich gegeben wurde. Der Rest dann leider nahezu ausschließlich Consultat-Denglisch der schlimmeren Sorte. In dieser Form für eine Enzyklopädie leider nicht zu gebrauchen. schrieb mein ehemaliger liebligs-Rumpeladmin, und hatte recht. In der LD einigte man sich, das das klug klingt, allerding überarbeitungswürdig sei. LA war damit gegessen. Nur ist das bis heute kein Artikel (oma, quellen, verständlichkeit). Löschkandidat 21:59, 8. Dez. 2006 (CET)

Wonderful Dream (Holidays are coming)

einzelnes lied. die gemeinde möge sprechen -- Anneke Wolf 22:02, 8. Dez. 2006 (CET)

Wenn man das Geschwurbel streicht, bleiben zwei Sätze, die bei der Sängerin Platz finden. Löschen. --Logo 22:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Die Gemeinde spricht, dass das vermutlich eine Urheberrechtsverletzung darstellt. --Pyrus 22:06, 8. Dez. 2006 (CET)

Also ich finde, dass man den Eintrag erhalten sollte (siehe auch den Vergleich des Erstelelrs mit Last Christmas ... eine Urheberrechtsverletzung kann ich nicht finden ... SiempreSelena

Kompetenzproblem der Demokratie

Kein Artikel, sondern Essay. --Planegger 22:15, 8. Dez. 2006 (CET)

Scheint mir eher die Erörterung einer pilosophischen Frage zu sein. Kompetenzprobleme kann eigentlich fast alles aufwerfen: Computer, Frauen, Männer, das Frühstücksei, das Universum an und für sich… Löblich, dass sich jemand mal endlich darüber Gedanken macht. Hier allerdings leider fehlplaziert. Löschen. --Roger Koslowski 23:02, 8. Dez. 2006 (CET)

POV-Geschwurbel ... mein unsokratischer Lösungsvorschlag lautet: löschen ... --Sirdon 22:20, 8. Dez 2006 (GMT)

Virtual Hard Disk

Inhaltlich zu dünn. Relevanz unklar. --Planegger 22:23, 8. Dez. 2006 (CET)

Und das ganze gibts dann noch von VM-Ware. Allgemein beschrieben ja, Firmenspezifisch nein. -- Ich liebe ELKE 22:29, 8. Dez. 2006 (CET)

Netzbasierte Wissenskommunikation

Mit unter 1000 Google-Treffern Relevanz fraglich. Verdacht der Begriffsbildung. --Planegger 22:31, 8. Dez. 2006 (CET)

Bismarckstraße (erledigt)

Dieser LA ist hart aber notwendig: Unenzyklopädisch. - Wikipedia ist kein Straßenverzeichnis. Also braucht es auch keine solchen PseudoBKLs der Form "Eine XY-Straße gibt es in folgenden Städten". Oder anders gesagt ein Verzeichnis "alle Städte nach Straßennamen sortiert". Das sollten wir nicht erst einreißen lassen! Ich weiss, es fing alles an vor wenigen Tagen mit einer einzelnen "Bismarckstraße", die dann nach Bismarckstraße (Berlin-Charlottenburg) verschoben wurde. Jetzt meint man irrtümlich, auch alle anderen Bismarckstraße aufzählen zu müssen. Und morgen erfahren wir, wo überall es Bahnhofsstraßen und Hauptstraßen gibt. -- Talaris 22:36, 8. Dez. 2006 (CET)

Auf vorhandene Artikel zusammengekürzt. erledigt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:42, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich erinnere mich an das Theater um die Hauptfriedhöfe... deine Kürzung ist mir persönlich zwar wurscht (wie gesagt, ursprünglicher Beweggrund der Anlage war, dass ich das Hauptlemma nicht einfach von der Charlottenburger Bismarckstraße belegt haben wollte) aber woher nimmst du die Gewissheit, dass all die anderen Bismarckstraßen keine Besonderheiten aufzuweisen haben? --Xocolatl 22:47, 8. Dez. 2006 (CET)

Pragmatische Lösung: Wenn ein Artikel kommt, LA stellen, nach behalten BKL erweitern. --Matthiasb 23:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Murks

Wörterbucheintrag. --Planegger 22:35, 8. Dez. 2006 (CET)

Schiffstonnage

Sehr nett zu lesen und sicher auch informativ, aber gehört vom Stil wohl eher in Grimms Märchen --Pelz 22:47, 8. Dez. 2006 (CET)

Blume 2000

Erfüllt imho nicht die Relevanzkriterien. --Pelz 22:53, 8. Dez. 2006 (CET)

Innova

kein fall fuer SLA -- Der Tod auf dem Fahrrad 23:09, 8. Dez. 2006 (CET)

ETel

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien --Pelz 23:15, 8. Dez. 2006 (CET)

Johann von Brossa

Eine Relevanz ist für mich nicht erkennbar. --Pelz 23:21, 8. Dez. 2006 (CET)