Benutzer Diskussion:Triebtäter/Archiv 2007

Hier kannst Du mir eine neue Nachricht hinterlassen

Archiv

• Benutzer Diskussion:Triebtäter/Archiv

Herzsprung und Königsberg

Zur Zeit gibt es keine weiteren Fälle als diese beiden Gemeinden, aber das kann noch kommen. Über 200 Gemeinden haben Klagen eingereicht, doch werden viele nicht durchkommen. Das Amt Neuhausen/Spree hat sich zur Landtagswahl am 19. September auch erledigt: da wird es kraft der Landesregierung zur Gemeinde Neuhausen umgewandelt. HeBB 15:24, 19. Aug 2004 (CEST)

Rumänische Schwimmer

Hallo EUBürger,
ich find's immer ein wenig schade, wenn die guten Wikipedia-Autoren jetzt auch anfangen, kurze Artikelstummel in die Wikipedia einzustellen. Wenn ich sehe, was in der englischsprachigen Wikipedia im Zusammenhang mit den Olympischen Spielen gerade entsteht, bleibt bei mir eigentlich nur noch fassungloses Kopfschütteln. Denn oft geht es dort über Artikel der Form "xxx-Name ist ein xxx-Sportler aus xxx-Land. In Athen belegte er Platz xxx in der Disziplin xxx." nicht hinaus. Die deutschsprchige Wikipedia wähnte ich da immer auf einem besseren Weg. Nun bin ich über zwei Artikel von Dir gestolpert. Der erste war der über Camelia Potec, der über Razvan Florea. Beide nannten zu Beginn kaum mehr als das Ergebnis aus Athen. Deshalb sehr schade, weil ich immer ganz gern noch mehr über die Medaillengewinner erfahren würde. Olympiasieger fallen in der Regel ja nicht vom Himmel. Den von Potec habe ich selbst noch ein wenig ergänzt. Mit Hilfe des Athletenprofils auf http://www.athens2004.com/ kann man mit sehr wenig Aufwand recht viel Informationen gewinnen. Schau Dir doch mal da an, was ich aus dem Artikel gebastelt hab. Vielleicht kannst Du dann den zweiten Schwimmerartikel selbst noch einmal anfassen. Denn eigentlich schätze ich Deine Arbeit sehr. -- Triebtäter 20:30, 19. Aug 2004 (CEST)

Hallo Triebtäter, danke für deine Kritik. In der Tat hatte und habe ich vor, beide Schwimmerartikel noch auszubauen. Was die Camelia Potec angeht, habe ich schon Deine ausbauende Arbeit gesehen, wirklich gut, da bist Du mir zuvorgekommen. Bezüglich des Razvan Florea warte/suche ich noch auf ein paar weitergehende Informationen. Beide habe ich selbstredend unter Beobachtung. Was Deine durchaus richtiges Statement angeht, kann ich Dich beruhigen, auch ich bin gegen die von Dir beschriebene Art der Artikel. Da ich momentan schwerpunktmäßig rumänsiche Artikel bearbeitete, ergibt sich hier das Problem, das die Infos ein wenig spärlich und weit verstreut sind. Aber mit der Zeit ist es mir gelungen, vor allen die rumänischen Städte Schritt für Schritt weiter auszubauen. Fazit: Bei mir brauchst Du diesbezüglich keine Bedenken haben. Mir ist heute auch so ein Beispiel aufgefallen: Reghin. Auch hier kannst Du sicher sein, das dieser noch ausgebaut wird. Es verbleibt mit besten Grüßen --EUBürger 20:46, 19. Aug 2004 (CEST)
Ergänzung: Bitte sei nicht irritiert, wenn demnächst noch ein paar Sportler dazukommen, die zuerst wie ein stubs ausssehen. Das sind in erster Linie Turner aus Rumänien, wo man die Lebensläuf leider auch nicht nebenan beim ALDI bekommt. :-) --EUBürger 20:55, 19. Aug 2004 (CEST)

Kategorie Rumänin

Hallo Triebtäter, zur Kategorie Rumänin habe ich eine Frage, nämlich dahingehend, das sie nicht mehr da ist. Stattdessen gibt es da eine Änderung: Die Rumäninnen haben jetzt alle die Kategorie Frau. Diese Änderung hat garantiert einen tieferen Sinn, der sich mir aber noch nicht ganz erschließt. Die Kategorie Frau trifft für 53% aller Persönlichkeiten zu. Ich finde das sehr unglücklich. Wo steckt der Sinn? Beste Grüße --EUBürger 11:11, 21. Aug 2004 (CEST)

Hallo EUBürger,
ich hatte mich dabei nur an die eingespielte Praxis gehalten. Personenkategorien tragen hier allesamt die männliche Grundform, was ja auch sprachlich korrekt ist. Die Kategorie:Rumänin war hier die einzige Abweichung, die mir aufgefallen war. -- Triebtäter 11:46, 21. Aug 2004 (CEST)

Tja, da hast Du sicherlich richtig gehandelt, in dem du die Ausnahme hier an die eingespielte Praxis angepasst hast, damit kann ich persönlich gut leben. Die Frage, die sich mir stellt: Ist es sinvoll, die Kategorie Mann und Frau so aufrecht zu erhalten? Ich werde diese Frage auch nochmal an passender Stelle an die Allgemeinheit stellen. Beste Grüße --EUBürger 13:20, 21. Aug 2004 (CEST)

Schweizer Meister vs. Schweizermeister

Also mein Wörterbuch kennt sowohl unter alter wie unter neuer Rechtschreibung lediglich "Schweizer Meister", mit der Erklärung: "Gewinner des nationalen Meistertitels eines schweizer Sportverbandes." Wir sollten doch zusehen eine einheitliche Schreibweise hier zu verwenden wir schreiben ja auch "Englischer Meister" und nicht "english champion". Also sollten wir die im deutschen Sprachraum mehrheutlich verwendete Schreibweise verwenden und wenn Du im deutschen Sprachraum die Mehrheit der Menschen fragst, wird sie Dir "Schweizer Meister" und nicht "Schweizermeister" schreiben. --Mogelzahn 13:28, 21. Aug 2004 (CEST)

PS: Selbst in der NZZ las ich über den EC Kloten immer nur entweder der "Schweizer Champion" oder der "Schweizer Meister", aber nie der "Schweizermeister".--Mogelzahn 13:28, 21. Aug 2004 (CEST)

Nein, denn in Sachen Schreibweisen vertraue ich eher Printmedien und weniger dem Netz. --Mogelzahn 14:00, 21. Aug 2004 (CEST)

Gut, einigen wir uns darauf, daß beides möglich ist? Machst Du einen Redirect von Einem zum Anderen (Reihenfolge mir egal)? --Mogelzahn 14:11, 21. Aug 2004 (CEST)

Benutzersperrung

Hallo Triebtäter, Benutzer 217.82.31.30 scheint sich wohl darin zu gefallen, Fremdseiten in die Wikipedia zu kopieren. Soll ich ihn kurzfristig sperren? --Markus Schweiß 17:02, 21. Aug 2004 (CEST)

Ich habe ihn gerade für 24 Stunden gesperrt, weil mir sein Verhalten mit dem Einstellen von von geklautenn Unsinnsartikeln doch sehr Trollverdächtig vorkam. --Markus Schweiß 17:08, 21. Aug 2004 (CEST)

Ich habe die Sperrung auf insgesamt eine Stunde gekürzt - das sollte ausreichend sein. --Markus Schweiß 17:25, 21. Aug 2004 (CEST)

Olympische Spiele

media_lib present... (und gerade in meiner Zeitzone am späten Nachmittag online)

Hallo TT,

als Triebtäter brauche ich Dir ja wohl nicht zuzuflüstern, sei mutig ;-) beim Ändern der Artikel und auch beim Zusammenfassen. Kein Problem meinerseits, wenn du meinst, wir sollten die Zeittafel integrieren. Dann sollte es jedoch auch für die Sommerspiele so gehandhabt werden, wegen der "Gleichbehandlung". Frohes Schaffen. --มีชา 12:28, 22. Aug 2004 (CEST)

media_lib present...

;-): Ich schmelze dahin vor Deinem Lob ("gute Arbeit" - wir nennen das hierpak wahn, süßer Mund) und der Hitze im Augenblick (38°), jedoch: Ich hatte nur bis 1960 recherchieren können und hoffe auf deine - bessere - Arbeit bis 2004. --มีชา 14:11, 22. Aug 2004 (CEST)

Landkreis Nordvorpommern

Sorry - mir schien das völlig absurd. Man lernt halt nie aus ;-) -- lley 22:04, 22. Aug 2004 (CEST)

Navigationsleisten

Hallo Triebtäter, mir ist aufgefallen, dass du dich sehr um Navigationsleisten kümmerst. Ich habe auch einige von Hand gestrickte Footer in Vorlagen umgewandelt. Dabei sind mir ein paar Dinge aufgefallen bzw. Fragen aufgetaucht:

• du setzt style="clear:both" in ein <br/>, ich setzte es direkt in <table>. Welche Version ist besser?
• du verwendest id="toc" für die table. Soweit ich das verstanden habe, ist id="toc" für das Inhaltsverzeichnis entworfen worden, ist also nur "geborgt". Wäre nicht anhand der Flut an Navigationsleisten etwas der Art id="nav" sinnvoll? Wenn ja, wer kann das anleiern?

grüße, --stefan 10:29, 23. Aug 2004 (CEST)

Einige der beanstandeten Leisten stammen von mir, das Design habe ich jeweils von den engsten Verwandten übernommen, den Syntax selbst "verbessert". Bei der (zu Recht) beanstandeten Namensgebung wollte ich (typisch Techniker) gleichförmige Namen erzielen, damit alle direkt verwandten Leisten in Wikipedia:Seiten_im_Vorlagen-Namensraum als Block erscheinen. Das hätte ich im Fall österreichischer Bezirke statt mittels "Vorlage:Navigationsleiste Bezirke in xxx" besser mittels "Vorlage:Navigationsleiste Bezirke im Bundesland xxx" gemacht, womit ich Systematik und deutsche Sprache auch für das Burgenland und die Steiermark bedient hätte.

zu style="clear:both": Ich glaube, ich habe deine Antwort nicht ganz kapiert. In deinem Beispiel Mark_Spitz benutzen es die Leisten im <table> tag - keine Leerzeilen.

• noch ein Punkt: ich bevorzuge width ="100%", deine Meinung dazu? (vergl. 100% - Vorlage:Navigationsleiste_Bezirke_in_Vorarlberg; ohne Breitenangabe - Mark_Spitz).

grüße, --stefan 11:19, 23. Aug 2004 (CEST)

Infobox Fußballnationalspieler

Hallo, Triebtäter, ich bin im Artikel Rüdiger Abramczik auf deine Infobox gestoßen. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Überschrift abgehackt ist (Fußballnationalsp). Woran kann das liegen? Gruß --Schubbay 20:11, 23. Aug 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte tatsächlich eine größere Schrift eingestellt. Auf "mittel" ist die Box jetzt vollständig zu sehen. --Schubbay 20:30, 23. Aug 2004 (CEST)

Du hast "Alt-Willich" zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Dann sorge bitte auch dafür, dass die Links, die auf diesen Artikel verweisen, verschwinden. Jemand legt sie ständig im Artikel "Willich" an.

Lagekarten

Hallo Triebtæter. Kurze Anfrage: Können Lagekarten (Bsp. Landkreis Uckermark, Kreis Mettmann) bleiben oder bedarf es vorher einer Diskussion? Ich fand die alten (englischen) fade, besonders saarländische Kreise. Wenn das so bleiben kann, stelle ich für die alten jeweils Löschanträge (im Sammelpack).Gruss Geograv 02:54, 26. Aug 2004 (CEST)

Navigtionsleiste

Hallo Triebtäter, die Leiste soll aber über die gesamte Breite gehen! Bitte um Hilfe an Hand eines Beispiels. Z.B. Vorlage:Navigationsleiste Kantone im Arrondissement Aurillac MfG Jeanfrance 16:40, 28.Aug 2004 (CEST)

Hat sich erledigt! width="100%" Jeanfrance 16:54, 28. Aug 2004

QO Deutsche Städte und Regionen

Hallo Triebtäter, ich hatte noch nicht gesehen, dass es dafür einen speziellen Link gibt. Das ist auf alle Fälle besser, als sie auf der Hauptseite der QO aufzuzählen.

Kann man auf der QO-Seite die Pro-Abstimmung nicht gleichfalls auslagern? Ich finde, dass macht die Seite völlig unübersichtlich. BS Thurner Hof 23:16, 28. Aug 2004 (CEST)

Netherlands Antilles at the 2004 Summer Olympics

The 2 people you referenced used to be listed on the official athens2004.com website as participants for AHO. However, as you noted, they do not appear in any of the start lists or results. Also, the athens2004.com site no longer lists them as participants. I would conclude from this that they are not actually competing and should therefore be removed. - Jonel

Abbildungen

Kannst Du unter Bild:Qo deutschland staedte.gif noch die Lizenz nachtragen? Vielleicht kannst Du in Zukunft auch das Format PNG statt GIF verwenden. Es ist zukunftsträchtiger, speichert kompakter und ist lizenzfrei. Grüße Stern !? 14:16, 29. Aug 2004 (CEST)

Das weiß ich doch. Aber gerade auf der Hauptseite beschweren sich schnell ein paar Leute, wenn eine Abbildung dort nicht unter GNU FDL herausgegeben wurde. Dass Du das weißt, ist mir schon allerdings klar. Stern !? 14:46, 29. Aug 2004 (CEST)

Biggie Smalls

Bei Rapper, bzw. generell Musikern, die mehr als einen Nickname haben (und das sind fast alle) bietet es sich eher an, sie unter ihrem echten Namen einzuordnen. Zu viele von denen ändern ihre Künstlernamen ständig. Sean Combs hieß Puff Daddy, dann P. Diddy, dann Puffy. Will Smith hieß eine Zeit lang "Fresh Prince", jetzt wieder Will Smith. Ich finde man sollte den normalen Namen nehmen, und Weiterleitungen vom jeweiligen (aktuellen) Nickname setzen. siehe dazu: Diskussion Verbesserungsvorschläge

Hmmm, argumentativ überzeugt mich das nicht. Wie bereits oben erwähnt, ist es bislang gängige Praxis, Künstler unter ihrem Künstlernamen abzulegen, da in den meisten Fällen, wie bei Notorious B.I.G. auch, der bürgerliche Name in der Regel kaum bekannt ist. Macht man nach allen drei Namen einen kurzen Google-Check dann kommt man auf folgende Trefferzahlen:

   * Notorious B.I.G. /167.000
   * Biggie Smalls /24.400
   * Christopher Wallace /16.600

Nun ist Google nicht alles, aber auch beispielsweise www.allmusic.com legt den Artikel unter Notorious B.I.G. ab, erwähnt der bürgerlichen Namen nur am Rande und hat von dem zweiten Nick nur ein See Also: The Notorious B.I.G.. Zudem hinkt der Vergleich mit Puff Daddy, weil im Fall hier auch alle regulären Plattenveröffentlichungen unter Notorious B.I.G. erschienen sind. Ich denke schon, dass wir im Sinne der Praktibalilität und der Nutzerfreundlichkeit, den Artikel unter dem Namen ablegen sollten, den der Künstler für sich selbst gewählt hat. Deine Änderungen mache ich wieder rückgängig, da durch bloßes Copy&Paste die Versionsgeschichte eines Artikels verloren geht. Wenn Du Dich meinen Argumenten nicht anschließen kannst, dann verschiebe den Artikel bitte, anstatt zu kopieren. -- Triebtäter 23:16, 30. Aug 2004 (CEST)

Aber wie sinnig ist es denn, manche Rapper unter ihrem richtigen Namen einzuordnen (Tupac Shakur, R. Kelly, Nas) weil das nunmal ihr Name ist, andere aber unter ihrem Künstlernamen, den sie noch dazu alle Nase lang ändern? Zu B.I.G: Der Name "Biggie Smalls" ist dem gemeinen Musikfan mindestens ebenso bekannt wie Notorious. Damit hätten wir schon zwei. Noch dazu ist es ja nicht so, dass man den Künstler unter "The Notorious B.I.G." nicht findet. Man wird lediglich weitergeleitet. Ich versteh nicht wo da das Problem sein soll. Die Einordnung nach Künstlernamen hat keinen Vorteil, nicht einen einzigen. Die Einordnung nach Echtem Namen hingegen hat den Vorteil, dass man die Person in sämtlich Kategorien richtig einordnen kann. Und noch ein Beispiel (das ich schon geändert habe): Der Eintrag von No Angel Sängerin Vanessa Petrou stand unter "Vany" bzw. "Vanessa", was nicht gerade eindeutig ist, da es nunmal nicht nur eine "Vanessa" gibt. Die Einordnung unter dem richtigen Namen macht daher mehr Sinn, die Einordnung unter Künstlernamen überhaupt keinen. Man denke da auch an Jasmin Wagner, die früher "Blümchen" hieß. Der Name gilt jetzt auch nicht mehr. Und der Eintrag stand, steht und wird weiter unter dem richtigen Namen stehen bleiben. Weils mehr Sinn macht.

Ich hoffe du verstehst.

Ortogravie

Könntest Du bitte einmal erläutern, wer wann und wo den Beschluss gefasst hat, die Schreibweise Geographie in der Wikipedia zu verbieten? 1001 15:56, 31. Aug 2004 (CEST)

Die Kategorie:Geographie bestand bis vor eineinhalb Monaten allein, nachdem ich die damals leere Kategorie:Geografie durch regulären Löschnatrag vom 16. Juni 2004 hatte löschen lassen. Dann wurde ohne Diskussion die Kategorie:Geografie neu angelegt, und die weiterhin mit ph geschriebenen von mir angelegten unteren Ebenen wurden dorthin verschoben; auf Einwände auf den zugehörigen Diskussionsseiten erfolgte keine Antwort (siehe Kategorie Diskussion:Geographie, Kategorie Diskussion:Geografie). Schließlich hat es sich in den letzten zwei Wochen eingebürgert, dass durch anonyme Bot-Einsätze großflächig das 'ph eliminiert wird und dabe auch die von mir bisher betreuten Unterkategorien vandaliert werden, ohne dass sich irgendeiner der anonymen Urheber dieser Bot-Einsätze jemals auf den zugehörigen Diskussionseiten zu Wort gemeldet hätte (geschweige denn irgendein Interesse an der Strukturierung der Kategorien zu haben scheint). Diese Vogehensweise widerspricht jeglichen Grundprinzipein der Arbeit der Wikipedia, weshalb ich nicht die Absicht habe, dieses Vorgehen hinzunehmen. 1001 16:14, 31. Aug 2004 (CEST)

Bay(e)risches Viertel

Ich habe meinen Artikel gelöscht (der andere war m.E. besser) Das ganze ist ausgelöst worden durch die Seite Tempelhof-Schöneberg. Da war ein falscher Link, nämlich bayrisches anstatt bayerisches, angegeben. Sorry ! Ich haben den link nun berichtigt und einen Löschantrag gestellt. (Ich hoffe das geht auch für Einträge, wo nur die Überschrift existiert ?!)

Manssi 18:10, 1. Sep 2004 (CEST)

Sportler-Biografien

Hallo Triebtäter, danke für die Hinweise. Bei den technischen Dingen brauche ich immer etwas Zeit bis ich da was kapiere. Habe mich aber immer sehr darüber gefreut, wenn Du einiges sehr schnell kategorisiert hast und nie verstanden wie das so geht. Werde mich jetzt bemühen, weiss aber nicht wofür es alles Kategorien gibt.

Benutzer:Rybak 18:20, 1. September 2004 (CEST)

Doppelartikel

Hallo Triebtäter. Rüdersdorf und Rüdersdorf bei Berlin - sollten zusammengefügt werden. Amtlicher Name ist Rüdersdorf bei Berlin und unter Rüdersdorf wäre in einer bk Aufnahme von Rüdersdorf (Thüringen) möglich. Diese Gemeinde ist inzwischen zu Kraftsdorf eingemeindet, es gibt aber noch die Autobahnabfahrt Rüdersdorf (A 4). Nächstes Ding: Unter bk Zierenberg erfährt man, dass Zierenberg (Stadt) in Zierenberg (Gemeinde) liegt. Seltsam. Und zuletzt noch: Laut Amtsboten vom Februar im Landkreis Ludwigslust war die Fusion der Gemeinden Wiebendorf und Klein Bengerstorf beschlossen worden. Keine Ahnung, wie diese Gemeinde nun heisst. In Kreisartikel u. Navileiste sind noch beide extra aufgeführt. Gruss Geograv 18:55, 2. Sep 2004 (CEST)

Zierleisten

Hallo Triebtäter. Vielleicht ist es der Frust, dass in vielen Kreisen kein Wappen zur Verfügung steht, vielleicht Langeweile. Mit den Kfz-Kürzeln in der Wappenecke könnte ich mich noch anfreunden, sind sie doch überregional die einzigen Markenzeichen der Kreise innerhalb Deutschlands. Die Schrägstellung der Städte wollte ich zuerst gleich rückgängig machen. Da es sich aber um gute Mitstreiter handelt, will ich mich da lieber raushalten. Die Schrägschrift ist aber definitiv schlechter zu lesen als die normale. An die Grösse der Schrift haben sich wohl viele jetzt gewöhnt, einen step grösser und Bitburg-Prüm muss ausgelagert werden.
Ich bin mit dem Putzen der Ortsnamen inzwischen über die Hälfte der Kreise hinaus, und immernoch verweisen "blaue" Artilel auf bk. Das Ätzende ist das stundenlange linkfixen, bk anlegen und Abgleichen mit Kreisseite, Liste der Orte in ... usw. Das eigentliche Artikelschreiben leidet momentan darunter. Aber das Ende der QO lässt noch genug Arbeit offen, so wie ich das bisher verfolge. Aber manches fällt einem dabei doch auf: Guckstu Nauheim oder Ill. Oder was hält man davon, dass Sachsen überall zu Freistaat Sachsen verlinkt wird. Wenn herauskommt, dass Bayern auch Freistaat ist, macht wahrscheinlich einer tausend edits in der Woche. Was mich momentan nervt, sind die Kleinigkeiten, die in den Ortstabellen der Kreisseiten verändert werden. Dies passiert im Minutentakt. Wenn man die Kreise auf der Beobachtungsliste hat, kommt man nicht mehr nach, zu schauen. Aber das kennst Du ja sicher zur Genüge.
Was anderes: am 2.8. hatte ich für Hoya einen URV-Löschantrag gestellt (die Texte zur Geschichte und Geografie waren 1:1 von der Stadt-homepage übernommen worden). Dann hatte ich das aus den Augen verloren und später gemerkt, dass der ganze Artikel gelöscht wurde. Man hätte ja nur die betreffenden Teile herausnehmen können. Kann man da nachträglich noch was retten ?
Zum Schluss noch der Hinweis, dass ich in ein paar Tagen nochmal eine Kreis-Lagekarte zur Begutachtung reinstelle, im "holländischen Stil" und mit Kreisgrenzen, die den Namen verdienen. Ich melde mich dann, wenn es soweit ist. Gruss Geograv 00:12, 3. Sep 2004 (CEST)

Nummer-Eins-Hits 1985

Ich fand dass das so scheiße aussähe. Du die Infos wieder rein tun, aber nicht in der Art.--Louie 21:52, 4. Sep 2004 (CEST)

löschen

Hallo Triebtäter,

tust Du mir bitte den Gefallen und löschst Heimlicher Lehrplan, damit ich hidden curriculum dahin verschieben kann!? Vielen Dank [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 10:31, 5. Sep 2004 (CEST)

Danke - schönen Sonntag noch! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 10:32, 5. Sep 2004 (CEST)

The Resentments

Hallo Triebtäter, danke für Dein Votum. Du scheinst dankenswerterweise über einen Musikgeschmack zu verfügen, der über den Dudelfunk-Tellerrand hinausgeht. --Digitus 14:46, 5. Sep 2004 (CEST)

Kißlegg-Waltershofen

Ich hab deinen Diskussionsbeitrag bei Benutzer:Sascha Brück gelesen und muss sagen, das das Problem, das es kein alltaeglicher Sprachgebrauch ist, auch in Hamburg der Fall ist. Zudem gibt es viele Gründe die Artikel nicht so zu bennen. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Ortsteile_von_Berlin_.2F_Hamburg Ich zitiere mich mal selber:Mir ist die Sache nicht so wichtig, als das ich nicht auch das andere Modell akzeptieren kann, ich finde es nur komisch, das da Leute, die vorher nie an einem Artikel über einen Hamburger Stadteil mitgearbeitet haben, mir vorschreiben wollen, wie ich die Artikel benenne. Ich bin da doch sehr entäuscht. Tabacha 09:15, 6. Sep 2004 (CEST)

---

the kristie boogert picture is from http://www.igs.net/%7Ebmitchell/Tennis/tennis.htm , from that page you may only use the pictures with a tennisball with the letters bm. but you have to link back to the site / source (see dutch wiki). I think the best is, to send an e-mail to the webmaster of the http://www.igs.net/%7Ebmitchell/Tennis/tennis.htm site and ask him if it's ok. his name is Bill Mitchel and you can find his adress at his site. I've used more pictures from his site. Snoop 13:09, 6. Sep 2004 (CEST)

Coburg

Hallo Triebtäter. Du hattest diese Test-Navigationsleiste Landkreis und Stadt Coburg gelöscht mit der Begründung: Wird nicht mehr verwendet / entspricht nicht den üblichen Navleisten, da zwei Wappen. In Bayern gibt es allein 16 Landkreise, in deren Mitte eine kreisfreie Stadt liegt. Eine "Navigation" ohne den eigentlichen Mittelpunkt des Kreises ist doch eigentlich keine. Und jemand, der beispielsweise von Kempten aus in die Umgebung klicken will, findet als Navigationshilfe Coburg, Passau, oder Bayreuth. Am 17.August hatte ich Dich daraufhin mal angesprochen - wo ist denn das eigentliche Problem? Gruss Geograv 04:50, 7. Sep 2004 (CEST)

Gibts irgendwelche Gründe, warum Du meine Artikelbearbeitungen revertierst?

Falscher Ansatz: Es gibt keinen Hinweis, dass man sich irgendwo für die Verwendung ausgesprochen hat. Artikelserien widersprechen wie Navigationsleisten der "Gleichberechtigung" der Artikel. Artikel lassen sich nicht eindeutig zuordnen. Oder sollen wir bei Judentum und Shoah vielleicht noch eine Leiste für "Artikelserie Nationalsozialismus" anbringen? Ich darf Dich also bitten deine reverts umgehend zu reverten. Uli 08:35, 7. Sep 2004 (CEST)

Themenringe und Artikelserien sind nicht das gleiche. Während bei Ttthemenringen wenigstens im Ansatz eine Zusammengehörigkeit drin ist, ist die bei Artikelserien vollkommen willkürlich und wäre in einem Portal besser aufgehoben. Deshalb unterstütze ich in diesem Fall die Löschung derselben. -- Necrophorus 08:53, 7. Sep 2004 (CEST)

Alles klar, Triebtäter. Würdest Du bitte die Sperre bei Judentum wieder aufheben, ich möchte gerne meine Artikelserie Nationalsozialismus da mit reinsetzen. Uli 09:01, 7. Sep 2004 (CEST)

Der Unterschied ist gar nicht so groß, auch wenn das von Uli gewählte Thema massiv am guten Geschmack vorbeigeht. In beiden Fällen kommt es zu einer willkürlichen Zusammenstellung von Themen, die nicht begründbar ist. Wenn ich den Block richtig verstanden habe soll der demnächst in allen Themen zum Judentum stehen, u.a. in den Artikeln zu prominenten Juden wie Albert Einstein und co. Das ist für mich einfach nciht nachvollziehbar. Im Falle des Judentums wäre es vielleicht sogar noch tolerierbar, wenn aber nun tatsächlich jemand auf die Idee kommt, einen Themebaustein Nationalsozialismus zu basteln wäre der durch die Präzedenz geschützt, ebenso wie Blöcke zu Deutschland, Christentum, Afrika, Essbare Dinge u.v.m. Das läßt sich mit dem Votum für Themenringe nicht abdecken. Also erstellt en neues Meinungsbild oder folgt einfach dem gesunden Menschenverstand und verzichtet auf diese Blöcke. -- Necrophorus 15:27, 7. Sep 2004 (CEST)

Es gibt nur sehr wenige Situationen, in denen ich inhaltlich mit Uli einer Meinung bin, wie vielleicht mittlerweile jedem hier klar ist. Beinah jede Begegnung mit ihm wird zu einem neuen Streit, dies ist die erste Situation seit Januar, wo ich vollkommen einer Meinung mit ihm bi. Und auch, wenn ich seine Holzhammermethode problematisch finde, demonstriert sie doch sehr deutlich, auf welches Problem wir zulaufen mit diesen Artikelserien. Die Löschkandidatendiskussion als Öffentlichkeit zu präsentieren halte ich allerdings für ähnlich fragwürdig, es gibt nur eine sehr begrenzte Anzahl von Nutzern, die dort aufschlagen. Ich etwa mneide die Seite grundsätzlich aufgrund dem massiven Löschwahn, der dort ausgelebt wird (auch da bin ich vollständig konträrer Meinung wie Uli). Entsprechend würde ich ein Votum an der Stelle für die Artikelserien nicht tatsächlich als Votum ansehen. Ergo, beide Bausteine haben die gleiche Berechtigung in den Artikeln zu stehen, nämlich keine. -- Necrophorus 15:52, 7. Sep 2004 (CEST) (Kopie geht in die Löschdiskussion)

Ich weiß nicht, ob ein viermaliger revert inclusive Seitensperrung durch einen Admin in einem Editwar mit einem normalen, engagierten User nicht ähnlich problematisch sind wie seine Provokation, die auf eine Mißstand hinweisen soll. Aus welchem Grund soll die Box drinstehen bleiben, über ihre Berechtigung kann man auch diskutieren, wenn sie nicht drinsteht? -- Necrophorus 16:04, 7. Sep 2004 (CEST)

Der Alleingang bestand im Einbau des Blockes, den habe ich auch nicht wieder hergestellt. Die Löschung des Judentum-Blockes ist allerdings kein Alleingang, da ich diese unterstützt und auch durchgeführt habe. Ich habe, ehrlich gesagt, keine Lust auf einen Streit mit dir, sehe aber auch keine Einigung. Also einfach meine Meinung: Der Einbau eines Blockes in der Form Artikelserie soillte an prominenter Stelle diskutiert werden und solang kein Votum dafür besteht sollte er auch aus allen Artikeln verschwinden. Im Zweifelsfall sind wir ein Wiki und einen Block, der mir nicht gefällt, darf ich also auch ohne Diskussion löschen (darauf habe ich bis auf den Hauptartikel bislang bewusst verzichtet). Bei einem pro-Votum freue ich mich allerdings schon riesig auf meine neue Artikelserie Amerika. Liebe Grüße und viel Spaß noch, -- Necrophorus 16:20, 7. Sep 2004 (CEST)

Beleidigung

Sorry, war keine Absicht, Unschenbar war wohl etwas schneller. -- Necrophorus 17:53, 7. Sep 2004 (CEST)

Edit-War in Antisemitismus

Hallo! Berutzer:Griesgram führt im Moment einen Edit-War um Antisemitismus; die Tatsache, daß er heutigen "Antisemitismus" in den Artikel einbauen will, mag noch zu verschmerzen sein. Die Tatsache, daß er das aber tut, indem er den Artikel Judenfeindlichkeit (heute) immer wieder 1:1 kopiert, ist nicht akzeptabel, vor allem, weil dieser Artikel oben in Antisemitismus schon mit Betonung verlinkt ist.

Ich komme im Moment nicht in den Chat. Kannst Du den Artikel bitte reverten, falls Griesgram ihn wieder revertet hat, und sperren?

TNX --Dingo 17:30, 8. Sep 2004 (CEST)

 Zur Erläuterung meines Rumkopierens: Ich bin zwar erst seit kurzem hier, aber laut Versionsgeschichte hat Dingo

den Abschnitt zum zeitgenössischen Antisemitismus vor ein paar Monaten zu "Judenfeindlichkeit (heute) verschoben. Ich hab den Vorgang also lediglich rückgängig gemacht. Für "Judenfeindlichkeit (heute)" hab ich nen Löschantrag gestellt, um die Diskussion darum nen bißchen breiter zu machen, da ich Dingos Definition von "Antisemitismus" für seine Privatmarotte halte. --griesgram 21:53, 8. Sep 2004 (CEST)

Jacobo Arbenz

wenn der unter diesem Namen bekannt ist, ist der redir. natürlich in Ordnung. --- Toolittle 01:11, 9. Sep 2004 (CEST)

Frage an unseren Navileisten-Experten :-)

Moin Triebtäter, kannst Du Dir bitte mal die monstermäßig lange Vorlage:Navigationsleiste Naturparks in Deutschland anschauen. Ich hab sie zwar nicht erstellt, aber gerade leider erfolglos diverses ausprobiert, um die einzelnen Naturpark-Einträge um die kleine Deutschlandkarte herumfließen zu lassen. So mit dem weißen Raum unterhalb der Abbildung gefällt mir das gar nicht, die herkömmliche Tabellengestaltung ist in diesem Fall Käse weil Platzverschwendung. Hast Du ne Idee? Danke im Voraus [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 09:13, 10. Sep 2004 (CEST)

Schloss Herrenchiemsee

Zu deiner Frage auf meiner Benutzerseite: Der Begriff dient der Abgrenzung zum Alten Schloss und findet sich in der einschlägigen Literatur, genauso, wie an anderen Stellen der Wikipedia. Beste Grüße --Venividiwiki 12:08, 10. Sep 2004 (CEST)

Ein kurzer Blick in Google klärt übrigens dein Problem. Der Begriff "Neues Schloss Herrenchiemsee" ist die offizielle Bezeichnung der Bayerischen Schlösserverwaltung (http://www.schloesser.bayern.de/deutsch/schloss/uebers/chiemsee.htm). Ich kann daher schwer nachvollziehen, dass du den Begriff "Neues Schloss Herrenchiemsee" als meine Erfindung hinstellst (Benutzer Diskussion:Venividiwiki). Du wirst verstehen, dass solcherlei Umgang mit anderen Autoren geeignet ist, sie zu frustrieren und für die weitere Mitarbeit an Wikipedia zu demotivieren. Beste Grüße --Venividiwiki 12:26, 10. Sep 2004 (CEST)