Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2006

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kirchengebäude (Litauen) nach Kategorie:Kirchengebäude in Litauen (Bot beauftragt)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Kirchengebäude nach Standort -- Triebtäter 13:11, 7. Dez. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 13:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Algonkin-Sprachen nach Kategorie:Algonkin-Sprache (Bot beauftragt)

Singularregel --Hydro 13:13, 7. Dez. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 13:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Arawak-Sprachen nach Kategorie:Arawak-Sprache (Bot beauftragt)

Singularregel --Hydro 13:13, 7. Dez. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 13:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Bündnis 90/Die Grünen-Mitglied nach Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied (Bot beauftragt)

Durchkopplungsregel - Sven-steffen arndt 15:38, 7. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich grenzwertig. Bündnis 90/Die Grünen ist quasi ein Eigenname, bei Eigennamen werden Rechtschreibregeln nicht angewandt. Daher gegen Durchkoppelung. --Matthiasb 21:39, 7. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht sollte es in diesem Fall einmal umgekehrt machen: Kategorie:Mitglied von Bündnis 90/Die Grünen. -- Robert Weemeyer 01:03, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo, durchzukoppeln ist auch, wenn Eigennamen beteiligt sind, siehe auch diese Diskussion --Wiegels „…“ 04:49, 8. Dez. 2006 (CET)

Im anderen Beispiel geht es auch um das gewollte und etwas künstliche Beibehaltung von "Die", statt Nationalen-Mitglied. Wenn es Bündnis 90 nicht gäbe, könnte man einfach Grünen-Mitglied, statt Die-Grünen-Mitglied (letzteres fände ich affisch). Wenn es aber Bündnis 90/Die Grünen heisst, so denke ich, dass man von der Durchkoppelung im Eigennamen absehen sollte. Ich würde mir das so vorstellen:

1) Handelt es sich um einen Eigennamen? Falls nein, durchkoppeln, falls ja, weiter zu 2).

2) Ist das erste Wort ein definitiver Artikel (der-die-das)? Falls ja, fällt Artikel weg, der Rest wird nicht durchgekoppelt. Falls nein, wird auch nicht durchgekoppelt.

3) In Fällen, wo eine Ausnahme zum Wegfall des Artikels nach Regel 2 gemacht wird, muss im Gegenzug die Durchkoppelung hingenommen werden.

Hilfsweise spreche ich mich dafür aus, wenn es nicht so belassen werden darf wie bisher, dass es wenigstens umgestellt wird auf Mitglied von Bündnis 90/Die Grünen.--Bhuck 12:08, 8. Dez. 2006 (CET)

Was ist mit "Bündnis 90/Die Grünen"-Mitglied?--Blah 12:18, 11. Dez. 2006 (CET)

das würde nicht zu den anderen Eigennamen in Kategorie:Partei-Mitglied passen - Sven-steffen arndt 13:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Sieht zwar mit drei Bindestrichen nicht übermäßig elegant aus, aber das gälte auch für eine Johann-Wolfgang-von-Goethe-Universität oder eine Bertha-von-Suttner-Straße, Formen also, die zweifellos korrekt sind. Ich denke, da sollte man sich an dudenkonforme Schreibungen halten und wir haben auch noch andere Vergleichsfälle, z.B. Kategorie:Neues-Forum-Mitglied. Umbenennen auf Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied. --Proofreader 17:46, 11. Dez. 2006 (CET)

Da gab’s doch nun eigentlich nichts zu diskutieren.
– Holger Thölking (d·b) 19:26, 14. Dez. 2006 (CET)

Entschuldigung, aber ich muss jetzt heftig protestieren! Die Goethe-Universität heisst nun mal Johann_Wolfgang_Goethe-Universität und sie ist nicht wichtiger als die Partei deren Mitglied ich bin! Das sieht doch scheußlich aus! Wenn wir hier so regelfetischistisch werden, dann soll die Uni auch umbenannt werden, denn wie sie sich selbst schreibt ist wohl für die allwissende Wikipedia kaum maßgeblich, wie es scheint!--Bhuck 18:19, 18. Dez. 2006 (CET)

Es war doch richtig, wie es war. Ihr Recht-schreib-scherz-bolde. --Grüße, Auke Creutz um 19:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Statt Durchkopplungsregel sage ich Augenkrebs. Außerdem kennt jede Regel auch Ausnahmen, was man ja an den Beispielen gesehen hat. Bitte wieder rückgängig machen. --BabyNeumann 20:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo, im Gegensatz zur Heinrich-Heine-Universität wurde die Johann Wolfgang Goethe-Universität ausnahmsweise nicht so bezeichnet, wie es die Rechtschreibung (alt oder neu) vorsieht. Im hier betrachteten Fall sehe ich aber keinen Grund für eine Ausnahme. --Wiegels „…“ 01:42, 19. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Haustiere Indien (gelöscht)

Tiere werden nicht nach Staaten kategorisiert - Sven-steffen arndt 16:55, 7. Dez. 2006 (CET)

da ichs angelegt habe.... eigentlich ist mit Indien nicht das Land sondern der Subkontinent gemeint (hast du wohl überlesen?)! Indien hat schon ne spezielle Haustiere wie auch ne spezielle Flora und Fauna. Sinn würde auch ne Kategorisierung nach Staaten machen, zumindest bei Hunderassen: die werden nun mal eine Land zugeordnet. Sinn macht das z.b. für Frankreich, Deutschland und England - weil hier eine Unmenge von Hunderassen registriert sind. wies bei anderen haustieren aussieht weis ich nicht.... Caronna 18:30, 7. Dez. 2006 (CET)

beim momentanten Kategorieinhalt, der ausschließlich Hunde umfaßt, wäre vielleicht eine Unterkategorie in der Kategorie Kategorie:Asiatische Hunde sinnvoller, ob die allerdings bei insgesamt 52 Einträgen (einschließlich der indischen) nötig ist, weiß ich auch nicht.--feba 00:14, 8. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich auch so, zudem ist die Kategorie:Haustiere Indien lediglich bei Indien unterkategorisiert, obwohl es doch hauptsächlich um Tiere geht. Packt man es aber als Unterkategorie zur Kategorie:Haustier, haben wir einen deutlichen Fall von Redundanz, weil wir dann parallele Kategorien mit vergleichbaren Inhalten kriegen. Für mich sieht das so aus, als ob die guten Hündchen schon ausreichend kategorisiert sind und zusätzliche Kats dem Leser keinen wesentlichen Gewinn bringen. Löschen.--Proofreader 17:53, 11. Dez. 2006 (CET)

geleert und gelöscht --Schwalbe D | C | V 10:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Zahlen nach Kategorie:Zahl (Bot beauftragt)

Singularregel --Hydro 23:12, 7. Dez. 2006 (CET)

Bot beauftragt, da offenbar kein Wiederspruch
- Sven-steffen arndt 00:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Benutzer

Benutzer:AlexSchiebel (gelöscht)

Benutzt seit 2. Oktober Benutzerseite als Webspace. Keine sonstigen Aktivitäten in der WP --Heiko A 14:21, 7. Dez. 2006 (CET)

• und - ist das verboten?? behalten --Tom md 14:40, 7. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, per WP:WWNI, Fall 6
sebmol ? ! 15:05, 7. Dez. 2006 (CET)

Artikel

UNICEF Jugendgruppe Hamburg

UNICEF ja, aber die UNICEF Jugendgruppe Hamburg mit 15 Jugendlichen? Da stellt sich mir doch die Relevanzfrage: wohl nicht relevant. Talaris 00:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Finde ich auch. --Uka 00:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Mit dem Portrait auf der Hamburger Unicef-Seite bereits ausreichend und weitaus besser gewürdigt. löschen --Mghamburg ^Diskussion 14:41, 7. Dez. 2006 (CET) Signatur hatte ich heute nacht vergessen

Sehe ich ähnlich. Nicht jede Jugendgruppe der wichtigen Dachorganisation ist von Bedeutung (siehe insbesondere unter Veranstaltungen). Nicht relevant. --Röntgen 01:22, 7. Dez. 2006 (CET)

so ist es, solche Untergruppen kriegen keine Artikel löschen Andreas König 06:48, 7. Dez. 2006 (CET)

Flüssiger Klostein (schnellgelöscht)

Das sollte man eher unter Klostein erwähnen. -- Etagenklo 00:33, 7. Dez. 2006 (CET)

Flüssiger Klostein ist auch in der Zusammensetzung dem allgemeinen Klostein ähnlich. Eine Zusammenführung wäre hier wirklich zu empfehlen. -- Ra'ike D C V QS 01:04, 7. Dez. 2006 (CET)

Ist dieses Paradoxon überhaupt die korrekte Bezeichnung? --Nepenthes 01:09, 7. Dez. 2006 (CET)

Material wenn möglich nach Klostein verschieben, Artikel Löschen oder redirecten Dabljuh 02:57, 7. Dez. 2006 (CET)

habe die relevanten Inhalte bei Klostein eingefügt, jetzt löschen, kein redir. Diese erst seit 5 Jahren verkaufte Abwandlung eines bekannten Funktionsprinzips (die im wesentlichen gleichen Chemikalien sind nicht in einem Feststoff gebunden, sondern werden flüssig zudosiert), flüssige Spülwasserzusätze sind ebenfalls zuvor bekannt, rechtfertigt keine Namensnennung aller Miterfinder; Designer etc., nur 72 Googletreffer, die Meisten davon zum Sprachparadoxon. Andreas König 06:41, 7. Dez. 2006 (CET)

Nach Einbau in Klostein und SLA gelöscht. --Fritz @ 11:44, 7. Dez. 2006 (CET)

Neue Punktuelle Schmerz- und Organtherapie

Ein alternativmedizinisches Therapieverfahren, welches die Vorteile der Elektroakupunktur und der Neuraltherapie vereinigt und, man höre und staune, im orthopädischen Bereich _und_ bei Fehlsichtigkeit hilfreich ist. Mir erscheint das Ganze als Theoriefindung und sollte höchstens in den Artikeln zur Neuraltherapie bzw. Elektroakupunktur als Unterpunkt erwähnt werden. Im jetzigen Zustand erscheint der Artikel (auch wegen des hohen Geschwurbel-Anteils) nicht rettbar und -würdig. --Murphy567 01:13, 7. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Wegen Literaturnachweis keine Theoriefindung. Obwohl der Artikel zu 99% aus Esoterik-Geschwurbel besteht, macht er einen ordentlichen Eindruck und scheint neutral formuliert. Das Thema ist natürlich Quatsch, aber das ist nicht relevant für einen LA. Eher: Als Behandlungsmethode womöglich nicht häufig genug, um relevant zu sein, aber dafür haben wir keine Kriterien afaik. Dabljuh 02:56, 7. Dez. 2006 (CET)

gerade weil es ein zweifelhaftes Verfahren ist, sollte der Artikel erhalten bleiben, damit man sich auch unabhängig vom Anbieter neutral informieren kann. Der Artikel sollte dann aber auf die Beobachtungsliste, da er sicher irgendwann wieder im Interesse der Anbieter geändert wird, die an einer neutralen Darstellng wenig Freude haben dürften. behalten Andreas König 06:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Im Moment verschwinden die neutralen Infos (wenn überhaupt vorhanden) leider hinter dem Esoterik-Geschwurbel, so dass ich glaube, das es besser ist, keinen Artikel als einen solchen zu haben. --Murphy567 12:44, 7. Dez. 2006 (CET)

Es gibt offenbar, außer von Siener bzw. der sogenannten Stiftung (die tatsächlich, laut Impressum der Website, nur ein Verein zu sein scheint), keine Veröffentlichungen zur NPSO. Wissenschaftlich wurde das Verfahren nicht untersucht. Damit handelt es sich um klassische Theoriefindung, ergo löschen. Auch als Produkt innerhalb der Heilerbranche scheint NPSO nur ein Nischendasein zu führen, wir werden also niemandem schaden, wenn wir den Artikel entfernen. -- Nurmalgucken 10:55, 7. Dez. 2006 (CET)

Und dann noch ein patentrechtlich geschütztes Therapieverfahren - mir scheint, da soll uns etwas verkauft werden - deshalb (als Eigenwerbung): löschen -- Robodoc 12:12, 7. Dez. 2006 (CET)

Eine Variante von Varianten der Farbpunktur; wie immer ist die Wortmarke Hauptgrund für ein eigenständiges Lemma. Ein Satz anderswo sollte ausreichen. Ansonsten müßte man erheblich kürzen und dann lebenslang bewachen. --MBq ^{Disk Bew} 14:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Eine kleine Ergänzung von meiner Seite: das Verfahren ist nicht patentrechtlich geschützt - Therapieverfahren sind nämlich vom Patentschutz ausgenommen. Es ist lediglich eine Marke auf den Namen angemeldet, d.h. man darf das Verfahren anwenden, muss es jedoch anders nennen. Ergo ist die Schlussfolgerung von Robodoc nicht korrekt. Ich empfinde den Artikel nicht als Werbung, sondern als informativ. behalten 145.253.82.162 15:06, 7. Dez. 2006 (CET)

Islamkritik

Ein hypsches POV-Essay, dass aber leider Begriffsfindung betreibt (500 Gurgelfinds) und einfach, naja, unenzyklopaedisch ist. Gibt es Chritentumskritik, Buddhismuskriktik, Formel-1-Kritik? Nein? Warum wohl nicht? Weil POV-Forks nicht gestattet sind. Und "die Islamkritik", ach was tipp ich. Das ist einfach riesengrosser Mist. Fossa_?! ^± 01:48, 7. Dez. 2006 (CET)

Dazwischenquetsch. Wenn Gurgelfinds google-Treffer bedeuten soll dann hast Du wohl das Minus bei wikipedia vergessen. [1] --Mathemaduenn 14:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Um meinem Vorredner zu sekundieren und einem Einwand, der sicherlich gleich kommt, zu begegnen: Ja, Islamkritik gibt es. Ein Beispiel geben die - immer wieder aus dem Artikel revertierten - Literaturangaben. Aber solange der Artikel aus einer losen Ansammlung von Fakten besteht, die die Artikelautoren kritisierenswert am Islam finden, betreibt der Artikel Theoriefindung. Loeschen und im Artikel Islam - da ist noch Platz - die sicherlich interessanten Kritiken von Ibn Warraq & Co. referieren. --85.180.132.98 02:04, 7. Dez. 2006 (CET)

So sei es. POV-Fork der unansehnlichen Sorte. Bitte löschen und den Islam-Artikel mit verwertbarem (viel scheint allerdings nicht zu taugen) aufmotzen. --Janneman 02:18, 7. Dez. 2006 (CET)

Behalten, weil: Wir haben Kirchenkritik, und Islamkritik dabei nicht zu haben, aber Kirchenkritik schon, wäre POV. Es sollte doch möglich sein, den Artikel einigermassen zu neutralisieren (von POV-Essay zu einem Abbild von zeitgenössischer und Historischer Islam-Kritik) Im Übrigen gibts noch Kritik am Marxismus, also wären alle wirklich schlimmen Religionen dabei... Dabljuh 02:35, 7. Dez. 2006 (CET)

Islamkritik gehört zu Kirchenkritik reinverschoben / eingebaut. Das Wort Kirchenkritik ist ohnehin allgemein genug. Ricky59 06:28, 7. Dez. 2006 (CET)

Religionskritik meinst du wohl. --Asthma 07:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Nonsens, bzw essayistisches Theoriefindungslemma, erinnert sehr unangenhem an "Antisemitismus in islamischen Ländern", löschen, gerne auch schnell. Udo-Lindenberg-Fan 09:17, 7. Dez. 2006 (CET)

Sollte aus Sicherheitsgründen gelöscht werden. Nachher stürzt noch ein Flugzeug in die Server, oder BigJimbo wird von einem Selbstmorattentäter umgebracht, oder es werden Wikipedia-Fahnen verbrannt und Vereinsbüros gestürmt. Löschen. Weissbier 09:22, 7. Dez. 2006 (CET)

Wie wärs mit Missverständnisse zur Evolutionstheorie Missverständnisse zum Islam :-). In der aktuellen Form lieber löschen, obwohl ein brauchbarer Artikel zum Lemma möglich ist. --Tamás 09:40, 7. Dez. 2006 (CET)

Kritik in allen Ehren, daran muss jeder leiden, aber diese Vorwürfe die es in manchen Edits gibt sind mehr als POV, würde sogar sagen Volksverhetzend [2]. Kontextlos werden Themen aufgegriffen, nicht weiter erklärt und bleiben dann als Halbwahrheit (wenn es denn einen Funken Wahrheit enthält) stehen. Der gesamte Artikel sollte gelöscht werden da auch wahre Kritikpunkte fehlen, und es nicht das achso große Thema "Islamkritik" erlkärt. Vielleicht ist es noch in der Theoriefindungsphase?. Löschen--Ar-ras 09:58, 7. Dez. 2006 (CET)

Theoriefindung, löschen ... --Sirdon 09:13, 7. Dez 2006 (GMT)

Kritik am Islam hat es gefälligst nicht zu geben, da sind sich die aufrechten Anhänger des unfehlbaren Propheten mit den politischkorrekten Berufsignoranten im Westen jederzeit einig. Weil es etwas, das es nicht geben darf, auch nicht geben kann, betreibt jemand, der was anderes behauptet, zweifellos "Theoriefindung" und "Begriffsbildung". Deshalb natürlich löschen', am Islam gibt es nichts zu kritisieren. --Magadan  ?! 10:27, 7. Dez. 2006 (CET)

@ Magadan +Weissbier: Sowas Schlimmes wie eure Beiträge habe ich hier ja noch nie gelesen. Es macht die Sache auch nicht besser, solltet ihr euch für witzig halten! Lasst mich raten: euer TV ist mit RTL auf 1 programmiert und kennt weder arte, 3sat noch phönix? --89.53.87.152 10:52, 7. Dez. 2006 (CET)

Ja, und wir leben von HartzIV und lesen nur die Überschriften in der "Bild", da wird die Artikel nicht verstehen. Da Magadan zudem Analphabet ist, muß ich hier für ihn antworten. Weissbier 11:11, 7. Dez. 2006 (CET)

Kurz zur Geschichte der letzten Wochen. Der Artikel war (erfolglos) in der QS. Das Ergebnis war der Lückenhaft-Baustein (der jetzt leider entfernt ist). Der Artikel hat m.E. nach grundsätzlich (analog Religionskritik) seine Berechtigung und ist in einer Vielzahl von anderen wikipedias auch enthalten. Leider ist eine neutrale Darstellung dieses Themas offensichtlich in der wikipedia nur schwer möglich. In den letzten Wochen gab es mehrere Versuche, den Artikel mit POV zuzuschütten sowie einen Edit War deswegen. Daher war der Artikel seit vorgestern auf meinen Wunsch erneut gesperrt. Ich sehe keine Möglichkeit, den Artikel zu öffnen und die vielen Lücken zu schliessen, da das Lemma offensichtlich POV anzieht, wie Hundehaufen die Schmeisfliegen. Ich sehe auch keinen Sinn, dieses Fragment eines Artikels zu belassen. Wenn beides nicht möglich ist, bleibt nur löschenKarsten11 12:09, 7. Dez. 2006 (CET)

Du kannst den Inhalt des Artikels gerne durch einen komplett neuen Text ersetzen. Ich stimme Dir zu, daß der Artikel in dieser Form nicht gut ist. Da werden in ein paar dürren Sätzen wahllos Dinge nebeneinandergezerrt. Das kann man besser und vor allem ausführlicher darstellen. Wenn Du das machen willst, nehme ich den Artikel gerne auf meine Beobachtungsliste und helfe beim reverten. Meinetwegen übersetzen wir auch einfach die vorhandenen Artikel in en oder nl. Was mich aber absolut ankotzt, sind westliche Ignoranten vom Schlage des Antragstellers, die der Meinung sind, Islamkritik gäbe es nicht bzw. sei nicht berichtenswert; sowie Muslime, die bei jeder kritischen Wortmeldung über ihren unfehlbaren Glauben sofort ausrasten, wie etwa die Pöbel-IP über Dir. --Magadan  ?! 12:27, 7. Dez. 2006 (CET)

Und behalte den Himmel im Auge, und Leute mit komischen Gürteln, und schreiende Menschenmengen mit Fackeln und Mistgabeln, und überhaupt. Du weisst nie, ob Du nicht aufgeschaltet wirst für so lästerliche Rede. Weissbier 12:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Unnötig!

Dass das Lemma POV anzieht ist klar, deshalb aber darauf verzichten? Neu gegoogelt komme ich auf 60.100 für "Kirchenkritik"; bei "Israelkritik" auf 29.400 Treffer, bei "Islamkritik" auf 49.300 Treffer (war vor nicht allzulanger Zeit anscheinend noch umgekehrt) - u.a.[3] ganz am Schluss des Beitrags mit "Eine ausführlichere Version des Textes erscheint im Dezember 2003 mit dem Titel "Die schwierige Balance zwischen Islamkritik und Islamphobie" in: Wilhelm Heitmeyer (Hg.), Deutsche Zustände. Folge 2, edition suhrkamp, Frankfurt a. M. 2003. - und Suhrkamp scheint mir ein eher unverdächtiger Verlag zu sein, zumindest ein bedeutender; das Buch ist erschienen.[4] "Theoriefindung" und "Begriffsbildung" sind also Blödsinn. "Wegen Islamkritik Ausgaben von F.A.Z. und „Figaro“ in Ägypten verboten"[5] Zwei schnellgegoogelte Seiten, die zwar nur, aber immerhin belegen, dass der Begriff nicht in der Wikipedia erfunden wurde. Ich werde an diesem Beitrag zwar nicht mitarbeiten, aber vielleicht gibt es auch auf diesem Gebiet irgendeine Wikipedia:Redaktion, die so mutig und klug ist, das Thema NPOV anzubieten. Zuletzt bietet sich auch eine Sperrung an, die nur noch Administratoren eine Bearbeitung erlaubt. Wenn einfach gelöscht wird, hätte die Wikipedia zumindest einmal gezeigt, dass ihre Problemlösungsfähigkeiten unzureichend sind. Deshalb auch als schlechten Beitrag behalten. Eine Einleitung, die auf die Probleme verweist, sollte jemandem möglich sein. Und vielleicht wäre Islamkritik und Islamphobie oder so ähnlich eine Möglichkeit, auf ein bestehendes Spannungsfeld hinzuweisen. -- Robodoc 12:51, 7. Dez. 2006 (CET)

Sicher gab und gibt es Kritiker des Islam. So ist der artikel schlicht am Lemma vorbeigeschrieben, es enthält eine Recht wahllose Liste von Kritikern, nichteinmal interne Kritiker der jeweils vorherschenden Richtung (z.B. die Mu'tazila) werden erwähnt. In dieser Form jedenfalls POV, da nur nichtislamische Kritiker anerkannt werden. Löschen --Kriddl 15:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Andreas Nikolaus Ritter von Lauda (erl.)

unfug --58.170.80.69 01:53, 7. Dez. 2006 (CET)

Schnellgelöscht (war ein überflüssiger Redirect auf Niki Lauda). --Henriette 02:23, 7. Dez. 2006 (CET)

Frag einen Anwalt (gesp. Lemma)

nach Widerspruch gegen meinen SLA. Mehrfacher Wiedergänger, Lemma ist ein Produktname, Artikel erklärt die Sache ungenügend. Ich muss aber zugeben, dass die angegebenen Quellen möglicherweise auf Relevanz deuten. --Logo 02:01, 7. Dez. 2006 (CET)

Wie messen wir hier die Relevanz? Es ist erst einmal einfach ein Unternehmen mit moderner Geschäftsidee, also relevant per WP:RK#Wirtschaftsunternehmen? Oder gibt es für Unternehmen, die ihr "Produkt" übers Internet vertreiben, andere Richtlinien? Fragend --Talaris 02:08, 7. Dez. 2006 (CET)

"in Deutschland einmalig", und das scheinen die Quellen zu flankieren. Wohlgemerkt, ich bin für Löschen, der Artikel ist schon 3mal per SLA gelöscht worden, hatte aber noch keine reguläre Löschdiskussion, soweit ich sehe. Und jetzt geh ich wirklich schlafen. --Logo 02:14, 7. Dez. 2006 (CET)

Löschen Jämmerlicher Artikel, Firma nicht relevant genug. Dabljuh 03:00, 7. Dez. 2006 (CET) 'Löschen - Werbung. --Albrecht Conz 03:37, 7. Dez. 2006 (CET)

wohl erledigt. Andreas König 06:27, 7. Dez. 2006 (CET)

Stroppy me (gelöscht)

Enzyklopädisch nicht relevant. Weiki 03:36, 7. Dez. 2006 (CET)

wenn die einstellende IP, wohl aus dem Dunstkreis der Band, es innerhalb 7 Tagen liest, soll sie halt den Text auf die lokale Platte kopieren und wiederkommen, wenn ein kommerzielles Album mit 5000 Verkaufstzahl nachgewiesen wird, derzeit hier irrelevante Band löschen Andreas König 06:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Unterschreitet WP:RK deutlich --Gunter Krebs Δ 09:29, 7. Dez. 2006 (CET)

Liste deutscher Bezeichnungen bosnischer Orte

keine Quellen woher die Liste stammt und zur welcher Zeit die Namen verwendung fanden. Wurde auch schon auf der Diskussionsseite bemängelt aber nichts weiter getan. --Schlauischlumpf 03:47, 7. Dez. 2006 (CET)

Ersteller sollte halt noch die Herkunft (Landkarten?!) der Übersetzungen angeben. Außerdem - gibt es auch Listen tschechischer, kroatischer, ungarischer.... Orte? Ansonsten finde ich solche Listen eigentlich gar nicht schlecht, falls sie nicht "einmalig" sind und bleiben.

Ricky59 06:30, 7. Dez. 2006 (CET)

Es ist ja nicht mal klar welcher Zeit die bezeichnungen zuzuordnen sind, aktuell werden sie sicher nicht verwendet. Wenn irgend jemand wenigstens eine Karte liefern kann wo nur ein paar von den Orten drinne stehen kann man sie behalten. Aber so ohne Quelle können sie auch frei erfunden sein. Bei google findet man auch Verweise auf Wikipedia. --Schlauischlumpf 07:34, 7. Dez. 2006 (CET)

Wir haben eine ganze Reihe solcher Listen (z.B. Liste deutscher Bezeichnungen dänischer Orte) und sogar eine Kategorie für solche Listen (Kategorie:Liste (Toponym). In keiner dieser Listen habe ich Quellen gefunden. Nicht einmal in der Liste der Gemeinden in Südtirol ist angegeben, ob es sich um Traditionsnamen oder um Erfindungen von Ettore Tolomei handelt. Und das zu Recht: Entweder ein Name wird/wurde verwendet: Dann gehört der Name rein. Oder nicht: Dann eben nicht. Also: Wenn ein falscher Name in der Liste steht: korrigieren. Aber die Liste behaltenKarsten11 16:07, 7. Dez. 2006 (CET)

Paul Mühsam

Relevanz als Rechtsanwalt nicht gegeben. --Havelbaude 08:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Aber als Zeitzeuge und Pionier (Auswanderung nach Palestina) dontworry 08:51, 7. Dez. 2006 (CET)

schnell weg --Benutzer:Filzstift ✑ 09:21, 7. Dez. 2006 (CET)

produktiver Schriftsteller, DNB-Eintrag mit 42 Titeln, Artikel ausbauen und schnellbehalten --Sirdon 09:25, 7. Dez 2006 (GMT)

Klare Votum für behalten; siehe Vorredner. --Uka 11:11, 7. Dez. 2006 (CET)

Behalten!, schließe mich den Vorrendnern an. --Lycopithecus 14:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Behalten! Über wen Biographien in Buchform vorhanden sind (vgl. Artikel) und wessen Briefwechsel gedruckt werden, gehört eindeutig in die Wikipedia. Dieser LA hier kann abgeschlossen werden.--Engelbaet 15:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Behalten (unbedingt), naja als ob er nur Rechtsanwalt und Notar war, sogar das Deutschen Literaturarchiv Marbach hält seinen Nachlass für wichtig. Ist ein wichtiger Zeitzeuge der damaligen Zeit. --jero 15:41, 7. Dez. 2006 (CET)

Durchschnitt (Symbol) (gelöscht)

scheint kein sinnvolles Lemma, inhaltlich wird das Symbol eigentlich auch nicht besprochen. Wenns zum Symbol was Wesentliches zu sagen gäbe, kanns auch bei Durchschnitt geschehen. Weiterleitungsseite Durchmesser (Symbol) auf den gleichen Artikel wäre dann auch zu löschen. --62.109.75.136 09:03, 7. Dez. 2006 (CET)

Zurückverschieben auf Durchschnitt und auf eine halbwegs nutzbare Form bringen ... Hafenbar 09:58, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel mal zurückgeschoben, weil es zum einen eine allgemeine BKL ist und zum anderen das in der BKL angeführte Durchmesser-Zeichen nicht im Artikel Mittelwert verwendet wird. Der Text ist jetzt ebenfalls in BKL-Form gebracht. Die Redirects Durchschnitt (Symbol) und Durchmesser (Symbol) könnte man also löschen. -- Ra'ike D C V QS 12:31, 7. Dez. 2006 (CET)

Redirects gelöscht --Schwalbe D | C | V 12:41, 7. Dez. 2006 (CET)

Härzland (erl.)

war SLA, von der IP ignoriert, daher mal LA (Ach ja, Grund: Geschwurbel)--Benutzer:Filzstift ✑ 09:24, 7. Dez. 2006 (CET)

schnell löschen --Nolispanmo 10:16, 7. Dez. 2006 (CET)

Das ist kein Artikel, ein Beleg der Relevanz nach WP:RK fehlt auch, löschen --MsChaos 10:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Der SLA war völlig berechtigt. --83.79.127.9 10:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Habe Brauchbares unter Roland Zoss eingearbeitet und Härzland gelöscht. --Henriette 12:58, 7. Dez. 2006 (CET)

TechnoBoy

War SLA mit Einspruch --Gunter Krebs Δ 09:25, 7. Dez. 2006 (CET)

• Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor--Gunter Krebs Δ 09:27, 7. Dez. 2006 (CET)

Wird jeder widerrechtliche SLA automatisch zum LA? Was ist jetzt die Begründung? Immer noch Irrelevanter Elektromukkemacher mit nahe-Null Eigenwerken? Und dann soll ich wohl irgendwie darlegen, wie ich auf die Idee gekommen bin, den hier zu verewigen. Dabei steht doch alles schon im Artikel: Er förderte heute namhafte Künstler, gilt als Hauptverantwortlicher für das Aufkommen der italienischen Hardstyle-Welle in den Niederlanden und hat unzählige Compilations geremixt. Reicht das nicht? --83.78.127.130 09:31, 7. Dez. 2006 (CET)

• Ja, ein SLA mit Einspruch kommt praktisch automatisch zur Prüfung hierher, außer der SLA ist nicht nachvollziehbar. Bitte die Relevanz anhand der Kriterien von WP:RK belegen. --Gunter Krebs Δ 09:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Aha. Es lebe die Bürokratie! Ich habe mal den einfachsten Relevanznachweis rausgepflückt: Ein Eintrag bei Allmusic (leider nicht exakter verlinkbar). Damit wäre die Sache wohl erledigt, aber wäre es in diesem Falle nicht die Aufgabe des Zweiflers, zuerst nachzugucken ob denn dieses Kriterium wegfällt? Ich kann ja schlecht in den Artikel schreiben "und er hat einen Eintrag bei allmusic.com", damit die Relevanz laut WP:RK aus dem Artikel hervorgeht. --83.78.127.130 09:41, 7. Dez. 2006 (CET)

• Natürlich kein irrelevanter Elektromukkemacher. Unter http://www.discogs.com/artist/Technoboy findet sich genügend Material zu seiner Biografie. Komm nur selbst gerade nicht dazu, mich um den Einbau zu kümmern. -- Triebtäter 09:49, 7. Dez. 2006 (CET)

Lieber nicht, ich habe bewusst ganz allgemein von unzähligen Compilations und Remixes geschrieben, diese Mammutliste nichtssagender Titel mit denen der Durchschnittleser nichts anfangen kann sollten wir keinesfalls in den Artikel integrieren. Dafür gibts ja extra die discogs. --83.78.127.130 09:53, 7. Dez. 2006 (CET)

WP:RK nicht ansatzweise erreicht, löschen --Nolispanmo 10:17, 7. Dez. 2006 (CET)

Lesen lernen, denken lernen, eins von beidem, danke. Ansonsten gibt es die Möglichkeit, sich der Diskussion zu enthalten, wenn man nur sinnfrei Wörter aneinanderreihen will. --83.79.127.9 10:33, 7. Dez. 2006 (CET)

Weitere Informationionen:

• http://www.technoboy.nl/main2.html
• http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=11:6absa9wgq230 (hoffentlich funktioniert der DirectLink)

--Ar-ras 10:31, 7. Dez. 2006 (CET)

Blemish Extremities

schnellöschantrag von ip in la umgewandelt. die gemeinde möge sprechen -- Anneke Wolf 09:32, 7. Dez. 2006 (CET)

• Ist bereits gestern auf LA gesetzt worden: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2006#Blemish_Extremities. Diskussion bitte dort. --Gunter Krebs Δ 09:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Minarelli Motor (schnellgelöscht)

QS gescheitert; so kein Artikel, da alle notwendigen Infos (Hersteller, techn. Spezifikationen, etc) fehlen und dafür durch ein Howto ersetzt werden --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 10:16, 7. Dez. 2006 (CET)

• SLA gestellt. Lemma hat nix mit Inhalt zu tun und der Inhalt ist völliger Blödsinn. Weissbier 11:56, 7. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 11:58, 7. Dez. 2006 (CET)

HiGain

QS gescheitert; so kein Artikel (Wörterbucheintrag) - außerdem WP:TF --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 10:23, 7. Dez. 2006 (CET)

Martin Behrens (erl.)

sla entfernt, da kein kriterium erfüllt. die begründung lautete "selbstdarsteller" die gemeinde möge entscheiden. -- Anneke Wolf 10:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Der Werdegang dieses jungen Mannes interessiert wirklich, wirklich niemanden. Löschen bitte. --Magadan  ?! 10:30, 7. Dez. 2006 (CET)

Ein schönes Kriterium wäre Wiedergänger, siehe Löschdiskussion vom 2. Dezember 05 [6] --Seewolf 10:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Das LöschLog sagt: bereits dreimal gelöscht: 11.12.05, 03.07.06 und 07.12.06. Eindeutige Irrelevanz, ein viertesmal löschen —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Sehe keinen Grund, warum er einen Artikel bekommen sollte, daher wieder löschen --MsChaos 10:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Ein schönes Kriterium wäre Wiedergänger, hilft auch nicht immer (siehe "WikiMapia") :-) löschen --Nolispanmo 10:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Selbst-/Fremddarstellung aufdringlichster Art. Bitte löschen. --Röntgen 10:49, 7. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger. Gelöscht --Anneke Wolf 11:03, 7. Dez. 2006 (CET)

WikiMapia (erl. bleibt / QS)

War SLA mit Einspruch : Mehrfacher Wiederkehrer, Lemma sperren? [7] --Nolispanmo 10:44, 7. Dez. 2006 (CET)

Einspruch, die letzte Löschdiskussion zur Relevanzfrage ist vom September und mir der aktuelle Entwicklungsstand nicht bekannt. Siehe auch en:WikiMapia. --Schwalbe D | C | V 10:37, 7. Dez. 2006 (CET)

• Die Seite funktioniert nicht. Es gibt nur Luftbilder, aber nix Wikipedisches. Weissbier 12:03, 7. Dez. 2006 (CET)

Sie funktioniert sehr wohl, allerdings nur mit Javascript. Empfohlen wird auch der Firefox-Browser. Gib dann mal im Menü Wikimapia/Search Places "Berlin" ein. Da findest du schon etliche Rechtecke und kannst beim Draufklicken die Infos sehen. Insgesamt finde ich weltweit 2 Mio. Einträge durchaus respektabel, daher relevant und jetzt ein klares Behalten --Schwalbe D | C | V 12:09, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe versucht ein Viereck zu basteln und es ging nicht. Die Seite ist Mist. Weissbier 12:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Ein Wikisystem mit über 2 Millionen Einträgen und einer interessanten Technik, das hat doch was. Ist relativ jung, deshalb war die frühere Löschung berechtigt, mittlerweile können wir es behalten, finde ich. --Magadan  ?! 12:34, 7. Dez. 2006 (CET)

Laut eigener Auskunft sind es 1 Mio. und nicht 2 Mio.. Egal, die Frage ist, ob's relevant ist. Jedenfalls ist es jetzt schon mal etwas mehr als nur ein Satz --Nolispanmo 12:48, 7. Dez. 2006 (CET)

Gerade eben steht der Counter bei 2132794. ;-) Lt. dem en-Artikel sind es seit 22.11. >2Mio. --Schwalbe D | C | V 13:24, 7. Dez. 2006 (CET)

Stimmmt, den Counter da oben hatte ich gar nicht gesehen. Denke somit ist das wohl schon weiter als zuvor. Zeihe den LA zurück und QS sollte den Rest machen --Nolispanmo 13:40, 7. Dez. 2006 (CET)

JacksonVillage (erl.)

Artikel zu einer Fanpage. Gerne auch schnelllöschen --Benutzer:Filzstift ✑ 10:59, 7. Dez. 2006 (CET)

Habs mal schnellgelöscht, ich denke Fanpages sind ein eindeutiger Fall --Anneke Wolf 11:01, 7. Dez. 2006 (CET)

Das kleinere Übel (erledigt, Redirect)

Redewendung. So was ist nicht unbedingt ein Artikel, meine ich. --Benutzer:Filzstift ✑ 11:19, 7. Dez. 2006 (CET)

Naja. Der Artikel kann so nicht stehen bleiben. Aber das Lemma ist grenzwertig. Stimme für ein bisschen behalten. --Havelbaude 11:22, 7. Dez. 2006 (CET)

Ist eigentlich selbsterklärend. Notwendig? --Röntgen 11:42, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die relevanten Infos in Das Übel aufgenommen und einen Redirect aus o.g. Artikel gemacht. -- Ra'ike D C V QS 12:01, 7. Dez. 2006 (CET)

WEX

Relevanz: Null Google Treffer ausser die eigene Homepage --Benutzer:Filzstift ✑ 11:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Börsenindex, der sich selbst zu wichtig nimmt. POV. Werbung. 7 Tage Zeit --Herrick 11:28, 7. Dez. 2006 (CET)

Nachdem der inhaltsgleiche Artikel WEX (Index) schnellgelöscht wurde, müsste doch WEX auch schnellgelöscht werden, oder? --Havelbaude 11:29, 7. Dez. 2006 (CET)

Nein, ich habe WEX (Index) schnellgelöscht, weil der Autor diese Seite selbst leerte und daraufhin WEX erzeugte. Die Schnelllöschkriterien sind nicht erfüllt. --Benutzer:Filzstift ✑ 11:31, 7. Dez. 2006 (CET)

Egal. Trotzdem löschen. Reine Werbung. --Havelbaude 11:33, 7. Dez. 2006 (CET)

Punch'n'judy

Hinterhofband. CDs? Erfolge? Auftritte? --Benutzer:Filzstift ✑ 11:50, 7. Dez. 2006 (CET)

11:54, 7. Dez. 2006 Okatjerute (Diskussion | Beiträge) hat Punch'n'judy gelöscht (Grund des Löschantrags: Hinterhofband --Benutzer:Filzstift ✑ 11:50, 7. Dez. 2006 (CET)), hat sich damit wohl erstmal erledigt. --MsChaos 12:04, 7. Dez. 2006 (CET) korrigiert mich bitte, falls ich mich irre --MsChaos 12:06, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel nach Beschwerde des Einstellers wiederhergestellt. Der Artikel ist zwar so unbrauchbar, die Band ist aber m.E. relevant und damit bleiben 7 Tage, etwas daraus zu machen. --Markus Mueller 14:13, 7. Dez. 2006 (CET)

Nichtmal deren Website nennt Veröffentlichungen. Klar irrelevant. Weg (gerne auch per SLA). —mnh·∇·₰!· 14:19, 7. Dez. 2006 (CET)

Lest ihr alle den Artikel nicht? Da ist doch eine CD als Veröffentlichung angegeben. Im Netz finden sich auch Tourdaten und sogar ein eigenes Merchandising. Garagenband ist für mich was anderes. --Markus Mueller 14:27, 7. Dez. 2006 (CET)

Eine CD bei einem kleineren Label (Steeplejack Music), die anscheinend hauptsächlich online vertrieben wird bzw. wurde, macht eine Gruppe noch nicht relevant. Dass man an den Wochenenden herumtourt, reicht auch noch nicht aus. Und einen kostenlosen Shop bei epresso.com kann sich jeder ohne großen Aufwand einrichten. -- kh80 •?!• 14:58, 7. Dez. 2006 (CET)

Seh ich auch so, die Konzerte sind in vermutlich nicht allzu großen Locations rund um Recklinghausen rum, eher löschen. Hab's trotzdem mal ein bißchen in Form gebracht. --NoCultureIcons 15:30, 7. Dez. 2006 (CET)

Pastoraler Raum Schloßborn-Schmitten

Ich bezweifle die Relevanz dieser unteren kirchlichen Struktur, die über der Kirchgemeinde angesiedelt ist. Weder die Namen der Pfarrer noch die Zeitpunkte der Gottesdienste sind von überregionalem Interesse. --ahz 12:46, 7. Dez. 2006 (CET)

Als Lokalpatriot müsste ich ja eigentlich widersprechen. Allein: Die Lektüre von wikipedia:relevanz gibt keinerlei Hinweis auf die Relevanz dieses Artikel. Da gibts nur eins: Löschen. Der Ersteller hat in den Artikel Schmitten (Hochtaunus) und Glashütten (Taunus) einen Abschnitt über die Katholische Kirche eingebaut. Von mir aus kann man den Namen der Pfarrer dort erwähnen. Gottesdienstzeiten sind in der wikipedia aber sicher nicht angemessen.Karsten11 13:00, 7. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung zum Vorredner, nicht jede katholische Kirchengemeinde mit Gottesdienstzeiten erfüllt die Relevanz. löschen --Achim Jäger 14:39, 7. Dez. 2006 (CET)

HD-ROM

Ein unbelegter, faktenarmer (Wer hats erfunden? Ricola etc.) Dreizeiler über ein Produkt, welches den Markt nie erreicht hat. Solcherlei Produkte werden Dutzendweise für die Tonne entwickelt und sind nicht wirklich relevant. Weissbier 12:50, 7. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/26._April_2006#HD-ROM_Bleibt). Wiedergänger, LA ungültig. 84.74.5.25 12:59, 7. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger wäre sogar SLA-Grund. ;) Und der Artikel ist Scheiße, daß must Du zugeben. Und das Produkt ist völlig irrelevant. Und das Beispiel mit der Dampfmaschine aus der alten Löschdisk zeigt, daß die Wortmeldungen dort nicht gerade von Sachverstand geprägt waren. Weissbier 13:02, 7. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger, Wiederholungs-LA, es dürfte klar sein, was gemeint ist. Wieso das Produkt nicht irrelevant ist, steht in der letzten Löschdiskussion. :) 84.74.5.25 13:06, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe ein paar Informationen hinzugefügt. Viel mehr gibt es darüber nicht zu berichten. Dennoch denke ich, dass das Produkt als Quasi-Vorläufer der DVD Erwähnung finden sollte. Ich sehe ein paar Parallelen zu Betamax - eigentlich besseres Produkt aufgrund schlechtem Marketing in der Bedeutungslosigkeit verschwunden. --Roland 13:47, 7. Dez. 2006 (CET)

Könnte hier mal ein Steward oder so das LA-Skript deaktivieren, das der Weissbier da laufen lässt? War nur'n Scherz! Aber behalten. --Lycopithecus 14:30, 7. Dez. 2006 (CET)

HIPO-Diagramm

Der Artikel verrät weder wozu es gut ist, noch warum es hier erwähnt werden sollte. Na und?!? Ist die Frage, die dieses Fragment aufwirft und leider nicht beantwortet bzw. beantworten kann. Relevanz wird bei der Qualität nicht mal ansatzweise deutlich. Weissbier 12:53, 7. Dez. 2006 (CET)

Die vielbeschworene Relevanz scheint aber recht eindeutig gegeben, klickst du hier (Google Büchersuche). Daher, trotz des schlechten Zustandes, behalten. Vieleicht kommt ja mal ein Wikipedianer vorbei, der das Thema kennt und die Inhalte ein bisschen besser Strukturieren kann. --Roland 14:59, 7. Dez. 2006 (CET) Nachtrag: Hab den Artikel wikifiziert und als Provisorium das Bild aus dem EVA-Prinzip übernommen. Damit wird zumindest etwas klarer, worum es geht. --Roland 15:10, 7. Dez. 2006 (CET)

HYTAS

SOWAS ist kein Enzyklopädieartikel. Und die QS hats ja voll gebracht... Weissbier 12:54, 7. Dez. 2006 (CET)

Ach Weissbier, ich liebe es, dir hinterherzueditieren. Hat mich nicht viel Zeit gekostet, ein paar zusätzliche Fakten zu recherchieren - hättest du aber auch machen können. Gruß, --Roland 14:44, 7. Dez. 2006 (CET)

Haarverlängerung

Haarverlängerung ist also eine Verlängerung des Haares. Na wer hätte das wohl gedacht?!? Wirklich epochaler Wissensgewinn für den Leser, rekordverdächtig. Weissbier 12:56, 7. Dez. 2006 (CET)

VIelleicht baut der Autor den Artikel ja noch aus - hinsichtlich Methoden, Durchführung, Dauer, Haltbarkeit etc. Ricky59 13:01, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube nicht dran...Weissbier 13:03, 7. Dez. 2006 (CET)

Ist doch ein absolut gültiger Stub mit Ausbaupotential. --Roland 14:22, 7. Dez. 2006 (CET) Nachtrag: Und mal wieder ein paar Informationen hinzugefügt, die Weissbier auch selbst schnell hätte finden und einfügen können. --Roland 15:22, 7. Dez. 2006 (CET)

Haderslev Kommune

Ist das ein Babelunfall (die nicht vorhandene Vorlage läßt darauf schließen), oder einfach nur ein grottenschlechter Fetzen?!? Unbrauchbar ists auf jeden Fall. Weissbier 13:00, 7. Dez. 2006 (CET)

Redundant, steht alles schon in Hadersleben und Haderslev Kommune (1970-2006). --Jo Atmon ^'ello! 13:12, 7. Dez. 2006 (CET)

Das hat mit der anstehenden Gebietsreform in Dänemark zu tun. Ich habe den einen brauchbaren Satz in den bestehenden Atrikel Hadersleben eingefügt und Haderslev Kommune in eine Weiterleitung dorthin umgewandelt. Einen Orts- und einen Gemeindeartikel brauchen wir m.E. nicht. --Magadan  ?! 13:17, 7. Dez. 2006 (CET)

Die Kommunen gibts aber alle, incl. Navileiste; habe dort mal den Link zum alten Kommunenartikel (s.o.) gefixt. --Jo Atmon ^'ello! 13:21, 7. Dez. 2006 (CET)

• Dann ists ja erledigt. Weissbier 13:46, 7. Dez. 2006 (CET)

Nein ist es nicht erst Diskusion abwarten, was ist denn das wieder für eine Unsitte ! Bobo11 15:21, 7. Dez. 2006 (CET)

• Wenn, dann müste Hadersleben ein redikt auf Haderslev Kommune werden (mit Inhalts Verschiebung). Wie auch Schwarzenburg BE ein redikt auf Wahlern ist. Ist der mir momentan der beste bekante Beispiel für eine Ort der nie eine eigene Gemeide war, aber bekanter asl die Gemeinde ist zu der er gehört. Gilt auch für alle unten über dass zusammen führen der XY Kommune mit XY Kommune (-2006), kann man diskutieren und ggf zusammenlegen. Aber eine Gemeinde auf ein Ortsteil redikten halte ich für falsch. Ergo Behalten.Bobo11 15:21, 7. Dez. 2006 (CET)

Hadersleben ist der Gemeindeartikel. --Magadan  ?! 15:35, 7. Dez. 2006 (CET)

Die politische GEMEIDE heisst aber Haderslev! Also müste es anders rum verlinkt sein. Hadersleben als redikt auf Haderslev Kommune. Ich red hier extra von LEMA und nicht vom Inhalt, nur das mich keiner falsch versteht. Der Inhalt von Hadersleben ist klar besser, behandelt aber in erster Linie ein Ortteil! Ist als solcher Ortteilartikel auch klar zu behalten. Bobo11 15:41, 7. Dez. 2006 (CET)

Haderslev Kommune (1970-2006)

Bitte nicht bei jeder Gebietsreform einen neuen Gemeindeartikel anlegen, der normale Stadtartikel (Hadersleben) reicht aus. --Magadan  ?! 13:34, 7. Dez. 2006 (CET)

Dann aber bitte auch alle anderen in der Vorlage:Navigationsleiste Kommunen in Sønderjyllands Amt 1970-2006. Und die Kategorie: Kommune (Dänemark). --Jo Atmon ^'ello! 13:40, 7. Dez. 2006 (CET)

Was ist das denn für eine Unsitte, Orte und Gemeinden getrennt zu beschreiben? Das haben wir sonst nirgendwo. --Magadan  ?! 13:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe doch nichts dagegen - wollte Dich nur drauf hinweisen, dass du noch etwas Arbeit hast ;-) --Jo Atmon ^'ello! 13:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich mach ja schon :-) --Magadan  ?! 13:57, 7. Dez. 2006 (CET)

• Leute ihr macht hier einen Überlegungsfehler:Haderslev Kommune IST die Gemeinde, und Hadersleben ist ein Ortseil davon. Gemeinden sind ja bekantlich per se Relevant. Wenn, müste dann Haderslev in Haderslev Kommune eingebaut werden. Oder ganz klar die Einleitung umgeschrieben werden. Behalten, gültiger Stub. Bobo11 15:02, 7. Dez. 2006 (CET)

Also, wenn ich das jetzt rekapituliere: Hadersleben ist die Stadt, in die einige weitere Orte eingemeindet wurden und nun einige weitere eingemeindet werden. Da gibt es mE aber keinen Grund, einen weiteren Artikel "Kommune Hadersleben" einzustellen. Analog müsste man dann aus, sagen wir, Leipzig einen Artikel Stadt Leipzig rausziehen, der sich - als Leipzig - nur auf die Kernstadt bezieht, und Stadt Leipzig für das heutige Stadtgebiet mit jeweils für die Zeiten zwischen Eingemeindungen (s. Liste der Stadtteile Leipzigs eigene Artikel wie Stadt Leipzig (1910-X) (nach Eingemeindung Stötteritz, Probstheida et al.) oder Stadt Leipzig (1999-Y) (nach der Eingemeindung von Liebertwolkwitz et al.) machen? Hört sich irreal an. Oder mache ich da jetzt wirklich einen Denkfehler? --Jo Atmon ^'ello! 15:33, 7. Dez. 2006 (CET)

Ja machste, weil die Gemeinde Haderslev heisst und nicht Hadersleben. Bobo11 15:35, 7. Dez. 2006 (CET)

Siehe oben. Der Stadtartikel ist der Gemeindeartikel. Wie Jo es gesagt hat: ein Extraartikel Stadt Leipzig ist Blödsinn. Wenn es über den Kern-Ortsteil einer Stadt etwas zu sagen gibt, das in den Gemeindeartikel nicht reinpasst, dann schreibe in Gottes Namen einen Ortsteilartikel. Aber das ist hier wohl noch nicht erforderlich. --Magadan  ?! 15:40, 7. Dez. 2006 (CET)

Nochmal, bissher haben wir immer vom der kleinen Gemeindeeinheit auf die grössere gelinkt (Wenn nur ein Artikel, hier baer nicht notwendig da guter Ortteilartikel). Du schlägst hier aber gerade Gegenteil vor. Bobo11 15:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Martin Wendt (Lokalhistoriker)

löbliches Engagement -die Relevanz bezweifle ich trotzdem Tönjes 13:35, 7. Dez. 2006 (CET)

Bei seinen Veröffentlichungen über Flottbek und Bahrenfeld handelt es sich um inhaltlich interessante, aber in der Tat in Kleinauflage und nicht verlaglich herausgebrachten Schriften. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:38, 7. Dez. 2006 (CET)

• Hmmm ... einmal 84 Seiten, einmal 30 und 31 Seiten. Alle drei Publikationen sind laut UB Hamburg nicht bei einem richtigen Verlag erschienen. Das ist mager, andererseits für heimatgeschichtliche Veröffentlichungen auch wiederum nicht so ungewöhnlich. Zugute halten muss man Wendt allerdings, dass wir uns selbst auf ihn und sein Werk als Quelle beziehen (vgl. Hamburg-Bahrenfeld). -- Triebtäter 14:07, 7. Dez. 2006 (CET)

Sieht doch schon besser aus. Behalten. --Lycopithecus 14:23, 7. Dez. 2006 (CET)

• Ebenfalls ein langgedehntes hmmmm. Schreibt lesenswert. Aber ein eigener Artikel? Wird jemand dadurch relevant, dass wir ihn zitieren? Was macht ihn relevanter als einen langjährigen Lokalpolitiker? Hat er sonst bedeutendes für Bahrenfeld oder Flottbek oder so geleistet? Nicht, dass ich nicht Sympathien für so einen Artikel hätte. --Mghamburg ^Diskussion 15:04, 7. Dez. 2006 (CET)

ACK zu Mghamburgs Frage, ob der Verweis auf eine Heimatchronik automatisch auch den Chronisten für WP relevant macht. Die bei Bahrenfeld zitierte Chronik des Bürgervereins, in der auch ein Wendt-Aufsatz steht, der inzwischen als eigenständiger (gedruckter oder hektographierter) Text herausgebracht wurde, wird im Stadtteil beispielsweise in einigen Zigarettenläden, vermutlich auch in den 3 Flottbeker Buchläden und auf Infotischen der lokalen Sozis, zum Kauf angeboten (ähnliches gilt für Wendts Flottbekchronik). Da jedenfalls habe ich persönlich die beiden Titel erstanden. Da uns normalerweise nicht mal "Books on Demand" genügt, sieht's für mich eher nach Nichtbehalten aus. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:18, 7. Dez. 2006 (CET)

• Dito hmmmmm. Ich persönlich freue mich über jeden, der sich mit norddeutscher Heimatgeschichte beschäftigt, allerdings sehe ich hier leider keine Hinweise auf eine hinreichende Relevanz. Wohl bedauerlicherweise löschen--Kriddl 15:10, 7. Dez. 2006 (CET)

Aabenraa Kommune (1970–2006)

Das hat alles noch Platz im normalen Stadtartikel. --Magadan  ?! 13:39, 7. Dez. 2006 (CET)

Dann aber bitte einheitlich auch alle anderen in der Vorlage:Navigationsleiste Kommunen in Sønderjyllands Amt 1970-2006. Und die Kategorie: Kommune (Dänemark). --Jo Atmon ^'ello! 13:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung, dort einfügen, dann löschen. --Achim Jäger 14:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Bloß, dass die Stadt Apenrade nur ein Teil der Kommune war. Da ist die Einbindung in den Stadtartikel ein wenig verfehlt. Als Kommune per se relevant. Behalten --Kriddl 15:14, 7. Dez. 2006 (CET)

Artikel über Städte sind bei uns grundsätzlich auch Artikel über die gleichnamigen politischen Gemeinden. Das wird bei uns nirgendwo getrennt beschrieben, und ich weiß nicht, warum wir das für dänische Gemeinden plötzlich anders handhaben sollten. --Magadan  ?! 15:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Aabenraa Kommune

Auch diese zwei Sätze kann man mühelos im Stadtartikel zu Apenrade unterbringen. --Magadan  ?! 13:40, 7. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung, dort einfügen, dann löschen. --Achim Jäger 14:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Behalten da Apenrade ein Ortsteil der Gemeinde Aabenraa Kommune ist. Ihr redciktet ja auch nicht Bonn nach Bad Godesberg. Bobo11 15:05, 7. Dez. 2006 (CET)

Wie ein Antrag drüber (und zutreffend Bobo11) Behalten --Kriddl 15:15, 7. Dez. 2006 (CET)

Tønder Kommune

Die Informationen habe ich in den Stadtartikel Tondern#Gebietsreformen eingebaut, diesen hier bitte löschen. --Magadan  ?! 14:04, 7. Dez. 2006 (CET)

• Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2006#T.C3.B8nder_Kommune_.28bleibt.29 --81.62.152.77 14:23, 7. Dez. 2006 (CET)

Antragsbegründung damals: wir brauchen keine zwei Artikel zu zwei gleichnamigen Gemeinden. Antragsbegründung heute: wir brauchen überhaupt keine Extraartikel für administrative Gemeinden, die Ortsartikel reichen völlig aus. Das ist Usus in Wikipedia für alle Gemeinden der Welt, und ich sehe bisher keinen Grund, das bei dänischen Gemeinden anders zu machen. Die "Kommune"-Artikel sind Redundanz in Reinkultur. --Magadan  ?! 14:40, 7. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung, dort einfügen, dann löschen. --Achim Jäger 14:37, 7. Dez. 2006 (CET)

• Ehm ihr macht einen überlegungs fehler DAS HIER ist die Gemeinde, und Tønder als Stadt ein Ortteil davon. Das heist wenn in Tønder nur von der Stadt die rede ist, ist dieser eigenstehender Artikel eindeutig gerechtfertigt. Behalten, gültiger Stub. Bobo11 15:13, 7. Dez. 2006 (CET)
• Nochmal ACK Bobo11, behalten --Kriddl 15:16, 7. Dez. 2006 (CET)

Tønder Kommune (1970-2006)

Ausdehnung einer Gemeinde zwischen zwei Gebietsreformen. Die Informationen passten noch wunderbar in Tondern#Gebietsreformen, diesen hier können wir dann m.E. löschen. --Magadan  ?! 14:07, 7. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung, dort einfügen, dann löschen. --Achim Jäger 14:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Auch hier: Einarbeitung wäre allenfalls umgekehrt sinnvoll, da Tondern nur ein Teil der Kommune ist. Meines Wissens wird hier nie die größere Einheit in die kleinere Einheit eingearbeitet.Behalten--Kriddl 15:18, 7. Dez. 2006 (CET)

Tondern ist der Gemeindeartikel. Wir können da gerne noch eine hübsche Townbox reinzaubern, wenn das irgendwie wichtig sein sollte. --Magadan  ?! 15:46, 7. Dez. 2006 (CET)

Glastemperatur

Dieser Artikel ist m.E. ziemlich überflüssig und sollte einer Weiterleitung auf http://de.wikipedia.org/wiki/Glasübergangstemperatur weichen. Es handelt sich um das selbe Phänomen: Glasübergangstemperatur ist der akkurate Ausdruck, Glastemperatur der "umgangssprachliche" Ausdruck. Der Artikel Glastemperatur ist dabei der kürzere.

Glasübergangstemperatur bezieht sich im Artikel nur auf Glas bzw. Kunststoffe. Glastemperatur spricht allgemein von amorphen Materialien. Empfehle Überarbeiten, dann Redirct, da Glastemperatur ein, zwar umgangssprachlicher, oft verwendeter Begriff ist. -- Ich liebe ELKE 14:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Sønderborg Kommune

Informationen in Sonderburg#Stadtgliederung eingefügt, dieser Artikel ist redundant und kann entfallen. --Magadan  ?! 14:31, 7. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung, dort einfügen, dann löschen. --Achim Jäger 14:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Leider nur ein Stup aber trotz dem Behalten. Da Sonderburg nur die Stadt behandelt sollte (der Hinweis auf die Reform ist schon berechtigt). Könnte´dieser Artikel, das gesamte Gemeidegebiet behandeln. Hier im würde ich aber, im Gegensatzt zu anderen dänischen Kommunen ein Zusammenlegung der beiden Gebietskörperschaften, also einem Zusammenlegen der beiden Artikel vor und nach 2006 zustimmen. Zu beachten wäre, dass es da noch den Kreis Sonderburg gab. Bobo11 14:56, 7. Dez. 2006 (CET)

Seit wann wird die größere Einheit in die kleinere Einheit eingearbeitet? Behalten und ausbauen. --Kriddl 15:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Sønderborg Kommune (1970-2006)

Informationen in Sonderburg#Stadtgliederung eingefügt, dieser Artikel ist redundant und kann entfallen. --Magadan  ?! 14:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung, dort einfügen, dann löschen. --Achim Jäger 14:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Wie alle Löschanträge dieser Kampagne unüberlegt, da hier die größere Einheit in die kleinere eingearbeitet werden soll. Behalten --Kriddl 15:21, 7. Dez. 2006 (CET)

Totschlagargument

In dieser Form ein unenzyklopädischer, teilweise theoriefindender Essay. Erschwerend kommt hinzu, dass das Lemma verwendet wird, um Killerphrasen essayistisch zu beschreiben. löschen Eerste Interwikiwereldoorlog

Mir gefällts. Ja, ich gehör auch zu denen ;-) Nachdem es Killerphrasen noch nicht gibt, ist das doch schon mal ein guter Ansatz. behalten -- Ich liebe ELKE 14:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Also Elke, das ist zwar ein ganz netter Text aber eben völlig unenzyklopädisch. Und deshalb hat er in der Enzyklopädie, die hier angeblich zu schreiben ist auch nichts verloren. Eerste Interwikiwereldoorlog 14:47, 7. Dez. 2006 (CET)

Überarbeiten reicht (die vielen Beispiel vor allem zusammenkürzen - etwa drei wären in Ordnung). Achja, der LA ist im Moment eh noch ungültig, da der LA-Hinweis im Artikel noch fehlt. --Roland 15:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Jenny Hübert (gelöscht)

Österreichisches Top-Model der 1930er-Jahre, Erfinderin des Begriffes "Catwalk", im Vietnamkrieg(!) schwer verletzt, Grab von Rechtsradikalen geschändet. Ein bisschen viel auf einmal, das riecht nach Fake-Eintrag. -- Doc Sleeve 14:41, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich zitiere: Trotzdem war sie damals eine Modeikone und wird in den Herzen einiger Menschen für immer weiterleben. Na, wenn sie in den Herzen weiterlebt, dann können wir sie hier ja löschen Eerste Interwikiwereldoorlog

Bei mir kennt Google sie nicht. Keine Quellen. Löschen falls sich nichts andres herausstellt. -- Ich liebe ELKE 14:53, 7. Dez. 2006 (CET)

Die "Allwissende Müllhalde" kennt nur eine Jenny Huebert - als junges Mädel auf einem Gruppenbild, bei dem zumindest ihr Geburtszeitpunkt deutlich früher anzusetzen ist. Eindeutiger Fake bitte Schnelllöschen --Herrick 14:58, 7. Dez. 2006 (CET)

Fake - gelöscht --Schwalbe D | C | V 15:04, 7. Dez. 2006 (CET)

...mit 55 Jahren musste sie wegen eines Unfalls ihre Model-Karriere beenden. ;-) --Schwalbe D | C | V 15:04, 7. Dez. 2006 (CET)

Nullity

Theoriefindung! --Saluk 14:47, 7. Dez. 2006 (CET)

Private Definition eines Highschool-Lehrers, außerhalb seines Unterrichts wohl ohne Relevanz (oder gibt es einen Satz/Beweis, der darauf aufbaut?). Tendiere zu löschen.--Kompakt 15:09, 7. Dez. 2006 (CET)

Klar irrelevant und bedeutet wohl auch im Englischen meist was anderes Nullity --Mathemaduenn 15:43, 7. Dez. 2006 (CET)

---

By HxG: Man sollte sich diese Theorie erstmal anschauen! Sie hat mich unglaublich verblüft!!! Ich finde eher man solte den Beitrag erweitern (07-12-2006 15:51h)

Fritz W. Lenz

Relevanz des Künstlers? --87.184.244.210 14:49, 7. Dez. 2006 (CET)

RK nachliefern. Bei Google hab ich ihn nicht gefunden. Löschen -- Ich liebe ELKE 15:03, 7. Dez. 2006 (CET)

Künstler zu googlen ist prinzipiell problematisch, da der mittlere Kunstmarkt nahezu überhaupt nicht über das Internet funktioniert. Das Relevanzkriterium "Künstler nicht per Google recherchierbar" ist auf zeitgenössische Malerei so nicht anwendbar, allenfalls auf ganz junge Kunst von Künstlern der Jahrgänge ab 1975, die sich selbst über das Internet promoten. Der Künstler ist relevant. Aktuelle ausgestellt in der Galerie Hermann, Hamburg. Der Künstler wird in den Neuen Rump, Verzeichnis der Künstler in Hamburg aufgenommen - Ansprechpartnerin Dr. Maike Bruns, Kunsthistorikerin, Hamburg. (nicht signierter Beitrag von 134.100.172.24 (Diskussion) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:26, 7. Dez. 2006 (CET))

Die Polizistin (erl. nach WP:ELW, Fall 1)

nur eine Nacherzählung der Handlung --87.184.244.210 14:51, 7. Dez. 2006 (CET)

Hat sich dank Ergänzung durch Benutzer:Winona-Ryder-Fan bereits nach WP:ELW, Fall 1, erledigt, deshalb erlaube ich mir, die Löschwarnung zu entfernen. --Amberg 16:06, 7. Dez. 2006 (CET)

Etwas aufbereitet --Winona-Ryder-Fan 16:04, 7. Dez. 2006 (CET)

Herzlichen Dank, Winona-Ryder-Fan. Stimmt die Inhaltsangabe eigentlich? Ansonsten behalten --Mghamburg ^Diskussion 16:07, 7. Dez. 2006 (CET)

Assassinmusik

Abgesehen von der Qualität: Relevanz? --Kriddl 15:07, 7. Dez. 2006 (CET)

RK: "...das kommende Album..." löschen -- Ich liebe ELKE 15:11, 7. Dez. 2006 (CET)

Coker College

Ich sehe bei diesem Artikel keine Relevanz. Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen --GrummelMC 15:08, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich denk, besonders bei nicht im deutschen Sprachraum liegenden Schulen sollte dei Relevanz im Artikel hervorgehoben werden. Geben wir dem Autor noch Zeit, dies nachzuholen. -- Ich liebe ELKE 15:16, 7. Dez. 2006 (CET)

Unter den verlinkten Kriterien steht: „Hochschulen (Universitäten) und Fachhochschulen oder deren Äquivalent sind generell relevant.“ Trotzdem trug ich etwas aus en: nach. --Winona-Ryder-Fan 15:27, 7. Dez. 2006 (CET)

7 Tage, das Lemma ist sicherlich relevant (reine FrauenUni, wo und wann gab's das schon vorher) --Nolispanmo 15:41, 7. Dez. 2006 (CET)

UNIVERSE Software GmbH

Werbung für irrelevantes Unternehmen --[Rw] !? 15:14, 7. Dez. 2006 (CET)

4000 Nutzer weltweit, ein bischen wenig - mehr konnt ich aus der HP nicht erkennen. löschen -- Ich liebe ELKE 15:23, 7. Dez. 2006 (CET)

WP:RK nicht ansatzweise ... löschen --Nolispanmo 15:38, 7. Dez. 2006 (CET)

Aufbau einer Burg (schnellgelöscht)

Grausame Rechtschreibung und redundant zu Burg. SO sollte das gelöscht werden. --Havelbaude 15:33, 7. Dez. 2006 (CET)

Stelle SLA ... einer muss es ja tun ... --Nolispanmo 15:41, 7. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht vorher noch ins Humorarchiv verschieben?! --Havelbaude 15:43, 7. Dez. 2006 (CET)

na dann aber flott, der SLA ist drin :-)) --Nolispanmo 15:44, 7. Dez. 2006 (CET)

Und weg. --Fritz @ 15:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Schade. Da war ich zu langsam. Jetzt weiß keiner, dass die Toilette an der Außenwand der Burg angebracht war, um Wasser zu sparen... ;-( --Havelbaude 15:57, 7. Dez. 2006 (CET)

SPL (Sound Performance Lab)

Relevanz? Werbung! --Nolispanmo 15:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Sascha Heyna

Fragliche Relevanz eines Moderators eines Teleshopping Senders. --Havelbaude 15:56, 7. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Huberh2 (erl.)

reine Selbstdarstellung, bis auf Stub keine sonstige Tätigkeit in WP.--Hubertl 15:58, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Seite geleert und werde sie beobachten. -- tsor 16:07, 7. Dez. 2006 (CET)

Blaser Swisslube

Arg werbelastig. -- tsor 16:00, 7. Dez. 2006 (CET)

Von mir aus auch gerne schnell wegblasen --HH58 16:09, 7. Dez. 2006 (CET)

benutzer löschen!

bitte meinen doppelten benutzer löschen! Benutzer:61124350 --61124350 16:01, 7. Dez. 2006 (CET)

Erledigt. sebmol ^{? !} 16:02, 7. Dez. 2006 (CET)

Diabetes-Journal

Lupenreiner PR-Artikel. --Havelbaude 16:10, 7. Dez. 2006 (CET)

Insb. die Preisangaben und die Nennung des Redakteurs als Referenz sind ein Witz. Bitte Schnelllöschen --Herrick 16:11, 7. Dez. 2006 (CET)

Schüler-Ruder-Verband Wannsee

Klarer Fall fürs Vereins-Wiki. --Havelbaude 16:12, 7. Dez. 2006 (CET)