Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2024

• 11. August |
• 12. August |
• 13. August |
• 14. August |
• 15. August |
• 16. August |
• 17. August |
• 18. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Girondins Bordeaux

Verein wurde in den Amateurbereich versetzt, alle Profiverträge aufgelöst --2A02:3035:A04:5678:28A7:2FE3:B3B8:F45 10:34, 17. Aug. 2024 (CEST)

Relevanz vergeht? Schöner Schlamassel. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:22, 17. Aug. 2024 (CEST)

nicht die des Vereinsartikels, aber es geht hier nur um die Navi-Leiste

grundsätzlich bin ich ja dafür Navi-Leisten zu erhalten, wenn es irgendwie machbar ist

aber ich fürchte, bei dem Zwangsabstieg infolge Insolvenz werden in der Saison nur noch Spieler bei Bordeaux spielen, die keinen Artikel haben und für die auch keiner angelegt werden dürfte, weil keiner im Sinne Wikipedia bisher relevant ist.

bzw. auf der Vereins-Homepage ist noch der alte Kader vom Vorjahr drin

(auf deutsche Verhältnisse hiesse das, von der 2. Bundesliga in die Regionalliga runter)

Spielerartikel sollten aktualisiert werden, dann Navi-Leiste löschen und gern neu anlegen, wenn der Verein wieder in der Ligue 2 ist --Nordprinz (Diskussion) 19:14, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ps selbst auf Transfermarkt findet man zur Zeit nur einen Kader für die neue (schon begonnene) Saison von drei Spielern. Etwas wenig.

An der Grenze zum SLA --Nordprinz (Diskussion) 19:17, 17. Aug. 2024 (CEST)

Dass der Verein nicht mehr in einer Profiliga ist, ist kein Löschgrund. Warten wir doch einfach bis September und schauen was passiert (so wie wir das sonst auch bei Kadernavileisten machen, die nicht in Echtzeit aktualisiert wurden). Spätestens dann steht ja der neue Kader fest und wir können entscheiden, ob da eine Navileiste Sinn ergibt. Es gibt überhaupt keinen Grund, da jetzt ganz eilig zu löschen. behalten -- Chaddy · D 00:20, 18. Aug. 2024 (CEST)

Halte den LA auch für übereilt, aber so sinse halt, die Wikipedialeut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:21, 18. Aug. 2024 (CEST)

Eine Navigationsleiste zu einem aktuell nicht relevantem Verein ist selbstverständlich irrelevant. Man könnte das allesding mit Angabe der Jahreszahl "einfrieren" --Bahnmoeller (Diskussion) 15:08, 20. Aug. 2024 (CEST)

Das stimmt nicht. Das steht so nirgendwo in unserem Regelwerk. -- Chaddy · D 16:29, 20. Aug. 2024 (CEST)

Artikel

Kunstverein Langenhagen

Vielleicht kann jemand helfen: ich suche aus folgenden RK: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

die Relevanz dieses Vereins. Da ist viel Blablabla im Text, aber das eigentliche Kriterium der Relevanz ist imho nicht nachgewiesen. Der Verein wurde zwar mehrfach für einen Preis nominiert oder sich selbst beworben (Wertigkeit des Preises mit einer Dotierung von 8000 Euro?), hat den aber noch nie bekommen. Es ist auch egal, wer den Verein geleitet hat, die Personen kennt außerhalb der Stadt wohl niemand, die müssen nicht aufgezählt werden, und schon gar nicht in der Einleitung als Hauptpunkt. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:49, 17. Aug. 2024 (CEST)

Überregionale Presse gibt es keine, zumindest konnte ich nichts finden. Die HAZ berichtete ausführlich über Ausstellungen des Kunstvereins, ist aber regionale Presse. Im Artikel sind zwei der drei Belege vom Kunstverein selbst, womit der Artikel lediglich die Binnensicht zeigt. In dieser Form ein klarer Löschkandidat. --Goroth Redebedarf? :-) 02:23, 17. Aug. 2024 (CEST)

ADKV-ART-COLOGNE-Preis - man muss nicht vorgeschlagen werden, sondern kann sich laut Homepage selbst bewerben. --Mef.ellingen (Diskussion) 08:10, 17. Aug. 2024 (CEST)

überregionale presse aus den letzten findet sich u.a. https://taz.de/!6005033/ https://taz.de/!5935336/ und https://taz.de/Ein-Raum-fuer-tote-Wuerger-und-scheussliche-Tapeten/!5776359/

der ADKV-ART-COLOGNE-Preis ist der preis der arbeitsgemeinschaft (aller) deutschen kunstvereine (ca. 300), daraus wurden letztes jahr 17 nominiert (u.a. der kunstverein langenhagen), dieses jahr 23 (wieder der kunstverein langenhagen) - selber bewerben kann man sich seit 2024, es gibt aber immer noch eine expert*innen jury, die die bewerbungen filtert. das sprach für mich alles für überregionale relevanz. --SySy-bus (Diskussion) 16:10, 19. Aug. 2024 (CEST)

Bin in Langenhagen geboren und zur Schule gegangen, aber sehe selbst mit der Heimatbrille keine Relevanz. Der Artikel ist zudem URV von der Homepage. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:12, 17. Aug. 2024 (CEST)

Für den Text gibt es eine Freigabe, siehe Disk-Seite. --Mef.ellingen (Diskussion) 08:18, 17. Aug. 2024 (CEST)

Relevanz sollte gegeben sein: Unter anderem hiernach und hiernach eine rege Ausstellungstätigkeit ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:11, 17. Aug. 2024 (CEST)

Bitte dann sofort beginnen, den Artikel entsprechend zu ergänzen und umzuarbeiten - das steht alles nicht drin. Behalten-schreien und nichts tun, außer die DNB einzufügen, (oder damit anderen Arbeit schaffen wollen) ist nicht der richtige Weg. Danach sehen wir weiter. Rege Ausstellungstätigkeit ist in den RK nicht aufgeführt und kein Grund zum Behalten, wenn die obigen RK nicht eingehalten werden. Und die beiden Links sind keine besondere mediale Aufmerksamkeit . --Mef.ellingen (Diskussion) 17:50, 17. Aug. 2024 (CEST)

Artikel erscheint mir wie eine ausgelagerte Website, insbesondere weil es viel um vereinsinterne Personen geht. --AxelHH-- (Diskussion) 17:12, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich hatte nicht richtig gelesen, der Wikipedia Artikel ist weitgehend von der Vereinswebsite. Das kann aber nicht sein, das Wikipedia Webspacehoster für eine Klonseite ist. --AxelHH-- (Diskussion) 11:13, 18. Aug. 2024 (CEST)

Relevanz im Sinne der RK nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:05, 21. Aug. 2024 (CEST)

Habe noch einige weitere relevante Artikel hinzugefügt. 1994 war unter anderem Yoko Ono mit einer Arbeit im öffentlichen Raum vertreten. Diesen Link konnte ich leider nicht hinzufügen. --Sigrideckt (Diskussion) 08:33, 23. Aug. 2024 (CEST)

Christa Kogel

Ich sehe nicht warum die Person ein redirect auf Benkowitz haben muss. Sie wird im Artikel kaum erwähnt und ist wohl auch eigenständig nicht Relevant. Siehe auch wp:wl#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) und der Abschnit direkt danach wann das zutrieft und wann nicht.--Sanandros (Diskussion) 08:15, 17. Aug. 2024 (CEST)

Christa Kogel erfüllt die Relevanzkriterien, da sie wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist. Nachlesbar u.a. hier: Gerhard Finn: Die Widerstandsarbeit der Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit (PDF; 330 kB), in: Unrecht überwinden – SED-Diktatur und Widerstand. (Aktuelle Fragen der Politik, Nr. 38), Konrad-Adenauer-Stiftung, St. Augustin 1996.

Das nützt aber nichts, wenn es keinen Inhalt zu berichten gibt. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:21, 17. Aug. 2024 (CEST)

Einerseits berechtigt Relevanz zu einem eigenen Eintrag, andererseits gilt: "Es gibt Begriffe, die zwar keine Synonyme sind, inhaltlich aber derart eng zusammengehören, dass sie sinnvollerweise in einem Artikel dargestellt werden." Es gibt also durchaus etwas zu berichten, aber es ist nicht sinnvoll, dies doppelt bzw. redundant aufzuschreiben. --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:53, 17. Aug. 2024 (CEST)

also im oben zitierten Paper von der Konrad Adenauerstifung steht auch nicht mehr als dass sie eigentlich unschuldig ist aber trotzdem eine Strafe erhalten sollte wegen der Abschreckendne Wirkung.--Sanandros (Diskussion) 16:57, 17. Aug. 2024 (CEST)

Über viele historische Personen sind nur wenige Details bekannt (nur so als Beispiel Heinrich I. (Ebrach)). Das ändert aber nichts daran, dass sie "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" und damit relevant sind. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:12, 17. Aug. 2024 (CEST)

Der Vergleich hinkt - um 1250 gab es fast nicht "Aufgeschriebenes", aber um 1930/40 sehr wohl! --Mef.ellingen (Diskussion) 00:59, 18. Aug. 2024 (CEST)

Die im Zielartikel erwähnte Literatur bezieht sich mit Sicherheit nicht oder kaum auf sie, da sie zum Zuchthaus verurteilte wurde, sich die Literatur aber auf die Todesurteile konzentriert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:22, 17. Aug. 2024 (CEST)

Hans-Dietrich Kogel

Ich sehe nicht warum die Person ein redirect auf Benkowitz haben muss. Sie wird im Artikel kaum erwähnt und ist wohl auch eigenständig nicht Relevant. Siehe auch wp:wl#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) und der Abschnit direkt danach wann das zutrieft und wann nicht.--Sanandros (Diskussion) 08:15, 17. Aug. 2024 (CEST)

Hans-Dietrich Kogel erfüllt die Relevanzkriterien, da er wegen seiner Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist. Nachlesbar u.a. hier: Gerhard Finn: Die Widerstandsarbeit der Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit (PDF; 330 kB), in: Unrecht überwinden – SED-Diktatur und Widerstand. (Aktuelle Fragen der Politik, Nr. 38), Konrad-Adenauer-Stiftung, St. Augustin 1996.

Also wenn er die Relevanukriterien erfülllt, dann sollte er einen eigenen Artikel erhalten und kein redirect.--Sanandros (Diskussion) 16:30, 17. Aug. 2024 (CEST)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 07:06, 21. Aug. 2024 (CEST)

Erika Benkowitz

Ich sehe nicht warum die Person ein redirect auf Benkowitz haben muss. Sie wird im Artikel kaum erwähnt und ist wohl auch eigenständig nicht Relevant. Siehe auch wp:wl#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) und der Abschnit direkt danach wann das zutrieft und wann nicht.--Sanandros (Diskussion) 08:16, 17. Aug. 2024 (CEST)

Erika Benkowitz erfüllt die Relevanzkriterien, da sie wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist. Nachlesbar u.a. hier: Gerhard Finn: Die Widerstandsarbeit der Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit (PDF; 330 kB), in: Unrecht überwinden – SED-Diktatur und Widerstand. (Aktuelle Fragen der Politik, Nr. 38), Konrad-Adenauer-Stiftung, St. Augustin 1996.

Alle drei Personen werden in der o.g. Quelle als Mitglieder der Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit geführt. Frau Erika Benkowitz wird in der Schrift genau einmal namentlich erwähnt. Wenn überhaupt, gehörte dorthin weitergeleitet. Bekannt geworden sind sie dadurch allerdings nicht.--Meloe (Diskussion) 11:47, 17. Aug. 2024 (CEST)

Wir diskutieren hier übrigens über Weiterleitungen, deshalb stimme ich zu: "gehört dorthin weitergeleitet" --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:00, 17. Aug. 2024 (CEST)

Und wenn festgestellt wird, dass alle die RK erfüllen: dann sollten die möglicherweise existierenden Nachweise (die ich nicht sehe) für jeweils einen eigenen Artikel reichen. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:47, 17. Aug. 2024 (CEST)

Wenn die Nachweise für einen eigenen Artikel reichen UND die relevanten Details im weitergeleiteten Artikel bereits ausreichend beschrieben sind, dann ist eine Weiterleitung ausreichend und auch sinnvoll. --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:53, 17. Aug. 2024 (CEST)

Bei Personenartikeln sollte aber mehr aus dem allgemeinen Leben vorhanden sein. Geburtsort, Schulbildung, Beruf... --Mef.ellingen (Diskussion) 15:24, 17. Aug. 2024 (CEST)

Im Moment erfahren wir im Ziel Gerhard Benkowitz nur, das sein Frau Erika hieß und auch verfolgt wurde. Das ist zu wenig. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:19, 17. Aug. 2024 (CEST)

Nein, da steht auch noch, dass sie Lehrerin war, allerdings nicht, welche Fachrichtung - alles Infos, die einen Personenartikel eben neben dem Namen allein erst interessant machen. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:30, 17. Aug. 2024 (CEST)

Also wenn ihr denkt ihr könnt einen eigen Artikel daraus machen, dann macht es und ich nehme den LA raus. Aber solange das ein redirect ist, ist er zum jetzigen Zeitpunkt nicht sinnvoll.--Sanandros (Diskussion) 16:21, 17. Aug. 2024 (CEST)

Wie wäre es, die wenigen biographischen Angaben zum Ausbau des Artikels Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit zu verwenden? Sobald es da zu den Personen einen eigenen Absatz gäbe, wären auch die Weiterleitungen kein formales Problem mehr. Für einen eigenen Artikel sehe ich nur dann Potenzial, wenn es weitere gute Quellen gäbe.--Meloe (Diskussion) 17:37, 17. Aug. 2024 (CEST)

Mit hoher Wahrscheinlichkeit waren die beiden Frauen keine Mitglieder der KgU (nur ihre Ehemänner). Dennoch wurden sie "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:07, 17. Aug. 2024 (CEST)

Wenn sie jenseits von "mitgefangen, mitgefangen" bekannt wären, dann gebe es mehr über die Frauen zu schreiben. So bestehen da erheblichen Zweifel zu dieser "Bekanntheit".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:25, 17. Aug. 2024 (CEST)

Diana Hitzke

Enzyklopädische Relevanz ist leider nicht vorhanden. Als Wissenschaftlerin keine Professur. Als Sachbuchautorin nur 2 Monografien. Der Artikel kommt um einige Jahre zu früh. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:55, 17. Aug. 2024 (CEST)

Das scheint mir eine etwas harte Wortwahl. Sie dient in mehreren Artikeln als wissenschaftliche Unterfütterung. -- Grüße, 32X 09:09, 18. Aug. 2024 (CEST)

Dann wäre es an der Zeit, dass jemand das quasi "offiziell" feststellt und prominent veröffentlicht - möglichst vor Ende der Löschdiskussion. Momentan fehlen belegte Indikatoren für Relevanz. Yotwen (Diskussion) 17:21, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wird weder den RK für Autoren noch denen für Wissenschaftler gerecht. Löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 22:55, 18. Aug. 2024 (CEST)

@32X: Das, was du da scheibst, steht so bisher nicht im WP-Artikel. Wenn sie von anderen Wissenschaftlern häufig zitiert wird, dann läßt sich das im Artikel darstellen. Dabei sollten man sich vor allem auf Aspekte konzentrieren, die von mehren andern Wissenschaftlern gleich bzw. ähnlich rezipiert werden bzw. was in hochrangigeren Zeitschriften über sie geschrieben wird. VG --Fit (Diskussion) 22:55, 20. Aug. 2024 (CEST)

Beim aktuellen Stand des Artikels ist die Relevanz im Sinne unserer RKs nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:08, 21. Aug. 2024 (CEST)

Artikel umgeschrieben: Relevanz und Rezeption in der Wissenschaft stärker herausgearbeitet. --DadaFuturist (Diskussion) 21:21, 21. Aug. 2024 (CEST)

Die Belegangaben könnten aber durchaus etwas leserfreundlicher gestaltet sein, z.B. indem die Aufsatzautoren und die Aufsatztitel genannt werden oder indem man mehrere Einzelnachweise mit je einem Aufsatz nutzt, siehe auch Hilfe:Einzelnachweise. VG --Fit (Diskussion) 02:24, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe viel Arbeit von Frau Hitzke. Das ist von solchen Personen zu erwarten. Ich sehe nicht, dass diese Arbeit in besonderer Weise wahrgenommen wird, von Fachkollegen reflektiert und rezipiert wird. Erst das erzeugt Relevanz. Yotwen (Diskussion) 13:27, 22. Aug. 2024 (CEST)

In den RK#Wissenschaftler steht allerdings nicht, dass die jeweilige „[wissenschaftliche] Arbeit in besonderer Weise wahrgenommen wird, von Fachkollegen reflektiert und rezipiert wird“, sondern daß die „wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“. Und laut Artikel wird die wissenschaftliche Arbeit von Hintzke in einem Umfang und in einer Art und Weise rezipiert, daß dies es ermöglicht, ihre Arbeit als bedeutend für ihr Fachgebiet zu bezeichnen. VG --Fit (Diskussion) 03:11, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ja? Von wem? Wo? Wann? Wer sagt das (mal abgesehen von Frau Hitzke)? Und wo steht das im Artikel? Yotwen (Diskussion) 09:42, 23. Aug. 2024 (CEST)

Hans Peter von Vaernewyck

Enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. Dienstgrad Major macht nicht relevant. Sein Wirken in der Schlacht ist durch keinen einzigen Beleg nachgewiesen (nicht einmal durch einen fragwürdigen). Der Gotha belegt nur seine Lebensdaten. Pour le Mérite als relevanzstiftendes Kriterium wird in den WP:RK nicht erwähnt. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:03, 17. Aug. 2024 (CEST)

Das „Träger eines hohen Ordens“ unter WP:RK#P beschränkt sich aber nicht auf zivile Orden. Der preußische Militärverdienstorden wurde von 1810 bis 1918 insgesamt nur 5430 Mal verliehen, was im jährlichen Mittel etwa 50,28 Verleihungen entspricht. Zum Vergleich: In der Wikipedia gibt es derzeit 4.984 Artikel zu Trägern des Großen Bundesverdienstkreuzes. Da das BVK seit 1951 verliehen wird, ergeben diese allein ein Jahresmittel von etwa 68,27. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 13:43, 17. Aug. 2024 (CEST)

"nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" steht unter den Kriterien für lebende Personen. Tote Personen benötigen für ihre Relevanz einen Eintrag in einem Nachschlagwerk ("Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (z. B. die Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie)"). Der Gotha ist damit aber nicht gemeint, da die Zugehörigkeit zum Adel nicht per se relevant macht. ("Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz,").

außerdem kann man eine Auszeichnung für militärische Leistungen (= Töten von Mitmenschen) NICHT mit dem Bundesverdienstkreuz vergleichen, das für das Gemeinwohl förderliche Aktivitäten auszeichnet.

--WMS.Nemo (Diskussion) 13:56, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich kann die Schlussfolgerung, wonach für tote Personen andere oder schärfere Relevanzkriterien gelten sollten, nicht nachvollziehen. Konsequent weitergedacht würde das bedeuten, dass wir Träger des Bundesverdienstkreuzes im Fall ihres Ablebens wieder auf die "Relevanzwaage" legen müssten. So können die Kriterien mMn nicht gedacht sein, schließlich sagt einer unserer berühmtesten Stehsätze, dass Relevanz nicht vergeht. Ein anderer ist übrigens "Keine Ausschlusskriterien" und ein dritter sagt sinngemäß "Pfui ist kein Löschgrund." Insbesondere dürfen wir der Vergangenheit nicht unsere heutigen Moralvorstellungen überstülpen. Die Vita gehört natürlich belegt (die Formulierung des Schlachtengeschehens klingt übrigens so, als wäre sie aus irgendeiner älteren militärischen Quelle abgeschrieben), aber der Orden ist ein ganz starkes Indiz pro Relevanz.--Schreckgespenst • Buh! 14:07, 17. Aug. 2024 (CEST)

(BK) Die Unterscheidung zwischen Verstorbenen und Lebenden ist wenig sinnvoll, da Artikel, die zu Lebzeiten der Lemmaperson aufgrund/bei Erfüllung der Kriterien für lebende Personen erstellt worden sind, wohl kaum infolge ihres Versterbens gelöscht gehören. Enzyklopädische Relevanz muss sich nicht aus einer Förderung des Gemeinwohls ergeben, dies zu honorieren ist ohnehin nicht Aufgabe der Wikipedia. Relevant sind z. B. auch politische Amtsträger in Autokratien. Vielleicht überzeugt dich aber, dass Vaernewyck auch Ehrenritter des Johanniterordens war? --Kompetenter (Diskussion) 14:08, 17. Aug. 2024 (CEST)

• Sein Wirken in der Schlacht ist durch keinen einzigen Beleg nachgewiesen.
• Die Relevanz wird zum Zeitpunkt der Artikelerstellung festgestellt und vergeht später nicht mehr.
• Zum Zeitpunkt der Artikelerstellung bereits tote Personen benötigen für ihre Relevanz einen Eintrag in einem Nachschlagwerk. Hat er einen außerhalb des Gotha?

--WMS.Nemo (Diskussion) 14:15, 17. Aug. 2024 (CEST)

Warum sollte der Zeitpunkt der Artikelerstellung irgendetwas mit der Relevanz zu tun haben? Dass Relevanz nicht vergeht, schließt mit ein, dass sie ab Erlangung eines relevanzstiftenden Merkmals besteht. --Kompetenter (Diskussion) 14:23, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ja, sein Wirken muss nachgewiesen werden. Die sonstigen Schlussfolgerungen teile ich aus den oben genannten Gründen nicht. Der Zeitpunkt der Artikelerstellung ist für die Feststellung von Relevanz unbedeutend. Wiederum das Beispiel: Max Mustermann, seit 2020 Träger einer hohen Stufe des BVK, stirbt 2022, steht in keinem Lexikon. 2020 hätte man einen Artikel schreiben dürfen, 2022 nicht mehr? Tote und Lebende haben jedenfalls die gleichen RKs.--Schreckgespenst • Buh! 14:27, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ob das Töten von Mitmenschen dem Gemeinwohl förderlich ist oder nicht, darüber kann man sich sicher streiten, aber wenn die offiziellen Organe der Gemeinschaft (Staat) dafür Orden vergeben, dann muss es zumindest aus der Sicht dieser Organe sinnvoll sein. Es gibt natürlich viele verständliche Gründe, das anders zu sehen, aber das quasi "nach Sympathie" zu beurteilen ist nicht unsere Aufgabe als WP-Autor/innen. Wir haben neutral zu sein, "Pfui" gilt bei uns nicht. --HH58 (Diskussion) 14:54, 17. Aug. 2024 (CEST)

Sein Wirken in der Schlacht ist durch die Verleihung des Ordens nachgewiesen. Der blaue Max wurde eben nicht nach Dienstjahren verteilt. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:14, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe unter dem Artikel bisher den Gotha (bezieht sich auf seine adelige Abkunft) und eine Ablichtung srines Entnazifizierungsbogens. Da steht zwar was vom Orden. Der Bogen ist aber von der Person handschriftlich selbst ausgefüllt, er ist nichtmal veröffentlicht. Woher wissen wir dann eigentlich, was er im Ersten Weltkrieg so getrieben hat? Wenn es dazu keine veröffentlichten Belege gibt, gehört das gelöscht. Die Mühe, die Relevanz zu prüfen, müssen wir uns dann gar nicht machen, da es sowieso nicht bleiben kann.--Meloe (Diskussion) 17:46, 17. Aug. 2024 (CEST)

Der pour le merit und damit der für Relevanz wesentliche Punkt ist allerdings im Gotha belegt. Dennoch hast du recht: Die Schlachtgeschichtd gehört belegt. Es ist mir bisher leider nicht gelungen, Autor habe ich angesprochen, aber ob der in den nächsten 7 Tagen reagiert? Bedauerlich.--Schreckgespenst • Buh! 18:32, 17. Aug. 2024 (CEST)

Mit allem Respekt, wie weißt die bloße Verleihung das Wirken in dieser Schlecht nach und nicht etwa irgendwie im Osten?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:54, 18. Aug. 2024 (CEST)

Irgendwie bezweifel ich die Aussage "Am 18. September 1968 erhielt er die seltene Ehre, die Krone zum Pour le Mérite überreicht zu bekommen"... Der unbelegte Heldengesang mit "straffen Befehlen" gehört da auch nicht hin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:42, 17. Aug. 2024 (CEST)

Die Krone gabs anscheinend für das 50jährige Jubiläum der Verleihungen. Falls die Vita denn grundsätzlich stimmt (Sterbedatum ist ja auch unbelegt...) wäre das in der Tat eine seltene Ehre.--Schreckgespenst • Buh! 22:47, 17. Aug. 2024 (CEST)

Richtig, mit der Krone zum Pour le Mérite konnte ausgezeichnet werden, wer eine mindestens 50-jährige Inhaberschaft des Ordens nachweisen konnte. Insgesamt sind 147 Verleihungen nachweisbar – und darüber gibt es ein Verzeichnis: Christian Zweng: Die Ritter des Ordens Pour le Mérite 1740–1918. ISBN 3-7648-2503-0. Da muss er ja drinstehen - aber wer hat das Werk? Und eine Ordensverleihung dieses Ordens am 18. September 1968 muss doch irgendwo nachvollziehbar sein (wenn es die 1968 überhaupt gab und das kein Fake ist, denn: Mit dem Ende der preußischen Monarchie in der Novemberrevolution endete 1918 auch die Geschichte des Militärverdienstordens, der insgesamt 5430 Mal verliehen worden war). Das Ding wird ja nicht mit Einschreibebrief verschickt. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:10, 18. Aug. 2024 (CEST)

Eben, dass die BRD noch Kronen von Militärorden des untergegangenen Preußen verleiht erscheint zweifelhaft. Abgesehen davon, dass das Krönchen nicht derdient, sondern erlebt

u --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:30, 18. Aug. 2024 (CEST)

Gemäß § 11 des Gesetzes über Titel, Orden und Ehrenzeichen zahlte die Bundesregierung noch bis 1998 Ehrensold an den Pour-le-Mérite-Träger Ernst Jünger, warum sollte sie nicht auch andere Verpflichtungen des Ordensstatuts übernommen haben? --Kompetenter (Diskussion) 02:14, 18. Aug. 2024 (CEST)

In unserem bürokratischen Staat, wo nichts ohne Papier, Stempel und Unterschrift geht, sollte es darüber Notizen geben, wie über den Ehrensold. Der genannte Sold wurde aber sicher nicht erst zur Zeit der Bundesrepublik festgelegt, sondern mit der Ordensverleihung und ist daher eine Nachwirkung, wie Verträge mit Kirchen. Nochmal, wenn der 50-Jahre-Jubiläumsorden wirklich noch 1968 verliehen wurde ("erhielt die seltene Ehre" - das passiert nicht im Hinterzimmer) muss es Schriftverkehr geben. Heimlich ist das garantiert nicht passiert. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:12, 18. Aug. 2024 (CEST)

Richtig heißt der Mann van Vaernewyck. (In manchen Texten steht auch von oder v. Das kennt man ja auch von anderen Personen mit "van" im Namen.) Häufig wird er in der Literatur nur unter seinem Rufnamen Hans erwähnt. Die enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson halte ich für gegeben. Den Pour le Mérite hat er nachweislich bekommen, laut Karl-Friedrich Hildebrand/Christian Zweng: Die Ritter des Ordens Pour le Mérite 1740-1918, Osnabrück 1998 war es die 5296. Verleihung. (Die 5297. Verleihung ging übrigens an Ernst Jünger.) In Karl-Friedrich Hildebrand/Christian Zweng, Die Ritter des Ordens Pour le Mérite des Ersten Weltkriegs, Bd. 3, Bissendorf 2011 müsste sich ein Abriss zur Biographie finden. (Ich habe den Band gerade nicht zur Hand.) Ich hadere mit den Qualitätsmängeln des Artikels; eigentlich ist das ein schwerer Qualitätsssicherungsfall. Weitgehende Belegfreiheit wurde ja schon erwähnt. Der Schreibstil wirkt sehr aus der Zeit gefallen, daher möglicherweise URV-lastig. Die Kennzeichnung des Fotos als "eigenes Werk" durch den Benutzer:Wissenssucher123 halte ich auch für problematisch. --Zitronengelb (Diskussion) 02:18, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das Bild stammt aus dem Buch Hermann Castendyk: Das Infanterie-Regiment Herzog Ferdinand von Braunschweig (8. Westfälisches) Nr. 57 im Weltkriege, Erinnerungsblätter deutscher Regimenter, Preußen, Band 161, Tafel 3 -- Beste Grüße OBAS (Diskussion) 12:38, 18. Aug. 2024 (CEST)

(-PA —MBq ^Disk 06:46, 19. Aug. 2024 (CEST)) Der betreffende zweite Absatz der #Vita, nämlich Während der Schlacht am 15. August 1918, (…) Dieser Erfolg war maßgeblich Major von Vaernewyck zu verdanken. ist nichts anderes als die Zitierung, für was der Mann den Orden erhalten hat. Das gehört mit ziemlicher Sicherheit so in Anführungszeichen. Eine URV liegt hingegen nicht vor, weil a.) amtliches Werk und b.) über 100 Jahr her. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:44, 18. Aug. 2024 (CEST)

Der Text über die Schlacht hat große Ähnlichkeit zu https://forum.balsi.de/index.php?topic=7574.405 diesem Forumsbeitrag (Spamfilter lässt mich das nicht einbinden). Leider auch dort ohne Quellenangabe. Siehe Vergleichstabelle. Beide Spalten enthalten den jeweils fortlaufenden Text (ohne Auslassungen). Ich hab den nur zur besseren Übersichtlichkeit in Tabellenzeilen aufgeteilt.

dortiger Text	Ursprüngliche Artikelversion
Die Verleihung erfolgte für die Abwehrschlacht zwischen Somme und Oise.	Die Auszeichnung wurde ihm für seine herausragenden Leistungen in der Abwehrschlacht zwischen Somme und Oise verliehen.
Als am 15. August 1918 der Feind auf der Linie L'Crouvillon - Carmoy-Ferme - Atteche-Ferme mit sehr starken Kräften angriff und die beiden letzteren, vom Nachbarregiment besetzten Punkte verlorengingen, blieb L'Crouvillon in eigener Hand	Während der Schlacht am 15. August 1918, als der Feind mit starken Kräften die Linie L'Crouvillon - Carmoy-Ferme - Atteche-Ferme angriff und die beiden letzten Punkte an ein benachbartes Regiment verloren gingen, konnte L'Crouvillon unter Vaernewycks Führung gehalten werden.
Es war Major von Vaernewyck, der bei einsetzendem feindlichen Artilleriefeuer sofort in die vorderste Linie eilend, durch strafe Befehlserteilung unter Einsatz der Hilfswaffen des Bataillons und durch Heranziehung eines Tankgeschützes den in Massen anstürmenden Gegner zurückschlug, so daß das Vorfeld behauptet warden konnte.	Major von Vaernewyck begab sich mutig in die vorderste Linie, um straffe Befehle zu erteilen und die Hilfswaffen seines Bataillons sowie ein Tankgeschütz einzusetzen, um den anstürmenden Feind in Massen zurückzudrängen. Dank seiner Entschlossenheit konnte das Vorfeld erfolgreich verteidigt werden, und die bedrohliche Lage in diesem schwierigen Gelände wurde gemeistert.
Die für dieses ungünstige Gelände sehr bedrohliche Lage war damit behoben und der Feind, durch L'Crouvillon in der Flanke bedroht, zum Halten gezwungen. Dieser Erfolg war Major von Vaernewyck zu verdanken.	Dies zwang den Feind dazu, aufgrund der Bedrohung durch L'Crouvillon innezuhalten. Dieser Erfolg war maßgeblich Major von Vaernewyck zu verdanken.
Hans Peter van Vaernewyck verstarb am 23. Januar 1971, nur wenige Wochen nach seinem 97. Geburtstag. Ihm konnte somit am 18. September 1968 die Krone zum PLM überreicht werden. Er war damit erst der dritte Träger des PLM aus den Kämpfen an der Westfront, der dieses Jubiläum erreichte.	Hans Peter von Vaernewyck verstarb am 23. Januar 1971, nur wenige Wochen nach seinem 97. Geburtstag. Am 18. September 1968 erhielt er die seltene Ehre, die Krone zum Pour le Mérite überreicht zu bekommen, und wurde damit erst der dritte Träger dieses Ordens aus den Kämpfen an der Westfront, der dieses Jubiläum erreichte.

Ob das nun eine URV wäre oder nicht, da halt ich mich raus. Es könnte die selbe Person sein, die beides geschrieben hat. Es könnte auch genug umformuliert sein, damit es keine URV mehr ist, ich bin da kein Experte. Aber so viel scheint mir klar: Entweder beruhen beide Texte auf der gleichen Quelle (könnte es die Ordensbegründung sein?), oder der jüngere ist vom älteren "inspiriert". So oder so wäre es sehr hilfreich, wenn der Autor Benutzer:Wissenssucher123 seine Quellen als Einzelnachweise angeben könnte. Da der Artikel gerade erst erstellt wurde sollte das ja nicht schwer zu erinnern sein wo die Infos herkommen. Falls keine brauchbaren Quellen/Einzelnachweise angegeben werden oder werden können bin ich für Löschen. Relevanz ist meines Erachtens hier nicht der springende Punkt, die wäre mit dem Orden wohl gegeben. Sondern die Zuverlässigkeit der angegebenen Informationen. --Skopien (Diskussion) 12:33, 19. Aug. 2024 (CEST)

Die Beschreibung seiner militärischen Heldentat ist maximal schwammig. Keiner der Orte auf der Linie lässt sich verlinken. Es wird nicht genannt, welche militärischen Einheiten auf deutscher Seite (Bataillon, benachbartes Regiment sagt nichts aus) und auf Feindseite beteiligt waren. Die Nationalität der Feindseite wird nicht genannt. Dieses „ungünstige Gelände“ sagt auch nichts über das Schlachtfeld aus. L'Crouvillon wird außerhalb dieses Artikel und des militärischen Forums https://forum.balsi.de/index.php?topic=7574.5;wap2 nirgends erwähnt. --Achim Adotz (Diskussion) 13:54, 19. Aug. 2024 (CEST)

Von der Zeit her war das wohl während der Hunderttageoffensive, kann also irgendwo an der Westfront gewesen sein und der Gegner könnten Franzosen, Briten oder Amerikaner (also jeder) gewesen sein. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:32, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ist allein damit bin, aber ich will in Wikipedia-Artikeln nicht irgendwelche wilheminische Elogen über tapfere Taten auf dem Feld der Ehre lesen. Weder wortwörtlich zitiert noch mäßig paraphrasiert. Auch und insbesondere dann nicht, wenn es die Begründung für die Ordensverleihung gwesen sein sollte. Wenn er Held einer Schlacht war, die keiner kennt und die niemand sonst erwähnt, ist das schlicht nicht artikelwürdig. Ebensowenig ist es irgendwie für die Relevanz als Person von Bedeutung.--Meloe (Diskussion) 09:34, 20. Aug. 2024 (CEST)

Nun, als wörtliches Zitat fände ich das schon von historischem Interesse. Ich finde man sollte schon auch die weniger guten Seiten der Geschichte darstellen. Sonst bleibt unklar warum das da hin geführt hat wo es hin geführt hat. Aber ohne Quellen/Einzelnachweise im Artikel wird sich das Problem zumindest hier gar nicht stellen. Das sich die genannten Orte L'Crouvillon - Carmoy-Ferme - Atteche-Ferme nicht lokalisieren lassen ist auch merkwürdig. Speziell L'Crouvillon scheint mir mit L' und dann einem C suspekt, weil es meinem Verständnis der französischen Grammatik zuwider läuft (Le Crouvillon wäre da passender). Baskisch oder Bretonisch könnte so ein Ortsname vielleicht sein. Aber da war die Front nicht. --Skopien (Diskussion) 11:15, 20. Aug. 2024 (CEST)

Der Text stammt ja auch nicht von einem Muttersprachler - eher so wie man teutsch spricht aufgezeichnet. Ist allerdings auch unerheblich. Er hat den höchsten Orden bekommen, den es derzeit gab und damit wurde uns die Entscheidung von allerhöchster Stelle abgenommen. Wie hier Pfui verbrämt wird ist schon bemerkenswert. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:28, 20. Aug. 2024 (CEST)

Kaiser Wilhelm trifft Entscheidungen für Wikipedia? :-)) Übrigens ist Ernst Jünger nicht wegen seines Ordens relevant, sondern wegen seiner literarischen Leistungen (inklusive Weltkriegserinnerungen). Das Töten von Menschen ist eine Leistung?! --WMS.Nemo (Diskussion) 15:57, 20. Aug. 2024 (CEST)

Für die preußische Militärmonarchie war es das. --Kompetenter (Diskussion) 16:23, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wenn sich aus der Verleihung des Ordens allein Relevanz ergeben sollte, dann sei das so (mir persönlich würde es nicht reichen). Das rechtfertigt aber nicht diese Artikelinhalte. Wenn die preussische Militärbürokratie das als eine Leistung ansah, können wir das zur Kenntnis nehmen und ggf. referieren. Es ist kein Grund, es uns irgendwie zu Eigen zu machen, indem wir deren Formulierungen übernehmen. Das steht, Stand heute, als Tatsachenbeschreibung so im Artikel, nicht etwa als Zitat. Die Existenz eines ansonsten unbekannten Gefechts können wir aber nicht aus dem Text einer Ordensverleihung rückschließen. Und wenn sich seither niemand an dieses Gefecht erinnert, stiftet die Teilnahme daran nicht nur keine Relevanz, sie ist schlicht kein legitimer Artikelinhalt. Enzyklopädischer Inhalt wäre: Hat einen Orden für eine militärische Leistung im Krieg erhalten. Welche, wissen wir nicht.--Meloe (Diskussion) 08:47, 21. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia-Artikel gibt es grundsätzlich nicht für "Leistungen", sondern für öffentliche Bedeutung bzw. Wahrnehmung. Thronfolger gelten z.B. automatisch als relevant, auch wenn Thronfolger zu sein zunächst einmal keine Leistung ist, Massenmörder wie Fritz Haarmann auch (obwohl der noch nicht einmal in staatlichem Auftrag getötet hat) ... allenfalls unterstellen wir bei bestimmten Leistungen automatisch eine gewisse öffentliche Wahrnehmung, z.B. bei Olympiasiegern. Und einen so hohen Orden verliehen zu bekommen ist eben auch eine Form der öffentlichen Wahrnehmung. --HH58 (Diskussion) 00:07, 22. Aug. 2024 (CEST)

Die Entscheidung ob er relevant ist wurde uns abgenommen, da stimme ich Bahnmoeller zu. Aber der Artikel geht so trotzdem nicht. 1. Unbelegt, 2. mit einer nicht abseitigen Möglichkeit einer URV und 3. sprachlich nicht enzyklopädisch. Letzteres ließe sich leicht ändern, das zweite mit etwas mehr Aufwand auch. Aber Punkt 1 halt nicht so ohne weiteres. Und das reicht meines Erachtens als Löschgrund. Der Ersteller-Account, Benutzer:Wissenssucher123, scheint ein Single- oder genauer Dual-purpose Account zu sein, da lässt sich leider nicht abschätzen, ob noch mal eine Rückmeldung zu den Quellen kommt. --Skopien (Diskussion) 09:17, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ich plädiere für den Grundsatz, dass es besser ist, gar keine Informationen zu erhalten, als falsche Informationen. Und hier stehen mögliche Falschaussagen im Raum, ohne dass das bisher jemand ausräumen konnte. Zum Orden: Wir unterstellen bei hohen Ordensträgern öffentliche Bekanntheit. Wo ist sie denn hier? "Nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" ist eines der Kriterien für Relevanz von lebenden Personen. Unser Kandidat hier gehört nicht dazu. Für verstorbene Personen verlangen wir Erwähnung in historischen Werken. Wenn es die gäbe, müssten wir hier nicht rumeiern. Wo ist sie? Wir können doch nicht eine Person selbst für relevant erklären, die die dazugehörende Fachwissenschaft durch Nichtbeachtung für irrelevant erklärt hat.--Meloe (Diskussion) 07:48, 22. Aug. 2024 (CEST)

Was du schreibst, ist nicht grundsätzlich verkehrt (auch wenn du dich ein bisschen wie Christian Lindner anhörst :-) ) . Aber das mit den RK für lebende und tote Personen ist so eine Sache ... das hieße ja, lebende Personen erklären wir für relevant, wenn sie einen sehr hohen Orden bekommen haben (+ ein bisschen was dazu), aber mit dem Zeitpunkt ihres Todes sind sie dann plötzlich nicht mehr relevant ... das ist etwas unbefriedigend. --HH58 (Diskussion) 09:23, 22. Aug. 2024 (CEST)

Anmerkung: Es gibt den Artikel nochmals auf der Benutzerseite und im BNR des Erstellers. Die sollten auf jeden Fall weg. --Erastophanes (Diskussion) 10:15, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ergänzend zu dem, was ich und andere schon zu Beginn der Debatte geschrieben hatten: In Puncto Relevanz für Lebende und Tote setzt der Antragsteller in seiner Argumentation voraus, dass die Relevanzkriterien ein vollständiger und in sich geschlossener Katalog wären. Nur dann könnte man eventuell derart differnezieren und Kriterien gegeneinander "aufrechnen". Der Katalog ist aber ausdrücklich unvollständig, er ist nur eine Hilfestellung, die uns sagt, wann wir uns durch pauschal festgestellte Relevanz weitere Diskussionen definitv sparen können und eben nicht umgekehrt ein Pflichtenheft, wo aus der Nichterfüllung von Kriterium x in Paragraph y automatisch die Löschmadchinerie in Gang gesetzt wird. Wer zu Lebzeiten die Kriterien erfüllt hat oder hätte erfüllt sie selbstverständlich auch als Toter. Der Zeitpunkt, an dem wir das diskutieren ist dabei unerheblich, so wichtig sind wir nicht.--Schreckgespenst • Buh! 09:37, 23. Aug. 2024 (CEST)

Misses Doe (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Misses Doe“ hat bereits am 8. Dezember 2022 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Die Mitwirkung von Mitgliedern von Misses Doe an der Band Cariot macht die Band Misses Doe nicht relevant. (War aber ein „netter Versuch“). Sonst auch nichts relevantes; Singles reichen bekanntlich nicht. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:18, 17. Aug. 2024 (CEST)

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:28, 17. Aug. 2024 (CEST)

Rambo (Franchise)

Überflüssiger Artikel, da jeder der fünf Rambo-Filme schon seinen eigenen Artikel hat, und hier keine darüber hinausgehenden Informationen vorhanden sind. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:39, 17. Aug. 2024 (CEST)

Halte den Artikel für sinnvoll, um einen Überblick über die Reihe zu geben und das darzustellen, was nicht in die einzelnen Artikel passt. Beispielsweise die Ableger wie die Zeichentrickserie lassen sich nur hier sinnvoll unterbringen. --D3rT!m (Diskussion) 16:34, 17. Aug. 2024 (CEST)

Nun ja es sind ja mehr als nur drei Filme raus gekommen. Eben auch Comics und Computerspiele, daher sinnvoller Artikel.--Sanandros (Diskussion) 22:36, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ein einziger Satz ist es, der sich nicht auf die Filme bezieht und daher Zusatzinfo darstellt: "Das Franchise brachte außerdem eine Zeichentrickserie namens „Rambo: Die Macht der Freiheit“ sowie Comic-Bücher, Romane und Videospiele hervor." - Dieser Satz ist in den Filmartikeln natürlich nicht mehr unterzubringen. --WMS.Nemo (Diskussion) 06:47, 18. Aug. 2024 (CEST)

Thema durchaus relevant, der Artikel müsste dann aber schon wie en:Rambo (franchise) aussehen, damit er überhaupt Sinn macht. Das hier könnte man aber als "kein Artikel" sogar schnelllöschen und wenn in den nächsten 7 Tagen nichts passiert, dann aus Qualitätsgründen löschen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 08:30, 18. Aug. 2024 (CEST)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 17:19, 18. Aug. 2024 (CEST)

+1, zudem völlig beleglos. Für einen eben erst angelegten Text ist das nicht akzeptabel. --Yen Zotto (Diskussion) 15:17, 19. Aug. 2024 (CEST)

Rittergut Gottberg (erledigt)

Dopplung. Der Artikel beschreibt den gleichen Ort wie Gottberg (Seehausen), denn der Wohnplatz ist eine Gutssiedlung also das frühere Rittergut. --Ortssucher (Diskussion) 13:52, 17. Aug. 2024 (CEST)

WL dorthin und gut. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:37, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ok, keine Löschung. Ich übernehme das noch fehlende.--Ortssucher (Diskussion) 21:06, 17. Aug. 2024 (CEST)

Scheint jetzt erledigt zu sein? --Gmünder (Diskussion) 07:10, 21. Aug. 2024 (CEST)

(erledigt) --WMS.Nemo (Diskussion) 07:54, 21. Aug. 2024 (CEST)

Bratislavská ulica (Pezinok) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bratislavská ulica (Pezinok)“ hat bereits am 2. August 2023 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Und: Pricipiis obstat - neun Rotlinks über die Quer- und Anschlussstrassen. WP ist keine Rohdatensammlung. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:03, 17. Aug. 2024 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:06, 17. Aug. 2024 (CEST)

The Land of the Skulls (SLA)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Das Land der Schädel. --Krdbot (Diskussion) 11:48, 18. Aug. 2024 (CEST)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: The Land der Schädel. --Krdbot (Diskussion) 07:17, 18. Aug. 2024 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK#Filme dargestellt. --Timk70 Frage? 17:58, 17. Aug. 2024 (CEST)

"The Land der Schädel"? War selbst das zu Ende übersetzen des Filmtitels schon zu viel? Da das Ganze nur mit zwei als Beleg untauglichen Datenbanken "belegt" ist (und der deutsche Titel schlicht überhaupt nicht), müssen wir uns nicht mehr Mühe damit machen als der Artikelersteller.--Meloe (Diskussion) 18:08, 17. Aug. 2024 (CEST)

Zur Verteidigung der erstellenden IP, diesen Titel hat sich Benutzer:Ankermast bei der Verschiebung [1] "ausgedacht". Das hat aber keinen Einfluss auf die anderen benannten Mängel. --91.141.58.216 20:46, 17. Aug. 2024 (CEST)

@Benutzer:Ankermast: Heißt das auf Deutsch wirklich so oder war das ein Versehen? Gibt es überhaupt einen deutschen Titel? Mittlerweile ist man ja mit The Länd einiges gewohnt... Grüße --Okmijnuhb 23:16, 17. Aug. 2024 (CEST)

@Meloe @Okmijnuhb Das war in der Tat eine Unaufmerksamkeit von mir. Ich habe den Titel jetzt dem in der Infobox angepasst. --Ankermast (Diskussion) 07:20, 18. Aug. 2024 (CEST)

Die erstellende IP gehört im Übrigen nach Pakistan. Ich finde die Rezensionen auf IMDB ziemlich interessant: [2]. Ich habe ein bisschen weiter gesucht und bin u.a. auf das hier gestoßen: [3] Scheinbar gibt es den Film gar nicht, so dass sich die Löschdiskussion hier auch per SLA abschließen ließe. Löschen.--Zitronengelb (Diskussion) 23:49, 17. Aug. 2024 (CEST)

Man beachte auch das Logbuch der ursprünglichen Seite: [4]. Fake-Verdacht, daher löschen. --Ankermast (Diskussion) 09:41, 18. Aug. 2024 (CEST)

SLA gestellt.--Zitronengelb (Diskussion) 10:50, 18. Aug. 2024 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:49, 18. Aug. 2024 (CEST)

Bitte auch alle Lemma-Möglichkeiten gegen Wiederanlage schützen:

- "The land of skulls"

- "The land of the skulls"

- "Das Land der Schädel", dabei Groß-/Kleinschrift berücksichtigen, sofern das nicht automatisch geht. Danke!--2A02:3033:60F:87CF:875B:4A50:2294:4882 12:00, 18. Aug. 2024 (CEST)

Humane Marktwirtschaft

Anhäufung von frommen Plattitüden ohne jegliche öffentliche Rezeption; vermutlich Werbung - siehe auch Diskussionseite des Artikels. Qualitätsmängel werden seit über 10 Jahren aufgelistet, ohne behoben zu sein. Der Schöpfer des Begriffs stammt aus der Holzwirtschaft und es gibt nahezu null Rezeption aus den Wirtschaftswissenschaften oder auch nur ein Publikumsecho; keine Belege; Weblinks meist nicht erreichbar. Auch Literaturliste ist äusserst dünn, und mindestens ein Werk ist Veröffentlichung eines kryptofaschistischenr/putinistischen Selbstverlages --Stauffen (Diskussion) 18:09, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe da zwar nichts besonders frommes, aber ich sehe hier auch keinen qualitativ ausreichenden Artikel. Löschen --Lutheraner (Diskussion) 21:13, 17. Aug. 2024 (CEST)

Unbelegtes Geschwurbel. Yotwen (Diskussion) 17:18, 18. Aug. 2024 (CEST)

1. Ich werde den Artikel noch überarbeiten und aktualisieren.

Kurz ein paar Anmerkungen.

2. Abrufstatistik 3-5 mal pro Tag, Interesse am Thema scheint vorhanden!

3. Thema wurde inzwischen in mehreren Büchern und auch renommierten Zeitungen aufgegriffen. Zwei Beispiele.

Beck, J., Liesenkötter, M., Teucher, R. (1996). Humane Marktwirtschaft. In: Der Mensch im Industriebetrieb.Kapitel 3; VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-322-92491-9_3;Print ISBN978-3-531-12868-9

Kolumne: Das deutsche Valley:Die Rettung heißt: Humane Marktwirtschaft

18. Mai 2021, 18:49 Uhr Marc Beise SZ

4. Entwicklung und Vorstellung zur Diskussion wurde das Wirtschaftsmodell "Humane Marktwirtschaft" von Maximilian Erlmeier (Denkfabrik, Unternehmer, Buchautor) an der Universtät Freiburg, renommiert für Wirtschaftswissenschaften z.B. Freiburger Schule)

5. Diskussion und Entwicklung durch renommierte Unternehmer, Wissenschaftler, Redakteure und Politiker. ( Vertretern aus Wirtschaft (z. B. Claus Hipp, Klaus Endress, Präsident WVIB), Horst Kary, Ehrensenator der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, Wissenschaft (z. B. Viktor J. Vanberg, Leiter Walter Eucken Institut, Arnold Weissman, Eberhard Schockenhoff, Mitglied im Nationalen Ethikrat, Rudolf Hickel, Bernd Raffelhüschen, Lars Feld (Mitglied im Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung; Leiter des Walter Eucken Instituts), Rolf Stürner (Juristische Fakultät, Universität Freiburg) sowie Journalisten (Hans-Ulrich Jörges)) und Politikern (Christian Lindner)

6. Zu unterstellen, dass Prof. Lars Feld oder Christian Lindner (Finanzminister) nur über das Thema geschwurbelt haben ist schon frech!

7. Bitte Löschantrag ablehnen !!!! Vielleicht soltten die verehrten Kollegen den Artikel lesen.

8. Werde den Artikel in den nächsten Wochen aktualisieren und weitere Quellen aufführen. --Philomaxx (Diskussion) 12:51, 19. Aug. 2024 (CEST)

Herrn Lindner zu unterstellen er würde rumschwurbeln ist nicht frech sondern beschreibt eine Tatsache! --Lutheraner (Diskussion) 13:50, 19. Aug. 2024 (CEST)

@Philomaxx:Dann mach das mal! In den letzten 10 Jahren ist da trotz diskutierter Mängelliste nicht viel passiert. Viele der zitierten Autoren sind keine Wirtschaftwissenschaftler, sondern Autoren, Coaches, Journalisten und Berater verschiedener Couleur. Auch die beschworene Beziehung zu Universtät Freiburg ist eher tangentiell, via Erwin Niesslein, der dort das Institut für Holzwirtschaft leitete. Ein ernsthaft diskutierter und rezipierter Begriff der Wirtschaftswissenschaften ist es jedenfalls nicht. Daher bitte nachweisen, dass dies mehr ist als ein faules Schlagwort für Sonntagspredigten zweitrangiger Handelskammerfunktionäre. --Stauffen (Diskussion) 16:08, 19. Aug. 2024 (CEST)

DAS KANN DOCH NICHT DEIN ERNST SEIN!!!

Wissenschaft (z. B. Viktor J. Vanberg, Leiter Walter Eucken Institut, Prof.Eberhard Schockenhoff, Mitglied im Nationalen Ethikrat, Prof.Rudolf Hickel (Wirtschaftsprof. Bremen), Prof.Bernd Raffelhüschen, Prof.Lars Feld (Mitglied im Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung; Leiter des Walter Eucken Instituts), Prof Rolf Stürner (Juristische Fakultät, Universität Freiburg) sowie Journalisten (Hans-Ulrich Jörges, Chefredaktion Stern)) und Politikern (Christian Lindner)

Das ist eine Ansammlung von TOP Wirtschaftswissenschaftlern und Du hast Dich da ganz schön vergaloppiert. Ich gehe mal davon aus, dass Du nicht Wirtschaftswissenschaften studiert hast, deswegen die Leute nicht kennst und sie nicht beleidigen wolltest.

In der Vortragsreihe Humane Marktwirtschaft (UNI Freiburg) wurde das Thema über 8 Semester von und mit den obigen Wissenschaftlern diskutiert. Mehr Beziehung zur Uni geht wohl nicht. --Philomaxx (Diskussion) 18:11, 19. Aug. 2024 (CEST)

Bitter las es , hier Kollgen anzuschreien (Schreiben in Großbuchstaben) - dass ist extrem unhöflich! --Lutheraner (Diskussion) 18:16, 19. Aug. 2024 (CEST)

War nicht böse gedacht. Nur sehr große Verwunderung. --Philomaxx (Diskussion) 18:38, 20. Aug. 2024 (CEST)

Bitte Politik und noch dazu so fragwürdige hier weglassen. --Philomaxx (Diskussion) 18:40, 20. Aug. 2024 (CEST)

Herrn Lindner zu unterstellen er würde rumschwurbeln ist nicht frech sondern beschreibt eine Tatsache! --Lutheraner --Philomaxx (Diskussion) 18:42, 20. Aug. 2024 (CEST)

Danke für das Zitat - ich stehe dazu so über einen der schlechtesten Politiker auf Bundesebene zu sprechen. --Lutheraner (Diskussion) 19:06, 20. Aug. 2024 (CEST)

So wie es ist, nämlich belegfrei und distanzlos, kann es nicht bleiben. Mit distanzlos meine ich Formulierungen wie "Gute Bildung ist Schlüssel und Voraussetzung für Lebenschancen, Freiheitsspielräume und ein menschenwürdiges Leben." oder "Der Marktprozess vollzieht sich nicht im wertfreien Raum." Wer sagt so was? Generell sind mangelnde Belege/Einzelnachweise erst mal das Hauptproblem. Selbst wenn das Thema relevant sein sollte (wozu ich noch keine Meinung habe), in der derzeitigen Form wäre ich dann trotzdem für Löschen. Vielleicht sieht es in 7 Tagen ja besser aus. Oder falls es länger dauert (angekündigt sind 'nächste Wochen') wäre vielleicht die Verschiebung in den Benutzerraum nötig. Immer unter der Annahme, dass das Thema relevant sei, was im Moment bestenfalls unklar ist. Wenn die relevante Literatur zum Thema noch nicht mal eine ISBN hat ist das jedenfalls kein gutes Zeichen. Niemand hat übrigens unterstellt das irgendwelche realen Personen geschwurbelt hätten. Das "unbelegte Geschwurbel" bezieht sich in obigem Kontext klar auf den Artikel. Und bezogen auf den Artikel finde ich diese Wertung auch sehr nachvollziehbar. --Skopien (Diskussion) 13:46, 19. Aug. 2024 (CEST)

Die Abrufe liegen daran, dass sich der artikel in der Löschdiskussion befindet. Das erhöht die Abrufzahlen. --Lutheraner (Diskussion) 13:48, 19. Aug. 2024 (CEST)

Aufrufe 29.7. - 18.8.2024

Seitenaufrufe:141

Täglicher Durchschnitt: Letzte 20 Tage 7 ; Mit 1 - 15 Aufrufen pro Tag

letzte 30 Tage 6

60 tage 5

90 Tage 5

"null Rezeption aus den Wirtschaftswissenschaften oder auch nur ein Publikumsecho"

Bei sogar steigenden Zahlen scheint mir diese Aussage doch arg gewagt.

......und wenn sich die Top-Liga der Wirtschaftswissenschaften (Prof. Lars Feld, ehem. Vorsitzender der Wirtschaftsweisen)

und der Finanzminister mit dem Begriffen und Thema auseinandergesetzt haben, habe ich Probleme mit "null Rezeption"

Lieber Lutheraner, bitte erst mal schauen und Genauigkeit vor Eile.

PS: Können Sie mir bitte sagen, wie viele Seitenaufrufe der durchschnittliche Artikel bei Wiki hat. DANKE! --Philomaxx (Diskussion) 14:26, 19. Aug. 2024 (CEST)

Finde ich völlig irrelevant - wer auf Quantität starrt, vetut seien Zeit - kümmere dich besser um Relevanz uns Qualität. --Lutheraner (Diskussion) 14:38, 19. Aug. 2024 (CEST)

Finde ich ja interessant!

Erst heißt es der Artikel ist nicht relevant, den interessiert kein Schwein.

Dann wird er häufig aufgerufen und auf einmal war dieses Lösch-Argument nicht wichtig!

In der Politik ist es wohl relevant welches Wirtschaftsmodell (Kapitalismus, Sozialismus, Sozialökologische Marktwirtschaft, Humane Marktwirtschaft etc.)

mit ihren Auswirkungen auf Mensch, Gesellschaft und Natur bestimmend sind.

Lass mich mal in Ruhe die Fehler ausmerzen und neue Entwicklungen dieses Wirtschaftsmodell einarbeiten. Eile mit Weile! --Philomaxx (Diskussion) 16:52, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich persönliche halte den Begriff sowieso für eine Contradictio in adiecto . aber darum geht es hier nicht. Hier wird versucht ein weithin unbeachtetes Denkmodell aufzuplustern und neben andere Begriffe wie z.B. Soziale Marktwirtschaft zu stellen - und das ist völlig überzogen. --Lutheraner (Diskussion) 16:59, 19. Aug. 2024 (CEST)

Da bringst Du jetzt aber einiges durcheinander. Wirtschaft (Markt-oder Planwirtschaft) = der Begriff wie der Wirtschaftsprozeß organisiert wird.

Sozial, ökologisch, human etc. ist die Präzisierung wer bei diesen Wirtschaftsmodellen im Fokus steht und profitieren soll.

Humane Marktwirtschaft ist , siehe unten - es wie soziale etc. also nicht.

"Eine contradictio in adiecto oder ein Widerspruch in sich, unmittelbarer Widerspruch ist in der Terminologie der traditionellen Logik ein Widerspruch innerhalb eines Begriffs, das heißt, ein Widerspruch, der darin besteht, dass ein Begriff einander widersprechende Merkmale enthält." Wikipedia

Und ja, es ist legitim neben die "Soziale Marktwirtschaft" neue Denkmodelle wie ökosoziale, Humane, ökologische Marktwirtschaft zu stellen. --Philomaxx (Diskussion) 17:46, 19. Aug. 2024 (CEST)

Das mag mancher so sehen, hat aber mit der Löschdiskussion nicht zu tun. --Lutheraner (Diskussion) 17:54, 19. Aug. 2024 (CEST)

Dein Diskussionsstil geht einem schon an die Nieren. KAUM ist eines Deiner Argumente entkräftet, war es nicht wichtig und Du kommst mit etwas Neuem um die Ecke! Warum soll ein Begriff "aufgeplustert sein", der von seriösen Zeitungen (Handelsblatt, SZ) und Top Wirtschaftsexperten in Artikeln und Vorträgen diskutiert wird. Siehe die neuen Quellen-Angaben.

LÖSCHEN ist doch kein Selbstzweck. --Philomaxx (Diskussion) 15:05, 20. Aug. 2024 (CEST)

Die Zahl der Seitenaufrufe ist hier ziemlich egal. Wenn überhaupt sollte ein häufig aufgerufener schlechter Artikel schneller aus dem Artikelnamensraum verschwinden als ein schlechter den eh keiner anschaut. Die Mängel am Artikel müssen abgestellt werden. Alles andere sind Nebengeräusche. Im Moment ist die Relevanz im Artikel nicht belegt. Und sonst ist auch nicht viel belegt. Wenn das nach der in der Regel 7-tägigen Diskussionsfrist immer noch so ist, dann wird der Artikel vermutlich gelöscht. Jedenfalls scheint das im Moment der Konsens der Diskutanten, abgesehen vom Hauptbearbeiter des Artikels. --Skopien (Diskussion) 15:07, 19. Aug. 2024 (CEST)

Richtig, Mängel müssen abgestellt werden.

Ich bin leider kein Wiki Profi. Wo und was sind Deiner Meinung nach die Hauptmängel?

HELP would be much appreciated! Danke!

Werde dann nächste Woche richtig rangehen

und dann sollten wir die Diskussion fortführen. --Philomaxx (Diskussion) 17:24, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich werde keine Detailkritik anbringen, da ich den Artikel für irrelevant halte und jede Minute Zeit, die man da rein steckt meines Erachtens überflüssig ist. --Lutheraner (Diskussion) 17:32, 19. Aug. 2024 (CEST)

Wo ich die Hauptmängel sehe, das hab ich oben schon in meinen zwei Kommentaren geschrieben: Die Aussagen im Artikel müssen belegt werden, mit Einzelnachweisen. Erst dann lässt sich für mich überhaupt erst abschätzen ob das Thema relevant ist. Hilfe findest Du beim Wikipedia:Autorenportal, speziell auch unter Wikipedia:Tutorial, siehe dort unter Relevanz (dort link zu Wikipedia:Relevanzkriterien) und Belegen mit Link zu Hilfe:Einzelnachweise. Aber wie gesagt glaube ich gegenwärtig nicht, dass der Artikel bis nächste Woche überlebt, die Zeitvorgabe ist 7 Tage, siehe oben hier auf der Seite. Wenn Du meinst, dass Du die Mängel abstellen kannst, aber nicht so schnell, dann wäre eine Verschiebung in Deinen Benutzernamensraum zu erwägen. Es kann Dir dann aber später immer noch passieren, dass Du einen Löschantrag bekommst wenn der Artikel wieder veröffentlicht ist, weil andere vielleicht immer noch keine Relevanz sehen, obwohl Du vielleicht zwischenzeitlich viel Arbeit reingesteckt hast. --Skopien (Diskussion) 17:58, 19. Aug. 2024 (CEST)

DANKE für die Antwort, sachlich und zielführend! --Philomaxx (Diskussion) 11:33, 20. Aug. 2024 (CEST)

Die Nebelkerze Seitenabrufe hat wer ins Spiel geworfen? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:34, 20. Aug. 2024 (CEST)

"nahezu null Rezeption aus den Wirtschaftswissenschaften oder auch nur ein Publikumsecho"

Nach dieser Aussage von Stauffen habe ich bei Seitenaufrufen nachgeschaut. Da scheint es eben doch Interesse am Thema zu geben.( 5-7 Seitenaufrufe pro Tag)

Und bei Null Rezeption bei diesen Wissenschaftlern, (Stauffen)

Wissenschaft (z. B. Viktor J. Vanberg, Leiter Walter Eucken Institut, Prof.Eberhard Schockenhoff, Mitglied im Nationalen Ethikrat, Prof.Rudolf Hickel (Wirtschaftsprof. Bremen), Prof.Bernd Raffelhüschen, Prof.Lars Feld (Mitglied im Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung; Leiter des Walter Eucken Instituts), Prof Rolf Stürner (Juristische Fakultät, Universität Freiburg) sowie Journalisten (Hans-Ulrich Jörges, Chefredaktion Stern)) und Politikern (Christian Lindner)

kann doch von einer ehrlichen und seriösen Diskussion um eine wichtige Entscheidung (Löschung) nicht mehr die Rede sein! --Philomaxx (Diskussion) 17:58, 20. Aug. 2024 (CEST)

Die Diskussion über die Seitenaufrufe erreicht jetzt gerade gar nix, außer dass sich die jeweils "andere Seite" über die nächste Antwort ärgert. Und dann vielleicht noch irgendwas drauf legen will. Also: Bitte nicht. Für Löschen oder nicht spielt das keine Rolle. Und ob es rezipiert wurde oder nicht ist erst mal auch nicht der Punkt, sondern ob eine relevante Rezeption im Artikel gut belegt dargestellt ist. --Skopien (Diskussion) 18:35, 20. Aug. 2024 (CEST)

Versuch der Theorieetablierung. Der Begriff wurde 2017 an der Uni Freiburg in einem Kolloquium vorgestellt, mehr nicht, s. https://www.studiumgenerale.uni-freiburg.de/archiv/archiv-colpol/sose-17-archiv/vortragsreihen/humane-mawi-xi. Seither schweigt die akademische Welt dazu. Bücher dazu gibt es, aber nur populärwissenschaftliche. Löschen. --Sarita98 (Diskussion) 09:26, 21. Aug. 2024 (CEST)

Mängelliste für Anfänger

• fehlende Belege (schon genannt)
• Wieselsprache: „HM sieht sich“ (ernsthaft? der Petersdom betrachtet sich als…?), „ganzheitlich“?, „Aspekte sind wichtig aber nicht zentral“?
• Erstverwendung wird behauptet, bleibt unbelegt bzw. durch Eigenaussage belegt (d. h. kein Beleg im Sinne von Belege). Das gleiche gilt für die weitere Verbreitung (das Wort wollte ich eigentlich vermeiden, denn es suggeriert eine Verbreitung, die nicht gezeigt wird).
• die Wurzeln sind vollständig ohne Beleg und können daher nicht in eine Bewertung einfliessen.
• die Säulen sind Theoriefindung - Wie sollte sich irgendwer auf Hum. Marktw. beziehen, wenn es die Idee damals nicht gab? Das macht m. E. die Unterpunkte genauso hinfällig.
• Die Literaturliste entspricht nicht WP:LIT
• Die Weblinks entsprechen nicht WP:WEB

Es fehlt die Darstellung eines aktuell oder in der Vergangenheit laufenden Diskurses, einer klaren Abgrenzung zu anderen (inhumanen?) Formen der Marktwirtschaft, eine kritische Bewertung und natürlich und erneut: Belege, Belege, Belege. Yotwen (Diskussion) 10:14, 23. Aug. 2024 (CEST)

Anne-Mazarine Victoria Lyon

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Anne Mazarine Victoria Lyon. --Krdbot (Diskussion) 21:46, 17. Aug. 2024 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt (WP:RK); nicht ausreichend reputabel belegt (WP:Q). Eine offenbar sehr gute Wissenschaftlerin im akademischen Mittelbau. Die "tschetschenische Herkunft" der Augsburgerin wäre angesichts des verlinkten und wenig tschetschenisch wirkenden Vaters erläuterungsbedürftig. Grüße --Okmijnuhb 19:30, 17. Aug. 2024 (CEST)

Vater deutscher und Mutter ist Tschetschenischer Herkunft, wurde ausgebessert zum besseren Verständnis. --2003:D0:F73F:60A:88A9:E2D0:8D8:476 19:43, 17. Aug. 2024 (CEST)

Das wäre natürlich beides noch zu belegen. In Schottdorfs Artikel ist von Kindern keine Rede. --77.0.172.144 19:47, 17. Aug. 2024 (CEST)

Den Löschantrag einfach aus dem Artikel zu entfernen, ist keine gute Idee. --77.0.172.144 19:52, 17. Aug. 2024 (CEST)

Tschuldigung, danke jedenfalls für die Korrektur und Anpassung. Das Löschen war wohl ein Versehen. Jedoch reputable und sollte passen. LG --2003:D0:F73F:60A:F4CB:8CAD:D903:4790 00:24, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wurde ausgebessert, LAE --2003:D0:F73F:60A:F4CB:8CAD:D903:4790 00:57, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das entscheidest nicht du. Relevanz ist weiter nicht dargestellt, der Artikel kaum belegt. LA wiederhergestellt. --77.0.172.144 01:13, 18. Aug. 2024 (CEST)

Du scheinst auch nicht viel zu wissen. Dass Schottdorf vielfacher Milliardär ist, weiß ganz Deutschland. Kinder hat er ja. Du entscheidest nicht die Begebenheiten und Fakten über das inhaltliche Leben anderer Menschen. Richtig. Das entscheidest Du gewiss nicht. Ich werde diese Personenschaft zur Löschung bitten, damit solche unwissenden nicht über missbilligende Tatsachen über anderes Leben entscheidet. --2003:D0:F73F:6E9:E9D7:8FB:69C2:3010 04:55, 18. Aug. 2024 (CEST)

Hier wird auch nicht über Fakten "entschieden". Wenn Fakten in den Artikel geschrieben werden, müssen sie aber belegt sein. Ein "weiß ganz Deutschland" ist kein Beleg für deine Behauptungen. Belege sind von dir zu liefern, für Aussagen die du im Artikel haben willst.

Selbst wenn alles belegt ist, kann es sein, dass die Erfüllung der Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt ist. Dann ist der Artikel zu löschen. Genau das wird hier diskutiert. --2.241.123.239 14:09, 18. Aug. 2024 (CEST)

Mal locker bleiben. Den PA lassen wir erstmal durchgehen, aber: "vielfacher Milliardär", echt jetzt? Mal schnell gesucht: Millionär ist er. Mehrfacher vielleicht. Um den Faktor 1.000.000 daneben. Kann ja mal passieren. "weiß ganz Deutschland" ja nee ist klar. Was auch immer du mit dem Rest deines Beitrags "Ich werde diese Personenschaft zur Löschung bitten" meinst. --95.112.92.230 05:39, 23. Aug. 2024 (CEST)

[5]Man nennt ihn hier Labormilliardär, man weiß über diesen Grusel Doc dass er total underground war; ich denke auch dass er sein immenses Vermögen nicht so preis gegeben hat. Weil er in der Zeitung so zitiert wird, nachdem er nach seinen finanziellen Verhältnissen gefragt wurde, “geordnet”.

in diesem Artikel steht auch dass er über ein Milliardenvermögen verfüge, und wenn man überlegt dass dieser Mann über Jahrzehnte hinweg einen jährlichen Umsatz von circa im dreistelligen Millionenbetrag gemacht hat. In Augsburg munkeln auch vielen dass der Mann seinen Milliarden im Keller versteckt wegen der Hetzjagd gegen ihn, wie er immer behauptete. --2003:D0:F740:6A2F:DDE0:9CCA:DF00:9B94 10:11, 23. Aug. 2024 (CEST)

[6] --2003:D0:F740:6A2F:DDE0:9CCA:DF00:9B94 10:18, 23. Aug. 2024 (CEST)

[7]auch hier Milliardenvermögen, wenn man sieht, dass Lyon auch mit dem sexuellen Übergriff ständig in Verbindung gebracht wird. --2003:D0:F740:6A2F:DDE0:9CCA:DF00:9B94 10:14, 23. Aug. 2024 (CEST)

Eine junge, vielvesprechende Physikerin, am Anfang einer akademischen Karriere. Bisher kennen wir nur die brillanten Ergebnisse, die sie während ihres Studiums eingefahren hat. Wie relevant sie in der Wissenschaft/Gesellschaft später werden wird, das sollte sich in einigen Jahren herausgestellt haben. Dann ist ein Lexikon-Artikel gewiss angebracht. Diesen hier kann man bis dahin löschen. Übrigens: wie heißt sie eigentlich: Lyon oder Bowes-Lyon? Auch diese Info stammt wie Hochzeit u. Scheidung, Tenue-Programm, researchfellow in Berkeley offenbar allein aus linkedin o.ä.. --Warburg1866 (Diskussion) 08:07, 18. Aug. 2024 (CEST)?

+1 Eindeutig noch zu früh, könnte später ggf. noch relevant werden. Stand jetzt: löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 22:52, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ausweislich der Linkedin-Seite seit Juli 2024 Visiting Assistant Professor in Berkley. Reicht das für Relevanz? Auf der Berkley Website taucht sie anscheinend noch nicht auf. Was mich aber gerade in der Sommerzeit nicht weiter verwundert. --Skopien (Diskussion) 15:21, 19. Aug. 2024 (CEST)

Hat offenbar erst kürzlich an der ETH promoviert und wird dort noch als Studentin geführt [8]. Die im Artikel behauptete MIT-Promotion ist, soweit ich sehe, unbelegt, und ich habe auf die Schnelle auch selbst keine Belege dafür gefunden. Daher: (noch) keine Relevanz erkennbar, Beleglage problematisch. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:29, 19. Aug. 2024 (CEST)

Laut dieser Webseite sollte man hier alle Theses finden, die am MIT gemacht wurden. Zumindest alle bis 2021. Eine von Frau Lyon ist nicht dabei. --Skopien (Diskussion) 16:13, 19. Aug. 2024 (CEST)

Gäbe es ein Jungfischbecken für Wissenschaftler, wäre der Artikel dort gut aufgehoben. So aktuell keine Relevanz im Sinne unserer Kriterien gegeben. --Gmünder (Diskussion) 07:15, 21. Aug. 2024 (CEST)

Lyon ist nicht der Geburtsname richtig ?wow, hat sie nun die beste Doktorarbeit von der ganzen Schweiz geschrieben , wow nicht schlecht !!

annelyon@berkeley.edu stimmt Chatard wer ist das ??alyon@cern.ch --2003:D0:F740:6A2F:DDE0:9CCA:DF00:9B94 10:05, 23. Aug. 2024 (CEST)

Christian Hemschemeier (LAE)

Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz in seinem Wirken. Die im Selbstverlag veröffentlichten Werke in Druck und Ton voller Belanglosigkeiten über zumeist heterosexuelle Partnerschaften geben lediglich einige ihrer längst zum Allgemeingut gewordenen konservativen Muster wider, erhalten wenig überraschend nicht die für die Wikipedia erforderliche herausragende Anerkennung oder zumindest weitreichende Rezeption und hinterließen keinen nachhaltigen Eindruck auf die Geschichte seines Fachgebiets. --Herzmut (Diskussion) 19:36, 17. Aug. 2024 (CEST)

Völlig falsche Begründung, denn Relevanz als Autor liegt zweifelsfrei vor, Je zwei Bücher im Luther-Verlag und im Arkana-Verlag. Daher nun LAE--Lutheraner (Diskussion) 20:05, 17. Aug. 2024 (CEST)

Autor allein reicht laut WP:RK nicht aus. LAE völlig falsch begründet. --Herzmut (Diskussion) 20:09, 17. Aug. 2024 (CEST)

Das reicht - wenn du die RK nicht ausreichend kennst, so solltest du etwas vorsichtiger sein. --Lutheraner (Diskussion) 20:12, 17. Aug. 2024 (CEST)

Keine breit rezipierte Leistung und nur das absolute Minimum an unwissenschaftlichen Sachbüchern, auf keinen Fall eine "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Ich bin keineswegs derjenige, der vorsichtiger sein sollte. (Was soll diese Drohung überhaupt?) --Herzmut (Diskussion) 20:21, 17. Aug. 2024 (CEST)

Es ist keine Drohung sondern nur ein Hinweis! Du rekurierst auf Relevanz als Wissenschaftler, die ist sicher nicht dargestellt, aber als Autor reichen nun mal 4 nicht-belletristische Bücher in ordentlichen Verlagen. --Lutheraner (Diskussion) 20:27, 17. Aug. 2024 (CEST)

Gemäß den Relevanzkriterien liegen vier nicht-belletristische Bücher als Hauptautor bei einem regulären Verlag vor. Beim Luther-Verlag (2 Bücher) und beim Arkana-Verlag (ebenfalls 2 Bücher) handelt es sich um anerkannte und bekannte Verlagshäuser. Der Löschantrag wurde also zurecht entfernt. --VoHerrmann1 (Diskussion) 12:49, 19. Aug. 2024 (CEST)

Hastamat Verpackungstechnik

Eine Löschdiskussion der Seite „Hastamat Verpackungstechnik“ hat bereits am 8. Juni 2010 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz für Wirtschaftsunternehmen nicht anhand unabhängiger Quellen belegt, daher Löschantrag. Falls wir den Artikel behalten freue mich auch, aber es bestehen leider Anforderungen die erfüllt werden sollten. --Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 20:51, 17. Aug. 2024 (CEST)

Es gut , dass solche Anforderungen bestehen - auf jeden Fall ist derzeit die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner (Diskussion) 21:16, 17. Aug. 2024 (CEST)

Typischer Blähartikel mit wenig Inhalt - hier reichen die 3 Zeilen Erwähnung bei der übergeordneten Unternehmensgruppe. Löschen --Stauffen (Diskussion) 21:41, 17. Aug. 2024 (CEST)

Kein Darstellungsversuch. Yotwen (Diskussion) 17:16, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich bitte darum den Artikel nicht zu löschen, sondern inhaltlich noch etwas zu erweitern. Hastamat ist ein fest verwurzeltes Traditionsunternehmen und ein wichtiger Bestandteil (auch umsatztechnisch) der Piepenbrock Unternehmensgruppe auf internationaler Ebene. Es war 33 Jahre ein eigenständiges Unternehmen und bedeutsam für die Region, was mit der Erwähnung in diesem Jahrbuch der heimatkundlichen Arbeitsgemeinschaft ersichtlich wird: https://www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fs596b7162f212f7b5.jimcontent.com%2Fdownload%2Fversion%2F1485099196%2Fmodule%2F10800037797%2Fname%2F1980%2520Heimatkundliche%2520Arbeitsgemeinschaft%2520Lahntal%2520e.V.%25203.%2520Jahrbuch.pdf&psig=AOvVaw1ZVo6oJSr4ZqG07u8B3HF6&ust=1724132987112000&source=images&cd=vfe&opi=89978449&ved=0CBUQjhxqFwoTCIitvYeugIgDFQAAAAAdAAAAABAE --Hastamat-Marketing (Diskussion) 08:16, 19. Aug. 2024 (CEST)

Hastamat ist ein in der Region aber auch international etabliertes Unternehmen und gehört innerhalb der Verpackungsindustrie zu den innovativen Treibern. Das wird auch anhand der Historie und des dargestellten Produkt- und Angebotsportfolio deutlich. Diese Informationen sind detaillierter und können nicht ohne Weiteres auf der übergeordneten Seite der Unternehmensgruppe abgebildet werden. Daher hat der Artikel aus unserer Sicht schon eine eigenständige Relevanz und wir bitten von einer Löschung abzusehen. --Piepenbrock uk (Diskussion) 09:52, 19. Aug. 2024 (CEST)

Das wäre hier wohl zu löschen. Der erst kürzlich aktiv gewordene Nutzer aus der Piepenbrock-Unternehmenkommunikation könnte große Teile des Inhalts aber problemlos im Konzernartikel als Abschnitt einarbeiten. Asdrubal (Diskussion) 20:22, 18. Aug. 2024 (CEST)

Andere Tochterunternehmen der Piepenbrock Unternehmensgruppe haben auch ihren eigenen Artikel. Die Relevanz ist eindeutig gegeben. --Hastamat-Marketing (Diskussion) 08:18, 19. Aug. 2024 (CEST)

Dann werden wir uns diese Artikel auch mal ansehen müssen. --Lutheraner (Diskussion) 13:36, 19. Aug. 2024 (CEST)

Janis McDavid (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Janis McDavid“ hat bereits am 4. Mai 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 22:50, 17. Aug. 2024 (CEST)

Scheint ein Wiedergänger zu sein, also SLA-Fall? Wobei ein Admin nachschauen müsste, ob das derselbe Janis McDavid ist. --Bildungskind (Diskussion) 23:05, 17. Aug. 2024 (CEST)

SLA ausgeführt: Wiedergänger. --TenWhile6 23:55, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ist d:Q52556913 --Bahnmoeller (Diskussion) 15:38, 20. Aug. 2024 (CEST)

Jap, liegt jetzt aber im BNR. --Bildungskind (Diskussion) 15:40, 20. Aug. 2024 (CEST)

Hostage of Time

Artikel über den Film eines Rotlink-Regisseurs ohne Rezeption und Belege. --62.144.249.208 22:49, 17. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt zu dem Dokumentarfilm ein Review in Review of Middle East Studies, sodaß man von Relevanz ausgehen kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:10, 18. Aug. 2024 (CEST)

Und wer oder was ist Middle East Studies Association Bulletin ? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:26, 19. Aug. 2024 (CEST)

en:Middle East Studies Association. Und bevor die nächste mehr oder weniger geistreiche Frage kommt, die man sich auch selbst beantworten hätte können: Cambridge University Press. Was Matthiasb da gefunden hat ist renommierte Wissenschaftsliteratur. -- Chaddy · D 23:48, 19. Aug. 2024 (CEST)

Eine Rezension ist natürlich ein Qualitätsmerkmal, sie gehört aber nicht zu unseren Relevanzkriterien für Filme. Nach Prüfung ist der Film erhältlich über Arab Film Distributions (hier). Ist das ein "etablierter Vertrieb"? Es gibt einen stub in enwiki dazu.--Meloe (Diskussion) 09:43, 21. Aug. 2024 (CEST)