Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Dezember 2006
| 1. Dezember | 2. Dezember | 3. Dezember | 4. Dezember | 5. Dezember | 6. Dezember | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
Textwüste ohne Kategorien --Pelz 00:03, 5. Dez. 2006 (CET)
- Ein bisschen was hab ich schon gemacht. --ThomasO. 01:44, 5. Dez. 2006 (CET)
liest sich wie ein Werbetext nebst Spielanleitung für diese moderne (neue) Sportart - muß entworben und gekürzt werden -- feba 00:27, 5. Dez. 2006 (CET)
Ist irgendwie kein Artikel - zu kurz, zu schwammig, zu allgemein Kersti 04:49, 5. Dez. 2006 (CET)
Agnotologie (erledigt, schnellgelöscht)
nein, das ist wikipedia mit solchen Beiträgen Löschkandidat 08:36, 5. Dez. 2006 (CET)
Ist Bernt Engelmann: Großes Bundesverdienstkreuz. Tatsachenroman eine seriöse Quelle? Eher nicht. --Achim Jäger 09:08, 5. Dez. 2006 (CET)
Die Quelle Großes Bundesverdienstkreuz. Tatsachenroman, AutorenEdition, ISBN 3-570-02259-5, ist in jedem Fall seriös. Die Quelle wird bis heute von jeder Tageszeitung im Zusammenhang genannt. Ich kann nur dazu raten, das Buch zu lesen. Es handelt sich um recherchierte Tatsachen. Es gibt auch noch weitere Quellen wie Wirtschaftswoche und Manager Magazin in dem Zusammenhang, die ich auf der Seite nachtragen werde. Wenn noch Fragen zum Artikel bestehen, sollten die auf der Diskussionsseite des Artikels gestellt werden. Das Herausnehmen der Quelle war keine glückliche Aktion. Honda mule 14:00, 5. Dez. 2006 (CET)
- Dem kann ich beipflichten, aber das wäre kein Fall für die QS gewesen, sondern hätte auf der Disku erläutert werden sollen. --Hubertl 14:34, 5. Dez. 2006 (CET)
Tut mir leid, für einen Historiker ist ein "Tatsachenroman" eine Quelle, die stark hinterfragt werden muß. Bernt Engelmann ist als Quelle problematisch, auf jeden Fall sehr einseitig und nicht objektiv, auch wenn sicher vieles korrekt ist. Qualität von Quellen gehört eindeutig unter Qualitätssicherung.--Achim Jäger 15:01, 5. Dez. 2006 (CET)
- Kann Achim nur beipflichten, und würde am liebsten den QS Baustein wieder einbauen--Martin Se !? 15:21, 5. Dez. 2006 (CET)
- Vielen Dank für Deinen Zuspruch, ich werde deswegen leider ziemlich angegriffen [1]. Gruß --Achim Jäger 16:27, 5. Dez. 2006 (CET)
Sind Sockenpuppen nun schon im QS-Einsatz? Wow. Zum Thema: "Quellenangabe wieder eingefügt. Wer weder den Autor kennt, noch das Buch selbst gelesen hat, sollte sich zurücknehmen." Und wenn es „Die große Mickey-Maus-Enzyklopädie“ wäre, bei suspektem Titel ist so eine Nachfrage immer richtig. Im Übrigen fehlten noch die Personendaten, ohne die eigentlich keine Person aus der QS entlassen werden sollte, wenn sie nicht automatisch einen LA/SLA bekommt. --32X 17:10, 5. Dez. 2006 (CET)
Geschwurbel - "genuine Formsprache", "nachgerade poetische Sicht der Dinge" ... -- HH58 09:16, 5. Dez. 2006 (CET)
- Hier ist die Relevanzfrage zu stellen: Der Mann ist nicht im AKL, AKL Datenbank oder irgendeinem anderen relevanten Nachschlagewerk verzeichnet, daher löschen. --Achim Jäger 10:48, 5. Dez. 2006 (CET)
Ist ja an sich ein wirklich interessantes Stichwort. Aber gehört das Lemma in den Plural? Es fehlen: kirchenrechliche Grundlagen, Quellen. -- Achim Jäger 10:40, 5. Dez. 2006 (CET)
- PS: Jeder Einzelfall muß noch mal überprüft werden, bei Gregor XII. etwa ist die Sache nicht so einfach. --Achim Jäger 10:43, 5. Dez. 2006 (CET)
Datenansammlung ohne jegliches Format oder Auswahl --Geiserich77 11:09, 5. Dez. 2006 (CET)
Sehr dürftiger Inhalt. --Achim Jäger 11:36, 5. Dez. 2006 (CET)
- Mit Inhalten von en:Skidbladnir ergänzt. --Wirthi ÆÐÞ 16:09, 5. Dez. 2006 (CET)
Der Artikel strotzt vor unverständlichem Fan- und Insidergeschwurbel. Auflistung auf der Diskussionsseite. Hubertl 11:55, 5. Dez. 2006 (CET)
Die Seminararbeit ("Rückblickend stellt sich natürlich die Frage", "Der folgende Abschnitt befasst sich", "Wie wir bereits gesehen haben,", "auf die ich noch eingehen werde." usw.) müsste großzügig überarbeitet werden. Auch Zitate kennzeichnen, Fußnoten verwenden, Lit. formatieren ... Wer hilft? rorkhete 12:30, 5. Dez. 2006 (CET)
Reichsfreiherren von und zu Fran(c)kenstein verschoben nach
formatierung -- HardDisk rm -rf 12:57, 5. Dez. 2006 (CET)
kein Artikel, POV, Relevanz unklar--Kompakt 13:06, 5. Dez. 2006 (CET)
die Relevanz dieser Schule sollte geprüft werden Dinah 13:25, 5. Dez. 2006 (CET)
sehr wenig Inhalt Dinah 13:27, 5. Dez. 2006 (CET)
bitte wikifizieren Dinah 13:29, 5. Dez. 2006 (CET)
Etwas angefüttert und drübergebügelt.--SVL ☺ Bewertung 13:57, 5. Dez. 2006 (CET)
Für einen Kultfilm der 80er Jahre erschreckend verkürzende Inhaltsangabe. Auch die überhaupt nicht aussagefähige Kritik (verwirrend) eines Kritikerpapstes verschweigt mehr als sie enthüllt. Bitte nachbessern, da es bei mir einfach viel zu lange her ist, dass ich den Film gesehen habe. --Auszeit 14:05, 5. Dez. 2006 (CET)
tendenziöse Formulierungen, Quellenangaben fehlen, näheres siehe Diskussionsseite des Artikels -- -- Gugganij 14:23, 5. Dez. 2006 (CET)
Der komplette Abschnitt "Freizeitangebote" ist ekliges Stadtwerbungsgeschwurbel. Wollte es nur nicht direkt löschen. Vllt. hat jemand ne Idee? Johnny Yen Qapla’ 14:41, 5. Dez. 2006 (CET)
- Werbegeschwurbelamputation erschien mir die beste Lösung [2] --Auszeit 16:32, 5. Dez. 2006 (CET)
Um welches Bonifatiuskloster geht es hier überhaupt? Ort? --Achim Jäger 16:20, 5. Dez. 2006 (CET)
- Hab' mal den Link gefixt. Hier darf man sich offenbar das Kloster aussuchen: http://www.oblaten.de/haus/hausindex.htm ;-) --Auszeit 16:35, 5. Dez. 2006 (CET)
QS wieder raus, wird langsam was. --Achim Jäger 16:47, 5. Dez. 2006 (CET)
Möglicherweise relevant, aber so ziemlich unenzyklopädisch. Zuviele Weblinks, zu werbliche Formulierungen. --elya 15:11, 5. Dez. 2006 (CET)
Das strotzt ja nur so vor Platitüden und Stilblüten. --Eva K. Post 17:01, 5. Dez. 2006 (CET)
Halte den Artikel nicht für relevant, sondern für reine Selbstdarstellung. Ich erstelle hier ja schließlich auch keine Artikel über mich oder meine Dozenten. -- Azkorra 17:35, 5. Dez. 2006 (CET)
wikifizieren + verlinken Spongo ⇄ 17:56, 5. Dez. 2006 (CET)
Liest sich in Teilen eher wie ein Reise-/Wanderführer (Tips) und nicht wie ein Enzyklopädie-Artikel. --88.134.44.254 17:57, 5. Dez. 2006 (CET)
Neuanlage, müsste erst einmal von Grund auf wikifiziert werden. Talaris 17:59, 5. Dez. 2006 (CET)