Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft/alt

Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für Eure Beiträge.

Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Kultur und Gesellschaft beziehen, eingestellt werden.

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter Wikipedia:Exzellente Artikel aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben.

Madrigal (Musik), 13. August

Ebenfalls ein Artikel zum Thema Musik, ebenfalls im April/Mai Kandidat und mit 0:4 durchgefallen :(. Ich bin bzgl. dieses Themas an meine Grenzen gestossen, es wäre aber schön, wenn jemand mit musikalischem Wissen den Artikel insoweit verbessern könnte, daß er den Einzug in die Exzellenten schafft. Ceterum censeo Kategorie:Mann esse delendam! denisoliver 01:37, 14. Aug 2004 (CEST)

..."Gesang in der Muttersprache", also mit weltlichem Text als Gegenstück zum Latein der Sakralwerke,... ähnliche Anmerkung. Zieht die Muttersprache zu dieser Zeit zwingend das Weltliche nach sich? Gibt es, in der einen wie der anderen Richtung, auch Abweichungen? Also weltliche Lieder auf Lateinisch, geistliches in der Volkssprache? Wenn ja, wäre das zu erwähnen, wenn nicht, wäre es zu deuten. Denke ich. Zum Einleitungssatz: Ist das Madrigal eine Form oder doch eher eine Gattung? --Königin der Nacht 20:45, 24. Aug 2004 (CEST)

Fechten, 19. August

Noch so ein Artikel aus der QO Olympia, die mir auffielen und die es ja vielleicht zur Exzellenz bringen. BS Thurner Hof 22:26, 19. Aug 2004 (CEST)

hm, ein artikel bei dem ich mir wirklich unschlüssig bin. was da steht ist wirklich klasse und hat ziemlich alle fragen beantwortet, die sich bei mir während der olympischen spiele ansammelten. aber was ist mit fechten als ursprüngliche menschliche auseinandersetzung, sollte der artikel hier nicht lieber unter Sportfechten? was ist mit wettkampfszene, was mit verschiedenen kampfstilen bei den einzelnen waffen? wie lernt man fechten, was sind grundtechniken? wo bleibt das wort Tauberbischofsheim? wo die stellung im sportgeschehen, außer, dass es eine klassische olympische sportart ist? andererseits: der rest ist wirklich grandios. hm. -- southpark 12:47, 2. Sep 2004 (CEST)

- In dem Artikel geht es ja eigentlich um das Fechten allgemein, entsprechend muß ich Southpark recht geben, wenn er meint es geht im Artikel bisher eher um das Sportfechten. Ein allgemeiner Artikel über das Fechten wäre auch ohne eine Beschreibung des studentischen Fechten (Vgl.: Mensur (Studentenverbindung)) nicht vollständig. --ALE! 21:35, 2. Sep 2004 (CEST)

Holzschnitt, 19. August

Das ist der erste Artikel gewesen, an dem ich für Wikipedia vor einigen Monaten mitarbeitete und als ich jetzt drüberstolperte dachte ich mir, dass er gar nicht so schlecht ist. Ich bin mal gespannt, was ihr dazu sagt. BS Thurner Hof 22:26, 19. Aug 2004 (CEST)

Hallo,

auch wenn ich nicht helfen kann ein paar Anmerkungen, die mir beim Lesen aufgefallen sind:

Die Einleitung ist extrem kurz und sollte vielleicht noch das wesentliche zum Holzschnitt beinhalten (Material, Hauptepoche und -künstler)
Der Abschnitt Technik sollte vor die Geschichte, da diese bereits vorraussetzt, dass der Leser den Holzschnitt kennt. erledigt
Was ist Hirnholz? nun hoffentlich verständlich erklärt
Bei der Geschichte: Was ist ausserhalb von Europa mit dem Holschnitt passiert, wie sah es in China (bekannt seit 400 v. Chr. laut Text) und Japan (Der Einfluss des japanischen Farbholzschnittes ab 1850) während der letzten 2000 Jahre aus, meines Wissens war der Holzschnitt doch dort sehr verbreitet und beliebt zur Illustration besonders in Schriften. zwar sehr kurz erläutert, aber hoffentlich ausreichend. Außerdem habe ich ein wunderschönes Bild gefunden (s.a. Katsushika Hokusai, das hoffentlich verwendet werden kann -- kann das mal jemand prüfen, der sich mit den Urheberrechten auskennt BS Thurner Hof 23:58, 26. Aug 2004 (CEST) -- sehe ich eigentlich kein Problem, der Mensch ist lang genug unter der Erde. -- Necrophorus 07:29, 27. Aug 2004 (CEST)
Besonders Dürer hat den Holzschnitt von seiner überwiegenden Funktion als Buchillustration befreit und ihn als selbstständige Medium eines Kunstwerks neu definiert. Von der Bedeutung beim Buchdruck kann ich im Text allerdings gar nichts finden. habe ich jetzt hoffentlich auch erklärt
Mit der Weiterentwicklung des Kupferstichs verlor der Holzschnitt seine Bedeutung als künstlerisches Ausdrucksmittel. Warum? was sind die Vorteile des Kupferstichs mittlerweile hoffentlich auch verständlich erläutert (und illustriert)
Spielt Holzschnitt in moderner Zeit tatsächlich ausser bei HAP Grieshaber keine Rolle mehr? Es gibt zwar auch andere Künstler, die mittels des Holzschnitts eine Bildidee umsetzen, m.W. hat aber kein anderer (europäischer) Künstler so intensiv mit Holzschnitt gearbeitet wie dieser --- und damit auch dafür gesorgt, daß er als künstlerisches Ausdrucksmittel populär bliebBS Thurner Hof 23:58, 26. Aug 2004 (CEST)
Druckstock ist ein zentraler Begriff für das Verständnis, sollte also nicht rot bleiben, braucht aber auch nicht dreimal angelinkt zu werden. erledigt
Unter verwendete Holzaren sollten vielleicht noch Unterschiede zwischen den Hölzern erwähnt werde. Welche sind besonders gut (Farbabgabe, Formfestigkeit, Druckstabilität), welche nicht. Ich knn mir bsp. nicht vorstellen, dass ein Weichholzstempel die gleichn Ergebnisse liefert wie einer aus Hartholz. erledigt
Die Werkzeuge sagen mir fast alle nichts und sind nichtmal angelinkt. Besser fände ich allerdings eine Kurzcharakteristik der häufig verwendeten Geräte und eine Erwähnung, was man damit machen kann.
Vorzeichnung, Aufzeichnung, Übertragung: Den Abschnitt halte ich für überflüssig. Habe ich rausgeschmissen
Merkmale des manuellen Holzschnittes würde ich in Text fassen, die Aufzählung (zumal ohne Einleitungsteil) macht an dieser Stelle wenig Sinn. Eine Einleitung dazu habe ich geschrieben, ich finde die Passage wichtig, weil dies die Merkmale sind, mit denen man den Abzug eines HOlzschnittes von denen anderer grafischer Techniken unterscheiden kann BS Thurner Hof 23:58, 26. Aug 2004 (CEST)
Bei den Varianten würde ich zumindest kurz auf die einzelnen Techniken eingehen (kurze Charakterisierun und Abgrenzung gegenüber den anderen)

Wieder mal etwas mehr und einiges sicher ehr persönlcihe Meinung, an sich hat mir das Lesen allerdings viel Spaß gemacht. Liebe Grüße, -- Necrophorus 14:45, 21. Aug 2004 (CEST)

Das ist ein tolles, weil detailliertes Feedback. Ich werde zusehen, dass ich das über die nächsten 14 Tage abgearbeitet bekomme. Gruß und Danke BS Thurner Hof 21:18, 23. Aug 2004 (CEST)

Titus Livius, 21. August

Über sein Leben mag wenig bekannt sein, aber sicherlich mehr als das, was hier vermerkt ist. Auch über sein Werk könnte hier mehr geschrieben sein, immerhin handelt es sich um das bedeutendste Römische Geschichtswerk. Außerdem sollte vielleicht der Bezug von seinem Werk zu seinem Leben und seiner Zeit herausgearbeitet werden - damit fühle ich mich aber leicht überfordert.

mmh, es mag daran liegen, dass die sekundärquellen doch arg in der literaturliste abgebügel werden. was mir vor allem fehlt ist jegliche bezugnahme/vergleich zu anderen historikern und der geschichtsschreibung seiner zeit - ein paar halbsätze kommen vor, aber stehen eher lieblos vor sich hin. auch würde mich interesieren, warum der gewiss nicht dumme Machiavelli Titus Livius so geschätzt und sich auf ihn bezogen hat? -- southpark 23:30, 8. Sep 2004 (CEST)

Vesta (Mythologie) 24. August

Ein schöner Artikel, m.E. ist er aber noch ausbaufähig - ich kann aber nicht im Detail sagen was mir fehlt ... einfach das gewisse etwas!

Santa Maria Maggiore, 25. August

Ich habe diesen Artikel komplett überarbeitet. Meines erachtens fehlt ihm aber dennoch das gewisse etwas, das ihn zum exzellenten Artikel machen würde - wie seht ihr das?! ROUGHNECK 02:33, 25. Aug 2004 (CEST)

Erstmal: Schon ein schöner Artikel. Ein paar kurze Einzelpunkte:

Im ersten Absatz steht leider nicht was mit der alten Kirche Santa Maria ad Nives passierte (ist sie abgebrannt, wurde sie abgerissen, etc.).
Mit dem Bau der heutigen Kirche wird dann Bezug auf das Konzil von Ephesus genommen und der Bau einer Marienkirche damit begründet - dabei war doch, wie ich zuvor gelesen habe, die alte Kirche bereits eine Marienkirche - daher erscheint es mir eigentlich logisch, dass der zweite Bau (ich nehme an, an gleicher Stelle?) ebenfalls Maria gewidmet wurde - inwiefern braucht man da als Begründung noch das Konzil?
Im Abschnitt "Der Bau" wird zweimal hintereinander "errichtet" gebraucht, das sollte des Stils halber geändert werden.
Es fehlt jegliche Literatur, die bei so einer bedeutenden Kirche doch bestimmt existiert.

Neben diesen Einzelpunkten etwas Grundsätzlicheres: Ich habe nach dem Lesen des Artikels eigentlich schon einen guten Überblick über die Kirche bekommen - der Artikel zählt also mit ein paar kleinen Änderungen sicher zu den erzsoliden Artikeln. Für einen exzellenten Artikel würde ich mir aber mehr Einzelheiten wünschen - ein guter Vergleichsartikel scheint mir da der bereits exzellente Naumburger Dom zu sein. Zu einer der vier Patriarchalbasiliken der Christenheit sollte man doch bestimmt etwas mehr herausfinden können. (Schon auf die Tatsache, dass es eine Patriarchalbasilika ist, die Kirche also mit Papstaltar und Heiliger Pforte (?) ausgestattet ist, könnte man stärker eingehen.) --mmr 15:43, 2. Sep 2004 (CEST)

So, nach dem ersten lesen, fehlen mir für die erzoliden artikel auch noch ein paar grundsätzliche informationen: es fehlt jeder hinweis darauf wie groß die kirche eigentlich ist, und welche form das gesamte gebäude hat (oder aus welchen materialien gebaut wurde). gibt es nichts zum denkmalschutz? nichts zum tourismus? finden da heute nich regelmäßige gottesdienste statt? -- southpark 12:18, 6. Sep 2004 (CEST)

Grafik, 26. August

Steht schon eine Weile auf der Reviewseite. -- Dishayloo [ +] 20:30, 26. Aug 2004 (CEST)

Karate, 26. August

dito -- Dishayloo [ +] 20:30, 26. Aug 2004 (CEST)

sehr schöner artikel, der definitiv potenzial für die exzellenten hat. aber dann doch noch ein paar macken. (a) und wahrscheinlich schnell zu beheben: die grundlegende definition was ist karate und wie kann man es beispielsweise von Kung Fu, Thaiboxen oder ähnlichem unterscheiden fehlt irgendwie. (b) Die Geschichte bricht irgendwo zwischen 1930 und 1940 ab. Deshalb fehlt auch ziemllich alles zu Karate als Wettkampfsport. Wie verbreitet ist es? In Asien? Westeuropa, Deutschland? Bei den Stilen: welchen Anteil haben sie an dem was tatsächlich gelehrt und angewendet wird? Wird Karate außerhalb von Wettkämpfen "im realen Leben" benutzt? und (c) damit zusammenhängend aber wahrscheinlich eklig zu recherchieren: welche bedeutung hat die ausgebreitet philosophie wirklich? wird sie beherzigt und internalisiert oder bestenfalls zur kenntnis genommen und einfach nachgebetet? und (d) literatur? -- southpark 13:39, 7. Sep 2004 (CEST)

Das Layout vor allem im unteren Teil kann auch noch verbessert werden. --PatrickD 23:31, 8. Sep 2004 (CEST)

Guns 'N Roses, 26. August

ebenfalls -- Dishayloo [ +] 20:30, 26. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel wurde bereits einmal als Kandidat diskutiert und soweit ich das sehe, hat sich seitdem ausserd dem Verschwinden des Bildes nichts getan, deshalb kopiere ich einfach mal meinen damaligen Kommentar hierher:

Mir fehlt doch noch einiges: Das nicht unwesentliche Album Lies wird im Text gar nicht erwähnt sondern bekommt nur eine Eintragung in die Diskographie, wichtige Songs und Singles (Knocking on heaven´s door u.a.) tauchen gar nicht auf, auch von Guns n' Roses als Liveband (Tours, Festivals etc.) finde ich in dem Artikel gar nichts, obwohl das einen Großteil der Euphorie ausmachte (Meine Hauptkritik). Das Gegenalbum zum Spaghetti Incident (Tortellini Accident mit den Originalaufnahmen) ist eine Erwähnung wert (muss aber nicht) Zum Ende fehlt dann der Streit um die Songrechte zwischen Axl und Slash. Und zu dem Bild: Die Rechte sind ungeklärt, wahrscheinlich muüssen wir es entsorgen. Und zum Schluss noch etwas: Die Formatvorlage und besonders die Farbe der Tabellenbalken schmerzt in meinen Metalaugen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 16:32, 25. Mai 2004 (CEST)

Nachtrag: Nachdem ich jetzt ein paar Minuten drüber nachgedacht habe, fallen mir gleich noch ein paar wesentliche Lücken ein: GNR gelten als Hauptvertreter des Sleaze Metal, einer Weiterentwicklung des Glam Metal. Über das ganze musikalische Umfeld und damit eigentlich über die Musik der Band steht nix im Artikel. Durch welche Band wurden GNR beeinflusst, woher kommt der Stil, welche Bands sind vergleichbar und welche haben sich im Rattenschwanz von GNR entwickelt? Hmm, der Artikel hat also noch eine Menge Lücken, allein eine hübsche Vorlage macht noch keinen exzellenten -- Necrophorus 17:11, 25. Mai 2004 (CEST)

Unterwasserfotografie

Ich stelle Unterwasserfotografie hier zum Review, um Vorschläge für Verbesserungen zu bekommen: Was fehlt, was könnte besser formuliert werden? --asb 23:48, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich finde bei solch einem Thema wäre es schon schön, wenn es ein paar mehr Beispielbilder gäbe.:-) Richardfabi 00:38, 28. Aug 2004 (CEST)

Ich habe noch ein paar Bilder ergänzt, wobei ich die Artennamen der Fische allerdings nur nach Bestimmungsbuch angeben konnte; vielleicht kann das jemand mit mehr Sachverstand noch mal überprüfen... Vielleicht fehlen auch noch mehr Illustrationen zur Fototechnik oder ein Diagramm zur Farbabsorption des Wassers? --asb 02:11, 28. Aug 2004 (CEST)

Was mir nicht ganz klar ist: Wie sehen die Ewa-Marine-Gehäuse aus? Sind die aus hart oder weichmaterial? Außerdem steht zu den Unterwassergehäusen für Digitalkameras sehr wenig. Ein Bild eines Gehäuses wäre schön, ein Absorbationsdiagramm wäre auch toll, ein Bild eines Tauchers der fotografiert supi, aber das hast du wahrscheinlich nicht. NAja, sonst finde ich den Artikel super. Zum Blitzen unter Wasser könnte ein klein bissl mehrstehen.Richardfabi 11:18, 28. Aug 2004 (CEST)

Ergänzung zu den Ewa-Marine-Gehäusen folgt, zu den anderen Punkten muss ich noch mal meditieren ;) --asb 13:20, 28. Aug 2004 (CEST)

hallo Asb, Das Schaubild zur Lichabsobtion, daß du eingefügt hast ist toll, auch die Texterweiterungen zum Ewa-Marine-Gehäuse sind super. Vielleicht könnte man noch kurz den Unterwasserfilm verweisen, Der ja mit einigen ähnlichen Problemen zu Kämpfen hat. Hier sollte man Vielleciht einen eigenen Artikel anlegen, wo auch berühmte Unterwasserfilme oder Tierdokumentationen (Deep See oder James Camerons 3D Tauchgang zur Titanic) erwähnt werden. Falls der Artikel bei den Exzellenten vorgeschlagen werden soll (mein pro würde er bekommen) sollten auf jedenfall noch Literaturangaben rein, aber du weist sicher besser, welche Bücher da zu empfehlen sind. Ciao Richardfabi 17:41, 28. Aug 2004 (CEST) Litaratur schon drinnen, hatte ich übersehen.

Danke; bei dem Schaubild zur Lichabsorbtion sollte ich vielleicht noch darauf hinweisen, dass das sehr stark schematisiert ist und naturlich nicht aus Einzelbildern aus unterschiedlichen Wassertiefen montiert wurde, also keine "echten" Farbeindrücke wiedergibt; natürlich wird das Licht auch nicht stufenweise, sondern kontinuierlich absorbiert, da weiß ich aber nicht, wie ich das im Bildbearbeitungsprogramm machen könnte (Farbverlauf mit Farbfilter???). Ich habe leider keine Idee, wie man das besser visualisieren könnte; bevor jemand auch nur drüber nachdenkt, den Artikel bei den "Exzellenten" vorzuschlagen, sollte sich da nochmal jemand dransetzen. Über einen Hinweis auf Unterwasserfilm(e) bzw. -video habe ich auch nachgedacht, da es da aber gar nichts zum Verlinken gibt, habe ich es sein lassen, kann aber natürlich gerne ergänzt werden. --asb 18:05, 28. Aug 2004 (CEST)

Amateurfotografie und Amateurfotograf

Noch zwei Artikel mit der Bitte um Review: Was fehlt, was könnte besser formuliert werden? Ich stelle beide Artikel parallel vor, um auf die Abgrenzung hinzuweisen; ich glaube momentan, dass mir das ganz gut (d.h. redundanzarm) gelungen ist, aber oft sieht man ja den Wald vor lauter Bäumen nicht... --asb 13:20, 28. Aug 2004 (CEST)

Die Abgrenzung kann ich nicht beurteilen, da ich den Artikel zur Amateurfotografie noch nicht gelesen habe, daher beziehen sich die folgenden Aussagen nur auf den Amateurfotograf. Im Einzelnen:

Der Artikel definiert den Amateurfotografen als jemanden, der nichtberuflich Bilder aufnimmt. Ein spitzfindiger Einwand wäre die Frage danach, ob ein im Urlaub weilender Profifotograf zum Amateurfotografen mutiert oder ob ein, sagen wir, Grundstücksmakler, der beruflich regelmäßig Häuser fotografiert, kein Amateur mehr ist. Es ist eigentlich klar, was gemeint ist - vielleicht könnte man das trotzdem etwas unmissverständlicher formulieren.
Im ersten Abschnitt steht der folgende Satz: "Amateurfotografen ... haben sich Technik und Praxis autodidaktisch oder beispielsweise in Kursen in Volkshochschulen angeeignet." Das scheint mir nach der Definition weiter oben falsch zu sein - die meisten Amateurfotografen haben sich sicherlich nicht einmal in Volkshochschulkursen fortgebildet (und lesen auch keine Fotozeitschriften). Erst im nächsten Abschnitt wird die Unterscheidung einfacher/engagierter Fotoamateur (ist das dasselbe wie ein Amateurfotograf?) eingeführt.
Die Formulierungen "wird eine Divergenz ... konstruiert" und "perjorative Konnotation" finde ich nicht sonderlich schön - daneben bestehen sie in meinen Augen auch nicht den Oma-Test.
Wichtiger sind aber drei Punkte im Zusammenhang mit dem zweiten Abschnitt, die alle zusammenhängen:
- Zum ersten stimmt das Artikeltext-Zitat-Verhältnis nicht, am Ende besteht der Abschnitt fast nur noch aus Zitaten, was nicht nur die Lesbarkeit erschwert und stilistisch durch den permanenten Gebrauch des Konjunktivs unschön ist, sondern auch die enzyklopädische Einordnung der Zitate etwas vermissen lässt.
- Der zweite Abschnitt steht in seiner Thematik in krassem Widerspruch zur Definition und dem ersten Abschnitt. Hieß es dort noch: "Die Unterscheidung zwischen Amateur- und Berufsfotograf bezieht sich ausschließlich auf die berufliche Tätigkeit", so werden jetzt die Grenzen offenbar zwischen Gebrauchs- und Kunstfotografie gezogen: "Wer im Album eines Amateurfotografen blättert..." wird zum Beispiel Flusser zitiert, im Zitat ist Amateurfotograf aber offenbar abwertend gemeint und sicher nicht auf den beruflichen Status des Fotografen bezogen.
- Der zweite Abschnitt ist entschieden POV. Das hat in meinen Augen zwei Gründe - zum einen den stillschweigenden Definitionswechsel zwischen erstem und zweitem Abschnitt, zum anderen die Zitatlastigkeit. Dadurch dass der Artikel selber die Aussagen nur als Zitat zur Sprache kommen lässt, ist er zwar schein-neutralisiert - dabei fällt aber unter den Tisch, dass er selbst gar nicht den Versuch unternimmt, die Aussagen einzuordnen und gegebenenfalls zu relativieren. Allein durch die Auswahl der Zitate entsteht daher schon der POV - der zweite Abschnitt besteht praktisch nur aus der Sicht Flussers. So etwas wie "Wer im Album eines Amateurfotografen blättert, ersieht darin nicht etwa festgehaltene Erlebnisse, Erkenntnisse und Werte irgendeines Menschen" wird ja wohl beileibe nicht unumstritten sein - es wird sicherlich auch Theoretiker geben, die einer vollkommen unprofessionellen Fotografie etwa eines Familienvaters von seinen spielenden Kindern nicht absprechen, dass darin Erkenntnisse oder Werte ersichtlich sind, von den betroffenen Personen ganz abgesehen, die diese Werte in ihren eigenen Fotografien oder denen ihrer Nächsten wohl sehr wahrscheinlich durchaus wahrnehmen. Es kann natürlich sein, dass durch die Zitate die wahren Intentionen Flussers nur verkürzt erscheinen, um so mehr wäre das ein Grund, den entsprechenden Abschnitt zu ergänzen.

So, ich hoffe, die Kritik erscheint nicht zu negativ, aber ich denke schon, dass der Artikel noch verbesserungsbedürftig ist. --mmr 14:31, 2. Sep 2004 (CEST)

Erst mal herzlichen Dank für die ausführliche Artikelkritik; viele Punke davon haben durchaus ihre Berechtigung, aber ich kann leider nicht alle beheben. Den Artikelaufbau habe ich jetzt noch mal etwas umgestellt und versucht, die innere Logik "durchzubürsten", vielleicht sind die Formulierungen jetzt etwas schlüssiger.

Der Abschnitt Knipser in der Fototheorie ist m.E. nicht POV, weil die eine dargestellte Position -- Flusser -- ja nicht als einzig zutreffende Sichtweise präsentiert wird. Es fehlt aber tatsächlich eine wirklich umfassende Darstellung dessen , was die Überschrift verspricht. Ich kenne eine Handvoll Positionen zur Fototheorie neben Flusser; Bourdieu und Starl werden in Amateurfotografie angesprochen und sind dort m.E. besser aufgehoben; Susan Sontag, Roland Bartes und Walter Benjamin beziehen sich entweder überhaupt nicht auf den Amateur, oder ich kann den Texten keine stringenten Thesen entnehmen, jedenfalls nichts, was ich in ein paar Sätzen zusammenfassen könnte und irgendeinen Erkenntnisgewinn hätte; Sontag und Barthes halte ich zu weiten Teilen für wirres Gebrabbel, jedenfalls bräuchte ich hier Unterstützung, wenn ihre Positionen in den Artikel aufgenommen werden sollen. Was all diese Positionen jedoch m.E. nicht leisten werden ist es, einen klaren Gegenpol zu Flussers Sicht zu liefern; dazu müsste man die (sehr breit geführte) Debatte aus den 80er und 90er Jahren nach Flussers "Für eine Philosophie der Fotografie" aufarbeiten, was den Artikel Amateurfotograf jedoch total sprengen würde. Natürlich wird Flussers Position sehr verkürzt, er ist halt der einzige, der sich überhaupt so intensiv zu einer Theorie oder Philosophie der Fotografie geäußert hat; seine Position ließe sich ganz sicher noch klarer fassen, das wiederum würde den Artikel aber eben noch Flusser-lastiger machen. Grübel... --asb 16:16, 8. Sep 2004 (CEST)

Buddhismus, 1. September

Der folgende Artikel wurde vom Vorschlagenden mit einem contra direkt auf die Kandidatenseite gesetzt. Da mir dieses Vorgehen gelinde gesagt wenig sinnvoll erscheint, stelle ich den Artikel erstmal hierhin. Vielleicht gibt es mit Tsui (siehe unten) jemanden, der an einem Ausbau interessiert ist, ansonsten kann der Artikel auch hier herausgenommen werden. --mmr 04:06, 2. Sep 2004 (CEST)

contra Gutes Potenzial aber die entlossen Auflistungen (Schulen und Die 37 erforderlichen Dinge...) sind unkommentiert etwas fahde und nichtssagend.
- Muss man das verstehen? Du als Einsteller für einen noch nicht als exzellent gelisteten Artikel stimmst contra? --Blubbalutsch 21:38, 1. Sep 2004 (CEST)
abwartend Ein 'solider' Artikel. Ein paar Details stören mich noch ein wenig: Fehlende Links (nicht sosehr die Roten, als solche die überhaupt nicht gesetzt wurden; z.B. die erste Erwähnung von Pali) - daran arbeite ich gerade ein wenig mit; ich hoffe im Sinn der bisherigen Autoren. Die Sprache, in der Ausdrücke notiert werden (z.B. "Nibbana" oder "Nirvana"). Ich denke, es wäre klarer, wenn einheitlich die Sanskrit-Ausdrücke verwendet werden und jene in Pali jeweils bei der ersten Erwähnung - oder wo es zu Klarheit beiträgt - in Klammer dazu. Mein Ansatz: es gibt mehr Anhänger des Mahayana, die im allgemeinen Sanskrit verwenden, als Theravadins, die Pali verwenden (aus diesem Grund habe ich z.B. vor kurzem im Theravada-Artikel in erster Linie Pali verwendet; basisdemokratisch sozusagen). Ganz allgemein gibt es offenbar ein Problem mit den Ausdrücken in allen Artikeln zum Buddhismus; z.B. die Schreibweise von "Arhat" oder "Arahat" oder "Arhant" - müsste irgendwie mal vereinheitlicht werden. Zum Inhalt - muß den Artikel erst noch mal genau lesen. Gefällt mir auf den ersten Blick jedenfalls schon gut. Und das Thema sollte unbedingt ein exzellenter Artikel werden ;-) --Tsui 21:43, 1. Sep 2004 (CEST)

Hermann Hesse

wurde ohne Kommentar auf die Reviewseite gesetzt. --slg 16:26, 5. Sep 2004 (CEST)

Fernuniversität Hagen

Wohl umfangreichster Artikel zu einer ungewöhnlichen Universität. Außer sprachlichen Mankos scheint (fast) alles enthalten. --TobiasEgg 12:04, 6. Sep 2004 (CEST)

Nach erstem Scrollen ein erster Vorschlag: Mir kommt der Text extrem listenhaft vor, die einzelnen Abschnitte sind sehr kurz (entweder füllen oder mehrere unter eine Unterschrift zusammenfassen). Die Geschichte mit drei Zeitpunkten ist auch nicht wirklich umfassend. Insgesamt verliert sich der Artikel offensichtlich zu sehr in Einzelheiten, die eher in ein Vorlesungsverzeichnis gehören als in eine Enzyklopädie. Zur Bedeutung, Nutzerzahlen, Unabhängige Beurteilung etc. sehe ich dagegen auf den ersten Blick gar nichts. Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:26, 6. Sep 2004 (CEST)

Die Version davor war zu knapp, die hier könnte zu umfangreich gesteckt sein. Einige Stellen, wie Geschichte, stellen eine Einladung an andere dar, hier ihr Wissen einzubringen (ich weiss es nämlich momentan nicht). Tja, wie speziell legt man es an? Ist die Wikipedia eine traditionelle Enzyklopädie, in dem Sinne, dass sie knapp und zeitlos Wissen vermitteln will, oder doch etwas mehr in Richtung Internet mit zeitnaher, nützlicher Information für die Benutzer? Es ist etwas in Richtung Erstsemesterinfo abgeglitten, fürchte ich. --Marc van Woerkom 20:19, 6. Sep 2004 (CEST)

Ähnliches. Der Focus liegt sie auf "praktische infos für studierende", alles andere kommt sehr kurz. grund warum es sie gibt?

Kann ich nur vermuten, müsste man mal einen Experten fragen oder sich das Gründungsgesetz durchlesen. --Marc van Woerkom 20:19, 6. Sep 2004 (CEST)

pädagigische bedeutung? die massive umstrukturierung, die die uni in letzter zeit erfahren hat? wissenschaftlicher ruf? während über die studienorganisation ja viel steht, steht über die organisation der lehre und die verwaltung sehr wenig.

Wie soll ich das beurteilen? Kann nur meine persönlichen Vermutungen beitragen. ----

wissenschaftlicher Ruf: Wie willst Du den belegen? Vorschläge? --TobiasEgg 08:05, 7. Sep 2004 (CEST)

Padägogische Bedeutung: Äh, Fernstudium halt - kannst Du die Frage genauer stellen? --TobiasEgg 08:05, 7. Sep 2004 (CEST)

andererseits frage ich mich, ob infos wie die bushaltestelle an welcher Asta sitzt wirklich notwendig sind. und sprachlich gibt es auch was zu tun: Teilweise unverständliche Skripte, den Stoff muss man sich dann selbst aus dem Netz zusammensuchen. Das erhöht natürlich wiederum die Fähigkeit, selbständig zu arbeiten. klingen einfach nur nach Euphemismus. -- southpark 12:37, 6. Sep 2004 (CEST)

Das Zitat war glaube ich von einem Dritten, der nur diesen Beitrag eingeschoben hat. Ich habe es nicht über's Herz gebracht in zu löschen. ----

Same here. Die Bedeutung der Universität kommt kaum aus dem Text hervor. Viele Details (an welcher Straße welche Gebäude liegen etc.) können dagegen ohne Verlust weggelassen werden, das ist für 99,9 % der Leser ohne Belang und kann von den anderen auf der Website der Uni nachgelesen werden. Wie meine beiden Vorredner schon geschrieben haben, liest sich der Text mehr wie eine Einführung für neue/potentielle Studenten. Die Geschichte ist erstens mit der Listenform nicht gut abgehandelt, zweitens etwas arg kurz. Der Abschnitt pro/contra mit seinen aufgelisteten Argumenten sollte auch in Fließtext überführt werden, wo die einzelnen Argumente dann besser aufeinander bezogen werden können. Schließlich sollten alle Weblinks grundsätzlich am Ende des Textes stehen - Richtwert für deren Anzahl ist 5, also bitte nur die besten raussuchen und jede Website nur einmal verlinken. So, hoffe, wir haben jetzt niemanden entmutigt, aber ein bisschen Arbeit muss schon noch investiert werden. --mmr 13:21, 6. Sep 2004 (CEST)