Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2006

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Arzt (gelöscht)

Kann mir jemand sagen, warum es die Kategorie Arzt nicht gibt?

Siehe hier und hier. 84.74.5.25 03:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Hmm ... also, dach Deinen Links müsste es die Kategorie Arzt zumindest als Unterkategorie geben:

1. Alle Personenartikel rund ums Thema Medizin sind in der Kategorie:Mediziner zusammengefasst.

2. Die Kategorie:Arzt ist Unterkategorie von Kategorie:Mediziner.

3. Die Kategorien der Fachärzte sind Unterkategorien von Kategorie:Arzt.

--HH58 09:08, 4. Dez. 2006 (CET)

Oder weil es die Kategorie:Mediziner gibt?--Kriddl 08:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Es gab noch an anderen Stellen Diskussionen (ich hänge am Modem, ich such die jetzt nicht raus, hehe). Entsprechende Personen werden nach Tätigkeitszeitraum und (insofern möglich), nach Fachgebiet kategorisiert. --Polarlys 11:38, 4. Dez. 2006 (CET)

gelöscht durch Benutzer:Uwe Gille
- Sven-steffen arndt 16:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Cadolzburg (gelöscht)

Minikategorie mit ehemals zwei Einträgen aufgelöst. Achates ...zu alt für Popmusik? 08:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Muß wirklich nicht sein, löschen. --Matthiasb 10:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht, --Polarlys 11:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Irreguläre Truppen nach Kategorie:Irreguläre Truppe (Bot beaufragt)

Singularregel --Hydro 12:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Bot beaufragt - Sven-steffen arndt 11:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Stadtbezirk von Würzburg (gelöscht)

Kategorie "Stadtteil von Würzburg" wäre gezwungenermaßen Teilmenge dieser Kat, da mit Ausnahme derAltstadt alle Stadtbezirke nach einem Stadtteil heißen. Achates ...zu alt für Popmusik? 14:21, 4. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, da nur ein Artikel enthalten
und dieser bereits unter Kategorie:Stadtteil von Würzburg eingeordnet
- Sven-steffen arndt 11:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Nur Daten (MdEP) (bleibt)

Redundant zu Vorlage:NurListe - Sven-steffen arndt 15:59, 4. Dez. 2006 (CET)

In dieser Kategorie sind Artikel der Mitglieder des Europäischen Parlaments gelistet, die nur aus Tabellen bestehen. Die Daten in diesen Tabellen wurden von der Homepage des EP kopiert, deswegen sollte man sie mal kritisch auf URV-Verdacht überprüfen. Ich dachte, die Kategorie wäre längst erledigt und es wundert mich, dass sie noch existiert. Man sollte also die Artikel einzeln durcharbeiten und die Kategorie danach löschen. --Smeyen | Disk 16:21, 4. Dez. 2006 (CET)

bleibt, wobei Löschanträge für einige in dieser Kategorie enthaltenen Artikel m.E. nicht verkehrt wären
sebmol ? ! 12:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Album (Melodic Death Metal) (gelöscht)

Eine Kategorie für ein Subgenre eines Subgenres sollte nicht sein. Auch wenn die en:Wikipedia da vielleicht anders verfährt. Es gibt ja auch keine Kategorie Melodic-Death-Metal-Band und das sollte auch so bleiben. Alben dann in die Kategorie:Album (Death Metal) einordnen --DanielMrakic 17:36, 4. Dez. 2006 (CET)

sehe ich genauso. Einordnung sehr schwammig (Was ist z. B. an Children of Bodom Death Metal?). Bitte löschen.--Gripweed 21:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Lemmata in übergeordnete Kategorie eingetragen und diese Kategorie
gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Tischtennisspieler (Großbritannien) nach Kategorie:Tischtennisspieler (England) (verschoben nach Kategorie:Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich))

Die in der Kategorie eingetragenen Personen werden ausnahmslos als Engländer bezeichnet, analog zum Fußball gibt es im Vereinigten Königreich Verbände für Wales, England und Schottland. (Es gibt offensichtlich keinen nordirischen Verband, sondern die laufen unter Irland). --Matthiasb 20:05, 4. Dez. 2006 (CET)

sollte man diese Kat nicht besser als Sammelkat für die Personen aus Wales, Schottland und England nutzen? - Sven-steffen arndt 20:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Vgl. Diskussion zu Kategorie:Tischtennisspieler (Wales). Fußballspieler werden auch nicht unter Großbritannien kategorisiert. Vgl. auch Tischtennisverband England, Wales und Schottland --Matthiasb 20:29, 4. Dez. 2006 (CET)

• Da wir im wesentlichen die Sportler nach Verband und nicht nach Staat kategorisieren (Sportler die den Verband wechselten, werden konsequent doppelt kategorisiert) ist das der einzig sinnvolle Ansatz. -- Triebtäter 00:08, 5. Dez. 2006 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Kategorien: "Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel." Danach ist die Kategorie:Tischtennisspieler (Wales) mit nur einem Eintrag zu löschen. Wenn jetzt, nur um die Wales-Kategorie zu retten, die wesentlich größere Kategorie Großbritannien, die auch den Waliser ohne Probleme aufnehmen könnte, gelöscht werden soll, dann ist das absoluter Unfug und kontrproduktiv. natürlich behalten. --Achim Jäger 09:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Zitat von mir selbst: Eine Kategorie für einen einzigen Artikel ist Unfug" kann man aber nicht immer anwenden. Angenommen eine Kategorie mit 200 Artikeln wird wird anhand einer nachvollziehbarer Systematik unterteilt, wovon 100 Artikel in Kategorie A, 99 Artikel in Kategorie B und 1 Artikel in Kategorie C kommt (aus welchen Gründen auch immer). Dann ist Kategorie C deswegen kein Unfug, Unfug wäre es den einen Artikel unkategoriesiert zu lassen oder gar einer unpassenden Kategorie zuzuordnen. Man kann höchstens, wie hier, die Sinnhaftigkeit der Systematik hinterfragen (zB ob eine Kategorisierung nach Verbänden oder nach Staaten am sinnvollsten ist). Meiner Meinung nach sollte man besser über die grundsätzliche Sportler-Kategoriesierung diskutieren als punktuelle Löschanträge und Schnelllöschungen (wie letztens bei Kategorie:Sportler (Nepal)). --NCC1291 11:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Kategorien trifft hier aber nicht zu, weil diese schlichtweg einen Fehler produzieren würde. Großbritannien ist kein Staatsgebilde, sondern eine Insel, Personen werden aber nicht nach geographischer Herkunft sortiert (beispielsweise Personen aus französischen Überseedepartments sind trotzdem als Franzosen kategorisiert). Einwand von Achim Jäger würde bei Befolgung gegen Kategorisierungsprinzipien für Personen verstoßen. --Matthiasb 18:08, 5. Dez. 2006 (CET)

verschoben nach Kategorie:Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich)
da es ja noch nicht so viele Artikel sind und hier jetzt auch der eine
Artikel aus der zu löschenden Kategorie:Tischtennisspieler (Wales)
reinkommt - Sven-steffen arndt 14:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Rostock) (bleibt)

Diese Kategorie enthielt nur einen Bürgermeister. Abwarten, bis mehr als fünf Artikel zu Bürgermeister vorhanden sind. Bis dahin löschen. --Schiwago 20:18, 4. Dez. 2006 (CET)

Ziemlich sinnlos. loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 07:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Liste der Rostocker Bürgermeister beinhaltet 4 Artikel, wenn man also noch 2 Stubs schreiben würde, dürfte die Kategorie bestehen bleiben? --32X 15:31, 5. Dez. 2006 (CET)

Hui, innerhalb der letzten Stunden sind zwei Artikel dazugekommen! Wenn das in diesem Tempo weitergeht, von mir aus: Ja. --Schiwago 15:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Anders! Erstmal Artikel haben (nicht nur 4), dann Kategorie. Eine Kategorie ist bei sagenhaften 4 Artikeln sinnfrei. --Hedwig in Washington ^(Post) 08:16, 6. Dez. 2006 (CET)

Jetzt sind fünf Artikel vorhanden. ---Slökmann 12:38, 6. Dez. 2006 (CET)

• jetzt sind es 7 Artikel ... und da es ähnliche Kats gibt (Kategorie:Bürgermeister (Augsburg), Kategorie:Bürgermeister (Nürnberg), Kategorie:Bürgermeister (Regensburg), usw.), entscheide ich mal vorzeitig auf behalten - Sven-steffen arndt 14:38, 6. Dez. 2006 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 14:38, 6. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Fan Wiki Ring

Themenring von mangelnder Relevanz; nette aber für Wikipedia untaugliche, noch in den Kinderschuhen steckende Initiative. Die einzelnen Wikis lassen sich - wenn überhaupt nötig - sicherlich über geeignetere Kriterien sortieren. -- Manuel 02:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Kann man nicht endlich mal den IPs die Stellung von LAs verbieten? Im übrigen ist es kein Themenring - aber da haben manche Leute eben mal wieder ein Schlagwort gefunden, nur damit umgehen können sie nicht. Ein Themenring wär etws, das etwas zusammenfasst das nicht wirklich zusammenhängt. Der Ring ist real exitent. Im übrigen bin ich mal wieder erstaunt, mit welcher Chutzpe hier Leute in ihrer Anonymität als für die Wikipedia untauglich bezeichnen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:03, 4. Dez. 2006 (CET)

hier wäre ein Artikel(chen) zum Fan Wiki Ring hübsch, (das dann hoffentlich nicht umgehend in der Löschdiskussion landet, das hinge dann von der diagnostizierten Relevanz des Ringes ab). -- Toolittle 12:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Genau, solange der Artikel Fan-Wiki-Ring nicht existiert, kann ich die Relevanz auch nicht beurteilen. --Benutzer:Filzstift ✑ 13:46, 4. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Schkottie

Fake? Habe keinen Hinweis dazu im Internet gefunden und leider auch keine nordischen Plattdeutschkenntnisse. ;) AndyNE 00:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Schkottie, beam mich wech. --84.141.229.69 00:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Sehr wahrscheinlich Fake. Herkunft aus dem Plattdeutschen sehr unwahrscheinlich, da dort S-Laute vor Konsonanten scharf gesprochen werden. Löschen --Adbo2009 00:17, 4. Dez. 2006 (CET)

Selbst wenn man die Existenz dieses Wortes unterstellt: an der behaupteten Herkunft und Verbreitung habe ich doch so meine Zweifel (im ländlichen Raum Schleswig-Holsteins ist es mir bisher noch nie untergekommen), und Szene-, Slang- und Modewörter haben es – zurecht! – in WP schwer. Löschen, gerne auch schnell. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:26, 4. Dez. 2006 (CET)

Selbst wenn .. dann wärs ein Wörterbucheintrag, keine enzyklopädische Relevanz. Da offensichtlich: SLA--Tomkraft 13:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Katharina Mitsch

Nachwuchsmusikerin, die sich ihre Bedeutung erst außerhalb der Wikipedia erarbeiten sollte Seewolf 00:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich ähnlich, es sei denn, daß der Artikel die Sache mit den CDs und den TV-Auftritten konkretisiert. Laut bisherigem Artikel "nur" talentierter Nachwuchs (wenn ich, der ich noch nicht einmal auf den Fingern pfeifen kann, diese bemerkung überhaupt abgeben darf). 7 Tage mit der (momentanen) Tendenz zum Löschen. --Osterritter 01:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Die Konzertliste 2006 dieser fløtenspielenden Zahnærztin sieht auf jeden Fall nicht sehr berauschend aus. Wenn da nicht noch næhere Belege (insbesonders TV und Aufnahmen) kommen, bin ich auch fuer løschen. 7 Tage. --Kantor Hæ? ^+/- 03:03, 4. Dez. 2006 (CET)

"flötenspielende Zahnärztin" kann den Leser der Löschdiskussion, der sich nicht die Mühe macht, den Artikel richtig zu lesen, auf falsche Gedanken bringen. Wird ein Musiker dadurch schlechter, daß er nach Abschluß seines Studiums und Erwerb zahlreicher Preise noch Zahnmedizin studiert ? Und sind die Preise nichts ? --219.110.235.215 04:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Leider fandich auch bei www.laut.de und www.allmusic.com nichts. Mit den Infos im Artikel kann allenfalls dann, wenn dargelegt wird, dass es sich um Soloauftritte handelte (und nicht etwa als Flötistin im Rahmen eines Orhesters), oder aber, wenn zu den CDs etwas kommt auf Relevanz geschlossen werden. So aber löschen --Kriddl 08:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Zweierlei: Das „großzügige“ Gehabe mit den sieben Tagen könnt ihr Euch schenken, denn jeder Löschantrag, der kein Schnelllöschantrag ist, hat sieben Tage. Und dann habe ich ein wenig das Gefühl, dass hier in Sachen Musik mit zweierlei Maß gemessen wird - in Sachen Pop und Rock liegt die Relevanzhürde offenbar nicht ganz so hoch. Mein Bauchgefühl sagt behalten, ich rate den Autoren aber dringend, die genannten CDs noch nach zu tragen, denn sonst wird hier wenig zu machen sein. --Lycopithecus 10:07, 4. Dez. 2006 (CET)

"jeder Löschantrag, der kein Schnelllöschantrag ist, hat sieben Tage": So ist es vorgesehen, die Praxis sieht aber ganz anders aus. Deshalb ist kein "grosszuegiges" Gehabe, sondern durchaus sinnvoll, ausdruecklich fuer die Beachtung dieser sieben Tage zu votieren, da ein Artikel ohne erkennbare Relevanz sonst durchaus auch frueher geloescht werden kann.--Otfried Lieberknecht 10:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Arnold Fritzsch

Kein Artikel, keine über Kreis (Band) hinausgehende Bedeutung erkennbar. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:43, 4. Dez. 2006 (CET)

Drei nichtssagende Mini-Satzhülsen - die keine gesonderte Relevanz erkennen lassen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Was ist "gesonderte Relevanz"? - Mitte um etwas klarere Absonderungen... --Balz 08:09, 4. Dez. 2006 (CET)

Eine gesondert, d.h. über die Band hinausgehende Relevanz. Liegt die wie hier nicht vor, dann genügt die Erwähnung bei der Band. Löschen--Kriddl 09:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel zu Kreis legt nahe, dass Fritzsch schon eine absonderliche Relevanz hat, die gaht aber aus diesem Dingens hier gar nicht hervor. -- Toolittle 12:27, 4. Dez. 2006 (CET) Im derzeitigen Zustand löschen --Hufi ☎ ^Rating 13:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Two of Us (bleibt nach Ausbau)

Relevanz? Vielleicht rettbar, aber so kein Artikel. Ist auch ein gleichnamiges Album gleichnamiger Song der Beatles und so nennen sich einige andere auch. AndyNE 00:46, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich kenne zwar kein gleichnamiges Beatlesalbum, aber das wäre ja auch kein Löschgrund. Der Artikel über dieses "Duo der 1980er" müsste aber tatsächlich erst noch ein Artikel werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:50, 4. Dez. 2006 (CET)

„Song“ war gemeint. ;-) en:Two of Us Gruß AndyNE 01:14, 4. Dez. 2006 (CET)

• Hab's ein wenig ergänzt. -- Triebtäter 03:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Dafür ein uneingeschränktes Lob. Behalten. --Kickof 09:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Dank an Triebtäter. Nun behalten --Heiko A 11:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Jetzt klar behalten, war mir auch vorher ein Begriff, aber nun ist es auch ein guter Artikel. --Tom md 11:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Eindeutig jetzt behalten, danke an den Triebtäter ;-) --Wahldresdner 13:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Triebtäter war so fleißig, ich bin so frei. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:41, 4. Dez. 2006 (CET)

Bright Eyes Germany

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz. Aus 21 Googletreffern auch nicht. --Logo 01:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Wurde unlängst schon einmal gelöscht. Der Artikelinhalt ist allerdings ein anderer. – Holger Thölking (d·b) 01:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Yep. Und der Schriftleiter ist derselbe ;-) --Logo 01:33, 4. Dez. 2006 (CET)

Ihr wollt nicht schon wieder die enzyklopädische Relevanz dieses Artikels ankreiden oder? Denn dann will ich euch mal was fragen, ist es wirklich wichtig von jedem Album was jede Band irgendwann einmal veröffentlich hat einen Review zu schreiben oder einen Artikel über Bullshit zu haben? Ich dachte Wikipedia wäre eine offene Plattform, wo User ihr Wissen preisgeben und wenn ich etwas über den Amur wissen will, weil ich ein Referat über Flüsse, dann finde ich das bei Wikipedia. Sollte ich eine Dissertation über Online-Magazine halten, die sich mit dem Thema Metal beschäftigt, so kann ich einen Artikel wie z.B. Bright Eyes Germany dafür sehr gut gebrauchen oder weil ich einfach Informationen darüber erlangen will. Wenn das mit dem offenen Portal für jedes Wissen nicht der Fall sein sollte, löscht den Eintrag. Wäre ja vielleicht nett, wenn hier schon mit Fremdwörtern wie enzyklopädisch herumgedichtet wird, das dem Autor der Begriff in Hinsicht auf den Artikel erklärt wird, dessen Löschgrund er bis dato noch nicht versteht. Achja und seit wann macht man enzyklopädische Relevanz anhand eines Googleergebnisses fest, nein danke das scheint mir sehr nach Unwissenheit zu riechen --Pixtar 01:59, 4. Dez. 2006 (CET)

Ja, wer kommt schon auf die Idee, Google als Relevanzindikator für eine Website (!) heranzuziehen. Absurd geradezu. – Holger Thölking (d·b) 02:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Ach wie gut das niemand weiß, das ich Metatag heiß. Schon mal daran gedacht, das diese Werte auf der Webseite nicht gegeben sind? PS: Goggle.de - Begriffe: metal liveberichte magazin ... schönen Abend noch!! --Pixtar 02:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Umgekehrt wird ein Metaschuh draus: Verlinke auf die "Dissertation über Online-Magazine", in der Deine Homepage vorkommt, dann sehen wir weiter. --Logo 02:13, 4. Dez. 2006 (CET)

Ironie kann heiß sein - vorsicht ! --Pixtar 02:17, 4. Dez. 2006 (CET)

Gänzlich unironisch äußere ich hiermit meine Ansicht: Die enzyklopädische Relevanz scheint mir arg fragwürdig, und der Artikel selbst liest sich streckenweise wie eine Mischung aus Werbebroschüre und Fan-Jubel. Noch unironischer daher meine bescheidene Bitte: Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:59, 4. Dez. 2006 (CET)

Moin, auch ganz unironisch! Finde die Relevanz ist gegeben, wenn bestimmte Dinge auftauchen, die nicht direkt auf eine Werbebroschüre hinweisen würde. Z.B. Warum stellt ein Magazin sein Print-Magazin ein, wenn es ach so toll sein soll und so viel Leserschaft hat? Wer schreibt die Konzert-Reviews, Redaktion oder Fans? wäre alles interssant und nicht unwesentlich. Was fehlt an dem Mag, was ist schlecht durchdacht etc. Dann könnte es ein interessanter Artikel sein. Ich denke aber trotzdem in diesem Fall: Im Zweifel für den Angeklagten (der sich aber noch bemühen muss): Nicht löschen! Beste Grüße Punktional

Mmmh, komische Geschichte - der Artikel klingt in jedem Fall sehr nach Eigendarstellung. Formulierungen wie „und die Zahl der Leser steigert sich jährlich“ und „doch im Dezember 2002 erschien das letzte Magazin im Laden, denn ab 2003 sollte Bright Eyes Germany ein zugängliches Portal für alle die sein, die das Internet nutzen“ erwecken den Eindruck, dass es das Magazin auf dem Printmarkt schlichtweg nicht geschafft hat und der Rückzug ins Internet als Fortschritt verkauft werden soll. Wie dem auch sei: Ein Magazin mit ehemaliger Printausgabe und Szenebedeutung hat durchaus die Berechtigung, einen eigenen Artikel zu haben. Einen zwingenden Grund zur Löschung sehe ich jedenfalls nicht. Behalten --Hansbaer 10:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Sehe keine enzyklopädische Relevan gegeben. So sehr ich mich auch anstrenge, mir fällt keine gedruckte Publikation aus diesem Hause ein, die in den besagten Jahren mir in die Finger gekommen ist. Das mag gewiss nicht maßgeblich sein, eine „Szenebedeutung“ kann aber angezweifelt werden. Die Darstellung, warum man ins Netz wechselte, kann man glauben, muss man aber nicht. löschen --Polarlys 11:33, 4. Dez. 2006 (CET)

Bright Eyes Germany war in der Gründungszeit 1999 ein Printmagazin, von denen insgesamt 15 Ausgaben veröffentlicht wurden. Das macht wohl kaum relevant und der Text ist alles andere als neutral (WP:NPOV). Im Zweifel gegen Werbung in der WP löschen --Nolispanmo 14:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Donald S. Harrington

In dieser Form ist nicht verständlich, warum er einen eigenen Artikel braucht. Als Pfarrer der Unitarier ja sicher nicht nodutschke 01:36, 4. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich mir den verlinkten Lebenslauf durchlese fällt mir einiges auf. Zunächst: Entspricht der Minister seiner Kirche etwa einem Bischof - falls dies bei den Unitariern der >Fall sein sollte würde das alleine schon zur Relevanz führen. ansonsten: Einer der ersten Unterstützer in Amerika für die anti-Arpartheids-Bewegung und des ANC, Orhganisator der ersten anti-Vietnam-Demo, Unterstützer der Bürgerrechtsbewegung, treibende Kraft der Vereinigung der unitarischen Kirchen. 7 Tage um all das einzuarbeiten. --Kriddl 09:13, 4. Dez. 2006 (CET)

Er erhielt einen ausführlichen Lebenslauf in der New York Times [1], aus dem sich noch vieles für einen wirklich interessanten Artikel herausziehen ließe. behalten --Achim Jäger 11:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Ausbauen und behalten. --Großer GOTT 12:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Dominikus Käser

Ich glaube dieser Pfarrer hat keine das übliche Maß übersteigende Leistung vollbracht. Wenn das so ist, bitte löschen. Baumeister 02:00, 4. Dez. 2006 (CET)

• Wikipedia ist kein Walhall sondern ein Nachschlagewerk. Über das das übliche Maß übersteigende Leistung haben bereits andere entschieden. Als Namensgeber von Straßen oder Schulen bzw. sonstigen öffentlichen Einrichtungen nach WP:RK relevant. -- Triebtäter 02:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Oh, das sehe ich aber anders: Eine Straße in Allershausen, in dessen Artikel selbst irgendwelche Dorflehrer als nennenswerte Persönlichkeiten aufgeführt werden, ist bestimmt kein Relevanzmerkmal. Es reicht völlig, seine Lebensleistung, die ja wohl mehr baulicher denn theologischer Art war, kurz und knapp im Ortsartikel zu erwähnen; diesen Artikel bitte löschen. --Osterritter 02:18, 4. Dez. 2006 (CET)

Wie es scheint, war der Mann einfach nur ein Pfarrer, dem der bauliche Zustand seines Gotteshauses am Herzen lag. Das ist lobenswert, aber ob es auch für Relevanz sorgt? Interessant würde die Sache vielleicht, wenn er wirklich ein Vertrauter von Ludwig Thoma gewesen wäre - aber laut Artikel gilt er nur als solcher. Alles in allem etwas dürftig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:08, 4. Dez. 2006 (CET)

@Osterritter: Abgesehen davon, dass Straßennamenforschung ein recht bücherfüllendes Segment der Geschichtswissenschaften sind, und die Wikipedia auch zu diesem Wissensgebiet selbstverständlich Antworten liefern sollte, sind Emil Rungwerth, Heinrich Ludwig Banck, Elisabeth Rosenthal allesamt nur deshalb hier verteten, weil sie "nur" verdienstvolle Persönlichkeiten ihrer Heimatstadt waren und man sie mit einer Straßenbenennung geehrt hat. Soll das also heißen, wenn Käser Pfarrer in Magdeburg oder München gewesen wäre, wäre eine wie auch immer geartete Relevanz garantiert? Fakt bleibt, dass der Name Dominikus Käser einerseits durch die Straßenbenennung im öffentlichen Raum auftaucht und Nutzer hier Antworten auf die Frage suchen könnten, wer sich hinter dem Namen verbirgt, zum anderen auch in der Allershausener Ortschronik lange Jahre nach seinem Tod mit einem eigenen Portrait geehrt wurde. -- Triebtäter 03:38, 4. Dez. 2006 (CET)

@ Triebtäter: Dein Argument ist nachvollziehbar, blendet aber den lokalen Faktor aus. Überregionale Relevanz hat dieser Priester eben keine, auch keine Veröffentlichungen o.ä.; bleibt nur das Straßenschild. Daß es andere Menschen gibt, die "nur" aufgrund solcher Ehrungen in der WP stehen, sollte für diese LD kein Argument sein. Glaub mir, daß ich dankbar bin für jeden einzelnen röm.-kath. Geistlichen, der für enzyklopädiewürdig gehalten wird, aber hier sehe ich nur einen - möglicherweise sehr beliebten - Dorfpfarrer. Außerdem fehlen als zentrale Daten Studium und Priesterweihe. Die RKs sagen doch, daß es im Normalfall für einen Geistlichen unterhalb der Bischofswürde keine Relevanz gibt (außer natürlich bei publizistischer Leistung). Allerdings: Wenn er seinen Artikel behält, geht die Welt für mich auch nicht unter, da gibt's deutlich Schlimmeres bei uns ... --Osterritter 08:14, 4. Dez. 2006 (CET)

Wo steht denn eigentlich genau geschrieben, dass eine überregionale Relevanz nachgewiesen sein muss und welche überregionale Relevanz weisen dann Bürgermeister, Heimatforscher, Stadtoriginale auf? Es ist doch sehr bemerkenswert, dass der Artikel unter anderem in den zwei Jahren (!) seiner Existenz auch von zwei um den Fachbereich:Religion sehr verdienten Mitgliedern bearbeitet wurde, ohne dass hier Probleme gesehen wurden. Und neben den zitierten RKs für Geistliche gibt es eben auch noch die RKs für Namensgeber von Straßen. Zudem bleibt auch Fakt, dass Käser für die Baugeschichte der Kirche - natürlich ein Baudenkmal - nicht ganz unwesentlich war. Wir können auch gerne ein Projekt wie Stralsunder Straßennamen (überregionaler Bezug??) für Allershausen aufsetzen und die Biografie dort einfließen lassen. Das halte ich aber ob der vier, fünf lokalen Persönlichkeiten neben den zahlreichen Feld-Wald-Wiesennamen aber für eher langweilig. Da scheint mir die Abhandlung über eine eigene Biografie die sauberere Lösung. -- Triebtäter 10:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Mir war so, als stünde in WP:RK etwas von Namenspatronen für Straßen... --Matthiasb 10:25, 4. Dez. 2006 (CET)

Ja, da steht Namensgeber von Straßen oder Schulen bzw. sonstigen öffentlichen Einrichtungen - allerdings steht das in gewissen Widerspruch zu anderen RK, da wir ja normalerweise auch nur hauptamtliche Bürgermeister einer Kommune mit über 50000 EW aufnehmen, allerdings nach vielen, die einer kleienren Kommune vorstanden, auch Straßen benannt sind... Unentschlossen - vielleicht könnten ein paar unserer Literaturexperten dem Thoma-Fingerzeig nachgehen. --Sockrátes 11:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Als jemand, der in Allershausen schon mal ueber ein Jahr halbwohnhaft war (dort aber den Eindruck gewann, dass die ueber die Ortsgrenzen hinausreichende Kenntnis des Ortes sich mit einigem Recht nur der haeufigen Erwaehnung der danach benannten Autobanhausfahrt im bayerischen Verkehrsfunk verdankt) sehe ich den Artikel nicht ohne eine gewisse Ruehrung. Unsere Relevanzkriterien lassen sprachlich kunstvoll offen, ob ein Namenspatronat fuer Strassen etc. schon als eigenstaendiges, oder aber als neben der Behandlung in biographischen Nachschlagewerken lediglich zusaetzliches Kriterium der Relevanz gelten soll. Ich weiss mir bei Dominikus Kaeser keinen Rat, ob man ihn ob seiner Bedeutung fuer die Allershausener Lokalgeschichte zur Relevanz erhoben oder im Gegenteil gerade dadurch zur Irrelevanz verurteilt sehen soll. Ich wuerde ihn jedenfalls vergleichsweise lieber behalten als seinen womoeglich noch unbedeutenderen Mitehrenbuerger Franz Galitz, faende andererseits aber auch die Einarbeitung in den Artikel Allershausen keine schlechte Loesung, zumal dieser an sich schon sehr gute Orts-Artikel dadurch dramatisch an Inhalt gewoenne. Also unentschlossen, aber in der Tendenz guenstig gestimmt.--Otfried Lieberknecht 11:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Sehe hier leider keine ausreichende Relevanz. 7 Tage --Großer GOTT 12:19, 4. Dez. 2006 (CET) Wessen Sockenpuppe bist du denn? -- 217.91.44.123 12:40, 4. Dez. 2006 (CET)

Eine Wiki-Pause macht einen wohl noch lange nicht zu einer Sockenpuppe! --Großer GOTT 13:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Person ist nicht relevant! Die Benennung einer Strasse ist ein Anhaltspunkt, und ein Anhaltspunkt ist noch kein Kriterium. (Fast) Jeder Ort benennt Strassen nach örtlichen Persönlichkeiten (Bürgermeister, Pfarrer, Grossgrundbesitzern, etc...). Könnte mal nen Bauern von uns hier vorschlagen, nach ihm ist auch ne Strasse benannt worden - aber diesen Artikel will ich Euch ersparen. Gleiches Vergabekriterien gelten oft für eine Ehrenbürgerschaft, auch das ist kein RK, sonder ein Anhaltspunkt. Hat er etwas überörtliches Geleistet? Nein! Also kann er gern in Allershausen genannt werden, denn dort war auch sein Wirkungskreis. löschen -- 62.104.78.225 14:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Lektüre

Wörterbucheintrag in Stupselform und ohne besonderen, enzyklopädischen Mehrwert gegenüber dem echten Artikel Lesen, der denselben Sachverhalt beschreibt. Warum der LA von vor zweieinhalb Jahren für diesen mehr oder minder synonymen Begriff durch Benutzer:Terabyte damals abschlägig beschieden wurde, bleibt unklar, weil unbegründet. --Asthma 02:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Warum nicht einfach ein redirect auf Lesen? Fossa_?! ^± 02:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Wäre wohl das beste, aber wenn man vorher löscht, sinkt die Wahrscheinlichkeit, daß jemand aus Jux wieder zurück auf den alten Artikel revertiert. Außerdem: Was sind schon 7 Tage im Vergleich zu zweieinhalb Jahren? --Asthma 05:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel scheint mir doch wichtig, wenn hier einige meinen, Lektüre sein ein "synonymer Begriff" zum Lesen. Lektüre bezeichnet aber genauso auch den Lesestoff. Ich habe versucht, das etwas klarer herauszuarbeiten, und wäre dafür diesen "Wörterbucheintrag" zu behalten, ein Redirect wäre IMHO unhaltbar ... Hafenbar 08:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Das hatte ich mir so auch gerade überlegt. --Grüße, DINO2411^FYI 08:50, 4. Dez. 2006 (CET)

@Hafenbar: Ist immer noch ein Wörterbucheintrag, zwar mit Etymologie aber wiederum nur mit willkürlichem Beispiel und ohne richtigen Mehrwert: das ließe sich ebensogut bei Lesen erwähnen, besser wäre aber wohl ein neuer Eintrag im Wiktionary. --Asthma 11:39, 4. Dez. 2006 (CET)

@Hafenbar: kannst Du Deine Angabe, dass im 16. Jh. "lecture" in der Bedetung "Buecherlesen" aus lat. lectura entlehnt worden sei, noch einmal pruefen? Grimms Woerterbuch hat fuer das 16. Jh. nur "lecture" in der Bedeutung von "Belesenheit" (mann von groszer lecture 1514 [2], und die Wortform lecture kann eigentlich, wie auch Grimm angibt, nur aus dem Franzoesischen entlehnt sein. Als deutsche Latinismus erscheint dagegen im 16. Jh. lectur in der Bedeutung "Vorlesung" (Murner 1519), "Lesart" (Luther), oder mit Plural lecturen als eine Art Synomym fuer "Schriften", bei Grimm alles nicht nachgewiesen, aber im KVK so per Titelsuche auffindbar. Auch im 18. Jh. wurde offenbar das franzoesische Lehnwort im heutigen Verstaendnis deutsch zuweilen lectur geschrieben (ebenfalls KVK). Zur Loeschfrage vorlaeufig neutral, mal sehen was Hafenbar noch daraus macht. --Otfried Lieberknecht 12:16, 4. Dez. 2006 (CET)

@Benutzer:Asthma: erzähl doch den Kollegen vom Meyers mal was von Wörterbucheinträgen + Wixionäry: http://lexikon.meyers.de/meyers/Lekt%C3%BCre

@Benutzer:Otfried Lieberknecht: Danke, Du hast recht ... Das L/lectur-e ist mir beim Abfragen des Krünitz als Flüchtigkeitsfehler reingerutscht und jetzt korrigiert ... Hafenbar 13:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Kausalanalyse

Schwieriger Fall. Den Begriff gibt es in der Tat und er wird mannigfaltig verwendet. In der hiesigen Inkarnation geht es um Strukturgleichungsmodelle, die Kausalanalysen zulassen. Das wird im Lemma aber nicht deutlich, sondern diese Art der Strukturgleichungsmodelle wird als "die" Kausalanalyse dargestellt. Das passiert bisweilen auch ausserhalb Wikipedias, aber dias ist keineswegs die ueberwiegend vorherrschende Begriffsregelung. Ausserdem sind in dem Lemma genug Klopfer: Strukturgleichungsmodelle werden eben nicht, oder jedenfalls meistens nicht, mittels multipler Regressionsanalysen geschätzt. Fazit: Unrettbarer Schrott. Fossa_?! ^± 02:56, 4. Dez. 2006 (CET)

• Wenn du so genau bescheid weißt verbesser den Artikel doch. Gruss --Chrisqwq 07:52, 4. Dez. 2006 (CET)
  • Vgl auch die von mir nun eingetragene Doppeleintragsdiskussion zu Strukturgl.modelle http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Strukturgleichungsmodellierung#Doppeleintrag --Chrisqwq 07:58, 4. Dez. 2006 (CET)
  • Auf meiner letzten Gehaltsabrechnung stand nicht "Wikipedia", daher sehe ich nicht ein, warum ich den Artikel verbessern sollte, wenn ich keine Lust dazu verspuere. Ich will erstmal falsches loeschen. Fossa_?! ^± 15:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Sarkom (Band)

Keine Relevanz. Verwüstung 09:32, 4. Dez. 2006 (CET)

die Band hat zumindest ein Album, das auch bei Amazon erhältlich ist. Folglich nicht unrelevant. behalten --Sarion 10:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich meine mich dunkel dran zu erinnern in einer Löschdiskussion mal erklärt bekommen zu haben dass der twilight-Vertrieb (siehe amazon) ein eindeutiger Hinweis auf mangelnde Relevanz ist, demnach löschen. --NoCultureIcons 14:13, 4. Dez. 2006 (CET)

mind. eines der WP:RK nachweisen, oder ab damit auf den Bandspam-Müll --Nolispanmo 14:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich hab auch ein Album, das bei Amazon erhältlich ist. Habs mir vorige Woche gekauft... Amazon verkauft alles, was der Markt hergibt, also nicht unbedingt ein RK. löschen -- 62.104.78.225 14:37, 4. Dez. 2006 (CET)

Christian Wenning (erledigt, behalten)

Meiner Ansicht nach erfüllt Chr. Wenning nicht die Relevanzkriterien und sollte deshalb gelöscht werden.--Mark.heinzel 09:38, 4. Dez. 2006 (CET)

LA ungültig, da keine neuen Argumente; letzter LA endete mit "behalten". -- aka 09:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Da muss ich widersprechen:
Der letzte LA endete zwar mit behalten, aber das Argument der Irrelevanz wurde dort überwiegend positiv aufgenommen und Herrn Wenning eben keine enzyklopädische Bedeutung nach den RK zugesprochen. Die Diskussion ging aber lange über das Recht einer Person, den Eintrag über sich löschen zu lassen und da dieses Recht bezweifelt wurde erfolgte gewissermaßen zur Untermauerung dieser Rechtsauffassung das Behalten. --212.202.113.214 11:40, 4. Dez. 2006 (CET)

*Bearbeitungskonflikt*Der Fall könnte tatsächlich neu diskutiert werden, unabhängig vom damaligen Wunsch nach Löschung wegen vorgeblicher Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Was gibt es zur Relevanz zu sagen?

• Ehemaliger Bundesvorsitzender Junge Europäische Föderalisten => Hinweis auf Relevanz, da auch die Organisation selbst relevant ist.
• Die Relevanzkriterien für Politiker und öffentliche Ämter äußern sich zu Vorsitzenden und Vorstandsmitgliedern von Parteien, nicht jedoch zu politischen Organisationen => Weder im positiven noch im negativen Anhaltspunkt für Relevanz, allenfalls vergleichsweise Hinweis auf Relevanz, da „Parteivorsitzende offiziell zugelassener Parteien, die in der Wikipedia als relevant gelten“ relevant sind.
• Links auf Junge Europäische Föderalisten zeigt, dass weder ehemalige noch aktuelle Vorsitzende verlinkt sind mit Ausnahme von Christian Wenning. Die verlinkten Personen haben zwar alle Bezug zu den JEF, sind aber nicht deswegen in der Wikipedia vertreten => Hinweis auf fehlende Relevanz

Insgesamt folgt für mich daraus eine diskussionswürdige Relevanz. Wie halten wir es mit Bundesvorsitzenden wikipediarelevanter Vereine und Institutionen? Die Relevanzkriterien treffen hinsichtlich von Vorsitzenden nur Aussagen über Politiker sowie Vorstandsmitglieder von Wirtschaftsunternehmen (allerdings bilde ich mir ein, dass früher mal etwas über Vorsitzende von Nichtregierungsorganisationen in den RKs stand). --Mghamburg ^Diskussion 12:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Des Wahnsinns letzter Schrei

Wurde gestern nach SLA gelöscht, jetzt mit etwas mehr Inhalt wieder da, Relevanz trotzdem fragwürdig --Sarion 09:59, 4. Dez. 2006 (CET)

Stellt sich allerdings trotzdem die Frage, ob der Artikel dann als Wiedergänger einzustufen ist... --Sockrátes 11:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger sind nach LA und Diskussion wieder eingestellte Artikel, was hier wohl nicht zutrifft (schau mal auf 'Linksauf diese Seite', da sollten Hinweise zu finden sein) --212.202.113.214 11:43, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Film war - auch nur theoretisch - keinem größeren Filmpublikum zugänglich, beispielsweise im Kino oder im Fernsehen, sondern "lediglich" auf einer Filmtournee der Aktion Mensch. Dokumentarfilme ohne Budget kann prinzipiell jeder drehen, auch ohne vorherige Filmerfahrung. Eher nicht relevant. --Röntgen 11:17, 4. Dez. 2006 (CET)

Es müsste mit den Informationen auf der angegebenen Website doch eigentlich möglich sein, daraus einen vernünftigen Artikel zu machen. Wenn sich da innerhalb von 7 Tagen nichts tut löschen --Carlo Cravallo 11:46, 4. Dez. 2006 (CET)

eindeutig behalten -- 62.104.78.225 14:45, 4. Dez. 2006 (CET)

Kobayashi

Relevanz ist nicht ersichtlich. Online-Shops wie Amazon kennen keine der CD's --Nolispanmo 10:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Amazon kennt de CDs nicht, weil die Band vorwiegend unkommerzielle Strukturen (siehe DIY) zum Vertrieb nutzt, verkauft haben sie ca. 4000 ihrer Platten- ausschliesslich auf diesen Wegen. Eine gesamte Subkultur (besagte DIY Szene) funktioniert ohne kommerzielle Strukturen wie amazon und verweigert sich diesen bewusst--domoplast 10:32, 4. Dez. 2006 (CET)

RK = Relevanzkriterien

Naja, laut diesen RK sind 5000 Platten das Minimum. Aus meiner Sicht kommt es jetzt auf 1000 Platten nicht an, aber es muss im Artikel auf alle Fälle klarer werden, dass diese Band wichtig in der Szene ist. Man muss ja Bedenken, dass die Wikipedia jeden Tag gut zwei Dutzend solcher Artikel bekommt, bei denen die Band dahinter in den allermeisten Fällen jegliche enzyklopädische Relevanz vermissen lässt. Daher bitte noch etwas in diese Richtung ausarbeiten. --Hansbaer 10:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Dem stimme ich zu. Diese Zahlen müssen durch seriöse Quellen belegt werden. Ebenso muss der Artikel den WP:NPOV genügen. 7 Tage für beides, ansonsten wird es als Bandspam entsorgt --Nolispanmo 10:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Ok, ich dachte, er genügt in der jetzigen Form den Formatsansprüchen, da ich das Format von einem bestehenden Eintrag (Turbostaat) übernommen habe. Welche inhaltlichen Punktre nicht den Kriterien entsprechen, ist mir nicht klar, aber das ist auch halb so schlimm: Löscht ihn meinetwegen ruhig- ist alles nicht so wichtig, dass ihr mir jetzt konkret schildern müsstet, was ich ändern soll. "Seriöse" Quellen für unsere Verkaufszahlen gibt es ohnehin nicht- die Strukturen funktionieren eben in Selbstverwaltung und jenseits dessen, was gemeinhin als "seriös" anerkannt ist. Aber selbst wenn wir 15.000 Platten über amazon verkauft hätten, wüsste ich nicht wie ich das belegen sollte... --domoplast 11:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Wie gesagt lese die WP:RK dort ist alles beschrieben. Die Verkaufszahlen werden beim Selbstvertrieb nicht belegt werden können. Es sei denn es gibt z.B. eine Zeitschrift die relevant ist und die Zahlen belegt. So bleibt es für mich Bandspam und löschen. Dein Verweis auf Turbostaat hilft nicht viel, denn deren CD's kann man kaufen [3] --Nolispanmo 11:50, 4. Dez. 2006 (CET)

vielleicht kann mal jemand generell erklären, wie man solche Verkaufszahlen seriös belegen kann? -- Toolittle 12:19, 4. Dez. 2006 (CET)

Ofizielle CD-Verkaufszahlen werden in D von der Media Control ermittelt und veröffentlicht. --Nolispanmo 12:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Verkaufszahlen in unkommerziellen Zusammenhängen (wie jenes besagte DIY Netzwerk) kennt Media Control überhaupt nicht, weil die Platten nie bei Saturn und Co landen, sondern über Kleinvertriebe unter die Leute gebracht werden. Übrigens ein Beispiel für eine Platte, an der Kobayashi beteiligt sind und die es bei amazon gibt: http://www.amazon.de/Turn-Down-Vinyl-LP-Various/dp/B00074WNV8/sr=8-13/qid=1165232200/ref=sr_1_13/302-0485880-8728000?ie=UTF8&s=music Wenn du weitere Vertriebe wissen willst, wo du die Platten bekommst: http://www.no-pasaran.org/ , der japanische http://acclaim.nomasters.com/ oder der malayische http://www.cactusdistro.cjb.net/--domoplast 12:42, 4. Dez. 2006 (CET)

"unkommerziellen Zusammenhänge" ?! Warum machen Bands wohl CD's? Um sie zu verkaufen? Genau. Und weil sie keinen Plattenvertrag bekommen (oder wollen) machen sie den Vertrieb selbst. Einträge dieser Bands ist nichts weiter als kostenlose Werbung und die hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. --Nolispanmo 13:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber da hast du wirklich etwas überhaupt nicht verstanden: Die besagte Szene nutzt nicht aus Verlegenheit o.ä. die eigenen unkommerziellen Struktuiren, sondern aus Überzeugung. Die Bands wollen keine Plattenverträge, wollen kein Geld mit ihrer Musik verdienen, wollen keinen Kopierschutz, kein geistiges Eigentumsrecht und all das (Guck dir die Preise an und du wirst sehen, dass hier kommerzielle Interessen keine Motivation sein können). Und sie wollen eben auch nicht, dass Leute mit ihrer Musik Geld verdienen, die es eben nur aufs Geld verdienen absehen- deswegen machen sie den Vertrieb selbst oder legen ihn in befreundete Hände. Also runter vom hohen Ross, bitte. Weil du diese Szene offensichtlich nicht kennst und ihren Antikapitalismus nicht verstehst / verstehen willst, solltest du dich vielleicht mit deinen Mutmaßungen / Beurteilungen ein bischen zurückhalten.--domoplast 14:12, 4. Dez. Andre Beispiele für Bands dieser Szene: Guts pie earshot Bubonix Katzenstreik Pascow .--domoplast 14:17, 4. Dez.

Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. * dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder * dass sie einen Eintrag in Arkivmusic oder im All Music Guide oder eine Biografie bei laut.de haben oder * dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder * dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben, oder * dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

So schwer ist das doch nicht, haben die eines dieser Krit. erfüllt oder nicht? Falls ja belegen, falls nein löschen. Das gilt auch für Deine Beispiele. Dort fehlen überall die Nachweise ob relevant oder nicht. Es geht hier nicht um persönliches "ich mag' die aber" sondern um eine Ezyklopädie --Nolispanmo 14:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Bereits die ersten Worte machen klar, dass die Relevanz der genannten Bands nicht an den aufgeführten Kriterien gemessen werden können "Im Bereich der kommerziellen Popmusik..." Es handelt sich hier aber nunmal um bewusst unkommerzielle Musik. Die herausragende Bedeutung von Kobayashi zu belegen dürfte schwierig sein, darum versuche ich es wahrscheinlich gar nicht erst. Aber falls ich Zitate finden sollte, melde ich sie hier nochmal. Ansonsten löscht den Eintrag eben- auch wenn ich dabei bleibe: Die Kriterien können für all die gennanten Bands nicht massgeblich sein und gehören überarbeitet. Sorry, eigentlich wollte ich diese Diskussion garnicht so ausufern lassen und euch so viel arbeit machen.... Nix für ungut und alles gute für eure Arbeit! --domoplast 11:52, 4. Dez.

Das macht (mir) keine Arbeit. Es ist ja gerade gut und sinnvoll so herauszufinden was relevant ist und was eben nicht. Das gehört bei einem freien Projekt, an dem sich jeder beteiligen kann dazu. Die LD ist also wichtig, aber das Resultat kann man nicht dadurch beeinflussen indem man sagt "die stellen sich nicht den RK, also sind sie relevant". --Nolispanmo 14:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Hebe (Kleidung) (bleibt)

nachgetragen: Nur ein knapper , verzichtbarer Wörterbucheintrag. --Brummende Viecher in Masse _ Schwaterbox 17:06, 2. Dez. 2006 (CET)

in dem Artikel wird beschrieben, was das für ein Ding ist, sowas ist kein Wörterbucheintrag; wenn das so stimmt, sehe ich keinen Löschgrund. -- Toolittle 12:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Wird in Erotik-Shops als Hebe, Buestenhebe, String-Hebe, Buegel-Hebe gefuehrt, insofern scheint die Sacherklaerung zu stimmen. Ob wir's nicht nur als Reizwaesche-Artikel, sondern auch als enzyklopaedischen Artikel wirklich brauchen, kann ich in meinem fortgeschrittenen Alter nicht mehr unvoreingenommen entscheiden. --Otfried Lieberknecht 12:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Mit Bild ist es nun kein Wörterbucheintrag mehr, sondern ein gültiger Stub. Behalten. --Lycopithecus 12:46, 4. Dez. 2006 (CET)

Durch den kuenstlerischen Beitrag von Benutzer Lycopithecus zum enzyklopaedischen Artikel geadelt --Otfried Lieberknecht 14:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Besonderen Reiz übt dieses Kleidungsstück aus, weil die Brustwarzen nicht verdeckt werden - geadelt zum enzyklopädischen Artikel? Naja...--Löschkandidat 14:08, 4. Dez. 2006 (CET)

Lufthansa FlyNet

Werbeartikel für ein neue Produkt der Lufhansa - kein enzyklopädischer Artikel Tönjes 11:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wäre in gestraffter Form unter Lufthansa wesentlich besser aufgehoben. Könnte - als reine aktuelle Information unter Lufthansa - dort durchaus relevant sein. --Röntgen 11:09, 4. Dez. 2006 (CET)

Teilweise URV von [4]. --Achim Jäger 11:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Thomas Carell (- LA)

Grund: Wo ist hier die Wikipedia-Relevanz? Es gibt abertausende ähnlicher Biographien - sollen die etwa alle Bestandteil des Wikipedia-Projekts werden? Wohin soll das führen? Herausragende Leistungen oder öffentliches Interesse daran bestehen IMHO nicht. (nicht signierter Beitrag von 212.77.178.91 (Diskussion) )

abgesehen davon, dass hier nicht die Stelle ist, einen Kampf gegen irgendwas zu führen und abgesehen davon, dass unsignierte Beiträge hier kommentarlos gelöscht werden können, ist dieser Mensch Professor und als solcher relevant; bitte die Serie nicht fortsetzen und diesen Artikel schnellbehalten. -- Toolittle 12:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Relevanz als Profesor gegeben LA damit unbegründet, und auch nicht unterschrieben -LA Bobo11 12:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Meauns

SLA umgewandelt in LA nach Einspruch auf meiner Disku --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:34, 4. Dez. 2006 (CET)

 Bandspam. WP:RK nicht erfüllt . --Nolispanmo 12:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Man findet keinen Shop der die EINE CD führt, evtl. kann ja jemand die Relevanz dennoch erkennen ? --Nolispanmo 12:42, 4. Dez. 2006 (CET)

Wilhelm Redstedt

keinerlei Google-Treffer, weder auf "Wilhelm Redstedt", noch auf "Redstedt-Querungsdörfer". Quellen fehlen, kann da jemand nachbessern? Achates ...zu alt für Popmusik? 12:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Ohne Quellen lieber löschen. Ich hege auch Fake verdacht. --Catrin 13:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Weder der Architekt noch der Begriff "Querungsdorf" ist in Architekturlexika zu finden, auch AKL Datenbank -, da kommt die Frage auf, ob es ihn wirklich gab? lieber löschen --Achim Jäger 13:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Kongregation der libanesisch-maronitischen Missionare

Null Google-Treffer, R-Frage Achates ...zu alt für Popmusik? 12:33, 4. Dez. 2006 (CET)

20 Google-Treffer auf französisch darunter die vermutliche Website der CLM. Zur Relevanz kann ich jedoch nix sagen. --Mghamburg ^Diskussion 12:51, 4. Dez. 2006 (CET)

Nöö, das ist eine private englischsprachige Site, ohne Deeplink isses nix. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 13:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Gibt es Relevanzkriterien für geistliche Orden? --Achim Jäger 13:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Verstehe den Löschantrag nicht. Null google-Treffer ist offensichtlich falsch (in welchen Sprachen hast Du denn gesucht? Auch auf Syrisch, Arabisch etc.?). Scheint mir - tschuldigung - eher ein Fall von Ignoranz zu sein. Shmuel haBalshan 13:52, 4. Dez. 2006 (CET)

In den Sprachen, die ich beherrsche, französisch gehört offensichtlich nicht dazu. Deswegen auch LA statt SLA, so ignorant bin ich nun auch nicht. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Na dann hat sich für mich die LA-Diskussion erübrigt. (P.S.:Ein SLA hätte nun erst recht keine ordentliche Begründung gehabt ;-)) Grüße, Shmuel haBalshan 14:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Wenn man die inzwischen korrigierte Webadresse kreim.org statt der zuvor falschen Webadresse krein.org eingibt, kommt dieses Google auch mit Standardeinstellungen schon auf 202 Treffer [5]. Des Arabischen ich leider nicht mächtig, da käme dann vermutlich noch mehr. Im Übrigen bin ich der Meinung, daß die Signifikanz der Müllhalde der Werbewirtschaft dieses Googles im Zusammenhang mit vorderasiatischen Religionsgemeinschaften zu bezweifeln ist. Behalten. --Hartmann Linge 15:02, 4. Dez. 2006 (CET)

Der einzige genannte Grund für den LA ist schlagend widerlegt. Inhaltliches wurde erst gar nicht angeführt. Daher: behalten. --Brakmann 15:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Stone-Washed-Jeans

Das ist so kein Artikel und ob das Lemma in der Form stimmt, ist auch fraglich. --Mef.ellingen 13:11, 4. Dez. 2006 (CET)

Dürfte von hier sein, Artikel ist es so natürlich noch keiner, wenn da nicht mehr kommt, löschen --Kobako 13:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Naja, in Jeans steht das Verfahren nur in einem Nebensatz, wenn man das ausbauen will ist das durchaus löblich. Diesen Artikel aber löschen. --Sergio Delinquente 14:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Don Cato UmWeltmeisterschaft

Ich stelle hiermit die Relevanzfrage, da es für mich nach einem Kinderwettbewerb unter vielen aussieht. --32X 13:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Diese Frage habe ich mich nicht stellen trauen, deshalb QS. Aber da sich auf dieser Schiene nichts bewegt: Löschen --Mef.ellingen 14:18, 4. Dez. 2006 (CET)

Vorstoß des Mamontow-Korps

Mag prinzipiell relevant sein, allerdings zweifle ich, dass das Lemma in dieser Form eine Berechtigung hat. Wahrscheinlich wärs am besten, das in Russischer Bürgerkrieg einzuarbeiten. Nebenbei ist natürlich der Stil und die Strukturierung grottig. --Sergio Delinquente 13:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Merlin (Unternehmens- & Personalberatung) (erl.)

Werbung für ein Unternehmen mit 75 Mitarbeitern. --ahz 13:37, 4. Dez. 2006 (CET)

URV von [[6]]. löschen --Achim Jäger 13:46, 4. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger. --[Rw] !? 13:51, 4. Dez. 2006 (CET)

sla gestellt --Nolispanmo 13:54, 4. Dez. 2006 (CET)

...und ausgeführt, Lemma halbgesperrt. --Okatjerute Disku Bewertung 14:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Hungrige Wölfe

QS erfolglos. Relevanz nicht erkennbar.Karsten11 13:45, 4. Dez. 2006 (CET)

In dieser Form unabhängig von Relevanz (die ich ebenfalls bezweifle) löschen, das steht alles komplett bei der Vorgängerband. --NoCultureIcons 14:08, 4. Dez. 2006 (CET)

Als Bandspam entsorgen --Nolispanmo 14:35, 4. Dez. 2006 (CET)

VollKontaCt

Siehe Hungrige Wölfe --NoCultureIcons 14:08, 4. Dez. 2006 (CET)

WP:RK ... löschen --Nolispanmo 14:33, 4. Dez. 2006 (CET)

Taufsprüche erl, SLA

Relevanz? Eigener Artikel? - eher in Taufe einarbeiten Hubertl 13:50, 4. Dez. 2006 (CET)

schon längst in Taufe enthalten, SLA gestellt. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 13:57, 4. Dez. 2006 (CET)

und schon erledigt -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Logismatik

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. --Okatjerute Disku Bewertung 13:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Unfug, kein Artikel Hubertl 13:40, 4. Dez. 2006 (CET)}}

Einspruch. Weder Unfug noch kein Artikel. --Lesender Arbeiter 13:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Eine Unverschämtheit: SLA nach unter 1 Minute ohne dass auch nur 1 Schnellöschkriterium erfüllt gewesen wäre. Ein Sekundenblick in Google hätte auch leicht die Relevanz erkennen lassen. Noch die größere Frechheit ist, selbst nach Erweiterung des Artikels einen LA aufrechtzuerhalten. Und der absolute Gipfel ist es, einen von mir eingefügten weiterführenden Weblink und einen weiteren Absatz ohne Begründung zu löschen. --Lesender Arbeiter 14:11, 4. Dez. 2006 (CET)

Ach, kommen Sie doch, lesender Arbeiter, ist doch nicht sooo schlimm. Auch nach einer Stunde ist der Artikel in meinen Augen noch ein Löschkandidat, da die Inhalte entweder in Logistik oder in Informatik eingebaut werden könnten. Wenn ich etwas unbeabsichtigterweise gelöscht haben sollte, dann tut es mir leid. Aber man muss ja nicht gleich so böse reagieren. Jetzt gibt es einmal 7 Tage Zeit, dann ist wahrscheinlich eh wieder alles in Ordnung. --Hubertl 14:41, 4. Dez. 2006 (CET)

Doch, es ist eine Unverschämtheit und da muss man böse reagieren. Von "unbeabsichtigt" kann bei der gezielten Art und Weise der Löschung ja wohl nicht die Rede sein. Nimm lieber mal Stellung zu deiner Vorgehensweise und zu Deiner erfundenen Begründung. --Lesender Arbeiter 14:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Seit wann ist denn ein "Unfug, kein Artikel" eine Begründung für einen SLA/LA? Logismatik ist ein Ausbildungsberuf. Also hat er seinen Berechtigung als eigener Artikel aufgenommen zu werden. schnellbehalten -- 62.104.78.225 15:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Michael Ruppert

Verschwörungstheoretiker. Wenn sein Hauptwerk Crossing the Rubicon irrelevant ist (siehe Löschdiskussion vom 01.12.) ist es der Autor auch.Karsten11 13:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Die LD dort ist aber noch nicht abgeschlossen. Würde ich erst mal abwarten. --Nolispanmo 14:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten, und nicht gleich die VT-Keule auspacken, er ist ja kein Leprakranker oder ein korrupter Politiker. Wahrscheinlich im Gegenteil. Hilfe, ein Verschwörungstheoretiker, igitt, hängt die Wäsche ab sonst ist sie weg! Abgesehen davon ist Ruppert mit 120.000 Google-Treffern nicht unbedingt ein ganz unbekannter. Manchmal verstehe ich die Angst nicht, die Leute wie Karsten11 beschleicht wenn Sie Verschwörung lesen. Nur weil ein Werk eines Autors nicht die Gnade der deutschen Wikipedia-Relevanz finden soll, ist ja nicht gleich auch der Autor irrelevant. Was unterscheidet Ruppert von Alex Jones? Die Länge des Artikels? Eine wöchentliche Radiosendung? Vielleicht ein Hinweis darauf, dass Jones auch gleich einen LA abkriegt? --Hubertl 14:50, 4. Dez. 2006 (CET)

Abgesehen davon, dass nur weil ein Werk nicht relevant sein mag noch lange nicht der Autor irrelevant ist, wurde der LA zum Werk unter anderem begründet mit "Doppel zu Michael Ruppert" was hier dann IMHO eine ungültige Löschbegründung bedeuten würde.--Kriddl 14:54, 4. Dez. 2006 (CET)

JControl

Für einen SLA steht doch zuviel drin, deshalb hierher verschoben. --Okatjerute Disku Bewertung 13:58, 4. Dez. 2006 (CET)

So kein Artikel, zudem dann reine Werbung --Nolispanmo 12:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Absolute Zustimmung löschen --Achim Jäger 14:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Immer noch kein Artikel und dann auch noch Werbung für "Domologic Home-Automation GmbH" --Nolispanmo 14:02, 4. Dez. 2006 (CET)

Werbung, und weg damit löschen -- 62.104.78.225 15:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Dosdorf (Computerspiel)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 14:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Nach den aufgestellten Relevanzkriterien nicht bedeutsam. - Daher löschen. --Röntgen 14:42, 4. Dez. 2006 (CET)

Ökolopoly ist ähnlich. Wenn behalten dann als Anmerkung bei Ökolopoly reinbringen. Evtl. Redirect. löschen

Showbiz

Zu wenig gemäß Wikipedia:Musikalben. --NoCultureIcons 14:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Two-Spirit

Unenzyklopädischer Beitrag, der weder das Lemma erklärt noch brauchbare wissenschaftliche Quellen nennt. Vermutlich geht es hier um soziale Geschlechterrollenzuweisungen bei einigen Gruppen der Ureinwohner Nordamerikas, was diese aber mit dem seltsamen Lemma zu tun haben und ob das wie hier vorliegend verallgemeinert werden darf, erschließt sich mir nicht. So gerät der Artikel zu einem vermutlich spannenden Thema schon fast zur Theoriefindung. --jergen ? 14:36, 4. Dez. 2006 (CET)

Anatoli Nikolajewitsch Perminow

In dieser Form kein Artikel. Ausbaufähig? --Achim Jäger 14:36, 4. Dez. 2006 (CET)

Ja, das ist leider zu dünn. Ansonsten dürfte die Person als solche wohl relevant sein. --Röntgen 14:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Als Leiter von Roskosmos ist er allemal relevant, da beißt die Maus keinen Faden ab. Der LA ist daher ungerechtfertigt und sollte in eine QS umgewandelt werden. Aber behalten. --Lycopithecus 14:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Unter diesem Lemma gab es bereits schon einmal einen Artikel, den der Autor jedoch geleert hat und der dann gelöscht wurde. Der Text darf aus Lizenzgründen nicht direkt verwendet werden, enthält jedoch noch weitere Fakten zur Person. Relevanz mE eindeutig gegeben. Behalten --Schwalbe D | C | V 15:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Sigrid Zeevaert (erledigt)

Grund des Löschantrags: Klappentext eines Buches. --Achim Jäger 14:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Einspruch. Begründung IMHO unzureichend. IMHO (mit Werken) gültiger Stub. --Polarlys 14:28, 4. Dez. 2006 (CET)

minimal erweitert, dürfte jetzt aber ein Gültiger Artikel sein. Man könnte natürlich noch die werke ergänzen...--134.2.60.28 14:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Warum ein LA? Ab damit in die QS --Nolispanmo 15:03, 4. Dez. 2006 (CET)

LA zurückgezogen, bedarf aber dringend der Erweiterung und QS. --Achim Jäger 15:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Helmut Weiss (Musiker)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --stefan (?!) 14:44, 4. Dez. 2006 (CET)

stimmt, 7 Tage sonst löschen --Nolispanmo 15:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Was bitte soll dieser Löschantrag? --Achim Jäger 15:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Fernreise

Nachdem ich den Artikel etwas eingekürzt habe, ist er nun etwas kurz für einen eigenen Artikel und könnte als Sonderform in den Artikel Reise. --Filan 14:53, 4. Dez. 2006 (CET)