Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/21

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/21#Thema_1

Benutzer:2A02:2455:1822:7100:D074:AEFD:9974:6A8A (erl.)

2A02:2455:1822:7100:D074:AEFD:9974:6A8A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vielleicht auch über die VL seiner Zusammenfassungen nachdenken. Danke. --CC (Diskussion) 00:44, 21. Jun. 2024 (CEST)

2a02:2455:1822:7100::/64 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 00:49, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:46.48.150.113 (erl.)

46.48.150.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Ankermast (Diskussion) 07:11, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:46.48.150.113 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:11, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:46.48.228.163 (erl.)

46.48.228.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --CC (Diskussion) 08:32, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:46.48.228.163 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 08:33, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:85.190.198.154 (erl.)

85.190.198.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --CC (Diskussion) 08:38, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:85.190.198.154 wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:39, 21. Jun. 2024 (CEST)

Seite Diskussion:Adolf Hitler (erl.)

Diskussion:Adolf Hitler (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Offenbar zurzeit nicht IP-geeignet. --Prüm ✉ 09:01, 21. Jun. 2024 (CEST)

Diskussion:Adolf Hitler wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 5. Juli 2024, 07:03 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. Juli 2024, 07:03 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 09:03, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:213.30.237.59 (erl.)

213.30.237.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 09:56, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:213.30.237.59 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:58, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Keichwa (erl.)

Keichwa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) startet mit dem Rv der begründeten Rücksetzung ([1]) einen Bearbeitungskrieg, [2]. Zum Hintergrund u.a.:[3]. --Gustav (Diskussion) 09:16, 21. Jun. 2024 (CEST)

Seite auf Voreditwar-Version zurückgesetzt und für 1 Woche vollgeschützt. @Keichwa: Bitte achte unbedingt darauf, was Du revertierst. Der Artikel war erst seit einem (!) Tag aus der vorhergehenden Sperre wegen einem Editwar in gleicher Sache raus.-- Emergency doc (D) 11:56, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:CD:73B:373C:78EC:1705:1DFE:59CD (erl.)

2003:CD:73B:373C:78EC:1705:1DFE:59CD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:11, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:CD:73B:373C:78EC:1705:1DFE:59CD wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:15, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:195.52.153.106 (erl.)

195.52.153.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:15, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:195.52.153.106 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:17, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:93.224.62.60 (erl.)

93.224.62.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 10:25, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:93.224.62.60 wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:30, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:93.241.216.218 (erl.)

93.241.216.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --Wsm _Disk ^CVU 11:00, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:93.241.216.218 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:908:1966:A0:E53B:3C4B:594C:EA21 (erl.)

2A02:908:1966:A0:E53B:3C4B:594C:EA21 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:12, 21. Jun. 2024 (CEST)

2a02:908:1966:a0::/64 wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 30 Tage gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –CountCountBot (Diskussion) 11:16, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:194.208.28.226 (erl.)

194.208.28.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 11:30, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:194.208.28.226 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:43, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Valanagut (erl.)

Valanagut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verstoß gegen die Diskussionsregeln in Diskussion:Geschlechtsspezifische und sexuelle Gewalt durch die Hamas während des Terrorangriffs am 7. Oktober 2023. Ist es neuerdings sagbar in Wikipedia, Massenmord und Terror der Hamas am 7. Oktober mit kontrafaktischen Behauptungen zu verharmlosen? Seine längliche Betrachtung, die nichts zur Verbesserung des Artikels beiträgt, endet mit: Es ist nun mal wirklich bekannt das Berichte über sexuelle Gewalt und Gewalt an Kindern sich "gut verkauft" . Diff. --Fiona (Diskussion) 09:37, 21. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Difflink ist gemeint und grenzt schon an Verschwörungstheorie.--217.70.160.66 09:43, 21. Jun. 2024 (CEST)

Danke, ich bin mobil unterwegs und dachte, ich lese nicht richtig. Bitte die persönlichen Ausführungen des Gemeldeten administrativ entfernen und entsprechend ansprechen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:57, 21. Jun. 2024 (CEST)

Auf die verquere Ansicht, nicht die Hamas sei verantwortlich, sondern irgendwelche Dudes, die ganz zufällig Sturmgewehre unter dem Bett liegen hatten, hat Zartesbitter kurz, knapp und zutreffend geantwortet. Weitere Fütterung kann man sich mE sparen, der Benutzer hat sich nachhaltig disqualifiziert. Ich lasse aber noch für einen Zweitadmin offen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:52, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich halte den gesamten Beitrag - auch auf einer Diskussionsseite - für eine völlig inakzeptable Verharmlosung von Terrorismus. Eine Entfernung sollte m.E. das Mindeste sein. --Magiers (Diskussion) 09:58, 21. Jun. 2024 (CEST)

Wäre es möglich, den Abschnitt des Gemeldeten administrativ zu entfernen? --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:58, 21. Jun. 2024 (CEST)

Habe ich eben getan, auch mit Deiner Antwort, weil die sonst in der Luft hängt. --Magiers (Diskussion) 10:01, 21. Jun. 2024 (CEST)

BKBK:Der Plan eines Terroristen ist Terror zu stiften. Kein planvolles handeln im Sinne fester Öffnungszeiten oder dem umschalten einer Ampel an einer Straßenkreuzung.

@Stefan64 der Beitrag könnte auch unter Verweis auf WP:DS herausgenommen werden da nicht einer Fortschreibung des Artikels zuträglich, doch wurde zwischendurch ja konsequent kommentierend auf ihn eingegangen. --WvB 10:06, 21. Jun. 2024 (CEST)

@Magiers nach unangezeigtem BK: Zustimmung. --WvB 10:11, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ist es damit erledigt oder hält ein Kollege noch weitere Maßnahmen für nötig? Ich bin ehrlich, einen Neubenutzer hätte ich nach so einem Beitrag gleich wieder verabschiedet. --Magiers (Diskussion) 10:17, 21. Jun. 2024 (CEST)

Also diese Aussage halte ich für ziemlich schwierig. Als Altaccount hat man ein paar Schüsse frei? Flossenträger 11:05, 21. Jun. 2024 (CEST)

Neuaccounts oder IPs sind oft einfach nur Trolle. Accounts, die länger mitarbeiten, erwischen manchmal nur einen schlechten Tag. Wobei der Gemeldete in dem Edit ziemlich genau das Narrativ der Hamas wiedergegeben hat, was selbst an einem schlechten Tag nicht tolerierbar wäre. Aber die Admins zeigen sich mal wieder von der unentschlossenen Seite... meine Anregung wären 3 Tage Sperre und dauerhaften Ausschluss aus Artikel und Diskussion.--217.70.160.66 11:20, 21. Jun. 2024 (CEST)

Auf derselben Diskussionsseite verlinkt ist ein Artikel in der Times: Israel says Hamas weaponised rape. Does the evidence add up?

Zitat: The Israeli government insists that Hamas formally sanctioned sexual assault on October 7, 2023. But investigators say the evidence does not stand up to scrutiny. Catherine Philp and Gabrielle Weiniger report on eight months of claim and counter-claim (DeepL-Übersetzung: Die israelische Regierung beharrt darauf, dass die Hamas am 7. Oktober 2023 sexuelle Übergriffe offiziell sanktioniert hat. Doch Ermittler sagen, dass die Beweise einer genauen Prüfung nicht standhalten. Catherine Philp und Gabrielle Weiniger berichten über acht Monate der Behauptungen und Gegenbehauptungen)

Zumindest in dem Umfang, wie so etwas von UNO-Ermittlern und in Veröffentlichungen wie The Times diskutiert wird, sollte es auch hierzuwiki auf Diskussionsseiten diskutierbar sein. --Andreas JN466 11:19, 21. Jun. 2024 (CEST)

Die Übersetzung ist aber "wirr". --Itti 11:24, 21. Jun. 2024 (CEST) und nicht nur das. Der Kern des Artikels wird von dir nicht genannt: Unterdessen hat das politische Establishment einen neuen Streit mit der UNO über das begonnen, was der Patten-Bericht verschweigt: dass die sexuelle Gewalt zweifelsfrei systematisch und weit verbreitet war und von der Hamas angeordnet und verübt wurde. Israelische Anwälte der weiblichen Überlebenden warnen nun, dass die Weigerung des Landes, bei einer umfassenden und legalen Untersuchung mitzuwirken – was der sorgfältig formulierte Bericht nicht war – die Aussicht gefährdet, jemals die volle Wahrheit über die sexuelle Gewalt vom 7. Oktober herauszufinden und den Opfern Gerechtigkeit widerfahren zu lassen. Sorry, aber das ist ein sehr hemdsärmeliger Umgang mit der Quelle. --Itti 11:31, 21. Jun. 2024 (CEST)

Wenn das der Kern des Artikels wäre, stünde es in der Überschrift und Unterüberschrift (die ich zitiert habe).

Es geht in dem Artikel um den Streit zwischen Israel und UNO: Das israelische politische Establishment stellt eine Behauptung auf, und die UNO-Ermittler sagen, diese Behauptung ist nicht durch die Indizien gedeckt. Zudem machen sich die Angehörigen der israelischen Opfer Sorgen, dass die Weigerung der israelischen Regierung, mit unabhängigen Ermittlern zusammenzuarbeiten, dazu führen könnte, dass das Schicksal der Opfer nie wirklich geklärt werden könnte. --Andreas JN466 11:42, 21. Jun. 2024 (CEST)

Bitte auf dieser Seite jetzt weitere Sachdiskussionen einstellen. Es geht um diesen Beitrag von Valanagut und jetzt auch seine Bekräftigung hier, und ob dieser neben der Entfernung weitere Maßnahmen erfordert. --Magiers (Diskussion) 11:50, 21. Jun. 2024 (CEST)

Die Spekulationen, denen sich Valanagut hingibt, sind nicht tragbar. Wir spekulieren nicht, schon gar nicht derartig fragwürdig. "Ich gehe davon aus dass viele Zivilsten im Gaza Streifen ein Sturmgewehr im Schrank oder unter dem Bett hatten und ganz einfach die Situation ausnutzten." ist grell, die anderen Punkte sind es auch. Ich denke nicht, dass eine Entfernung genügt. Gruß --Itti 12:01, 21. Jun. 2024 (CEST)

Es ist leider nicht das erste Mal, dass der Gemeldete sich in dem Kontext problematisch äußert, von der unerträglichen Sprache ganz abgesehen, Diff-Links habe ich jetzt leider nicht zur Hand. Die von Dir verlinkte Aussage war mir auch aufgefallen. Aus diesem Grund wäre ein entsprechender und deutlicher Vermerk im Sperrlog angebracht. --Gustav (Diskussion) 12:19, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich würde trotzdem empfehlen, den Times-Artikel mal eben zu lesen, ehe hier ein Urteil über Valanaguts Beitrag gefällt wird. Insbesondere zum Beispiel diese Passage, die erwähnt, dass es außer der Hamas eben ein "chaotic array of actors" an jenem Tag gab. ("What the [UN] report did not say was whether sexual violence was part of the battle plan. Nor did it name Hamas, given the chaotic array of actors that day.") Wenn wir ein Overton-Fenster definieren wollen, muss sich das am internationalen Diskurs (inkl. UNO) orientieren. --Andreas JN466 12:14, 21. Jun. 2024 (CEST)

Findest du die klare, nun wiederholt vorgetragene Position des Gemeldeten etwa stimmig? Ich finde eine solche Verharmlosung eines gut dokumentierten Terroranschlags, sehr bedenklich. Deine Relativierungsversuche finde ich ebenfalls absurd. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:36, 21. Jun. 2024 (CEST)

Was soll diese Meldung. Hier wird garnichts verharmlost. Es ist nun mal nicht gesichert, wer die nackten Opfer an Bäume gefesselt hat. Und es ist eine Tatsache das die Aktion nicht von Hamas alleine ausgeführt worden ist. Das behauptet der UN Bericht auch nicht. Dass es ausser Hamas noch andere bewaffnete Organisationen und Schmuggelbanden gibt ist nun mal Fakt. Und das diese auch am 7. Oktober beteiligt waren steht im UN Report. Die Motive der Hamas, darüber lässt sich Spekulieren. "Der Plan eines Terroristen ist Terror zu stiften. Kein planvolles handeln im Sinne fester Öffnungszeiten oder dem umschalten einer Ampel an einer Straßenkreuzung." das ist nun einmal eine Spekulation. Ich weiss wirklich nicht was die Hamas geplant hat, aber Andere wissen es sicherlich auch nicht. Solange es keine abschliessenden Untersuchungen gibt, muss man vorsichtig sein. Gesichert ist nur das nackte und halbnackte Leichen gefunden wurden. Von, wem steht nicht in den Berichten. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:22, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich bitte um administrative Intervention. Das darf so nicht weiter gehen. Siesta (Diskussion) 11:24, 21. Jun. 2024 (CEST)

Valanguts Formulierungsvorschlag "Dabei töteten bewaffnete palästinensische Kämpfer der Hamas und anderer Gruppen" ist eine bewusste Quellenumdeutung/Quellenverfälschung. Nach seinen eigenen Erkenntnissen aus der Quellenarbeit sei unklar, wer die nackten und halbnackten Opfer an die Bäume gefesselt habe. Die Mitdiskutanten werden für dumm verkauft.--5glogger^Disk 12:07, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich glaube nun wird sehr deutlich, welches Anliegen der Gemeldete im Sinne hat: Verharmlosung des Terrorangriffs (der sehr gut dokumentiert ist) am 7. Oktober. Eine Sperre finde ich nun sehr angebracht. Zu überlegen wäre auch ein Topic Ban für Israel/Gaza Artikel. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:16, 21. Jun. 2024 (CEST)

(BK) Man muss sich hier schon sehr zusammenreißen, um nicht einen Godwin zu bringen. Aber persönliche Analysen der Art "ich gehe davon aus, dass folgende physikalisch mögliche Erklärung viel richtiger ist" haben in der Wikipedia keinen Platz - und in dieser aggressiven Form definitiv auch nicht auf Diskussionsseiten - ganz abgesehen von der Abstrusität, dass irgendwelche "bewaffneten Schmuggelbanden" ohne jegliche Bindung an Hamas hier für einen nennenswerten Anteil der Gräueltaten gesorgt haben sollten, die hier zwar nicht Thema ist aber dennoch zeigt, dass sich der Benutzer hier in ein verschwörungstheorienahes Narrativ verrannt hat. Zumindest ein längerer Ausschluss aus dem Thema scheint mir unvermeidbar, um die Artikel zu schützen. Zu möglichen weitergehenden Maßnahmen, die ich für sehr gut vertretbar hielte, sollen gerne ebenso besprochen werden, aber dass Valanagut zumindest derzeit (das Nachlegen hier scheint auch mangelndes Problembewusstsein zu belegen) aus diesem Artikel samt Diskussion plus möglicherweise anliegende Themen in Bezug auf Hamas/Israel/Gaza herausgehalten werden sollte, sehe ich als Muss. --131Platypi (Diskussion) 12:21, 21. Jun. 2024 (CEST)

Verharmlosung kannst du ihm nicht vorwerfen. Er bestreitet in keiner Weise, dass die Verbrechen begangen wurden. Es geht um die Schuldzuweisung und die Frage, ob sie von der Hamas offiziell angeordnet wurden. Da hat die UNO eben Zweifel geäußert und moniert, dass die israelische Regierung die Beweise, die sie vorgab zu besitzen, nicht vorgelegt habe. --Andreas JN466 12:24, 21. Jun. 2024 (CEST)

Abarbeitung: Ich sehe hier, wie bereits Stefan64, Magiers und WvB eine inakzeptable Darstellung von Verschwörungsmythen und Relativierung von Terror, der weit über die von Andreas geäußerte differenzierte Sichtweise von Evidenz und Positionen unterschiedlicher Akteure in dem Konflikt, hinaus geht. Konfliktträchtiges Editieren durch Valangut hat in den letzten Jahren bereits zu mehreren Benutzersperren geführt, die längste davon betrug 10 Tage. Trotzdem scheint sich an dem Verhalten nichts grundlegendes zu ändern. Ich werde hier daher eine einmonatige Benutzersperre verhängen, über eine anschließende Auflage oder ein Topic ban kann im weiteren Verlauf z.B. auf WP:AAF noch diskutiert werden.--Emergency doc (D) 12:41, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Valanagut wurde von Emergency doc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=246093741&diffmode=source. –Xqbot (Diskussion) 12:43, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:193.170.220.105 (erl.)

193.170.220.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unbegründete, unsinnige Löschung. --Gerhardvalentin (Diskussion) 12:04, 21. Jun. 2024 (CEST)

nur eine Bearbeitung und seitdem nichts weiter, daher erledigt. -- hgzh 12:49, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:KimMarkmann (erl.)

KimMarkmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbe-Sockenzoo des Accounts und Benutzer:REVIERDIALOG. Gestern wurde REVIERDIALOG - Ein Unternehmensbereich der Stadtwerke Gelsenkirchen GmbH erstellt und heute REVIERDIALOG, kein Wille XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:27, 21. Jun. 2024 (CEST)

https://revierdialog.de/wp-content/uploads/2024/04/flyer-abfallwirtschaft.pdf, Seite 13. Mitarbeiter, deklariert bezahltes Schreiben nicht.

Keiner der beiden Accounts hat bisher auf Ansprachen reagiert . --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 13:30, 21. Jun. 2024 (CEST)

Hat diesmal reagiert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:KimMarkmann&diff=prev&oldid=246094581 --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 13:32, 21. Jun. 2024 (CEST)

Okay, in dem Fall kann man das dann als erledigt ansehen. Die Botschaft ist beim Benutzer dann wohl angekommen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:34, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Rayukk (erl.)

Rayukk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt EW (Wiedereinfügen der entfernten Inhalte in modifizierter Form) trotz begründeter Rücksetzung und laufender Diskussion. Bitte um administrative Rücksetzung und Verwarnung des Gemeldeten. --Willi P • Disk • 13:39, 21. Jun. 2024 (CEST)

Kurze Anmerkung. Meine Wiedereinfügung hatte rein gar nichts mit den originalen Inhalten zu tun sondern ist originaler Inhalt und stützt sich auf mehrere namhafte Quellen. Jeder Satz ist belegt. Die VP-Meldung ist der Versuch einer Meinungsunterbindung. Rayukk (Diskussion) 13:40, 21. Jun. 2024 (CEST)

Die Beleglage wird nicht angezweifelt, sondern der enzyklopädische Wert des Sachverhalts. Du kennst die Disk und hast trotzdem den umstrittenen Inhalt erneut eingefügt. Willi P • Disk • 13:46, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt. Rayukk, es ist deine Aufgabe, vor Wiedereinfügung des Sachverhalts dafür einen Konsens auf der Diskussionsseite zu finden. Ich gehe davon aus, das funktioniert ohne Artikel- oder Benutzersperren. --Zollernalb (Diskussion) 13:51, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:2A01:599:A06:EB18::/64 (erl.)

2A01:599:A06:EB18::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Bonifatius1935 oB XReport --Roger (Diskussion) 13:04, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:2A01:599:A06:EB18:0:0:0:0/64 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:18, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:CD:D713:7A00:B100:6299:6AEB:EE7E (erl.)

2003:CD:D713:7A00:B100:6299:6AEB:EE7E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehung kk-troll XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:55, 21. Jun. 2024 (CEST)

2003:cd:d713:7a00::/64 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 15:19, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Alrael (erl.)

Alrael (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betzreibt EW, damit vollkommen unpassende Links, die nichts zu dem Thema des Artikels z7 sagen haben, augenscheinlich um SVs zu pushen und irgendwie wichtig dastehen zu haben. Amerikanische Verbindungen sind mit den deutschen rechten Studi-WGs nicht vergleichbar, und die Artikel über deren Sachen haben nichts mit irgendwelchen Filmen über Greeks zu tun. [4][5][6]. Ich habe die Korrektur der Fehlverlinkungen zunächst eingestellt, würde diese Falschinformationen aber gerne beseitigen. Der Account ist in letzter Zeit schon häufiger mit SV-Propaganda (-versuchen) aufgefallen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:17, 21. Jun. 2024 (CEST)

Sänger hat begründet revertiert, danach hätte eine Einfügung der Verlinkungen erst nach Erzielen eines Konsens erfolgen dürfen. Zwar ist die Diskussionsseite benutzt worden, einen Konsens hat es aber bislang nicht gegeben, vielmehr hat Alrael dort richtigerweise um eine dritte Meinung nachgesucht, aber einen Konsens gab es eben nicht. Angesichts dessen, dass das Sperrlog des Gemeldeten trotz Engagement in einem konfliktträchtigen Bereich noch frei ist, würde ich hier schließen, wenn Alrael sich durchringen könnte, seinen ledtzten Revert selbst rückgängig zu machen. -- Stechlin (Diskussion) 15:31, 21. Jun. 2024 (CEST)

Das Problem ist ja bereits seine Begründung, da sie bereits keine ist. Ich habe den Vandalismus revertiert und eine Disk eröffnet, um das zu diskutieren. Da hatte er schon eine VM auf mich gestellt. Ich würde das gerne weiter mithilfe einer 3M diskutieren.

Ich hatte ja ebenfalls auch schon meinen ersten Revert begründet und dieser wurde auch von ihm revertiert. Ich verstehe nicht, wieso man nicht einmal einen einfachen Wikilink zur Weiterverweisung zulassen möchte. Mir ist das Verhalten von @Sänger absolut unverständlich.

Wenn es einer fruchtbaren Disk zuträglich ist, kann ich gerne meinen letzten Revert zurücknehmen. Muss ich bei jedem einzelnen Artikel dann eine Disk eröffnen oder reicht das in einem?

In der Hoffnung auf eine sinnvolle 3M.

-Alrael (Diskussion) 15:38, 21. Jun. 2024 (CEST)

Du wirst hier, auf der VM, keine inhaltliche Antwort bekommen. Natürlich wäre es hilfreich, die Diskussion an einer Stelle zentral zu führen und danach zu fragen, ob das Diskussionsergebnis übernommen werden kann. Der Edit-War muss aber auf jeder betroffenen Seite beendet werden. -- Stechlin (Diskussion) 15:41, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe den letzten Revert revertiert. Und stelle nun eine 3M --Alrael (Diskussion) 15:43, 21. Jun. 2024 (CEST)

Danke. Entsprechend meiner Vorankündigung nehme ich dieses Zeichen der Einsicht zum Anlass, die VM auf erledigt zu setzen. -- Stechlin (Diskussion) 15:47, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) vandaliert und entfernt PA entfernt -- Stechlin (Diskussion) 15:28, 21. Jun. 2024 (CEST) Wikilinks, welche zur Erklärung von zwei unterschiedlichen Begriffen, welche häufig gleich verwendet werden. Diskussion wurde von mir gestartet. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Die_Rache_der_Eierk%C3%B6pfe Das hat ihn allerdings nicht interessiert. [7] [8] [9] --Alrael (Diskussion) 15:24, 21. Jun. 2024 (CEST)

Revanche-VM für eins drüber, um den von ihm gestarteten EW zu kaschieren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:27, 21. Jun. 2024 (CEST)

Revanche-VMs werden nicht gerne gesehen @Alrael --codc senf 15:26, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Sonnenmond32 (erl.)

Sonnenmond32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Der Benutzer unterstellt mir, dass ich für Saidmann spreche würde und „inzwischen seine Position eingenommen“ hätte (Diff). Ich halte diese Unterstellung für nicht hinnehmbar, da sie einer erheblichen Beleidigung gleichkommt. Meine fachlichen Positionen, für die ich dereinst für eine ArtikelEule nominiert wurde und die der Benutzer chronisch und auf verschiedenen Seiten der WP in Misskredit zu bringen versucht, fußen auf 40 Jahren Berufserfahrung in einer Disziplin, mit der Saidmann nichts zu tun hat, die aber das eng umschriebene Interessen- und Themencluster des Gemeldeten betrifft. Ich habe es nicht nötig, die Position eines anderen Wikipedianers einzunehmen, nachdem ich in genau diesem Feld den Nachweis der Befähigung zu selbständigem wissenschaftlichen Arbeiten erbracht habe. Die Diskussionsseite des von mir großflächig überarbeiteten Artikels Pädophilie (Irrtum korrigiert. --Andrea (Diskussion) 16:07, 21. Jun. 2024 (CEST)) spricht Bände. Dem Benutzer mangelt es unübersehbar an Respekt Menschen gegenüber, die seine Positionen nicht teilen (siehe erste Stellungnahme von grim), was dazu führte, dass er nicht nur andere WP-Autoren – seit Saidmanns Schweigen vorzugsweise mich – angreift, sondern auch ausgewiesenen Wissenschaftlern wie Elizabeth Loftus oder Stefan Röpke öffentlich und im Schutz der Anonymität die Expertise abspricht (ist belegbar). Nachdem sich Saidmann aus der Schusslinie nahm, bin ich Gegenstand der Affekte und herabwürdigenden Bemerkungen des Gemeldeten. Auch die Hinweise des Schiedsgericht, die dortige Diskussionsseite nicht mit inhaltlichen Beiträgen zu versehen, für die das SG nicht zuständig ist, werden nicht respektiert: nach dem ersten Hinweis um 15:07 Uhr wird um 16:19 Uhr der nächste inhaltliche Beitrag abgesetzt. All das ist zermürbend. Nicht zum ersten Mal bin ich kurz davor, das Feld dem Gemeldeten zu überlassen und der Wikipedia den Rücken zu kehren. --Andrea (Diskussion) 14:40, 21. Jun. 2024 (CEST)

P.S.: Ich bitte um Nachsicht, wenn ich hier Vorgänge erwähne, die sich nicht unmittelbar auf die gemeldete Unterstellung beziehen, sie scheinen mir nötig, um den Hintergrund zu verstehen. --Andrea (Diskussion) 14:40, 21. Jun. 2024 (CEST)

Weiß gar nicht ob ich mich hier äußern möchte/sollte, da es mir doch so scheint als wenn Andreas Beschwerde Gegenstand des noch laufenden SG-Verfahrens ist und das SG dort moderiert. Auch ich habe mir auf der Seite schon einiges gefallen lassen müssen, beispielsweise musste ich mir die Frage gefallen lassen, ob mein Verhalten nicht Trauma verursachen würde.(sagte nicht Andrea aber eine andere Userin welche sich für Andrea einsetze)

Da diese VM hier nun läuft würde ich gerne auf folgende Dinge hinweisen:

Vorwurf, das ich Menschen instrumentalisieren würde: Diff

Drohung mit VM weil ich ihren Namen nenne: Diff und Diff

Vorwurf, ich würde Mehrheiten vortäuschen. Diff

Ich möchte darauf hinweisen, dass Andrea gerne einmal aus Nichtigkeiten Dinge konstruiert, so startete sie eine VM weil ich mal ein Komma vergessen hatte. Diff

Die "Taktik" des Emotionalisierens und Eskalierens ist bekannt und ich thematisiere dieses Verhalten immer wieder vor dem SG. Diese "Taktik" ist nicht neu und bekannt. Diff

Falls es doch gewünscht sein sollte, dass ich mich hier zu den Vorwürfen äußere, welche Andrea auf der SG Seite gegen mich erhebt so mache ich dies selbstverständlich. --Sonnenmond32 (Diskussion) 15:59, 21. Jun. 2024 (CEST)

Du entfernst mit deinem nächsten Edit den Stein des Anstoßes. --Koenraad 16:04, 21. Jun. 2024 (CEST)

Und die Mutmaßungen über Andrea hier drüber gleich mit. Die habe ich auf mein Handy übersehen. --Koenraad 16:06, 21. Jun. 2024 (CEST)

ICh habe den Stein des Anstoßes entfernt und die Mutmaßungen das sie einen Streit vom Zaun brechen möchte. Werden die anderen Dinge auch bearbeitet oder braucht es dafür eine weitere VM? --Sonnenmond32 (Diskussion) 16:32, 21. Jun. 2024 (CEST)

Sorry, aber ich vertrete nicht „dieselbe Position“ wie Saidmann! --Andrea (Diskussion) 16:37, 21. Jun. 2024 (CEST)

Sonnenmond32, korrigiere das bitte noch. Auf SG moderieren die Schiedsrichter und nicht die Administratoren, und unterlasse demnächst Mutmaßungen. Wenn ich sie gesehen hätte, wäre die VM direkt vorbei gewesen. Diese VM ist geschlossen. Koenraad 16:43, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Gogollly (erl.)

Gogollly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Erde (Begriffsklärung) Masegand (Diskussion) 16:05, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Gogollly wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:05, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Alrael 2 (erl.)

Alrael (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2 Fortsetzung des EW ohne Besuch der Disk --Nobody Perfect (Diskussion) 16:58, 21. Jun. 2024 (CEST)

@Koenraad Wieso wurde ich nun gesperrt? Die VM hatte sich erledigt. s.o. Der hier gezeigte Revert wurde bereits mit der obigen Disk erleidigt/von dem Admin für erldigt erklärt.

So kann ich die Disk eben nicht weiterführen, die ich bis vor zwei Minunten fleißig genutzt habe. --2003:DD:270D:8901:1061:A1B6:2FE:4F25 17:08, 21. Jun. 2024 (CEST)

Siehe Diskussion:Die Rache der Eierköpfe und die dortige 3M. Ich bitte daher um Rückgängigmachung der Sperrung. --2003:DD:270D:8901:1061:A1B6:2FE:4F25 17:12, 21. Jun. 2024 (CEST)

Du solltest Deinen Editwar zurücksetzen, das hast Du hier unterlassen, lebe also mit der Konsequenz. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:16, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe das gewünschte revertiert und das gesagt. Damit hatte sich die VM erledigt. Unmittelbar danach hat jemand anderes die anderen zwei Reverts revertiert und mir war es gar nicht mehr möglich diese zu revertieren. --2003:DD:270D:8901:1061:A1B6:2FE:4F25 17:30, 21. Jun. 2024 (CEST)

@Koenraad ich kann diese Sperrung überhaupt nicht nachvollziehen. Ich habe genau das gemacht, was von mir in der obigen Vm gewünscht wurde. --2003:DD:270D:8901:1061:A1B6:2FE:4F25 17:32, 21. Jun. 2024 (CEST)

Es ging selbstverständlich um Deinen gesamten EW, nicht nur ein kleines Fitzelchen. Nur weil Henry Dir anderswo mit der fälligen Rücksetzung zuvorgekommen ist, warst Du nicht aus Deiner Pflicht entlassen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:33, 21. Jun. 2024 (CEST)

Also hätte ich stattdessen doppelt revertieren sollen? Hääääääääääää, das ergibt doch gar keinen Sinn. --2003:DD:270D:8901:1061:A1B6:2FE:4F25 17:36, 21. Jun. 2024 (CEST)

Fortsetzung des EW ist auch eher falsch, Nichteinhaltung in VM gemachter Zusagen bezüglich EW wäre korrekt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:38, 21. Jun. 2024 (CEST)

Es ging doch nicht um anderswo, sondern um die 3 Reverts von mir, wovon ich einen - wie in der obigen VM gefordert - zurückgenommen habe.

Nachdem ich das geschrieben hatte, wurde direkt danach von jemand anderem die anderen beiden Reverts zurückgenommen. Also kp, wie ich mich hätte besser verhalten sollen.....bin wirklich verwirrt, welches Verhalten hier von mir erwünscht ist. --2003:DD:270D:8901:1061:A1B6:2FE:4F25 17:38, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Alrael wurde von Koenraad in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Nach entsprechender Erledigung einer VM-Meldung. –Xqbot (Diskussion) 17:01, 21. Jun. 2024 (CEST)