Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2006
28. November | 29. November | 30. November | 1. Dezember | 2. Dezember | 3. Dezember | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Kategorien
Kategorie:Serbische Namen (gelöschet)
Sinn der Kategorie allenfalls erahnbar, bislang wird in der Kategorie:Vorname nicht nach Herkunftsregionen gegliedert, Singularregel -- Triebtäter 00:03, 2. Dez. 2006 (CET)
- Die prakt. Umsetzung einer derartigen Sortierung erachte ich als schwer bzw. unmöglich. Vom Balkan mal ganz zu schweigen. --Polarlys 00:05, 2. Dez. 2006 (CET)
- löschen. Erstens ist die schwierigkeit und die Eingrenzung ein prob. desweiteren eine unnötige Sonderkategorie. mfg---Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 02:38, 2. Dez. 2006 (CET)
- nicht löschen. Und was ist hiermit Kategorie:Chinesischer Name
Gelöscht kategorie: nicht abgranzbar. --Catrin 14:27, 8. Dez. 2006 (CET)
Konsolidierung der Kategorien über Regierungschefs (erledigt)
Kategorie:Regierungschef nach Kategorie:Amtierender Regierungschef (bleibt unverändert)
Kategorie:Premierminister und Kategorie:Ministerpräsident nach Kategorie:Regierungschef(bleibt unverändert)
Diskussion
Hier möchte ich einen neuen Anlauf zur Konsolidierung der Kategorien für Regierungschefs starten. Bereits vor 11 Tagen hatte ich die Zusammenlegung der Kategorie:Premierminister und Kategorie:Ministerpräsident vorgeschlagen (vgl. [1]). Obwohl in der zugehörigen Diskussion die Redundanz (auch zur Kategorie:Regierungschef) festgestellt wurde, entschied der abarbeitende Admin auf behalten. Darauf angesprochen erwies er sich dann sehr schnell als fachlich überfordert.
Für die Synonymität der Begriffe gibt es zahlreiche Belege:
- der Duden setzt die beiden Begriffe gleich
- die Wikipedia setzt in den Artikeln Premierminister und Ministerpräsident die Begriffe gleich
- das Auswärtige Amt führt in seinen Veröffentlichungen zahlreiche Regierungschefs, die wir als Premierminister kategorisiert haben, als Ministerpräsident (vgl. Japan, Belgien, Estland)
Auf Bitte um Fachauskunft griff ein Mitarbeiter des Fachportals Politik ebenfalls den in der Diskussion entstandenen Vorschlag einer Umsortierung in die wenig mit Zweifeln behaftete Kategorie:Regierungschef als sinnvollste Lösung auf (vgl. [2]).
In Abkehr vom ersten Löschantrag, der eine Zusammenlegung der Kategorie:Premierminister mit der Kategorie:Ministerpräsident vorsah, möchte ich nun vorschlagen, beide Kategorien in der Kategorie:Regierungschef zusammenzuführen. Die bislang dort einsortierten aktuellen Amtsinhaber sollen in die neue Kategorie:Amtierender Regierungschef überführt werden. -- Triebtäter 00:25, 2. Dez. 2006 (CET)
- Und wie soll nun die Lösung eines Ministerpräsidenten eines Bundeslandes sein? --Atamari 00:49, 2. Dez. 2006 (CET)
- Ist die bisherige Umsetzung als Unterkategorien von Ministerpräsident (Deutschland) so abwegig? -- Triebtäter 00:52, 2. Dez. 2006 (CET)
- Lt. deinem Plan soll Kategorie:Ministerpräsident (Deutschland) in der Kategorie:Ministerpräsident (als einzige Unterkategorie) verbleiben? --Atamari 00:58, 2. Dez. 2006 (CET)
- Ich habe die erste Diskussion so verstanden, alles unter Regierungschef zusammenlaufen zu lassen, da auch Ministerpräsidenten der Länder an der Spitze einer Exekutive stehen. -- Triebtäter 01:07, 2. Dez. 2006 (CET)
- Regierungschef - steht bislang nur für den Chef der Regierung eines Staates. Soll die Kategorie langfristig mit dem Führer einer Kategorie:Subnationale Entität also auch einem Bundesland gemischt werden? Ich denke, da sollte man eine Unterscheidung machen. Führer eines Staates in einer und Führer einer „Subnationale Entität“ in einer anderen Kategorie. Bürgermeister werden ja auch getrennt gesammelt. --Atamari 01:16, 2. Dez. 2006 (CET)
- Lt. deinem Plan soll Kategorie:Ministerpräsident (Deutschland) in der Kategorie:Ministerpräsident (als einzige Unterkategorie) verbleiben? --Atamari 00:58, 2. Dez. 2006 (CET)
- Ist die bisherige Umsetzung als Unterkategorien von Ministerpräsident (Deutschland) so abwegig? -- Triebtäter 00:52, 2. Dez. 2006 (CET)
Stimme Triebtäter zu. Ein Regierungschef steht einer Regierung vor, nicht einem Staat (er "führt" übrigens weder diese noch jenen). Deswegen ist es auch in erster Linie unerheblich, ob es noch administrativ Regierungen über- oder unterhalb der Regierung gibt, denen die entsprechende Person vorsteht. Übrigens ist witzigerweise die Kategorie:Subnationale Entität nur eingeführt worden, weil es bis dato kein Pendant zur en:Category:Subnational entities in der englischen Wikipedia gab. Dort ist das ganze jetzt aber nach en:Category:Country subdivisions umgezogen. --Asthma 04:37, 2. Dez. 2006 (CET)
Und wie soll bzgl. der Premiers der kanadischen und australischen Bundesstaaten verfahren werden? Anders als bei dem britischen Premierminister, für den Premier durchaus ein Synomyn ist, werden die Regierungschefs der kanadischen bzw. australischen Bundesstaaten und Territorien als Premiers bezeichnet und die Bezeichnung Premierminister ist nur dem Regierungschef des Gesamtstaates vorbehalten. Premier ist bezüglich auf Kanada und Australien eher synomyn mit dem Begriff Erster Minister zu sehen. --89.59.191.29 20:58, 2. Dez. 2006 (CET)
Dagegen wg. Informationsverlust. Der Regierungschef eines Landes kann der Präsident sein, oder auch ein Monarch, aber nicht zwingend ein Ministerpräsiden/Premierminister. --Matthiasb 21:59, 2. Dez. 2006 (CET)
Ebenfalls dagegen. Ich kann mich den beiden vorherigen Beiträgen nur anschließen. --Dandelo 10:55, 3. Dez. 2006 (CET)
@Triebtäter: Da Argument "Auswärtiges Amt benutzt ... auch" ist leider kein ausreichendes Kriterium, weil dort auch Fehler gemacht werden können, bspw. schreibt man hier African Union Mission in Sudan während es in der Resolution 1714 des UN-Sicherheitsrates heißt African Union Mission in the Sudan, jeweils als Eigenname. (In dem konkreten Fall wurde allerdings der richtige Name noch nicht ausgegraben). --Matthiasb 12:59, 3. Dez. 2006 (CET)
- @Matthiasb: Es geht in dieser Diskussion nicht darum, ob nun jede Bezeichnung die das AA führt so korrekt ist. Das Beispiel diente lediglich um aufzuzeigen, dass wir drei Kategorien führen, die im wesentlichen das gleiche Amt abbilden und allerorten synonym verwendet werden. Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, wo die Gefahr des Informationsverlustes (vor allem zum gegenwärtigen Zustand) liegen soll, wenn wir diese Kategorien zusammenführen. -- Triebtäter 19:32, 3. Dez. 2006 (CET)
Ich halte die Kategorie:Amtierender Regierungschef für überflüssig, und bin der Meinung alle drei Kategorien sollten zusammengeführt werden in die Kategorie:Regierungschef eines Staates. Für die genauere Unterteilung in der Kategorie können ja die offiziellen Bezeichnungen des jeweiligen Landes, wie Kategorie:Premierminister (Großbritannien) beibehalten werden. Für die deutschen Ministerpräsidenten und die kanadischen und australischen Premiers sollte die Kategorie:Regierungschef einer subnationalen Entität eingeführt werden. Was mit den Sonderfällen, wie Kategorie:Ministerpräsident (Polen) geschieht müsste allerdings noch geklärt werden. --alexscho 18:54, 4. Dez. 2006 (CET)
bleibt vorerst, keine Einigung erkennbar sebmol ? ! 12:27, 11. Dez. 2006 (CET)
Kategorie:Wildnisgebiet (Bleibt)
Ein Eintrag in einer "schwammigen" Kategorie. Sowas braucht es nicht. --Zollwurf 07:20, 2. Dez. 2006 (CET)
- Ist dir aufgefallen, dass in der Kategorie eine wissenschaftliche und amtliche Definition der IUCN steht? Daran ist nichts schwammig. Dass wir bisher nur einen Artikel in der Kat haben, ist bedauerlich, aber dem könnte im Laufe der Zeit abgeholfen werden, in einer größeren Zahl von Artikeln zu den USA sind dortige "Wilderness Areas" angesprochen, die in diese Kat fallen, aber bisher keine eigenen Artikel haben. Ich habe momentan nicht viel Zeit und es ist bei mir auch etwas die Luft raus, aber ich könnte problemlos fünf/sechs/acht Artikel zu solchen Winderness areas anlegen, mit einem Zeitbedarf von vielleicht 20 mins pro Artikel. Mal sehen, vielleicht mache ich zwei oder so in den nächsten Tagen. Die Kat sollte jedenfalls als Struktur behalten bleiben. Alle IUCN-Schutzgebietsklassen sollten so für entsprechende Artikel angeboten werden. --h-stt !? (Sig nachgetragen)
- Behalten Zitat: "Die Einhaltung der Kriterien für ein Schutzgebiet werden jährlich von der IUCN überprüft". So wie es aussieht ist es eine offiziell anerkannte Kategorie für Schutzgebiete und somit m.M. nach sinnvoll. Cattleyard 14:42, 2. Dez. 2006 (CET)
- Es gibt eine Faustregel der Wikipedia: Eine neue Kategorie ist nur angezeigt, wenn mindestens fünf Einträge eingeordnet werden und eine Einordnung in andere Kats nicht sinnvoll ist (siehe Wikipedia:Kategorien). Wieso man hier eine Ausnahmeregel bräuchte, kann ich nicht erkennen. --Zollwurf 15:52, 2. Dez. 2006 (CET)
- Weil diese Kategorie nicht einzeln steht, sondern in ein System gehört. Alle IUCN-Schutzgebietsklassen haben Kategorien, in fast allen (und ihren Unterkategorien) sind mehr als genug Artikel einsortiert, da sollte für Wildnisgebiete eben auch die Kat in der Struktur vorgehalten werden. --h-stt !? 16:01, 2. Dez. 2006 (CET)
- Diese Systematik sollte sich in den Kategorien aber deutlich finden lassen. Solange Kategorie:Artenschutzgebiet mit Management etc. nicht existieren, ist die Existenzberechtigung dieser einen nicht schlüssig und der einzige Artikel kann in die Kategorie:Naturschutzgebiet eingeordnet werden. -- Pitichinaccio 19:09, 2. Dez. 2006 (CET)
- Die von dir gesuchte Kategorie wird großteils von Kategorie:Naturpark abgedeckt, die IUCN fasst darunter auch die sogenannten Pflegezonen in Nationalparken (Kategorie:Nationalpark), die können aber bei uns nicht gesondert in Kategorien erfasst werden. Beide Kategorien und ihre Unterkats sind ja nun wirklich nicht leer. Dass die Schutzgebietsklassen des Bundesnaturschutzgesetzes nicht 1:1 mit den IUCN-Definitionen übereinstimmen, hat im internationalen Naturschutz schon öfter mal für Probleme gesorgt, aber Deutschland war im staatlichen Naturschutz ein Vorreiter und vieles hier ist historisch bedingt. Das kann man aber nicht der IUCN anlasten – und auch nicht dem Katsystem in der Wikipedia, das sich eben an dem orientieren muss, was vorhanden ist. --h-stt !? 21:24, 2. Dez. 2006 (CET)
- Das ist wahr, aber dennoch sind die Kategorien hier hierarchisch gegliedert naormalerweise, was auch Sinn hat, denn dann kann man einen Artikel, wenn es für eine Detail-Kategorie nicht genügend Einträge gibt, auch in der übergeordneten einordnen, hier vielleicht die (vermutlich wenig geordnete Kategorie:Naturschutzgebiet). Dass Kategorien erst ab einer relevanten Artikelanzahl angelegt werden sollen, wie es in Wikipedia:Kategorien steht, finde ich vernünftig, denn sie sollen ja mehrere Artikel zusammenfassen, und lauter Kategorien mit ein bis drei Artikeln machen die Kategorien eher unübersichtlich. Ich würde nie eine Kategorie "Oper von Ludwig van Beethoven" anlegen, bloß der Systematik halber, weil andere bedeutende Komponisten 10 und mehr Opern geschrieben haben. Andererseits spricht ja auch nichts dagegen, dass in dieser bald mehr Artikel drin sind, oder? ;-) -- Pitichinaccio 03:10, 3. Dez. 2006 (CET)
- So, jetzt ist die Kategorie nicht mehr ganz so leer. Der Hauptartikel Wilderness Area (Vereinigte Staaten) erklärt auch, wie in den USA diese Form von Wildnisgebieten gewidmet und verwaltet werden. Wenn ich Zeit und Lust habe, schreibe ich in den nächsten Tagen noch Artikel zu ein/zwei Gebieten in Kalifornien. So schnell wird es aber nicht zu jedem der 687 (Stand 15. November 2006) Wilderness Areas alleine in den Vereinigten Staaten einen Artikel geben. Das Potential für eine volle Kategorie ist jedenfalls gegeben. --h-stt !? 19:12, 3. Dez. 2006 (CET)
- … und so ist die Kategorie sinnvoll und man kann sie behalten :-) -- Pitichinaccio 19:58, 3. Dez. 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G. ¿⇔? 13:49, 9. Dez. 2006 (CET)
Kategorie:Wikipedia:NurVorlage (gelöscht)
Eine nicht verwendetet Wartungsvorlage, die meiner Meinung nach auch keinen Sinn macht. Entweder es hat ganze Sätze, oder aber es ist Löschkandidat, wenn es nur aus Baustellenschildern besteht. Weissbier 10:29, 2. Dez. 2006 (CET)
- Die dazugehörige Vorlage wurde ebenfalls schon gelöscht, also kann das hier auch weg. -- ChaDDy ?! +/- 13:08, 2. Dez. 2006 (CET)
- Leer, löschen
- Löschen, überflüssig. GFJ 19:42, 5. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht da nicht gebraucht. --Catrin 14:26, 8. Dez. 2006 (CET)
Kategorie:In Flames (SLA)
Eine Kategorie zu einer einzigen Band. --G. ~~ 15:30, 2. Dez. 2006 (CET)
- klare Sache. löschen mfg--Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:36, 2. Dez. 2006 (CET)
- Wehret den Anfängen; bevor ich diese Kategorie entdeckte, dachte ich, in der deutschen Wikipedia blieben wir vor derartigen Auswüchsen verschont. Löschen. Oder sollen wir jetzt im Sinne der Überkategorisierung des Metal eine Kategorie:Melodic-Death-Metal-Band einführen? ;-) Rotten Bastard 15:49, 2. Dez. 2006 (CET)
- Und was ist mit Kats wie Kategorie:Metallica und Kategorie:AC/DC? --Leipnizkeks 22:52, 3. Dez. 2006 (CET)
- Sind zwar doch eine andere Liga, bekommen aber ebenfalls gleich einen Löschantrag. Danke für den Hinweis. --G. ~~ 22:55, 3. Dez. 2006 (CET)
SLA durch Benutzer:Gardini - Sven-steffen arndt 01:31, 4. Dez. 2006 (CET)
Kategorie:Medien (Afrika) (zurückgezogen)
Vermutlich überflüssige und im Moment fehlerhafte Kategorie, denn Afrika ist bekanntlich kein Staat. Man könnte natürlich auch eine EU-Medien-Kategorie und noch eine für Europa als Kontinent etc. anlegen, aber das läuft auf Dopplung des Kategoriensystems hinaus. (Vgl. Kategorie:Politik nach Staat, wo es auch keine Kontinente gibt.) --Kolja21 18:26, 2. Dez. 2006 (CET)
- Deine Argumentation ist nicht nachzuvollziehen, siehe Kategorie:Politik (Afrika) --Atamari 18:40, 2. Dez. 2006 (CET)
Ja, man kann natürlich die Kategorie:Medien nach Kontinent angelegen und den Eintrag Kategorie:Medien (Afrika) entsprechend ändern. Aber dann so zu tun, als hätte man die Argumentation nicht verstanden und dreister Weise zu behaupten, ändere könnten das auch nicht, ist schon starker Tobak. Ein Blick auf's Datum beweist, dass du dich dümmer stellst als du bist. Ich zieh den Löschantrag zurück, finde deine Vorgehensweise aber trotzdem unsympathisch. --Kolja21 21:02, 2. Dez. 2006 (CET)
- Die Unverständnis bezog sich auf Politik bzw. Kategorie:Politik (Afrika)/Kategorie:Politik (Europa), die Kategorie die es nachweislich schon Monate gibt. --Atamari 21:06, 2. Dez. 2006 (CET)
Kategorie:Browser nach Kategorie:Webbrowser (Bot beauftragt)
Ich schlage die Umbenennung in Kategorie:Webbrowser vor, denn faktisch handelt es sich bei den Artikel dieser Kategorie ausschließlich um Webbrowser-bezogene.
Browser ist ein Oberbegriff von Webbrowser. Es gibt auch andere Browser: Code-Browser, Textbrowser, Hilfe-Browser, Datei-Browser... v. a. letztere sind recht verbreitet, kommen de facto in den meisten neueren Editier-Programmen (Bildbearbeitung, Texteditoren) zum Einsatz, und haben mit dem www nichts zu tun.
Auf diese Tatsache wird im Artikel Browsing hingewiesen, der selbst in dieser Kategorie steht (letztlich falsch, denn die Oberkategorie von Kategorie:Browser ist momentan Kategorie:World Wide Web).
In den anderen Sprachen wird auch soweit ich erkennen kann, fast immer das web oder www zu browser gestellt. Und die jetztige Kategoriedefinition: Webbrowser sind Computerprogramme zur Betrachtung von Webseiten. Sie ermöglichen eine Navigation durch das World Wide Web. ist schon eine Definition von webbroser nicht browser. --Inza 23:26, 2. Dez. 2006 (CET)
- ACK vollständig -- W!B: 04:47, 3. Dez. 2006 (CET)
Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 13:13, 8. Dez. 2006 (CET)
Vorlagen
siehe http://de.wikipedia.org/wiki/WP:UF#Falsche_PD-Vorlage_entdeckt.2C_wei.C3.9F_aber_nicht_wie_weiter
Weitere Begründung wird nachgereicht. // by Forrester Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!) 13:07, 2. Dez. 2006 (CET)
Wird nicht verwendet und ist in Vorlage:Navigationsleiste Staatsregierungen von Bayern enthalten. --Catrin 17:00, 2. Dez. 2006 (CET)
- Überflüssig. Löschen Augiasstallputzer
21:28, 2. Dez. 2006 (CET)
sowie die zugehörigen Kategorien Kategorie:User plt, Kategorie:User plt-1, Kategorie:User plt-2, Kategorie:User plt-3, Kategorie:User plt-4, Kategorie:User plt-M.
Die Bausteine sind redundant gegenüber den Vorlage:User nds Bausteinen, die mit dem Kürzel nds auch dem Kürzel der plattdeutschen Wikipedia und damit dem Kürzel nach ISO-639 entspricht. --::Slomox:: >< 17:43, 2. Dez. 2006 (CET)
- Überflüssig. Löschen Augiasstallputzer
21:28, 2. Dez. 2006 (CET)
Für die paar Artikel die das betrifft, kann man auch die Vorlage:Überarbeiten benutzen. --Farino 20:45, 2. Dez. 2006 (CET)
- Oh Gott, was es alles gibt. schnellbjaodnen, d.h. ins Humorarchiv verschieben oder löschen. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 20:53, 2. Dez. 2006 (CET)
- Kein bedarf erkennbar. Löschen Augiasstallputzer
21:28, 2. Dez. 2006 (CET)
- gerade bei medizinischen Artikeln trifft es recht häufig zu, dass Analogien bei Tieren nicht erwähnt werden. 84.160.156.35 22:31, 2. Dez. 2006 (CET)
- Diese Probleme behebt man aber nicht mit einer Vorlage (v. a. wenn man nur über zwei Veterinäre verfügt), außerdem hat die Vorlage großes Potential hinsichtlich einer Fehlverwendung, wenn Außenstehende das Thema nicht einschätzen können, aber feststellen, dass in einem x-beliebigen Krankheitsartikel nichts über die Katze steht … --Polarlys 23:41, 2. Dez. 2006 (CET)
Themenring. --Hansele (Diskussion) 19:37, 2. Dez. 2006 (CET)
- Die Navileiste enthält alle Schauhöhlen in Deutschland, zu denen es auch jeweils einen eigenen Artikel bei WP gibt. -- Rainer L 21:20, 2. Dez. 2006 (CET)
Das ist kein Themenring, sondern eine Navileiste mit klarer Abgrenzung. Selbstverständlich behalten. Augiasstallputzer 21:28, 2. Dez. 2006 (CET)
Ziemlich alte und kurze Version eines bereits bestehenden Artikels im Vorlagennamensraum. Diese Vorlage wird außerdem nicht benutzt. -- Prince Kassad 23:14, 2. Dez. 2006 (CET)
- Wird wohl nicht mehr benötigt. Löschen Augiasstallputzer
23:41, 2. Dez. 2006 (CET)
Artikel
So kein Artikel. Neuanfang oder löschen --Pelz 00:06, 2. Dez. 2006 (CET)
Vielleicht lässt sich was draus machen, schon der Name der Zeitschrift ist ein Kuriosum: Prähistorik (Vorgeschichte) wird schließlich als Abgrenzung zur „Geschichte“ als „schriftliche Überlieferung“ definiert. 7 Tage --LLN 01:36, 2. Dez. 2006 (CET)
Dieser Artikel wurde vom Portal Vor- und Frühgeschichte gewünscht und ich habe gestern (!) geliefert. Inhaltlich umfasste er alles was sich ohne viel Werbung für den Verlag zu der Fachzeitschrift sagen lässt. Der Name ist zudem kein Koriosum sondern Tatsache. Der Begriff "prähistorisch" unterlag in den letzten 80 Jahren einem gewissen Bedeutungswandel
Was denkt ihr denn, was man noch bringen sollte? Bin gerne bereit entsprechendes zu ergänzen.--Cutlery 09:03, 2. Dez. 2006 (CET)
- Das einzig kuriose am Namen ist doch, daß die Prähistorische Zeitschrift nach der Historischen Zeitschrift erschien. ;-) Als wichtige Fachpublikation Behalten -- Universaldilettant 12:41, 2. Dez. 2006 (CET)
Lemma behalten. Ergänzbar wären die Auflagenhöhe und v.a. der/die aktuellen Herausgeber. --10:42, 2. Dez. 2006 (CET)
- Ich stelle mir bei dem Lemma spontan Fred Feuerstein mit einer Steinplatte in der Hand vor. *lol* Weissbier 11:33, 2. Dez. 2006 (CET)
behalten, wichtige Zeitschrift für ihr Fach, Inhalt knapp aber sinnvoll. --Achim Jäger 15:42, 2. Dez. 2006 (CET)
Behalten! Als Stub. völlig ausreichend. Könnte allerdings schon noch etwas mehr Inhalt vertragen. Wichtige Fachpublikation! -- Proxy 16:42, 2. Dez. 2006 (CET)
- Löschgrund nicht zutreffend, behalten. --WIKImaniac 19:37, 2. Dez. 2006 (CET)
Behalten Löschgrund nicht mehr zutreffend, da gut überarbeitet. --Benedikt 20:04, 2. Dez. 2006 (CET)
Eine der angesehendsten Publikationen ihres Fachbereichs mit achtzigjähriger Tradition. Ausbaufähig aber als Stub unbedingt behalten. Über Kulturlosigkeit und Ignoranz den Kopf schüttelnd, Hartmann. --Hartmann Linge 23:38, 2. Dez. 2006 (CET)
Polen (deutsche Partei) (gelöscht)
Es gibt keinen link auf diese Seite. So genau mit klammer sucht auch keiner....also braucht man diese Weiterleitung nicht. FranzGästebuch 00:07, 2. Dez. 2006 (CET)
Als verwaisten Redirect gelöscht. --Dundak ☎ 00:10, 2. Dez. 2006 (CET)
Bitte in den Hauptartikel einarbeiten und hier löschen. --Pelz 00:21, 2. Dez. 2006 (CET)
- Löschen In mehreren Ballsportarten wird der Ausdruck Aufsetzer benutzt (z.B. Handball). Man sollte wohl kaum für jeden Ausdruck jeder Sportart einen Artikel anlegen. --Cattleyard 14:02, 2. Dez. 2006 (CET)
- Den Artikel in Wasserball bzw. Wasserball (Regeln) integrieren, andernfalls weitere Sportarten abhandeln (Handball, Fußball, ...). So unvollständig bzw. bei einseitiger Betrachtung des Wasserballs als eigenständiger Artikel nicht zu rechtfertigen, daher löschen. --WIKImaniac 19:41, 2. Dez. 2006 (CET)
ein Videospiel wie hundert andere, keine enzyklopädische Bedeutung. --Friedrichheinz 00:30, 2. Dez. 2006 (CET)
- ein Artikel wie er zu hunderten bei anderen Spielen auch exisitert, von daher behalten. Nintendere (Diskussion)
11:30, 2. Dez. 2006 (CET)
- Man sollte die hundert anderen auch löschen, falls der Löschantrag erfolgreich ist. --Friedrichheinz 13:28, 2. Dez. 2006 (CET)
- Und hiermit hat sich das ganze eigentlich als Troll-LA herausgestellt: Nur weil der LA-Steller eine persönliche Abneigung gegen Videospiele hegt, ist noch lange keine Löschung begründet; das ist noch nicht einmal eine richtige Löschantragsbegründung. Löschantrag sollte gemäß WP:ELW Fall 2 entfernt werden.--84.170.238.86 13:52, 2. Dez. 2006 (CET)
- Man sollte die hundert anderen auch löschen, falls der Löschantrag erfolgreich ist. --Friedrichheinz 13:28, 2. Dez. 2006 (CET)
Videospiele sind nicht per se relevant, weil es sie gibt; die enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel jedenfalls definitiv nicht hervor. --G. ~~ 13:59, 2. Dez. 2006 (CET)
- Nicht? Professionelle Filme und Musikalben doch auch. Mit Videospielen wird jedes Jahr soviel Umsatz gemacht, wie Film- und Musikindustrie zusammen machen.--80.145.93.252 14:47, 2. Dez. 2006 (CET)
- Behalten Inwieweit stört der Artikel? Solange es keinen anderen Artikel gibt wo dies bereits erwähnt wird, sollte es bleiben. Viele Videospiele haben nachträglich Kultstatus erlangt. Ich habe desöfteren Film, (Video)Spiele und PC-Programme nachgeschlagen, wenn ich irgendwo den Namen gelesen hatte und kurze Infos haben wollte was das überhaupt ist. Andere Wikis führen sogar Platten und einzelne Lieder als eigenständigen Artikel. Cattleyard 14:49, 2. Dez. 2006 (CET)
- Mit Filmen kenne ich mich nicht aus, aber Musikalben etwa sind nicht per se relevant. Wir haben hier zwar das sehr freundliche Kriterium, dass jeder Artikel über ein Musikalbum einer enzyklopädisch relevanten Band bestehen kann, wenn er von guter Qualität ist. Das lässt sich natürlich nur mit Mühe auf Videospiele übertragen, aber der Artikel ist zum einen nicht wirklich qualitativ hochwertig, zum anderen verrät er nicht im Ansatz, warum das Ding irgendwie Beachtung verdienen sollte. Videospiele sind nicht per se relevant. Und „wen stört er denn?“ und ähnliches ist kein Argument (mal ganz davon abgesehen, dass es sehr wohl stört – das an dieser Stelle auszuführen, darauf habe ich ehrlich gesagt keine Lust, das haben andere vor mir schon besser getan). Und was unsere Kollegen in anderssprachigen Wikipedias (ich gehe davon aus, das meinst du mit „[a]ndere Wikis“) machen, ist hier unglaublich egal. --G. ~~ 15:07, 2. Dez. 2006 (CET)
Was die Kollegen in :en machen, interessiert uns herzlich wenig; die nehmen eh alles, was nicht grob falsch ist. In diesem Fall sprechen die Artikelqualitæt und die nicht nachgewiesene Relevanz aber eher fuer das løschen. --Kantor Hæ? +/- 21:29, 2. Dez. 2006 (CET)
Die gerade einmal ein Duzend Suchergebnisse legen nahe, dass es sich lediglich um einen Marketing-Begriff der Hekatron Vertriebs GmbH handelt, der darüber hinaus bedeutungslos ist. Im Artikel Regler ff. ist das schon viel besser erklärt. --TM 00:42, 2. Dez. 2006 (CET)
Lupenreines Werbegeschwurbel, als Linkhalter konzipiert. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:53, 2. Dez. 2006 (CET)
Blauschwung (URV)
Enzyklopäd. Relevanz dieses Vereins, dessen Tätigkeit sehr schwammig dargestellt ist, geht aus dieser Darstellung nicht hervor. --Polarlys 00:58, 2. Dez. 2006 (CET)
Gleicher Text wie auf [3] also...bye Punktional
Neben der nicht ersichtlichen Relevanz reine Copy von der Webseite des Vereins. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:56, 2. Dez. 2006 (CET)
Kunstauktion (erledigt)
Aufgeblähte Worterklärung, in Auktion steht alles Wesentliche. -- Nurmalgucken 01:00, 2. Dez. 2006 (CET)
Habe daraus mal Redirect zu Auktion gemacht. --Achim Jäger 15:44, 2. Dez. 2006 (CET)
Verdient IMHO keinen eigenen Artikel, sondern sollte (wenn überhaupt) bei Fangen (Spiel) mit rein. Redirect unter Klipp dann entsprechend anpassen. --P. v. Quack 01:53, 2. Dez. 2006 (CET)
- Da der artikel selbst sagt, dass es sich um eine regionale variante des Fangenspielens handelt, langt sicher auch ein Redirect und entsprechende Erwähnung im Hauptartikel.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:22, 2. Dez. 2006 (CET)
- Teile Mo4jolos Meinung vollständig. --WIKImaniac 19:55, 2. Dez. 2006 (CET)
Kein Artikel, Werbegeschwurbel --jha 04:21, 2. Dez. 2006 (CET)
nach SLA schnellgelöscht -- ∂ 06:17, 2. Dez. 2006 (CET)
Musikverein Olsberg (gelöscht)
ist dieser verein relevant genug für uns? wenn ja, müsste man das noch ent"wir"en. -- ∂ 06:16, 2. Dez. 2006 (CET)
- Ich habe SLA gestellt - Selbstdarsteller und offenkundig irrelevant. Das ist was fürs Vereinswiki. --Hansbaer 09:45, 2. Dez. 2006 (CET)
- Das ist es eben. Seid doch net so schnell. Bin zwar nicht der Autor aber vergrätzt die Leut doch nicht gleich. Habs ein bisschen überarbeitet, quasi ent"wir"t und verändert. Vielleicht habt ihr ja recht und der Trupp ist irrelevant dann verschiebt es ins Vereinswiki aber hört mit der sinnlosen Schnelllöscherei auf. Gruß--Arne Hambsch 09:56, 2. Dez. 2006 (CET)
- Ich habe mich auch eine Weile lang an der Begutachtung der ganz frischen Artikel beteiligt, und dieser Artikel ist ein Fall, der in den meisten Fällen keine 3 Minuten überlebt hätten, weil einfach offenkundige Irrelevanz vorliegt. Ich weiß, es ist hart, aber den Zustand "darf noch eine Weile bestehen bleiben" gibt es in der Wikipedia (bislang) nicht. Vielleicht wird ja die ganze Diskussion um den artikelfreien Sonntag etwas Bewegung in das doch etwas problematische QS/LA/SLA-System bringen, aber nach den momentanen Zuständen wäre auch ein SLA hier voll gerechtfertigt. --Hansbaer 10:01, 2. Dez. 2006 (CET)
- Das ist es eben. Seid doch net so schnell. Bin zwar nicht der Autor aber vergrätzt die Leut doch nicht gleich. Habs ein bisschen überarbeitet, quasi ent"wir"t und verändert. Vielleicht habt ihr ja recht und der Trupp ist irrelevant dann verschiebt es ins Vereinswiki aber hört mit der sinnlosen Schnelllöscherei auf. Gruß--Arne Hambsch 09:56, 2. Dez. 2006 (CET)
Von mir wegen... Ich weiß nicht mal wo Olsberg liegt... Naja jetzt weiß ich es schon aber es ist nicht wirklich mein Interesse. Ich habe mich gerade mal ein wenig kundig gemacht über Ort und Verein. Du hast schon recht. Ich ziehe meinen Einspruch zurück. --Arne Hambsch 10:17, 2. Dez. 2006 (CET)
Als offensichtlich irrelevant gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:33, 2. Dez. 2006 (CET)
Bieruhr (schnellgelöscht)
Wenn die erstellende IP schon anfängt, ihren irrelevanten Müll wieder rein zu revertieren, kann auch die Allgemeinheit diskutieren, ob hierdran irgend etwas relevant ist. --P. v. Quack 06:33, 2. Dez. 2006 (CET)
- Finde ich nicht relevant löschen --Hufi ☎ Rating 10:14, 2. Dez. 2006 (CET)
Dieses Sammelsurium erscheint mir in dieser Form nicht relevant. Die anhäufung von möglichen Bedeutungen dient offensichtlich dazu die Promotion für das entsprechende Online-Produkt zu verbergen. Löschen--Kriddl 11:31, 2. Dez. 2006 (CET)
- Das Spiel könnte relevant sein. Der Artikel dient aber offensichtlich (siehe Revert meiner versuchten Stubbifizierung) nur als Magnet für das seltsame "Spaß-Online-Projekt". Dann lieber einen roten Link, der irgendwann mal zu einem soliden Artikel über das Spiel wird. Löschen --Schmiddtchen 说 14:30, 2. Dez. 2006 (CET)
- Löschen Das 'Trinkspiel' wird wohl weltweit von Jugendlichen ähnlich gespielt, siehe Flaschendrehen. Und das "Spaß-Online-Projekt", soll ich ein paar Weinflaschen fotografieren und diese ins Netz stellen? Dann könnte ich einen Artikel Weinuhr anlegen? Geht auch mit Limonade, Büchern, ... --Cattleyard 14:34, 2. Dez. 2006 (CET)
- .löschen, für eine Enzyklopädie bedeutungslos. Andreas König 15:41, 2. Dez. 2006 (CET)
Muß nicht noch den Rest der Woche weitertröpfeln. SLA und gut. --P. v. Quack 21:56, 2. Dez. 2006 (CET)
Und weg. --Fritz @ 21:57, 2. Dez. 2006 (CET)
steht alles in Gneisenau (Begriffsklärung) drin. Zwei BK-Seiten machen m. E. keinen Sinn - siehe auch Diskussion:Gneisenau (Begriffsklärung). Geisslr 09:01, 2. Dez. 2006 (CET)
- Es ist nicht schön von BKL zu BKL zu klicken bis der Nutzer zu seinem Artikel findet. Löschen. --ClemensFranz 10:23, 2. Dez. 2006 (CET)
Nee dort wieder einbauen. Es ist zwar nicht schön den Benutzer von BKL zu BKL hüpfen zu lassen, aber noch unschöner ist es ihm keine Möglichkeit zu geben den vorhandenen Artikel zu finden, der ihn interessiert. Also erst einarbeiten dann löschen --Kriddl 11:34, 2. Dez. 2006 (CET)
Behalten! Geisslr liegt völlig falsch! Das ist die typische Einstellung für Leute die immer nur den "Weg des geringsten Widerstandes" gehen und die Dinge nicht zu Ende denken. Ich hatte die Sache weiter verfolgt und festgestellt daß der letzte Stand vorher allgemein angenommen wurde. Der Artikel wurde sogar einmal etwas weiter verfeinert. Eine BKS-Seite für mehrere Schiffe gleichen Namens ist sehr wohl sinnvoll. Einem Schiffsinteressierten macht es absolut nichts aus wenn er noch einmal klicken "muß" da er dort auf der BKS-Seite für Schiffe eine weit bessere Auflistung der verschiedenen Typen gleichen Namens erwartet (und auch finden wird). Damit komme ich diesem Personenkreis (zu dem ich als ehemaliger Mann der Marine und häufiger Artikelschreiber zum Thema natürlich auch angehöre) doch in jeder Hinsicht entgegen. So nutzen wir auch das Potential eines Online-Lexikons. Warum jetzt also dieser LA? Warum hat Geisslr nicht erstmal abgewartet ob diese Systematik weiterhin akzeptiert wird? Keiner hatte es die ganze Zeit gewagt den Artikel bzw. andere Artikel dieser Art zu löschen oder zur Löschung vorzuschlagen. Das spricht doch eine deutliche Sprache, oder ertwa nicht? Könnt ihr denn nicht verstehen daß bei der Vielzahl der verschiedenen Schiffstypen mit dem Namem Gneisenau eine eigene BKS-Seite die Abgrenzung verbessert und so dem Verständnis dient? Kann es sein daß Geisslr nicht sehr viel von Schiffen versteht und die Sache deshalb so einseitig sieht? Wahrscheinlich mißt er den Schiffen und ihrer Geschichte im Allgemeinen keine besondere Bedeutung zu. Allein schon Die Art wie die verschiedenen Schiffe von ihm schon mal völlig unsystematisch auf haarsträubende Weise unter Gneisenau (Begriffsklärung) zusammengelegt – oder bessergesagt zusammengeworfen – wurden spricht eindeutig dafür. Das ist Pragmatismus in seiner denkbar negativsten Form! Es gibt noch verschiedene weitere BKS-Seiten dieser Art für mehrere Schiffe gleichen Namens jedoch verschiedener Typologie und nie hat jemand was dagegen gesagt – das heißt sie wurden offensichtlich auch gerne angenommen bzw. gerne so gelesen. Diese Seiten bestehen zum Teil schon lange, oder dachte Geisslr was ich mit den Artikeln Gneisenau (Begriffsklärung) und Gneisenau (Schiff) gemacht hatte wäre was neues? Versucht das alles doch einmal systematisch zu sehen und schaut euch andere ähnliche Fälle vorher an bevor allgemein unnötige und ärgerliche Löschanträge gestellt werden. Und laßt doch endlich diese Haarspalterei mit den Formatvorlagen. Es gibt noch sehr viele andere BKS-Seiten die nicht unbedingt in jeden Punkt diesen Formatvorlagen entsprechen aber trotzdem gut gemacht sind. Wenn sich viele Leute gegen diese Systematik der BKS-Seiten für mehrere Schiffe gleichen Namen von Anbeginn aufgelehnt hätten, dann hätte ich es ja noch verstanden. Dann hätte ich es auch eingesehen und mir entsprechende Gedanken genmacht. Aber hier ist es offensichtlich daß Geisslr mit seiner Meinung ziemlich alleine dasteht, da wie gesagt niemand gegen die zahlreichen anderen BKS-Seiten dieser Art je etwas gesagt hat. Habe noch einmal alles überarbeitet und hoffe auf ein Einsehen daß dieser Artikel es verdient hat, weiter bestehen zu bleiben.
MfG Reptil 2. Dez 2006, 11:42 (CET)
- Reptil sollte Politiker werden, er kann seine Meinung in sooooo lange Reden verpacken... - Aber er hat trotzdem recht: behalten! --Balz 13:36, 2. Dez. 2006 (CET)
- Wahrscheinlich mißt er den Schiffen und ihrer Geschichte im Allgemeinen keine besondere Bedeutung zu. Ich messe ihnen genau die gleiche Bedeutung bei wie allen anderen in der Enzyklopädie dargestellten Sachverhalten. Und ebendrum gehören Schiffsnamen in dieselbe BKL wie alle anderen Dinge hier auch. Die Ausgliederung in eigene BKLs gibt es nur für Schiffe und das stellt m. E. eine völlig unnötige Hervorhebung der Schiffe über andere Sachverhalte dar. Ich erkenne darin überhaupt keinen Nutzen und arbeite daher gerne daran mit, die Schiffs-BKLs in die normalen BKLs einzubauen. Eine mögliche Kompromislösung wäre, dass es eigene Seiten für Schiffsnamen gibt. Diese sollten dann die Namensherkunft, evtl. den Zweck der Namensgebung etc. enthalten (so wie (Vor-)Namensseiten). Solange eine Seite xx (Schiff) jedoch eine bloße BKL ist, ist sie redundant und gehört in die normale BKL eingearbeitet. Geisslr 14:08, 2. Dez. 2006 (CET)
Ich schließe mich Geisslr an - es gibt gerademal 10 Artikel, die jetzt in der allgemeinen Begriffsklärung enthalten sind. BKS-Seiten sind aus meiner Sicht ein notwendiges Übel. Daher sollte auch eine hierarchische Anlegung dieser Artikel vermieden werden, solange es keine zwingend Gründe dafür gibt. Daher Löschen --Hansbaer 14:09, 2. Dez. 2006 (CET)
Zusammenlegen. Jede dieser Schiffsnamen-Begriffsklärungsseiten beinhaltet im Regelfall nur 3 bis 5 Einträge. Diese lassen sich problemlos in die bestehenden Begriffsklärungsseiten integrieren. Damit ist eine neue Ausnahmeregel nicht erforderlich. Über was man noch diskutieren kann ist, nach welcher Systematik diese dort aufgeführt werden sollten (etwa nach Jahreszahl sortiert oder nach Anfangsbezeichnungen wie SMS usw). Die Sortierung von Geisslr ist etwas unglücklich und hat vermutlich diese Diskussion ausgelöst. Ein Nebenkriegsschauplatz, der anderswo gelöst werden muss. Kurzum: Löschen. ocrho 15:13, 2. Dez. 2006 (CET)
Löschen. Begriffsklärungsseiten sind manchmal nötig, aber eine für jeden Begriff reicht. Jeder zusätzliche Link ist Mehrarbeit für den Leser. Die einzige zusätzliche Information - welche Schiffe Zivil- und welche Kriegsschiffe sind - hab ich gerade in Gneisenau (Begriffsklärung) eingearbeitet. --Dapeteばか 15:27, 2. Dez. 2006 (CET)
Löschen, eine BKS reicht --Roterraecher 17:21, 2. Dez. 2006 (CET)
- Bitte keine "hierarchischen BKLs", löschen. --WIKImaniac 20:00, 2. Dez. 2006 (CET)
Jetzt möchte ich mich wieder in die Diskussion einschalten. Dapete hat Gneisenau (Begriffsklärung) noch einmal überarbeitet, ich habe zur endgültigen Perfektionierung noch die beiden Personen mit dem Namen Gneisenau – wie bei anderen BKS-Seiten auch – an erster Stelle gesetzt und die beiden weiteren Bedeutungen (Bergwerk, Schloß) ganz nach unten verlegt da diese weniger bedeutungsstark sind. Von mir aus können wir diesen Artikel auch so stehen lassen. ABER: Der Artikel Gneisenau (Schiff) hat neben meinen zuvor genannten Standpunkten dennoch eine plausible systematische Berechgtigung weiter zu bestehen. Ich bitte um freundliche Beachtung der folgenden Argumente: Da es mehrere Schiffe mit dem Namen Gneisenau gab, ist es wie bei anderen Schiffsartikeln recht und billig daß oben auf der Artikelseite einen Link auf die früheren und/oder späteren Schiffe mit demselben Namen gibt, der es der Leserin oder dem Leser ermöglicht, sich über diese anderen zu informieren. Als Beispiel seien hier De Ruyter (Schiff) und HMS Repulse angeführt (siehe ganz oben z.B. bei den Artikeln Hr. Ms. De Ruyter (1902) und HMS Repulse (1916)). Dabei beziehen sich die Artikel De Ruyter (Schiff) und HMS Repulse exclusiv auf die weiteren Schiffe dieses Namens. Der Artikel HMS Repulse heißt nur wegen des Präfixes der Royal Navy so, falls die britische Marine diese nicht verwenden würde, hätte der Artikel eben Repulse (Schiff) heißen müssen – dann eben mit der Zusammenfassung ziviler als auch militärischer Schiffe. Dieser Artikelname wäre, in Abgrenzung zu den Kriegsschiffen unter HMS Repulse angebracht um zivile Schiffe systematisch aufzulisten. De Ruyter war/ist wie Gneisenau auch ein Personenname, mit ebendiesem Namen gab es sowohl zivile als auch zahlreiche militärische Schiffe in der Geschichte. Es ist noch immer ein Traditionsname der Koninklijke Marine. Die Zahl der Kriegsschiffemit dem Namen De Ruyter übersteigt die Zahl der gleichnamigen historischen Persönlichkeiten bei weitem, so daß hier eine getrennte BKS-Seite absolut gefrechtfertigt ist. Außerdem ist es bei De Ruyter aufgrund der zwei verwendeten Präfixe Hr. Ms. (Harer Majesteits = Ihrer Majestät) und Zr. Ms. (Zijner Majeseteits = Seiner Majestät) unmöglich ein einheitliches Lemma für alle Kriegsschiffe dieses Namens zu wählen. Die Ausgliederung in eine eigene BKS-Seite ist eine sinnvolle Verbesserung der Informationsqualität<u?> und stellt in absolut keinster Weise eine "völlig unnötige Hervorhebung der Schiffe über andere Sachverhalte" dar! Benutzer Geisslr ist hier in jeder Hinsicht völlig im Irrtum! Hier will jemand partout nicht verstehen warum dieser Weg von mir gewählt wurde. Denkt mal in Ruhe darüber nach und Ihr werdet mir Recht geben. Der Nutzen ist ganz klar eine bessere Abgrenzung und ein höherer Informationswert durch bessere Strukturierung. Es wäre völliger Blödsinn ganz oben im Schiffsartikel den Link Gneisenau (Begriffsklärung) zu den anderen Schiffen gleichen Namens stehen zu haben da es nicht mehr passen würde zum Satz ".....für weitere Schiffe mit dem Namen Gneisenau, siehe.....". Ist das denn so schwer zu verstehen? Die "Kompromißlösung" von Geisslr gibt es schon längst, siehe dazu wiederum den Artikel De Ruyter (Schiff), inklusive der Namensherkunft. Ob hier nun eine gewisse Redundanz entsteht oder nicht finde ich für die Qualität der Wikipedia in keinster Weise von Nachteil und ist daher unbeachtlich. Hier stört sich jemand an einer Kleinigkeit die aber am Ende dem Imformationswert dienlich ist. Das ist unnötige und ärgerliche Haarspalterei von einem der sich an einer bis zu seinem unsäglichen LA längst allgemein widerspruchslos akzeptierten Sytematik stört! Wir haben hier bei der Wikipedia keine Speicherplatzprobleme und daher schadet es auch nicht wenn eine Information aus thematischen bzw. systematischen Gründen in Ausnahmefällen zweimal vorhanden ist. Für die vorletzte Meinungsäußerung eine BKS reicht habe ich nur Bedauern übrig, das ist ganz klar eine Meinung die geäußert wurde offensichtlich ohne sich mit der Thematik näher beschäftigt bzw. ohne diese wirklich verstanden zu haben. Ich bitte höflich darum erstmal sich mit der Frage zu beschäftigen und dann eine Meinung zu äußern um katastrophale Fehlurteile zu vermeiden. Hier geht es auxch nicht wie im letzten Statement um "hierarchische BKL's" – allein schon dieser Begriff ist völlig verfehlt und entbehrt jeder Logik. Wenn schon, dann sind es spezielle thematische BKS-Seiten. Es gibt noch verschiedene weitere BKS-Seiten dieser Art für mehrere Schiffe gleichen Namens und es hat nie jemand etwas dagegen gesagt – das heißt diese Artikel wurden offensichtlich auch gerne angenommen bzw. gerne so gelesen. Einem Schiffsinteressierten ist es nur recht wenn er oder sie auf der BKS-Seite für den entsprechenden Schiffsnamen eine Auflistung findet. Und außerdem paßt es zu jedem individuellen Schiffsartikel falls es weitere mit demselben Namen gibt. Der Wikipedia schdet das in keinster Weise, im Gegenteil, es verbessert die Qualität und die Verständlichkeit der Thematik für einen der nicht so gut bescheid weiß. Ich hoffe daher auf ein Einsehen daß der Artikel Gneisenau (Schiff) bei vernünftiger und rationaler Überlegung auf jeden Fall seine Existenzberechtigung hat. Der Löschantragsteller irrt in jeder Hinsicht und repräsentiert auch nicht die Mehrheit der Leser, da bislang niemand etwas gegen diese Systematik einzuwenden hatte. Im Gegenteil, es wurden sogar Verbesserungen eingearbeitet. Das spricht eine mehr als deutliche Sprache.
MfG Reptil 2. Dez 2006, 20:32 (CET)
- Wenn man aufgrund der o.a. Argumente bei allen Schiffen die BKS entfernt und auf der Haupt-BKS einpflegt, dann dauert es nicht lang, bis darüber geklagt wird, dass eine BKS über einen Staatsmann zu sehr von Schiffen dominiert wird. Daher: Behalten --Benedikt 21:26, 2. Dez. 2006 (CET)
Reklame für ein privates Softwareprojekt. Unter den angeblich so wichtigen Anwendungen kann ich keine wirklich wichtige finden. Es handelt sich um ein Ein-Personen-Hobbyprojekt. Keine Relevanz. Weissbier 10:32, 2. Dez. 2006 (CET)
- GnuCash ist das wichtigste der angesprochenen Programme (und ist selbst an der Relevanzschwelle). Dieses Projekt kann weg. Gerne auch schnell.Karsten11 10:40, 2. Dez. 2006 (CET)
Sollte dieser Verein bzw. jetzt diese Gesellschaft bürgelichen Rechts Relevanz besitzen, so wäre diese reisserische Selbstdarstellung als Enzyklopädieeintrag gänzlich ungeeignet. Weissbier 10:39, 2. Dez. 2006 (CET)
- Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber reisserisch würde ich es nicht nennen, anscheindend hast Du keine näheren Kenntnisse, wie es damals in den Hochschulen im Osten nach der Wende zuging... Andreas König 20:17, 2. Dez. 2006 (CET)
Benzolkern (schnellgelöscht)
Fast identisch zu Benzol, z.T. fachlich falsch (3 Doppelbindungen), Redirect zu Benzol wäre möglich. Viele Grüße --Orci 10:47, 2. Dez. 2006 (CET)
- Kein Mehrwert, ganz klar: Löschen. --NEUROtiker 11:11, 2. Dez. 2006 (CET)
Kein Mehrwert, auch kein Redirect. Löschen. Ein ringförmiges Molekül als Kern zu bezeichnen führt zur Allgemeinverblödung. --Roland.chem 11:29, 2. Dez. 2006 (CET)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:43, 2. Dez. 2006 (CET)
Fancruft, sprachlich streckenweise katastrophal (in einer Enzyklopädie beendet man kein Sätze mit "..." und so tollen Aussagen wie "er wird nie mehr der selbe sein...") sonst blos übel, keinerlei Außenperspektive bis auf den Einleitungssatz und die Liste der Bücher. Der Rest ist blose Nacherzählung und - tja - halt Fancruft. Unbrauchbar. Der Inhalt mag für eine Fanseite geeignet sein, aber für eine Enzyklopädie ist er völlig unbrauchbar. Weissbier 10:49, 2. Dez. 2006 (CET)
- Völlig übertriebene Aktion angesichts eines zweifellos relevanten Lemmas. Wenn es sprachlich nicht akzeptabel ist, dann überarbeite es doch. It's a wiki. Behalten. --Scooter Sprich! 10:51, 2. Dez. 2006 (CET)
- Nö, an dem Fancruft ist nix was sich zu behalten lohnt. Weissbier 10:53, 2. Dez. 2006 (CET)
- Vgl. Totschlagargument. --Scooter Sprich! 10:56, 2. Dez. 2006 (CET)
- Vergleiche den Unterschied zwischen Artikel und Lemma. Weissbier 11:05, 2. Dez. 2006 (CET)
- Vgl. Totschlagargument. --Scooter Sprich! 10:56, 2. Dez. 2006 (CET)
- Nö, an dem Fancruft ist nix was sich zu behalten lohnt. Weissbier 10:53, 2. Dez. 2006 (CET)
An der Relevanz ist nicht zu zweifeln. Inhaltliche Verbesserungen werden besser in der QS und der Diskussionsseite besprochen. behalten --W.W. 12:19, 2. Dez. 2006 (CET)
- Ich weiß nicht, es gibt doch die QS u.Ä. Warum muss immer gleich alles gelöscht werden? Ich versteh das wirklich nicht. behalten --Franczeska 14:47, 2. Dez. 2006 (CET)
- Ich hab den Text jetzt gekürzt usw, und einige wirklich unrelevante Sachen herausgenommen. ICh hoffe mal, dass dem Rückziehen des LAs jetzt nichts mehr im Wege steht. --Franczeska 16:02, 2. Dez. 2006 (CET)
- Ich weiß nicht, es gibt doch die QS u.Ä. Warum muss immer gleich alles gelöscht werden? Ich versteh das wirklich nicht. behalten --Franczeska 14:47, 2. Dez. 2006 (CET)
Kein Sinn erkennbar. Was soll uns das sagen? Atemporalität ist, wenn etwas atemporal ist. Aha... Weissbier 10:52, 2. Dez. 2006 (CET)
- Etwas unglücklich geschrieben vielleicht, aber ich konnte den Sinn erkennen. Das Lemma hat wohl seine Berechtigung. Behalten --Hansbaer 11:03, 2. Dez. 2006 (CET)
- Da Du es kapiert hast, kannst Du reinschreiben worum es geht und den LA dann entfernen? Weissbier 11:04, 2. Dez. 2006 (CET)
Ändern, sonst löschen! --S.Didam 15:56, 2. Dez. 2006 (CET)
Dieses Ding ist weder Fisch noch Fleisch. Weder ist es ein richtiger Artikel, noch ist es eine richtige BKL. Und der Einleitungssatz ist so auch nicht richtig, da es mannigfaltige Gründe gibt aufzugeben. Insgesamt unausgegoren und nun lange genug in der Baustelle. Das ist so nix. Weissbier 11:00, 2. Dez. 2006 (CET)
- Es würde die Situation vereinfachen, wenn man bei Aufgabe direkt auf Kapitulation und Resignation verlinkt und damit "Aufgabe (Beenden)" verzichtbar macht. Dass dabei wertvolle Hinweise verloren gehen, glaube ich eher nicht. -- Kerbel 14:07, 2. Dez. 2006 (CET)
Eine Aufgabenliste ist also eine Liste der anstehenden Aufgaben. Sapperlot! Darauf wäre ich nie gekommen. Und meine Güte, man schreibt Listen in Listenform. Darauf wäre ich nie gekommen. Danke liebe Wikipedia für diesen erhellenden Beitrag und nun erlöse uns von diesem Unfug. (Und ich harre schon in Vorfreude dem Artikel Einkaufszettel...) Weissbier 11:03, 2. Dez. 2006 (CET)
- Auch wenn's recht schön beschrieben ist: bitte Löschen --Jensw 20:08, 2. Dez. 2006 (CET)
- Dagegen. Der Artikel wird zweimal im WiKi der Wirtschaftsinformatik [4] [5] und einmal im Wiki der Piratenpartei Deutschland [6] verlinkt. -- Mms 22:04, 2. Dez. 2006 (CET)
Faktenfreies Fangeblubber über etwas was ja relevant sein mag, aber in dieser Form völlig unbrauchbar ist. ("der Bass Terror Sound lag bei 160 bis 170 BPM, was ein extremes Geschwindigkeitsgefühl beim Tänzer und hörer auslöst", "Bass Terror Sound war dreckiger und düsterer als sein Vorläufer in England" - sollten die Leute ihre Platten halt mal abwaschen...) Weissbier 11:08, 2. Dez. 2006 (CET)
Gibt es irgendeinen Grund diese Kurzanleitung für ein Videospiel in einer Enzyklopädie aufzunehmen? Weissbier 11:10, 2. Dez. 2006 (CET)
- Gibt es denn irgendeinen Grund, das zu löschen? Ohne ist dein LA nämlich ungültig... -- ChaDDy ?! +/- 13:05, 2. Dez. 2006 (CET)
- Behalten. Sehr bekanntes Spiel. LA ungültig. --Kungfuman 16:56, 2. Dez. 2006 (CET)
- Kein Beleg für den Bekanntheitsgrad, laut den verlinkten Webseiten nur höchst mittelmäßige Bewertung und sehr wenig Beiträge zu diesem Spiel. Wenn nicht noch neue Fakten auftauchen: Wegen erwiesener Irrelevanz löschen --h-stt !? 17:53, 2. Dez. 2006 (CET)
- Was für mittelmäßige Bewertungen? ~80% Leserdurchschnitt bei MobyGames, 86% und "Besonders Empfehlenswert" in der Power Play, 75% in der PC Games und "TopDog" bei HotU. Außerdem besitzt das Spiel ein sehr innovatives Spielprinzip. Behalten--Lzs 18:51, 2. Dez. 2006 (CET)
- Wo liegt der Median der Bewertungen in solchen Fan-Umfragen? 75% und auch 86% sind höchst mittelmäßig. --h-stt !? 21:15, 2. Dez. 2006 (CET)
- Was für mittelmäßige Bewertungen? ~80% Leserdurchschnitt bei MobyGames, 86% und "Besonders Empfehlenswert" in der Power Play, 75% in der PC Games und "TopDog" bei HotU. Außerdem besitzt das Spiel ein sehr innovatives Spielprinzip. Behalten--Lzs 18:51, 2. Dez. 2006 (CET)
- Kein Beleg für den Bekanntheitsgrad, laut den verlinkten Webseiten nur höchst mittelmäßige Bewertung und sehr wenig Beiträge zu diesem Spiel. Wenn nicht noch neue Fakten auftauchen: Wegen erwiesener Irrelevanz löschen --h-stt !? 17:53, 2. Dez. 2006 (CET)
- Behalten. Sehr bekanntes Spiel. LA ungültig. --Kungfuman 16:56, 2. Dez. 2006 (CET)
Den Median kann man zumindest am Beispiel Mobygames nicht komfortabel ermitteln. Die Statistik der besten Spiele von 1994 lässt jedoch vermuten, dass Battle Bugs mit einer Punktzahl von 3,9 nah an den besten 10 Spielen ist. Um einen aussagekräftigen Wert zu erhalten müsste man natürlich mehr Spiele einbeziehen. Die restlichen Bewertungen sind jedoch keine Fanumfragen, sondern Bewertungen von Spielemagazinen, bzw. renomierter Websites. Am Beispiel Power Play schätze ich, dass etwa 5-15% aller getesteten Spiele eine Wertung von 85% ("Besonders Empfehlenswert") oder mehr erhalten haben. Siehe dazu auf kultpower.de PP Ausgaben 2/88 und 4/88 (scheinen relativ komplett ausgewertet zu sein) die Werte 9,4% (2/88) und 5,9% (4/88).--Lzs 22:45, 2. Dez. 2006 (CET)
Kurzanleitung kann ich im Artikel nicht finden (also Tastenkombinationen, How-To, ...). Dafür Beschreibung von Setting und der Spielmechanik anhand von Beispielen. Eben das, was wichtig ist. Kannte das Spiel bisher nicht, aber das ist nun sicherlich kein generisches Strategiespiel. Insektenkrieg mit Motten als Transporteinheiten, Nachos als Hindenisse, ein Soundtrack von den Beetles: Alles höchst originell. Zur künstlerischen Gestaltung siehe auch Screenshot: [7] gute Bewertungen bei Kritik und Spielern. Artikel ist lesbar. Wenn sich nicht Dutzende gleichartige Insekten-Spiele auftreiben lassen, was ich nicht glaube (Pikmin), natürlich behalten. Solche LAs sind übrigens ähnlich nervig wie eine ganze Insektenarmee ;-) --Make 20:50, 2. Dez. 2006 (CET)
Derlei Postwurfsendungen landen bei mir stets im Müll. Warum sollten wir es mit Artikelspam anders handhaben?!? Weissbier 11:14, 2. Dez. 2006 (CET)
- "Artikel" ist durchgehend als Anpreisung des Unternehmens gehalten, Neutralität lässt stark zu wünschen übrig, wenn keine Nachweis der Relevanz erfolgt (die wohl auch nicht gegeben ist) , lohnt auch eine Überarbeitung nicht. löschen Andreas König 15:38, 2. Dez. 2006 (CET)
- @Weissbier: du hast keine Ahnung vom Holzbau, kennst dich nicht mit Fertighäusern aus, kommst auch nicht aus der Memminger Ecke, weißt nicht, dass ein ganzes Dorf von denen lebt. Na egal. Urteil fröhlich weiter über die Relevanz von Artikeln, wo du nichts beizutragen hast. Wirfs weg, scheint deine Hauptbeschäftigung in der WP zu sein. --MichaHablitzel 16:25, 2. Dez. 2006 (CET)
- Dein Vorwurf beweist geradezu die Irrelevanz der Firma: Wenn nur ein Dorf von denen lebt, KANN die Firma nicht von Bedeutung für die Allgemeinheit sein. 20:10, 2. Dez. 2006 (CET)
- @Weissbier: du hast keine Ahnung vom Holzbau, kennst dich nicht mit Fertighäusern aus, kommst auch nicht aus der Memminger Ecke, weißt nicht, dass ein ganzes Dorf von denen lebt. Na egal. Urteil fröhlich weiter über die Relevanz von Artikeln, wo du nichts beizutragen hast. Wirfs weg, scheint deine Hauptbeschäftigung in der WP zu sein. --MichaHablitzel 16:25, 2. Dez. 2006 (CET)
Ich persönlich glaube nicht an eine Einhaltung der formellen Relevanzkriterien (52 Mio Umsatz, 230 Mitarbeiter). Aber 7 Tage zum Nachtragen des Alleinstellungsmerkmals, dass die Firma haben soll, sind nur fair.Karsten11 19:02, 2. Dez. 2006 (CET)
- nein, kein "Alleinstellungsmerkmal" ist hier gefragt, sondern Nachweis der WP:RK. Irgendwelche Alleinstellungsmerkmal wenigstens auf unterster Ebene hat wohl jeder Firma...Andreas König 20:12, 2. Dez. 2006 (CET)
Pizza Hawai (erledigt, gelöscht)
Ich habe diese Falschschreibung analog Toast Hawai und Hawai erstellt, da diese Schreibweisen mir geläufiger sind. Benutzer:Triebtäter hat diesen Weiterleitung zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Ich finde dies nicht gut weil vielen wie mir die falsche Schreibweise geläufiger ist, diesem Personenkreis wird so der Zugang zum richtigen Artikel verwehrt. Meinetwegen hätte Benutzer:Triebtäter einen Redirect machen können, ich persönlich finde es aber arrogant einen Personenkreis von Wissen auszuschliessen.--HAW 11:25, 2. Dez. 2006 (CET)
- Es stehen 15.000 Sucheinträgen 40.000 gegenüber, somit ist nicht < 1:10 gegeben. Ob dafür nun sieben Tage diskutiert werden muss, ist mir unklar. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:28, 2. Dez. 2006 (CET)
- Wenn man die Suche nun noch auf die Domain .de beschränkt, dann hat man wiederum 1290 zu 17600. Ich weiß übrigens auch nicht, ob hier ein Personenkreis von Wissen oder nur von schnellen Mittagessen ausgeschlossen wird... --Talaris 12:15, 2. Dez. 2006 (CET)
- Wenn man die Begriffe bei Google Fight gegeneinander antreten lässt erhält man: Pizza Hawai = 1,430,000 results und Pizza Hawaii = 1,370,000 results. Seies aber wies ist, keinen Verweis von dieser Schreibweise zu haben ist wirklich nich toll.--HAW 12:30, 2. Dez. 2006 (CET)
- Vergiß diese letzten Zahlen vom Googlefight - Du hast die Begriffe ja gar nicht in Anführungszeichen gesetzt, daher sind die einzelnen Worte "Pizza" vs. "Pizza" angetreten. Klar, woher das Quasi-Unentschieden kommt? --Talaris 13:18, 2. Dez. 2006 (CET)
- In Anführungszeichen ergibt sich ein Verhältnis von 12,700 zu 40,100 bei Googlefight [8] --Kriddl 14:51, 2. Dez. 2006 (CET)
- Vergiß diese letzten Zahlen vom Googlefight - Du hast die Begriffe ja gar nicht in Anführungszeichen gesetzt, daher sind die einzelnen Worte "Pizza" vs. "Pizza" angetreten. Klar, woher das Quasi-Unentschieden kommt? --Talaris 13:18, 2. Dez. 2006 (CET)
- Wenn man die Begriffe bei Google Fight gegeneinander antreten lässt erhält man: Pizza Hawai = 1,430,000 results und Pizza Hawaii = 1,370,000 results. Seies aber wies ist, keinen Verweis von dieser Schreibweise zu haben ist wirklich nich toll.--HAW 12:30, 2. Dez. 2006 (CET)
- Wenn man die Suche nun noch auf die Domain .de beschränkt, dann hat man wiederum 1290 zu 17600. Ich weiß übrigens auch nicht, ob hier ein Personenkreis von Wissen oder nur von schnellen Mittagessen ausgeschlossen wird... --Talaris 12:15, 2. Dez. 2006 (CET)
alle drei gelöscht --schlendrian •λ• 15:10, 2. Dez. 2006 (CET)
- WArum wird hier nicht die 7 Tage frist eingehalten?--HAW 15:17, 2. Dez. 2006 (CET)
- siehe Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen 1:10 ist Richtmaßstab. deine Zahlen oben sind falsch, siehe replik von Talaris. Damit ist das ganze doch wohl klar --schlendrian •λ• 15:24, 2. Dez. 2006 (CET)
Familie von Gleisinger (erl., gelöscht)
Relevanz der Familie bleibt unklar, außer "geboren, heiratete und gestorben" keinerlei Leistungen eines Familienmitglieds erkennbar. Zudem gehören Familieneinträge wohl eher in GenWiki. --Bücherhexe 11:32, 2. Dez. 2006 (CET)
Ein "Feldmarschall von Gleisinger" ist als Familienmitglied durchaus relevant, ebenso m.E. die Familie als solches aufgrund ihrer Zugehörigkeit zum Adel. Allerdings sollte der Artikel auf Gleisinger (Adelsgeschlecht) verschoben werden. Tönjes 14:19, 2. Dez. 2006 (CET)
Wenn dieser Satz: "Ihr Sohn Anton Bernhard (Gleisinger) kam 1912 auf die Welt und heiratete Julia Magdalena Gleissingeróva" nicht korrigiert werden kann ist es ein fake. Die Mormonen kennen keinen von Gleisinger. löschen --Eynre 17:57, 2. Dez. 2006 (CET)
Halte das für einen Fake. Einen Feldmarschall dieses Namens hat die große Müllhalde nie gehört. Und die Schreibung Gleissingeróva gibt es gar nicht, wenn dann würde es Gleissingerová geschrieben und auch das kennt die Müllhalde nicht. SLA gestellt --ahz 19:40, 2. Dez. 2006 (CET)
Ich konnte auch nirgends was zu dieser "Adelsfamilie" finden und halte es ebenso für ein Fake. Löschen. --Jensw 20:10, 2. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht. --César 20:20, 2. Dez. 2006 (CET)
ein weiteres pseudogenre, das niemand braucht, mehr oder weniger begriffsbildung betreibt (1420 google-treffer, 65 google-treffer, 2 (!!!) google-treffer außerhalb wikipedias) und eine dem artikel beigefügte lose zusammenstellung von teils wirklich vollkommen gegenläufigen bands (white zombie, pantera, prong, mnemic,...?!). das ganze sollte wie auch diverse andere möchtegern-sub-metal-genres auf wikipedia gelöscht werden; außer dem anführen von einigen ominösen alben wird sowieso nichts erklärt. --JD {æ} 11:39, 2. Dez. 2006 (CET)
Löschen Verwüstung 12:01, 2. Dez. 2006 (CET)
- Die übliche Lust des Metallers am Basteln neuer Subgenres – eigentlich fachlich dergestalt grober Unfug, dass man es schon schnelllöschen sollte. Außerdem würde ich mit Blick auf das da dafür plädieren, anschließend auch dieses Lemma zu sperren. Hier erschafft die Wikipedia mal wieder ein eigenes Stückchen Realität, wo vorher keines war. --G. ~~ 12:11, 2. Dez. 2006 (CET)
- Zustimmung. Zur Vollständigkeit noch dies, was ein paar mehr Ergebnisse bringt, allerdings wird neo-thrash eigentlich für ganz andere Stilrichtungen in Richtung Thrash Metal verwendet, entfällt somit. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:14, 2. Dez. 2006 (CET)
- Löschen. Kenne den Begriff zwar von ein paar Metalmagazinschreiberlingen, aber durchgesetzt hat sich das nie. Alle Bands lassen sich auch problemlos in andere Genres integrieren (z. B. Crossover)−−Gripweed 12:30, 2. Dez. 2006 (CET)
Zustimmung zu den Begründungen. löschen --Polarlys 13:19, 2. Dez. 2006 (CET)
- Komisch. Mein Google findet 105'000 Treffer. Und auch renommierte Metal-Magazine wie das Rock Hard verwenden diesen Begriff. Und zu den Glanzzeiten von Bands wie Pantera und White Zombie war dieser Begriff relativ verbreitet. Aber wenn es dem Wikipedia-Leser um jeden Preis verheimlicht werden muss, wie man solche Musik bezeichnete, wenn es verhindert werden muss, dass er den Begriff nachschlagen kann, wenn er zufällig über ihn stolpert, dann muss der Artikel wohl gelöscht werden. Auf, dass auch ja jede Peinlichkeit aus den Annalen der Wikipedia gelöscht wird und der Metal hier in seiner reinsten Form erscheint. Pfts... --83.79.126.52 14:37, 2. Dez. 2006 (CET)
- Das Rock Hard betitelt auch Bands als „Disney Metal“ und ähnliches. „Groove Metal“ ist eine von zigtausend freien Wortzusammenstellungen, wie sie im Metal tagtäglich mehrere hundert Male ersonnen werden. Ansonsten habe ich deine Polemik überlesen. --G. ~~ 15:14, 2. Dez. 2006 (CET)
- Disney-Metal... ein Spitzenvergleich! Den Begriff verwendet man bestimmt auch, wenn man sich nicht über eine Band lustigmachen will. Aber keine Angst, solange ihr alle gut zusammenhaltet, kommt ihr schon durch mit diesem Löschantrag. Ich drücke euch die Daumen. Man kann den Artikel dann ja ohne weiteres noch in der englischen, spanischen, französischen, italienischen, niederländischen, polnischen, portugiesischen, russischen oder finnischen Wikipedia nachlesen. Ihr werdet das Kind schon schaukeln. --85.0.94.69 18:25, 2. Dez. 2006 (CET)
- Wenn das Ding angeblich schon "Post Thrash" heißt, dann gehört diese offensichtliche stilistische Weiterentwicklung nach Thrash Metal. Darum löschen. --D135-1r43 17:55, 2. Dez. 2006 (CET)
behalten - ich halte über 100.000 google treffer für ein gutes argument, auch wenn von sepultura in diesem zusammenhang noch nie gelesen habe bunnyfrosch
- Zuordnung der Bands zu anderen Genres möglich, Relevanz fraglich, wenn sich der Begriff nicht durchgesetzt hat, Vorschlag von D135-1r43 klingt sinnvoll, redirect auf Thrash Metal, Lemma löschen. --WIKImaniac 20:09, 2. Dez. 2006 (CET)
Relevanz hin oder her - Wenn ich im Aritikel nur erfahre, dass das Hauptmerkmal aus groovige Melodien mit Thrash Metal besteht, ist das sogar fast SLA-fæhig. Etwas deutlicher gesagt: Der Artikel erklært das Lemma nicht. Und solange nicht klar ist, worum es ueberhaupt geht, ist auch die Auflistung der Bands sinnlos. løschen. --Kantor Hæ? +/- 21:34, 2. Dez. 2006 (CET)
Kein Artikel. Nicht mal für eine Definition hat es gereicht, aber dafür haben wir ja unzählige Tabellen und Navileisten. --AndreasPraefcke ¿! 12:47, 2. Dez. 2006 (CET)
- Einen Artikel sehe ich auch nicht, aber ich sehe genau eine Tabelle und eine Navileiste. Was ist für Dich unzählig? Oder meintest Du unselig? SCNR --Geher 13:34, 2. Dez. 2006 (CET)
- Kleiner Tipp: Navigier mal durch den Artikel Internationales Phonetisches Alphabet und guck, ob Du weitere Laute auf diese Weise per LA abschießen kannst. Im Ernst: Hier ist in der Tat noch ein wenig QS vonnöten - welches Portal könnte uns da helfen? --Talaris 13:38, 2. Dez. 2006 (CET)
- Ihr werde sicher noch mehr finden, was ihr "abschießen" könnt, wieviel Bonuspunkte gibts pro Artikel? So wie ich das sehe ist das als Gesamtsystem zu sehen, analog in der engl WP. Für alle produzierbaren Laute wurden Artikel angelegt und eine Navileiste zum Hin und Herspringen. Die Artikel wurden im letzten Jahr peu a peu ergänzt und aufgefüttert. Im übrigen ist Information im Artikel drin, auch wenn sie nicht jedem Bonuspunktesammler erschließt. Auf jeden Fall ist das ganze hier mehr als die Teile, aber wenn's euch Spaß macht haut Lücken rein. Und ich würde Herrn A.Praefcke wirklich empfehlen, sein Zählvermögen überprüfen zu lassen. Wer nicht bis 2 zählen kann, bekommt nämlich die Ballerlizenz entzogen. Behalten. -- Frente 18:13, 2. Dez. 2006 (CET)
- Etwas mehr Infos (wie bspw. in Zentralvokal) wären nicht verkehrt, da es sich aber um ein offizielles IPA-Zeichen handelt - behalten und ausbauen. --WIKImaniac 20:14, 2. Dez. 2006 (CET)
- Ihr werde sicher noch mehr finden, was ihr "abschießen" könnt, wieviel Bonuspunkte gibts pro Artikel? So wie ich das sehe ist das als Gesamtsystem zu sehen, analog in der engl WP. Für alle produzierbaren Laute wurden Artikel angelegt und eine Navileiste zum Hin und Herspringen. Die Artikel wurden im letzten Jahr peu a peu ergänzt und aufgefüttert. Im übrigen ist Information im Artikel drin, auch wenn sie nicht jedem Bonuspunktesammler erschließt. Auf jeden Fall ist das ganze hier mehr als die Teile, aber wenn's euch Spaß macht haut Lücken rein. Und ich würde Herrn A.Praefcke wirklich empfehlen, sein Zählvermögen überprüfen zu lassen. Wer nicht bis 2 zählen kann, bekommt nämlich die Ballerlizenz entzogen. Behalten. -- Frente 18:13, 2. Dez. 2006 (CET)
Begriffsfindung – Der Artikel wirkt zwar auf den ersten Blick ganz gut, allerdings wird auch hier mal wieder versucht, einen Begriff zu etablieren, den es so in der Form noch nicht gibt. Siehe auch [9]; man beachte hier auch den Vergleich mit [10].--G. ~~ 13:05, 2. Dez. 2006 (CET)
- Zustimmung zum Antragstext. --Polarlys 13:18, 2. Dez. 2006 (CET)
- dito. Nie davon gehört, trotz Lektüre zahlreicher Publikationen im härteren Musikbereich. Weg damit.--Gripweed 19:10, 2. Dez. 2006 (CET)
- ebenso, zumindest zum großteil. in diesem fall und aufgrund der doch verschiedenen google-ergebnisse würde ich zu einem redirect und knapper erwähnung im eigentlichen "death metal"-artikel bevorzugen (Teilweise wird der Slam-DM unterschieden, welchen sich vor allem durch... auszeichnet). --JD {æ} 17:47, 2. Dez. 2006 (CET)
- Für mich eher eine Stilistik als ein Genre, darum einen Artikel nicht wert. Den Inhalt kann man meinetwegen in Breakdown (Musik) (ein Split von der BKL Breakdown wäre ohnehin sinnvoll) oder in Death Metal in kürzerer Form einbauen. --D135-1r43 17:51, 2. Dez. 2006 (CET)
Diese stilistische Eigenart kurz in Death Metal erwähnen, dann redirecten. --85.0.94.69 18:27, 2. Dez. 2006 (CET)
Siemlich schwurberlig. Bezeichnet Slam nun den Break selbst, oder das, was danach kommt? max. 7 Tage --Kantor Hæ? +/- 21:38, 2. Dez. 2006 (CET)
Die Person grundsätzlich relevant, aber Substub --87.184.205.147 13:28, 2. Dez. 2006 (CET)
- Hm, doll ist der Artikel wirklich nicht, aber als Argument ausgerechnet „Substub“ herzunehmen, ist fraglich, denn schau mal hier, was wir hier offiziell unter einem Substub und einem guten Stub verstehen. Als stark problematisch empfinde ich es aber, dass der Autor solche „Artikel“ reihenweise anlegt, siehe Benutzer:Keinen anderen Namen gefunden. Ich spreche ihn mal an. --G. ~~ 13:39, 2. Dez. 2006 (CET)
- Glaubst du wirklich, er wusste nicht, dass er damit nur Probleme schafft? --87.184.205.147 15:02, 2. Dez. 2006 (CET)
- Die Inhalte in diesem und in den folgenden Lemmata gehen über das hinaus, was in Lexika zu Personen wie diesen zu finden ist. Was bewirkt eine Löschung, außer dass mit dem Namen keine Funktion und keine Lebensdaten verbunden werden können. alle behalten, gültige Stubs. --Polarlys 13:40, 2. Dez. 2006 (CET)
- Bin ebenfalls für behalten, lieber zum Überarbeiten markieren. Zu einigen der zur Löschung vorgeschlagenen Artikeln, gibt es auf den englischen Seiten einige Informationen die man einbauen kann um den Artikel zu verbessern. Cattleyard 13:59, 2. Dez. 2006 (CET)
Super, wieder Material für den Artikelfreien Sonntag. Immerhin gültiger Stub, da als Herrscher von Bahrai benannt. Behalten und QS --Kriddl 14:59, 2. Dez. 2006 (CET)
- Willst du am benannten Sonntag mit 10 Edits die QS-Vorlage gegen die Lückenhaft-Vorlage austauschen, ohne sonst etwas zu tun? Bis dahin hast du eine Woche, wenn du wirklich etwas tun willst... --87.184.205.147 15:02, 2. Dez. 2006 (CET)
- Ich verbitte mir Deinen Tonfall. Es ist meine Sache, wann, wo und wie ich die Wikipedia erweitere. --Kriddl 15:45, 2. Dez. 2006 (CET)
- behalten und ausbauen --Atamari 16:04, 2. Dez. 2006 (CET)
Substub (derselbe Autor wie zuvor) --87.184.205.147 13:30, 2. Dez. 2006 (CET)
Super, wieder Material für den Artikelfreien Sonntag. Ansonsten gültiger Stub, da R-Kriterien genannt, nämlich Bischof und Co-Fürst von andorra. Behalten und QS --Kriddl 15:00, 2. Dez. 2006 (CET)
Substub --87.184.205.147 13:31, 2. Dez. 2006 (CET)
Grundsätzlich gültiger Stub, da als architekt einiger Stationen der Londoner U-Bahn benannt. Behalten und QS Und Danke für das Material für den artikelfreien Sonntag--Kriddl 15:02, 2. Dez. 2006 (CET)
Substub --87.184.205.147 13:33, 2. Dez. 2006 (CET)
Gültiger Stub über den Premierminister von Nepal unter dem dort die Sklaverei abgeschafft wurde. Behaltenn und QS Auch der wandert auf meine persönliche Liste von am 10.12. überarbeitbarer artikel --Kriddl 15:05, 2. Dez. 2006 (CET)
- etwas überarbeitet und ergänzt, LA damit hinfällig und entf. Andreas König
Hans H. Zerlett (erl.)
Substub (Quelle wie zuvor) --87.184.205.147 13:35, 2. Dez. 2006 (CET)
gültiger Stub, hier reicht das QS-Bapperl völlig aus. behalten --Geher 14:03, 2. Dez. 2006 (CET)
Nach Überarbeitung behalten, gehört m.E. auch nicht mehr in die QS. relevanz unzweifelhaft und mittlerweile ein ausreichender Artikel. --217.225.30.81 14:06, 2. Dez. 2006 (CET)
Alle Bausteine raus und behalten. --Uka 14:31, 2. Dez. 2006 (CET)
- dito, behalten. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:37, 2. Dez. 2006 (CET)
- teil-ack - habe LA-Baustein entfernt, für QS bleibt aber genug zu tun. Andreas König 14:58, 2. Dez. 2006 (CET)
Der Telekommunikationselektroniker ist eine Fachrichtung des Kommunikationselektronikers. Da beide Artikel sehr kurz sind, werde ich diesen Text in den anderen übernehmen und dieser sollte m.M. nach gelöscht werden. Evtl. könnte man auch einen Redirect machen? --Cattleyard 13:38, 2. Dez. 2006 (CET)
redirect ist wohl angemessen.--SVL ☺ Bewertung 16:13, 2. Dez. 2006 (CET)
Artikel scheint relativ unsauber zu sein und nicht richtig zum Lemma zu passen - vgl. [11] --Flominator 14:02, 2. Dez. 2006 (CET)
Cars-Stylaz (gelöscht)
SLA mit einspruch -- ∂ 14:05, 2. Dez. 2006 (CET)
- Einspruch zwar gut gemeint, aber ziemlich am Ziel vorbei. Es geht je eigentlich nicht darum, dass der Artikel werbelastig wäre. Es handelt sich vielmehr um eine kleine Firma, die dieses Jahr gegründet wurde. Dass die Firma so einzigartig in ihrer Branche ist, um in eine Enzyklopädie zu können, wage ich zu bezweifeln. Löschen --Hansbaer 14:14, 2. Dez. 2006 (CET)
- irrelvante neugegründete Kleinstfirma, WP:RK meilenweit verfehlt. löschen Andreas König 14:56, 2. Dez. 2006 (CET)
Knapp 500 Google-Treffer deuten nicht gerade auf eine Enzyklopädie-würdige Bedeutung dieses Unternehmens hin (zieht man die Suchergebnisse zum eBay-Konto, der Unternehmenshomepage und der Reklame in Foren ab, bleiben noch viel weniger unabhängige Suchergebnisse übrig). (Schnell)löschen und erst wieder einstellen wenn das Unternehmen eine gewisse Bedeutung erlangt hat.--BSI 15:04, 2. Dez. 2006 (CET)
SLA gestellt. Dieses Jahr gegründet, keine Relevanz als Firma ersichtlich. Was sonst, wenn keine Werbung? --Polarlys 16:16, 2. Dez. 2006 (CET)
Schnellgelöscht. – Holger Thölking (d·b) 16:26, 2. Dez. 2006 (CET)
rein kommerzieller Artikel, der zudem gewaltverherrlichenden Inhalt als Werbung bzw. Existenzbegründung nutzt.
Ein Kampfsportverband der 2001 gegründet wurde - soweit ok. Was dann folgt, ist die völlig subjektive und irrationale Darstellung eines Kampfgeschehens, ohne jeglichen enzyklopädischen Mehrwert. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:49, 2. Dez. 2006 (CET)
Rein kommerzieller Artikel. Wikipedia ist nicht zu verwechseln mit den "Gelben Seiten". (Nachtrag: von Benutzer: 80.130.104.101)
- Relevanz nach Zahl der Schulen zu urteilen vorhanden, übrmäßige Darstellung der verkauften Produkte kann zusammengestrichen werden. Eher ein QS-Kandidat Andreas König 14:51, 2. Dez. 2006 (CET)
- Wurde iirc schon zweimal als Löschkandidat vorgeschlagen und behalten. Du solltest dir also neue Argumente einfallen Lassen. Der Artikel soll dazu dienen, Leuten die sich im WingTsun-Sektor zurechfinden wollen eine unabhängige Basis (also weder von Pro- noch von Contra-EWTO-Fanatikern) zu bieten. Wenn du einzelne Punkte kritisierst kannst du diese ändern oder auf der Diskussionsseite ansprechen. Somit: behalten --SNAFU @@@ 15:06, 2. Dez. 2006 (CET)
- Wing Tsun ist die Bezeichnung eines Kampfsportsystem von Leung Ting. Somit nur einem einzigen Verband/Dachverband zuzuordnen und spricht definitiv nicht für alle anderen Wing Chun Systeme. Für die Leute bzw. geneigten Leser die sich über Wing Chun als solches informieren möchten, existiert bereits ein eigenständiger Artikel in Wikipedia. Da der EWTO-Seite ausschließlich Produkte des Verbandes zu Markte getragen werden. Kann ich außer Eigenwerbung nichts informatives erkennen. Es entsteht bei mir wieder der Eindruck, dass hier grundsätzlich mit zweierlei Maß gemessen wird. Andere gleichartige Seiten werden (berechtigter weise) gelöscht und die "heilige Seite" darf weiter privatwirtschaftliche Werbung machen. Somit: LÖSCHEN --Werner
- 1. ist WingTsun bei weitem nicht einem einzigen Verband zuzuordnen, sondern mittlerweile einer ganzen Reihe von Verbänden.
- 2. hast du eine seltsame Defenition von Werbung.
- --SNAFU @@@ 18:10, 2. Dez. 2006 (CET)
Der Artikel ist nicht relevant für die Wikipedia--Osiris2000 14:34, 2. Dez. 2006 (CET)
- denke ich ebenso, zu speziell gibt von solchen ja hunderte in den Bergen. mfg--Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:40, 2. Dez. 2006 (CET)
- klingt mir schon relevant, genauso wie eine Alpenvereinshütte. Gerade die Tatsache, dass sie Übernachtungen (in ansonsten wohl ziemlicher Einsamkeit) anbietet, macht sie in meinen Augen zu einem erwähnenswerten geographischen Ort/Objekt. Behalten und bei Gelegenheit verhübschen. --Talaris 18:18, 2. Dez. 2006 (CET)
Behalten, Artikel zu Berghütten haben wir mehrere. --ahz 19:25, 2. Dez. 2006 (CET)
Sachliche Darstellung, offenbar keine Werbung, eher relevant. Behalten --Röntgen 21:41, 2. Dez. 2006 (CET)
- Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. Bitte behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:44, 2. Dez. 2006 (CET)
lokale neu gegründete Theatertruppe - keine Bedeutsamkeit für eine Enzyklopädie gegeben. --Andreas König 14:40, 2. Dez. 2006 (CET)
- sehe ich genauso, der Artikel ist nicht relevant für die Wikipedia, daher löschen--Osiris2000 14:44, 2. Dez. 2006 (CET)
Ich denke das Imrpotheater immer mehr im Kommen ist und daher auch Gruppeneinträge bei Wikipedie die logische Konsequenz sind.
finde es äusserst bedenklich, einen la nach etwas mehr als 10 minuten des erstellens eines artikels einzureichen.
den sla, der drei weiteren minuten dem la folgte, habe ich entfernt, da gerade mal ein weiteres votum definitiv keine eindeutige entscheidung
für eine beendigung vor der la-frist darstellt. --ee auf ein wort... 15:47, 2. Dez. 2006 (CET)
- @ee: habe eindeutig keine Relevanz gesehen (Siehe WP:SLA und WP:RK). Daher mein SLA. Und der geht immer, wenn kein Einspruch da ist. --Xqt 16:23, 2. Dez. 2006 (CET)
- kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar - löschen --FatmanDan 18:20, 2. Dez. 2006 (CET)
- @ee: habe eindeutig keine Relevanz gesehen (Siehe WP:SLA und WP:RK). Daher mein SLA. Und der geht immer, wenn kein Einspruch da ist. --Xqt 16:23, 2. Dez. 2006 (CET)
- mangels erkennbarer Relevanz: löschen --Jensw 20:03, 2. Dez. 2006 (CET)
Klafs(erl.)
Unternehmen unterschreitet die Relevanzkriterien. --ST ○ 14:42, 2. Dez. 2006 (CET)
- es wäre hierzu vorher zu verifizieren, inwiefern die Firma einer der Marktführer auf diesem Gebiet ist. >600 Mitarbeiter auf eineme relativ kleinen Marksegment wären ggf. ein Anzeichen dazu neutral Andreas König 14:46, 2. Dez. 2006 (CET)
- http://www.klafs.de/pages/sauna-weltweit.html# zeigt eine gewissen relevanz auf, immerhin scheinen sie zweigstellen in mehreren Ländern zu besitzen. daher behalten --schlendrian •λ• 15:07, 2. Dez. 2006 (CET)
- Es gab schon einen LA, der eindeutig für behalten war. Damit sollte eigentlich der LA abgeschlossen sein, da damals die Relevanz als eindeutig ausreichend bewertet wurde. Keine neuen Argumente, also weg mit dem LA! --Overclocker 15:14, 2. Dez. 2006 (CET)
- http://www.klafs.de/pages/sauna-weltweit.html# zeigt eine gewissen relevanz auf, immerhin scheinen sie zweigstellen in mehreren Ländern zu besitzen. daher behalten --schlendrian •λ• 15:07, 2. Dez. 2006 (CET)
nur eine Aufzählung, kein Artikel - in Österreich enthalten --Hufi ☎ Rating 14:44, 2. Dez. 2006 (CET)
- ack, kein Mehrwert hierzu und zu Klimazone löschen Andreas König 14:53, 2. Dez. 2006 (CET)
- Wenn detalierter darauf eingegangen würde, wäre es gegebenenfals sogar einen Artikel wert. So aber nicht, wenn nix kommt löschen. Bobo11 18:07, 2. Dez. 2006 (CET)
- Es wird ja anscheinend, wenn auch noch einiges fehlt. Insbesondere wünsche ich mir eine Einleitung und Quellenangaben. 7 Tage -- Universaldilettant 21:47, 2. Dez. 2006 (CET)
- Wenn detalierter darauf eingegangen würde, wäre es gegebenenfals sogar einen Artikel wert. So aber nicht, wenn nix kommt löschen. Bobo11 18:07, 2. Dez. 2006 (CET)
Laura Stumper (erl.)
So leider keine Relevanz und kein Artikel erkennbar. Oder reicht Rang 15 in der nationalen Rangliste und Rang 97 in der Weltrangliste? --Kriddl 14:45, 2. Dez. 2006 (CET)
- wenn das iM Artikel alles ist: absolut gar keine Relevant, löschen Andreas König 14:48, 2. Dez. 2006 (CET)
- Relevant ist sie wohl schon, da dabei einige Bundeligavereine sind, aber leider kein Artikel / Tage--sуrcro.PEDIA+/- 14:57, 2. Dez. 2006 (CET)
- nur die Mitgliedschaft in einem Bundesligeaverein reicht ohne eigene Titel wohl auch nicht. Andreas König 15:15, 2. Dez. 2006 (CET)
- Relevant ist sie wohl schon, da dabei einige Bundeligavereine sind, aber leider kein Artikel / Tage--sуrcro.PEDIA+/- 14:57, 2. Dez. 2006 (CET)
Behalten: Im Jugendbereich Europameister Titel im Einzel 2001 und 2000 mit der Mannschaft. Ganz klar relevant. -- tsor 18:43, 2. Dez. 2006 (CET)
- Nach Überarbeitung natürlich behalten. Stefan64 18:55, 2. Dez. 2006 (CET)
- wohl erl. Andreas König 20:02, 2. Dez. 2006 (CET)
Ich habe es nochmals erweitert und nehme den LA nun raus. -- tsor 20:03, 2. Dez. 2006 (CET)
Hätte einen Artikel verdient, jedoch nicht das hier sуrcro.PEDIA+/- 14:55, 2. Dez. 2006 (CET)
- dito, weg mfg--Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:37, 2. Dez. 2006 (CET)
- In diesem Zustand löschen --Hufi ☎ Rating 16:23, 2. Dez. 2006 (CET)
Das ist Geschwätz nach dem Motto Ich hab davon mal gehört, weiß aber nichts genaues - weg damit --ahz 19:24, 2. Dez. 2006 (CET)
Das Narkotikum dürfte relevant sein. Ich unterstelle dem Verfasser a priori gute Absichten, ohne Näheres zu wissen. Der "Artikel" erfüllt die Qualitätskriterien jedoch glasklar nicht. Löschen --Röntgen 21:45, 2. Dez. 2006 (CET)
Montfermeil (erl.)
ohne Einwohnerzahl oder Fläche kein gültiger Stub (jemand, der eine Stunde nach der Anmeldung redirects erstellen kann, wusste es bestimmt). --87.184.205.147 14:58, 2. Dez. 2006 (CET)
Auch ohne angaben zur Einwohnerzahl und zur Fläche ein gültiger Stub, es wird zum Beispiel erwähnt, dass der Vorort von Paris in Les Miserables eine Rolle spielt. Behalten, auch wenn QS von Nöten wäre.--Kriddl 15:08, 2. Dez. 2006 (CET)
- hab die 2 angaben und :en - Link nachgetragen, jetzt allemal ein Stub - LA entf., da hinfällig. Hat übrigens 5 min gedauert - das schreiben des LA wohl auch. Andreas König 15:13, 2. Dez. 2006 (CET)
Ach, ich habe noch die Interwikis gesetzt, wer Schwedisch, Polnisch. Französisch oder Tschechisch beherrscht kann auch bei den Schwesterprojekten noch etwas finden. --Kriddl 15:23, 2. Dez. 2006 (CET)
Besser als die ganzen "Artikel" zu Ami-Käffern, in denen nichts außer Fläche und Bewohnerzahlen (aufgeteilt nach Rassen) steht... --88.134.44.254 15:34, 2. Dez. 2006 (CET)
Fusselrasierer (bleibt)
War SLA, aber m.E. falsch begründet. --Fritz @ 15:58, 2. Dez. 2006 (CET)
Begründung des Löschantrags? Wurde recherchiert oder wurde der Artikel gleich von vornherein als unsinnig oder nur als Witz gemeint angesehen?
- Behalten! Kein Löschgrund. --S.Didam 16:06, 2. Dez. 2006 (CET)
- So relevant wie eine Schuhbürste. Behalten --Xqt 16:07, 2. Dez. 2006 (CET)
- Nicht löschen! Kann man getrost stehen lassen. Ich hatte so ein Gerät schon mal. Die Beschreibung stimmt. --Frank C. Müller 16:08, 2. Dez. 2006 (CET)
- behalten Ein Fusselrasierer ist ein ganz normaler Alltagsgegenstand, normale Darstellung. --Polarlys 16:15, 2. Dez. 2006 (CET)
Danke für eure Einschätzung. Bleibt. --Fritz @ 16:16, 2. Dez. 2006 (CET)
Relevanz? --Achim Jäger 16:57, 2. Dez. 2006 (CET)
[[12]] Da Hagen von Ortloff die Sendung Eisenbahnromantik (die läuft auf fast allen 3. Programmen + 3sat) moderiert, Schnellbehalten --Marcus 19:08, 2. Dez. 2006 (CET)
Grottenschlechter Artikel, ausbauen 7 Tage --ahz 19:20, 2. Dez. 2006 (CET)
- Relevanz steht außer Frage - behalten --FatmanDan 19:54, 2. Dez. 2006 (CET)
Artikel nach dem Motto "Ihre Zähne sind in Ordnung, aber Ihr Zahnfleisch muss raus!" Relevanz wohl eindeutig gegeben, aber der Artikel ist eine Frontalkonfrontation mit den Qualitätskriterien. Leider so Behalten --Röntgen 21:57, 2. Dez. 2006 (CET)
Papier-Mettler (erledigt)
Ursprünglicher SLA: Kein Artikel, Werbung --Achim Jäger 16:54, 2. Dez. 2006 (CET) Einspruch: nach WP:RK aufgrund der Mitarbeiterzahl durchaus relevant. --Xqt 17:08, 2. Dez. 2006 (CET)
- Ist ja schön, das wegen der Mitarbeiterzahl doch eventuell Relevanz vorhanden wäre, aber in der bisherigen Form ist das kein brauchbarer Firmenartikel. löschen--Achim Jäger 17:30, 2. Dez. 2006 (CET)
- ausbauen und Behalten 84.166.74.60 19:22, 2. Dez. 2006 (CET)
Relevanz ist zweifelsfrei vorhanden. Allerdings etwas sehr wenig Informationen übers Unternehmen. 7 Tage zur Substanzanreicherung.--SVL ☺ Bewertung 19:30, 2. Dez. 2006 (CET)
Wohl relevantes Unternehmen eingepackt in zweitklassigem Artikel. Bedauerlich. --Röntgen 22:00, 2. Dez. 2006 (CET)
Papier-Mettler schafft gleich in mehreren Disziplinen die Relevanzhürde; unbegründeter und unnötiger Löschantrag; gemäß Fall 1, Fall 2 und Fall 3 WP:ELW erledigt. Grüße --D0c 22:47, 2. Dez. 2006 (CET)
Alte Weiterleitungsseite, alle Links darauf habe ich aufgelöst, jetzt gibt es Rosengarten (Südtirol) (für die Gruppe) und Rosengartenspitze für den Berg. --Herzi Pinki 17:40, 2. Dez. 2006 (CET)
Der Text ist eine reichlich gruselige Maschinenübersetzung des englischen Artikels. Nachdem ich belehrt worden bin, daß eine schlechte Übersetzungs-URV kein Schnellöschgrund sei und zumindest die Quelle inzwischen nachgetragen wurde, bleibt noch die mangelnde sprachliche Qualität des Artikels. Eine Verbesserung käme einer Neuübersetzung gleich, daher LA. -- Universaldilettant 17:45, 2. Dez. 2006 (CET)
Löschen, babbelfischunfall --ahz 19:17, 2. Dez. 2006 (CET)
- habe mal mit den zielen angefangen sie umzuformulieren. der artikel ist wikifiziert hat struktur bin für überarbeiten, löschen ist zu hart, so schrecklich ist der großteil nicht. notfalls die schlechtesten teile auf disku seite verschieben. behalten. Subversiv-action 22:00, 2. Dez. 2006 (CET)
Kuhtrainer (bleibt)
Ist dieser Artikel wirklich ernstgemeint? Mir ist klar, die Relevanz bei Alltagsgegenständen liegt in WP sehr niedrig, aber machen wir uns damit nicht lächerliche? --Achim Jäger 17:50, 2. Dez. 2006 (CET)
- 1. Alltagsgegenstand? 2. Inwiefern machen wir uns lächerlich? --::Slomox:: >< 17:52, 2. Dez. 2006 (CET)
(BK)Das Ding ist seit den frühen 1960er Jahren nicht mehr in Gebrauch und hatte ohnehin nur eine sehr eingeschränkte Verbreitung. Denke das man derartige Instrumente der Tierquälerei nicht noch mit einem Eintrag würdigen muss. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 17:55, 2. Dez. 2006 (CET)
- Wenn ich mir die Google-Treffer anschaue, hört sich das nicht so an. Da werden z.B. 2006 in der Schweiz zugelassene Kuhtrainer-Netzgeräte gelistet. Was daran lächerlich sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Einen Alltagsgegenstand sehe ich darin auch nicht. Das Ding nur weil es "böse" ist hier nicht aufzunehmen halte ich auch für eine schlechte Begründung. Behalten und ausbauen. Evtl. weiß ja jemand noch etwas mehr dazu. --Sarion 18:21, 2. Dez. 2006 (CET)
Kuhtrainer sind nicht per se verboten. Dann müßten auch Weidezäune nicht zulässig sein. Siehe auch Anbindestall. Behalten --Xqt 18:24, 2. Dez. 2006 (CET)
- (BK) scheint mir durchaus relevant, zumindest dieser Quelle gemäß, die immerhin vom Schweizer Bauernverband stammt. Diese Quelle scheint mir auch recht seriös. Zumindest in der Schweiz scheint das Ding noch durchaus in den letzten Jahren verwendet worden zu sein. In Anbindestall wird es im übrigen als Methode beschrieben. Ansonsten ACK zu Slomox. Behalten --elya 18:29, 2. Dez. 2006 (CET)
o.k. wenn wir uns weiterhin mit solchen Artikeln, zu denen ich übrigens auch so unterhaltsame Dinge wie WC-Brille und Toilettenbürste (mit Bild !) rechne, lächerlich machen wollen, bitte, dann ziehe ich den LA eben zurück. Zu fragen, warum man sich damit lächerlich macht, dürfte wohl so offensichtlich sein, daß eine Antwort entbehrlich ist. Diese Dinge haben in einem ernstzunehmenden Lexikon nun mal nichts zu suchen. Oder gibt es solche Einträge irgendwo sonst außer in WP? Ist mir klar, daß darf natürlich hier nicht als Argument angeführt werden... gilt gleich wieder als unkorrekt. Nichts für Ungut. --Achim Jäger 18:37, 2. Dez. 2006 (CET)
- Nichts zu suchen? Ich für meinen Teil hab wieder was gelernt. Auch wenns "böse" ist und was mit "koten" zu tun hat. Behalten -- Frente 19:15, 2. Dez. 2006 (CET)
Da der LA- Antragsteller weiter oben angekündigt hat, den LA zurückzunehmen, markiere ich das mal als erledigt.--SVL ☺ Bewertung 19:32, 2. Dez. 2006 (CET)
1. Es gibt bereits ein Lemma Präventivschlag 2. Es gibt bei zahlreichen Kriegen (z.B.Irak) Präventivschlagthesen, die entweder auch in einem eigenen Lemma oder (besser) mehr oder weniger ausführlich beim entsprechenden Konflikt untergebracht werden sollten. 4. Außer Hitler, Goebbels und Suvorov (der den Begriff eher irrtümlich unwissenschaftlich verwendet) kenne ich niemand , der heute -der Definition des Lemmas folgend- noch behauptet, dass Hitler den Aufmarsch erkannt und erst dann losgeschlagen habe. 3. Mangels echter Masse an Vertretern einer solchen Theorie erfolgte nun eine zweifelhafte, weil schwammige Erweiterung auf "weiche" und "harte" Vertreter, was endgültig klar macht, dass es hier nur mehr um den Versuch geht jedermann zu stigmatisieren, der die Meinung vertritt, die Sowjetunion habe sich im Frühjahr 1941 auf einen Angriff vorbereitet, in dessen Bereitstellung Hitlers Wehrmacht unwissentlich hineingestoßen ist. Fazit: Polemik dieser Art hat in Wiki nichts zu suchen ! MoTi2 --- - 17:28, 2. Dez. 2006 (CET)
- Der Artikel beschreibt eine publizierte wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der "These", er nennt Quellen und Belege. Die Informationen sind relevant. Sie sind bei Präventivschlag nicht enthalten, auch nicht bei Zweiter Weltkrieg. Wenn Du der Meinung bist, der Text sei einseitig oder gar polemisch, solltest Du ihn editieren. Ein Löschgrund ist aber nicht gegeben. --MBq Disk Bew 18:41, 2. Dez. 2006 (CET)
- So ist es: Auch angesichts weiterhin existierender rechstradikaler Propaganda behalten. --Φ 18:56, 2. Dez. 2006 (CET)
- Die genannten Gründe 1 und 2 für den LA entfallen nun, da Lemma umbenannt.
- Die Gründe 3 und 4 bedingen kein Löschen, sondern Mitarbeit am Artikel. Folglich Behalten.--Init 20:26, 2. Dez. 2006 (CET)
- Die Löschgründe sind nicht nachvollziehbar, der Artikel stellt eine (leider) immer wieder gern in rechten Kreisen zitierte These ausführlich, sachlich und wissenschaftlich dar. Von daher behalten. Das neue Lemma halt ich zwar noch nicht für sonderlich geglückt, aber ein besseres fällt mir grad auch nicht ein... --Wahldresdner 20:53, 2. Dez. 2006 (CET)
Ehemaliger stellvertretender Vorsitzender einer nicht im Bundestag vertretetenen Partei, scheinbar ohne ein politisches Mandat. Für mich unterhalb der Relevanzgrenze. --Scooter Sprich! 18:37, 2. Dez. 2006 (CET)
- Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_.öffentliche_Ämter:
- Ein Politiker sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben:
- * Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen
- Die NPD ist in zwei Landtagen vertreten, auch die übrigen Mitglieder des Bundesvorstandes haben hier Artikel: Benutzer:Aufklärer/NPD-Partei- und Landesvorstände. Siehe auch Benutzer:Aufklärer/Portal:Rechtsextremismus/Personen der extremen Rechten in den deutschsprachigen Ländern. Klar behalten! Aufklärer 20:26, 2. Dez. 2006 (CET)
Enzyklopädisch relevant, aber mit Magenschmerzen. Behalten. --Röntgen 22:08, 2. Dez. 2006 (CET)
essayistisches Geschwurbel, das letztlich auf die am schluss genannte Webseite leiten soll. --Andreas König 18:39, 2. Dez. 2006 (CET)
Nicht enzyklopädietaugliches Essay, als Linkhalter für einen Arbeitslosenverein in Hamburg. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:58, 2. Dez. 2006 (CET)
Waldemar Schneider (Fake, gelöscht)
Das ist höchstwahrscheinlich ein Scherzartikel. 2000 hat keine Juniorenweltmeisterschaft in München stattgefunden. Es gab in dem Jahr einen Junioren-WM in Budapest, aber einen "Waldemar Schneider" sucht man da vergeblich. 2003 und 2005 war Eduard Gutknecht (der diesen Artikel wohl auch "inspiriert" hat) Deutscher Meister im Mittelgewicht. Auch kann er kaum schon Profikämpfe haben, wenn er angeblich erst 2007 Profi werden soll. Also ab in die Tonne damit. --Turnbeutel 19:11, 2. Dez. 2006 (CET)
Schnellgelöscht. Stefan64 20:11, 2. Dez. 2006 (CET)
Fey_(Sängerin) (schnellgelöscht)
Noch nie gehört. PR für ein neues Album? --GrummelJS∞ 19:16, 2. Dez. 2006 (CET)
Mal abgesehen von der grauenhaften Sprache. löschen --Arne Hambsch 19:18, 2. Dez. 2006 (CET)
- "Noch nie gehört" ist wohl kein ausreichende Löschbegründung. Allerdings handelt es sich dabei um eine missglückte (Babelfish?)-übersetzung aus en:Fey (singer). So kann es tatächlich nicht stehenbleiben. --Nepenthes 19:24, 2. Dez. 2006 (CET)
- ebenfalls noch nie gehört. aber der artikel bei den spaniern ist sehr ausführlich. 7 tage. 3ecken1elfer 19:31, 2. Dez. 2006 (CET)
schnellgelöscht, bitte ggf. auf Deutsch (!) neu anlegen. --Xocolatl 19:45, 2. Dez. 2006 (CET)
Wohl Eigenerfindung des Artikelautors, Google kennt dieses Lied nicht, auch sonst kaum von Bedeutung. --Andreas König 20:00, 2. Dez. 2006 (CET)
ich bin der autor dieses artikels ist von meiner oma sie sagt das dies sehr gerne in westfalen gesungen wurde ich weiß das es in google nichts über diese lied gibt gerade deswegen hab ich es hier reingeschrieben 62.214.202.95 20:02, 2. Dez. 2006 (CET)
- sieh Dir bitte WP:WWNI und WP:RK an. Eine Enzyklopädie ist eben keine Sammlung ansonsten unbekannter Liedtexte. Andreas König 20:04, 2. Dez. 2006 (CET)
aber es ist doch so das dieses lied dann austirbt wenn es nicht gerade jetzt aufgelistet wird wenn mann jetzt schon nichts mehr darüber in google findet dann müsste es doch gerade jetzt stehen bleiben. vielleicht ist dieser Name Lumpenlied nur einer von hundert namen für dieses lied 62.214.202.95 20:11, 2. Dez. 2006 (CET)
habe eine bitte ich möchte mich hier verteidigen gegen des löschen da ich aber jetzt um 20:35 weg muss erst frühestens morgen den 3.12.06 löschen bitte ich wäre euch sehr verbunden im vorraus danke 62.214.202.95 20:36, 2. Dez. 2006 (CET)
Der Verfasser hat sicherlich in nobler Absicht versucht, lokal-historisches Liedgut auch der breiteren Bevölkerung nahezubringen. Das finde ich respektabel. Allerdings sehe ich einen Konflikt mit den aufgestellten Relevanzkriterien, die für alle gleich und gleich verbindlich sind. Daher Löschen. --Röntgen 22:14, 2. Dez. 2006 (CET)
ja okay Relevanz is net so arg weil vielleicht sich keine Schwein (um es mal salopp zu sagen) dafür interessiert wie denn auch wenn dieses Lied hier kaum jemand kennt dieses Lied wurde in der zeit vor 1945 und auch noch später gesungen aber es kann nicht sein das alles was vom aussterben bedroht ist weil es niemand mehr kennt auch gelöscht werden muss. und wie soll dieses Lied sonst erhalten werden wenn es nicht hier erhalten wird ich habe mich deswegen an wikipedia orientiert weil ich dachte hier könnte es am meisten Zuhörer oder Leser geben denn wer geht schon auf einen einfache seit von Millionen von Seiten im Internet wenn es das meisten in aller kürze in wikipedia oder anderen Lexika gibt. nur deswegen , ihr könnt es löschen wollte nur einmal hier was reinschreiben was auch nur wie der Herr Röntgen gesagt hatt lokal-historisch ist. ich fine die Relevanz schwindet je mehr dieses Lied in Vergessenheit gebracht wird. es ist vielleicht zu schlecht für Wikipedia aber ich könnte ja weiter suchen nach Strophen und so es schaffen diesen texte vielleicht bis zum lesenswerten zu bringen in dem ich mehr Daten sammle 62.214.202.95 22:29, 2. Dez. 2006 (CET)
Verbessern vorerst behalten wenn auch micht ziehmlich viel zähneknirschen Manfred das Mamut
In den vorigen Beiträgen hieß es noch, dass du erst am 3. Dezember wieder am Schirm sitzt. Also vorhin hatte ich es nur vermutet, jetzt bin ich mir ganz sicher: eindeutiger, glasklarer Scherzartikel eines Witzboldes. - Löschen!, je schneller, desto besser! --Röntgen 23:16, 2. Dez. 2006 (CET)
Diese Webseite mag zwar ziemlich aktiv sein, enzyklopedäisch revelant macht sie das nicht. -- Prince Kassad 20:06, 2. Dez. 2006 (CET)
- Werbebeitrag für ein Forum. Löschen. Gruß, --Jensw 20:14, 2. Dez. 2006 (CET)
- Sehe ich auch so. Die erste Version des Artikels ist ein Redirect (obgleich für eine andere Software), auf den könnte dann zurückgesetzt werden. -- ri st 20:16, 2. Dez. 2006 (CET)
Werbung; Relevanz fragwürdig --Röntgen 21:09, 2. Dez. 2006 (CET)
Ihr kennt den Artikel aus dem Kurier? Den über einen WP-Eintrag als Weihnachtsgeschenk? Ich darf jetzt in schneller Folge ein paar Beiträge präsentieren, die scheinbar schon im Oktober als Präsent für "unterm Baum" angelegt wurden. Dieser Herr ist Jurist, Investmentbanker und .. das wars. Eigentlich ein Fall für SLA, aber weil der Beitrag schon seit zwei Monaten hier schlummert ..--Omi´s Törtchen ۩ - ± 20:29, 2. Dez. 2006 (CET)
- Erstaunlich. Löschen --Xocolatl 20:39, 2. Dez. 2006 (CET)
Löschen, netter (irrelevanter) Lebenslauf, der den Leser per Weblink auf eine Capital Management-Group führt. --SVL ☺ Bewertung 21:01, 2. Dez. 2006 (CET)
Dürfte an den Relevanzkriterien scheitern, die erfüllt er nämlich ganz sicher nicht. Ich gehe davon aus, dass es sich um dreiste Werbung für die besagte Firma "General Capital Group" handelt, um ihr einen seriösen Anstrich zu verpassen; wie auch bei den beiden folgenden Kandidaten. Auf jeden Fall Löschen! --Röntgen 21:03, 2. Dez. 2006 (CET)
Löschen, reicht zu wenn er im Telefonbuch steht. --ahz 21:34, 2. Dez. 2006 (CET)
Dieser Herr ist Jurist, verdient seine Brötchen als Investmentbanker und .. das wars. Keine Relevanz gegeben. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 20:34, 2. Dez. 2006 (CET)
Keine Relevanz erkennbar, dreiste Firmenwerbung. Löschen --Röntgen 21:04, 2. Dez. 2006 (CET)
Löschen, irrelevant. --ahz 21:31, 2. Dez. 2006 (CET)
Dieser Herr ist kein Jurist, verdient seine Brötchen dennoch als Investmentbanker und .. hat ein völlig berufsfremdes Buch über Kindererziehung geschrieben. Ob ihn dies allerdings relevanter macht? --Omi´s Törtchen ۩ - ± 20:43, 2. Dez. 2006 (CET)
Keine Relevanz erkennbar. Dreiste Firmenwerbung. Löschen --Röntgen 21:05, 2. Dez. 2006 (CET)
Ein einziges Buch, löschen --ahz 21:28, 2. Dez. 2006 (CET)
- augenscheinlich versucht man auch sich als "Gründungspartner" bedeutsamer darzustellen als man ist, da augescheinlich eine führende Rolle in den betreffenden Firmen, also wohl Partner unter vielen anderen...löschenAndreas König 23:38, 2. Dez. 2006 (CET)
hart an der Relevanzschwelle, außerdem POV -- HardDisk rm -rf 20:46, 2. Dez. 2006 (CET)
- Als Ort per se relevant. Ich kümmere mich drum die POV-lastigen Teile habe ich schon entfernt. Ich schuster den Artikel ein bisschen zurecht. --Arne Hambsch 20:54, 2. Dez. 2006 (CET)
- Löschen, der Ortsteil ist zwar relevant, aber das ist nichts. --ahz 21:18, 2. Dez. 2006 (CET)
- Bin ja schon an der Arbeit --Arne Hambsch 21:39, 2. Dez. 2006 (CET)
Zu diesem Ørtchen laesst sich definitiv nicht mehr erzæhlen... Da aber Orte per se relevant sind und dieser Artikel deutlich ueber Stubniveau liegt -> behalten (mit Bauchschmerzen; ich finde diese "Orte-per-se-relevant"-Regelung einfach nur bescheuert) --Kantor Hæ? +/- 21:45, 2. Dez. 2006 (CET)
Sc_tisis(erledigt)
Relevanz dieses fünftklassigen Vereins ist klar nicht gegeben und auch durch bearbeiten wohl kaum herstellbar --Andreas König 21:09, 2. Dez. 2006 (CET)
Völlig in Ordnung. Ausserdem spielen in Österreich scheinbar nur Torwart und ein Verteidiger in der Mannschaft. Klar das man da in der fünften Liga absteigt;-))). Eher was fürs Vereinswiki. Hier löschen --Arne Hambsch 22:01, 2. Dez. 2006 (CET)
- Nachtrag: Der LA kam nach zwei Minuten aber ein wenig arg früh gelle. --Arne Hambsch 22:03, 2. Dez. 2006 (CET)
Relevanz dieses Sportvereins; schwierig, wahrscheinlich eher fragwürdig. Die "Geschichte" des Vereins ist jedenfalls eine Zusammenrottung von Alltagserlebnissen und Belanglosigkeiten a la "Mein schönstes Ferienerlebnis". Ferner scheitert der Artikel an den Qualitätskriterien. Löschen --Röntgen 22:37, 2. Dez. 2006 (CET)
- Ersteller hat den Artikel bereit geleert. Ich lösche ihn. --Pelz 22:59, 2. Dez. 2006 (CET)
War SLA mit Einspruch. War kurz gelöscht, da der Einspruch unmittelbar vor dem Löschen kam, wurde er wohl übersehen. -- Perrak 21:33, 2. Dez. 2006 (CET)
- Im Gegensatz zu EC8OR weiter unten wird die Relevanz nicht nachgewiesen. Da es sich um ein frühes Projekt von Patric Catani handelt, dort einarbeiten und dann den Artikel löschen. --Voyager 23:34, 2. Dez. 2006 (CET)
ich hoffe ernsthaft, dass seine publikationen besser sind + als dieser möchtegernartikel. wenn der vaide infos enthät, könnts auch mit dem lemma was werden. --southpark Köm ? | Review? 21:49, 2. Dez. 2006 (CET)
Für eine Selbstdarstellung ist der Artikel qualitativ zu schlecht. Allerdings würde der beschriebenen Person auch bei einem qualitativ hochwertigen Artikel jegliche Relevanz fehlen. Löschen --Röntgen 22:21, 2. Dez. 2006 (CET)
Nö, relevant wäre der schon, aber der Artikel ist grottenschlecht. Wenn sich niemand erbarmt und den umschreibt, löschen. --Xocolatl 22:49, 2. Dez. 2006 (CET)
- Also, ich kann keine Relevanzkriterien erkennen. Der hat bei einem Nobelpreisträger studiert, wird demnächst an einer Universität arbeiten und hat einige Artikel geschrieben. Klarer Fall von "Klassenziel verfehlt". --Röntgen 23:27, 2. Dez. 2006 (CET)
selbstdarstellung? --southpark Köm ? | Review? 21:51, 2. Dez. 2006 (CET)
Selbstdarstellung. --Uka 21:55, 2. Dez. 2006 (CET)
- Allerdings sehe ich gerade: LA nach 1 (!) Minute... --21:58, 2. Dez. 2006 (CET)
- wieso? hatten die vor innerhalb der nächsten 20 minuten wichtig zu werden? -- southpark Köm ? | Review? 22:21, 2. Dez. 2006 (CET)
- Ja. SCNR TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 22:44, 2. Dez. 2006 (CET)
- Nein, hatten sie wahrscheinlich nicht. Mir sind solche Schnellschüsse auch schon unterlaufen, hinterher hat's mir dann leid getan. So ein Löschantrag läuft ja nicht grün an, nur weil man 20 Minuten zugibt und damit etwas Höflichkeit an den Tag legt. --Uka 23:13, 2. Dez. 2006 (CET)
- bei klar fehlender Relevanz eine zweischneidige Sache, da gerade Newbies den Artikel dann ggf. noch ausbauen und dnn noch mehr sinnlose Arbeit gelöscht werden muss. Jedenfall nicht relevant löschen. Für Bild LA wegen Lizensirungsverstoß gestellt. Andreas König 23:32, 2. Dez. 2006 (CET)
- Nein, hatten sie wahrscheinlich nicht. Mir sind solche Schnellschüsse auch schon unterlaufen, hinterher hat's mir dann leid getan. So ein Löschantrag läuft ja nicht grün an, nur weil man 20 Minuten zugibt und damit etwas Höflichkeit an den Tag legt. --Uka 23:13, 2. Dez. 2006 (CET)
- Ja. SCNR TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 22:44, 2. Dez. 2006 (CET)
- wieso? hatten die vor innerhalb der nächsten 20 minuten wichtig zu werden? -- southpark Köm ? | Review? 22:21, 2. Dez. 2006 (CET)
Alois hüttenberger (gelöscht)
vermutlich fake -- Triebtäter 22:00, 2. Dez. 2006 (CET)
Mit Sicherheit Fake. Schnellöschen. --Uka 22:05, 2. Dez. 2006 (CET)
- Gelöscht, siehe die Barbeitungen der beiden beteiligten IPs in Marzipankartoffel]. --Lyzzy 22:10, 2. Dez. 2006 (CET)
War SLA, aber Relevanz scheint gegeben zu sein. --Fritz @ 22:14, 2. Dez. 2006 (CET)
Auf jeden Fall relevant. Behalten --Gabbahead. 22:20, 2. Dez. 2006 (CET)
WP:RK#Pop-_und_Rockmusik klar erfüllt, zB durch das Vorhandensein eines Artikels über EC8OR beim All Music Guide. Ich habe den Artikel noch etwas poliert und sehe keine Grund mehr, ihn nicht zu behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:22, 2. Dez. 2006 (CET)
So kein Artikel, Relevanz? --Pelz 22:16, 2. Dez. 2006 (CET)
Radiosender im deutschprachigen Raum generell ja. Aber der sendet ja offenbar nur im Internet. Relevanz fragwürdig. Der Artikel als solcher muss eigentlich gelöscht werden, weil nichts Wesentliches aus ihm hervorgeht und er die Qualitätskriterien um Längen verfehlt. - Löschen --Röntgen 22:25, 2. Dez. 2006 (CET)
Trotha (Adelsfamilie) (erl.)
Offensichtlich hat das ein anonymes Mitglied der Familie erstellt. Eine Relevanz kann ich nicht erkennen, die es rechtfertigen würde der Familie einen eigenen Eintrag zu rechtfertigen. wenn einzelne Mitglieder relevant sind, so besitzen sie ja bereits einen Eintrag. --Issi 22:21, 2. Dez. 2006 (CET)
Natürlich relevant, behalten. - Lucarelli 22:30, 2. Dez. 2006 (CET)
Mal wieder "Nieder mit dem Adel" angesagt heute? Mit dezentem Blick auf Kategorie:Adelsgeschlecht: behalten. Stefan64 22:33, 2. Dez. 2006 (CET)
Sieht mir nach Troll-LA aus. Behalten --Xocolatl 22:35, 2. Dez. 2006 (CET)
Selbst wenn es sich um eine Selbstdarstellung handelte, so wäre der Artikel dennoch relevant. Sachlich dargestellt. Behalten meint --Röntgen 22:42, 2. Dez. 2006 (CET)
Sachlicher Artikel, Relevanz durch Mitglieder mit teils trauriger Berühmtheit gegeben. LA löschen und Artikel behalten.--Wahldresdner 22:43, 2. Dez. 2006 (CET)
lang lebe der bürgerliche Minderwertigkeitskomplex Behalten Tönjes 22:44, 2. Dez. 2006 (CET)
Erledigt, Relevanz klar gegeben. --Polarlys 23:43, 2. Dez. 2006 (CET)
Scheint ein Hoax zu sein, zumindest die IFPI weiß nichts davon. --Flominator 22:32, 2. Dez. 2006 (CET)
- die RIAA weiß schon was davon -- Triebtäter 22:37, 2. Dez. 2006 (CET)
- Ja, anscheinend eher im Ausland gebräuchlich, siehe auch en:Music_recording_sales_certification. --Andreas 06 22:39, 2. Dez. 2006 (CET)
Auch ER bestätigt, eine erhalten zu haben: [13] - Lucarelli 22:43, 2. Dez. 2006 (CET)
- Moment mal, dort steht „Am 8. September 1992 gewinnt er eine Diamantene Schallplatte für den Verkauf von 13 Millionen Platten in der ehemaligen Tschechoslowakei.“ Dieser Artikel suggeriert aber, dass es etwas in dieser Richtung im deutschsprachigen Raum gibt und das stimmt nicht. --Flominator 23:26, 2. Dez. 2006 (CET)
WP:ELW Fall ... wartet, welcher ist es ... #2, bleibt. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 22:48, 2. Dez. 2006 (CET)
- Wäre ich mir nicht so sicher... --Flominator 23:26, 2. Dez. 2006 (CET)
Reine Tracklist, Interpret usw. werden überhaupt nicht genannt. -- Prince Kassad 22:41, 2. Dez. 2006 (CET)
- 7-Tage zeit geben. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:26, 2. Dez. 2006 (CET)
Relevanz nicht gegeben, lt Website des Verlages handelt es sich um einen Vanity-Verlag --Andreas König 22:41, 2. Dez. 2006 (CET)
Die beschriebene Person hat ein im Selbstverlag erschienenes Buch mit Kurzprosa herausgebracht und ist Berufsschullehrer. Ich vermag keine Relevanz zu erkennen. Votum: Löschen --Röntgen 22:45, 2. Dez. 2006 (CET)
Andreas Kalckhoff (URV)
Relevanz? Scheint auch URV zu sein. --Pelz 22:42, 2. Dez. 2006 (CET)
Nach dem Besuch seiner Homepage vermute ich einen lupenreinen Selbstdarsteller. Sollte er seine vier dort vorgestellten Bücher tatsächlich geschrieben haben, könnte er durchaus relevant sein. Allerdings fehlt den Büchern - so ausführlich, wie sie beschrieben sind - die ISBN-Nummer. Merkwürdig. Die würde eigentlich jeder seriöse Autor beifügen, allein schon der beabsichtigten Bestellungen wegen. Aber selbst wenn Relevanz bestünde, was ich vermute, dann scheitert der Artikel an den verbindlichen Qualitätskriterien, die der Artikel gewiss nicht erfüllt. Denn es handelt sich bei dem Artikel um ein Bombardement an (nicht näher überprüfbaren) Fakten, dass einem schwindelig wird. In der jetzigen Form eher Löschen meint --Röntgen 22:54, 2. Dez. 2006 (CET)
Habe die ISBN-Nummern doch noch gefunden. Die Bücher scheint es zu geben. --Röntgen 22:58, 2. Dez. 2006 (CET)
Sorry, aber was ist denn das? --Pelz 22:56, 2. Dez. 2006 (CET)
- Sorry, aber was ist denn das für eine Löschbegründung? Kleiner Tipp: einfach mal den Artikel lesen, dann weißt was das ist. --Melkor23 Schreib mir! 23:03, 2. Dez. 2006 (CET)
Einzelne DVDs können bei Relevanz separat dargestellt werden. Die Relevanz sehe ich hier gegenwärtig nicht. Vielleicht integrieren in den Hauptartikel "The Rasmus"? Der Artikel "The Rasmus" ist nämlich gar nicht so schlecht. --Röntgen 23:03, 2. Dez. 2006 (CET)
- Was spricht dagegen, die DVD einzeln aufzulisten, die Alben haben auch Einzelartikel. Behalten. --Melkor23 Schreib mir! 23:07, 2. Dez. 2006 (CET)
- Weil es nichts viel mehr als eine Trackliste ist. løschen --Kantor Hæ? +/- 23:36, 2. Dez. 2006 (CET)
Rockband Backround (weckerockt)
Diese Band besitzt keinerlei Relevanz. Wollte eigentlich Schnelllöschantrag stellen, war mir aber nicht sicher. Habe sie deshalb mal hier eingestellt. Septembermorgen 23:04, 2. Dez. 2006 (CET)
- ack, augenscheinlich keine einzige Veröffentlichung als Datenträger, geschweige denn ein kommerzielles Album löschen Andreas König 23:28, 2. Dez. 2006 (CET)
Relevanz ist gut erkennbar, allerdings könnte der Artikel dringend eine Erweiterung gebrauchen. -- Toolittle 23:28, 2. Dez. 2006 (CET)
- Relevanz nach welchem Kriterium ? Andreas König 23:41, 2. Dez. 2006 (CET)
Unsachlicher, subjektiv gefärbter Artikel, der sich jenseits der Qualitätskriterien befindet. Die Band weist deutlich keine Relevanz auf. --Röntgen 23:36, 2. Dez. 2006 (CET)
War inzwischen SLA. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:43, 2. Dez. 2006 (CET)
Relevanz wird nicht ersichtlich -- Semper 23:13, 2. Dez. 2006 (CET)
Sehe ich auch so. Deren Website gibt aber auch nicht mehr her. --Arne Hambsch 23:20, 2. Dez. 2006 (CET)
Ich vermute Eigenwerbung, sehe die Relevanzkriterien aber auch als nicht erfüllt an. Löschen --Röntgen 23:31, 2. Dez. 2006 (CET)
kein etablierter Begriff, die Erwähnung eines Begriffes in einer programmatischen Rede durch einen Landtagsabgeordneten macht keine Relevanz für eine Enzyklopädie --Andreas König 23:18, 2. Dez. 2006 (CET)
- Zustimmung. -- Uka 23:23, 2. Dez. 2006 (CET)
eine Absichtserklärung macht keine Schule, bisher nicht relevant. -- Toolittle 23:34, 2. Dez. 2006 (CET)
Gegenwärtig noch nicht relevant. --Röntgen 23:40, 2. Dez. 2006 (CET)
Ein Begriff, den hier in Deutschland eh kaum jemand kennt, sämtliche Artikelarbeit beschränkt sich auf einen Editwar zwischen zwei Benutzern mit grundverschiedenem POV - muss auch net sein... --Geisterbanker 23:42, 2. Dez. 2006 (CET)