Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2006

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Serbische Namen (gelöschet)

Sinn der Kategorie allenfalls erahnbar, bislang wird in der Kategorie:Vorname nicht nach Herkunftsregionen gegliedert, Singularregel -- Triebtäter 00:03, 2. Dez. 2006 (CET)

Die prakt. Umsetzung einer derartigen Sortierung erachte ich als schwer bzw. unmöglich. Vom Balkan mal ganz zu schweigen. --Polarlys 00:05, 2. Dez. 2006 (CET)

löschen. Erstens ist die schwierigkeit und die Eingrenzung ein prob. desweiteren eine unnötige Sonderkategorie. mfg---Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 02:38, 2. Dez. 2006 (CET)

nicht löschen. Und was ist hiermit Kategorie:Chinesischer Name

 Gelöscht kategorie: nicht abgranzbar. --Catrin 14:27, 8. Dez. 2006 (CET)

Konsolidierung der Kategorien über Regierungschefs (erledigt)

Diskussion

Hier möchte ich einen neuen Anlauf zur Konsolidierung der Kategorien für Regierungschefs starten. Bereits vor 11 Tagen hatte ich die Zusammenlegung der Kategorie:Premierminister und Kategorie:Ministerpräsident vorgeschlagen (vgl. [1]). Obwohl in der zugehörigen Diskussion die Redundanz (auch zur Kategorie:Regierungschef) festgestellt wurde, entschied der abarbeitende Admin auf behalten. Darauf angesprochen erwies er sich dann sehr schnell als fachlich überfordert.

Für die Synonymität der Begriffe gibt es zahlreiche Belege:

• der Duden setzt die beiden Begriffe gleich
• die Wikipedia setzt in den Artikeln Premierminister und Ministerpräsident die Begriffe gleich
• das Auswärtige Amt führt in seinen Veröffentlichungen zahlreiche Regierungschefs, die wir als Premierminister kategorisiert haben, als Ministerpräsident (vgl. Japan, Belgien, Estland)

Auf Bitte um Fachauskunft griff ein Mitarbeiter des Fachportals Politik ebenfalls den in der Diskussion entstandenen Vorschlag einer Umsortierung in die wenig mit Zweifeln behaftete Kategorie:Regierungschef als sinnvollste Lösung auf (vgl. [2]).

In Abkehr vom ersten Löschantrag, der eine Zusammenlegung der Kategorie:Premierminister mit der Kategorie:Ministerpräsident vorsah, möchte ich nun vorschlagen, beide Kategorien in der Kategorie:Regierungschef zusammenzuführen. Die bislang dort einsortierten aktuellen Amtsinhaber sollen in die neue Kategorie:Amtierender Regierungschef überführt werden. -- Triebtäter 00:25, 2. Dez. 2006 (CET)

Und wie soll nun die Lösung eines Ministerpräsidenten eines Bundeslandes sein? --Atamari 00:49, 2. Dez. 2006 (CET)

Ist die bisherige Umsetzung als Unterkategorien von Ministerpräsident (Deutschland) so abwegig? -- Triebtäter 00:52, 2. Dez. 2006 (CET)

Lt. deinem Plan soll Kategorie:Ministerpräsident (Deutschland) in der Kategorie:Ministerpräsident (als einzige Unterkategorie) verbleiben? --Atamari 00:58, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die erste Diskussion so verstanden, alles unter Regierungschef zusammenlaufen zu lassen, da auch Ministerpräsidenten der Länder an der Spitze einer Exekutive stehen. -- Triebtäter 01:07, 2. Dez. 2006 (CET)

Regierungschef - steht bislang nur für den Chef der Regierung eines Staates. Soll die Kategorie langfristig mit dem Führer einer Kategorie:Subnationale Entität also auch einem Bundesland gemischt werden? Ich denke, da sollte man eine Unterscheidung machen. Führer eines Staates in einer und Führer einer „Subnationale Entität“ in einer anderen Kategorie. Bürgermeister werden ja auch getrennt gesammelt. --Atamari 01:16, 2. Dez. 2006 (CET)

Stimme Triebtäter zu. Ein Regierungschef steht einer Regierung vor, nicht einem Staat (er "führt" übrigens weder diese noch jenen). Deswegen ist es auch in erster Linie unerheblich, ob es noch administrativ Regierungen über- oder unterhalb der Regierung gibt, denen die entsprechende Person vorsteht. Übrigens ist witzigerweise die Kategorie:Subnationale Entität nur eingeführt worden, weil es bis dato kein Pendant zur en:Category:Subnational entities in der englischen Wikipedia gab. Dort ist das ganze jetzt aber nach en:Category:Country subdivisions umgezogen. --Asthma 04:37, 2. Dez. 2006 (CET)

Und wie soll bzgl. der Premiers der kanadischen und australischen Bundesstaaten verfahren werden? Anders als bei dem britischen Premierminister, für den Premier durchaus ein Synomyn ist, werden die Regierungschefs der kanadischen bzw. australischen Bundesstaaten und Territorien als Premiers bezeichnet und die Bezeichnung Premierminister ist nur dem Regierungschef des Gesamtstaates vorbehalten. Premier ist bezüglich auf Kanada und Australien eher synomyn mit dem Begriff Erster Minister zu sehen. --89.59.191.29 20:58, 2. Dez. 2006 (CET)

Dagegen wg. Informationsverlust. Der Regierungschef eines Landes kann der Präsident sein, oder auch ein Monarch, aber nicht zwingend ein Ministerpräsiden/Premierminister. --Matthiasb 21:59, 2. Dez. 2006 (CET)

Ebenfalls dagegen. Ich kann mich den beiden vorherigen Beiträgen nur anschließen. --Dandelo 10:55, 3. Dez. 2006 (CET)

@Triebtäter: Da Argument "Auswärtiges Amt benutzt ... auch" ist leider kein ausreichendes Kriterium, weil dort auch Fehler gemacht werden können, bspw. schreibt man hier African Union Mission in Sudan während es in der Resolution 1714 des UN-Sicherheitsrates heißt African Union Mission in the Sudan, jeweils als Eigenname. (In dem konkreten Fall wurde allerdings der richtige Name noch nicht ausgegraben). --Matthiasb 12:59, 3. Dez. 2006 (CET)

@Matthiasb: Es geht in dieser Diskussion nicht darum, ob nun jede Bezeichnung die das AA führt so korrekt ist. Das Beispiel diente lediglich um aufzuzeigen, dass wir drei Kategorien führen, die im wesentlichen das gleiche Amt abbilden und allerorten synonym verwendet werden. Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, wo die Gefahr des Informationsverlustes (vor allem zum gegenwärtigen Zustand) liegen soll, wenn wir diese Kategorien zusammenführen. -- Triebtäter 19:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich halte die Kategorie:Amtierender Regierungschef für überflüssig, und bin der Meinung alle drei Kategorien sollten zusammengeführt werden in die Kategorie:Regierungschef eines Staates. Für die genauere Unterteilung in der Kategorie können ja die offiziellen Bezeichnungen des jeweiligen Landes, wie Kategorie:Premierminister (Großbritannien) beibehalten werden. Für die deutschen Ministerpräsidenten und die kanadischen und australischen Premiers sollte die Kategorie:Regierungschef einer subnationalen Entität eingeführt werden. Was mit den Sonderfällen, wie Kategorie:Ministerpräsident (Polen) geschieht müsste allerdings noch geklärt werden. --alexscho 18:54, 4. Dez. 2006 (CET)

bleibt vorerst, keine Einigung erkennbar
sebmol ? ! 12:27, 11. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Wildnisgebiet (Bleibt)

Ein Eintrag in einer "schwammigen" Kategorie. Sowas braucht es nicht. --Zollwurf 07:20, 2. Dez. 2006 (CET)

Ist dir aufgefallen, dass in der Kategorie eine wissenschaftliche und amtliche Definition der IUCN steht? Daran ist nichts schwammig. Dass wir bisher nur einen Artikel in der Kat haben, ist bedauerlich, aber dem könnte im Laufe der Zeit abgeholfen werden, in einer größeren Zahl von Artikeln zu den USA sind dortige "Wilderness Areas" angesprochen, die in diese Kat fallen, aber bisher keine eigenen Artikel haben. Ich habe momentan nicht viel Zeit und es ist bei mir auch etwas die Luft raus, aber ich könnte problemlos fünf/sechs/acht Artikel zu solchen Winderness areas anlegen, mit einem Zeitbedarf von vielleicht 20 mins pro Artikel. Mal sehen, vielleicht mache ich zwei oder so in den nächsten Tagen. Die Kat sollte jedenfalls als Struktur behalten bleiben. Alle IUCN-Schutzgebietsklassen sollten so für entsprechende Artikel angeboten werden. --h-stt !? (Sig nachgetragen)

Behalten Zitat: "Die Einhaltung der Kriterien für ein Schutzgebiet werden jährlich von der IUCN überprüft". So wie es aussieht ist es eine offiziell anerkannte Kategorie für Schutzgebiete und somit m.M. nach sinnvoll. Cattleyard 14:42, 2. Dez. 2006 (CET)

Es gibt eine Faustregel der Wikipedia: Eine neue Kategorie ist nur angezeigt, wenn mindestens fünf Einträge eingeordnet werden und eine Einordnung in andere Kats nicht sinnvoll ist (siehe Wikipedia:Kategorien). Wieso man hier eine Ausnahmeregel bräuchte, kann ich nicht erkennen. --Zollwurf 15:52, 2. Dez. 2006 (CET)

Weil diese Kategorie nicht einzeln steht, sondern in ein System gehört. Alle IUCN-Schutzgebietsklassen haben Kategorien, in fast allen (und ihren Unterkategorien) sind mehr als genug Artikel einsortiert, da sollte für Wildnisgebiete eben auch die Kat in der Struktur vorgehalten werden. --h-stt !? 16:01, 2. Dez. 2006 (CET)

Diese Systematik sollte sich in den Kategorien aber deutlich finden lassen. Solange Kategorie:Artenschutzgebiet mit Management etc. nicht existieren, ist die Existenzberechtigung dieser einen nicht schlüssig und der einzige Artikel kann in die Kategorie:Naturschutzgebiet eingeordnet werden. -- Pitichinaccio 19:09, 2. Dez. 2006 (CET)

Die von dir gesuchte Kategorie wird großteils von Kategorie:Naturpark abgedeckt, die IUCN fasst darunter auch die sogenannten Pflegezonen in Nationalparken (Kategorie:Nationalpark), die können aber bei uns nicht gesondert in Kategorien erfasst werden. Beide Kategorien und ihre Unterkats sind ja nun wirklich nicht leer. Dass die Schutzgebietsklassen des Bundesnaturschutzgesetzes nicht 1:1 mit den IUCN-Definitionen übereinstimmen, hat im internationalen Naturschutz schon öfter mal für Probleme gesorgt, aber Deutschland war im staatlichen Naturschutz ein Vorreiter und vieles hier ist historisch bedingt. Das kann man aber nicht der IUCN anlasten – und auch nicht dem Katsystem in der Wikipedia, das sich eben an dem orientieren muss, was vorhanden ist. --h-stt !? 21:24, 2. Dez. 2006 (CET)

Das ist wahr, aber dennoch sind die Kategorien hier hierarchisch gegliedert naormalerweise, was auch Sinn hat, denn dann kann man einen Artikel, wenn es für eine Detail-Kategorie nicht genügend Einträge gibt, auch in der übergeordneten einordnen, hier vielleicht die (vermutlich wenig geordnete Kategorie:Naturschutzgebiet). Dass Kategorien erst ab einer relevanten Artikelanzahl angelegt werden sollen, wie es in Wikipedia:Kategorien steht, finde ich vernünftig, denn sie sollen ja mehrere Artikel zusammenfassen, und lauter Kategorien mit ein bis drei Artikeln machen die Kategorien eher unübersichtlich. Ich würde nie eine Kategorie "Oper von Ludwig van Beethoven" anlegen, bloß der Systematik halber, weil andere bedeutende Komponisten 10 und mehr Opern geschrieben haben. Andererseits spricht ja auch nichts dagegen, dass in dieser bald mehr Artikel drin sind, oder? ;-) -- Pitichinaccio 03:10, 3. Dez. 2006 (CET)

So, jetzt ist die Kategorie nicht mehr ganz so leer. Der Hauptartikel Wilderness Area (Vereinigte Staaten) erklärt auch, wie in den USA diese Form von Wildnisgebieten gewidmet und verwaltet werden. Wenn ich Zeit und Lust habe, schreibe ich in den nächsten Tagen noch Artikel zu ein/zwei Gebieten in Kalifornien. So schnell wird es aber nicht zu jedem der 687 (Stand 15. November 2006) Wilderness Areas alleine in den Vereinigten Staaten einen Artikel geben. Das Potential für eine volle Kategorie ist jedenfalls gegeben. --h-stt !? 19:12, 3. Dez. 2006 (CET)

… und so ist die Kategorie sinnvoll und man kann sie behalten :-) -- Pitichinaccio 19:58, 3. Dez. 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Wikipedia:NurVorlage (gelöscht)

Eine nicht verwendetet Wartungsvorlage, die meiner Meinung nach auch keinen Sinn macht. Entweder es hat ganze Sätze, oder aber es ist Löschkandidat, wenn es nur aus Baustellenschildern besteht. Weissbier 10:29, 2. Dez. 2006 (CET)

Die dazugehörige Vorlage wurde ebenfalls schon gelöscht, also kann das hier auch weg. -- ChaDDy ^?! +/- 13:08, 2. Dez. 2006 (CET)

Leer, löschen

• Löschen, überflüssig. GFJ 19:42, 5. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht da nicht gebraucht. --Catrin 14:26, 8. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:In Flames (SLA)

Eine Kategorie zu einer einzigen Band. --G. ~~ 15:30, 2. Dez. 2006 (CET)

klare Sache. löschen mfg--Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:36, 2. Dez. 2006 (CET)

Wehret den Anfängen; bevor ich diese Kategorie entdeckte, dachte ich, in der deutschen Wikipedia blieben wir vor derartigen Auswüchsen verschont. Löschen. Oder sollen wir jetzt im Sinne der Überkategorisierung des Metal eine Kategorie:Melodic-Death-Metal-Band einführen? ;-) Rotten Bastard 15:49, 2. Dez. 2006 (CET)

Und was ist mit Kats wie Kategorie:Metallica und Kategorie:AC/DC? --Leipnizkeks 22:52, 3. Dez. 2006 (CET)

Sind zwar doch eine andere Liga, bekommen aber ebenfalls gleich einen Löschantrag. Danke für den Hinweis. --G. ~~ 22:55, 3. Dez. 2006 (CET)

SLA durch Benutzer:Gardini - Sven-steffen arndt 01:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Medien (Afrika) (zurückgezogen)

Vermutlich überflüssige und im Moment fehlerhafte Kategorie, denn Afrika ist bekanntlich kein Staat. Man könnte natürlich auch eine EU-Medien-Kategorie und noch eine für Europa als Kontinent etc. anlegen, aber das läuft auf Dopplung des Kategoriensystems hinaus. (Vgl. Kategorie:Politik nach Staat, wo es auch keine Kontinente gibt.) --Kolja21 18:26, 2. Dez. 2006 (CET)

Deine Argumentation ist nicht nachzuvollziehen, siehe Kategorie:Politik (Afrika) --Atamari 18:40, 2. Dez. 2006 (CET)

Ja, man kann natürlich die Kategorie:Medien nach Kontinent angelegen und den Eintrag Kategorie:Medien (Afrika) entsprechend ändern. Aber dann so zu tun, als hätte man die Argumentation nicht verstanden und dreister Weise zu behaupten, ändere könnten das auch nicht, ist schon starker Tobak. Ein Blick auf's Datum beweist, dass du dich dümmer stellst als du bist. Ich zieh den Löschantrag zurück, finde deine Vorgehensweise aber trotzdem unsympathisch. --Kolja21 21:02, 2. Dez. 2006 (CET)

Die Unverständnis bezog sich auf Politik bzw. Kategorie:Politik (Afrika)/Kategorie:Politik (Europa), die Kategorie die es nachweislich schon Monate gibt. --Atamari 21:06, 2. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Browser nach Kategorie:Webbrowser (Bot beauftragt)

Ich schlage die Umbenennung in Kategorie:Webbrowser vor, denn faktisch handelt es sich bei den Artikel dieser Kategorie ausschließlich um Webbrowser-bezogene.

Browser ist ein Oberbegriff von Webbrowser. Es gibt auch andere Browser: Code-Browser, Textbrowser, Hilfe-Browser, Datei-Browser... v. a. letztere sind recht verbreitet, kommen de facto in den meisten neueren Editier-Programmen (Bildbearbeitung, Texteditoren) zum Einsatz, und haben mit dem www nichts zu tun.

Auf diese Tatsache wird im Artikel Browsing hingewiesen, der selbst in dieser Kategorie steht (letztlich falsch, denn die Oberkategorie von Kategorie:Browser ist momentan Kategorie:World Wide Web).

In den anderen Sprachen wird auch soweit ich erkennen kann, fast immer das web oder www zu browser gestellt. Und die jetztige Kategoriedefinition: Webbrowser sind Computerprogramme zur Betrachtung von Webseiten. Sie ermöglichen eine Navigation durch das World Wide Web. ist schon eine Definition von webbroser nicht browser. --Inza 23:26, 2. Dez. 2006 (CET)

ACK vollständig -- W!B: 04:47, 3. Dez. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 13:13, 8. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Bild-PD-Grays

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/WP:UF#Falsche_PD-Vorlage_entdeckt.2C_wei.C3.9F_aber_nicht_wie_weiter

Weitere Begründung wird nachgereicht. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 13:07, 2. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Prähistorische Zeitschrift

So kein Artikel. Neuanfang oder löschen --Pelz 00:06, 2. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht lässt sich was draus machen, schon der Name der Zeitschrift ist ein Kuriosum: Prähistorik (Vorgeschichte) wird schließlich als Abgrenzung zur „Geschichte“ als „schriftliche Überlieferung“ definiert. 7 Tage --LLN 01:36, 2. Dez. 2006 (CET)

Dieser Artikel wurde vom Portal Vor- und Frühgeschichte gewünscht und ich habe gestern (!) geliefert. Inhaltlich umfasste er alles was sich ohne viel Werbung für den Verlag zu der Fachzeitschrift sagen lässt. Der Name ist zudem kein Koriosum sondern Tatsache. Der Begriff "prähistorisch" unterlag in den letzten 80 Jahren einem gewissen Bedeutungswandel Was denkt ihr denn, was man noch bringen sollte? Bin gerne bereit entsprechendes zu ergänzen.--Cutlery 09:03, 2. Dez. 2006 (CET)

Das einzig kuriose am Namen ist doch, daß die Prähistorische Zeitschrift nach der Historischen Zeitschrift erschien. ;-) Als wichtige Fachpublikation Behalten -- Universaldilettant 12:41, 2. Dez. 2006 (CET)

Lemma behalten. Ergänzbar wären die Auflagenhöhe und v.a. der/die aktuellen Herausgeber. --10:42, 2. Dez. 2006 (CET)

• Ich stelle mir bei dem Lemma spontan Fred Feuerstein mit einer Steinplatte in der Hand vor. *lol* Weissbier 11:33, 2. Dez. 2006 (CET)

Polen (deutsche Partei) (gelöscht)

Es gibt keinen link auf diese Seite. So genau mit klammer sucht auch keiner....also braucht man diese Weiterleitung nicht. Franz^Gästebuch 00:07, 2. Dez. 2006 (CET)

Als verwaisten Redirect gelöscht. --Dundak ☎ 00:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Aufsetzer

Bitte in den Hauptartikel einarbeiten und hier löschen. --Pelz 00:21, 2. Dez. 2006 (CET)

Löschen In mehreren Ballsportarten wird der Ausdruck Aufsetzer benutzt (z.B. Handball). Man sollte wohl kaum für jeden Ausdruck jeder Sportart einen Artikel anlegen. --Cattleyard 14:02, 2. Dez. 2006 (CET)

Full Auto

ein Videospiel wie hundert andere, keine enzyklopädische Bedeutung. --Friedrichheinz 00:30, 2. Dez. 2006 (CET)

ein Artikel wie er zu hunderten bei anderen Spielen auch exisitert, von daher behalten. Nintendere (Diskussion) 11:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Man sollte die hundert anderen auch löschen, falls der Löschantrag erfolgreich ist. --Friedrichheinz 13:28, 2. Dez. 2006 (CET)

Und hiermit hat sich das ganze eigentlich als Troll-LA herausgestellt: Nur weil der LA-Steller eine persönliche Abneigung gegen Videospiele hegt, ist noch lange keine Löschung begründet; das ist noch nicht einmal eine richtige Löschantragsbegründung. Löschantrag sollte gemäß WP:ELW Fall 2 entfernt werden.--84.170.238.86 13:52, 2. Dez. 2006 (CET)

Videospiele sind nicht per se relevant, weil es sie gibt; die enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel jedenfalls definitiv nicht hervor. --G. ~~ 13:59, 2. Dez. 2006 (CET)

CUBUS Nivellierung

Die gerade einmal ein Duzend Suchergebnisse legen nahe, dass es sich lediglich um einen Marketing-Begriff der Hekatron Vertriebs GmbH handelt, der darüber hinaus bedeutungslos ist. Im Artikel Regler ff. ist das schon viel besser erklärt. --TM 00:42, 2. Dez. 2006 (CET)

Lupenreines Werbegeschwurbel, als Linkhalter konzipiert. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:53, 2. Dez. 2006 (CET)

Blauschwung (URV)

Enzyklopäd. Relevanz dieses Vereins, dessen Tätigkeit sehr schwammig dargestellt ist, geht aus dieser Darstellung nicht hervor. --Polarlys 00:58, 2. Dez. 2006 (CET)

Gleicher Text wie auf [3] also...bye Punktional

Neben der nicht ersichtlichen Relevanz reine Copy von der Webseite des Vereins. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:56, 2. Dez. 2006 (CET)

Kunstauktion

Aufgeblähte Worterklärung, in Auktion steht alles Wesentliche. -- Nurmalgucken 01:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Klibbo

Verdient IMHO keinen eigenen Artikel, sondern sollte (wenn überhaupt) bei Fangen (Spiel) mit rein. Redirect unter Klipp dann entsprechend anpassen. --P. v. Quack 01:53, 2. Dez. 2006 (CET)

• Da der artikel selbst sagt, dass es sich um eine regionale variante des Fangenspielens handelt, langt sicher auch ein Redirect und entsprechende Erwähnung im Hauptartikel.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:22, 2. Dez. 2006 (CET)

Tourismus_in_Deutschland

Kein Artikel, Werbegeschwurbel --jha 04:21, 2. Dez. 2006 (CET)

nach SLA schnellgelöscht -- ∂ 06:17, 2. Dez. 2006 (CET)

Musikverein Olsberg (gelöscht)

ist dieser verein relevant genug für uns? wenn ja, müsste man das noch ent"wir"en. -- ∂ 06:16, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich habe SLA gestellt - Selbstdarsteller und offenkundig irrelevant. Das ist was fürs Vereinswiki. --Hansbaer 09:45, 2. Dez. 2006 (CET)

Das ist es eben. Seid doch net so schnell. Bin zwar nicht der Autor aber vergrätzt die Leut doch nicht gleich. Habs ein bisschen überarbeitet, quasi ent"wir"t und verändert. Vielleicht habt ihr ja recht und der Trupp ist irrelevant dann verschiebt es ins Vereinswiki aber hört mit der sinnlosen Schnelllöscherei auf. Gruß--Arne Hambsch 09:56, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mich auch eine Weile lang an der Begutachtung der ganz frischen Artikel beteiligt, und dieser Artikel ist ein Fall, der in den meisten Fällen keine 3 Minuten überlebt hätten, weil einfach offenkundige Irrelevanz vorliegt. Ich weiß, es ist hart, aber den Zustand "darf noch eine Weile bestehen bleiben" gibt es in der Wikipedia (bislang) nicht. Vielleicht wird ja die ganze Diskussion um den artikelfreien Sonntag etwas Bewegung in das doch etwas problematische QS/LA/SLA-System bringen, aber nach den momentanen Zuständen wäre auch ein SLA hier voll gerechtfertigt. --Hansbaer 10:01, 2. Dez. 2006 (CET)

Von mir wegen... Ich weiß nicht mal wo Olsberg liegt... Naja jetzt weiß ich es schon aber es ist nicht wirklich mein Interesse. Ich habe mich gerade mal ein wenig kundig gemacht über Ort und Verein. Du hast schon recht. Ich ziehe meinen Einspruch zurück. --Arne Hambsch 10:17, 2. Dez. 2006 (CET)

Als offensichtlich irrelevant gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:33, 2. Dez. 2006 (CET)

Bieruhr

Wenn die erstellende IP schon anfängt, ihren irrelevanten Müll wieder rein zu revertieren, kann auch die Allgemeinheit diskutieren, ob hierdran irgend etwas relevant ist. --P. v. Quack 06:33, 2. Dez. 2006 (CET)

Finde ich nicht relevant löschen --Hufi ☎ ^Rating 10:14, 2. Dez. 2006 (CET)

Dieses Sammelsurium erscheint mir in dieser Form nicht relevant. Die anhäufung von möglichen Bedeutungen dient offensichtlich dazu die Promotion für das entsprechende Online-Produkt zu verbergen. Löschen--Kriddl 11:31, 2. Dez. 2006 (CET)

Gneisenau (Schiff)

steht alles in Gneisenau (Begriffsklärung) drin. Zwei BK-Seiten machen m. E. keinen Sinn - siehe auch Diskussion:Gneisenau (Begriffsklärung). Geisslr 09:01, 2. Dez. 2006 (CET)

Es ist nicht schön von BKL zu BKL zu klicken bis der Nutzer zu seinem Artikel findet. Löschen. --ClemensFranz 10:23, 2. Dez. 2006 (CET)

Nee dort wieder einbauen. Es ist zwar nicht schön den Benutzer von BKL zu BKL hüpfen zu lassen, aber noch unschöner ist es ihm keine Möglichkeit zu geben den vorhandenen Artikel zu finden, der ihn interessiert. Also erst einarbeiten dann löschen --Kriddl 11:34, 2. Dez. 2006 (CET)

Behalten! Geisslr liegt völlig falsch! Das ist die typische Einstellung für Leute die immer nur den "Weg des geringsten Widerstandes" gehen und die Dinge nicht zu Ende denken. Ich hatte die Sache weiter verfolgt und festgestellt daß der letzte Stand vorher allgemein angenommen wurde. Der Artikel wurde sogar einmal etwas weiter verfeinert. Eine BKS-Seite für mehrere Schiffe gleichen Namens ist sehr wohl sinnvoll. Einem Schiffsinteressierten macht es absolut nichts aus wenn er noch einmal klicken "muß" da er dort auf der BKS-Seite für Schiffe eine weit bessere Auflistung der verschiedenen Typen gleichen Namens erwartet (und auch finden wird). Damit komme ich diesem Personenkreis (zu dem ich als ehemaliger Mann der Marine und häufiger Artikelschreiber zum Thema natürlich auch angehöre) doch in jeder Hinsicht entgegen. So nutzen wir auch das Potential eines Online-Lexikons. Warum jetzt also dieser LA? Warum hat Geisslr nicht erstmal abgewartet ob diese Systematik weiterhin akzeptiert wird? Keiner hatte es die ganze Zeit gewagt den Artikel bzw. andere Artikel dieser Art zu löschen oder zur Löschung vorzuschlagen. Das spricht doch eine deutliche Sprache, oder ertwa nicht? Könnt ihr denn nicht verstehen daß bei der Vielzahl der verschiedenen Schiffstypen mit dem Namem Gneisenau eine eigene BKS-Seite die Abgrenzung verbessert und so dem Verständnis dient? Kann es sein daß Geisslr nicht sehr viel von Schiffen versteht und die Sache deshalb so einseitig sieht? Wahrscheinlich mißt er den Schiffen und ihrer Geschichte im Allgemeinen keine besondere Bedeutung zu. Allein schon Die Art wie die verschiedenen Schiffe von ihm schon mal völlig unsystematisch auf haarsträubende Weise unter Gneisenau (Begriffsklärung) zusammengelegt – oder bessergesagt zusammengeworfen – wurden spricht eindeutig dafür. Das ist Pragmatismus in seiner denkbar negativsten Form! Es gibt noch verschiedene weitere BKS-Seiten dieser Art für mehrere Schiffe gleichen Namens jedoch verschiedener Typologie und nie hat jemand was dagegen gesagt – das heißt sie wurden offensichtlich auch gerne angenommen bzw. gerne so gelesen. Diese Seiten bestehen zum Teil schon lange, oder dachte Geisslr was ich mit den Artikeln Gneisenau (Begriffsklärung) und Gneisenau (Schiff) gemacht hatte wäre was neues? Versucht das alles doch einmal systematisch zu sehen und schaut euch andere ähnliche Fälle vorher an bevor allgemein unnötige und ärgerliche Löschanträge gestellt werden. Und laßt doch endlich diese Haarspalterei mit den Formatvorlagen. Es gibt noch sehr viele andere BKS-Seiten die nicht unbedingt in jeden Punkt diesen Formatvorlagen entsprechen aber trotzdem gut gemacht sind. Wenn sich viele Leute gegen diese Systematik der BKS-Seiten für mehrere Schiffe gleichen Namen von Anbeginn aufgelehnt hätten, dann hätte ich es ja noch verstanden. Dann hätte ich es auch eingesehen und mir entsprechende Gedanken genmacht. Aber hier ist es offensichtlich daß Geisslr mit seiner Meinung ziemlich alleine dasteht, da wie gesagt niemand gegen die zahlreichen anderen BKS-Seiten dieser Art je etwas gesagt hat. Habe noch einmal alles überarbeitet und hoffe auf ein Einsehen daß dieser Artikel es verdient hat, weiter bestehen zu bleiben.
MfG Reptil 2. Dez 2006, 11:42 (CET)

Reptil sollte Politiker werden, er kann seine Meinung in sooooo lange Reden verpacken... - Aber er hat trotzdem recht: behalten! --Balz 13:36, 2. Dez. 2006 (CET)

Wahrscheinlich mißt er den Schiffen und ihrer Geschichte im Allgemeinen keine besondere Bedeutung zu. Ich messe ihnen genau die gleiche Bedeutung bei wie allen anderen in der Enzyklopädie dargestellten Sachverhalten. Und ebendrum gehören Schiffsnamen in dieselbe BKL wie alle anderen Dinge hier auch. Die Ausgliederung in eigene BKLs gibt es nur für Schiffe und das stellt m. E. eine völlig unnötige Hervorhebung der Schiffe über andere Sachverhalte dar. Ich erkenne darin überhaupt keinen Nutzen und arbeite daher gerne daran mit, die Schiffs-BKLs in die normalen BKLs einzubauen. Eine mögliche Kompromislösung wäre, dass es eigene Seiten für Schiffsnamen gibt. Diese sollten dann die Namensherkunft, evtl. den Zweck der Namensgebung etc. enthalten (so wie (Vor-)Namensseiten). Solange eine Seite xx (Schiff) jedoch eine bloße BKL ist, ist sie redundant und gehört in die normale BKL eingearbeitet. Geisslr 14:08, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich schließe mich Geisslr an - es gibt gerademal 10 Artikel, die jetzt in der allgemeinen Begriffsklärung enthalten sind. BKS-Seiten sind aus meiner Sicht ein notwendiges Übel. Daher sollte auch eine hierarchische Anlegung dieser Artikel vermieden werden, solange es keine zwingend Gründe dafür gibt. Daher Löschen --Hansbaer 14:09, 2. Dez. 2006 (CET)

Aqbanking

Reklame für ein privates Softwareprojekt. Unter den angeblich so wichtigen Anwendungen kann ich keine wirklich wichtige finden. Es handelt sich um ein Ein-Personen-Hobbyprojekt. Keine Relevanz. Weissbier 10:32, 2. Dez. 2006 (CET)

GnuCash ist das wichtigste der angesprochenen Programme (und ist selbst an der Relevanzschwelle). Dieses Projekt kann weg. Gerne auch schnell.Karsten11 10:40, 2. Dez. 2006 (CET)

Archiv Müncheberg

Sollte dieser Verein bzw. jetzt diese Gesellschaft bürgelichen Rechts Relevanz besitzen, so wäre diese reisserische Selbstdarstellung als Enzyklopädieeintrag gänzlich ungeeignet. Weissbier 10:39, 2. Dez. 2006 (CET)

Benzolkern

Fast identisch zu Benzol, z.T. fachlich falsch (3 Doppelbindungen), Redirect zu Benzol wäre möglich. Viele Grüße --Orci 10:47, 2. Dez. 2006 (CET)

Kein Mehrwert, ganz klar: Löschen. --NEUROtiker 11:11, 2. Dez. 2006 (CET)

Kein Mehrwert, auch kein Redirect. Löschen. Ein ringförmiges Molekül als Kern zu bezeichnen führt zur Allgemeinverblödung. --Roland.chem 11:29, 2. Dez. 2006 (CET)

Artemis Fowl

Fancruft, sprachlich streckenweise katastrophal (in einer Enzyklopädie beendet man kein Sätze mit "..." und so tollen Aussagen wie "er wird nie mehr der selbe sein...") sonst blos übel, keinerlei Außenperspektive bis auf den Einleitungssatz und die Liste der Bücher. Der Rest ist blose Nacherzählung und - tja - halt Fancruft. Unbrauchbar. Der Inhalt mag für eine Fanseite geeignet sein, aber für eine Enzyklopädie ist er völlig unbrauchbar. Weissbier 10:49, 2. Dez. 2006 (CET)

Völlig übertriebene Aktion angesichts eines zweifellos relevanten Lemmas. Wenn es sprachlich nicht akzeptabel ist, dann überarbeite es doch. It's a wiki. Behalten. --Scooter ^Sprich! 10:51, 2. Dez. 2006 (CET)

Nö, an dem Fancruft ist nix was sich zu behalten lohnt. Weissbier 10:53, 2. Dez. 2006 (CET)

Vgl. Totschlagargument. --Scooter ^Sprich! 10:56, 2. Dez. 2006 (CET)

Vergleiche den Unterschied zwischen Artikel und Lemma. Weissbier 11:05, 2. Dez. 2006 (CET)

An der Relevanz ist nicht zu zweifeln. Inhaltliche Verbesserungen werden besser in der QS und der Diskussionsseite besprochen. behalten --W.W. 12:19, 2. Dez. 2006 (CET)

Atemporalität

Kein Sinn erkennbar. Was soll uns das sagen? Atemporalität ist, wenn etwas atemporal ist. Aha... Weissbier 10:52, 2. Dez. 2006 (CET)

Etwas unglücklich geschrieben vielleicht, aber ich konnte den Sinn erkennen. Das Lemma hat wohl seine Berechtigung. Behalten --Hansbaer 11:03, 2. Dez. 2006 (CET)

Da Du es kapiert hast, kannst Du reinschreiben worum es geht und den LA dann entfernen? Weissbier 11:04, 2. Dez. 2006 (CET)

Aufgabe (Beenden)

Dieses Ding ist weder Fisch noch Fleisch. Weder ist es ein richtiger Artikel, noch ist es eine richtige BKL. Und der Einleitungssatz ist so auch nicht richtig, da es mannigfaltige Gründe gibt aufzugeben. Insgesamt unausgegoren und nun lange genug in der Baustelle. Das ist so nix. Weissbier 11:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Es würde die Situation vereinfachen, wenn man bei Aufgabe direkt auf Kapitulation und Resignation verlinkt und damit "Aufgabe (Beenden)" verzichtbar macht. Dass dabei wertvolle Hinweise verloren gehen, glaube ich eher nicht. -- Kerbel 14:07, 2. Dez. 2006 (CET)

Aufgabenliste

Eine Aufgabenliste ist also eine Liste der anstehenden Aufgaben. Sapperlot! Darauf wäre ich nie gekommen. Und meine Güte, man schreibt Listen in Listenform. Darauf wäre ich nie gekommen. Danke liebe Wikipedia für diesen erhellenden Beitrag und nun erlöse uns von diesem Unfug. (Und ich harre schon in Vorfreude dem Artikel Einkaufszettel...) Weissbier 11:03, 2. Dez. 2006 (CET)

Bass Terror Crew

Faktenfreies Fangeblubber über etwas was ja relevant sein mag, aber in dieser Form völlig unbrauchbar ist. ("der Bass Terror Sound lag bei 160 bis 170 BPM, was ein extremes Geschwindigkeitsgefühl beim Tänzer und hörer auslöst", "Bass Terror Sound war dreckiger und düsterer als sein Vorläufer in England" - sollten die Leute ihre Platten halt mal abwaschen...) Weissbier 11:08, 2. Dez. 2006 (CET)

Battle Bugs

Gibt es irgendeinen Grund diese Kurzanleitung für ein Videospiel in einer Enzyklopädie aufzunehmen? Weissbier 11:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Gibt es denn irgendeinen Grund, das zu löschen? Ohne ist dein LA nämlich ungültig... -- ChaDDy ^?! +/- 13:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Baufritz

Derlei Postwurfsendungen landen bei mir stets im Müll. Warum sollten wir es mit Artikelspam anders handhaben?!? Weissbier 11:14, 2. Dez. 2006 (CET)

Pizza Hawai

Ich habe diese Falschschreibung analog Toast Hawai und Hawai erstellt, da diese Schreibweisen mir geläufiger sind. Benutzer:Triebtäter hat diesen Weiterleitung zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Ich finde dies nicht gut weil vielen wie mir die falsche Schreibweise geläufiger ist, diesem Personenkreis wird so der Zugang zum richtigen Artikel verwehrt. Meinetwegen hätte Benutzer:Triebtäter einen Redirect machen können, ich persönlich finde es aber arrogant einen Personenkreis von Wissen auszuschliessen.--HAW 11:25, 2. Dez. 2006 (CET)

Es stehen 15.000 Sucheinträgen 40.000 gegenüber, somit ist nicht < 1:10 gegeben. Ob dafür nun sieben Tage diskutiert werden muss, ist mir unklar. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:28, 2. Dez. 2006 (CET)

Wenn man die Suche nun noch auf die Domain .de beschränkt, dann hat man wiederum 1290 zu 17600. Ich weiß übrigens auch nicht, ob hier ein Personenkreis von Wissen oder nur von schnellen Mittagessen ausgeschlossen wird... --Talaris 12:15, 2. Dez. 2006 (CET)

Wenn man die Begriffe bei Google Fight gegeneinander antreten lässt erhält man: Pizza Hawai = 1,430,000 results und Pizza Hawaii = 1,370,000 results. Seies aber wies ist, keinen Verweis von dieser Schreibweise zu haben ist wirklich nich toll.--HAW 12:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Vergiß diese letzten Zahlen vom Googlefight - Du hast die Begriffe ja gar nicht in Anführungszeichen gesetzt, daher sind die einzelnen Worte "Pizza" vs. "Pizza" angetreten. Klar, woher das Quasi-Unentschieden kommt? --Talaris 13:18, 2. Dez. 2006 (CET)

Familie von Gleisinger

Relevanz der Familie bleibt unklar, außer "geboren, heiratete und gestorben" keinerlei Leistungen eines Familienmitglieds erkennbar. Zudem gehören Familieneinträge wohl eher in GenWiki. --Bücherhexe 11:32, 2. Dez. 2006 (CET)

Groove Metal

ein weiteres pseudogenre, das niemand braucht, mehr oder weniger begriffsbildung betreibt (1420 google-treffer, 65 google-treffer, 2 (!!!) google-treffer außerhalb wikipedias) und eine dem artikel beigefügte lose zusammenstellung von teils wirklich vollkommen gegenläufigen bands (white zombie, pantera, prong, mnemic,...?!). das ganze sollte wie auch diverse andere möchtegern-sub-metal-genres auf wikipedia gelöscht werden; außer dem anführen von einigen ominösen alben wird sowieso nichts erklärt. --JD {æ} 11:39, 2. Dez. 2006 (CET)

Löschen Verwüstung 12:01, 2. Dez. 2006 (CET)

Die übliche Lust des Metallers am Basteln neuer Subgenres – eigentlich fachlich dergestalt grober Unfug, dass man es schon schnelllöschen sollte. Außerdem würde ich mit Blick auf das da dafür plädieren, anschließend auch dieses Lemma zu sperren. Hier erschafft die Wikipedia mal wieder ein eigenes Stückchen Realität, wo vorher keines war. --G. ~~ 12:11, 2. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung. Zur Vollständigkeit noch dies, was ein paar mehr Ergebnisse bringt, allerdings wird neo-thrash eigentlich für ganz andere Stilrichtungen in Richtung Thrash Metal verwendet, entfällt somit. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:14, 2. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Kenne den Begriff zwar von ein paar Metalmagazinschreiberlingen, aber durchgesetzt hat sich das nie. Alle Bands lassen sich auch problemlos in andere Genres integrieren (z. B. Crossover)−−Gripweed 12:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung zu den Begründungen. löschen --Polarlys 13:19, 2. Dez. 2006 (CET)

Gerundeter halboffener Zentralvokal

Kein Artikel. Nicht mal für eine Definition hat es gereicht, aber dafür haben wir ja unzählige Tabellen und Navileisten. --AndreasPraefcke ¿! 12:47, 2. Dez. 2006 (CET)

Einen Artikel sehe ich auch nicht, aber ich sehe genau eine Tabelle und eine Navileiste. Was ist für Dich unzählig? Oder meintest Du unselig? SCNR --Geher 13:34, 2. Dez. 2006 (CET)

Kleiner Tipp: Navigier mal durch den Artikel Internationales Phonetisches Alphabet und guck, ob Du weitere Laute auf diese Weise per LA abschießen kannst. Im Ernst: Hier ist in der Tat noch ein wenig QS vonnöten - welches Portal könnte uns da helfen? --Talaris 13:38, 2. Dez. 2006 (CET)

Slam Death Metal

Begriffsfindung – Der Artikel wirkt zwar auf den ersten Blick ganz gut, allerdings wird auch hier mal wieder versucht, einen Begriff zu etablieren, den es so in der Form noch nicht gibt. Siehe auch [4]; man beachte hier auch den Vergleich mit [5].--G. ~~ 13:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung zum Antragstext. --Polarlys 13:18, 2. Dez. 2006 (CET)

Isa I.

Die Person grundsätzlich relevant, aber Substub --87.184.205.147 13:28, 2. Dez. 2006 (CET)

Hm, doll ist der Artikel wirklich nicht, aber als Argument ausgerechnet „Substub“ herzunehmen, ist fraglich, denn schau mal hier, was wir hier offiziell unter einem Substub und einem guten Stub verstehen. Als stark problematisch empfinde ich es aber, dass der Autor solche „Artikel“ reihenweise anlegt, siehe Benutzer:Keinen anderen Namen gefunden. Ich spreche ihn mal an. --G. ~~ 13:39, 2. Dez. 2006 (CET)

Die Inhalte in diesem und in den folgenden Lemmata gehen über das hinaus, was in Lexika zu Personen wie diesen zu finden ist. Was bewirkt eine Löschung, außer dass mit dem Namen keine Funktion und keine Lebensdaten verbunden werden können. alle behalten, gültige Stubs. --Polarlys 13:40, 2. Dez. 2006 (CET)

Bin ebenfalls für behalten, lieber zum Überarbeiten markieren. Zu einigen der zur Löschung vorgeschlagenen Artikeln, gibt es auf den englischen Seiten einige Informationen die man einbauen kann um den Artikel zu verbessern. Cattleyard 13:59, 2. Dez. 2006 (CET)

Josep Caixal i Estradé

Substub (derselbe Autor wie zuvor) --87.184.205.147 13:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Charles Holden

Substub --87.184.205.147 13:31, 2. Dez. 2006 (CET)

Chandra Shumsher Jang Bahadur Rana

Substub --87.184.205.147 13:33, 2. Dez. 2006 (CET)

Hans H. Zerlett

Substub (Quelle wie zuvor) --87.184.205.147 13:35, 2. Dez. 2006 (CET)

gültiger Stub, hier reicht das QS-Bapperl völlig aus. behalten --Geher 14:03, 2. Dez. 2006 (CET)

Nach Überarbeitung behalten, gehört m.E. auch nicht mehr in die QS. relevanz unzweifelhaft und mittlerweile ein ausreichender Artikel. --217.225.30.81 14:06, 2. Dez. 2006 (CET)

Telekommunikationselektroniker

Der Telekommunikationselektroniker ist eine Fachrichtung des Kommunikationselektronikers. Da beide Artikel sehr kurz sind, werde ich diesen Text in den anderen übernehmen und dieser sollte m.M. nach gelöscht werden. Evtl. könnte man auch einen Redirect machen? --Cattleyard 13:38, 2. Dez. 2006 (CET)

Struktur (Systemtheorie)

Artikel scheint relativ unsauber zu sein und nicht richtig zum Lemma zu passen - vgl. [6] --Flominator 14:02, 2. Dez. 2006 (CET)

Cars-Stylaz

SLA mit einspruch -- ∂ 14:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Einspruch zwar gut gemeint, aber ziemlich am Ziel vorbei. Es geht je eigentlich nicht darum, dass der Artikel werbelastig wäre. Es handelt sich vielmehr um eine kleine Firma, die dieses Jahr gegründet wurde. Dass die Firma so einzigartig in ihrer Branche ist, um in eine Enzyklopädie zu können, wage ich zu bezweifeln. Löschen --Hansbaer 14:14, 2. Dez. 2006 (CET)

EBMAS

rein kommerzieller Artikel, der zudem gewaltverherrlichenden Inhalt als Werbung bzw. Existenzbegründung nutzt.

EWTO

Rein kommerzieller Artikel. Wikipedia ist nicht zu verwechseln mit den "Gelben Seiten".