Benutzer Diskussion:Ulrich.fuchs

Glasharmonika

Hallo Ulrich, wir kennen uns zwar nicht, aber hier scheint das "Du" allgemein zu sein, habe auch nichts dagegen. Ich habe erfahren, dass der Artikel "Glasharmonika" herausgenommen wurde. Ich bin der Autor, Sascha Reckert und würde den Artikel gern wieder an dieser Stelle vertreten wissen, da ich sonst auch mit Nachfragen zu sehr belastet werde, da ich auch Musiker auf diesen seltenen Instrumenten bin und Hersteller derselbigen. Vielen Dank im Vorraus, viele Grüße, Sascha Reckert P.S.: Es geht um folgenden Artikel:

Der Artikel aus dem Lexikon "Musik in Geschichte und Gegenwart" Stichwort "Glasharmonika"

Falls irgendwelche Formen meiner Legitimation erforderlich sind, bitte entweder meine Webseite anschauen:[ http://www.sinfonia-di-vetro.de] oder eine Mail schicken, danke:

[[SReckert@t-online.de]]

Marsch der Freiwilligen

Hallo Ulrich, danke für den Tip bzgl. meines Löschantrags zu Marsch der Freiwilligen. So allmählich arbeite ich mich hier ein... --Tomte 11:00, 7. Mai 2004 (CEST)

Albrecht der Bär

Hallo Ulrich. Du hast gerade Albrecht der Bär verschoben nach Albrecht der I. ... . Ich bitte, Dich das wieder rückgängig zu machen. Selbst wenn in der Wikipedia öfter der Begriff Albrecht I. auftauchen sollte und das Grund für Deine Verschiebung sein sollte, muss das noch lange nicht richtig sein.
Die einschlägige Literatur bezeichnet Albrecht heute nahezu ausschließlich als Albrecht den Bären und die umfangreiche aktuelle Biografie von Partenheimer von 2001 heißt gleichfalls so. Auf jedem Denkmal steht Albrecht der Bär und nicht Albrecht I.
Ich hätte es im übrigen sehr anständig gefunden, wenn Du die Titeländerung vor der Änderung zur Diskussion gestellt hättest - ich nehme an, dass die Diskussionsseiten von den Gründern der Wikipedia zu diesem Zweck eingerichtet wurden. Gruss --Lienhard Schulz 11:55, 8. Mai 2004 (CEST)

Nochmals Hallo, danke für die nachvollziehbare und verständliche Begründung der Verschiebung auf meiner Diskussionsseite. Gruss --Lienhard Schulz 10:39, 9. Mai 2004 (CEST)

Hallo Ulrich, bist du mal so lieb und stellst die Liste der Herrscher namens Friedrich wieder her? Ich habe was ändern wollen und dann sind mir die Alxander dort reingerutscht, habe den Fehler bemerkt und wollte ihn rückgängig machen , aber nun sind die gesamten Verlinkungen flöten gegangen. Ich danke im voraus. --Menze 13:50, 11. Mai 2004 (CEST)

Unterschriftensammlung gegen Löschorgien bei Wikipedia

Wir, die Anti Purging Squad, sind der Meinung, dass bei Wikipedia viel zu schnell und viel zu häufig gelöscht wird. Dagegen protestieren wir und sammeln Unterschriften...

Bist du auch dabei?

Unterschreibe jetzt, mit deinem Benutzernamen oder anonym! -- APS 20:01, 11. Mai 2004 (CEST)

Vandale

Benutzer 213.144.130.188 müllt rum. Bitte sperren. Gruß Peterlustig 19:35, 12. Mai 2004 (CEST)

Bitte keine Stubhinweise

Hallo, der Stubhinweis stammt zwar nicht von mir, aber trotzdem: du hast diesen entfernt beim Artikel Ottobeuren mit dem Kommentar "Bitte keine Stubhinweise" - warum, das verstehe ich nicht. Der Sinn des Stubhinweises ist doch, zu animieren, den Artikel auszubauen - was doch im Wiki-Sinn ist. Ich weiß, unter Wikipedia:Stub ist vermerkt, das in der deutschen WP keine Stubhinweise üblich sind - eine Begründung fehlt aber, und: dann sollte konsequenterweise die msg:Stub abgeschafft werden. So zumindest erscheint mir das nicht logisch, nicht nachvollziehbar. Wolfgang K 12:45, 14. Mai 2004 (CEST)

Erster Weltkrieg

Findest du nicht, dass sich "Der Erste Weltkrieg war ein Krieg" ein bisschen trivial anhört, vor allem als erster (und damit wichtigster) Satz eines exzellenten Artikels der Woche auf der Hauptseite. Das der Weltkrieg ein Krieg ist, sagt ja schon der Name, beim "Kalten Krieg" wäre es angebracht, gleich zu beginn darauf hinzuweisen, dass er je im eigentlichen Sinne kein Krieg war, aber hier? Das hört sich ein bisschen so an, als würden wir den Artikel über Schröder anfangen mit "Gerhard Schröder ist ein Mann, der Bundeskanzler ist". Du hast diesen Satz wieder eingefügt, mit der Begründung, er sein für die Links auf diese Seite wichtig. Warum denn? Würd mich auf Antwort auf meiner Diskussionsseite freuen. -- Prissantenbär 15:53, 14. Mai 2004 (CEST)

Ok, die Links sind ein Argument. Aber mit der Definition bin ich trotzdem noch nicht zufrieden. Fällt die keine bessere Formulierung ein? Ich komm auf nichts. Vielleicht auch ein anderes Verb als "wüten". ... ich überleg nochmal. -- Prissantenbär 16:21, 14. Mai 2004 (CEST)

Das Link-Problemes wäre lösbar, indem wir im zweiten Absatz Krieg verlinken. Und ich würde auf die Definition verzichten, um einen logischen und lesbaren Artikelanfang zu gewährleisten -- Prissantenbär 16:51, 14. Mai 2004 (CEST)

Löschtechnik

Hallo Uli,

kannst Du mit bitte mitteilen, was passiert mit den Diskussionsbeiträgen von gelöschten Beiträgen geschieht? Ich habe teilweise den Eindruck, dass ein Artikel, den ich neu anlegen möchte, schon mal existiert hat und interessiere mich dann auch für den Diskussionsstand - gibt es den irgendwo (nicht alleine die Diskussion im Lösch-Logbuch) einzusehen?? MAK 12:03, 15. Mai 2004 (CEST)

Schriftsteller

Hallo Uli,

ich habe mich vorhin gewundert, warum es noch keinen Artikel zu Schriftsteller gibt und einen neuen angelegt. Dann erst sah ich, dass Du ihn wegen des darin stehenden Redirects auf Autor gelöschst hast. Hättest Du das nicht gemacht, gäb's immer noch keinen ordentlichen Artikel - aber das sieht ja wieder keiner. Ich hoffe, ich war schnell genug, dass sich niemand bei Dir beschweren konnte! *g* -- Terabyte 13:35, 15. Mai 2004 (CEST)

Hallo Uli, nun wollte ich meine Änderungen mit den Redirects auf Autor rückgängig machen. Leider weiß ich allerdings nicht mehr, wo überall ich geändert hatte. Gibt es für dich als Admin eine Möglichkeit, eine Liste zusammenzustellen, die ich dann abarbeiten würde?

Gruß --carolus 19:45, 15. Mai 2004 (CEST)

Configuration Management

Hallo Uli, glaube wir müssen die Diskussion (siehe: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Projektmanagement) wieder aufgreifen. Gruß Bernhard

Wendehals

Hallo Uli! Also, rechthaberisch bist du gar nicht. Oder? Zuerst liest du schlampig (atypisch statt arttypisch) und dann kannst du nicht ums Verrecken zugeben, dass du voreilig was verschimmbessert hast und machst anderen Arbeit, indem du Nachweise verlangst: Also das mit dem Kopfdrehen und der Schlangenimitation ist sowas wie ornithologisches Allgemeinwissen, steht in jedem Buch, das den Wendehals ausführlich behandelt. Weil ja auch sein Name daher kommt. Auf die Schnelle eine Internet-Quelle: [1]. In Diskussion:Wendehals (Vogel) gibt's noch einen Link auf eine andere Seite. Eigene ornithologische Feldstudien zu dem Phänomen hab ich noch keine gemacht, aber das wirst du wohl hoffentlich nicht verlangen. Ich find übrigens, dass der Vogel ein recht gutes Gleichnis für das allzumenschliche Phänomen ist: Man sieht seine Situation bedroht und dreht sich und wendet sich, um als was anderes zu erscheinen als man eigentlich ist. Grüße --Franz Xaver 16:36, 19. Mai 2004 (CEST)

Also, was in Diskussion:Wendehals steht (Kluge 1999: "Der Vogel heißt nach den charakteristischen Drehungen seines langgereckten Halses. Schon früh auch umgedeutet. Nach der deutschen Einheit neu motiviert als Funktionsträger, die sich rasch den neuen Verhältnissen anpassen"), bestätigt eher die ursprüngliche Fassung. --Franz Xaver 17:28, 19. Mai 2004 (CEST)

Interessante-Diskussionen/Löschantrag

Weil du die von mir erstellte Seite Wikipedia:Interessante Diskussionen auf die Löschkandidatenliste gesetzt hast und als Admin auch gleich die Müglichkeit hast diesen Artikel zu löschen und damit mein Beginn eines Versuches endlich einen Ort einzurichten von dem man auf besondere Diskussionen zugreifen kann (auf die Versionen kommt man wenn überhaupt nur durch Zufall) im Keim zu ersticken, sehe ich mich gezwungen dir eine Version von meinem Eintrag bei dem Löschkandidaten zu geben. Ich bitte dich darauf zu antworten.

Ich habe bisher alle Interessanten Diskussionen gesammelt, damit es eine Übersicht über alle Glaubenskriege und skurillen Schlammschlachten die hier ausgefochten werden, und die ansonsten einfach gelöscht werden. Ich wollte einen Platz für die Tortensex-Diskussion schaffen, und da ich das schon einmal gemacht haben fügte ich noch andere skurille Diskussionen ein. Bei nur fünf Diskussionen macht eine Unterteilung keinen Sinn, es wäre aber nett wenn sich auch andere Benutzer daran beteiligen und die Diskussionen die ihnen über den Weg gelaufen sind beisteuern würden. Den Löschantrag zu diesem speziellen Fall kann ich noch verstehen (man will diese unselige Schlammschlacht abschliessen) was die ganze Diskussionssammlung angeht, sollte man diese aber zu dem machen was sie sei soll und nich dieses Projekt im Keim zu ersticken.--Vettähylikviä 19:21, 21. Mai 2004 (CEST)

Bilder

reicht ein entsprechender Zusatz: aus englischer Wikipedia - dortige Angabe: Photo is from the Library of Congress (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Rosaparksarrested.jpeg)? MAK 16:53, 22. Mai 2004 (CEST)

Themenringe/Heinemann

Es tut mir Leid, aber das Kriegsbeil ist wieder ausgegraben. Was soll das denn? Man kann alle sinnvollen Sachen lächerlich machen, indem man sie übertreibt. --EBB 19:37, 23. Mai 2004 (CEST)

Es ist keine Übertreibung. Es ist nur ein konsequentes Weiterdenken und soll das Problem veranschaulichen. Bitte lass den Heinemann jetzt als Beispiel. In der Diskussion hab ich mit München ein weiteres gegeben. Uli 19:39, 23. Mai 2004 (CEST)

Und was spricht dagegen sich in den Diskussionen zum jeweiligen Artikel zu einigen anstatt etwas zu verbieten das durchaus in vielen Fällen sehr hilfreich ist? --igelball 19:57, 23. Mai 2004 (CEST)

siehe Wikipedia Diskussion:Themenringe - einiges. Uli 20:01, 23. Mai 2004 (CEST)

Pro-Argument / Behauptung

Uli, solche Argumente, die in deinen Augen Behauptungen sind bitte nicht einfach entfernen [2], sondern kommentieren! --Wiki ~|~ Wichtel 19:50, 23. Mai 2004 (CEST)

Vereinskandidatur

Hallo Uli, du hattest dich für einen Posten im noch zu gründenen Verein aufstellen lassen. Jedoch hast du diese Kandidatur zwischenzeitlich wieder zurückgezogen. Ich wollte nur mal wissen (da nun die Planungen immer konkreter werden), wie der aktuelle Stand ist. Soweit ich mich erinnere (du darfst mich gerne korrigieren) bist du damals nach irgendwelchen Vorwürfen auf der Mailingliste zurückgetreten. Hat sich deine Meinung mittlerweile wieder geändert? Über eine Mitteilung von dir auf meiner Benutzerseite würde ich mich freuen. --DaB. 22:38, 23. Mai 2004 (CEST)

Begriffserklärung Braten

Ist das nicht etwas übertrieben, aus einem Artikel "Braten" jetzt drei zu machen? Es ist ja nicht so, daß die beiden erläuterten Begriffe zu grundverschiedenen Themen gehörten. Sollte entweder rückgängig gemacht werden oder Du korrigierst die Links in den entsprechenden Artikeln ;-) Rainer Zenz 08:12, 24. Mai 2004 (CEST)

Linkänderungen - Eberdingen

Hallo Ulrich,

ich habe gestern den Artikel über Eberdingen als Neumitglied angelegt, da meine Heimatgemeinde noch "ROT" war. Ich habe gesehen dass du den Artikel bezgl. der Links geändert hast. Das mit den internen Links habe ich kapiert, man braucht nur den Namen des internen Links in die zweifache eckige Klammer zu setzen und dann klappts eleganter mit dem internen Link. Ich hatte aber auch 2 richtige externe Links gesetzt gehabt (zum Keltenmuseum und zur Firma RECTUS) die sind aber ganz weggefallen, ich verstehe nicht warum da man dort doch sehr schnell zu ergänzenden Infos kommen kann.

Gruss Werner

Seitenschutz

Nach mehrmaligem Verschieben Deiner Benutzerseite durch einen Vandalen (wer mag das wohl gewesen sein? :-) ) habe ich mir erlaubt sie zu schützen. Kannst den Schutz ja bei Gelegenheit aufheben. Stern 22:05, 25. Mai 2004 (CEST)

Diese Diskussionsseite hier ebenfalls. Sorry für die Umstände. --Katharina 22:09, 25. Mai 2004 (CEST)

Lösch- und Sperraktion auf der Admin-Prolblemseite

Du kommst mir jetzt schon zm zweiten mal in die Quere. Dass das mehr oder weniger beiläufig passiert, macht die Sache nicht besser. Wie kommst du dazu, meinen Text zu löschen? Mach das mal rückgängig! (lln)

Nochmal zum Thema 8 (Ist Demokratie lächerlich?)

Eine brennende Frage in der Sache: Herr Dr. Sulzer, Sie sind m.E. widerlich. -- tsor, wer bitte ist Herr Sulzer?

Ansonsten ist mir inzwischen klar, dass diese Seite für alle Parteien der Pflege ihrer Internet-Paranoia dient. Klar, dass man permanent versucht sich gegenseitig abzusetzen, um durch die Hintertür mit neuer Identität wieder aufzutauchen.

Was meine Fantom-Identität betrifft, gibt es hier eine gewisse Begehrlichkeit, sie zu instumentalisieren. So sucht man mir eine Urheberschaft dieser ominösen, immer mal wieder gerne gelöschten Log-Datei anzudichten. Das heizt die Paranoia jetzt so richtig an! Da kann ich allen Beteiligten nur weiter viel Spaß an der Sache wünschen. (Eure allseits verdächtigte Fantomfigur lln 28. März 04 8:30 CEST) - den Text wieder in die Seite rein! Danke! (lln)

tourismus in sachsen

du wusstest nicht, dass bad muskau in sachsen liegt? oder der park sehr berühmt ist? viele touris hinfahren? jetzt weisstus. und warum? weil ich's dir sage: einen atlas oder ein buch (sowas mit vielen, vielen weissen dünnen dingern drinne) brauchstu nicht zu kaufen. solches ersparte dir mit diesem klugen hinweis: Herbyje 18:22, 28. Mai 2004 (CEST)

Index und Rubriken

Hallo Uli,
nichts läge mir ferner, als Dinge nur des Prinzips durchzudrücken. Die Notwendigkeit dieses Features sehe ich genauso wie Du. Ich halte es halt nur für den denkbar ungeeignetsten Weg, nach zermürbender Konsensfindung, Alleingänge zu veranstalten. Im Moment zeichnet sich auf der Diskussionsseite ab, dass sich mit genügend Ruhe weitere Aspekte ergeben, die es in dieser Sache zu beachten gilt (z.B. Barrierefreiheit, Kompatibilität mit anderen Browsern). Es wäre sehr wünschenswert, wenn Du Dich mit den dort aufgeführten Argumenten mal auseinandersetzt. Änderungen im Hau-Ruck-Verfahren sind auf der Hauptseite eher nicht zu unterstützen. -- Triebtäter 23:17, 28. Mai 2004 (CEST)

Dass sich das Problem seit heute etwas verschärft darstellt, sollte uns auch meiner Meinung nach zu einer schnelleren Einigung bringen. Vorschläge:

1. der alphabetische Index ist so zentral, dass er eigentlich in den Kopf der Seite neben die Suche gehört
2. wenn sich das nicht realisieren lässt, wird der alphabetische Index auf dr Hauptseite unter dem Begrüßungskasten eingefügt (= Argumnent von RobbyBer hinsichtlich ScreenReader und Lynx). Dann wäre in jedem fall gewährleistet, dass alle Nutzer den Link gleich auf ihrem Bildschirm haben. Und die innere Logik der Hauptseite (links Wikipedpedia-Internes, rechts Aktuelles) bliebe erhalten. -- Triebtäter 23:34, 28. Mai 2004 (CEST)

Meilensteine

Hi Uli, Dein Argument gegen die Verlinkung von Meilensteinen in diesem Text hat etwas Bestechendes. Ich fände es dennoch schade, den link völlig herauszunehmen, da es in der Pressearbeit schon eine gewisse Vermittelbarkeit hat. Eine pure Symbolik ohne tieferen Sinn, aber immerhin ein Türöffner. Kannst du dich damit anfreunden, den Link auf die "Meilensteine" (über den Begriff kann und sollte man auch einmal streiten, am Ende halte ich ihn noch für halbwegs brauchbar) irgendwo in der Nähe zu plazieren, ohne dass er die Aufmerksamkeit von Wikipedia und Wikipedia:Portal und den Sprachlinks zieht? -- Mathias Schindler 10:01, 29. Mai 2004 (CEST)

Schlechter Sti

halt Dich bitte bei sexueller Missbrauch von Kindern raus: coole Ansage, etwa wie: verpiss dich? (war ne Aussge aus den von mir angesprochenn Mails)

Aber zum Thema: Ich finde, eine teilweise Eliminierung von Diskussionsbeiträgen verzerrt die Aussage desselben, aus diesem Grund ist es eigentlich nicht nur schlechter Stil, sondern eine absolute Schweinerei, Teile von Diskussionsbeiträgen rauszuschneiden. Wenn du meinst, dass ich dir deine Arbeit lieber erleichtern sollte, sorry, daraus wird wohl nix werden. Aber falls es dich beruhigt, das ist unabhängig von deiner Person, trollen tue ich bei jedem, der Dinge tut, die ich verkehrt finde und das sollte in einem Wiki ebenso wie deine sändigen "Trollereien" auch erlaubt sein, oder. -- Necrophorus 14:49, 29. Mai 2004 (CEST)

Wenn die Leute nicht wollen, dass ihre Aussagen verzerrt werden, sollen sie aufhören, andere Leute zu beleidigen und in Misskredit zu bringen. So einfach ist das. Uli 14:57, 29. Mai 2004 (CEST)

Ich sehe in dem von dir gelöschten Teil keinen Angriff auf irgendeine Person sondern nur eine Erwiederung auf meinen Kommentar. Das die dir nicht in den Kram passt mag ja sein, es gibt allerdings überhaupt keinen Grund, die Aussage zu löschen. p.s.: Du kannst die Seite ja sperren, dann bleibts bei deiner Version. Ungesperrt werde ich die Löschung weiterhin rückgängig machen -- Necrophorus 15:01, 29. Mai 2004 (CEST)

ist keine Erwiederung auf Deinen Kommentar, schon schon wieder die Unterstellung, dass es eine über die "aktiven Befürworter des Artikels hinausgehende Fraktion gibt, die hier eine neutrale Darstellung gar nicht will". Solche allgemeinen Schwadronierungen und unbewiesenen Behauptungen setzen Gerüchte in die Welt, vergiften das Klima und entbehren jeglicher Grundlage. Mira hat außer an ein paar Änderungsvorschlägen für die Definition bislang noch nichts zum Artikel beigetragen außer Äußerungen wie dieser. Wenn sie sie nicht unterlassen will, lösche ich sie eben. In Übereinstimmungen mit den Diskussionsregeln, dass solche allgemeinen Statements zu unterbleiben haben. Uli 15:09, 29. Mai 2004 (CEST)

Ich muss Necro hier voll zustimmen. Es geht nicht an, dass Du Diskussionsbeiträge löscht, auch wenn sie nach Deiner Meinung schlechter Stil sind - und der von Dir gelöschte Text (von Mira) ist weit davon entfernt, ein persönlicher Angriff oder gar beleidigend zu sein. Ich halte das Löschen dieses Textes für Vandalismus. Du musst die Meinung anderer nicht teilen, aber Du solltest ihre Äußerungen respektieren. Durch die Änderungen, die Du an fremden Meinungsäußerungen vornimmst, vergiftest Du das Klima selbst viel mehr, als es der eigentliche Text könnte (was ich im Übrigen bei Miras Bemerkung nicht erkenne). -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 15:16, 29. Mai 2004 (CEST)

Doch, das geht sehr wohl an. Siehe Wikiliebe, Wikiquette und vor allem Keine persönlichen Angriffe sowie die entsprechende Diskussionsseite, auf der das ausdrücklich angekündigt ist. Admins sind dazu da, Regeln durchzusetzen, und ich bin diese ewigen Klimavergiftungen leid. Uli 16:22, 29. Mai 2004 (CEST)

Der gelöschte Satz stellt keinen persönlichen Angriff dar, fällt also nicht unter die Rubrik "Keine persönlichen Angriffe", denn wen greift er an? Die unsichtbaren Verschwörer, mitlesende Dritte? Evtl. sind die Illuminaten die Bösen. Und wenn ich dich von Wikiquette und Wikiliebe schreiben lese wird mir, gelinde gesagt, schlecht.

Gut, Kompromissvorschlag, wie ich ihn bereits angewendet habe: Wenn du Teile von Beiträgen löschst, kommentiere die Stelle wenigstens mit (('''Beleidigung entfernt'''), damit sich jeder ein Bild davon machen kann. Das derzeitige Vorgehen (nicht nachvollziehbare Löschaktionen) ist (sorry) scheiße.

Noch ein drittes: Um anderen Admins die Arbeit unnötig zu erschweren müsste ich Admin sein und das bin ich, Baal sei Dank, nicht mehr (hatte ich mich eigentlich schon bedankt, du hast mir sehr bei der Entscheidungsfindung dabei geholfen). Aber ich lasse mir weiterhin nicht verbieten an Stellen einzugreifen, an denen etwas gegen mein Verständnis konstruktiver Arbeit geht. Typisch Troll? Na prima, gegen einen normalen User mit Trollambitionen kannst du ja eine Benutzersperre durchsetzen. -- Necrophorus 16:54, 29. Mai 2004 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich nicht mehr in Diskussionen mit Dir (Uli ist gemeint) einlassen, damit ich aus lauter Frust nicht wieder mehrere Monate Wikipediapause nehme. Allerdings habe ich bemerkt, dass Du Diskussionsbeitrage ohne weiteren Hinweis darauf verändert hast. Das ist tatsächlich inakzeptabel, es ist ja sowas wie "Geschichtsfälschung". Wenn Du schon Teile eines Diskussionsbeitrags oder diesen insgesamt löschst, kannst Du nicht wenigstens einen Hinweis reinschreiben, wie: (persönliche Beleidigungen gelöscht -- ~~~~). Wenn man in dem Fall auch darüber streiten kann. Ich habe mir die Versionsgeschichte angeschaut, ich empfand es nicht als übermäßig schlimm. Bitte, bitte, nimm etwas Rücksicht, füge wenigstens so einen Vermerk ein. Das sollte durchaus zum guten Stil gehören. -- Dishayloo 17:51, 29. Mai 2004 (CEST)

Ich kann das mit dem Vermerk in Zukunft gerne machen, hab es bislang absichtlich vermieden, weil es immer wieder bei den selben Personen aufgetaucht wäre. Damit hätte ich denen jeweils einen reingewürgt bzw. diejenigen als hauptsächlich-unterstellungen-ausstoßend "gebrandmarkt", und eben das wollte ich auch nicht. Ich wollte den Ball einfach nur flach halten. Aber da ihr das jetzt so prima hochgekocht habt, werde ich wohl nicht drum rum kommen. Uli 17:55, 29. Mai 2004 (CEST)

Ball flachhalten wird häufig als Hinterhältigkeit, Heimlichkeit und Machtmissbrauch interpretiert und führt zwangsläufig zu aufkochenden Konflikten (Malteser/Nephelin ist ein guts Beispiel für einen Troll, der durch einen solchen "Machtmissbrauch" erst dazu wurde). Ehrlicher ist ein Kommentar und eine Reihe von solchen Kommentaren sollten die betreffenden Personen wohl auch davon abhalten, Beleidigungen auszustossen und sich somit selbst zu brandmarken. Allerdings sollten auch tatsächlich nur echte Beleidigungen gelöscht werden (und nicht Aussagen wie die oben angesprochene), dann habe ich damit auch kein Problem sondern halte es im Gegenteil auch für konstruktiv. -- Necrophorus 18:08, 29. Mai 2004 (CEST)

Konossement

Deine Argumente zur Löschung sind zwar zutreffend, aber wenn Du einen Artikel mit Löschantrag siehst, wäre ein Blick auf die entsprechende Diskussion vor dem Löschen angebracht. Und ein Kommentar in der Diskussion ebenfalls, wenn Du tatsächlich löscht. Zu Löschen, ohne die Argumente für ein anderes Vorgehen zur Kenntnis zu nehmen ist kein guter Stil. Und Dein Qualitätsargument sticht hier nicht: Der Artikel ist ja ohnehin zur Löschung vorgeschlagen. Ich habe ihn daher wieder hergestellt. -- Perrak (Diskussion) 15:23, 29. Mai 2004 (CEST)

Warum beziehst Du nicht in der Diskussion Stellung? In diesem Falle gibt es sinnvolle Argumente, warum das übliche Vorgehen nicht sinnvoll ist. Solange Du kein Wort gegen diese Argumente vorbringst, ist Deine Löschung recht willkürlich. -- Perrak (Diskussion) 16:25, 29. Mai 2004 (CEST)

Es ist das übliche Vorgehen, sowas schnell zu löschen, weil der Fall eindeutig ist. Das muss man nicht lange debattieren; für sowas haben wir unsere Leitlinien, und was denen nicht entspricht, muss man nicht großartig ausdiskutieren, die Energie sollten wir besser in die wirklichen Probleme hier investieren. Wenn ich eine Cola-Dose auf der Straße neben einem Mülleimer stehen sehe, bück ich mich und werfe sie weg. Ich frag nicht lange rum, ob ich das darf, ob ich eventuell irgendwessen Eigentum verletze oder jemandem damit unglücklich mache. Wir sollten dafür sorgen, dass wir unnötiges und erst recht nachgewisen falsches wie diesen Artikel schnell entsorgen. Und das heißt: Sobald es auffällt. Wenn es ein Problem gibt soll man's lösen, nicht diskutieren. Uli 16:34, 29. Mai 2004 (CEST)

Das wäre richtig, wenn Dir das Problem aufgefallen wäre. Aber die Diskussion war bereits in Gange, was Du an dem Löschantrag sehen konntest. Und dann zeugt es von Geringschätzung der Diskutanten, den Artikel zu löschen, ohne die Diskussion überhaupt anzuschauen. Natürlich bleibt es Dir unbenommen, die Diskussion für Zeitverschwendung zu halten, möglicherweise hast Du ja sogar Recht. Aber den Leuten, die das anders sehen, noch mehr Arbeit zu machen, löst dieses Problem nicht, sondern vergrößert es nur. Und den Artikel kommentarlos zu löschen, macht zusätzliche Arbeit, mir zum Beispiel, weil ich vor dem Wiederherstellen natürlich nachgeschaut habe, ob eine die Diskussion wiederlegende Begründung dabeistand. Das halte ich für nicht zielführend. -- Perrak (Diskussion) 18:54, 30. Mai 2004 (CEST)

Unabhängig von diesem Artikel: Selbst wenn du ohne Rücksicht auf die Diskussion löscht, wäre dennoch ein kurzer Kommentar höflich.
Außerdem: Wozu gibt es dann die Löschkandidaten die einem Artikel sieben Tage Zeit geben noch was Anständiges zu werden, wenn dann jemand kommt und dann einfach drüberfährt? (Mir ist es vor ein paar Tagen passiert, dass ein Artikel den ich in den Löschkandidaten eingetragen hatte, schneller gelöscht wurde als ein von mir zur Schnelllöschung eingetragener Artikel.) --Addicted 20:06, 25. Jun 2004 (CEST)

Völkergewohnheitsrecht

Hi Ulrich, Baan-Aktien hatte ich auch mal. Vielen Dank fürs rausnehmen des Löschantrages. Bye--Rolling Thunder 20:16, 29. Mai 2004 (CEST)

Wahlnotiz

Hallo Uli,

ich habe mich auf über diesen Hinweis geärgert und dies auch im Media-Wiki-IRC gesagt. Ich hoffe, dass in Zukunft die Entwickler etwas rücksichtsvoller gegenüber den einzelnen Wikipedia-Communities sind.

ciao, --zeno 12:26, 31. Mai 2004 (CEST)

Werbung in eigener Sache?

Wie ist das denn nun hier mit Werbung in eigner Sache? Sollen nur die Artikel frei davon bleiben oder gilt das Werbeverbot auch für die persönlichen Seiten der eingetragenen Benutzer? -- Alexander.stohr 01:10, 3. Jun 2004 (CEST)

Es gibt kein "Werbeverbot" sondern die Wikipedianer sind grösstenteils der Meinung, dass sich Wikipedia mit Spenden statt Werbung finanzieren soll und auch kann. Wer Werbung in Artikel zur eigenen Bereicherung plaziert missbraucht damit Wikipedia.

Die Benutzerseiten sind keine Enzyklopädie-Seiten. Benutzerseiten geben Informationen über einen Benutzer. Niemand wird bei der Suche nach Enzyklopädie-Informationen auf Ulrich Fuchs stossen. Erst jemand, der wissen will, "wer ist dieser Uli, was macht der so", kommt auf seine Seite. Wenn dann Uli ausführt, was er macht, ist das seine Entscheidung.

Ich würde das erst als Missbrauch sehen, sobald jemand nicht in Wikipedia beiträgt aber seine Benutzerseite verwendet um damit Geld zu verdienen. Das wäre nicht fair.

Aber Uli gibt Wikipedia sehr viel (Zeit & Einsatz), da ist es nicht unfair (meiner Meinung nach) wenn Wikipedia ihm die Möglichkeit gibt durch Infos über sich zu seinem Lebensunterhalt beizutragen. Er könnte ja in der Zeit, die er in Wikipedia arbeitet, für Geld an anderen Projekten arbeiten. Also ist rein finanziell jede Stunde in Wikipedia "verlorenes (investiertes!) Geld". Sieh das mal so rum.

Solange eine Benutzerseite Vernünftig verwendet wird, ist sie ok.

Hoffe, deine Frage richtig verstanden zu haben :-) Fantasy 18:04, 3. Jun 2004 (CEST)

PS: Wenn wir dieses "Werbeverbot" zu streng nehmen würden, dürfte ja niemand angeben, dass er als freiberuflicher Übersetzer, Programmierer, Tischer... arbeitet. Es könnte ihm ja jemand einen Auftrag anbieten ;-)

Nur damit das geklärt ist: Meine Wikipedia-User-Seite hat mir noch nicht einen Auftrag eingebracht. Ich persönlich denke, dass meine Anwesenheit in Wikipedia dem Geschäft eher abträglich als zuträglich ist (gemäß dem Motto: Wenn der soviel Zeit für die Wp hat, kann er nicht mehr richtig arbeiten; was allerdings verkennt, dass die Wikipedia meist nebenherläuft, während ich hier an meiner Software programmiere, Flatrate sei dank). Hauptsächlich haben die Links den Sinn, dass jemand auf meine Telefonnummer und Adresse kommt, falls aus irgendeinem Grund das Interesse daran besteht. Uli 18:35, 3. Jun 2004 (CEST)

ändern von richtigen informationen in falsche

hallo, ich bin gerade auf den offensichtlich falschen satz Im November 1999 kündigt der damalige Verkehrsminister Matthias Wissmann (CDU)... gestoßen und habe ihn korrigiert (bei LKW-Maut_in_Deutschland. die kohl-regierung war da natürlich nicht mehr im amt). aus neugier bin ich die versionsgeschichte zurückgegangen und ich war ziemlich konsterniert zu sehen, dass du es warst, der die richtige jahreszahl 1995 auf 1999 geändert hat. das mag ein detail sein. aber mich irritiert das trotzdem, zumal du eigentlich dafür bekannt bist, dass du für hohe qualitätsstandards eintrittst (was ich unterstütze). tippfehler und ungenauigkeiten aufgrund fehlender recherche passieren jedem mal. aber vielleicht solltest du etwas sorgfältiger sein beim bearbeiten von informationen, die andere korrekt recherchiert haben. grüße, Hoch auf einem Baum 14:49, 3. Jun 2004 (CEST)

Hoppsa, sorry. Das war wohl ein Vertipper, ich hab damals die ganzen fettformatierungen rausgemacht, dabei vermutlich viermal statt dreimal die Rücktaste gedrückt und dann die fehlende Ziffer falsch wieder reingesetzt. Uli 15:13, 3. Jun 2004 (CEST)

Kinemantra

Kinemantra / Kinemantra Meditation

Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Nicht jeder von einem selbsternannten Guru geprägte Ausdruck ist enzyklopädisch relevant. Uli 19:54, 3. Jun 2004 (CEST)

Hallo Ulrich, in meiner Eigenschaft als Leiter klassischer Seminare für Entspannungstechniken, Reiseleiterschulungen, Personalschulungen für Tourismus, Marketingschulungen für Tourismus, etc., Fachjournalist für Tourismus und humanwissenschaftliche Bereiche, Verfasser und Herausgeber diverser Fachbücher darf ich dich darauf hinweisen, daß ich kein selbsternannter Guru bin, wie Du dich fäschlicher Weise ausdrückst. Hier erwarte ich von Dir, daß Du diese Formulierung unmitelbar schriftlich öffentlich revidierst. Ferner bitte ich Dich, mir zu erklären, welchen Sinn es macht, journalistische Artikel aus einer freien Enzyklopädie zu entfernen. Bevor Du eine Schnellschuss-Antwort gibst, so wie Du eine voreiligen Löschvorgang einleitest, solltest Du Dich jedoch mit der Materie vertraut machen und zumindest mein Buch KM Kinemantra Meditation lesen. Es darf von jedermann kostenlos aus dem Internet heruntergeladen werden - auch von Dir. Entspann Dich also, lies das Buch und Du wirst zukünftig weniger vorschnell und unqualifiziert reagieren. Mit freundlichen Grüßen. Eckhard Block

Lieber Eckhard, bitte selber entspannen, und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen. Dankeschön. Uli 09:39, 4. Jun 2004 (CEST)

Hallo Ulrich, Du scheinst zu den Unverbesserlichen zu gehören. Wenn Du damit glücklich bist, ist das nicht weiter tragisch. Was meine Artikel betrifft, so ist es nicht zwingend erforderlich, diese in der WIKIPEDIA zu veröffentlichen. Wenn Du und andere selbsternannte Zensoren der Meinung bist/sind, meine Artikel, die für die Allgemeinheit bestimmt sind, dieser vorzuenthalten, nur weil Du/Ihr nicht informiert bist/seid, so soll es eben so sein. Es gibt Wichtigeres und Erbaulicheres als sich mit fachlich Unwissenden über Tiefenentspannungstechniken zu ereifern. Sofern Du dich jedoch eines Tages eines besseren besinnen solltest und erkennen solltes, daß die Artikel in ihrer gerafften Form doch recht hilfreich und informativ für die Allgemeinheit sind, so steht es dir frei, dich unter www.kinemantra-meditation.net ausführlich zu informieren und selbst Artikel über Kinemantra und Kinemantra Meditation zu verfassen und in der WIKIPEDIA zu veröffentlichen. Du musst auf diesen Hinweis nicht reagieren. Für mich ist die Sache abgeschlossen. Alles Gute. Eckhard Block

Hallo Eckhard. Ich schreibe hier, da Du Dich offenbar der Diskussion bei den Löschkandiaten (da gehört sie hin) entziehst. Von mir aus kann das Lemma bleiben, aber der Artikel selbst kann es nicht. Ich erwarte hier (das betrifft auch die Psycho-Kinesiologie), daß nicht nur ein paar Sätze im Jargon einer Gemeinde hingeschrieben werden, sondern eine möglichst sachliche, nachvollziehbare Darstellung geboten wird. Dazu gehört auch die Darstellung von Kritik, die es auch bei allem, was mit Kinesiologie usw. zu tun hat, sicher existiert. Diesem Minimalanspruch genügt der Artikel bisher nicht. Ulrichs Löschantrag hat es bestimmt nicht auf den Punkt gebracht, aber ich schließe mich ihm an, solange der Artikel nicht zu einer neutralen, allgemeinverständlichen Beschreibung erweitert wird. Bisher besteht er aus Geraune, Behauptungen und Eigenwerbung. Du magst "Neutralität" usw. als illusionär belächeln, diese Dinge bleiben auch immer nicht vollständig zu erfüllende Ideale, aber wenn Du sie nicht einmal anstrebst, bist Du hier möglicherweise wirklich fehl am Platze. Vorziehen würde ich allerdings, Du stelltest Dich einer inhaltlichen Diskussion am richtigen Ort, anstatt hier persönliche Angriffe zu starten und Dich beleidigt zu geben. Die Vorwürfe, die Du gegen Ulrich erhebst, sind offenbar Behauptungen, zu denen er in dieser Diskussion keinen Anlaß gegeben hat. Ich hielte eine Entschuldigung für angebracht. Rainer Zenz 16:36, 4. Jun 2004 (CEST)

Noch nicht mal das Lemma ist angebracht. Wikipedia dient nicht dazu, selber erfundene Worte zu "adeln" und damit seine Kurse zu vermarkten. Was die Entschuldigung angeht: Wenn ich anderen Leuten einen "selbsternannten Guru" um die Nase hauen darf, darf man auch zurückhauen... bin da nicht so empfindlich... Uli 16:46, 4. Jun 2004 (CEST)

Ob es klug ist, anderen Leuten einen "selbsternannten Guru" um die Nase zu hauen, sei mal dahingestellt. Oder, da Du nicht so empfindlich bist - ich halte diesen Stil für eine Eselei, weil er automatisch Widerstand hervorruft, wo Kooperation gefragt wäre. Das hat nichts mit Engelsgeduld zu tun, aber jemandem erst mal einen in die Fresse zu geben, ist nicht "zielführend" wie der nächste Bundespräsident es ausdrücken würde. Auf Eure je eigene Art scheinen Du und Eckhard da verwandte Geister zu sein. Kinemantra muß sicher nicht sein, schadet aber auch nicht, sobald der Artikel was taugt - und vor allem der viel bedenklichere Artikel Psycho-Kinesiologie auf den er verweist. Rainer Zenz 17:19, 4. Jun 2004 (CEST)

Bochum

Es gibt einen Edit-War auf der Seite Bochum in Sachen Gastronomie. Ein Artikel über das Bermudadreieck mit Zahlen und Fakten ist ja gar nicht verkehrt, weil hier ein Strukturwandel im Einzelhandel der Innenstadt stattfindet und das Gebiet einen Bekanntheitsgrad erreicht hat. Stattdessen möchte hier jemand seinen Gastroführer etablieren. 82.83.0.114 13:19, 4. Jun 2004 (CEST)

---

Leerung der Löschkandidatenseiten

Hallo Ulrich. Warum leerst du die abgearbeiteten Seiten? Auf Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten hatte sich eigentlich eine Mehrheit für das Behalten der Diskussionen gefunden. --Jofi 14:51, 5. Jun 2004 (CEST)

Lernprojekt

Hallo, da Du auch zum Wikipedianer-Treffen kommst, außerdem programmieren kannst und mindestens eine Fremdsprache beherrschst, dachte ich, weise ich Dich mal auf mein Projekt hin, das bisher vor allem zum Vokabeln lernen hilfreich ist. Es wird auf meiner englischen Benutzerseite beschrieben und diskutiert. Wenn es Dich interessiert, lass es mich bitte dort wissen. Get-back-world-respect 18:06, 5. Jun 2004 (CEST)

Wiederherstellung veralteter Version

Du stellst bei Vorlage:Hauptseite Aktuelle Ereignisse immer eine etwa eine Woche alte Version her (Schumacher gewinnt, Karneval der Kulturen). Seitdem ist einiges passiert: Reagan ist gestorben und wir haben partielle Sonnenfinsternis. Das machst Du sicherlich unabsichtlich, aber vielleicht passt Du doch etwas besser auf, was Du tust. Danke. -- Dishayloo 12:42, 8. Jun 2004 (CEST)

Wieso immer? Noch nicht mal ein einziges Mal! Hast Du mal auf das Datum gekuckt, da steht was von 31.Mai. Irgendwie sind da wohl die Änderungshistorie durcheinander geraten! Uli 13:55, 8. Jun 2004 (CEST)

Oha, tut mir leid, das habe ich nicht gesehen. Ich hatte schon irgendwie das Gefühl, dass sich die Versionsgeschichte ändert, konnte es aber nicht genau benennen. Seltsamer Bug. -- Dishayloo 14:03, 8. Jun 2004 (CEST)

war da nicht letztens eine Änderung von dir verschütt gegangen? Einer unserer Dauermeckerer hatte sich da beklagt, wenn ich mich recht erinnere - vielleicht war es diese? Jedenfalls seltsam, ich habe gerade den Venustransit in die Vergangenheit gerückt und habe mich auch gefragt: Was hat Uli denn da wieder verbrochen - aber ich bin dann doch über das Datum gestolpert :-) -- Schusch 15:00, 8. Jun 2004 (CEST)

Kategorie Sportart/Sportarten

diese Zeile aus dem Löschlogbuch wollte ich dir nicht vorenthalten:

12:25, 8. Jun 2004 Ulrich.fuchs wurde gelöscht (Alter Inhalt: '[[Kategorie:HK:Sport|Sportarten]]' - Kategorien lassen sich leider nicht verschieben. Bitte Singular-regel beachten!)

(Formatierung geändert zugunsten der Lesbarkeit dieser Seite. --Wolfgangbeyer 15:21, 26. Jul 2004 (CEST))

Ich war auf der Suche nach der gelöschten Kategorie Sportart, die ich war bearbeitet hatte in deren Versionsgeschichte ich nach dem Löschen nicht mehr auftauchte.. Außer, dass der Kategorien-Titel nicht dargestellt wird, hab ich noch weitere Fragen:

1. gilt die Sg-Regel auch bei Kategorien (Plural nur in Ausnahmen)?
2. warum tauche ich der Versionshistorie der gelöschten Kategorie nicht auf? Ich bin mir ziemlich sicher, daß ich am Text beteiligt war...

lg --Wiki W Wichtel 23:13, 8. Jun 2004 (CEST)

Kategorie-Zuordnung

Hallo Ulrich,

irgendwie alles ziemlich unklar... Für mich gehört in eine Kategorie (in diesem Fall Kategorie:Schiffahrt) alles was zum Thema Schiffahrt gehört, also auch das Portal. Ich stimme mit Dir überein, daß das Portal (genauso wie die verschiedenen Listen) kein Artikel ist, aber dennoch gehört meiner Meinung nach das Portal zur entsprechende Kategorie.Seefahrt 11:16, 9. Jun 2004 (CEST)

Übrigens, Du hast Deine Diskussionsseite in die Kategorie:Schiffahrt eingetragen, hier sehe ich jedoch nichts schiffahrtsrelevantes :-)Seefahrt 11:21, 9. Jun 2004 (CEST)

Kategorisert werden sollten primär erstmal bitte nur Inhalte, keine Meta-Seiten wie Portale oder Listen. In die Kategorie Schiffahrt hast übrigens du meine Benutzerseite eingetragen, indem Du da oben "[[Kategorie:Schiffahrt]]" hingeschrieben hast (ich habs eben korrigiert). Da denkt die Software sofort, es gehört in die Kategorie. Wenn man über eine Kategorie schreibt, bitte immer einen Doppelpunkt nach den eckigen Klammern machen, also Kategorie:Schiffahrt Uli 11:25, 9. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht sollte man solche technischen Hinweise wie z.B. mein Fehler mit dem Kategorieeintrag Deiner Diskussionsseite bei der Beschreibung/Handbuch nochmal explizit erwähnen; sonst kann es ziemlich schnell passieren, daß in diesem Fall lauter Diskussionsseiten in den Kategorien erscheinen, die da gar nicht hingehören. Bezüglich der Zuordnung der einzelnen Artikel will ich noch ein bischen abwarten, da ich immer noch über eine weitere, sinnvolle "Unterkategorisierung" nachdenke. Seefahrt 11:39, 9. Jun 2004 (CEST)

Ist Alberich ein Werk?

Vorab bitte ich um Entschuldigung, daß ich Dich mit Fragen zur Kategorisierung belästige, obschon Du sicher schon genervt genug bist, ständig erklären zu müssen, warum was wie zu machen ist. Trotzdem bitte ich um Belehrung:

1. Du hast die Zuordnung von [[[Alberich]] zum Artikeltyp Werk / Produkt gelöscht und bündig vermerkt: Alberich ist kein Werk. Stimmt natürlich. Aber was dann?

Als mythologische Figur scheint ein ihm gewidmeter Artikel ohne Typ zu sein, oder wo sollte man mythologische Geschöpfe wie Zwerge, Riesen, Drachen u. ä. auflisten?

Als literarisches Produkt der schriftstellerischen Phantasie Richard Wagners aber ist er vielleicht doch ein Werk? Die Darstellung einer Gestalt der Literatur, wenn sie denn überhaupt in eine Enzyklopädie gehört, ist meines Erachtens jedenfalls keine Biographie, das Phantasieerzeugnis des Schriftstellers auch kein Naturelement oder gar ein abstrakter Begriff. Es ist vielmehr, wie Du in anderem Zusammenhang immer betonst, ein Ding, so daß ich fand, mit Werk / Produkt gar nicht so falsch zu liegen.

Ich will mich hier gern der besseren Einsicht beugen, aber ich dachte, daß jeder Artikel auch einem Artikeltyp zugeordnet werden sollten - und da komme ich bei Alberich eben nicht weiter.

2. Meine zweite Frage ist relativ harmlos: Du hast eine Reihe von Kategorien geändert und das Präfix HK entfallen lassen. Auf der Seite Wikipedia: Klassifikation mit Hauptkategorien steht aber am Ende noch, daß die Präxife bei den obersten zwei Ebenen (HA; AT; HK) zu verwenden seien. Wäre hier vielleicht eine Klarstellung möglich und sinnvoll?

Mit bestem Dank für Deine Geduld -- Stechlin 17:50, 9. Jun 2004 (CEST)

Löschung von HA

Ich habe die Diskussion von Wikipedia:Kategorien so verstanden, dass wir ohne Präfixe auskommen, habe ich mich da geirrt? --Wiki W Wichtel 20:56, 9. Jun 2004 (CEST)

Ja, sorry. Vielleicht hab ich mich unklar ausgedrückt. Bei den Hauptkategorien ja. Da sind sie auch schon raus. Bei den Hauptabteilungen würde ich sie gerne drin lassen. Diese Hauptabteilungen sollen ja nicht direkt im Artikel verlinkt werden, also ist das unkritisch. Verlinkt werden sollen die Hauptkategorien und die Kategorien drunter. Bei den Artikeltypen würde ich von einer Festlegung noch abraten; wir haben immer noch das Personenproblem. Bitte erstmal das mit dem HA lassen - im schlimmsten Fall müssen wir das halt in (nur!) 50 Hauptkategorien mal komplett drehen, aber das ewige hin- und her ist zum jetzigen Zeitpnukt doch sinnlos. Uli 21:02, 9. Jun 2004 (CEST)

Wirtschaftsinformatik

Hättest Du eine Idee, wie wir sinnvolle Kategorien für WI-spezifische Themen ausarbeiten könnten? Wollen wir auf der Projektseite mal was ausarbeiten? Stern 16:55, 10. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage_Stadt/Abstimmung

Hi Ulrich, wie es aussehen soll ist bei Prag und einigen wenigen anderen Staedten zu sehen. Das ist ein wenig undurchsichtig gebe ich zu. Es gibt da noch einige Probleme. C U in Berlin. --Paddy 18:33, 10. Jun 2004 (CEST)

Linzenzierung

Ersuch um KOmmentar zu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projekte%2C_die_Wikipedia_als_Quelle_benutzen#homoeopathieklinik.de --^^~

Die Päpstin

Uli, lass das doch bitte dem lieben Frieden willen für den Moment so stehen. Ich mache dann einen Artikel daraus, sobald ich dazu komme. Das Buch ist wirklich interessant und wegen der Fehler einzigartig :-) --Katharina 17:58, 14. Jun 2004 (CEST)

Nur weil's Du bist... ;-) Uli 18:10, 14. Jun 2004 (CEST)

Aber warte noch damit, ihn auf die Kandidaten für exzellente Artikel zu setzen :-) --Katharina 21:28, 14. Jun 2004 (CEST)

Artikeltypen

Hi Uli! Ich finde die Kategorien für Artikeltypen gar nicht mal so schlecht, allerdings sollte man es so einfach wie möglich halten. "statistische Aussagen über die ontologischen Schwerpunkte der Wikipedia" wären zwar interessant, aber wir sollten auch die Benutzbarkeit und Vermittelbarkeit im Blick behalten.

• Kategorie:*Begriff, für nichtgegenständliche Konzepte (z.B. Schuldrecht, Aufklärung)
• Kategorie:*Biografie, jetzt Kategorie:Person
• Kategorie:*Gruppe, für Organisationen, Völker etc.
• Kategorie:*Ort, zur Kennzeichnung von geographischen Entitäten (z.B. Hamburg), nicht zu verwechseln mit der Örtlichen Fixierung. Diese Kategorie kennzeichnet, dass der Artikel einen Ort, einen Ortsteil etc. beschreibt, nicht welchen Ort oder Ortsteil
  • Passt so (ggf "*Person" statt "*Biographie")
• Kategorie:*Ereignis, zur Kennzeichnung von historischen Entitäten (z.B. Bauernkrieg)
  • hab ich in Kategorie:*Zeit geändert - sonst gibts Konfusion, ob zum Beispiel Steinzeit ein Ereignis ist.

• Kategorie:*Gegenstand, zur Kennzeichnung von realen Dingen (z.B. Hammer)
• Kategorie:*Werk, für reale menschliche Erzeugnisse (z.B. Bücher, Bauwerke)
  • Das wird schwierig zu trennen (Hammer ist z.B. von Menschen gemacht). Wie wäre es allgemein mit Kategorie:*Natur (da passen alle Gegenstände und auch die Lebewesen rein) und Kategorie:*Werk für alles was von Menschen verbrochen worden ist.

• Kategorie:AT:Nicht-Artikel, vielleicht entbehrlich
  • ja, entbehrlich. Es muss nicht auf zwang an jedem Artikel eine Kategorie dranstehen und ausser Begriffsklärung hat sowieso kein nicht-artikel was im Artikel-namensraum zu suchen

Die "Fixierungen" sind allerdings zu kompliziert.

• Kategorie:**Ort, zur Zuordnung zu Ländern (z.B. Ital. Literatur), noch in der Diskussion
• Kategorie:**Zeit, zur Einteilung in Epochen (Literatur der Antike), noch in der Diskussion

"Literatur der Antike" kann doch sowohl "*Zeit" als auch "*Werk" sein. Ja, das kann die Suche noch nicht, aber besser ein einfaches System für die Zukunft (Suche kann programmiert werden) als ein kompliziertes System, dass nicht konsequent benutzt wird).

Gruss -- Nichtich 21:33, 15. Jun 2004 (CEST)

Es geht nicht um einfach oder kompliziert, sondern darum, ob wir mit den Kategorien iregendwann vernünftig Arbeiten können oder nicht. Und im Moment können wir das nicht. Beispiel: Die Hamburger Aalsuppe ist in der Kategorie "Hamburg" und das wiederum in der Kategorie "Ort in Deutschland". Also ist die Hamburger Aalsuppe ein Ort in Deutschland. So wird das nichts. Uli 21:50, 15. Jun 2004 (CEST)

Vernüftiges Arbeiten ist allerdings nur möglich, wenn das System von allen verstanden wird. Eine Ontologie mit starker Vererbung ist eher was für Informatiker. So wie sie jetzt verwendet werden, enthalten die Kategorien eben keine Vererbung. Die Aalsuppe "ist irgendwie untergeordnet zu" Hamburg und Hamburg "ist irgendwie untergeordnet zu" Ort in Deutschland. Das ist doch schon mal besser als nix. Du erwartest einfach zu viel von den vielen Wikipedianern ;-) -- Nichtich 22:02, 15. Jun 2004 (CEST)

Jakob, wir haben doch nichts von einem System, bei dem ich mir "Orte in Deutschland" anzeigen lasse und unter den Ergebnissen "Aalsuppe" bekomme. Das hat nichts mit Informatik zu tun, sondern mit dem, was die Kategorisierung leisten soll. Das ist nicht nur "nicht optimal", das ist schlicht themaverfehlt. Wir müssen ein System haben, das möglichst viele verstehen, aber trotzdem sauber ist. Ich arbeite ja grade dran. Bitte erstmal nichts kategorisieren, was irgendwie mit Orten zu tun hat... Uli 22:06, 15. Jun 2004 (CEST)

Ortskategorien

Hallo Uli, geht in Ordnung. Das werden aber sicher nicht die letzten Probleme mit den Kategorien sein. -- ArtMechanic 22:40, 15. Jun 2004 (CEST)

Nein, ich fürchte nicht. Das Dumme ist, es ist ungleich schwerer, hier was zu reparieren als bei normalen Artikeln. Uli 22:42, 15. Jun 2004 (CEST)

Hallo Uli, ich hatte auf der Benutzer Diskussion:Pm (Version von 00:25, 10. Jul 2004) deinen Hinweis untergebracht, da Pm heftig an kategorisieren von Orten ist. Er hat mir geantwortet:

keine ahnung, weshalb du mir in meine disk-seite den 4 wochen alten text von ulrich fuchs reingeschrieben hast. dieser kann sich meines erachtens nicht auf die schlichte kategorisierung von einzelenen orten beziehen sondern auf zuordnung von personen, produkten etc zu diesen orten gruss Pm 09:03, 10. Jul 2004 (CEST)

Wie ist die aktuelle Situation? Schöne Grüße --Steschke 10:14, 10. Jul 2004 (CEST) --Steschke 21:19, 11. Jul 2004 (CEST)

Kategorien

Finde den Einstieg in die Diskussionsbereiche zu Kategorien nicht. Falls Du Einfluss hast: Bei Geschichte wird eine Kategorie für die Geschichte von kontienente-übergreifenden ethnischen Gruppen (z.B. Gehörlose, Roma etc.) gebraucht, ferner auch für Sachbereiche, z,B. Technik, Mathematik etc.

Bei der Kategorie:Personen ist dringend eine Bereinigung und Staffelung nach Unterkategorien nötig, siehe z.B. mal Kategorie:Mätresse auf der obersten Ebene - o´je! Gruss--212.12.38.141 10:30, 16. Jun 2004 (CEST)

Computerzeitschrift Toolbox

Hallo Uli, wie mir soeben aufgefallen ist, hast du im März auf Computerzeitschrift den Link zur Toolbox (unter anderem) entfernt mit der Begründung "führt ein Nischendasein" (Wie will man das beurteilen; so weit ich weiß ist die Auflage der Toolbox irgendwo zwischen 12.000 und 15.000?). So geht's ja wohl nicht! Es gab ja bereits einen Artikel zur Toolbox. Der einzig mögliche Weg, so eine "Nischen"-Zeitschrift wieder aus der Wikipedia zu entfernen, wäre gewesen, diesem Artikel eine Löschwarnung zu verpassen. Wenn er dann gelöscht ist, kann man ja auch die Links darauf entfernen. (Vorsicht! Das ist nur ein Kommentar zur Vorgehensweise; ich würde es natürlich nicht begrüßen, wenn "mein" Artikel zur Toolbox gelöscht wird.) Viele Grüße, Langec 12:55, 17. Jun 2004 (CEST)

Panik! bitte den Artikel nicht löschen. Nicht einmal das Wort sagen ;-) Aber das mit dem "Nischendasein", dass müßt ihr selber ausdiskutieren. Ich bin der Meinung, dass der Artikel lediglich eine Liste der Computerzeitschriften ist. Vielleicht wäre eine "Kategorie" die beste Lösung. Dann könnte man aus dem Artikel alle Zeitschriften löschen und einen Verweis auf die Kategorie machen. --Paddy 19:29, 17. Jun 2004 (CEST)

Dann bleibt aber vom Artikel Computerzeitschrift nicht mehr viel übrig. -- Dishayloo 20:09, 17. Jun 2004 (CEST)

Und wat lehrt uns dat? Am Artikel zu Computerzeitschrift arbeiten, nicht an einzelnen Computerzeitschriften, bis auf ganz wenige (Chip, ct, etc.) haben die keine enzyklopädische Bedeutung. Uli 20:38, 17. Jun 2004 (CEST)

Soso, die Toolbox hat keine enzyklopädische Bedeutung, die c't aber schon. Ab wann entsteht denn enzyklopädische Bedeutung bei einer Zeitschrift? Unabhängig davon glaube ich nicht, dass sich allzuviel zum Artikel Computerzeitschriften schreiben lässt. Eine Chance für ihn besteht meines Erachtens nur darin, die ausgelagerten Artikel über Zeitschriften darin zu integrieren, egal ob es sich dabei um die c't oder die toolbox handelt. Und tatsächlich ist zur c't nicht mehr geschrieben worden als zur Toolbox. Die Chip, die Du ebenfalls als bedeutend ansiehst (wieso auch immer), hat noch nicht einmal einen eigenen Artikel. -- Dishayloo 22:07, 17. Jun 2004 (CEST)

Lass uns das noch einmal ausdiskutieren mit der "enzyklopädischen Bedeutung" Uli ;-) Aber damit das Computerzeitschriften ein "mieser" Stub mit Liste ist, da gebe ich Dir gut und gerne recht.

Langec, wie wäre es, wenn Du das mal in Angriff nimmst? Wäre das ein Projekt für Dich auf lange Sicht? Kategorisierung und erstellen eines vieleicht Exzellenten Artikels ohne Listen nur mit Fließtext über Computerzeitschriften? --Paddy 22:14, 17. Jun 2004 (CEST)

Habe den Vorschlag dankend zur Kenntnis genommen. Sag mir doch auf meiner Diskussionsseite Bescheid; ich hab hier nicht mehr reingeguckt, hätt's auf meine Beobachtungsliste setzen sollen ;-) Sooo ambitioniert bin ich jetzt gerade noch nicht, aber ein bisschen verbessert werde ich die Computerzeitschriften wohl kriegen... Die kommen jetzt auf jeden Fall auf meine Beobachtungsliste und werden mal bisschen aufgeräumt. --Langec 16:58, 26. Jun 2004 (CEST)

Verein, vereint

Uli, das Problem ist: Wikipedia ist langsam, hängt sich auf, braucht bessere Server, braucht Spenden, braucht Verein, braucht Gemeinnützigkeit. Ich habe in meinem Leben gemeinnützige und nichtgemeinnützige Verein hochgestampft und so manchen Rat der Rechtspflegerin beherzigt. Mein Rat an Euch war: definiert bitte den Zweck anhand der kostenlosen Broschüre "Vereine und Steuern" konkret und diskret zunächst als "Zweck ist die Förderung der Wissenschaft. Dieser Zweck wird verwirklicht durch ..." Falls das schon alles geklärt und gelöst sein sollte, ist ja alles ok. Für alle sonstigen Fälle hinterlasse ich diese Kurzwiederholung mit der Bitte an Dich um die freundliche Weiterleitung an die zuständigen Wikipeden, damit es in jedem Falle mit der Gemeinnützigkeit klappt. Grüsse Simplicius 14:53, 20. Jun 2004 (CEST)

Facettenklassifikation

"Zehn hoch vier" gleich 10.000 Schubladen klingt total easy, aber die Klassen für jede einzelne Facette sind schwer zu wählen, ich habe es mal auf meiner Diskussionseite durchgespielt. Simplicius 01:02, 21. Jun 2004 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft

Hallo Uli,

solltest Du es auf Dich nehmen wollen, die Kategorie:Wissenschaft zu ordnen (einzuordnen), dann sieh Dir bitte die Wikipedia Diskussion:Kategorien nochmals an. Außerdem halte ich die Definition im Artikel Wissenschaft für relevant:

Wissenschaft bezeichnet einerseits den Bestand des Wissens einer Zeit, andererseits eine Methode zum systematischen Erwerb neuen Wissens (Wissen schaffen = neues Wissen).

Dem zufolge wäre eine Auflistung aller Wissenschaften (als Artikel) in der Kategorie:Wissenschaft mit Sicherheit falsch.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:58, 21. Jun 2004 (CEST)

Bilder-Vandalismus

Hallo Uli. Ich weiss nicht, ob du meine Hilferufe mitbekommen hast. Der Anonymous lässt sich nicht sperren! --Jofi 18:39, 23. Jun 2004 (CEST)

Ja - ich frag mich grade, ob da wieder irgendein schlauer developer per bot irgendwas repariert(?) Uli 18:41, 23. Jun 2004 (CEST)

Es ist allerdings keine "Reparatur". Teilweise wurden eingedeutschte Landkarten wieder durch das englische Original ersetzt. --Jofi 18:43, 23. Jun 2004 (CEST)

ich habs grad mal auf meta.WP ausprobiert: wenn man den Link kennt, (und der ist ziemlich einfach automatisch zusammenbaubar) kann ein unangemeldeter (und anscheinend sogar ein blockierter) Benutzer die Bilder reverten. So wie es aussieht hat jemand ein Schlupfloch für Vandalismus gefunden. --Wiki Wichtel sowie KatEgo 18:57, 23. Jun 2004 (CEST)

Desweiteren scheints ein Problem mit dem Datei-Logbuch zu geben. Ich krieg da bloß Fehlermeldungen... --Wiki Wichtel sowie KatEgo 19:09, 23. Jun 2004 (CEST)

Benutzersperrung Thomasx1

Hallo Uli. Der Benutzer schreibt unter Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2004, dass er nicht dauerhaft gesperrt wurde. Nach Wikipedia:Benutzersperrung/Thomasx1 wurde er tatsächlich im April nur für 1 Monat gesperrt. Sollte dann nicht eine neue Abstimmung zur dauerhaften Sperrung stattfinden? Gruß Jofi 12:25, 24. Jun 2004 (CEST)

Na toll. Aber Du hast tatsächlich recht, die Sperre war nur für einen Monat beantragt worden. Als ich seinerzeit meine Stimme abgab, war ich der Meinung, dass das dauerhaft wäre, schlecht gelesen, damals. Temporäre Sperren bringen meiner Meinung nach garnichts. Dann werd ich wohl mal den Artikel wiederherstellen. Uli 13:18, 24. Jun 2004 (CEST)

Hallo Uli,

ich würde gerne meine Stimme zu Deinem Sperrantrag abgeben. Nachdem Du diesen aber auf die Seite Wikipedia:Benutzersperrung verlagert hast, welche noch geschützt ist, kann ich das nicht. Wie soll hier weiter verfahren werden?

Beste Grüße -- Stechlin 13:35, 24. Jun 2004 (CEST)

Löschen von Stubhinweisen

du bist ja ein gegner des anbringens von stubhinweisen. ich schmeisse die dinger auch immer raus, wenn ich einen finde, werde dann aber oft gefragt: wieso?? findest du es gut wenn man in die zusammenfassung immer den link http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stubs schreibt oder löst das nur weiterer diskussionen aus? Pm 17:14, 24. Jun 2004 (CEST)

Die Ruhr als Grenze?

Hallo, kannst Du bitte mal bei der Diskussion:Ruhr_(Fluss) vorbeischauen? Hinweise dort wären ggf. hilfreich. Gute Grüße von Bdk 19:46, 29. Jun 2004 (CEST)

DoA

Werter Admintroll Fuchs, im Namen der Mehrheit der Benutzer der Wikipedia fordern wir Sie auf, Ihren Adminstatus freiwillig aufzugeben. Umfangreiche Recherchen auf Benutzer- und Diskussionsseiten haben uns überzeugt, dass Sie den Anforderungen, die die Funktion als Administrator einer freien Enzyklopädie stellt, in keiner Weise gewachsen sind. Die Vorliebe für Pöbeleien und willkürliche Racheakte, die Sie als "eben meine Art" anführen, ist unvereinbar mit den primären Aufgaben eines Administrators bei Wikipedia: als ausgleichender, schlichtender Moderator aufzutreten, zu vermitteln und den Mehrheitswillen umzusetzen. Ihre anhltenden Ausfälle gegen verschiedenste Benutzer setzen sich seit mindestens 3 Monaten unvermindert fort, Sie ignorieren mehrheitlich als verbindlich festgelegt Regeln, Sie ignorieren Abstimmungen und versuchen, die Wikipedia in Ihrem Sinne zu vereinnahmen. Sie betreiben mit den Ihnen zuerkannten Zugriffsrechten als Administrator Meinungsmanipulation und Zensur. Sie schränken die Meinungsvielfalt rücksichtslos ein, um Ihre persönlichen Ansichten als einzig relevant durchzusetzen. Damit verletzen Sie die grundlegenden Ideen des Wikiprinzips. Bitte treten Sie freiwillig zurück und widmen Sie sich der konstruktiven Arbeit an neuen und vor allem an zu verbessernden Artikeln. Damit leisten Sie mit Ihrem zweifellos vorhandenen kreativem Potenzial einen wertvolleren Beitrag für die Gemeinschaft und die Wikipedia, als Sie es derzeit vermögen. MfG IRW-DoA

Hallo Anonymer,

ziemlich dreist, sich hier anmaßen zu wollen, für mehr als zwei Benutzer zu sprechen, geschweige denn für die Mehrheit der Benutzer in der Wikipedia... Und ziemlich übertriebenes Geschwätz was da sonst noch so steht... Wenn Du mal soviel kreative Energie in neue Artikel stecken würdest oder in die Verbesserung von Artikeln wie in sinnloses Rumdiskutieren...

ach, und mit welchem Recht entfernst Du hier Beiträge anderer Leute? Das wird Dir doch wohl nicht unangenehm sein?

Energie in neue Artikel stecken (statt) sinnloses Rumdiskutieren - na, das kommt doch schon dem nahe, was wir hören wollen: Rackern und Maulhalten - ohne uns! Gerackert wird, wenn die Konditionen stimmen, sie stimmen aber nicht, solange neben jeder Werkbank ein kleines moralinsaures Machthaberchen steht. Solange wird diskutiert. Nepheteser 08:13, 30. Jun 2004 (CEST) (DoA)

Und so jemand redet von Zensur und Meinungsmanipulation. Lächerlich.

Die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer zu manipulieren ist auch nicht gerade guter Stil - bist Du sicher, dass Du Dir hier irgendein Urteil über andere Benutzer erlauben kannst? -- 212.82.229.30 02:26, 30. Jun 2004 (CEST)

Meinst aber nicht ernst, ne Benutzer:Guety ? Andere als anonym anprangern (die nun mal aus Vorbehalten gegen die derzeitige hierarchische Benutzerstruktur noch keinen Account angelegt haben) und selber anonym wettern... Wer soll dich denn da ernst nehmen ??

Das war ich nicht, mich hat nur das hin und her auf den änderungen genervt. ALLES KLAR --guety 13:57, 1. Jul 2004 (CEST)

Wenn ich das allen ernstes fordert, meine Zustimmung habt Ihr nicht! --Paddy 04:17, 30. Jun 2004 (CEST)

jaja. Uli 19:16, 30. Jun 2004 (CEST)

...und bitte nehmen Sie ihre Bundesgenossen Schindler und Anathema gleich mit, wenn Sie ihre Demissionierung veröffentlichen; am besten wäre ein kollektiver Rücktritt des gesamten selbsternannten Wikipedia-"Zentralkommitees" um einen demokratischen Neuanfang zu ermöglichen. Danke im Namen der (nicht mehr lange) schweigenden Mehrheit. IRW-DoA

Als Vertreter der sich nun artikulierenden Mehrheit der Wikipedia-Benutzer fordere ich eine Selbstauflösung der Admin-Zk-Nachfolgeorganisation DoA!! Herbyeteserx1

Penis

Ich weiß ja nicht, ob's vielleicht von einer Leseschwäche herrührt, aber ein wenig Lektüre auf den wikipedia-en hätte dir die Lösung der GNU-FDL Problematik sicherlich schnell nähergebracht. Auf jeden Fall ist es ausgesprochen albern, einfach Bilder ohne irgendeine Diskussion zu löschen. Und nur, weil Du es schon "1000x" gemacht hast, wird es auch nicht besser. Spacecaptain 13:02, 10. Jul 2004 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hi, könntest Du bitte mal in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit Stern und Ulrich.fuchs vorbeischauen? Falls Du nicht daran teilnehmen willst, schreib das bitte hin. danke und schöne grüsse -- Breezie 12:31, 11. Jul 2004 (CEST)

Diskussion über Löschkandidaten?

Wozu wird eigentlich über Löschkandidaten diskutiert?

• Hecking wurde von Dir gelöscht, aber
  • für Löschen 5 Personen: Benutzer:134.91.4.45, Benutzer:Zinnmann, Benutzer:Buecherfresser, Benutzer:Fristu, Benutzer:Trixium
  • gegen löschen 6 Personen: Benutzer:Anonym, Benutzer:Ericsteinert, Benutzer:Weede, Benutzer:Ilja Lorek, Benutzer:Guety, Benutzer:80.146.143.63 (wohl der Autor)
  • enthalten: 1 Person: Benutzer:Aineias
  • Das ergibt für mich den Konsens: Behalten. Wozu wurde dann dort diskutiert, wenn letztlich irgendein Admin sagt, gefällt mir nicht.?
• HMMWV wurde von Dir gelöscht, aber
  • Es wurde von mir ein sinnvoller redirect gesetzt, gegen den niemand einen Einwand hatte. Irgendwann kommt wieder jemand und schreibt einen Zweizeiler und dann wird dieser wieder gelöscht, oder? Ist das sinnvoll?

Das sind sicherlich nur ein paar Beispiele, aber diese sind mir aufgefallen, da ich an der Diskussion bzw. Lösungfindung beteiligt war. Also: Wozu dienen diese Diskussionen? Um die Benutzer zu blenden/täuschen? --Anonym 16:12, 11. Jul 2004 (CEST)

Zu 1) Mit mir stands 6:6 ;-) Ausserdem gibts Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, und da steht, dass hier keine neuen Begriffe etabliert werden (sonst schreib ich was über die schöne Sportart "Schaufeler", die wir als 16jährige mit Hingabe im Schüleraustausch gespielt haben, und die daran bestand, uns mit Sandkasten-Plastikschaufeln auf den Kopf zu hauen. Zu 2) Wir haben wieder eine Volltextsuche. Also findet man den Artikel auch so, der Redir ist also überflüssig und stört im alphabetischen Index zu sehr. Ist aber in der Tat ein bisschen Auslegungsfrage, aber die Abkürzung war mir irgendwie zu monströs, um ein eigenes Lemma zu bekommen. Uli 19:35, 11. Jul 2004 (CEST)

sorry, aber

• zu Zu 1): Warum hast Du Dich dann nicht an der Diskussion beteiligt? Genau der Punkt keine neuen Begriffe wurde doch diskutiert und es wurde - wirklich eindeutig - festgestellt, daß der Begriff hier nicht neu ist, sondern bereits existiert. Ich behaupte jetzt hier mal im Gegensatz zu Toothing, der auf jeden Fall neuer ist.
• zu Zu 2): OK, gutes Argument, hätte aber auch in die Diskussion gehört. Außerdem auch auf Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2004 findet sich Diadur. Dieser redirect wurde von Dir als (bleibt) definiert.

Ist das ganze jetzt Willkür von Dir als Admin oder hier die gängige Praxis mit Diskussionen umzugehen? Ich finde immernoch, daß Du damit (also mit diesen beiden Beispielen) die Diskussion über Löschkandidaten in die Absurdität führst. Es stört mich nicht in beiden Fällen nicht recht zu haben, sondern nur, daß die Diskussion offensichtlich nicht offen geführt wird oder sogar ohne Bedeutung ist. Siehe dazu auch die Anschuldigung allgemein an Administratoren von Benutzer:Simplicius unter Benutzer Diskussion:Anonym#Sinn von Löschdiskussionen. Es ist also irgendwie allgemein irgendetwas nicht transparent genug.

Auch wenn das jetzt ziemlich hart klingt, will ich Dich wirklich nicht persönlich angreifen oder beleidigen. Also entschuldige bitte meine harte Wortwohl, aber so muß man nicht lange hin und her diskutieren - es wird einfach klar, was gemeint ist. --Anonym 22:46, 11. Jul 2004 (CEST)

Der Artikel Hecking ist wieder vorhanden. Nur als Hinweis, ich war das nicht. Und ich finde das auf diese Weise auch nicht OK. --Anonym 00:01, 12. Jul 2004 (CEST)

Und da habe ich auch die Schnelllöschung grade entfernt. Wer es unbedingt loswerden will sollte einen regulären Löschantrag stellen. guety 04:18, 12. Jul 2004 (CEST)

Ich hab den Artikel gerade wieder gelöscht. Es gab einen regulären Löschantrag. Natürlich ist es immer etwas willkürlich, wann wir als Admins auf den Löschknopf drücken, weil jede Abstimmung hier nur ein Meinungsbild sein kann. Aber in dem Fall wars 50:50 und ich muss entscheiden. In dem Fall für die Löschung, weil es für sowas eine klare Richtlinie gibt: Wikipedia dient nicht der Etablierung neuer Begriffe, und vor allem: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, nicht der verlängerte Arm von Pro Sieben oder sonstigen (Nur-)Spaßfraktionen. Bitte das nicht vergessen. Uli 07:41, 12. Jul 2004 (CEST)

Ich habe keine Lust micht über sowas zu streiten, deshalb nur als Anmerkungen:

1. Ist es nicht Aufgabe der Wikipedia existierende Begriffe zu bewerten, auch Themen aus der Spaßgesellschaft haben ihre Existenzberechtigung.
2. Soweit ich weiß sollte nur gelöscht werden wenn ein Konsens über Löschung besteht, ein Gleichstand von Pros und Contras kann kaum als Konsens inerpretiert werden.

-guety 02:32, 13. Jul 2004 (CEST)

Morphische Felder

Sag mal Uli, Du willst unbedingt Fakten aus dem Artikel zum Thema Morphische Felder herauslöschen, die es dem Leser ermöglichen, sich selbst seine Meinung über die sowieso schon belächelte Thematik zu machen, oder? Vorab noch dies: ich schätze Dein Schubladendenken hier auf eine gewisse Weise sehr. Es braucht hier auch Ordnung. Aber dies ist definitiv die falsche Baustelle, um Sachen rauszulöschen, die das noch nicht erklärte Phänomen erklären helfen können! Und um mit Deinen Worten zu arbeiten: Halt Dich endlich bei Shaldrake raus und lass mich das machen! Es geht um ein sehr schwer zu verstehendes (ein den Verstand beleidigendes Thema), bei dem jede Parallele hilfreich sein kann, den großen Zusammenhang unter den harmonischen (morphischen) Effekten dieser Welt zu erkennen.

Bisher sehe ich von Deiner Seite keinerlei konstruktive ZU-Arbeit, sondern ausschließlich Dekonstruktion! Den Flyn-Effekt herauszuöschen (übrigens ebenso die Diplomarbeit zum Thema in den Links), bei der sowieso schon dünnen Datenbasis zur Forschung zum Thema hilft dem Leser nicht! Ich finde das Unverantwortlich! Es geht hier doch gar nicht nur um Schaldrakes Arbeit! Wann kapierst Du das endlich? Der Artikel heißt zwar Morphische Felder und der Begriff kommt von dem Kerl und der Mann kann meinetwegen auch ein riesiger Spinner sein. Aber was er zusammenführt steht nun mal in engem Zusammenhang mit den Erkenntnissen von Heisenberg und dem "Global Consciousness Project", dem denen Du überhaupt keine Pseudowissenschaftliche Arbeit findest!

Auch die Arbeiten von Grazyna Fosar und Franz Bludorf und Fragen zur Quantenteleportation werden wissenschaftlich erforscht, sonst gäbe es keine Quantenkryptographie! Ist Dir noch nicht aufgefallen, dass dies Anwendungen der morphischen Feld-Theorie sind, die Du als ?Spielerei ohne besonderen Wert? bezeichnest?

Auch Deine Herauslöschung des Flynn-Effektes untermauert Deine ständige Weigerung die o.g. Forschung als Parawissenschaftliche Arbeiten anzuerkennen. Dabei steht Telepathie ganz klar unter Parawissenschaft und nicht unter Pseudo! Und was ist Telepathie für ein Phänomen? Etwa eines, dessen Existenz bestritten wird oder nur eines, dem man noch auf keine Falsifizierung gekommen ist? Mensch Uli, mach´ es uns nicht so schwer! Du kannst da noch so viel rauslöschen - die Parallelen wirst Du nicht unterdrücken können. Gerade der Flynn-Effekt zeigt deutliche Parallelen zu den harmonischen Effekten auf, auf die Shaldrakte rezipiert. Oder bring Fakten, die belegen, dass die vorgeführten Phänomene nicht auf eine morphische Quantenresonanz basieren. Falsifiziere die Quantenmechanik, die sich die Teleportation von Zuständen verschränkter Teilchen zur Basis gemacht hat und als Anwendung eines ?längst verstandenen? EPR-Effektes die Quantenkryptographie hervorgebracht hat. Oder kümmer´ Dich um den Kram, bei dem Du inhaltlich etwas dazutust! Oder bist Du nur zu faul und löschst lieber die Arbeit der anderen User raus um auf NPO zu kommen? Ich erwarte, dass Du Dich substanziell beteiligtst, hörst Du? Und komm mir ja nicht mit dem Spruch vom "Kindergarten" hier! Bo 20:28, 11. Jul 2004 (CEST) (Sorry, für die Energie, ich finde nicht dass ich Dich persönlich angreifen sollte, nur das was Du hier tust, das bringt mich echt zur Weißglut! Danke aber für Dein Engagement ansonsten!)

Schon gut, aber Dein Engagement für die morphischen Felder geht mir auch auf den Senkel, weil eigentlich halt ich Dich für so intelligent, dass Du auf so ein blabla nicht reinfallen solltest. Meine Freundin quengelt leider gerade, dass ich mit ihr Bier trinken gehen soll, da muss ich jetzt erstmal mit. Ausführliche Antwort spätestens übermorgen! Ganz kurz: Du drehst auch in Deinem obigen Posting schon wieder die Beweislast um. Das ist aber wissenschaftlich nicht erlaubt! Uli 20:36, 11. Jul 2004 (CEST)

Nein, Uli, das: Kompletter Abschnitt voller heißer Luft und Namedropping, dafür mit umso weniger Inhalt, ersatzlos gelöscht ist keine kollegiale, konsturktive Arbeit an meiner mehrstündigen Arbeit einer ganzen Nacht. Ich schreibe den Artikel extra von Sheldrake WEG, damit man erkennt, dass sein Begriff inzwischen woanders auch mit Leben gefüllt (und nicht so genannt wird) und Du und Marco vernichten den ganzen Artikel. Solange Du keine eigenen Quellen recherchierst und Deine Arbeit nur in Vernichtung meiner Arbeit ohne jede Verbesserung vollziehst, fühle ich weder Dein Engagement einen neutralen Standpunkt zu finden, noch inhaltlich etwas dazu beizutragen, hörst Du, BEI-zutragen! Du demotivierst mich so sehr, dass ich wieder mal keine Lust mehr habe mich hier zu beteiligen. Ich habe meine Energie wieder mal vor die Säue geworfen, alles was ich schreiben im dem Text wird von Dir zerstört - nicht verbessert! Und das was da passiert im Moment ist keine Hilfe am Werk. Es ist zum ko...en. Und tschüss - gebe das Ding an den Vermittlungsaussuchuss. Das ist sowas zum erbrechen, das kannst Du Dir gar nicht vorstellen.... und dafür schlage ich mir die Nacht um die Ohren und vernachlässige meine Arbeit, ehrlich, unglaublich, Deine Hilfe Bo 22:12, 12. Jul 2004 (CEST)

Siehe bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Sorry, aber es ist Dein Bier, womit Du Dir Deine Nächte um die Ohren schlägst. Wenn Du solchen Quark publizieren willst, such Dir bitte ein anderes Forum, hier arbeiten wir gefälligst seriös. Uli 22:19, 12. Jul 2004 (CEST)

Uli, es tut mir leid, wie sehr Du Deine Mitarbeit hiermit disqualifizierst! Was wir sind und wie es auszusehen hat bestimmtst sicher nicht Du und auch nicht eine Mehrheit von Kritikern kann verhindern, dass die Zusammenhänge zwischen den Aussagen von Sheldrake, Capra, Jung, Fosar und Bludorfder mit der Arbeit aus Princeton hier als Stand der Forschung publiziert werden. Kapier doch endlch mal, dass es nicht mehr nur um Sheldrake geht! Es geht auch nicht darum, ob ich eine Quelle nenne oder nicht. Du wirst nicht verhindern können dass sich auch Dein Weltbild ändert, wenn Du weiter versuchst Wissen zu verhindern. Dass der EPR-Effekt mit nicht lokaler Kommunikation zu tun hat und dass der Feldgedanke von Sheldrake immer häufiger empirisch belgt werden wird sind Tatsachen. Die Sache geht an den Vermittlungsausschuss. Deine komplette Vernichtung von Infos (meiner Arbeit!) ist eine Beleidigung der Forscher aus Princeton sowie aller o.g. Wissenschaftler. Und noch was: Dein Verhalten ist keine sachliche Angelegenheit mehr - sonst hättest Du wenigstens den Anschein gewahrt und meine Arbeit zumindest teilweise verbessert. Du betreibst in meinen Augen hier Zensur, indem Du einen grenzwissenschaftliche Artikel unter dem Vorwand der besten Information derartig zerstörst. Bo 00:07, 13. Jul 2004 (CEST)

Hallo Uli,

Wie du auf meiner Diskussionsseite und auf den Seiten des Vermittlungsausschusses nachlesen kannst, hat mich Bodo (neben ein paar anderen) um Vermittlung bei diesem Thema gebeten. Ich fürchte, dass ich bei dieser Vermittlung nicht zur Verfügung stehen kann, und zwar primär aus Zeitgründen. Ich habe ab Montag einen sehr intensiven Ökologiekurs an der FU zu geben und bin gerade mitten in den Vorbereitungen dazu.

Trotzdem fände ich es angenehm, wenn ihr euch nicht auf ein Niveau der Diskussion, wie sie oben teilweise anklingt, begeben würdet, unabhängig vom Thema. Eine Vermittlung scheint mir aufgrund der offensichtlichen Differenzen, die scheinbar nicht nur den Artikel betreffen, nicht vermeiden zu lassen, aus diesem Grunde denke ich, dass ihr gemeinsam versuchen sollte, jemanden zu finden, dem ihr diesbezüglich vertraut (akl, Kurt, Sansculotte, Fantasy, Katharina, Napa ??). Es wäre schade, wenn hier ein weiterer Streit, diesmal zwischen zwei "langgedienten" ausbrechen würde. Liebe Grüße an beide Seiten, -- Necrophorus 07:48, 13. Jul 2004 (CEST) (p.s.: Vielleicht als Beurteilungshilfe für Uli: Stell dir einfach mal vor, ein Kreationist streicht den Artikel Evolution bis auf Gemeinplätze und Kritik und du könntest nichts dagegen machen.)

---

Lass bitte den Redirect zu den Täterstrategien stehen! Begründung auf der Diskussionsseite. -- paedocritic

Hab Dir da geantwortet. Sorry, aber der Link geht einfach nicht. Der Artikel und auch jede Referenz darauf hat im normalen Namensraum nichts verloren. Uli 20:36, 11. Jul 2004 (CEST)

Netzwerkprotokoll, Internet-Protokoll-Familie, ...

Hallo lieber Uli,

vielen Dank für die nötigen Kürzung bei Netzwerkprotokoll.

Leider hast Du dabei dort (und anscheinend auch anderswo) den für den Leser wirklich nützlichen Hinweis {{WikiReader Internet}} rausgeworfen. Das finde ich sehr schade! Nachdem es diskret unten steht stand, sollte es den Nicht-Interessierten wirklich nicht stören, den Newbie sollten die zwei Klammern auch nicht weiter irritieren. Der Kommentar "Hat in den Artikeln nichts zu suchen" etc. sagt mir auch nicht, wieso es da nichts zu suchen hat. Sprich: Mir fällt nicht ein, was Du gegen den Hinweis haben solltest, daß es einen Artikel auch als PDF und gedruckt gibt. Ich bitte um Aufklärung .. --Hella 19:07, 12. Jul 2004 (CEST)

Bilder

Hi Uli, unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/U sind noch Bilder von Dir, die keine Lizenz tragen. Bitte füge sie noch hinzu. danke und schöne grüsse -- Breezie 15:58, 13. Jul 2004 (CEST)

Nero Wolfe

Soll ich jetzt zu jedem Beteiligten einen Artikel schreiben, oder n Redirects legen? Die Farbliche hervorhebung war doch gerade dazu da, um die einzelnen Figuren und die Romane, in denen sie vorkommen hervorzuheben. --Arbol01 19:30, 14. Jul 2004 (CEST)

Hallo Uli. Danke für die Entfärbung. Die Vorführung geht in schwarz-weiss weiter. Alles ok. Grüsse --Cornischong 22:05, 14. Jul 2004 (CEST)

Artikelnamen mit slawischen Sonderzeichen

Hallo Uli, du hast heute den Artikel zu Franz Preseren auf den Artikelnamen ohne Sonderzeichen verschoben. Necrophorus hatte vorgestern das mit dem Artikel zu Nis in der umgekehrten Richtung gemacht, ohne genau zu wissen, wie, wie er mir auf Anfrage antwortete. Nun steht ja in den Wikipedia:Namenskonventionen#Sonderzeichen, dass man die Schreibweise wie in Landessprache verwenden soll (worauf man sich in langen Diskussionen geeinigt hatte), aber ich habe damit (wie du offensichtlich auch) ganz einfach technische Probleme, wenn es um die Sonderzeichen der osteuropäischen Schriftsysteme geht. Vielleicht wird das ja mit der irgendwann mal fälligen Umstellung auf Unicode besser. Sollten wir aber nicht vielleicht doch bis dahin bei den Namenskonventionen bezüglich der Artikelnamen eine Sonderregelung für die slawischen Schriftarten (und vielleicht auch noch andere) reinschreiben? Mazbln 22:46, 14. Jul 2004 (CEST)

Sperrung Churchill Artikel

Hallo Ulrich,
ich sehe gerade, dass Du den Churchill-Artikel geändert und dann gesperrt hast. Erstmal danke für die Sperrung, wegen des erneuten Edit Wars. Ich plädiere aber entschieden dafür, die bisherige Version des Artikels wieder herzustellen.
Erstens, weil sie ein hart erkämpfter und lange Zeit akzeptierter Kompromiss nach einem früheren Edit War darstellte.
Zweitens: Der Churchill-Artikel wird immer wieder von Leuten angegriffen, die vorgeben, für NPOV einzutreten in Wirklichkeit aber nur ihr Bild eines angeblich "umstrittenen Politikers" durchzusetzen. Umstritten ist bei denen aber nur der Krieg gegen Hitler-Deutschland. Solchen Einstellungen sollten wir hier auf gar keinen Fall Vorschub leisten. Wir sollten, ohne seine Schattenseiten zu verchweigen, einen großen Menschen seiner Größe entsprechend darstellen, ohne Rücksicht auf die Empfindlichkeiten von Nazis und deutschnationalen Hohlköpfen.
Drittens: Als Historiker, der sich u.a. auf die Geschichte der angelsächsischen Länder spezialisiert hat, halte ich es sachlich für angebracht, die frühere, lange unbeanstandete Einleitung wieder herzustellen (zumal die jetzige einen Tippfehler enthält). Denn Churchill war nicht nur irgendein Politiker (das ist ja jeder Dorfbürgermeister), sondern ein Staatsmann, ein Begriff, der üblicherweise auf solche Politiker angewendet wird, die einmal Regierungschef waren und Bedeutendes geleistet haben. Beides trifft ja wohl auf Churchill zu. Wenn nicht auf ihn, auf wen dann?? Und er gilt nicht als "einer der historisch bedeutendsten", sondern als "der bedeutendste". Das Wort "gilt" macht ja klar, dass es sich nicht um eine Absolutheitsbehauptung handelt, sondern um die öffentliche Meinung, die man nicht teilen muss, wenn man nicht will. Ich wüsste aber nicht, welcher britische Staatsmann (oder Politiker) des 20. Jahrhunderts in der allgmeinen Einschätzung bedeutender dastünde als Churchill. Der Satz "Er gilt als bedeutendster britischer Staatsmann des 20. Jhds.) ist also keine Wertung, sondern eine Tatsachenfeststellung. Kurz: Die vorherige Einleitung war einfach sachlich richtiger und prägnanter. MfG Stefan Volk 01:24, 15. Jul 2004 (CEST)

Hallo Ulrich, ich bins nochmal. Ob Du den Artikel gesperrt hast oder Mathias Schindler, weiß ich nicht. Jedenfalls ist er es derzeit immer noch. Und ich finde, wenn ein Artikel wegen eines Edit Wars gesperrt wird, sollte er es in der Form sein, die er vor dem Edit War hatte. Das ist soweit ich sehe die von Benutzer: Ben gb vom 11. Juli. MfG Stefan Volk 10:35, 15. Jul 2004 (CEST)

Verwenden von nicht nachvollziehbaren Identifikationen

Tag Uli,

welchen Nutzer meinst du unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung mit Arne? Danke, Conny 20:38, 19. Jul 2004 (CEST).

Vereins-Chat für alle

Hallo,

Da der Wikimedia-Verein ja für alle Wikipedianer da sein soll, hast Du die Möglichkeit am Vereins-Chat teilzunehmen und uns zu sagen, was Du von uns erwartest oder wir für Dich bzw. für Wikipedia machen können.

Jeder kann mit-chatten, egal ob Mitglied oder nicht.

Ich würde mich über Deine Beteiligung freuen :-) Fantasy 00:37, 21. Jul 2004 (CEST)

Formulierungen beim Editieren

Hallo Uli, mir ist gerade zum zweiten Mal innerhalb von 15 Minuten aufgefallen, das Du an deinen formulierungen beim Edit-Kommentar arbeiten solltest. "...ob Euch die gefallen oder nicht", solche Kommentare sind überflüssig und klingen arrogant. Versuche bitte dran zu arbeiten. --EUBürger 11:51, 22. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung#Benutzersperrung und sonstige Abstimmungsmodi

Hi, aufgrund der bisherigen Diskussion habe ich mich zu einem Abstimmungsvorschlag durchgerungen: Es wäre gut, wenn Du Dir eine Stellungsnahme überlegst. CU --Herrick 16:15, 22. Jul 2004 (CEST)

Katzen

Hallo Uli, Du hast den Hinweis Dieser Artikel behandelt das zoologische Taxon der Katzen; für die Hauskatze siehe den Artikel Hauskatze. aus dem Artikel Katzen entfernt. Ich habe diese Hinweise in die Artikel Katzen, Hunde und Pferde eingebaut, weil mehrmals pro Woche Leute Infos zu Hauskatzen, Haushunden und Hauspferden (meistens nur Weblinks oder siehe-auch-Verweise) in diese Artikel einbauen. Ich hätte anfangs zwar zugestimmt, dass der Hinweis unnötig ist, aber angesichts der enormen Zahl unpassender Ergänzungen habe ich ihn letztlich doch eingebaut. (Ob er letztlich was bringt, weiß ich noch nicht - dafür ist er zu kurz drin gewesen.) -- Baldhur 16:26, 23. Jul 2004 (CEST)

Danke für die prompte Reaktion ;-) -- Baldhur 16:33, 23. Jul 2004 (CEST)

Probleme mit Administratoren

Hallo Uli, Get-back-the-world-respect hat auf Wikipedia:Administratoren/Probleme einen Verwarnungsantrag gegen dich gestellt. Kannst du dazu eine kurze Stellungnahme von deiner Seite ergänzen? Grüße, --Elian Φ 17:11, 23. Jul 2004 (CEST)

Deine Behauptung, ich würde nur noch ad personam argumentieren nach Deinen zahlreichen Weigerungen, Dich mit inhaltlicher Kritik auseinanderzusetzen belegt nur weiter, wie weltfremd Du bist. Wie die über ein Dutzend begründeten Beschwerden über Dich belegen, braucht man keine persönlichen Vorbehalte gegen Dich zu haben, um Deine Arbeit als Administrator unverantwortlich zu finden. Ich habe auch keine Zitate aus dem Zusammenhang gerissen. Das hieße nämlich, ich verzerrte durch die Verkürzung den Inhalt. Dies ist in keinem Fall geschehen. Ich habe keine große Hoffnung, jemanden, der alle Kritiker als "Troll" abtut, zur Vernunft bewegen zu können, daher scheint mir die Beschwerde der einzige Weg, auch wenn ich es eigentlich kindisch finde, wenn ein Freiwilligenprojekt solche Züge annimmt. Get-back-world-respect 18:30, 23. Jul 2004 (CEST)

qed. Uli 18:31, 23. Jul 2004 (CEST)

Todesstrafe während der Nazizeit

"Da Hitler in seiner Reichstagsrede vom 30. Januar 1937 von der zukünftigen Aufgabe gesprochen hatte, eine Verfassung auszuarbeiten...... sollte nunmehr im Hochverratsparagraphen (§90) nicht mehr von der gewaltsamen Änderung der "Lebewnsgrundlagen des deutschen Volkes", sondern der Verfassung des deutschen Reiches", gesprochen werden.... Auf Anregung Franks war für einige Tatbestände des Landesverrats .... und für besonders schwere Fälle die Aufforderung zum Geheimnisverrat (§104) und zu einer verräterischen Handlung (§118) die Strafdrohung bis zur Todesstrafeverschärft worden." Den Rest darfst du selbst lesen. Das Buch hat schliesslich nur 1297 Seiten: Lothar Gruchmann, "Justiz im Dritten Reich 1933-1940, Anpassung und Unterwerfung in der Ära Gürtner" erschienen 1988 bei Oldenbourg, München, 1988 in der Serie "Quellen und Darstellungen zur Zeitgeschichte, Herausgegeben vom Institut für Zeitgeschichte Band 28" Wenn dir weiter nichts einfällt zum Thema Todesstrafe in der Nazidiktatur als Löschen unter der kindischen "Begründung", das sei "Schmarrn", dann tätest du vielleicht besser, du informierst dich, ehe du präventiv andere als "Schmarrn-Schreiber" verunglimpfst. Ich habe mir von Anfang an angewöhnt, meine Texte weder aus den fingern zu saugen, noch sie mir herunterzugoogeln. Es laufen schon genug "Fachleute" hier in der Gegend herum, die sich wichtig damit vorkommen, Irgendwas in allen möglichen Artikeln zu entsorgen. Jetzt dachte ich mir, ich könnte das wichtige Kapitel Todesstrafe etwas aufpäppeln, das sonderbarerweise u.a. keinen Satz über die Nazizeit enthielt. Ich hatte allerdings diesmal nicht unbedingt mit einem Aktivisten gerechnet, der mit "Schmarrn-Argumenten" dieses Teilthema "abtreibt". Nach meinen Erfahrungen in letzter Zeit, täte ich wohl besser daran den Artikel über die Herbstzeitlose auszubauen, denn es scheint offentsichtlich nicht möglich einen Artikel der mit Nationalsozialismus, Kommunismus, "Pädophilie" seinen positiven oder negativen Anhängern zu entreissen. Irgendwie habe ich es schon aufgeggeben, noch jemanden mit adequaten Quellentexte oder Argumenten zu überzeugen. Sich jeden Tag von "Schmarrn-Entledigern" anrempeln zu lassen liegt mir micht so. Ich habe mich des Öfteren gefragt woher die "Anti Uli"- Bewegung herkommt. Nachdem ich merken durfte, dass die "Sexueller Missbrauch"-Texte auf seltsame Weise "gelenkt" wurden (und immer nur von Demselben) habe ich es jetzt begriffen. Entschuldige, dass ich so langsam von Begriffe war. --Cornischong 11:12, 24. Jul 2004 (CEST)

Wie wär's, wenn Du erstmal Wikipedia:Wikiquette lesen würdest, bevor Du Deine Verschwörungstheorien verbreitest. Konkret: Ich habe den Satz "Regimetreue Juristen hatten dafür gesorgt, dass die Todestrafe nicht allein für Mord vorgesehen war, sondern u.a. auch für Hochverrat, Zersetzung der Wehrkraft, Ausspähen militärischer Geheimnisse und Kindesentführung, in der Endphase des Krieges sogar bei Metallsammlungen." gelöscht, weil ich davon ausgehe, dass die Todesstrafe bereits vor den Nazis für "Hochverrat, Zersetzung der Wehrkraft, Ausspähen militärischer Geheimnisse" vorgesehen war. Bleiben also noch Kindesentführung und Metalldiebstahl; wie Du schon oben zitierst, wurden die Gesetze verschärft, insbesondere im Hinblick auf die sog. "Wehrkraftzersetzung" (unter die dann alles fallen konnte, was dem Regime nicht passte). Aber es waren nunmal nicht die Nazis, die die Todesstrafe für Landesverrat eingeführt hatten - die gabs im Prinzip schon immer. Wie heißt's so schön in Schulaufsätzen: "Ich weiß, worauf Du raus willst, aber es steht halt nicht da. Und das was da steht, ist leider inhaltlich falsch." Sorry für den "Schmarrn", zu meiner Entschuldigung will ich aber anmerken, dass ich gebürtiger Bayer bin das Wort daher liebevoll verwende. Uli 11:23, 24. Jul 2004 (CEST)

Katzen

Ich find das unfair, lass das Bild jetzt bitte drin. Es ist ein Katzen Bild wie jedes andere und solang es kein URV oder ein Bild das nichts mit Katzen zu tun hat, hat es das Recht im Artikel zu bleiben.--Louie 13:14, 24. Jul 2004 (CEST)

Eben - es ist ein Katzenbild wie jedes andere. Und eins reicht. Uli 13:16, 24. Jul 2004 (CEST)

Uli, ein Frage. Kannst du außer dem unmotiviertem Löschen und Kritisieren auch etwas Konstruktives bei Wikipedia.de beitragen? Für einen Admin-Job halte ich dich für absolut untauglich! --Epikur 13:26, 24. Jul 2004 (CEST)

jaja...

Muss Uli aber in dem Punkt recht geben. Die vergleichsweise "schlechten" Bilder waren zuviel des guten. --[[Benutzer:Darkone|Darkone]] 15:07, 24. Jul 2004 (CEST)

Dito -- RainerBi 09:35, 25. Jul 2004 (CEST)

Persönliches

Hallo Uli, ich war jetzt ein paar mal im Gespräch mit anderen Wikipedianern und konnte so das eine oder andere über deine Motivation und Handlungsweise erfahren. Möglicherweise war ich am Anfang zu negativ dir gegenüber konditioniert, so dass ich mich dafür gerne entschuldigen möchte. Was bleibt, ist aber eine Bitte, nämlich ob du mal deine Art und Weise der Kommetierung überprüfen könntest. Sie wirkt in der Tat sehr herablassend, das kommt einfach nicht so gut. Beste Grüße --EUBürger 14:18, 24. Jul 2004 (CEST)

Hey, Respekt - zu so einem Posting gehört schon was. Kein Grund zum Entschuldigen, wie gesagt, wer austeilt, muss auch einstecken können, und nachdem ich ne Menge austeil, bin ich auch nicht perönlich beleidigt, wenn ich mir mal was einfange. Auf die Kommentierung haben mich schon ein paar Leute angesprochen; das Problem ist, dass ich meist mehrfach kommentiere(n muss). Mein erster Kommentar in einer Sache ist noch lieb und nett, der zweite nachdrücklicher, und wenn ich was dreimal sagen muss, bin ich irgendwann genervt. Wenn dann nur noch der dritte Kommentar sichtbar ist (weil die anderen beiden schon in der Bearbeitungshistorie durchgerustscht oder irgendwo in den Diskussionen stecken, dann kriegt man leicht den falschen Eindruck. Aber ich werd mich trotzdem um Besserung bemühen. Uli 14:23, 24. Jul 2004 (CEST)

"Uli löscht 'halb' Deutschland."

...ein passender Satz aus dem Chat. Was soll denn bitte der Unsinn jetzt? Ich kann nirgendwo eine Löschdiskussion zu diesen Artikel sehen. Außerdem ist schon das, was ins Löschlog kopiert wird ein gülter Stub, und dahinter ist wohl noch mehr. TheK 16:27, 24. Jul 2004 (CEST)

Es waren zwar nicht grade die besten Artikel, aber ein Fall für die Schnelllöschung waren die nicht. --ahz 16:34, 24. Jul 2004 (CEST)

Ich halte die Artikel - bis auf einige Ausnahmen - auch nicht für Schnellöschkandidaten. Aber es gab in der Wikipedia verdammt nochmal eine Zeit, wo ein Admin mit anderslautender Meinung solche gelöschten Artikel einfach wiederhergestellt hat und den "Löscher" darüber benachrichtigt, worauf der "Löscher" (oder jemand anderes) dann einen regulären Löschantrag stellte. Ist das Wikiprinzip denn schon so am Arsch, dass man für jeden Scheiss gleich zu einer übergeordneten Instanz rennt statt erst mal die Diskussion zu suchen?! Und was soll der Scheiss mit Verwarnungsantrag, ohne den betroffenen Admin davon zu unterrichten? --Katharina 17:27, 24. Jul 2004 (CEST)

was der Scheiss soll ? Wenn er nicht aufhört damit, und das macht er nicht, hat es wohl Berechtigung --ahz 18:14, 24. Jul 2004 (CEST)

hier stellt der Löscher nur leider keinen Löschantrag, sondern löscht wie ein Irrer weiter. TheK 18:18, 24. Jul 2004 (CEST)

Löschwüterich

Ich kann mich nicht erinnern, daß bei Roter Holocaust ein Grund für eine Schenllöschung vorgelegen hat. --ahz 16:34, 24. Jul 2004 (CEST)

Löschen der kleinen Orte

Hi Uli,

zugegeben, Hütterscheid ist wenig, aber es ist ein Stub. Warum löscht du die Artikel alle? -- da didi | Diskussion 16:28, 24. Jul 2004 (CEST)

Nein, dahinter ist eben nicht mehr. Es sind Platzhalterartikel, zum Teil für irgendwelche Käffer mit 18 (!!!) Einwohnern, vermutlich per Bot erstellt. Und wenn sich einer keine Mühe gibt, Artikel zu erstellen, geb ich mir keine Mühe, Löschungen zu beantragen. Wir sind ne Enzyklopädie, keine Müllhalde für Ortsnamen. Uli 16:31, 24. Jul 2004 (CEST)

es sind gültige Stubs und somit ist eine Löschung in den Löschregeln vorgeschrieben. TheK 16:32, 24. Jul 2004 (CEST)

Zumindest die Administratoren sollten sich wohl an die Löschregeln halten. Erst kürzlich hat mir eine Henriette Fiebig Löschwut unterstellt und Einhaltung von Löschregeln angemahnt. Die Gute wird wohl der Schlag treffen, wenn sie sieht , was du hier machst. --ahz 16:48, 24. Jul 2004 (CEST)

Die gute Henriette hält sich noch tapfer auf dem Schreibtischstuhl, ist allerdings ein wenig fassungslos... Also ohne Antrag sollte hier wirklich nicht gelöscht werden! Bei jedem Miniartikel mahnen wir das an und alle ... naja ... fast alle Nutzer halten sich daran. Uli ich finde hier hast du wirklich überzogen! Bitte sei so höflich und stelle Löschanträge, dann kann man weiter sehen.

@ahz: Ich habe Dir nicht Löschwut (explizit eh nicht) unterstellt und auch nicht unterstellen wollen. Ich hatte lediglich im Sinn, dich auf dein m. E. etwas vorschnelles Handeln hinzuweisen. Tut mir leid, wenn das so krass 'rüberkam. (Und im übrigen hatte ich das eh' schon längst wieder vergessen ;-) ) --Henriette 17:17, 24. Jul 2004 (CEST)

@ Henriette: Ich hatte es doch auch schon vergessen ;-)) Ich war auch nur stark verwundert über die Vorgehensweise von Uli. Vor allem weil es sich um solche Stubs gehandelt hat, die ich noch nicht einaml für den regulären Löschantrag vorgesehen hätte. lg --ahz 17:25, 24. Jul 2004 (CEST)

Viele der Orte gehören zum Wikiprojekt Oberbergischer Kreis. Lasst die doch erstmal arbeiten! Es ist ja fürchterlich! --EUBürger 17:33, 24. Jul 2004 (CEST)

Die sollen gerne arbeiten. Aber keine Platzhalterartikel anlegen, davon gibts schon genug (unter anderem irgendeinen ähnlichen Kreis in Thüringen). Ich habe nichts gegen vernünftige Ortsartikel, aber Inhalt sollte da sein. Ein paar Zahlen in die Wikipedia zu pasten ist kein Inhalt. Wir schreiben hier Texte, nicht Datenmüll. @Henriette: Ich mache mir nicht die Mühe, in hundertfünfzig ähnlichen Nullinformationsartikeln Löschanträge zu stellen. Dies ist ein klassischer Fall von "In einem Wiki kann alles Rückgängig gemacht werden", und ich mache hier eine unabgestimmte Aktion rückgängig (Anlegen von Platzhalterartikeln für zig Käffer mit noch nichtmal 100 Einwohnern), die gegen alle Regeln verstößt. So, jetzt geh ich weiter löschen. Uli 17:45, 24. Jul 2004 (CEST)

ich glaub's ja wohl nicht! Da wirst du hier für den Löschwahn kritisiert und machst ohne irgendwas weiter. Wieviel Arroganz gehört da bitte dazu? TheK 17:49, 24. Jul 2004 (CEST) [der jetzt sauer ist]

Lies einfach Wikipedia:Zweite Schritte und lass mich inzwischen den Müll wegkehren, ok? Uli 17:52, 24. Jul 2004 (CEST)

Öhm... Du bist dir aber klar darüber, daß du dich gerade in einem ziemlich peinlichen Löschen/Wiederherstellen-Krieg mit Triebtäter befindest, oder? Geht das nicht ein klein wenig zu weit? Fragt --Henriette 18:12, 24. Jul 2004 (CEST)

Vielleicht solltest Du besser Triebtäter fragen, warum er die Durchsetzung von Regeln (keine Platzhalterartikel) boykottiert? Ich glaube, ich bin die falsche Adresse, oder? Uli 18:14, 24. Jul 2004 (CEST)

hast du dir überhaupt die Artikel mal genau angesehen (bei deinem Löschtempo wohl nicht...)? Wenn man die Artikel gelesen hat, weiß man definitiv mehr über den Ort, als man vorher wusste, also ist da wohl eine Information drin. Sogar einige Informationen: Landkreis, Bundesland, Einwohner, Fläche, PLZ und KFZ-Kennzeichen. Außerdem sind ja offenbar einige gegen eine Löschung - und damit wird dann diskutiert, so sind die Regeln und die gelten auch für dich! TheK 18:17, 24. Jul 2004 (CEST)

Ich denke es würde zur allgemeinen Entspannung beitragen, wenn Uli mal eine Weile nicht löscht und Triebtäter mal eine Weile nicht wiederherstellt. Diskutiert das doch mal bitte. Es gibt ja offensichtlich ein Problem und offensichtlich sind hier einige Admins anderer Meinung was Löschen bzw. Wiederherstellen anbelangt. So bringt das doch nix! Stern !? 18:20, 24. Jul 2004 (CEST)

Beim Blick auf "Letzte Änderungen" wird mir heute manchmal etwas schwindlig. Könnt Ihr die Sache nicht so klären, dass keiner von Euch das Gesicht verliert?Baba Wijnia 18:27, 24. Jul 2004 (CEST)

aber bitte mit ungelöschten Artikeln. Die später wieder zu löschen ist kein Problem, aber sie im Löschlog wiederzufinden ist es. TheK 18:25, 24. Jul 2004 (CEST)

Uli, ich nehme hiermit meine Entschuldigung zurück, du solltest wirklich mal jetzt die Vertrauensfrage stellen, bevor du abgewählt wirst, so ist jetzt die realität. --EUBürger 18:22, 24. Jul 2004 (CEST) <--stocksauer

Ich appeliere wirklich nochmal an Eure Vernunft: Lasst den Blödsinn. Der eine löscht, der andere stellt wieder her. Wem soll das was nützen? Vergesst nicht, dass Ihr Adminrechte habt! Die können irgendwann auch weg sein, wenn Ihr Euer Vertrauen verspielt! Stern !? 19:21, 24. Jul 2004 (CEST)

Nennen wirs mal einfach Eskalation. Ich versuche gerade, eines der drängensten Probleme der Wikipedia auf die Tagesordnung zu setzen. Uli 19:24, 24. Jul 2004 (CEST)

kannst du gerne. Und zwar da: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2004. TheK 19:32, 24. Jul 2004 (CEST)

Ist dir eigentlich bewusst, das dein Admin-Status hochgradig gefährdet ist? Ich weiß nicht, ob das in deinem Interesse ist. Aber wenn Du von einem drängenden Problem sprichst, so gehört auch deine Verhaltensweise dazu. Wenn sogar Leute wie Stern - die ich der Zwischenzeit sehr schätze - langsam ungeduldig werden, dann sollte dir das zu denken geben. Mach nicht deine ganze Arbeit aus der Vergangenheit kaputt. Die Leute sind sauer, ich sags dir! --EUBürger 19:34, 24. Jul 2004 (CEST)

Wir sollten mal jetzt alle durchatmen und nicht noch weiter unnötig Porzellan zerschlagen. Fakt ist, hier ist eine Sache heute aus dem Ruder gelaufen, dazu wurden Adminrechte verwendet und das ist nicht in Ordnung. Das gilt für alle Beteiligten. Stern !? 19:38, 24. Jul 2004 (CEST)

Fragt sich eigentlich keiner, wie sauer ich bin? Da bin ich mal drei Wochen so gut wie offline, komme wieder, und die Wikipedia quillt über vor allem möglichen neuen Nullinhalt, Trolls wie Willemckek dürfen im Vermittlungsausschuss munter weiter machen, statt gesperrt zu werden, wie die Stimmenzahl eigentich längts hergegeben hätte, Administratorinnen halten es für ne gute Idee, Zweitartikel aufzumachen und überhaupt der Wikipedia den NPOV mal gründlich auszutreiben, die Urheberrechtsverletzungen gammeln seit zwei Wochen unbearbeitet vor sich hin (Gott sei Dank nehmen sich wenigstens noch ein par die Zeit, neue Artikel zu prüfen), die Löschkandidaten noch länger, Unbrauchbarer Schrott wie dieser rutscht durch, ohne dass es irgendwem mal auffallen würde. Und das ganze bei über achtzig Admins, von denen offenbar bloß noch 10% den Mut haben, sich irgendwo mal die Hände anzusauen wenn sie in die ganze braune Masse reinpacken, die da so produziert wird. Uli 20:09, 24. Jul 2004 (CEST)

Du musst dich doch nur mal anhören: "Da bin ich mal drei Wochen so gut wie offline, komme wieder, und die Wikipedia quillt über vor". Ich glaube es hackt wohl, Herr Fuchs! Wikipedia ist doch nicht dein Eigentum, von dem du drei Wochen in Urlaub bist und dann wiederkommst...ach was rede ich! Jetzt reicht es aber endgültig. Ich fordere Dich auf, das Du dich SOFORT zurücknimmst. Du musst dich nur mal reden hören, wie ein kleiner Diktator hörst du dich an! Das ist ja eine elende Vorstellung von dir. Geh mal in dich und überprüfe dich selber, was du da so von dir gibts. --EUBürger 20:15, 24. Jul 2004 (CEST)

Ach so, Du forderst mich auf, aber ich höre mich an wie ein kleiner Diktator. Naja, wenn Du meinst. Falls Du es noch nicht gemerkt hast: Mir liegt was an dem Projekt hier, und im Moment (nicht erst seit drei Wochen, so wichtig nehme ich weiß Gott nicht) ist es auf dem besten Wege, den Bach runter zu gehen, weil genau die Mechanismen zu wirken beginnen, vor denen ich seit eineinhalb Jahren warne. Also nehme ich mir das Recht raus, Alarm zu schreien, und das wirst Du mir ganz sicher nicht verbieten. Uli 20:31, 24. Jul 2004 (CEST)

Seit wann haben den Vandalen und Amokläufer einen Namen? Ich dachte, die treten nur unter einer IP-Adresse auf? --217.230.115.40 19:16, 24. Jul 2004 (CEST)

• zum Thema dieses Abschnitts habe ich nur die Frage: wann ist ein Ort wert in Wikipedia aufgenommen zu werden? ich versuche hin und wieder rote links zu Orten in mir etwas bekannten Gegenden blau einzufärben und versuche ein paar Daten zu diesen Orten in den Artikel zu schreiben. Würde das dann natürlich sein lassen, wenn solche Informationen nicht aufgenommen werden sollen Pm 20:40, 24. Jul 2004 (CEST)

Wir können auf jedenfall auf Gemeinde/Samtgemeinde-Ebene runtergehen, denke ich. Darunter hängts wirklcih von der Größe ab und vor allem den Informationen, die im Artikel stehen. Ne Einwohnerzahl bei einem 150-Seelen-Ort ist schnell veraltet: Besteht der Artikel nur daraus, ist er meiner Meinung nach nicht erhaltenswert. Steht im Artikel, dass dort ne Kirche steht, in der einer der bekanntesten Riemenschneider-Altäre Deutschlands zu finden ist, so wird den Artikel sicher niemand löschen. Uli 20:46, 24. Jul 2004 (CEST)

Lieber Uli, deine Riemenschneider-Altäre kommen bei den Stubs erst nach ein paar Wochen zum Vorschein. Zeit genug, Löschanträge in die Stubs zu stellen und die weitere Entwicklung der Artikel abzuwarten. 217.84.173.164 21:20, 24. Jul 2004 (CEST)

Nein, das tun sie eben nicht. Vergleich bspw. die Historie von Amberg, ein Artikel, den ich seinerzeit in meinem jugendlichen Leichtsinn hier mal angelegt habe (einer meiner ersten Artikel hier), und der über ein Jahr ohne wesentliche inhaltliche Verbesserung vor sich hindümpelte. Hätte man den damals gelöscht, wäre der heutige Stand vermutlich viel eher zu Erreichen gewesen. Uli 21:45, 24. Jul 2004 (CEST)

Hätte man dir dein Amberg damals ohne Vorwarnung weggehauen, dann wärst du auch sauer gewesen. Und ich bin der Meinung, dass man Hisel eine Chance geben sollte. 217.84.173.164 21:59, 24. Jul 2004 (CEST)

Ich hätte aber dann nur ein Amberg nichtssagenden Inhalts angelegt gehabt. Der Unterschied ist, dass wir von diesen Hüllenartikeln mittlerweile geschätzte 1000 Stück haben, und das machts etwas problematisch, für jeden einen Löschantrag zu stellen Uli 22:31, 24. Jul 2004 (CEST)

Was ist mit den Admin-Regeln, Ulrich?

Warum hälst du dich nicht an die Admin Regeln? Du hast gelegenheit, dich hier: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Admin_Ulrich.fuchs , als auch hier: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme_mit_Stern_und_Ulrich.fuchs dazu zu äußern.

Warum unterschreibst Du nicht, und fügst Deinen Text wie alle anderen unten an? So hätt ichs beinahe übersehen... Ich geh mal auf die Seiten kucken.... Uli 14:26, 24. Jul 2004 (CEST)

An die richtige Stelle gesetzt und hier meine Unterschrift: --Epikur 19:29, 24. Jul 2004 (CEST)

Antrag für Temporäre Sperrung

Hallo Ulrich,

da du dich in keiner Weise einsichtig zeigtst, habe ich einen Anträg für Temporärer Sperrung deiner Administrationsrechte auf Wikipedia:Administratoren/Probleme gesetzt! Gruß, --Epikur 20:37, 24. Jul 2004 (CEST)

Sysop

As per community discussion and report from Henriette, Sansculotte and Danimo, I unsysoped you Ulrich. This is meant to be temporary, in order for all of you to cool down :-) Have it easy :-) See http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_permissions#Removal_of_access

Regards

Anthere 20:59, 24. Jul 2004 (CEST)

da ich mich auch für das temporäre Desysoppen (grausames Wort) ausgesprochen habe: Uli, ihr legt hier den Betrieb lahm und bindet massig Zeit - wegen ein paar unseligen Käffern (die wahrscheinlich nach ein paar Jahren überwiegend alle einen Artikel haben) - das kann man wirklich diskutieren und im Falle von Akzeptanz alle Käffer auf einen Streich nach ein paar Tagen wieder löschen - statt mit Aktionismus alle auf dieses Problem zu stürzen ... ich finde, du solltest jetzt ein Bier mit Freunden trinken gehen und diesen Mist mal ein paar Stunden liegen lassen! -- Schusch 21:22, 24. Jul 2004 (CEST)

Im Prinzip hast Du recht, und vielleicht hätte ich auch änhlich gehandelt. Dennoch bleibt auch Dir das selbe ins Stammbuch zu schreiben wie Sansculotte. Wir haben ein formales Prozedere für solche Fälle, das genau darum eingeführt wurde, dass sowas, wie ihr drei grade angeleiert habt, nicht passiert, damit eben niemand eigenmächtig in eine bestehende Gruppenentscheidung, einen Adminstatus zu gewähren oder nicht, eingreifen kann. Wenn Ihr oder irgendwer anders der Meinung seit, dass irgendeinem Admin der Status entzogen werden sollte, ist Eure Anlaufstelle erstmal die Community hier (sprich: Administratoren:Probleme), und nicht Anthere. Ein Community Consensus über einen Rechteentzug ist dann erreicht, wenn auf dieser Seite ein Ergebnis feststeht, nicht vorher, nicht wenn irgendwelche Leute sich im Chat irgendwie äußern. Ich darf Dich also bitten, die Aussage, das ein Community consensus erreicht worden wäre, umgehend bei Anthere richtig zu stellen und eine unmittelbare Rücknahme des Rechteentzugs für Elian, Triebtäter und mich zu bewerkstelligen. Persönlich muss ich sagen, dass Ihr hier Euren Admin-Status weit mehr missbraucht habt, als jeder derjenigen, gegen die ihr hier vorgehen wollt. Uli 21:26, 24. Jul 2004 (CEST)

Auf Grund Deiner Antwort hier ist immer noch KEINE EINSICHT festzustellen. Uli, Du redest dich um Kopf und Kragen. Befolge den Rat, und geh ein Bier trinken! --EUBürger 21:28, 24. Jul 2004 (CEST)

Immer noch keine Einsicht, Ulrich! Hättest du dich als Admin an die dir vorgegebenen Regeln gehalten, außerdem dich VOR dem Löschen mit den betreffenden Artikeln auseinandergesetzt dann wäre es nicht so weit gekommen. Es kann auch nicht sein, dass du selbst dich über die Regeln hinwegstellst, aber jetzt das Einhalten der Regeln in deinem Fall einforderst. Vielleicht solltest Du erstmal 2 Bier trinken, die Sache mal überschlafen und deine Handlungsweise überdenken! Mit freundlichem Gruß, --Epikur 21:33, 24. Jul 2004 (CEST)

Der Einsichtigkeitsmangel liegt leider komplett bei Euch, aber deshalb ist es wohl auch vergebliche Liebesmüh Euch zu erklären, warum. Uli 21:40, 24. Jul 2004 (CEST)

zu einem Streit gehören immer 2. TheK 21:43, 24. Jul 2004 (CEST)

Dass Du am 13:39, 23. Jul 2004 den mit Kindesmissbrauch verwandten Artikel Pädophilie gesperrt hast, dokumentiert, dass Du aus der Forderung Dutzender Benutzer, Dich aus diesem Thema wegen Voreingenommenheit herauszuhalten, nichts gelernt hast. Ich verstehe Dich überhaupt nicht, wenn ein edit-war tobt, ist doch nichts einfacher, als einen anderen Administrator zu bitten, das zu regeln. Das würde den Eindruck vieler, dass Du Missbrauchsverharmloser deckst, nicht weiter bestärken. Get-back-world-respect 21:44, 24. Jul 2004 (CEST)

Haha, von wegen nichts einfacher. Was glaubst Du denn welcher admin sonst sich mit diesen sss-Diskussionen nur im entferntesten befassen will? (Würde ich das sss ausformulieren, dann hätte ich eine wohl eine Klage am Hals). Respekt, dass Uli sich für diesen unappetitlichen Sumpf nicht zu schade ist. -- tsor 22:28, 24. Jul 2004 (CEST)

Ich hab Dir doch nu schon mehrfach gesagt, dass Du Diskussionen hier nicht immer alles glauben sollst, vor allem, dass Du sie komplett lesen sollst, bevor Du Dich auf mich stürzt. Denn ich hab mindestens fünf mal probiert, irgendeinen anderen Admin für den Job bei dem Komplex Pädophilie/sex. Missbrauch zu finden, aber leider sind die alle schlau genug, sich nicht in dieses Wespennest reinzusetzen - und wenn sie's tun, halten sie's grade mal ein paar Tage drin aus. Und zweitens hab nicht ich Pädophilie geschützt, sondern Fristu, wie Du ganz leicht feststellen könntest, wenn Du mal in Logbuch gekuckt hättest ([Wikipedia:Seitenschutz-Logbuch]). Aber Du glaubst ja anscheinend lieber erstmal dem Gerücht und verbreitest das Munter weiter. Danke verbindlichst. Uli 21:58, 24. Jul 2004 (CEST)

Ich hatte nur einen einzigen Hinweis darauf bekommen, dass Du angeblich Kindesmissbrauchverharmloser mit Administratorprivilegien beschützen würdest und war erschreckt, wie schnell ich selbst erleben musste, dass Du absolut offensichtlich nicht neutrale Versionen sogar inklusive Rechtschreibfehler, auf die Du aufmerksam gemacht wurdest, wieder eingesetzt und geschützt hast. Dass es ein extra logbuch für Sperrungen gibt, wusste ich ehrlich gesagt gar nicht, finde es auch wenig clever, wenn nicht aus der Artikelversionsgeschichte selbst klar ersichtlich ist, wer gesperrt hat, und ich dachte, der jeweils letzte edit würde die Sperrung anzeigen. Wenn es so ist, wie Du schreibst, tut es mir leid, Dir dieses Mal einen falschen Vorwurf gemacht zu haben. Allerdings hast Du auch alles getan, um Dich für den Status des üblichen Verdächtigen zu qualifizieren. Dass sich kein anderer Admin an das Thema traut, liegt nach meinem Informationsstatus mit an Deiner aggressiven und uneinsichtigen Art. Übrigens beobachte ich keine Benutzerdiskussionsseiten, wenn Du willst, dass ich eine Antwort von Dir hier lese, musst Du mir einen Hinweis auf meine Seite setzen. Get-back-world-respect 00:11, 25. Jul 2004 (CEST)

Nicht nur 2., in dem Fall sogar drei! Wenn sich Uli mal bemühen würde, die Stellungsnahme von Lars Hennings auf Diskussion:Roter Holocaust mal durchzulesen, dann würde er vielleicht langsam mal verstehen, worum es überhaupt geht. --Epikur 21:51, 24. Jul 2004 (CEST)

Uli, ihr legt die Arbeit hier zu einem guten Teil lahm - das bist nicht du allein, aber mir ist völlig unverständlich, daß du das Behindernde nicht siehst - und da sehe ich als allererstes die Pflicht bei dir als Admin zu erkennen, daß deine Kommunikation nicht zum Ziel führt. Aber dafür ist Kommunikation nun mal gerade da. Und ich finde das, was jetzt passiert, sehr viel sinnvoller und auch für den Regelbetrieb weniger störend, als diese "Artikel löschen" und "-Wiederherstellen"-Aktionen bzw. das Reverten bei Triebtäter ... ich habe ja fast das Gefühl im Kindergarten zu sein ... wenn du es als persönliche Bestätigung brauchst, lege ich gerne dafür mein Amt nieder und lasse mich neu wählen (oder eben auch nicht, wenn die Stimmen nicht reichen). Ich verstehe nicht, warum du nicht die Souveränität hast, auf Necrophorus' Vorschlag einzugehen. Ich für meinen Teil sehe diese Aktion als eine vorübergehende, und zwar genau in dem Sinne wie normalerweise eine kurzzeitige Sperrung eines Nutzers erforderlich sein kann - alle Regeln hin und her, wir sind ein Wiki und manchmal braucht es anscheinend restriktive, kurzzeitige, Maßnahmen, damit die Beteiligten wieder zur Vernunft kommen. Vielleicht wäre auch ein Sperrung angebracht gewesen, mag sein - aber bei soviel Vernebelung (so sehe ich das) war auf jeden Fall eine Aktion notwendig! Für diese Meinung und die erfolgte Aktion stehe ich, allemal auch mit meinem Adminstatus und wegen mir auch dessen fälliger Aberkennung, ein -- Schusch 21:48, 24. Jul 2004 (CEST)

Wie die Dutzenden Beschwerden über Ulrich.fuchs und seine völlige Weigerung, seine Haltung zu überdenken, zeigen, ist seine Fähigkeit, mit Kritik umzugehen, jedenfalls nicht vorübergehend, wieso sollte es dann seine Sperrung als admin sein? Get-back-world-respect 22:02, 24. Jul 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach kann - sollte keine Besserung eintreten - nur eine Dauerhafte Sperrung der Adminrechte Lösung sein! Es ist wirklich bedauerlich, wie Ulrich offenbar ganze Artikel aus der Wikipedia fernhalten will und dabei lediglich sein derzeitiges Wissen über die Thematik zu der Löschung verwendet, sprich: sich noch nichtmal den Artikel durchliest und völlig falsche Begründungen für die Löschung angiebt! --Epikur 22:07, 24. Jul 2004 (CEST)

Schusch (bei den beiden anderen ist jegliche Diskussion wohl vertane Liebesmüh), ich geb Dir ja recht, dass das was ich, Elian und Triebtäter getrieben haben erstmal nicht sehr zielführend ist, um fachlich weiterzukommen. Meist aber ein gutes Verfahren, um auf bestehende Probleme aufmerksam zu machen (da bleib ich bei). Ich hab echt keinen Bock, mich mit Euch um des Teufels Bart zu streiten, ob der temporäre Entzug meiner Sysop-Rechte nun gerechtfertigt ist oder nicht. Das tut mir nicht weh, ich muss jetzt nicht mit ner "Gegenklage" kontern und sonstigen Budenzauber veranstalten. Elian hat (ihre) temporäre Admin-Zwangs-Abstinenz selber mit angeleiert, ich hab der meinen auch zugestimmt. Also komm, Schwamm drüber. Was Necros Vorschlag angeht, auf Administratoren/Probleme hab ich doch dargelegt, warum ich in einer Situation, in der zwei oder drei Leute einen Verwarn-Antrag gegen mich stellen, das dann wohl erstmal "durchfechten" muss. Grundsätzlich bin ich dem durchaus aufgeschlossen gegenüber, nur muss dazu erstmal Ruhe sein.

Ulrich. Bis jetzt kam NICHTS und keine passende Begründung von dir für die Löschung des Artikels. Auf Diskussion:Roter Holocaust hast du die Möglichkeit, die Begründung deiner Löschung als Antwort auf den Hinweis von Lars Hennings im Kontext des Artikels darzustellen! --Epikur 22:34, 24. Jul 2004 (CEST)

siehst du sie genauso kreisen wie ich, die Aasgeier? Du hast schon recht, Schwamm drüber - und den Rest mußt du eh selber entscheiden; Lieber Gruß, -- Schusch 17:58, 25. Jul 2004 (CEST)

Schnelllöschung von Wikipedia:Link-War

Du hast regelwidrig den o.g. Artkel in den Orkus geschmissen. Bitte wieder rückgängig machen (die Regeln für Schnelllöschung verbieten das Schnellöschen mit dem Grund, der Inhalt sei unwichtig). --Lln 09:59, 25. Jul 2004 (CEST)

Ja Uli... warum hast du den gelöscht? --Henriette 16:57, 25. Jul 2004 (CEST)

Erstens ist das Meta-Kram (Artikel über Wikipedia, ausser Wikipedia, gehören in den Wikipedia-Namespace). Zweitens ist der Begriff Link-War was völlig anderes, als der Artikel suggeriert: [3]. HTH --Katharina 17:40, 25. Jul 2004 (CEST)

Und drittens wars ein redir auf nen redir auf nen redir auf nen von elian gelöschten Trollartikel, wenn ich mich so recht erinnere. Mensch, Henriette, Du hast Dich wohl echt anstecken lassen... Uli 17:44, 25. Jul 2004 (CEST)

Nein. Ich habe dir eine Frage gestellt. Darauf kann man auch ohne Angepupe antworten. Hier wird nämlich schon auf zu vielen Seiten gestänkert. Sauer. --Henriette 20:34, 25. Jul 2004 (CEST)

Hierbleiben, bitte

Uli, das wäre mehr als schade! -- Schusch 19:53, 25. Jul 2004 (CEST)

Uli, dass wäre sehr schade. Möchtest du nicht nochmal drüber schlafen? Ich weiß, dass du es hier schwer hast, aber die (schweigende) Mehrheit würde dich sehr vermissen. Auf die Trolls darf man nicht hören. Über über das gestrige Ereigniss kann man doch reden, oder? --DaB. 19:57, 25. Jul 2004 (CEST)

Hallo Ulrich, ich gehöre auch zur schweigenden Mehrheit. Danke für die Sperrung von Zellular-Medizin und anderem, und ich ich hoffe sehr, Du überlegst Dir das noch mal... Nina 20:04, 25. Jul 2004 (CEST)

Uli, danke für deine bisherige Arbeit. Falls du dir es noch mal anders überlegst, und dich zur Neuwahl stellst, dann hast du meine Stimme sicher. -- sk 20:06, 25. Jul 2004 (CEST)

Uli, ich hoffe sehr, dass Du Dir das nochmal überlegst. Muss ja nicht heute oder morgen sein, aber ein dauerhafter Abgang würde die vielen Benutzer (ob nun Admins oder nicht), die Deine Arbeit und Deine Sicht der Dinge wichtig finden, an den Rand der Verzweiflung treiben. -- akl 20:13, 25. Jul 2004 (CEST)

Uli, mach ne Woche Pause, war wirklich heftig in dem letzten Tagen. Und überdenke dann bitte noch einmal Deinen Entschluss. -- tsor 20:16, 25. Jul 2004 (CEST)

Auch ich will, das du hier konsequent weiter arbeitest, denn die der Wikipedia hat durch deinen sturen Kopf an Qualtität zugenommen, auch meine Stimme hast du bei der Neuwahl. -- dom 20:18, 25. Jul 2004 (CEST)

Uli, leider hast du vermutlich nicht mal so unrecht. Trotzdem: Wenn du jetzt aufgibst, und die Wikipedia tatsächlich vor die Hunde geht, dann war all deine Mühe umsonst, nicht? Ich hoffe, wieder von dir zu lesen! --Napa 20:20, 25. Jul 2004 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Du solltest deiner Linie treu bleiben, aber wenn du dich entscheidest zu gehen, kann ich das sehr gut verstehen. Auch meine Stimme hättest du. -- Wikinator (Diskussion) 20:24, 25. Jul 2004 (CEST)

Uli, ich kann deinen Ansichten über die Admin-Politik nur zustimmen - ich kann mir aber auch vorstellen, dass es viel Kraft und Energie kostet, diese Politik zu verwirklichen und zu verteidigen. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn du deine Meinung noch einmal überdenken könntest. Wikipedia braucht Leute wie dich! Mwka 20:31, 25. Jul 2004 (CEST)

• Teilweise kann ich deine Kritik so übrigens nicht nachvollziehen - sicher, Internet ist durchaus noch erweiterbar, aber mit Geschichte des Internets existiert doch ein mehrere Seiten langer Artikel, der gut recherchiert und äußerst tiefgehend ist. So schlecht sieht es also doch nicht aus, und eine Sache hast du auf jeden Fall schon jetzt erreicht: Ich werde die von dir genannten Artikel mal gründlich überarbeiten und erweitern. Mwka 01:00, 26. Jul 2004 (CEST)

Hallo Uli, auch wenn wir selten einer Meinung waren, finde ich Deinen Schritt doch schade! Die Ereignisse des Wochenendes werden wahrscheinlich die Wikipedia gravierend verändern und ich muß zugeben, daß es in Richtung Kindergarten geht! Als KleinkindpädagogIn kann ich damit umgehen, aber es ist nicht wirklich das, was ich hier erwarte! Ich hoffe deshalb, daß Du Dir Zeit nimmst und es Dir nochmal überlegst, damit ich Dich hin und wieder mal antrollen kann oder auch einen Verwarnantrag in dreifacher Ausfertigung in den Papierkorb legen! MAK 20:39, 25. Jul 2004 (CEST)

Das machst Du hoffentlich nicht. Du hast wahrscheinlich keine Vorstellung davon, dass hier ein erheblicher Teil der (leider zu sehr) schweigenden Mehrheit, die in einiger Ruhe Artikel schreiben will, Deine Arbeit außerordentlich begrüßt. Ich habe zwei, dreimal irgendwo deutlich zum Ausdruck gebracht, dass ich vor Deiner (und Katharinas) Arbeit und Standfestigket den Hut ziehe. Ich will hier weiter in Ruhe arbeiten können mit dem Gefühl, dass im Hintergrund verlässliche Leute tätig sind, die sich einer allzu großen Öffnung zur Beliebigkeit entgegenstemmen. ... Solltest Du bei Deiner Ankündigung bleiben, wäre das sehr bedauerlich, aber nur allzu verständlich. Gruß --Lienhard Schulz 20:50, 25. Jul 2004 (CEST)
@Mitglieder dieses obskuren Vertrauensnetzes - wo bleiben die vertrauensbildenden Maßnahmen des Netzes? Einen der Besten hier einfach so gehen lassen? Dient das Netz lediglich der Selbstvergewisserung und dem Narzißmus oder leistet es auch etwas, wenn Not am Mann ist? --Lienhard Schulz 20:50, 25. Jul 2004 (CEST)

Was Uli schreibt, das geht mir nah, ich bin zwar nicht mit allem einverstanden, doch seine Kritik ist nicht ungerechtfertigt, Uli, ich finde, gerade deshalb solltest Du nicht aufhören, doch wie auch immer, wir sollten Deine Mahnung ganz, ganz ernst nehmen, und die Admins ganz besonders! Ich werde darüber noch wohl lange grübeln müssen! Danke und Gruß. Ilja 20:55, 25. Jul 2004 (CEST)

Hey, das war nicht mein Vorschlag. Da ist man mal ein paar Tage gehandicapt (kein Internet und kaum Zeit) und bekommt nichts mehr mit und dann wirft der Lieblingskontrahent das Handtuch. Wahrscheinlich habe ich eine Menge verpasst, alle paar Tage für ein paar Stunden Wikipedia ist zu wenig. War mein Kommentar ein Auslöser, ich hoffe doch nicht (wenn ja, ist irgendwas gründlich danebengelaufen). Mach mal Pause von dem Job, aber lass das Projekt, hinter dem eine Menge von Leuten stehen, nicht ganz allein weiterlaufen. Die paar "Trolle" sollten es einem nun wirklich nicht vermiesen können, oder? Ich fände es jedenfalls schade, wenn du nicht mehr weitermachst. Ganz liebe Grüße aus Berlin (und aus nem blöden Internetcafe) -- Necrophorus 21:00, 25. Jul 2004 (CEST)

Wir hatten noch nie miteinander zu tun, ich habe immer nur etwas staunend die gehässigen Bemerkungen gelesen, mir manchmal die Beispiele angeschaut und dann vermutet, dass ich eher auf deiner Seite stünde als auf der anderen. Ich hatte dich deshalb auch auf meine obskure (so schreibt oben jemand) Vertrauenliste gesetzt und finde deine Entscheidung sehr bedauerlich, kann sie aber bis zu einem gewissen Grade auch verstehen - wenn immer wieder das Gleiche passiert, hat man eben irgendwann keine Lust mehr, das gibt es in anderen Bereich auch. Besonders schade finde ich, dass du offenbar ganz aufhören willst, überleg dir doch wenigstens, ob es irgendeinen Teilbereich gibt, dessen du dich annehmen kannst, ohne gleich wieder in alles hineingezogen zu werden. Gruß --Tilman 21:08, 25. Jul 2004 (CEST)

Mit dem was Du schreibst, hast Du vollkommen Recht! Wir brauchen Admins, die auch mal "in den Dreck packen". Umso wichtiger ist es, daß Du bleibst! Ich hatte mich in die gestrige Diskussion nicht eingeklickt, aber meine (schweigende) Zustimmung hattest und hast Du ebenfalls. Ich würde mich freuen trotz allem auch weiter mit Dir zusammenarbeiten zu können. --[[Benutzer:Beyer|Daniel Beyer ✉]] 21:09, 25. Jul 2004 (CEST)

Uli, mach keinen Mist. Wir brauchen hier Menschen, die wissen, was sie für richtig halten und es durchzusetzen wissen. Ich halte Dich für anstrengend, ja, aber Du willst das Richtige. Das ist wesentlich wichtiger. Bleib bitte. Unscheinbar 21:14, 25. Jul 2004 (CEST)

Hallo Uli, wir kennen uns zwar noch nicht so richtig, aber ich bin auch für Dein Hierbleiben, und zwar auch aus den obengenannten Gründen. (Geben Dir so viele "Hierbleiben"-Kommentaren in so kurzer Zeit nicht zu denken? :-)

Grüße, --Rainer Wolf 21:17, 25. Jul 2004 (CEST)

Hallo Uli, Deine Kritik ist nur zu berechtigt, das Medienecho zu Beginn des Jahres hat der WP wirklich nicht gut getan - leider hat mich mein Gefühl von damals nicht getäuscht (obwohl ich zu der Zeit noch nicht lange dabei war), wir waren noch nicht vorbereitet auf den Ansturm von neuen "Mitarbeitern", die zum Teil nur mitmachen wollen, weil es gerade "In" ist.

Leider gehöre ich auch zu denen, die sich aus der Thematik der "Nullstubs" meist raushalten - ich habe sehr schnell die Lust verloren, über jeden "Nicht-Artikel" ellenlang zu diskutieren, ob es nun ein wertvoller Stub ist oder eben nicht - bis sich dann jemand erbarmt und wirklich einen "kleinen" Stub daraus macht, obwohl dann noch immer nichts drin steht, was man nicht innerhalb von 30 Sekunden auch zusammengooglen könnte.

Ich habe großen Respekt vor allen, die sich trotzdem mit der "Meute" auseinandersetzen, und versuchen nicht alles aus dem Ruder laufen zu lassen - auch wenn sie dabei ständig anecken. Willst Du Dich wirklich von ein paar Provokateuren klein kriegen lassen?

Bitte überleg es Dir noch einmal - wenn Du bei Deiner Entscheidung bleibst, wäre es ein großer Verlust für die Wikipedia. Gruß -- srb 21:59, 25. Jul 2004 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorgängern an und möchte Dich bitten zu bleiben. Mach wie ich vielleicht mal eine Weile Pause und lass es dann etwas ruhiger angehen. Wie srb geschrieben hat: Es wäre ein großer Verlust wenn Du bei Deiner Entscheidung bleibst.--igelball 22:08, 25. Jul 2004 (CEST)

7 mutige Schritte: 2 Schritt zurück, 5 Schritt vor, dann ist man ein guter Admin! Man bringt der Wikipedia mehr als wenn man immer nur einen Schritt vor geht, auch wenn man vielleicht mal einen falschen Artikel zurücksetzt. Man muss nicht immer der gleichen Meinung sein. Aber die gemeinsame Idee einer tollen Wikipedia zählt. Du hast dazu viel beigetragen. Du solltest Dich nicht einschüchtern lassen. Stern !? 22:38, 25. Jul 2004 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorgängern ausdrücklich an und möchte Dich bitten, Deinen Abschied noch einmal zu überdenken. Wie Du oben sehen kannst, gibt es hier viele, die wie ich, wenn auch durchaus nicht in jedem Einzelpunkt mit Dir einig, Dein Engagement hier zu würdigen wissen. Ich habe leider nicht soviel Zeit, mich um all die Problemfelder zu kümmern, die die Wikipedia nun einmal hat, anderen scheint es ähnlich zu gehen, und damit verteilt sich die Last, kontroverse Entscheidungen treffen zu müssen, manchmal leider nur auf wenige, die dann verstärkt von engagierten Lobbyisten unter Feuer geraten. Ich hoffe trotzdem, dass Du uns erhalten bleibst - als einfacher Benutzer oder weiterhin als Admin. Meine Stimme für letztere Position hättest Du jedenfalls. --mmr 23:06, 25. Jul 2004 (CEST)

Ja, bleibe bitte hier. Einige Tage Wikipedia-Urlaub können ganz gut tun, um sich von dem ganzen Stress hier zu erholen. Ich hoffe, Du überlegst es Dir in der Zeit noch mal. -- Baldhur 23:20, 25. Jul 2004 (CEST)

• als ich hier bei wikipedia imm januar 04 mal anfing sind wir uns mal in die quere gekommen, du nanntest es aufschreien. wir haben das bereinigt + seitdem habe ich nur positive erfahrungen gemacht, vor allem bist du einer, der einem auch mal eine ernsthafte antwort gibt auf fragen zu denen ich nichts fand in den handbüchern o.a. Dein weggang wäre ein verlust, aber irgendwann läuft bei jedem das fass über. gruss aus nrw an den bayern in nrw Pm 23:27, 25. Jul 2004 (CEST)

So nachdem ich mich abgeregt habe, weil ich Deine Erklärung sowohl faktisch als auch vom Ansatz her einfach für falsch halte: die Meinung ist berechtigt und wird hier von vielen so ähnlich geteilt. Deine Energie Streit nicht aus dem Weg zu gehen, wenn es Dir um Inhalte geht ist bewundernswert ebenso wie die Bereitwilligkeit zu Besch... Putzarbeiten. Auch wenn ich denke es in gewissem Maß nachvollziehen zu können, wenn Du bei Deinem Ansatz gehst, es wäre sehr sehr sehr schade, die Existenz von Benutzer:Ulrich Fuchs hat mich bei meinen Anfängen motiviert + es wäre sehr schön, wenn Du noch mal ein paar nächts drüber schlafen könntest. -- southpark 00:15, 26. Jul 2004 (CEST)

Mein PRO hast Du bei einer Neuwahl sicher. --Paddy 00:18, 26. Jul 2004 (CEST)

Auch wenn ich mich des Gefühls nicht erwehren kann, dass wir hier wieder einmal versuchen, den Brunnen zu sichern, nachdem das Kind hineingefallen ist, erlaube auch mir die Bitte, Deinen Entschluß zu überdenken. Dass und wie sehr Du hier gebraucht wirst, weißt Du besser als wir alle, wie Deine Hinweise in Deiner Rücktrittserklärung belegen. Dass das Projekt schon verloren ist, will ich nicht glauben. Sicherlich: die Sprache der Debatten der letzten Tage war nicht schön, und Du bist im Recht, wenn Du Dich gekränkt und Deine Arbeit mißverstanden, bzw. nicht hinreichend gewürdigt siehst. Insoweit kann ich Dich nur bitten, diese Kränkung nicht zu stark zu gewichten, wenn Du sie dem gegenüberstellst, was unsere Vision sein sollte: der Enzyklopädie. -- Stechlin 07:31, 26. Jul 2004 (CEST)

Sehr bedauerlich, Du hast leider mit Deinen Befürchtungen recht, daß hier immer mehr Leute mitschreiben, die die Grenzen ihres Wissens nicht kennen. Auch wenn aus Artikeln mehr werden kann, so schrecken diese doch die Fachleute ab. Ich hatte derartige Diskussionen auch mit eine Freiwirtschaftlern. Solange obskure Ideen ungehemmt als Wissenschaft präsentiert werden dürfen, solange werden wir die Fachleute des jeweiligen Gebietes abschrecken.

Falls Du wieder kandidierst bitte kurze Nachricht, meine Stimme hast Du. MatthiasKabel 18:33, 26. Jul 2004 (CEST)

Uli, bleib hier (oder mach mal einen Monat Pause)! Das was auf deiner Benutzerseite steht, halte ich momentan für wahr, aber wir können es (gemeinsam) abwenden. Falls Du wirklich gehst, wünsche ich Dir alle Gute ohne Wikipedia. Falls Du wiederkommst, meine Stimme hast Du -- Breezie 20:27, 26. Jul 2004 (CEST)

Ich stimme mit Ihrer Kritik am gegenwärtigen Zustand der Wikipedia nicht in allen Punkten, aber im Tenor vollkommen überein. Wir hatten vielleicht gelegentlich sachliche Differenzen, und mir gefiel auch nicht immer Ihr Ton, aber ich respektiere Ihre Leistung. Überdenken Sie das Ganze nochmal. Mk53 20:45, 26. Jul 2004 (CEST)

Ich hoffe du liest dass hier auch noch mal. Ich bin ganz schön schokiert, dass du jetzt das Handtuch geworfen hast. Auch hoffe ich, dass du nicht recht hast, und die WP vor die Hunde geht, leider ist deine Analyse, im Ton zwar nicht NPOV, dennoch aber sehr treffend - traurig. Ich bedaure deinen Abgang als Admin und User schon sehr. Ich denke, hier ist in den letzten Wochen einiges schief gegangen, die Admins haben sich gegenseitige vertig gemacht und ihre eigentlichen aufgaben vernachlässigt. Gruß --Aineias 22:15, 26. Jul 2004 (CEST)

Ein paar Worte zum Abschied

Hallo Uli! Es wird Dich vermutlich nicht wirklich überraschen, daß ich mich dem obrigen Appell nicht anschließe. Aber dafür habe ich ein bisschen zu viel Zeit damit verbracht, mit Dir zu diskutieren und noch viel mehr Zeit damit, mich, bei den diversesten Gelegenheiten (von denen die Pädo-Artikel mit Sicherheit für mich die Schwerwiegenstens waren) mich über Dich zu ärgern, und das oft genug gründlich.

Andererseits finde ich es gut, daß Du jetzt selber die Konsequenzen gezogen hast, und gratuliere Dir dazu aufrichtig. Und das meine ich wirklich ernst, denn ich habe - in einer anderen, aber nicht gänzlich unähnlichen - Situation einmal das selbe getan, und weiß wie schwierig es ist, etwas aufzugeben, an das man sein Herz gehängt hat, und/oder für das man doch zumindest viel Blut, Schweiß und Tränen geopfert hat.
Wobei ich allerdings auch sagen muß, daß ich es noch viel mehr begrüßt hätte, wenn Du Dich hättest entschließen können, in der Wikipedia auf eine Art und Weise mitzuarbeiten, die sagen wir mal etwas konsensfähiger gewesen wäre. Aber es hat halt jeder seine Limits, und es scheint ja, als ob Deine Limits und die so einiger anderer nicht miteinander in Einklang zu bringen waren.

Ich denke, Deine Entscheidung, einen Fork zu machen, der eine andere Arbeitsweise als die Wikipedia hat, ist eine sehr gute Idee. Denn nur so wird man sehen können, ob das Wikipedia-Prinzip tatsächlich das bessere ist, oder ob es ein besseres gibt. Denn das Ziel, Wissen zu sammeln und zur Verfügung zu stellen, das dürftest Du ja mit den Wikipedianern weiterhin teilen. (Auch wenn wir gelegentlich über die Definition von "Wissen" aneinandergerieten.)

Also, alles Gute für die Zukunft, -- AlexR 22:11, 25. Jul 2004 (CEST)

@AlexR ...der eine andere Arbeitsweise als die Wikipedia hat Uli hat keine andere Arbeitsweise als DIE Wikipedia. Nimm gefälligst zur Kenntnis, dass die bislang schweigende Mehrheit zum erheblichen Teil DIE Wikipedia so sieht wie Uli. --Lienhard Schulz 22:26, 25. Jul 2004 (CEST)

@Lienhard Schulz Woher nimmst du die Überzeugung, zu wissen, was die "schweigende Mehrheit" wolle? Nur weil du bis jetzt die Klappe selber nie aufbekommen hast, heißt das noch lange nicht, daß du jetzt das vertreten kannst, was du als die "schweigende Mehrheit" bezeichnest. Und "gefälligst" nehme ich schon mal gar nix zur Kenntnis. Schon gar nicht von jemandem, der "Manieren" anscheinend für eine französische Soße hält. -- AlexR 22:40, 25. Jul 2004 (CEST)

Nein, die schweigende Mehrheit sieht die Wikipedia keinesfalls so wie Uli. Sie sieht sie auch nicht wie manch anderer Admin als Gemeinschaftsprojekt, welches keine Demokratie "verträgt" und nur von einer selbst ernannten elitären Gruppe mit Sonderrechten geführt werden kann. Die schweigende Mehrheit getraute sich bisher nicht oder wenig, ihrem Unmut darüber Ausdruck zu verleihen, weil die schweigende Mehrheit sehen konnte, wie Kritiker mit konzertierten Aktionen einer kleinen Admingruppe Opfer von regelrechten Hexenjagden wurden. Wie Benutzer verunglimpft, beleidigt, beschimpft, verleumdet wurden - die Sysops sitzen ja am langen Hebel. Und sie weigern sich beharrlich, diesen Hebel jemals wieder aus der Hand zu geben - ob aus messianischem Sendungsbewusstsein oder aus Selbstbestätigung oder anderen Gründen sei dahingestellt. Die oft eingebrachten immer gleichen Einwände, gegen "Trolle" oder "Vandalen" vorgehen zu müssen, sind lächerlich. Wirkliche Trolle und Vandalen gibt es nur wenige und die können ohne weiteres auch mit einer demokratischen Struktur zur Strecke gebracht werden - weil eine Gemeinschaft freier und gleichberechtigter Benutzer sie in übergroßer Mehrheit selbst ablehnen würde. Die anderen, von den bewussten Sysops pauschal als "Trolle" verunglimpften, Benutzer wollten nur zum primären Ziel des Projekts Konstruktives beitragen und wurden durch gezielte Attacken und Provokationen von Admins so weit getrieben, dass sie schließlich unter anonymen dynamischen IPs aggieren mussten, weil sie grundlos und willkürlich gesperrt, ihre Beiträge mutwillig reverted wurden, weil regelrecht Jagd auf sie gemacht wurde. Die Admins demonstrierten nur noch: "Hey, ich sitze am längeren Hebel und ich (wir) bestimmen nach Belieben wo es lang geht!" Andere Mitautoren, auch ich bin einer davon, müssen früher oder später auf diese Willküraktionen stoßen oder werden oft selber ein Opfer derselben und verzichten deshalb wohlweislich auf eine Anmeldung mit Account. An der Spitze dieser von der Macht um ihrer selbst willen korrumpierten Admins stand leider Uli Fuchs, dem ich aus der jetzigen schmerzlichen Erfahrung ganz ehrlich einen Prozess der menschlichen Reifung wünsche. Vielleicht lernt er ja, dass Engagement für eine Sache nicht jedes Mittel rechtfertigt und wenn man es noch so gut meint. Menschlicher Umgang mit anderen, Kompromissbereitschaft, kurz: soziale Kompetenzen müssen immer an oberster Stelle stehen, sonst ist jedes noch so exzellente Fachwissen wertlos und jeder noch so gut gemeinte Missbrauch von Privilegien ein die Fundamente menschlichen Miteinanders mit Füßen tretendes Verbrechen. Das gilt im virtuellen Raum ebenso wie im Realen, in Foren/Communities/Projekten wie diesen ebenso wie im Beruf und in der Gesellschaft. Aber es mögen jetzt die anderen betroffenen Admins bitte nicht aufatmen, dass sich alles auf U.Fuchs konzentriert. Admins wie Schindler, Anathema und andere sind um keinen Deut besser. Das haben sie oft genug unter Beweis gestellt. Eine wirklich freie Enzyklopädie kann nur frei entstehen. Nur wenn gleichberechtigte Mitautoren auf gleicher Augenhöhe und mit gegenseitigem Respekt miteinander diskutieren, kann sachlich und konstruktiv ein Konsens bei strittigen Fragen gefunden werden. Und nur, wenn formale Regeln im gleichberechtigten Konsens aufgestellt werden, werden siie respektiert. Wenn auch nur eine/r kraft der zugestandenen Privilegien sich über Regeln hinwegsetzt (wie in den letzten Monaten zuhauf geschehen), muss es ernste Konsequenzen geben, von denen die mindeste der Entzug der Privilegien ist. Kein Benutzer kann und wird Regeln ernst nehmen, die von den dazu Berechtigten nach Belieben und eigener Auslegung ignoriert oder angewandt werden. Und kein Benutzer hat nach den ursprünglichen Vorgaben dieses Projekts das Recht, permanent über einmal zugestandene Privilegien gegenüber allen anderen zu verfügen. Es muss zwingend ein Vorschlag zu den grundlegenden Strukturen der deutschen WP-Community formuliert werden, der klare Regeln und einen Automatismus beinhaltet, dass jeder Benutzer nach einer gewissen Zeit und Aktivität die gleichen Rechte erhält, dass diese Rechte ebenso automatisch nach einer bestimmten Dauer ausgesetzt werden, dass jeder Benutzer bei Verstößen Anträge zum vorzeitigen Entzug des Sysopstatus stellen kann und diese Anträge in angemessener Zeit entschieden werden. Dieser Vorschlag muss auffällig und gut sichtbar für alle auf die Hauptseite und zur Abstimmung gestellt werden. Auch für die Abstimmungen selbst muss es klarere Festlegungen geben und die sind dann auch ohne wenn und aber einzuhalten. Vorzeitige Löschungen, das Verschwindenlassen unbequemer Kommentare, willkürliche Sperrungen durch selbstherrliche Admins müssen ein für allemal der Vergangenheit angehören. Wenn dann Störungen durch tatsächliche "Trolle" auftreten, wird sich die ganze Community selbst dagegen wehren, weil niemand ohne Sysopstatus sich mehr als Benutzer 2. oder 3. Klasse fühlen muss, weil dann alle wirklich am Erfolg interessierten Mitarbeiter dabei bleiben und sich in der Gewissheit engagieren, absolut gleichberechtigt ihre Freizeit für das Projekt zu opfern. Dann werden auch einige mehr als jetzt, aus der Anonymität von IPs heraustreten, da sie gewiss sein können, nicht bei abweichenden Meinungen in der Sache von selbstherrlichen Admins persönlich verfolgt zu werden. 80.128.109.8 23:42, 25. Jul 2004 (CEST)

Hallo Unbekannter. Ich gebe dir in allen Punkten recht. Mir ging es bei Ulrich auch gar nicht so sehr darum, WAS er löscht, sondern einzig und allein um den Tatbestand der Regelverletzung! Hier gab es eklatante Verstöße, ebenso bedenklich war, dass Ulrich.fuchs seine eigene Meinung trotz mehrfacher Hinweise, auch von verschiedenen Benutzern, dass ein flascher Löschgrund für eine Artikel vorlag, überhaupt nicht mehr hinterfragte, sondern ständig glaubte im Recht zu sein und den absoluten Überblick über alle seine Handlungen zu besitzen! Ganz zu schweigen auch, von den derzeitigen Verhalten andere Admins, die sich offenbar über viele Regeln hinwegsetzen und sich gegenseitig bei Abstimmungen u.a. schützen. --Epikur 01:28, 26. Jul 2004 (CEST)

wie sagt man in Diskussionsforen so schön - PLONK! -- srb 23:47, 25. Jul 2004 (CEST)

---

Hallo Uli! Ich kann mich großen Teilen deiner Darstellung anschließen, aber eben nicht allen. Ich hoffe du bist irgendwann wieder dabei, wenn es daran geht, eine qualitative freie Enzyklopädie zu erstellen. Ich denke, dass die Wikipedia in ihrer jetzigen Form dafür die Grundlage ist. Also bleib auf dem Laufenden und viel Spaß noch! -- Nichtich 22:30, 25. Jul 2004 (CEST)

---

Uli hat keine andere Arbeitsweise als DIE Wikipedia. Nimm gefälligst zur Kenntnis, dass die bislang schweigende Mehrheit zum erheblichen Teil DIE Wikipedia so sieht wie Uli. --Lienhard Schulz 22:26, 25. Jul 2004 (CEST)

Sicher? Und was ist mit dem Anteil derjenigen, die mit grosser Freude an der Wikipedia teilnehmen wollten, aber schon während des Lernprozesses von Uli vergrätzt wurden??? Ich möchte nicht wissen, wie viele hier wegen Uli das Handtuch geworfen haben, bevor sie die Chance hatten was richtig vernünftiges auf die Beine zu stellen. Ich war quasi gerade erst zur Tür herein, hatte keine Spam- und Nullartikel-Absichten, bekam jedoch zur Begrüssung gleich den Uli-Hammer vor die Frexxx gedonnert. Mir hat er schon nach kurzer Zeit die Lust genommen, meine Zeit hier zu investieren, und seitdem gehöre ich zu der lesenden, schweigenen Fraktion der Wikipedia, die Uli NICHT zustimmt.

Gut, das ganze hier schimpft sich ENZYKLOPÄDIE, aber vielleicht sollte man mal ein Auge darauf werfen, was die Masse der Leser von der Wikipedia erwarten ... . In meinem gesamten Bekanntenkreis schätzt man nicht das Top-Niveau, sondern die Breite der Informationen. Wikipedia wird mehr und mehr zur ersten Anlaufstelle, und wer mehr wissen will, kann von dortaus weitersurfen (und evtl. fehlende Informationen später ergänzen). Man sollte der Wikipedia einfach Zeit gönnen, in ALLE Richtungen zu wachsen, statt mit dem Holzhammer und 'zivilen' Verlusten zu Versuchen, dass Niveau in sie hineinzuprügeln. Ulis Absichten waren/ sind zwar Ehrenhaft, seine geleistete Arbeit fast nicht mehr zu überschauen, aber ebenso groß ist sein Verdienst im Vergraulen von Leuten, die eben nicht seine Ansichten teilen, jedoch keine Kräuter-Esotherik-Spam-Idioten sind. Uli hatte Zeit genug, an seinem Verhalten zu Arbeiten, wollte aber nicht so recht, und deswegen kann ich ihn zu seiner Entscheidung nur gratulieren. Und trotzdem: Danke. -- Owltom 06:23, 26. Jul 2004 (CEST)

Ich finde die Entscheidung von Ulrich Fuchs konsequent und schon seit längerem notwendig und schließe mich ansonsten den Beiträgen von AlexR und Owltom an. Und wenn die schweigende Mehrheit das anders sieht, dann soll sie sich bitte -- Demokratie! -- rechtzeitig zu Wort melden und nicht hinterher über den Verlust des geliebten Führers rummaulen. -- TillWe 13:12, 26. Jul 2004 (CEST)

Was muss eigentlich geschehen, um deutlich zu machen, dass Wikipedia keine Demokratie ist und keine Demokratie sein sollte? - Stechlin 13:26, 26. Jul 2004 (CEST)

TillWe, ließ dir mal Benutzer:Tsor#Wikipedia_und_Demokratie durch, warum dieses ständige Demokratie-Geschwafel völliger Unsinn ist. -- Peter Lustig 13:32, 26. Jul 2004 (CEST)

Jedenfalls ist Wikipedia von seinen Prinzipien her etwas, was eher eine Demokratie als eine Diktatur sein sollte. Dass muss dann keine Wahlen-Abstimmung-Vorstand-Demokratie sein, sondern kann auch in Richtung Basisdemokratie oder direkte Demokratie gehen, mit starken deliberativen Elementen und sicherlich auch einigen anarchischen Elementen. -- TillWe 16:19, 26. Jul 2004 (CEST)

Also ich weiß nicht wie du dir eine Demokratie ohne Wahlen oder Abstimmungen vorstellst, da diese in der WP nicht möglich sind. Aber Uli's Diskussionsseite ist sicherlich nicht der passende Platz für diese Diskussion. Ich werde sie gerne an anderer Stelle vortsetzen, aber hier werde ich mich zu diesem Thema nicht mehr äußern. -- Peter Lustig 16:57, 26. Jul 2004 (CEST)

Stimmt, Stechlin. Demokratie war nur solange von Nutzen und willkommen, wie sie zur Rechtfertigung der Installierung einer selbstherrlichen Adminriege diente. Danach war sie eher hinderlich bei deren willkürlichen Aktionen als selbsternannte Herrscher der Wikipedia. Das darf aber natürlich nicht sofort deutlich werden. Auf der Startseite muss weiter der Eindruck erhalten bleiben, dass hier jeder gleichberechtigt sein Wissen einbringen und mitarbeiten darf und soll. "Es muss demokratisch aussehen" formulierte es Ulbricht kürzer und prägnanter. "Demokratie-Geschwafel...völliger Unsinn" - das hätte von Mielke kommen können und so ähnlich hat er es in erhaltenen Tondokumenten wohl auch ausgedrückt. Argumenten seid Ihr nicht mehr zugänglich. Euch geht es nicht um Qualität oder überhaupt Erfolg der Wikipedia. Euch geht es darum, Euch wichtig zu fühlen, Euch zu produzieren. Der gleiche Duktus wie die vor Selbstmitleid triefende Jammerorgie in Ulis "Abschiedsstatement". Qualität setzt sich erst durch, wenn in einem völlig gleichberechtigten Diskussionsprozess mit sachlichen Argumenten ein Konsens gefunden wird, aber nie und nimmer, wenn eitle Admins überall herumpfuschen, wie die Berserker löschen, sperren und reverten, nur weil sie es dürfen und andere nicht.

"Dieser Teil der Admins konterkariert mit undeletes, Entsperrungen, Solidarisierungen etc. jedes Bemühen, eine Arbeitsatmosphäre zu schaffen, in der Leute sich wohlfühlen, die hochwertige Inhalte schaffen wollen, und diejenigen sich unwohl fühlen, die hier nur ihren Spieltrieb und ihre persönlichen Fixationen ausleben wollen.." schreibt Uli. Dabei übersieht er, dass er selbst und seine eifrigen Gefolgsleute genau jene vergiftete Atmosphäre von Angst und Misstrauen geschaffen haben, die jetzt beklagt wird. Diejenigen, die hochwertige Inhalte schaffen wollten, haben - geplagt von willkürlichen Aktionen der hyperaktiven Admins - je nach Temperament resigniert oder sich in Opposition zu dieser Riege begeben.

Der "Mob hat das Projekt übernommen" (Zitat U.Fuchs). Böse Trolle, gar Verbrüderungen abtrünniger gottgewollter Admins mit ihnen... Die von ihm bemängelte Stagnation der Artikellängen hat ihre Ursachen zum großen Teil in den Aktionen von ihm und seinen Helfern. Bestes Beispiel ist der Artikel Morphische Felder. Wer macht sich nach solchen Erfahrungen noch die Mühe, einen gut recherchierten, möglichst neutralen und ausführlichen Artikel zu schreiben, wenn er damit rechnen muss, dass er kurzerhand von Herrn Fuchs oder einem anderen Admin okkupiert wird, weil er deren Weltsicht nicht genügend reflektiert.

Herr Fuchs ist noch im Lernprozess und möchte seine Demission unter möglicher Gesichtswahrung inszenieren - sei es ihm gegönnt und nochmals tiefere Einsichten nach einer langen Reifungsphase gewünscht. Die anderen bigotten Admins haben keinen Grund aufzuatmen, nach dem Motto "Und jetzt weiter so." Für sie gilt uneingeschränkt dasselbe, wobei sogar bei Herrn Fuchs in wenigen Teilaspekten eine ehrlichere Haltung (wenn auch gesteuert von falsch verstandenem Sendungsbewusstsein) zu konstatieren ist als bei Leuten wie Anathema, der mit Vergnügen überall zu provozieren scheint oder Schindler, der seine unmotivierten Unverschämtheiten für normalen Umgangston hält. Das ist das Niveau, von dem sich ernsthaft interessierte und qualifizierte Akademiker mit Ekel abwenden, Herr Fuchs, nicht die nicht ernst zu nehmenden Nonsensartikel und die wenigen Trolle - die gehen nämlich von allein wieder, wenn die gesamte Community sie ignoriert.

Vor allem scheint mir die stereotyp wiederholte, ganz offene Verächtlichmachung und Geringschätzung von Demokratie bedenklich. Hier sind eindeutige Defizite in der moralischen Integrität auszumachen und es ist wichtig, die Ursachen dieser Defizite (Erziehung, Schule, Uni?) zu ergründen. Für Projekte wie die Wikipedia ist es wichtig, Menschen mit solcher Gesinnung keine Schlüsselstellungen und keine Macht über andere zugänglich zu machen. Das zivile Internet war mal mit dem Anspruch gestartet, das demokratischste Medium zu sein. Die Wikimedia/Wikipedia erhoben diesen Anspruch ebenfalls zu ihrer Maxime. J.Wales selbst als Begründer des Projekts hat dies deutlich formuliert. Es steht keinesfalls wenigen Admins der deutschen WP zu, die sich die Macht immerhin durch demokratische Abstimmungen erschlichen haben, nun diese Demokratie abzuschaffen oder für irrelevant zu erklären. Tretet zurück und sorgt dafür, dass die oben gemachten Vorschläge zur Sicherung der Demokratie in der Community umgesetzt werden, wenn Ihr wirklich an der Qualität und am Gelingen interessiert seid. Macht weiter wie bisher, wenn Ihr das Ganze gegen die Wand fahren wollt. Immerhin könnt Ihr Euch dann an Eurer angestrebten Selbstbestätigung erfreuen und Euch auf die Schulter klopfen, wie toll Ihr Euch behauptet habt.

Hallo unbekannt: Selbst wenn das Problem mit der Anonymität geregelt werden könnte: Wikipedia kann niemals eine Demokratie sein und darf nie eine werden. Über Fakten kann man nicht abstimmen. Immer, wenn es etwas spezieller wird, sind im Zweifelsfall die Nichtwisser in der Mehrheit. Abstimmungen, wie sie hier stattfinden, dienen der Konsensfindung. Für alle anderen Meinungsverschiedenheiten (besonders in den ewigen Streitartikeln) kann ich nur hoffen, dass sich die Vernunft und der gesunde Menschenverstand am Ende durchsetzen. Und da ist Ulrich für mich in (fast) allen Fällen und Diskussionen, denen ich begegnet bin, ein leuchtendes Vorbild. Nina 17:28, 26. Jul 2004 (CEST)

@Nina: Auf dem richtigen Weg, warum bleibst Du in der Hälfte stehen? Du unterschätzt die anderen Menschen (wie zu viele übrigens) und unterstellst Ihnen mehrheitlich Böswilligkeit und Inkompetenz. Konsensfindung führt in der Regel zu den besten Resultaten, wenn Menschen respektvoll miteinander umgehen. Und das geht gerecht eben nur über Demokratie! Es darf nicht nur eine werden, sondern muss es sogar. Vernunft und gesunder Menschenverstand setzen sich durch, richtig. Und ich, der ich sie für mich in Anspruch nehme, verhalte mich in Deinen angeführten Fällen so: Wenn ich in einer Sachargumentation merke, dass andere kompetenter und um Neutralität bemüht sind, dann erkenne ich die besseren Argumente an. Fakten, das stimmt, kann man nicht durch Abstimmung regeln. Die Darstellung der Fakten, aber sehr wohl. Wenn ich sehe, dass ein Dritter offenbar weniger kompetent und weniger sachlich ist oder nur zu randalieren versucht, dann versuche ich diesen Dritten davon abzuhalten. Und ich unterstelle diesen guten Willen eben auch der Mehrheit aller anderen, die hier mitmachen und deshalb regelt es eine gleichberechtigte Nutzergemeinde auch besser als wenige Admins. Es braucht gar keine "Führer" und "leuchtenden Vorbilder", um Sachverstand und gesundem Menschenverstand zum Durchbruch zu verhelfen, es braucht nur Demokratie. Die allerdings, muss unverrückbar festgeschrieben werden, damit sich nicht mit ihrer Hilfe wenige die Kontrolle sichern und die Demokratie wieder aushebeln können.

Im Gegenteil, ich bin immer wieder positiv überrascht, wie viele vernünftige Leute sich an den Diskussionen beteiligen und dass sich oft am Ende der gesunde Menschenverstand durchsetzen kann. Deine Grundeinstellung zur Demokratie teile ich ja, aber: Es ist unzweifelhaft so, dass viele Menschen sich unabhängig von ihrem Kenntnisstand für Experten halten. Wissen ist das gerechtest verteilte Gut der Welt: ein jeder glaubt, mehr als genug davon zu haben. Grundsätzlich kann man über die Darstellung der Fakten diskutieren, aber gerade bei esoterischen oder religiösen Themen versagt das, weil nicht beide Seiten denselben Standard für Fakten zugrundelegen.
(Der Kommentar mit dem Führer war mehr als überflüssig und unangemessen.) Nina 18:31, 26. Jul 2004 (CEST)

@Nina: Wenn du die Grundeinstellung zur Demokratie vom unbekannten Schreiber teilst, warum hegst du dann den Gedanken, dass sich in einer Sache Menschen, die sich fälschlicher Weise für Experten in einem Gebiet halten, gegenüber den rationaldenkenden durchsetzen würden? Im übrigen birgt diese Adminstruktur und das Durchgreifen wie Ulrich es getan hat viel mehr die Gefahr, dass eben nicht der gesunde Menschenverstand siegt. Jeder Mensch macht Fehler, auch die "Führer" höchst persönlich, einfach aus dem Grund, weil ihr Machtbereiche weit über ihre Wissenbereiche hinwegreichen und es somit zwangsweise zu Fehlentscheidungen kommt, die in einer Demokratie und dortiger Konsenfindung weniger auftreten würden. --Epikur 19:49, 26. Jul 2004 (CEST)

Ich meine auch nicht, dass Admins per se unfehlbar sind. Nur würde ohne sie hier gar nichts funktionieren. Und immerhin traut man ihnen zu, dass sie mit der ihnen zugewiesenen Macht verantwortungsbewusst umgehen. Ulis Handlungen kann ich nachvollziehen, auch wenn er vielleicht manchmal zu wenig Lust hat, sich vorher mit den Leuten auseinanderzusetzen. Der Ruf nach mehr Demokratie ist ja verständlich, nur müsste man sie dann auf die unterste Ebene ausdehnen (sprich: z.B. auch über Formulierungen in Artikel "abstimmen"), was einfach nicht machbar ist (s. o.). Nina 21:08, 26. Jul 2004 (CEST)

Hinweis: "Epikurs" Wortmeldung war bei mir in der aktuellen Version verschwunden. Ich stelle sie hiermit zusammen mit meiner neuen Antwort an "Nina" wieder her.

Jetzt ist mir Epikur schon mit der Antwort zuvor gekommen. Ich sprach übrigens nicht von "dem" Führer, sondern von Führern und meinte es auch in dem Sinne. Das Problem ist allgemeiner Natur und "Führer" steht (gottseidank) nicht nur und ausschließlich für das unseligste Stück deutscher Vergangenheit, sondern wird auch anderswo und nicht immer in ganz so radikalem Sinne verwendet. (Nachrichten: "...die militärischen Führer..."; "...der Führer der Glaubensgemeinschaft..." etc.) Epikur hat mich verstanden. Die Masse ist weiser als der einzelne. Die Menge erkennt mehrheitlich, ob jemand mehr oder eine anderer weniger kompetent ist und wird richtig darauf reagieren. Dazu müssen die Einzelnen der Masse nicht selber bei ihnen ungeläufigen Themen mitdiskutieren, aber sie erkennen in der Mehrheit, wer kompetenter ist. Ein einzelner Admin oder auch ein Dutzend Admins kann das nicht leisten, weil sie immer von eigenen Vorurteilen befangen sind und Entscheidungen danch fällen. Sie machen Fehler, sie sind subjektiv. Deshalb dürfen sie nicht Entscheidungen fällen, die alle betreffen. Ich habe oben schon darauf hingewiesen: U.Fuchs lehnt radikal jeden "pseudowissenschaftlichen Quark" ab, wie er sich so unvergleichlich auszudrücken beliebte, und macht auch keinen Hehel daraus. Das darf ihn aber nicht dazu ermächtigen, einen Artikel kraft seiner Adminrechte in seinem Sinne zu manipulieren und dann zu blockieren. Es ist doch wohl objektiver, bei einer abwegigen Hypothese deren Inhalt und sowohl die Ansichten der Kritiker und Anhänger wiederzugeben, ohne eine eigene einseitig tendenzielle Wertung hineinzuschreiben, als diesen Ansatz radikal bis auf die genehme harsche Kritik zu kürzen und damit die Informationen (das Wissen), worum es eigentlich geht, dem Leser zu entziehen mit der Begründung "Quark"? Und genau das passiert andauernd, wenn nur wenige Admins die Möglichkeit haben, ihren Standpunkt durchzudrücken und notfalls unbequeme Stimmen aussperren können. Keiner von ihnen ist Universalgelehrter - die gibt es beim heutigen Wissensstand nicht mehr. Es gibt nur ein kollektives Wissen und nur die Masse kann sicher feststellen, ob etwas von Experten Vorgetragenes glaubwürdig ist oder nicht. Dabei geht es nicht darum, ob ein Dreieck drei Ecken hat. Das wird die übergroße Mehrheit bestätigen. Dass es ein Kugelzweieck gibt, werden dagegen weniger wissen und die Diskussion darüber den mathematisch Versierteren überlassen. Aber in der Gesamtheit hat die Masse das Gespür dafür, welche Argumente den Sachverhalt plausibel erklären. Kann das aber ein einzelner Admin auch sicher, wenn er sich einmal auf einen Standpunkt festegelegt hat und wenn ihm eine Handvoll anderer Admins sekundiert, obwohl sie gar nichts mit der Materie im Sinn haben, aber in ihrer inzwischen gefestigten Bunkermentalität unbedingte Solidarität üben? ("Wir Admins müssen zusammenhalten gegen die bösen Anonymen und normalen Benutzer und "Trolle"") Das schadet der Sache mehr als Demokratie.

Die Menge erkennt mehrheitlich, ob jemand mehr oder eine anderer weniger kompetent ist und wird richtig darauf reagieren. _Das_ ist genau das Problem: Die Mehrheit glaubt auch, dass nur die "Gentomaten" Gene haben und die normalen nicht. Oder dass Homöopathie funktioniert. Die Mehrheit kann eben nicht in jedem Fall korrekt beurteilen, und sie überlässt es zu oft eben nicht den "Experten". Und jetzt werd ich mal wieder Artikel schreiben.Nina 22:28, 26. Jul 2004 (CEST)

@Nina: über Gentomaten? ;-)...im Ernst: gerade darin unterschätzt Du die Leute. Die Mehrheit derer, die hier mitarbeiten, wissen zumindest, dass Gentomaten auch Gene haben und dass der Begriff für Tomaten steht, die durch gezielte Eingriffe in das Erbmaterial manipuliert wurden. Vielleicht wissen sie nicht genau, wie die technischen Details genetischer Eingriffe realisiert werden. Aber sie können mit Sicherheit den Vorgang als Ganzes richtig einordnen.

@Nina: Stell dir vor, Nina. 50% der Deutschen wissen nicht, welches politische Amt Gerhard Schröder bekleidet. Ein Großteil weiß nicht, in wievielen Tagen sich die Erde um die Sonne dreht oder was der Grund für die Jahreszeiten ist. Bloß werden Leute, die hier an der Wikipedia teilnehmen vorwiegend in den Bereichen arbeiten wollen, die sie interessieren und mit denen sie sich schon beschäftigt haben, und somit werden aus diesem Personenkreis mit großer Wahrscheinlichkeit die richtige Entscheidung getroffen, die anderen wird es nicht interessieren ob der Artikeln in der Wikipedia steht oder nicht. Desweiteren hast du vergessen, dass es bei der Wikipedia keine deklarierten Experten gibt - es gibt nur Admins, welche normale Benutzer sind, die über eine demokratische Wahl den Adminstatus erlangt haben! Das macht sie nicht zu Experten, insbesondere dann nicht, wenn du der Mehrheit unterstellt, unzulängliche Entscheidungen zu treffen - dann ist es ja bei Adminwahl nicht anders. Bei der Adminwahl allerdings gibt es ein Problem. Bei der Wahl wird nur über das entschieden, was der Benutzer als Beitragsschreiber beigetragen hat, aber nicht wie er sich als Admin verhält, was völlig neue Aufgaben umschließt, bei denen sich der Wähler noch keinen Eindruck verschaffen konnte. Vor allem ist nicht ersichtlich, wie die betreffende Person nun mit der zugeordneten Macht umgeht und/oder sich unter dieser persönlich entwickelt. Bei Ulrich.fuchs ist das ganz klar aus dem Ruder gelaufen - und zwar unabhängig davon, wie man seine Löschungen qualitativ beurteilt - denn er setzte sich über alle möglichen Regeln hinweg und obendrein zeigte er keine Konsensfähigkeit und fehlende Bereitschaft, sich in neue Thematiken einzudenken. Folglich kam es zu regelwidrigen Löschung, Löschungen, die selbst die über die positiven Entscheidungen in der Diskussionen um Löschungsanträge hinwegsahen. --Epikur 23:08, 26. Jul 2004 (CEST)

Beschleicht Euch vielleicht mal allmählich, wenigstens ansatzweise, ein komisches Gefühl? Ich frage die beiden letzten Diskutanten, weil Eure Diskussion wenigstens noch ein Stück weit ernst zu nehmen ist, eine Kritik möglichweise noch lohnt und als solche verstanden werden kann. Allmählich erinnert das hier an ein Mafia-Begräbnis 1. Klasse mit den Leichenfledderern rundrum, die am noch offenen Sarg bereits auf dem erst Halbtoten rumtrampeln. Auf Deutsch: könnt Ihr bitte Eure Diskussion allmählich auf eine andere Seite verlagern? --Lienhard Schulz 23:34, 26. Jul 2004 (CEST)

Herr Schulz, ich kann nur sagen, dass die Diskussion als solches die Auseinandersetzung offenbar verlangt. Es ist allerdings auch nicht meine Absicht, über Ulrich große die schlechten Worte zu vierlieren, allerdings ist er auch nicht tot und kann sich hier weiterhin äußern. Seinen Abgang hingegen begrüße ich, auch wenn ich ihm dazu nicht gratulieren kann. Das liegt an seiner Begründung, in der er sich persönlich als kompetenter darstellte als die normalen Benutzer oder die breite Masse, und nicht seine Inkompetenz erkannt, sein Amt nach Regeln zu führen. --Epikur 00:01, 27. Jul 2004 (CEST)

Bisher konnte ich noch keine Beispiele für Ulis Inkompetenz finden. Er mag unbeherrscht und voreilig sein, kompetenter als Du ist er aber alle mal. -- ArtMechanic 00:12, 27. Jul 2004 (CEST)

Falls du es noch nicht festgestellt hast, bezog sich die Inkompetenz, von der ich sprach, in erster Linie auf das Nichteinhalten von Regeln, was leicht nachweisbar ist, da Artikel, über die schon diskutiert wurden UND eine Lösung bereits gefunden wurde, von Ulrich vor Ablauf der Frist und gegen die Meinung verschiedener Personen gelöscht wurde, einschließlich gegen die Meinung des Löschantragsstellers, der die NPOV-Überarbeitung inzwischen anerkannt hatte und sich ebenfalls gegen eine Löschung aussprach. Aus diesem Grund erspare ich mir einen Kommentar über deine fachliche Einschätzung. --Epikur 00:42, 27. Jul 2004 (CEST)

Danke Lienhard, schon lange hat mir kein Beitrag mehr so aus der Seele gesprochen wie deiner. Das war mehr als überfällig. --Anathema <°))))>< 23:38, 26. Jul 2004 (CEST)

Deine Reaktion ist durchaus nachvollziehbar! --Epikur 00:01, 27. Jul 2004 (CEST)

Weitermachen

Uli hat Grund genug und auch das Recht sich zurückzuziehen. Wie viele andere hoffe ich, er überlegt sich diesen Schritt noch mal. Solange er hier fehlt, sollte sich jeder von uns überlegen, wo Uli Recht hatte, und versuchen ihn zu ersetzen. Sicher kann das manchmal in milderem Ton geschehen. In der Sache aber bitte nicht weniger entschieden!

Den Pessimismus den Uli heute zum Ausdruck gebracht hat, mag ich noch nicht teilen. Die Gefahren, die in der derzeitigen Entwicklung liegen, sehe ich jedoch auch.

ArtMechanic 23:13, 25. Jul 2004 (CEST)

Fork

Wenn Du einen Fork startest, würde ich mich freuen, wenn Du mir vorher kurz Bescheid geben könntest. Alles Gute, --Eloquence

Das würde mich auch interessieren! Schade, dass du nicht mehr mit machst, aber ich kann gut verstehen, dass du die Schnauze voll hast und resignierst. -- RainerBi 08:03, 26. Jul 2004 (CEST)

Mich auch. Wenn Du qualifizierte akademische Schreiberlinge brauchst, melde Dich. --Katharina 09:50, 26. Jul 2004 (CEST)

Ich meine auch, dass jetzt der richtige Zeitpunkt gekommen ist, ein Projekt zu starten, das vom Anspruch her irgendwo zwischen Wikipedia und Nupedia liegt. Wenn jeder alles ändern kann, wird man nie sicherstellen können, dass die Artikel gut werden. Ich habe auch keine große Hoffnung, dass sich ein solches Projekt innerhalb der Wikipedia entwickeln kann. Diesen Monat gab es auf Wikipedia-l eine Diskussion über "1.0", also eine Version, die so gut sein soll, dass sie druckbar ist. Interessant ist diese Bemerkung [4]: Jimbo's statement that he doesn't want a fork from the current content, except at the very last stage before preparing for print. Das heißt also, dass Jimbo meint, dass die jetzt geltenden Regeln (nämlich keine Hürde für die Beteiligung) bis fast zum Druck angewendet werden soll. Das kann meiner Meinung nach nicht funktionieren. Das wäre - etwas überspitzt gesagt - so als würde ein Wissenschaftler einen Artikel erstmal von seiner Sekretärin verfassen lassen und zwei Tage bevor er abgeschickt werden soll dann überprüfen, ob sie keinen Unsinn geschrieben hat. Zur Qualitätssicherung wurde ein Bewertungssystem für die Artikel diskutiert. Nur leider hängt der Erfolg einer Bewertung sehr davon ab, wer diese Bewertung vornimmt. Da soll es anscheinend auch keine Einschränkungen geben.

Damit das neue Projekt besser wird als die Wikipedia, würde ich vorschlagen, keinen "harten" Fork zu machen. Man darf sich keine Illusionen machen, dass die Leute in Scharen zu dem neuen Projekt überlaufen würden. Ein harter Fork würde damit bedeuten, dass der Inhalt anfangs praktisch eingefroren ist, während sich die Wikipedia weiterentwickelt (und trotz der Probleme insgesamt immer noch besser wird). Das wird kaum jemanden hinter dem Ofen hervorlocken. Eine andere Möglichkeit wäre ein "Soft-Fork", d.h. standardmäßig werden anfangs alle Änderungen aus der Wikipedia übernommen. Nach und nach könnte man dann einzelne Artikel prüfen und ggf. in einen akzeptablen Zustand bringen. Bei diesen Artikeln würde man dann Änderungen aus der Wikipedia nicht mehr automatisch übernehmen, sondern gelegentlich (vielleicht einmal im Monat) nachsehen, was im Wikipedia-Artikel geändert wurde. Andere Artikel könnte man als "nicht enzyklopädiewürdig" markieren bzw. ausschließen. Ein großer Vorteil wäre die Möglichkeit (und Notwendigkeit), dass eine eigene Software endlich mal die Kontrolle der Änderungen unterstützen könnte (also sinnvolle Verteilung auf die Mitarbeiter, kein "Gießkannenprinzip"). Falls du das neue Projekt realisierst und das etwa in diese Richtung geht, würde ich mich auch lieber dort beteiligen als in der Wikipedia.--Jah 11:00, 26. Jul 2004 (CEST) (=El)

Stellungsnahme der GAGMVA zur Lage der Nation

Die Gesellschaft für die Anwendung des Gesunden Menschenverstandes im Alltag GAGMVA bedauert diesen Rücktritt ausserordentlich und fragt sich ernsthaft, ob es sich überhaupt noch lohnt, Zeit, Energie und Fachkompetenz in die Wikipedia zu investieren. Uli, Du bestätigst eines der Gefühle, die mich in letzter Zeit heimgesucht haben - die Hälfte der Wikpedianer amüsiert sich damit, einander gegenseitig ans Bein zu pinkeln, die andere Hälfte will korrekte Artikel löschen und die dritte Hälfte stänkert einfach nur rum. Nur noch wenige verbessern bestehende Artikel oder schreiben neue, gute Artikel. :-( --Katharina 09:55, 26. Jul 2004 (CEST)

Ich finde es schade, das du die Leistung einiger Wikipedianer nicht würdigst - es gibt viele, die immer noch Zeit und Mühe in neue Artikel stecken, bloss weil einige wenige durch ihr Trollerein ungemein nerven. Es gibt übrigens nur zwei Hälften, sonst wären es Drittel -- da didi | Diskussion 13:40, 26. Jul 2004 (CEST)

nur wenn die Hälften disjunkt sind ;-) -- srb 13:54, 26. Jul 2004 (CEST)

@Katharina: ACK; wobei ich versuche, irgenwie in dieses letzte Hundertstel hineinzurutschen - aber beurteilen müssten das natürlich andere (sofern es hier noch solche gibt, die darauf wertlegen). --Robert Kropf 14:05, 26. Jul 2004 (CEST)

Katharina, irgendwie kann ich Deine Einschätzung nicht teilen. Es gibt hier viele, die all ihr Wissen in die Wikipedia investieren. Die Störer sind in der Minderheit. Zu solch einer schlechten Einschätzung kann man eigentlich nur kommen, wenn man die Arbeit vieler Leute unterbewertet. Und das wäre sehr schade. -- Dishayloo [ +]

Ich kann die Einschätzung ebenfalls nicht teilen, ich habe immer noch das Gefühl, das engagierte und eifrige Nutzer an allen "Fronten" in Wikipedia positiv mitwirken. Wenn ich mir alleine die Staatenartikel anschaue, die sind in Umfang und Qualität gut und toll gewachsen und täglich werden sie besser. Noch ein Wort zum Thema "Admins". Die Riege der Admis sollten sich tatsächlich in ihrem Selbstverständnis hin zu Moderatoren entwickeln, das Wort stammt irgendwo aus einer Diskussion. Die Zeiten, wo großangeleget Löschaktionen durchgeführt werden und Wikipedia in eine bestimmte Richtung gedrängt werden soll, die sind vorbei. Der Erfolg der Wikipedia hat quasi ihre Gründer und Helfer der ersten Stunde gefressen. Dem musste Uli sicherlich tribut zollen und er sollte sich nicht dagegen wehren, es ist aussichtslos. Auch die Geisteshaltung "Wikipedia ist keine Demokaratie" ist kontraproduktiv und durch stetiges Wiederholen wird es nicht besser. Es war Zeit das Uli Fuchs als Administrator abtrat, aber wenn er als jemand wiederkommt, der sein Tun der Qualität widmet, hätte ich nichts dagegen. --EUBürger 18:49, 26. Jul 2004 (CEST)

Auch mal an die eigene Nase fassen

Hallo Uli !
Betr. Benutzer:Ulrich.fuchs Ich gebe Dir inhaltlich nahezu 100% recht,
.. Die wenigen erfahrenen Akademiker, die wir mal hatten, sind mittlerweile so gut wie alle abgesprungen. Warum wohl? ...Man sollte sich nicht einen Mitarbeiterstamm heranziehen, von dem 90% nicht zu wissen scheinen, was eine Enzyklopädie ist, und das dann auch noch als tollen Vorteil ("wir definieren Enzyklopädie neu") hinstellen...
Aber hast DU in diesem Zusammenhang alles immer richtig gemacht ? Der Artikel Architektur ist ein schlechter Witz, und wie ich unter Diskussion:Architektur feststellen konnte, liegt das daran, das Du pot. kompetente Autoren vergrault hast ... Hafenbar 14:14, 26. Jul 2004 (CEST)

Allerdings! Vor allem sagt dort Uli: Wer nicht bereit ist, seine Position zu verargumentieren, auch mal zu hinterfragen, und wer die Argumente anderer schlicht mit dem Hinweis auf sein angeblich höheres Niveau zu ignorieren können glaubt, ist hier vielleicht wirklich im falschen Projekt gelandet.. Hätte er doch nur seinen eigenen Worten mehr Aufmerksamkeit geschenkt! --Epikur 16:10, 26. Jul 2004 (CEST)

Sicher, was Du Uli in Deinem Statement zum Inhalt einer Enzyklopädie und zur Qualität schreibst wäre ein Ideal des geschlossenen Wiki. Und so habe ich Dich auf der persönlichen Ebene auch empfunden: elitär, kompetent, engagiert und unverschämt. Damit kann man eine gute Enzyklopädie machen. Aber mann verliert auch Motivation in beleidigenden Diskussionen, gibt den Trollen Futter und macht sich selbst zur Zielscheibe. Ich habe mich immer wieder gefragt, warum Du so beleidigend gute Arbeit machen musst. Ich selbst habe nicht einenen einzigen Trollartikel im letzten Jahr hier verfasst, meine [Arbeit ] ist zum allergrößten Teil auch nach Monateten noch unverändert im Wiki und ich bin mit dir dennoch an einem Punkt aneinander geratten, an dem Du Religion und Wissenschaft auf eine Ebene ziehen wolltest und Morphische Felder nur noch aus einer Sicht und mit wirlich frechen Sprüchen vernichtet hast. Es geht "den Spinnern" gar nicht immer nur darum ihre Sicht darzustellen, sondern vielleicht auch darum im Dialog (nicht im Hass) auszusortieren, was man wie zusammenfügen kann. Ich liebe dieses Arbeiten mit unterschiedlichen Ebenen und Erfahrungen. Jeder hat nunmal seine Stärken und kann einbringen was er hat. Wiki hat Zeit. Wiki ist schnell dummgelabert, aber Wiki hat auch den längsten Atem. Läger als Du und ich uns vorstellen können. Deine Arbeit war wirklich wertvoll. Aber jeder ist zu ersetzen und vielleicht kommen nun andere, höflichere Aufräumer und nehmen Deinen Platz ein. Und dann kommen vielleicht auch die guten und gebildeten Leute wieder, deren Anwesenheit Du vollkommen zu recht vermisst. Doch daran, lieber Uli, sei mir nicht böse, bist Du als 9. aktivster Nutzer der deutschen WP mit Deinem Dir eigenen Tonfall und Sozialverhalten bestimmt nicht ganz unschuldig. Ob Demokratie oder nicht spielt im Miteinander doch weniger eine Rolle als wie man miteinander umgeht. Und da halte ich Deine Entscheidung Dein Projekt loszulassen für eine echte Befreiung. Ich freue mich, dass eine Menge Stress nun beendet ist und vermute mal, dass ein doofes Wiki besser wird als ein beleidigendes. Selsbt um den Preis der temporären Niveaulosigkeit. Danke für Deine vergangene gute Sacharbeit und Danke für Dein zukünftiges Schweigen als Mensch. Bo 16:21, 26. Jul 2004 (CEST)

Noch ein paar Worte auf den Weg

Wenn ich ein Projekt plane, wie z.B. eine Online-Enzyklopädie, dann skizziere ich mir zuerst die eigenen Ansprüche daran und konstruiere dann die geeigneten Rahmenbedingungen, um diese Ansprüche zu erfüllen.Dies muss sehr sorgfältig geschehen, um spätere Komplikationen möglichst von vornherein auszuschließen. Dann kann ich mit den technischen Details zur Umsetzung beginnen.

Wenn ich eine Enzyklopädie mit hohen Ansprüchen nach bekannten Vorbildern wie EB, Brockhaus, Meyer etc. initiieren will, erweitert um interaktive Features, wie sie spezifisch elektronische/Onlinemedien bieten, aber ansonsten ganz nach den großen Vorbildern, wie aus einem Guß und auf einheitlichem akademischen Niveau, dann suche ich mir geeignet erscheinende hochqualifizierte Redakteure für jedes Fachgebiet, erstelle als Initiator eine klare Hierarchie und ziehe es als geschlossenes Projekt durch.

Wiki ist dazu denkbar ungeeignet. Wiki lädt von seiner essentiellen Idee her buchstäblich jeden zur Mitarbeit ein und gesteht auch jedem die gleichberechtigte Mitarbeit zu. Wikipedia ist kein Platz, um eigene Ansprüche mit Macht durch- und ihm seinen eigenen Stempel aufzudrücken. Wer das versucht, muss scheitern, wie die aktuellen Ereignisse zeigen. Mir ist unverständlich, wie ein intelligenter Mensch so etwas trotzdem versuchen kann und die Wikipedia in seinem Sinne zu "okkupieren" versucht. Noch unverständlicher ist es, wie einige verbleibende Administratoren das immer noch versuchen.

Wenn die Wikipedia mit solch hohen Ansprüchen geplant worden wäre, dann, das hätte auch deren Gründer gewusst, hätte sie ganz anders konzipiert werden müssen, als geschlossenes Projekt mit strengen Zugangsbedingungen für wenige qualifizierte Fachleute und mit strenger Hierarchie. Offenbar wurde sie aber nicht so konzipiert, sondern als idealistisches Projekt für alle und mit basisdemokratischer Struktur in der Community. Das sollte respektiert werden und als Maxime für alle gelten, die sich beteiligen. Und da das Projekt sich unter diesen Voraussetzungen und unter der Beteiligung Tausender Freiwilliger, die aus Idealismus ihre Freizeit hier investiert haben, bis hierher entwickelt hat, kann es diesen Weg nicht mehr verlassen. Es kann nicht von wenigen neu definiert werden. Die vielen freiwilligen Mitarbeiter würden sonst zurecht von einer hinterhältigen und arglistigen Täuschung ausgehen, die ihre fleißige Arbeit - das Sammeln, Suchen, Recherchieren, Formulieren... - benutzt, um den Interessen weniger zu dienen.

All das hättest Du, Herr Fuchs, als intelligenter Mensch mit ein wenig Nachdenken wissen müssen, bevor Du Dich mit dermaßen manischem Engagement in diese Sache gestürzt hast, dass Du außer Deinen eigenen Vorstellungen und Zielen alles andere bestenfalls als sekundäre Randerscheinungen wahrgenommen hast. Dieser Vorwurf kann Dir nicht erspart bleiben, aber Medizin schmeckt bekanntlich umso bitterer je wirksamer sie ist. Lass es Dir schmecken und viel Erfolg bei Deinem eigenen Projekt.

Kannst bitte Artikel schreiben?! Deine Ratschläge an Fuchs interessieren weder Fuchs selber noch irgend jemanden anderen. Ärmel hochkrempeln und Artikel schreiben bitte. --Paddy 18:06, 26. Jul 2004 (CEST)

ok, Paddy. hab schon mehrere in Arbeit, die einer Erweiterung/Verbesserung bedürfen und hab (lange Zeit anonym) selbiges schon getan. Aber auch das ist wichtig und muss gesagt werden.

Wikipedia ist kein Platz, um eigene Ansprüche mit Macht durch- und ihm seinen eigenen Stempel aufzudrücken. ... - Och, das würde ich so nicht stehenlassen wollen, ich kann hier nur von mir sprechen, aber Ulis Qualitätsansprüche haben mein Wirken hier schon "irgendwie mitgeprägt" und das einiger Anderer hoffentlich auch (wobei ich allerdings (zufälligerweise ?) niemals mit ihm ernsthaft kollidiert bin, sonst würde ich darüber möglicherweise auch anders denken;-)
...Noch unverständlicher ist es, wie einige verbleibende Administratoren das immer noch versuchen. - die Fragen von Anspruch, Relevanz und Qualität haben zunächst mal nicht das allergeringste mit irgendeinem "Administrator"-Status zu tun ... Hafenbar 19:05, 26. Jul 2004 (CEST)

Sie haben sogar unmittelbar damit zu tun! Die WP ist nicht mit dem Anspruch als Enzklopädie auf höchstem akademischen Niveau mit den dafür notwendigen strengen Relevanzkriterien und einer Qualitätskontrolle (etwa durch Fachlektoren) konzipiert worden. Die WP hat freizügig alle Interessierten ohne Vorbedingungen oder Qualifikationsnachweis zur Mitarbeit eingeladen. Es muss sich keiner wundern, wenn dann die Leute auch kommen und empört sind, wenn die versprochene Gleichheit plötzlich von ein paar Admins relativiert wird und sie (die vielen arglosen Benutzer, die der Einladung folgten) als zweitklassiges Hilfspersonal behandelt werden, das den Angriffen einer "Elite" wehrlos ausgesetzt ist.

Ich rate Dir vorher nachzudenken was Du schreibst. Die Vorwürfe gegen Administratoren sind völlig unhaltbar. --Paddy 04:08, 27. Jul 2004 (CEST)

Na dann bedanke ich mich doch auch recht fein für den höflichen Rat. Aber erfahrungsgemäß verschwinden Fakten in unserem Universum nicht dadurch, dass sie durch eine ständig wiederholte Beschwörungsformel auf geisterhafte Weise ins Nirgendwo verdampfen. Schon gar nicht, wenn die Beschwörungsformeln keinen Bezug haben, nicht auf die Fakten eingehen oder gar als mehr oder weniger versteckte Drohung formuliert sind, gell Paddy ;-) Unhaltbar ist doch das, was man nicht halten kann. Nun halte ich und halte und halte und hab immer noch jede Menge belegbare Tatsachen in Form von Versionsgeschichten, Logs, Archiven....und sogar Zeugen, die das alles hier schon teilweise bestätigt haben. Und muss feststellen: ich halte immer noch - also ist das was ich halte nicht unhaltbar ;-))

Eine "versteckte Drohung" ??? Ja, ja zu feige sich anzumelden und ellenlang unhaltbaren Unfug schreiben. Und dann noch behaupten es sei haltbar. Geh' wo Du kommst! --Paddy 05:06, 31. Jul 2004 (CEST)

Nachvollziehbarer Schritt

Uli, auch wenn wir hier nie miteinander zu tun hatten: Genau so, wie Du schreibst, ist es oder wird es kommen, weil hier zu viele Leute zu viel Quatsch reinschreiben. Viele wissen wohl nicht mal, wie man "Enzyklopädie" buchstabiert. Ob das Wikipedia-Projekt scheitern wird? Vielleicht waren die Ansprüche zu hoch. Ich glaube, um eine Neustrukturierung kommen wir nicht herum. Vor allem dürfen nur noch angemeldete Benutzer Schreibrecht haben, und Benutzer, die nachweislich nicht für das Projekt geeignet sind, müssen konsequent gesperrt werden. Natürlich sind das elitäre Vorschlage, wobei ich selbst keinen Anspruch erhebe, zur Elite zu gehören ... aber für die enzyklopädische Arbeit ist ein gewisser Standard unbedingt notwendig. - Korny78 23:47, 26. Jul 2004 (CEST)

Blödsinn, genau so wird es nicht kommen! Wikipedia wächst nun erstmal mächtig in die Breite, das Niveau wir zunächst mal niedrig bleiben, aber der Informationsgehalt trotzdem steigen, und wenn ihr es nicht alle so schrecklich eilig habt, werdet ihr sehen, wie mit der Zeit das Niveau ansteigen wird (jedenfalls bei relevanten Inhalten). Und all das Irrelevante wird weiterhin existieren, aber muss auch nicht gelesen werden. Was Momentan der Wikipedia mehr schadet als jeder Troll, ist dieser Pseudoelitäre Mist, der im Hintergrund abläuft, und diese gottverdammten verbürokratisierungsversuche! Einfach nur deutsch, sowas! -- Owltom 00:10, 27. Jul 2004 (CEST)

Auch wenn ich nicht den Tonfall teile, so doch die Meinung von Owltom: Nupedia hatten wir schon, sie ist gescheitert. Die Wikipedia funktioniert bisher viel besser. Und tatsächlich kann ich kein Absinken des Niveaus erkennen, im Gegenteil: Einige 'alte' exzellente Artikel erfüllen nicht mehr unsere aktuellen Ansprüche für Qualität und werden abgewählt oder aktiv verbessert. -- Dishayloo [ +] 00:26, 27. Jul 2004 (CEST)

Na, hier sind ja die beiden konträren Pole kurz und halbwegs sachlich dargestellt. Es kann ja eigentlich nicht sein, das beide "Recht" haben, also die Wikipedia im Paradox des Protagoras, mal abwarten und schauen was passiert ... Hafenbar 01:01, 27. Jul 2004 (CEST)

In der Wikipedia gibt es genau zwei Probleme: 1. Die Software. Wie kann eine Enzyklopädie entstehen, wenn immer wieder neue Features eingebaut werden müssen und die Datenbank manchmal stundenlang gesperrt ist? Viele Features hätte man auch vorhersehen und vorher entwerfen können. Jetzt wird sich zB um Kategorisierung gestritten, aber dieses Feature hätte man auch früher einführen können - nun muss jeder Artikel im nachhinein kategorisiert werden. 2. Die Benutzer. Ich selber nutze Linux und lese eine Menge Newsletter hierüber. Zur Zeit ist dort ein Generationswechsel zu beobachten, der auch das Niveau deutlich senkt. Nicht mehr die alten Experten stellen die Masse, sondern Menschen, die mit Alkopops und Stefan Raab aufgewachsen sind (bzw noch aufwachsen dürften). Natürlich soll nicht jeder mit Wein und Oper glänzen können, aber der Verfall des Niveaus ist offenkundig - und für jeden durch die Medien und eigene Beobachtung nachvollziehbar. Es ist halt nicht jeder mit 18 Jahren erwachsen und verantwortungsbewusst. Auf den Linuxlisten wird immer mehr geflamet - und hier in der Wikipedia ist es ähnlich. Es gibt zwar noch gute Artikel, aber die Masse ist einfach nur kurz und unaussagekräftig. Die Wikipedia als Hort menschlichen Wissens oder als Nachschlagewerk? Wohl weniger. Aber immerhin bietet die Wikipedia gute Weblinks... Euer Vicbrother

Kleine Nachfrage

Kann es sein, dass ein gewisser ehemaliger Administrator der deutschen Wikipedia jetzt genau das tut, was er als noch im "Amt" befindlicher Admin vorgeblich bekämpft hat? Unter diversen anonymen IPs Diskussionen zu Formalien und Editwars anzetteln, sinnlose Einträge und Reverts vornehmen, ungerechtfertigte Löschanträge stellen..., kurz: "rumtrollen", wie er es mal ausdrückte? Kann es sein, dass er sich damit erstens für den "Verrat" rächen und zweitens beweisen will, wie unverzichtbar er war und wie ohne ihn alles den Bach runtergeht? Hat er dabei vielleicht ein kleines bisschen Hilfe von guten Freunden in Anspruch genommen?

Ich meine ja nur, hab mir mal die "Vorgänge" hier angesehen, die Löschkandidaten, ein paar komische Artikel und Diskussionsbeiträge bestimmter IPs (bin ja selber auch nur IP) und das alles mit dem wohlbekannten psychischen Profil eines gewissen ehemaligen Administrators unter Berücksichtigung seiner wahrscheinlichen derzeitigen Gemütslage verglichen, dann noch die Zeiten einbezogen - und eine unübersehbare (selbstredend nur im statistischen Sinn) Korrelation festgestellt. Wie gesagt, ich meine ja nur und frage, wenn ich was nicht weiß...

Ich habe die IPs von den Trivialitäten auf der Löschkanidatenliste voher schon überprüft weil ich wissen wollte wer uns da verarschen will. Eine Thübinger-Uni und eine Dresdener-Uni kam bei raus. Wer es selbst überprüfen will: http://www.ripe.net/db/whois/whois.html. Uli ist unschuldig. Nachtrag: Die Dresdener Uni bist du, Besenstielgriff und Besenstielgewinde sind ja von deiner IP.-guety 04:39, 27. Jul 2004 (CEST)

Die IP 141.76.1.121 habe ich auch, und jeder andere, der den Anonymisierer JAP benutzt. Also ist Deine Einschätzung falsch. Es muss nicht dieser Anonymus sein (könnte es aber), es könnte auch Uli sein, muss es aber nicht und ich oder Du könnten es auch sein. -- Dishayloo [ +] 08:43, 27. Jul 2004 (CEST)

(Nur) als Admin wegbleiben, bitte

Find ich gut. Vor allem unter dem Aspekt, daß Uli nur von der Administration zurücktritt. Seine Kompetenz war ja stets unbestritten, aber sein Charakter und sein Sozialverhalten und seine diesbezügliche Kritikresistenz sowie seine komplette Fehlsicht der Wikipedia als elitäre Veranstaltung machten ihn als Admin unfähig.

Als Artikelautor nämlich schätze ich ihn sehr. Und vielleicht hat er ja durch seinen Verzicht auf die Administration demnächst wieder mehr Zeit dafür. Aber ich befürchte, er wird schmollen und auch als Autor fernbleiben. Das ist zwar ein Verlust, aber er wäre auf Uli selbst zurückzuführen, auf niemanden sonst. Diese Verluste sind schwerer durchzustehen als die von Trollen oder Esoterikheinis, weil sie zugleich einen echten Kompetenzverlust darstellen, aber sie sind unerläßlich für das soziale Gefüge der community. Im übrigen möchte ich jenen (ohne Ulis Arbeit mindern zu wollen), die immer von ihm als dem neuntaktivsten Benutzer schwafeln, mal einen Blick auf die Tabelle der Aktivität in den letzten 90 Tagen empfehlen. Da steht er nämlich, vor lauter Administration statt direkter Bekämpfung der inhaltlichen Leere hier, auf Platz 106. Der frühe Vogel also fing hier den Wurm.

Vielleicht aber wird Uli auch durch einen Fork hier spanische bzw. schwedische Verhältnisse herstellen wollen. Macht aber letztlich auch nix. Wie dort (also in Schweden oder Spanien) wird die kleinere irgendwann von der größeren assimiliert werden. Und irgendwie habe ich nicht das Gefühl, das dies die Wikipedia sein wird ... Gruß aus Essen nach Essen, denisoliver 12:03, 27. Jul 2004 (CEST)

@90tageuserliste: Ulrich.Fuchs hatte auf seiner nutzerseite mal angekündigt (http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer:Ulrich.fuchs&oldid=1765620), er sei längere zeit beruflich abwesend. meines wissens hat er vorher zusammen mit andern ja noch die ganze Kategorisierung angestoßen und entwickelt Pm 20:58, 27. Jul 2004 (CEST)

Pädophilieunterstützung

Ich bin zwar nur auf Dich aufmerksam geworden, weil Du die Pädophilenpropaganda unterstützt hast, aber Deine anmaßenden Kommentare, die Artikelsperrungen und Löschungen sowie der vollkommene Mangel an der Fähigkeit, Kritik anzunehmen, haben mir den Eindruck bestärkt, dass Du ein Problem für die wikipedia darstelltest. Anders als bei den Pädophilen reicht es da allerdings unter Umständen, wenn man eine Zeit lang in sich geht, seine Haltung überdenkt und sich für ein Leben mit mehr Bescheiden- und Gelassenheit entscheidet. Get-back-world-respect 02:04, 31. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme#Absetzung des Administrators Ulrich Fuchs

Hi Uli, jetzt fängt Lln mit der schon lange erwarteten "Hexen"-Verfolgung an. Sehen wir zu, dass dieser Versuch allein schon durch eine rechtzeitige Erklärung von Deiner seite abgeschmettert wird. CU --12:00, 6. Aug 2004 (CEST)

Desysop

Hi Ulli, ich finde es schade das Du gehen willst! Ich habe Dich durch Angela desysopen lassen. Das war an der Zeit. Vielleicht sollten wir am Telefon darüber sprechen. Ich bin keineswegs begeistert über Deine Entscheidung! Mal sehen vielleicht kommst Du zurück. Angela hat gesagt, dass Du jeder Zeit Deinen Adminstatus zurückerhalten kannst! --Paddy 03:27, 8. Aug 2004 (CEST)

... was auch ich begrüßen würde! Wir brauchen tatkräftige Admins. Stern !? 11:17, 22. Aug 2004 (CEST)

Wobei sich natürlich andere Leute, die den Adminstatus abgaben, einer Wiederwahl gestellt haben, was formal nicht nötig sein mag (obwohl mir entsprechende Richtlinien weder so noch so bekannt sind), aber auf jeden Fall anständig wäre. AlexR 12:40, 22. Aug 2004 (CEST)

Nachvollziehbar

Nachdem ich mich einen Monat hier durchgelesen habe, kann ich den Schritt von uli.fuchs sehr gut verstehen. Wikipedia verkommt immer mehr zu einer weltanschaulichen (religion, speziell islam), pseudowissenschaftlichen ( siehe beitrag "kinemantra") und scheuklappenbehafteten (fanzine) spielwiese. schade --Frau.mahlzahn 16:12, 22. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Kommentar von uli.fuchs erst heute gelesen. Dem grössten Teil seiner Ausführungen stimme ich zu und sehe sogar gewisse Gefahren, die in WIKIPEDIA in der heutigen Form stecken. So lange WIKIPEDIA von manchen Leuten auch noch dazu missbraucht wird, politische Meinungen zu verbreiten, wie dies zur Zeit auch im Bereich Osteuropa, insbesondere im Themenbereich Ex-Jugoslawien passiert, sehe ich für WIWKIPEDIA keine realistische Zukunft. Ich denke auch, dass WIKIPEDIA nur dann auf Dauer wirklich Sinn macht, wenn die Artikel von Fachleuten moderiert werden und alle die an WIKIPEDIA interessiert sind (mich eingeschlossen), ihre Argumente zu Themeninhalten einbringen, um dann den Inhalt von versierten Admins zu gestalten. (wie es zurzeit mit dem Artikel Republik Serbische Krajina passiert) Teilweise stecken einfach zu unterschiedliche Weltanschauungen hinter den Artikeln und den Änderungen, die zwangsläufig Gegensätze hervorrufen. Selbst wenn man selber als Autor versucht ist eine neutrale Position einzunehmen und ernsthaft an einem Artikel mitzuarbeiten, vertritt man letzten Endes doch nur einen Standpunkt.

uli.fuchs meine Hochachtung! --Groppe 11:07, 24. Aug 2004 (CEST)

Architektur

Weißt Du, warum die einst doch halbwegs glückliche Symbiose aller Architekturbegriffe in einem doch sehr unbefriedigende Der Architekturbegriff in der Informatik endete, der die Wirtschaftinformatik gleich mitbehandelt? Stern !? 09:03, 24. Aug 2004 (CEST)

ja - siehe meine Benutzerseite... Uli 10:18, 24. Aug 2004 (CEST)

Oh Graus, man mag ja über ein "Thema", wie Der Architekturbegriff in der Informatik seine Gedanken machen zu können und zu dürfen,

aber sowas hat hier nichts zu suchen.

Sonst komm ich auch mal auf die Idee, mit eigenen Neologismen hier

alles zu überschwemmen.

Es ist schon erstaunlich oder besser:

bestürzend, wie viele Leutchen "FORM" (hier: irgendein Begriff) mit

"INHALT" schlicht und einfach verwechseln. Frau.mahlzahn 03:52, 28. Aug 2004 (CEST)

Knuddel

Willkommen zurück. Schöne Ferien gehabt? --Katharina 15:31, 26. Aug 2004 (CEST)

Na mein Herzblatt, knuddel mal nicht so viel. Ich hab ne eifersüchtige Freundin! ;-) Uli 08:30, 28. Aug 2004 (CEST)

Ebenfalls herzlich willkommen zurück. Wie Du siehst, wir leben noch ;-). Ich hoffe, Du hattest einen angenehen Wiki-Urlaub und kannst jetzt alles ein bißchen weniger eng sehen. Liebe Grüße, -- Herr Klugbeisser 08:18, 28. Aug 2004 (CEST)

Auch von mir beste Grüße. Stern !? 08:22, 28. Aug 2004 (CEST)

War kein Wiki-Urlaub, war richtiger Urlaub. Im Gegensatz zu mancher Auffassung habe ich tatsächlich ein Real Life. Was das eng sehen angeht: Sorry, ich sehe es zunehmend enger - die Wikipedia reitet meiner Meinung nach im Schweinsgalopp in die Scheiße, und die Key-User lügen sich zunehmend selber in die Tasche. Dem Mailarchiv der letzten Wochen entnehme ich, dass wir jetzt schon offiziell dabei sind, von dem Konkurrenzanspruch zu Brockhaus abzurücken. Nein, ich seh immer weniger Sinn darin, mich hier noch einzubringen. Uli 08:30, 28. Aug 2004 (CEST)

Tut mir leid, ich sehe das anders. Die Wikipedia reitet nicht in die Scheiße. Es ist schade wenn Du das so siehst. Als Beispiel wäre Wikipedia:Review zu nennen, eine Einrichtung die schon erfolgreich die Qualität vieler Artikel gesteigert hat. Die Wikiprojekte und die Qualitätsoffensive haben ebenfalls viel erreicht. Wenn Dir aber die Mitarbeit an Wikipedia in der bisherigen Form verleidet ist, dann ist auch der von Dir genannte Weg gangbar: Ein Nupedia-ähnlicher Fork würde ebenfalls der WP weiterhelfen, da von dort aufgrund der Lizenz die Artikel ebenfalls übernommen werden können. Wenn Du Dich also absolut außerstande siehst hier mitzuarbeiten, weil Du die Prinzipien freien Editierens abehnst, dann mache wenigstens diesen Schritt wahr, somit kannst Du auch weiterhin Deine Arbeit einbringen, wenn auch indirekter. So oder so viel Erfolg wünscht Dishayloo [ +] 10:57, 28. Aug 2004 (CEST)

Im Gegenteil, die Prinzipien freien Editierens habens mir ja gerade angetan. Nur das mittlerweile hier eingeführte Prinzip der uferlosen Inhaltsleere der Edits stört mich. Uli 11:07, 28. Aug 2004 (CEST)

Obwohl auch ich mich freue, mal wieder deinen Namen zu lesen, fände ich es fair, wenn du bei deine Behauptungen weniger allumgreifender darstellst. Dishayloo hat dir ein paar Beispiele genannt, die dem hier eingeführte Prinzip der uferlosen Inhaltsleere der Edits sicher nicht zuzuordnen sind und die Pauschalisierungen könnten vielleicht auch viele Leute treffen, die sich dieses von dir der gesamten WP übergestülpten Prinzip nicht anziehen möchten. Wenn ich mir etwa meine persönliche Bilanz der Inhaltsleere sowie die vieler anderer anschaue, bin ich mit meiner Arbeit eigentlich ziemlich zufrieden und mag mir diese Art der Pauschalurteile (die übrigens auch die Trolle immer wieder einbringen) nicht ständig anhören. Auf jeden Fall welcome back oder viel Glück mit deinem Fork, such dir aus, was dir lieber ist. -- Necrophorus 11:17, 28. Aug 2004 (CEST)

Was Wikipedia IMHO fehlt ist eine Qualitätsoffensive, die ganz allgemein die Verfahren nach dem Artikel entstehen und bearbeitet werden, einmal kritisch unter die Lupe nimmt. Leider wird der Status Quo als Wiki-Prinzip glorifiziert, obwohl es vielleicht zu schnellem Wachstum aber oft nicht zu guter Qualität führt. Hier ein paar Ansatzpunkte, um klar zu machen, was ich meine:

• • • • • Umgang mit Löschkandidaten: Jeder neue Artikel wird zunächst ungeprüft Teil der Enzyklopädie. Erstmal können so schlechte Artikel oder ungeeignete Begriffe leicht durch die Maschen schlüpfen. Zweitens strengt sich der Autor vielleicht nicht besonders an, wenn er keine Prüfung seiner Arbeit erwartet, und ärgert sich dann über den Löschantrag. Drittens und vielleicht am schlimmsten: Dadurch, dass während der Löschdiskussion am Artikel weitergearbeitet wird, besteht die Gefahr, dass er nur so gut wird, dass er gerade noch aufgenommen werden kann.
        • Wikipedia:Sei mutig beim Ändern der Seiten: Hier besteht die Gefahr, dass Halbwissen in den Artikeln landet, das dann mühsam wieder entfernt werden muss, wenn es überhaupt auffällt. Vielleicht sollte die Regel eher lauten: "Verlange Quellen für zweifelhafte Behauptungen! Entferne sie, wenn keine vorgelegt werden!". Allgemein sollten sämtliche Anleitungen und Empfehlungen darauf abgeklopft werden, ob sie mehr auf Wachstum als auf Qualität ausgerichtet sind. Nicht jeder Admin hat die Nerven sozusagen gegen den Rest der Welt Qualität durchzudrücken. Wenn die meisten Benutzer aber die Ansprüche der Wikipedia verinnerlicht haben, ist die Aufgabe schon viel leichter - selbst in einem offenen Wiki. -- Mondlichtschatten 11:45, 28. Aug 2004 (CEST)

Ich habe ein Problem mit der Methodik. Wenn Du neue Artikel erstmal prüfen willst, bevor sie aufgenommen werden, dann sind wir im Wesentlichen bei der Nupedia angekommen. Das hat sicherlich seine Berechtigung, ist aber halt ein komplett anderes Konzept. Halbwissen kann auch durch Quellen nicht vermieden werden, denn genau daher kommt ja dieses Halbwissen. Natürlich ist die Angabe von Quellen und vertiefenden Informationen gut, und inzwischen auch eine oft vertretene Anforderung für exzellente Artikel. Prinzipiell kann bei dem Problem was Du siehst auch die neue Funktion der Validierung helfen, die derzeit getestet wird. Dann kann man auch leicht immer wieder Ausschnitte der Wikipedia herstellen, die einem gewissen redaktionellem Anspruch genügen, was derzeit noch schwierig ist. -- Dishayloo [ +] 13:19, 28. Aug 2004 (CEST)

@Mondlichtschatten. Deine Idee ist zwar interesant, aber würde eine Abkehr von den Prinzipien der WP bedeuten, da ein freier schneller Edit nicht mehr möglich ist. Dafakto müsste alles was einer Produziert/Ändert von einen gegengeprüft werden - was jetzt zwar auch schon z.T. ist - und wenn dies nicht geschieht gelöscht bzw. rückgängig gemacht werden (automatisch nach einer gewissen Zeit). Sinnvoller halte ich da das konsequnte Anwenden unserer eigenen Löschregeln, wo wir uns aber durchaus auch evektivere Verfahren ausdenken können um erledigtes schell zu kennzeichnen. Ansonnsten sollte die Deviese nicht Quantität sondern Qualität heißen, wer diese liefert, braucht auch keine Angst vor Löschanträgen haben.

Ach ja, schön das du denoch ein irgendwie geartetes Intersse an der WP hast Uli --Aineias 14:22, 28. Aug 2004 (CEST)

Also ich finde die Qualität ist hier recht hoch. Allerdings führt das Wikiprinzip dazu das das läuft was die Masse(oder wie du das ausdrückst: der Mob) will(welche Themen hier behandelt werden, welche Dinge gelöscht werden usw.) und nicht mehr nur eine kleine Elite. Wenn man es trotzdem versucht muß man zwangsläuftig scheitern und der Frustfaktor steigt. Generator 10:54, 30. Aug 2004 (CEST)

"das das läuft was die Masse", Eben nicht! Die Masse will fundierte Information und keinen Schrott einer kleinen spinnerten Minderheit, die sich irgendwelche Weltbilder zurechtzimmern, ohne Rücksicht auf Erkenntnisse, Fakten und verifizierbaren Ergebnissen.Frau.mahlzahn 18:09, 1. Sep 2004 (CEST)

Also wenn ich mal sarkastisch werden darf, die Masse schaut hier überhaupt nicht rein. Genauso wenig, wie die Masse Geld für ein 25 bändigen Brockhaus besitzt. Mit der Bildzeitung will ich gar nicht erst kommen. AFAIK will die Masse einfache Antworten, möglichst ohne "ja, aber" oder "das muß man differenzierter sehen". Gott möge behüten, das die "Masse" ... . Aber es stimmt ja, Wikipedia ist für alle gedacht. --Arbol01 21:23, 1. Sep 2004 (CEST)

die "Masse" nutzt Google zur Informationsbeschaffung und sucht kommerzfreie, informative Texte (der Grad der gewünschten Komplexität schwankt natürlich, wie bei jedem Lexikonleser) - und da findet selbige immer öfter von Platz 1-10 nur Links auf Wikipedia und ihrer Mirrors. Wenn die "Masse" dort zunehmend Nullinformationen findet, wird der Ruf dieser Enzyklopädie ganz schnell absinken. Grüße, --elya 00:27, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich sende Uli auch beste grüße, nur so:) --°~° 21:40, 1. Sep 2004 (CEST)

Rosekreuzer, Reinkarnation

ReinkarnationRosenkreuzer Im Artikel Reinkarnation wird behauptet, R. sei Teil der Lehre der Rosenkreuzer. Ausserdem werden sie unter neuere esoterische Bewegungen geführt. Bevor ich korrigiere wollte ich noch jemanden fragen, der sich damit auskennt. Schirmer 22:43, 1. Sep 2004 (CEST)

Kaliningrad

Hallo Herr Fuchs,

laut dem Wortschatz-Lexikon hat Königsberg die Häufigkeitsklasse 13, es ist somit die deutsche Schreibweise zu verwenden (laut Wikipedia Namenskonventionen)

viele Grüße G. Bentivoglio --Gibe

Die heutige Stadt Kaliningrad hat mit der im Zweiten Weltkrieg untergegangen Stadt Königsberg bis auf einige rudimentäre Reste und Ruinen nichts gemeinsam. Es ist, so man will, eine Neugründung.So gesehen, meiner bescheidenen Meinung nach, gehören die beiden Städte getrennt behandelt.Frau.mahlzahn 23:37, 3. Sep 2004 (CEST)

Bitte einfach mal in die Diskussion zu Kaliningrad kucken - das Hauptargument, warum wir den Artikel unter Kaliningrad und nicht unter Königsberg haben, ist das, dass die Stadt nunmal offiziell umbenannt wurde. Der korrekte deutsche Name wäre heute Kalininstadt, nicht Königsberg. Uli 09:50, 4. Sep 2004 (CEST)

Techstep

moin uli! bitte laß meine listen stehen, ich kann keinen fließtext bauen, wenn du mir die informationen rauslöschst! außerdem finde ich, daß ich einen hinweis auf meiner diskussionsseite verdient hätte. -- ∂ 20:05, 4. Sep 2004 (CEST)

nachtrag: ich bin enttäuscht. wenn du innerhalb von minuten mühsam zusammengesuchten daten löschen kannst, dann kannst du denke ich auch innerhalb von 20 stunden zu meiner beschwerde stellung nehmen. und wenn dir die form nicht passt, dann verbessere sie, aber versuche mich nicht mit einer löschung zu erziehen, das klappt nicht. -- ∂ 16:28, 5. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch

Hallo - Du hast meinen Hinweis auf die Bewertungsbausteine wieder aus Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch gelöscht. Warum? Ich hab' dazu etwas auf Wikipedia Diskussion:Wikipedia ist kein Wörterbuch#Vorlage:Wörterbuch hinterlassen. Bitte antworte doch mal dort. -- D. Düsentrieb (?!) 20:30, 4. Sep 2004 (CEST)

• Schau bitte nochmal, ich hab' dir da geantwortet -- D. Düsentrieb (?!) 21:49, 4. Sep 2004 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Uli,

Vielleicht unabhängig von unseren Streitigkeiten: Ich habe auf Benutzer:Necrophorus/Schreibwettbewerb mal die Idee für einen Schreibwettbewerb ausformuliert (Idee stammt aus nl). Was haltet ihr davon (Kommentare auf die dortige Diskussionsseite)? -- Necrophorus 15:08, 5. Sep 2004 (CEST)

Hallo Uli,

ich danke dir, dass du zumindest Stellung zu der Idee genommen hast und deinen Einwurf hatte ich eigentlich bereits viel früher von mehrere erwartet. Diese Meinung respektiere ich natürlich, denn du hast vollkommen recht. Trotzdem eine kleine Entgegnung: Das Ziel dieser Aktion ist es, einige Neuartikel auf einem sehr hohen Niveau zu erhalten, die auch nur in der Entstehungsphase der ersten 20 Tage enem Einzel- oder Hauptautor zugeordnet werden. Auch während dieser Zeit sind Bearbeitungen durch andere Nutzer möglich und es wird explizit dazu aufgerufen, den Ausbau im Review zu unterstützen. Im Prinzip besteht also überhaupt kein Unterschied zu allen anderen Artikeln, die ebenfalls einen Hauptautor haben. Da du eine Würdigung eines sehr guten neuen Artikels ablehnst, zugleich aber auch keine schlechten neuen Artikel haben möchtest, stelle ich mir schon die Frage, was du eigentlich willst? Nur mittelmäßige Artikelstarts? Das ist jetzt gar nicht so provokativ gemeint, wie es vielleicht ankommt, ich möchte dich nur bitten, einmal wirklich drüber nachzudenken ob eine Würdigung eines sehr guten Artikelstarts wirklich der Idee entgegenwirkt. Wenn dem wirklich so ist, habe ich mit den meisten meiner Artikel, die ich (aus meiner Sicht) gut oder sehr gut begonnen habe oder die ich fast alleine durch regelmäßigen Ausbau bis in die Exzellenten getrieben habe, wohl enen fundamentalen Verstoß gegen die Wiki-Idee begangen, genauso wie viele andere. Ich verstehe leider immer weniger, was du eigentlich willst. Liebe Grüße (ernst gemeint) und eine ebenfalls ernstgemeinte Entschuldigung für meine letzte Verbalattacke, -- Necrophorus 19:24, 5. Sep 2004 (CEST)

The Resentments - Dein Löschvorschlag

Hallo Uli, ich verstehe Deine verbitterten Beiträge hier nicht so ganz. Aus welcher Motivation heraus hast Du denn angefangen, bei der Wikipedia mitzuarbeiten? Was ist so schlimm daran, wenn jemand aus Begeisterung für eine Sache einen Artikel darüber schreibt? Etwas kopfschüttelnde Grüße, Digitus 15:50, 5. Sep 2004 (CEST)

Bild:Geschlechtsorgane-mann.png

Hallo Ulrich, du hast das Bild zum Schnellöschen vorgeschlagen. In der Wikipedia finde ich folgenden Satz: I found Elf's current address and emailed him. Here's the reply: The original asfaq was placed under a Creative Commons license, but it has been a long time since I did any work on any of the FAQ materials. ... I think at this point I would be comfortable putting the work under the GFDL, yes. So the copyright issue is now solved. Hooray! --Card 19 Nov 2003 Habe ich etwas übersehen? -- Stahlkocher 20:11, 5. Sep 2004 (CEST)

Ja. Das Bild ist aus dem alt.sex FAQ, allerdings dort ohne jegliche Herkunftsangabe. "I think at this point I would be comfortable putting the work under the GFDL, yes" ist etwas komplett anderes als "yes, I am the creator of that image/gave the copyright for this particular image image and I am putting it under the GFDL". Die Bilder sind vermutlich aus irgendeiner medizinischen Enzyklopädie eingescannt. - Uli 20:33, 5. Sep 2004 (CEST)

Logisch ist das was anderes, aber die Englisch/USA Fraktion sieht auch das GFDL-Issue gelöst und stellt extra ein Bildchen ohne Text bereit. Eine Crux -- Stahlkocher 20:46, 5. Sep 2004 (CEST)

Nö, zwei(in Worten: zwei) Leute auf der engl. WP meinen, dass das Problem gelöst ist, und der Rest kümmert sich nicht drum, weil die sich im Notfall mit fair use rausreden können. Wir können das nicht, und unsere Politik ist: "Eindeutige Lizenz". Das Bild hat keine eindeutige Lizenz sondern ist "irgendwie aus dem Web". Uli 20:52, 5. Sep 2004 (CEST)

Ist raus -- Stahlkocher 21:02, 5. Sep 2004 (CEST)

Nur kurz bemerkt: Elf Sternberg ist im Internet kein Unbekannter, und sicher auch nicht völlig unbewandert, was Urheberrechte angeht. Bekannt sind die "Journal Entries", zu finden unter [5], seine Homepage findet sich unter [6] (wie das Schicksal so spielt, geht dort der Link auf die Urheberrechte jedoch nicht). Da er das Bild ins Internet gestellt hat - und das vermutlich schon vor vielen Jahren, denn die alt.sex FAQ ist schon etwas betagter und eben hauptsächlich von ihm, kann man guten Gewissens davon ausgehen, daß er weiß was er tut. Und wenn er schreibt, es ist für ihn in Ordnung, das Bild unter GFDL zu stellen (I think at this point I would be comfortable putting the work under the GFDL, yes), dann würde ich das auch als eine belastbare Aussage werten. (Schön, wieder was von dir zu lesen, Uli :-) -- Schusch 21:46, 5. Sep 2004 (CEST)

Anarchokapitalismus-Revert

Ich erwarte eine Erklärung auf der Diskussionsseite. --NL 08:33, 6. Sep 2004 (CEST)

Verschieben von CNC nach Computerized Numerical Control

Hallo Ulrich, das Verschieben des Artikels CNC nach Computerized Numerical Control ist überflüssig und unerwünscht. Die Bezeichnung "Computerized Numerical Control" ist absolut ungebräuchlich, das Ding heißt "CNC" solange ich mich damit befasse (25 Jahre), siehe auch en:CNC, da braucht es keinen REDIRECT. --HaSee 21:37, 6. Sep 2004 (CEST)

Artikel werden unter ihrem Vor- und Zunamen gelagert und - wenn die Abkürzung nur einmal vorkommt, darauf umgeleitet. Das ist hier Konsens. --Katharina 21:45, 6. Sep 2004 (CEST)

In diesem besonderen Fall ist es so, das CNC der feststehende Begriff ist. Wunder der deutschen Sprache. Während man PLC zu SPS gemacht hat, ist dies bei CNC unterblieben -- Stahlkocher 07:21, 7. Sep 2004 (CEST)

Artikelserie Judentum

Ich habe nirgendwo eine Diskussion gefunden, in der sich die Mehrheit der Gemeinschaft gegen die Verwendung der Artikelserie ausgesprochen hat. Freu mich aber über jeden Hinweis darauf. -- Triebtäter 08:31, 7. Sep 2004 (CEST)

Es gibt ein klares Votum für die Verwendung von Navigationselementen. (vgl. [7]) -- Triebtäter 08:40, 7. Sep 2004 (CEST)

Kinderpronografie

Bitte nehme an der Diskussion teil (ich warte immer noch auf eine Antwort) und ändere bei einen so sensiblen Thema nicht ohne Absprachen mit den anderen Teilnehmern --sokrates 11:01, 7. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

Wieso bist du der Meinung, dass Portale und Übersichtslisten in Fließtext stehen sollen? (Böse unterstellung ;-)) Ich fand die vorherige Beschreibung eindeutiger und nicht falsch. Gruß --Aineias 11:07, 7. Sep 2004 (CEST)