Portal:Philosophie/Problemhinweise

Polylemma

War unkategorisiert und wurde von mir in Kategorie:Logik eingeordnet. Der Artikel scheint mir aber sehr überarbeitungsbedürftig oder sogar löschwürdig zu sein. --Bubo 容 19:31, 19. Aug 2006 (CEST)

so etwas gibt es in der Logik. Ich habe das mal ergänzt und bitte die Fachleute hinzuschauen, dass da kein Unfug steht. Gruß --Lutz Hartmann 20:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Stefan B. Link

Der Benutzer Stefan B. Link hat sich in einer Reihe von Artikeln ausgebreitet. Seine Beiträge sind dabei oftmals POV Darstellungen einer eigenen Sicht der Philosophie. Wir hatten dieses Problem vor ca. einem Jahr schon einmal, und es hat einige wochen gedauert, bis Herr Link seine Aktivitäten zurückgefahren hat. Ich bitte daher darum, verstärkt auf die Beiträge von Herrn Link zu achten und um gegenseitige Unterstützung bei Diskussionen, die nicht immer ganz leicht sind. --Lutz Hartmann 14:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Allerdings! Ich musste mich sehr zügeln nicht gleich mehrere Löschanträge zu stellen. Interessant in diesem Zusammenhang sind u.a. die Artikel Höchstes Gut, Ethos, Verstand, Vernunft, Sinn (Semantik), Existenz, Ich und mein Lieblingskandidat: Postulatorische_Glaubensbegründung (bei letzterem musste ich dann doch LA stellen). Man beachte auch die sinnfälligen Dopplungen. Ca$e 18:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Hat sich eventuell von selbst erledigt[1]. Verstand und Denken versuch ich bei Gelegenheit noch zu entwirren, falls keiner Einwände hier vorbringt. -- Tamás 18:42, 2. Okt 2006 (CEST)

Artikel Seele und Psyche

Ich habe den Eindruck, dass im Artikel Seele einiges aus dem Ruder läuft. FreieFreudForschung@gmx.de scheint ihn psychoanalytisch vereinnahmen zu wollen. So ist aus der Einleitung der ehemals vorhandene philosophische Aspekt (das lebensspendende geistige Prinzip) völlig rausgefallen. Des weiteren ist eine Zusammenlegung mit dem verwandten Artikel Psyche gescheitert, so dass jetzt beide Artikel über das Gleiche handeln, aber langsam auseinanderdriften. Es existieren mittlerweile nicht mal mehr Verweise auf den jeweiligen Nachbarartikel. Vielleicht kann ja mal jemand drüber schauen, da ich jetzt für zwei Wochen nicht da bin. --HerbertErwin 08:32, 8. Sep 2006 (CEST)

Poststrukturalismus

Eine miserable Zitatsammlung ist leider einem Editor sehr ans Herz gewachsen, was Verbesserungen verunmöglicht und frustriert. Ca$e 18:18, 8. Sep 2006 (CEST)

siehe auch: Sorgenkinder

Bereite mich gerade auf den artikel vor - vergleiche noch die Begriffe die im Unmitelbaren Umfeld sind, in den nächsten Tagen werde ich einige Veränderungenvornhemen --Olynth 07:16, 6. Nov. 2006 (CET)

Kategorien

Ich habe den Eindruck, dass unsere Kategorien-Zuordnungen langsam wieder aus dem Ruder laufen. So sind in der Kategorie:Philosoph - die doch eigentlich als Leerkategorie gedacht war (siehe hier) - jetzt bereits wieder 87 Artikel enthalten. Mit anderen Kategorien dürfte dies nicht viel besser aussehen. Wir sollten hier ab und an mal einen „Frühjahrsputz“ durchführen. --HerbertErwin 13:44, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mal mit Aufräumen angefangen, aber das wird ein paar Tage dauern. --Markus Mueller 22:39, 5. Nov. 2006 (CET)

Systematische Kategorien, Disziplinen und Zirkel

Apropos Kategorien: Es wäre schön, wenn ihr mal Kategorie:Philosophische Disziplin aufräumen könntet. Sämtliche Unterkategorien müßten eigentlich nach Kategorie:Philosophie nach Disziplin oder so, da die Inhalte dieser Unterkategorien nicht auch selber philosophische Disziplinen sind. Die jetzige Situation führt dazu, daß CatScan komplett unbrauchbare Zwischenmengen bildet, weil beispielsweise der Inhalt von Kategorie:Phonologie über Kategorie:Linguistik -> Kategorie:Sprachwissenschaft -> Kategorie:Semiotik als philosophisch ausgegeben wird. --Asthma 20:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Kategorie:Semiotik, die hier als Übeltäter identifiziert wurde, schlicht keine philosophische Kategorie im eigentlichen Sinne, sondern eine Fremdkategorie. Fremdkategorien darf man nicht einfach - modellierungstechnisch gesprochen - als Subklassen definieren. Die Beziehung zu ihnen ist eine einfache Relation, was eine schwächere Beziehung als das Parent-Child-Verhältnis zwischen Super- und Subklasse darstellt. Das Verhältnis zwischen Eigen- und Fremdkategorie kann m.E. am besten über die "Siehe auch-Klausel" definiert werden. Einen solchen Vorschlag findet man auch in der englischen Wikiepdia (siehe hier). Wenn man dies nicht so macht, kommt man leicht in zirkuläre Darstellungsformen, wie die Diskussion hier zeigt. --HerbertErwin 22:29, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, ihr habt beide recht. Zum einen wäre eine Umbenennung nach „Philosophie nach Disziplin“ wahrscheinlich richtiger, zum anderen ist das Problem der „Fremdkategorien“ z.Zt. schwer lösbar - vor allem für CatScan und Konsorten. Alle sich ergebenden Ringproblematiken könnte man nur ausräumen, indem man einen regelgerechten Gewurzelter Baum zur Vorschrift macht; dies ließe sich zur Zeit nur erreichen, wenn man zusätzliche Doppelkategorien wie Kategorie:Semiotik (Philosophie) anlegen würde - was aber natürlich auch nicht erwünscht ist. Bis dahin sollten wir versuchen, sowas möglichst zu vermeiden, was aber oft nicht möglich sein wird (z.B. unterhalb von Marxismus, bei Gehirn oder im Teil östliche Philosophie, wo sich [noch] besagte Religions-Mischkategorien finden). --Markus Mueller 11:36, 25. Nov. 2006 (CET)

Ihr denkt euch das viel zu kompliziert. Es reicht, alle Kategorien aus dem philosophischen Kategorienbaum rauszuschmeißen, die nicht ausschließlich selber Philosophisches zum Inhalt haben (was meinen Vorschlag für [[:Kategorie:Philosophie nach Diszipling jedoch nur teilweise hinfällig macht). Doppelkategorien wie Kategorie:Semiotik (Philosophie) werden sicher nicht nötig werden, da der philosophisch relevante Inhalt von Kategorie:Semiotik sich bereits jetzt mit Kategorie:Logik, Kategorie:Philosoph etc. erfassen läßt. Man muß nicht für alles völlig arbiträre Schnittmengenkategorien erstellen, schließlich gibt es WP:CS. --Asthma 11:56, 25. Nov. 2006 (CET)

Meiner Meinung nach wäre es am klarsten, aus der Kategorie:Semiotik den Eintrag Kategorie:Philosophische Disziplin zu entfernen, denn die Semiotik ist nicht einfach eine Teildisziplin der Philosophie. Stattdessen könnte man z.B. in der zweifellos philosophischen Kategorie:Sprachphilosophie einen Verweis in der Art Siehe auch Kategorie:Semiotik erstellen. So ähnlich wird es z.B. auch in der englischen Wikipedia mit der Kategorie en:Category:World Trade Center gemacht, wo mit See also: en:Category:September 11, 2001 attacks auf die Kategorie "11.September" verwiesen wird – und umgekehrt gibt es auch einen spiegelbildlichen Eintrag in der en:Category:September 11, 2001 attacks. Alle von der Philosophie benötigten Kategorien zu verdoppeln geht m.E. nicht auf, da dann letztlich alle Kategorien verdoppelt werden müssten, da die Philosophie alle Gegenstände umgreift. Mein Vorschlag also:

• Entfernung aller „Fremdkategorien“ aus dem Kategorienbaum der Philosophie – ähnlich wie Asthma dies meint.
• Auf alle nicht-philosophischen Kategorien, auf die man nicht glaubt verzichten zu können, mit einer „Siehe-auch-Klausel“ verweisen. --HerbertErwin 12:26, 25. Nov. 2006 (CET)

Okay, dann machen wir das doch so. --Markus Mueller 12:28, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich würde noch ein wenig warten, vielleicht äußert ja noch jemand begründete Bedenken. Kann ja sein, dass noch irgendwo ein Denkfehler drin ist. Ist dies nicht eigentlich ein Thema, das die Organisation des Bereichs Philosophie überschreitet und zentral geregelt werden sollte? --HerbertErwin 12:37, 25. Nov. 2006 (CET)

Im Grunde könnte man im WikiProjekt Kategorien nachfragen. Man muss sich aber klarmachen, dass die Kategorien in der WP ein unglaublich chaotisches Feld sind, wo bisher jeweils nur lokal Konsistenz hineingebracht wurde. --Markus Mueller 12:40, 25. Nov. 2006 (CET)

Sooooo fürchterlich kompliziert ist das auch alles nicht. Man muß nur die oberen Kategorien besonders "rein" halten und immer auf den Unterschied von "gilt für alle x" und "gilt für mindestens ein x" bei der Prädikatierung von Kategorie mittels Kategorien achten, wobei es gut ist zu wissen, daß diese bis in die letzte Unterkategorie mitgedacht werden muß. Ein Beispiel, bei dem genau diese Punkte nicht beachtet wurden: Vor nicht allzulanger Zeit war Kategorie:Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg) eine Unterkategorie aller Kategorien nach dem Schema "Militärgeschichte von Nation x" (s. [2]) . Das führte dann dazu, daß beim Durchforsten z.B. von Kategorie:Japanische Militärgeschichte lauter SS-Männeken zu finden waren, die trotz Achse Rom-Berlin-Tokio partout nichts mit Japan zu tun hatten. --Asthma 17:22, 25. Nov. 2006 (CET)

Das mit dem Siehe auch ist ein guter Vorschlag. Vollkommen möchte ich in der Kategorie:Philosophie des Geistes nämlich nicht auf die Kategorien Denken, Kybernetik, Intelligenz, Gehirn und Kognitionswissenschaft verzichten. Das würde dieKategorie:Philosophie des Geistes nämlich entweder extrem unvollständig machen oder ich müsste sie mit zahllosen neuen Einträgen aufblähen. --Davidl 00:08, 26. Nov. 2006 (CET)

historische Kategorien

Habe mal weitergemacht. Sie ist bis auf wenige Ausnahmen nun leer. Hierzu habe ich eine Frage: In der Kategorie Kategorie:Philosoph (Antike) finden sich zwei Einträge, die nicht in den westlichen Kulturkreis gehören:

• Nagarjuna
• Konfuzius

Darüber hinaus gibt es in Kategorie:Philosoph noch 6 Einträge östlicher Philosophen, die ich nirgends zuordnen kann. Die einzige östliche Kategorie ist: Kategorie:Konfuzianistischer Philosoph, die aber, soweit ich sehe, in allen diesen Fällen nicht passt.

Die Frage: Was machen wir mit diesen Fällen? Ich bin dagegen, sie in die entsprechende zeitliche Kategorie der westlichen Philosophie einzuordnen, und zwar (nicht weil ich etwas gegen östliche Philosophie hätte, sondern) weil es keine gegenseitige Rezeption und keine gemeinsamen Grundlagen gibt. ('Antike' bspw. ist insofern nicht nur ein zeitlicher, sondern auch ein sozio-geographischer Begriff.)

Vorschlag: Entsprechende östliche Unterkategorien nach Sprachen scheint mir am sinnvollsten, da sie andernfalls zu klein wären. Eine große Unterkategorie "Philosoph (Ferner Osten)" würde wohl nicht so gut ankommen. Sollten wir ggf. bei Asthma nachfragen? Was meint ihr?

--Victor Eremita 19:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich wäre dafür, bei Asthma oder Maya - oder wen es da sonst noch gibt - nachzufragen. Die östliche Philosophie wird faktisch sowieso nicht von uns administriert. Ich habe dies am eigenen Leib erfahren, als ich mal etwas amateurhaft in diesem Bereich herumgestümpert und prompt in ein Wespennest gestochen habe. --HerbertErwin 22:59, 23. Nov. 2006 (CET)

ACK. Letzte Diskussion von mir dazu unter Benutzer_Diskussion:Chrislb#Anfrage_Philosophen-Kats, dort findet sich ein Link zur Seite, wo unsere Asienexperten darüber beraten. Ihr seht... alles schon dagewesen - mir war das auch schon aufgefallen. Leider heute abend zeitlich nur knapp bemessen, --Markus Mueller 23:04, 23. Nov. 2006 (CET)

Es scheint soweit Konsens zu sein, dass Philosophen der Vgh. nicht in gemeinsame zeitliche Kategorien kommen. Da die Diskussion (Kategorie Diskussion:Konfuzianismus#Planung für die Zukunft) aber eingeschlafen scheint (wer weiß, wie lange das dauern wird), mache ich für uns folgenden Vorschlag: Wir sortieren die 'östlichen' Philosophen aus den Einzelkategorien aus in Kategorie:Philosoph (unsortiert) (von mir aus auch Kategorie:Philosoph (Sonstiger) ;-). Dann sind die anderen Kategorien stimmig, die Kategorie:Philosoph ist leer und wenn die ihre Lösung haben, brauchen sie nur noch aus dieser einen Kategorie übertragen. Einverstanden? --Victor Eremita 01:57, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich denke auch, wir eröffnen vorübergehend ein neutrales Kategorie:Philosoph (Sonstiger), bis die Damen und Herren drüben sich auf ihre eigenen Kategorien geeinigt haben. Das erspart uns und ihnen Arbeit. Die Philosophen, die jetzt unschön in den anderen Kats stecken, sollten wir dann, sobald es auffällt, ebenfalls dorthin schieben (bzw. als Service alle nicht-westlichen Philosophen damit schon mal doppelt kategorisieren, wenn sie bereits eine stimmige Kat haben). --Markus Mueller 11:17, 24. Nov. 2006 (CET)

Daß es keinerlei gegenseitige Rezeption von "Ost" und "West" gegeben habe, ist nicht unumstritten. Auch wenn's äußerst marginal gewesen sein dürfte, gibt es diverse Vermutungen, daß sich im Umfeld des Graeco-Buddhismus ein paar Sachen getan haben und auch ein paar Ideen ausgetauscht wurden. Wie dem auch sei: "Antike" ist ein Begriff für den Mittelmeerraum, nicht den indischen Subkontinent. Macht ihr also ruhig mal. Es wird sicher noch dauern, bis genügend Leute mit Sachverstand hier aktiv sind, die z.B. die ganzen buddhistischen Philosophen nicht nur nach religiösen Kriterien einsortieren wollen − ich alleine mache das jedenfalls nicht. --Asthma 17:47, 24. Nov. 2006 (CET)

Mittlerweile hat Maya einige chinesische Philosophen in den Wirkungskreis der Antike sortiert. Ich weiß nicht, ob das korrekt ist, insbesondere bei unserem hochgeschätzten eurozentrischen WikiProjekt Philosophie. Ich habe sie deshalb um eine Stellungnahme gebeten. --Asthma 01:34, 26. Nov. 2006 (CET)

Also: Man nennt die Zeit der klassischen Philosophen in China Antike. Und weiter oben stand irgendwo, da es sich ja nicht um westliche Philosophen handele, könne man sie ja nicht unter Antike einordnen. Das ist kein Grund. Wenn sie in die gleiche Zeit fallen und es in China auch eine Antike gab, sollte man die chin. Philosophen dort auch einordnen. Ich ärgere mich hier in der Wp immer wieder über eurozetristische Äußerungen. Wie das mit den indischen Philosophen ist, weiß ich nicht, aber die Chinesen gehören zur Antike soweit ich das bei meinen Professoren mitbekommen habe. Werde das morgen nochmal nachschauen. Ansonsten müsste man eben die Kategorien umbenennen in so etwas wie 'Europäische Philosophie' usw.. Hab mir die Kategorien noch nicht so ganz angeschaut, falls ich da jetzt irgendeinen Murks angestellt habe, tut es mir leid, muss mir die entsprechenden Diskussionen usw. nochmal anschauen, ich hatte nur gesehen, daß jemand die Kategorien verändert hatte, und es guten Gewissens wieder umgetauscht. Grüße--Maya 19:46, 26. Nov. 2006 (CET)

Also, selbst wenn man in der Sinologie diese Zeit Antike nennt: Es kann niemandem damit gedient sein, die entsprechenden Artikel in eine Kategorie zu packen. Denn diese Kategorie umgreift nicht nur einen bestimmten Abschnitt auf der Zeitleiste. Daher mache ich Mayas Änderungen wieder rückgängig, denn der jetzige Zustand ist unbefriedigend. Diese Kategorie. Denn es ist nicht von der Hand zu weisen, dass wir zwei verschiedene historisch ordnende Kategorientypen in unserem Philosophenbaum haben:

1. Kategorie:Philosoph (19. Jh.), Kategorie:Philosoph (20. Jh.), ...
2. Kategorie:Philosoph (Antike), Kategorie:Philosoph des Mittelalters, ...

Bei 1., da sie nur die Zeitleiste beschreiben, scheint mir eine globale Einordnung passend. Bei 2. nicht. Nein, das liegt nicht an der Gegenwartsnähe, sondern nur an den abstrakten Jahrhunderten, die keine geographische oder soziokulturelle Zuordnung enthalten (von der christlichen Zeitrechnung mal abgesehen.) Wir haben nämlich auch so schöne Kategorien wie Kategorie:Philosoph (4. Jh.), Kategorie:Philosoph (5. Jh.), Kategorie:Philosoph (6. Jh.), Kategorie:Philosoph (7. Jh.), die m.E. auch in 1. fallen. Die letztgenannten könnte man vielleicht auch unter Kategorie:Philosoph (Spätantike) zusammenfassen. Aber insgesamt, ... keine Ahnung. Kategorienfragen nerven irgendwie. --Victor Eremita 23:02, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich schlage vor, die Kategorie Philosoph (Sonstiger) wenigstens umzubenennen in Philosoph (Asien), da ich es wirklich unmöglich finde, so wichtige Philosophen wie Nagarjuna und Zhuangzi unter 'Sonstiges' zu versammeln. Da die anderen Philosophen ja auch so fein säuberlich etikettiert sind, sollte das kein Problem darstellen. Grüße--Maya 00:37, 30. Nov. 2006 (CET)

Die de-WP leidet an diversen systematischen POVs. Es schreiben hier nunmmal mehrheitlich Deutsche zu deutschen Themen, das differenziert sich dann noch in Richtung Umkreis Europa usw. und dementsprechend sind auch die Relevanzkriterien, Kategorien, Artikelteile usw. aufgebaut. Die Ignoranz wächst leider genauso organisch wie der Rest, an den Ränden des deutschen Sprachraums hadern wenige Fachkundige nicht nur mit den unenzyklopädischen Exotisten (manche Themen sind ja leider allein durch ihre Ferne besonders populär) sondern auch mit dem sie gängelnden systematischen POV aus der Mitte der Enzyklopädie. Macht aber nix, da man dagegen eh nix machen kann. Es bleibt einzig darauf warten, das sich über die Jahre noch mehr Fachleute aus der eigenen Themenecke dazugesellen. Oder die Einsicht gewinnen, daß man sich Sisyphos als einen glücklichen Menschen vorstellen muß. --Asthma 04:29, 30. Nov. 2006 (CET)

Naja, kein Grund den Untergang des Morgenlandes zu beschwören - um mal eine ganz hässlich-eurozentristische Teminologie zu verwenden ;-). War doch allen klar, dass eine Kategorie Sonstiger nur eine Verlegenheitslösung ist. Wenn Ihr Euch um eine Kategeorie Philosoph (Asien) kümmert, sind damit doch sicher alle zufrieden. Im Übrigen ist die Kategoire "Sonstiger" ja auch einfach das Ergebnis der Tatsache, dass es hier im Projekt niemanden gibt, der sich umfassend mit der östlichen Philosophie beschäftigt. Ihr hättet da die Möglichkeit, dies zu verändern..... --Davidl 04:54, 30. Nov. 2006 (CET)

Sorry, auch zu zweit wäre das noch zuviel Arbeit. Ich habe da wirklich keine Hoffnungen, die auf realistischen Annahmen basieren könnten. Man mag mich eines besseren belehren, aber seit dem ganzen Drama um Östliche Philosophie (ein immer noch miserabler Artikel) vs Philosophie (immer noch unter falschem Lemma bzw. mit einer BKL, die wie die gesamte Diskussion darum ein Hohn ist) hat sich m.W. nicht viel verändert. Aber das führte jetzt wohl auch etwas zu weit vom Thema ab. Vielleicht wäre es für die Zukunft aber mal eine Idee, wenn sich hierfür die verschiedenen WikiProjekte (für Indien und China gibt's ja welche) zusammenschließen. Auch bei den Buddhisten sind ein paar Philosophen beteiligt, wenn auch spärlich und selten aktiv (Beispiel: Artikel Nagarjuna). --Asthma 05:30, 30. Nov. 2006 (CET)

Hmm, letztlich ist das aber bei allen Themenbereichen der Fall. Das Philosophieprojekt ist ja eigentlich auch viel zu klein, um den Wust an Artikeln zur westlichen Philosophie zu betreuen. Die Frage ist daher eben eher: Was ist das beste, realistische Verfahren? Und da kann etwas mehr frühzeitige Kommunikation kaum schaden. Um es überspitzt auszudrücken: Uns Eurozentristen mal machen lassen und am Ende mit dem Finger drauf zu zeigen ist sicher nicht optimal. --Davidl 05:42, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich zeige nicht mit dem Finger, ich weise nur auf den Grund hin, warum ich sage: "Macht mal" – was auch genau derselbige Grund ist, warum ich mich nicht daran beteiligen werde, jedenfalls momentan nicht. Auf Möglichkeiten habe ich hingewiesen, halte diese aber zum jetzigen Zeitpunkt nur für prinzipielle und keine tatsächlich vorliegenden (so ist auch der Aufruf ans WikiProjekt Indien, sich mal am Artikel "Östliche Philosophie" zu beteiligen, leider mehr oder weniger ungehört verhallt; ebenso fruchtlos blieb meine mühsam erarbeitete Recherche auf der Diskussionsseite des Artikels "Philosophie").

Ich mache hier niemandem einen persönlichen Vorwurf. Ich zeige lediglich, der eigenen Rechtfertigung wegen, ein vorliegendes Defizit auf (manche Benutzer hier mögen der Ansicht sein, es sei gar kein Defizit – dem würde zumindest eine gewisse, absurde Exzellenz-Kandidatur nicht widersprechen), das m.E. sympomatisch ist. Ich habe einfach wenig Ambitionen, mich als einzelner oder auch zu zweit einer Aufgabe zu widmen, die einerseits gigantisch ist und der andererseits keine feste "Arbeitsgruppen"-Basis beschieden ist (woraus sich, so fürchte ich nunmal, eine Dominanz anderer Arbeitsgruppen ergibt). Ein praktischer Hinweis aber vielleicht noch an alle hier Mitwirkenden, die noch studieren oder sich zumindest im akademischen Bereich aufhalten: Es gibt genügend Kurse und Lektüre zur Thematik an deutschen Hochschulen und auch akademischen Zirkeln außerhalb der Campi. --Asthma 06:12, 30. Nov. 2006 (CET)

Zu Mayas Vorschlag: Ich sagte oben ja: "Wir sortieren die 'östlichen' Philosophen aus den Einzelkategorien aus in Kategorie:Philosoph (unsortiert) (von mir aus auch Kategorie:Philosoph (Sonstiger) ;-). Dann sind die anderen Kategorien stimmig, die Kategorie:Philosoph ist leer und wenn die ihre Lösung haben, brauchen sie nur noch aus dieser einen Kategorie übertragen." Z.B. Kategorie:Philosoph (Asien): Wenn das eine Lösung ist, mit der alle östlichen Vertreter (siehe Benutzer_Diskussion:Chrislb#Anfrage_Philosophen-Kats gut leben können, gerne. Man kann das ja später auch differenzieren. Dabei ist es genauso wie David sagt und wie auch ich schon selbst mehrmals gesagt habe: Kategorie:Philosoph (Sonstiger) ist eine Verlegensheits- und (sehr gerne eine sehr kurze) temporäre Lösung. Ich werde dort nicht weiter differenzieren (siehe auch HerbertErwins obigen Ausdruck "Wespennest"), 'diese' Diskussion um eine als politisch unkorrekt erachtete temporäre Lösung, die u.a. auch zu eurer Arbeitserleichterung gedacht war, reicht mir.
Ich schlage vor, wir reden hier mal nur von den Philosophie-Kategorien und nicht von der de-WP im allgemeinen und auch nicht von Philosophie (Ersteres bitte woanders oder auch hier und letzteres, wenn es denn nötig sein sollte, bitte mal gesondert - wenn alle besonders entspannt sind ;-). Da habe ich meine eigenen Ansichten und Lösungsvorschläge. "Eurozentrismus"-Vorwürfe gegenüber der de-WP sind übrigens genauso trivial wie sie absurd sind. Mehr sag' ich an dieser Stelle hierzu nicht. Punkt.)
Schade, dass es neben dem Bildschirmmeter um die de-euro-POV-Frage keine Äußerung zu den von mir genannten zwei verschiedenen Kategorientypen gibt. Aber wir können das auch gerne lassen. Ich wollte nur darauf hingewiesen haben (und auf das mögliche Konfliktpotential, das diese bergen.) --Victor Eremita 12:42, 30. Nov. 2006 (CET)

Das ganze als Symptom bloßer "politischer Korrektheit" zu diagnostizieren, ist selber Symptom der grundsätzlichen Unsachlichkeit, die die hier verhandelte Sache immer wieder erfährt. Man soll es doch bitte halten wie im letzten Paragraphen des Wittgensteinschen Tractatus. --Asthma 14:35, 30. Nov. 2006 (CET)

Fragt sich nur worauf Du mit "Das ganze" hier referierst, (und worauf "die hier verhandelte Sache"). Ich habe nur auf die Äußerungen des Typs Bezug genommen, dass es unmöglich sei, diverse Philosophen temporär in die Restkategorie Kategorie:Philosoph (Sonstiger) einzuordnen. Ein lokales Problem also. Ein Problem, das vorwiegend aus der kontingeten Besetzung unseres Projektes resultiert und nicht aus bestimmten Ansichten darüber, was Philosophie ist und was nicht (Es heißt ja nicht Kategorie:Weiser (Sonstiger) o.ä.). Wo genau ist dann aber das Problem? Dann aber in diesem Kontext globale Kritik zu formulieren und mit dem eurozentristischem Hammer zu kommen (obwohl Du zumindest Asthma mir im Falle der 'Antike' sogar zuzustimmen scheinst), finde ich ziemlich daneben und wenig zielführend. Das halte ich für Unsachlichkeit.

Das mit dem Wittgenstein, lasse ich mal 'ungesagt' sein;-)--Victor Eremita 15:56, 30. Nov. 2006 (CET) (Es scheint, man muss nur das Wort 'Antike' im Munde führen und schon kommt der Eurozentrismusvorwurf. Das scheint ja geradezu schematisch abzulaufen. Wer's nicht glaubt: Bsp. in dem ein Herr OliverH nur auf das Wort 'Achill' dem Schema gemäße Vorwürfe macht (obwohl es gar nicht darum ging; wie es auch hier gar nicht darum geht. Mir reicht das jetzt..

Zur hier verhandelten Sache: Vernünftige Integration der "östlichen" Philosophie in systematische Zusammenhänge (vulgo & in concreto: Kategorien).

Das Problem ist, daß von den kontingenten WikiProjekten hier keiner so recht Ahnung vom jeweils anderen Fachgebiet hat (Philosophie vs. diverse Orientialistiken), woraus sowohl mangelnde Systematik als auch Sachlichkeit rühren.

Der Eurozentrismus-Vorwurf (im übrigen: irgendwelche "Vorwurfs-Hammer"-Phrasen sind meist genauso platt und hohl wie das, was sie zu diffamieren versuchen) ist der Tatsache geschuldet, daß er nicht nur faktisch vorliegt, sondern eben auch die im Absatz hierdrüber genannten Mängel begründet. Ich will mich aber insofern schuldig bekennen, als der Vorwurf offensichtlich nicht produktiv ist. Es bleibt abwarten. --Asthma 20:56, 30. Nov. 2006 (CET)

Da stimme ich zu, dass der Eurozentrismus (wenn auch nicht der Vorwurf), den genannten Mangel begründet, dass dies WikiProjekt offenbar überwiegend von Leuten besetzt ist, die von Philosophie jenseits des Jordan wenig Ahnung haben.;-) Ähm, das Bestehen des durch letzten Teilsatz ausgedrückten Sachverhalt war übrigens Ausgangspunkt der Diskussion. Ach, egal. Ihr seid ohnehin am Zug, was die Kategoriensache angeht. :-) --Victor Eremita 21:45, 30. Nov. 2006 (CET)

Zu der Eurozentrismus-Frage, die tendenziell auch nicht besser wird, wenn wir uns darauf einigen, nicht mehr darüber zu sprechen: für mich stellt sich die Sache aus rein fachlicher Perspektive (um mal von unseren eigenen Gereiztheiten abzulenken) nämlich keineswegs so einfach dar. Nicht zu Unrecht beanspruchen die Asienwissenschaftler die Einzigartigkeit der kulturellen Voraussetzungen, ihr eigenes, spezielles Fachvokabular und erwarten zu Recht ein langjähriges Studium, bevor man sein Maul zu der sehr diffizilen Materie aufreißt. Als alter Hermeneutiker lautete mein Argument in dieser Situation immer: vergewaltigen wir die nicht-europäischen Denkbewegungen nicht, indem wir sie in westliche Kategorien quetschen wollen, so wie die Europäer in der Kolonialzeit auch die fremden Kulturen für primitiv und archaisch hielten, ohne sie zu verstehen. Und das meine ich nicht nur für systematische Artikel wie „Metaphysik“, wo ich mir kaum einen östlichen Philosophen neben Thomas oder Leibitz vorstellen kann, sondern explizit auch für den Hauptartikel Philosophie, wo nicht-europäischen Denktraditionen ein altgriechisches Konzept übergestülpt werden soll. Natürlich „ist“ östliche Philosophie auch und gleichberechtigt Philosophie und immer schon haben einige europäische Philosophiewissenschaftler dies explizit in Darstellungen mit berücksichtigt und immer schon gab es einzelne Seminare an den Unis zu Themen aus dem Bereich. Aber nochmal die Frage: nehmen wir die östlichen Lehren oder Denksysteme wirklich in ihrer Eigenständigkeit ernst, wenn wir sie zum Anhängsel einer europäischen Denkweise degradieren, die oftmals deutlich jünger ist? Lassen sich wirklich asiatische philosophische Traditionen nahtlos in die westlichen Begriffschemata (und Artikel) wie „Metaphysik“ quetschen, ohne dass sie Schaden dabei nehmen? Ist es nicht sinnvoller - wie ich das bei chrislb schon vorgeschlagen habe -, sie in eigenen, sachlich angemesseneren Kategorien und Artikelgruppen wie z.B. bhuddhist philosophical concepts u.a. (so wie es die englische Wikipedia macht) zu sammeln, so dass die westlichen Philosopheme nicht immer störend dazwischenfunken?
Das sind keine rhetorischen Fragen, sondern Fragen, die ich mir seit der Exzellenz-Kandidatur gestellt habe. Natürlich kann man zig Arbeiten finden, in denen westliche und östliche Philosophie mehr oder weniger gemeinsam behandelt werden (die meisten handeln dabei erst das eine, danach das andere ab). Tatsache ist aber auch, dass die überwiegende Mehrzahl der Publikationen das nicht macht. Ich denke, niemand aus dem Philosophie-Projekt will die östliche Philosophie unterbuttern (was hätten wir auch davon?) und wir sind sicher alle bereit, auch Vorschläge soweit uns das möglich ist, umzusetzen: das Problem ist einfach, dass wir nicht vernünftig gemeinsam kommunizieren; die eine Seite ist meist - sich übervorteilt wähnend - apologetisch-aggressiv, worauf die andere - sich zu Unrecht beschuldigt fühlend - defensiv-aggressiv reagiert. So auch in dieser Diskussion wieder. Kann man das nicht auf eine freundlichere Ebene zurückführen, in dem wir uns (wenigsten für einen Moment) einfach mal gegenseitig nur die besten Absichten unterstellen? --Markus Mueller 23:34, 30. Nov. 2006 (CET)

Klar. Ich unterstelle und unterstellte allen Beteiligten die besten Absichten. Ich habe prinzipiell auch nichts dagegen, dies Problem grundsätzlich zu diskutieren. Ich wollte hier vorwiegend nicht die in meinen Augen verhältnismäßig übersichtliche Kategorienfrage durch diese Grundsatzdiskussion ausgehebelt wissen. Ohnehin: Da dies als Grundproblem extrem chronisch und nicht akut ist, sollten Wir das m.E. nicht gerade auf dieser Seite diskutieren, sondern vielleicht eher hier? --Victor Eremita 23:51, 30. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich Eure Argumente lese, habt ihr recht, daß man europäische Philosophie und asiatische nicht vermischen sollte. Allerdings muss man dann eben geeignete Kategorien finden und das nicht für immer unter Sonstiges ablegen. Was aber einige Argumentationen angeht, finde ich es sehr seltsam, die europäischen Traditionen als die Philosophie anzusehen und Asien als im Sinne von anders geartet als nicht ganz wirkliche und richtige Philosophie anzusehen. Ist nur so ein Eindruck, den ich hier bekommen habe, nicht persönlich gemeint und muss auch nicht diskutiert werden, nur mal so am Rande. Grüße--Maya 16:01, 1. Dez. 2006 (CET)

"...nicht für immer unter Sonstiges ablegen".Ich geb's auch. Wie oft soll ich es noch sagen:

• Temporär.
  

Deutlicher geht's glaub' ich nicht. Zu dem "Da muss man dann eben geeignete Kategorien finden" sage ich mal nix. Gar nix. Da Asthma dankenswerterweise sehr produktiv die Sache angeht, dürfte eine Lösung auch nicht allzu lange auch sich warten lassen. Hoffentlich. --Victor Eremita 16:27, 1. Dez. 2006 (CET)

Befund

Um auch mal was positives beizusteuern: Nachfolgend eine (alphabetisch sortierte) Liste der momentan noch unter Kategorie:Philosoph (Sonstiger) eingeordneten Artikel. Sie sollte nach Möglichkeit um Einträge ergänzt werden, zu denen die Artikel bereits sich irgendwo in einem Baum unterhalb von Kategorie:Philosoph befinden, aber dennoch "östlich" genug scheinen, um mit ihnen eine spezifischere Systematik zu konzipieren. Das ganze wird m.E. momentan insbesondere dadurch erschwert, daß bei vielen die Lebensdaten nur pure Spekulation sind. --Asthma 06:51, 30. Nov. 2006 (CET)

PS: Wer mag, kann unter Benutzer:Asthma/ablage/Kleine gelbe Männchen bei der systematische Erstellung einer Völkerschau nach Hagenbeck mithelfen.

Stand: 13. 06. 2025

Name	Leben	Kulturkreis	Epoche/Dynastie	Hauptsächliche Schule
Han Fei	280 v. Chr.-233 v. Chr.	China	Zeit der Streitenden Reiche	Legalismus
Laozi	6. Jahrhundert v. Chr.	China	Östliche Zhou-Dynastie	Daoismus
Lü Bu Wei	300 v. Chr.-236 oder 235 v. Chr.	China	Zeit der Streitenden Reiche
Mozi	5. Jahrhundert v. Chr.	China	Östliche Zhou-Dynastie	Mohismus
Nagarjuna	2. Jh.	Indien	Kushana-Reich	Madhyamika
Shankara	ca. 788-820 (stark umstritten)	Indien	?	Vedanta
Yang Zhu	3. Jahrhundert v. Chr.	China	Zeit der Streitenden Reiche/Qin-Dynastie?	Daoismus
Zhuangzi	4.-3. Jahrhundert v. Chr.	China	Zeit der Streitenden Reiche	Daoismus

Panentheismus

Gibt es jemanden, der sich mit diesem Thema auskennt und den Artikel etwas überarbeiten könnte? Gegenüber den frühen reinen Krause-Werbe-Texten ist der Artikel zwar deutlich besser geworden, vermischt aber jedenfalls immer noch konkrete Religion(en) und (religions)philosophische Standpunkte und stellt Aussagen, die bestenfalls (Minderheits-) Meinungen sind, als Tatsachen dar (insbesondere die, dass Theismus der Glaube an einen anthropomorphen Gott sei). Auch die Diskussion (Diskussion:Panentheismus#Kritik und Diskussion:Panentheismus#Kritik_unverst.C3.A4ndlich) ist für mich nicht sehr erhellend. Viele Grüße, --GottschallCh 14:59, 28. Okt. 2006 (CEST)

Deontische Logik

Anbei eine Anfrage von Olynth, die ich leider nicht beantworten kann. Vielleicht kann hier jemand weiterhelfen --HerbertErwin 16:16, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hallo - ich bin eben auf den oben genannten Artikel gestoßen - er deckt sich in Inhalt und Aufbau fast wortwörtlich mit dem Artikel von Edgar Morscher aus dem Handbuch für Ethik. Ich wollte keinen LA stellen wegen URV, bevor ich mich hier vergwissert habe, dass es tatsächlich eine URV ist und dnicht miz Erlaubnis des AUtors veröffentlicht wurde, weil Markus Müller den Artikel bearbeitet hatte. na ja vielleicht ist ja auch alles in Ordnung. Vielleicht kannst du ja mehr dazu sagen Grüße --Olynth 16:07, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hallo - ich denke ich werde mal einen LA stellen, da ich nicht annehme, dass der Verlag der Veröffentlichung zustimmte - ich bezweifele auch, dass es der AUtor tat - dafür ist der Hinwe4is zu dünn --Olynth 19:40, 29. Okt. 2006 (CET)

"Bearbeitet" ist gut :) - ich hatte damals schon eine URV entfernt ("(neueinstellung einer um den URV-teil gekürzten version. bitte die lücke füllen!)"). Kannst Du nicht mal schauen, ob aus diesem Buch noch irgendwo URVs in der Philosophie auftauchen? Vielleicht müssen wir das Buch bei WP:GAU "ergänzen". URV-LA ist jedenfalls die richtige Entscheidung gewesen. --Markus Mueller 21:29, 5. Nov. 2006 (CET)

Werde mal Stichproben durchführen Grüße --Olynth 07:14, 6. Nov. 2006 (CET)

Super! Ein paar Proben reichen, mach Dir nicht zuviel Arbeit. --Markus Mueller 08:42, 6. Nov. 2006 (CET)

Habe vier Begriffe überprüft - scheint ein Einzelfall zu sein --Olynth 13:41, 6. Nov. 2006 (CET)

Okay, vielen Dank! Dann können wir jetzt alle wieder ruhig schlafen :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:51, 6. Nov. 2006 (CET)

Metaphysik

BakuninXL verändert gerade den Artikel Metaphysik auf seine Weise. Ich halte seine Änderungen für sinnloses "Geschwurbel", möchte aber nicht in einen Edit-War hineinlaufen, der dann zu endlosen absurden Diskussionen führt. Der Benutzer hat auch schon mit beträchtlicher Energie seine Diskussionswünsche auf der Disk angekündigt. Er hält alle anderen bisherigen Autoren für Nicht-Metaphysiker. Zu den "Vorteilen der Metaphysik" rechnet er, dass deren "aktuelle Arbeit praktisch gänzlich im Gehirn erfolgt und kaum Kosten verursacht oder Equipment verlangt". Ich weiß wirklich nicht, worüber ich unter diesen Voraussetzungen diskutieren soll. Wie sehen das die anderen? --HerbertErwin 14:46, 5. Nov. 2006 (CET)

Seewolf hat in die Disku geschrieben, ich auch, vielleicht klappt es zu dritt ähm zu viert. ;) Grüße Paul--PaCo 14:59, 5. Nov. 2006 (CET)

Man schicke den Autor doch bitte mal in die Ministerien und lasse ihn das dort vortragen. Wenn man sich mal überlegt wie günstig die philosophischen Fakultäten im Gegensatz zu den Naturwissenschaften eigentlich kommen... und die angebliche Schwemme arbeitsloser Geisteswissenschaftler scheint auch woanders stattzufinden, aber leider nicht in den Online-Enzyklopädien, wo sie dringend gebraucht würden. --Markus Mueller 22:20, 5. Nov. 2006 (CET)

Liste der Philosophen

Hat das irgendeinen Mehrwert zur Kategorie? Musste sowieso gesperrt werden, weil immer wieder lustige Vö^W^W weithin unbekannte "Philosophen" eingetragen wurden. Vollständig ist das sowieso niemals zu kriegen und doppelt außerdem die ganzen "Philosophen aus..."-Listen sowie die wunderschöne Zeittafel von Lutz, wo wenigstens zu fast jedem etwas inhaltliches steht. Wird von niemandem gepflegt (wozu auch?). M.E. braucht das niemand. --Markus Mueller 13:05, 6. Nov. 2006 (CET)

Falls jemand mithelfen möchte, die Philosophen von Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Liste der Philosophen, die den neuen Kriterien der Liste der zeitgenössischen Philosophen erfüllen, über zu tragen, ist er herzlich eingeladen. Buchstaben A und B habe ich schon erledigt. --Markus Mueller 12:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Hugo Dingler

Hallo, Ich habe eine neue Version des Artikels Hugo Dingler erstellt. Es wäre nett, wenn sich die eine oder der andere diesen Artikel auf seine Beobachtungsliste setzen könnte, denn ein Herr Pinpointer möchte den Tatsachen über diesen Zweig der NS-Philosophie und den Münchner Kreis der Deutschen Physik ungern ins Auge sehen, auch scheint immer noch jemand (Pinpointer?, KraMuc?) unterwegs zu sein, der seine Chance wittert die Relativitätstheorie endlich wiederlegen zu können. --PaCo 01:48, 19. Nov. 2006 (CET)

Steht jetzt auf meiner Beobachtungsliste. Gruß, --Davidl 01:54, 19. Nov. 2006 (CET)

:)--PaCo 02:14, 19. Nov. 2006 (CET)

Habs meiner hinzugefügt; danke für einen interessanten Lektürehinweis ;) Ca$e 19:56, 19. Nov. 2006 (CET)

Vernunfterkenntnis

Hat jemand Zeit & Lust, den Artikel vor der Löschung zu bewahren? --Markus Mueller 15:42, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich würde hier kein eigenes Lemma aufmachen. Besser wäre es meiner Meinung nach, in "Vernunfterkenntnis" einen "REDIRECT" auf Vernunft anzulegen. Dort steht ja schon einiges Vernünftige über Vernunfterkenntnis. Generell plädiere ich sowieso mehr für weniger, dafür längere Artikel - im Stile der Encylopaedia Britannica. --HerbertErwin 23:00, 20. Nov. 2006 (CET)

Da sind wir doch eindeutig einer Meinung. Willkommen bei den Mergisten. ;-) Ich werde mal darauf hinwirken, dass ein Redirect gesetzt wird, falls das noch niemand getan hat. --Markus Mueller 01:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Michael Bösch

Hallo zusammen! Zur Eingewöhnung und in Erinnerung an gute alte Zeiten dachte ich mir, ich gehe mal die Kat:Philosoph durch ;-). Und da finde ich diesen Herren: Michael Bösch. Ich würde euch nicht damit belästigen, wenn ich ihn nur aus der Kategorie entfernen würde, weil nicht 100% klar ist, dass er in Phil (20.Jh.). Möglw. gehört er aber nicht einmal in die WP. Die RK für Professoren:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als relevant angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben, ...

M.E. bezieht sich das auf eine reguläre Universität. Herr Bösch ist aber nur Professor an einer kath. Fachhochschule. Vielleicht verstehe ich aber hier auch nur falsch, was kath. Fachhochschule heißt. (Darüber hinaus kommt der Ersteller auch noch ebenfalls aus dem schönen Paderborn, was nicht gerade für die Bekanntheit des Herrn spricht. Das aber nur am Rande.) Vielleicht weiß jemand von euch, HerbertErwin vielleicht, ob Professur an kath. Fachhochschule äquivalent mit Professur an Universität ist. --Victor Eremita 21:05, 21. Nov. 2006 (CET)

• Hallo Victor, da sollten wir nicht allzu streng sein, solange die Person die üblichen 2 selbständigen Monographien vorweisen kann, die ihn als Person relevant machen. Als Philosoph qualifiziert er sich m.E. durch seine Fachhochschulprofessur zusammen mit seiner Philosophischen Praxis. Also liegt hier ein Fall vor, wo die Summe seiner Tätigkeiten ihn gerade so über die Grenze hebt. Im Wiki gilt ja immer noch „im Zweifel drinn lassen“. Aber mal von dem Herrn abgesehen habe ich bei Durchsicht der Hauptkat bis inzwischen 'H' eine Menge Leute rausgeworfen. --Markus Mueller 10:46, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo Markus, ich will natürlich nicht allzu streng sein; wenn das Konsens ist, stelle ich keinen LA.

Aber: Was die Kat:Philosoph angeht, muss ich doch ein wenig kritischer sein. (Du kannst Dir denken, dass es mir nicht um diesen Herren geht, sondern um ein undifferenziertes Kategorisieren, das Kategorien überflüssig macht. Da bin ich lieber etwas strenger.) Das Hauptkriterium ist wesentlicher Beitrag zur Philosophie. Ich erinnere mich daran, dass Du selbst darauf gedrängt hast, dass eine Professur nicht hinreichend sein muss. Und dies scheint mir nun mal nicht die bedeutendste Professur zu sein. Von mir aus, ist das aber geschenkt. Er hat die Professur und gut (und aufgrund seiner Arbeit in der wissenschaftlichen Gemscheinschaft leistet er einen wesentlichen Beitrag.). Mir soll das reichen.

Aber, aber: was die Summe seiner Tätigkeiten und die Philosophischen Praxis betrifft. Hinsichtlich einer Philosophischen Praxis als Kriterium oder auch nur als Summenbeitrag, möchte ich zu großer Vorsicht raten. Das öffnet m.E. problematischen Kandidaten, Selbstdarstellern etc. Tür und Tor.

Fazit: Kein LA und er bleibt in Kat:Phil; aber (von wegen Präzedenz und so) nicht wegen dieser Summe und v.a. nicht wegen der Praxis. Das sage ich wegen potentieller Praxisinhaber, die zwar keine Professur innehaben, aber dafür andere Summenbeiträge geltend machen. --Victor Eremita 12:09, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich sagte ja selbst: es ist hart an der Grenze. Vielleicht sollte man doch einen LA stellen, um das auch mal "extern" klären zu lassen. Selbstdarsteller etc. sehe ich nicht so sehr die Gefahr, da diese in der Regel keine FH-Professur vorweisen können. --Markus Mueller 12:55, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte schon mit dem Gedanken 'extern klären lassen' geliebäugelt (auch weil ich schon wieder auf einen ähnlichen Fall gestoßen bin), aber dann habe ich das hier gesehen und dachte mir: Neh, wenn das 'extern klären lassen' heißt, dann halte ich die inkonsisten Spannungen unseres Philosophenartikelbestandes lieber weiter aus. --Victor Eremita 22:13, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Savant2

Angesichts der bisherigen Edits sollten wir mal schauen, was der neue Benutzer so macht, denn der Verweis auf private Grundlagenforschung macht erfahrungsgemäß in der Folge besondere Aufmerksamkeit nötig. --Markus Mueller 10:51, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich habe eben diesen Beitrag rückgängig gemacht, der so kryptisch ist, dass er schon wieder Beachtung verdient:

Im biometrischen Verständnis beschreibt Reflexion die Methode zur Nutzung der Senkrechten des Verstandes. In diesem Sinne, die logisch geometrische Bewältigung des räumlichen Verstehen des Verstehens, wobei inbegrifflich die Emotion der Emotion den qualitativen Schlüssel zur eigenen "Ich" Darstellung in Reflexion beschreibt.

Hoffentlich bekommen wir das ruhig, nett und ohne Theater im Epikurdiskussionsstil hin. Davidl 04:08, 24. Nov. 2006 (CET)

rotfl! danke für die erheiternde lektüre! Ca$e 17:51, 24. Nov. 2006 (CET)

Kleiner Nachtrag: Wer auf Savant2s oder meine Diskussionsseite schaut, wird feststellen, dass Savant2 kein üblicher Troll oder POV-Puscher ist. Seine Beiträge zeigen - glaube ich zumindest - auch, dass er uns hier keine großen Probleme machen wird, keine Editwars führen usw. Ich denke, dass wir einem Savant (siehe Artikel) recht freundlich die Anforderungen der Wikipediaarbeit klar machen können und v.a. grobe Kommentare unnötig sind. Werde mich der Sache annehmen. --Davidl 01:58, 25. Nov. 2006 (CET)

Nach den neuesten Äußerungen ist das eher ein Instanz der Meisenkaiserin. Vielleicht reicht meine begrenzte Intelligenz auch einfach nicht aus, aber auf mich wirkt das eher wie ein soziologisches Experiment. --Markus Mueller 17:11, 25. Nov. 2006 (CET)

Hmm, vielleicht hast Du Recht, nach den letzten Äußerungen bin ich mir da auch nicht mehr so sicher. --Davidl 00:02, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich habe eben folgendes Mail von dem Benutzer erhalten, wo er wegen der Sperrung mit Strafanzeige droht. Ich kann die Beweggründe des Nutzers schlecht einschätzen. Hat jemand damit Erfahrung? --HerbertErwin 17:45, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich habe eine gleichartige Mail. Ich denke mit Juristerei hat das überhaupt nichts zu tun. Da will jemand spielen. Wir sollten ihm nicht den Gefallen tun. Do not feed him. --Lutz Hartmann 18:00, 26. Nov. 2006 (CET)

Solche Mails sind zu ignorieren (hatte das auch schon mal) und nicht zu beantworten, ggfs. bei Benutzer:Berlin-Jurist nochmal nachfragen (auch per Wikimail), wenn jemand trotzdem Bedenken haben sollte. --Markus Mueller 19:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Formale Ontologie

Ich habe den Artikel in die QS gegeben etwas wikifiziert, kat, aber ich bin mir unsicher, wie der Begriff zu füllen ist - da ich Ihn nicht nur auf Husserl zurückgeführt sehen. Jemand mehr Ahnung --schwall 13:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Hab' kurz was ergänzt. Bin aber kein Husserl-Experte. Diese Zeilen stammen auch nicht von mir. Der zweite Absatz ist entstanden, weil der Begriff im Artikel "Nichtmenge" fiel und jemand nach einer Begriffsklärung fragte. Ca$e 15:05, 23. Nov. 2006 (CET)

Gut und Böse

Wäre nett, wenn sich ein paar kompetente Stellungsnahmen in der Löschdiskussion einfinden würden. Oder jemand macht einen erträglichen Artikel daraus. Eins von beiden bitte. :) --Markus Mueller 02:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Athaumasie

Dieser Artikel wurde neu angelegt und ist noch nichts Halbes und nichts Ganzes. Zum Löschen finde ich ihn zu interessant. Vielleicht könntet Ihr was draus machen? Gruß -- Cornelia -etc. ... 04:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Neue Akropolis

Vor kurzem in die Kat:Philosophie eingetragen. Hat in der Vgh. immer wieder für viel Ärger gesorgt. Ein Artikel Neue Akropolis wurde in der Vgh. mehrmals auf WP:LK diskutiert und schließlich gelöscht (Links dazu in der verlinkten LD). Vor einigen Wochen wurde ein neuer, vollkommen unkritischer Artikel über diese umstrittene Organisation eingestellt. Ich habe LA gestellt, aufgrund des unkritischen Artikels und da abzusehen ist, dass 'von selbst' kein NPOV erreicht wird. Meinungen hierzu bitte in der Löschdisskusion. --Victor Eremita 16:52, 29. Nov. 2006 (CET)

Sache (hoffentlich) administrativ erledigt. --Markus Mueller 22:51, 29. Nov. 2006 (CET)

Ja hoffentlich. Wir sollten allerdings Jorge Angel Livraga-Rizzi ein wenig im Auge behalten. Es bleibt ja nicht auszuschließen, dass er in näherer Zukunft ähnlich aussieht. --Victor Eremita 23:12, 29. Nov. 2006 (CET)

Das ist zu befürchten. Vielleicht hast Du ein Auge drauf? Wenn es da wieder neu losgeht, brauchst Du nur Bescheid zu geben, ich kümmere mich dann drum. --Markus Mueller 23:19, 29. Nov. 2006 (CET)

Klar, mach ich. --Victor Eremita 23:44, 29. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Pseudowissenschaft

Hatte ich schon lange vor: Wissenschaftstheorie auch bei den Wissenschaftstheoretikern anzusiedeln. Die aktuellen Kriterien der Kategorie passen einfach nicht zur aktuellen Einteilung vieler Artikel in dieselbige. Kaum ein Wissenschaftstheorieker wird z.B. in einem dieser Artikel mal erwähnt und würde ich einen gewissen Österreicher dort zitieren, dann wärs eh bald Feierabend mit der ganzen Kategorie.

Also: wer hat Vorschläge für allgemeine Kriterien, die nicht-TF und nicht-POV sind und trotzdem einerseits dem Ansinnen Unfug als solchen kennzeichnen zu können, und andererseits keine unangemessen-einseitige Bewertungen für geistig-seelische, soziale oder sinngebende Phänomene vorzunehmen, gerecht werden? Meine praktische Kritik ist nochmal hier ausgedrückt. --Tamás 13:57, 1. Dez. 2006 (CET)