Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2006

26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Vorlage mit Programmierung (gelöscht)

Als die Vorlagenprogrammierung vor ein paar Monaten eingeführt wurde, war diese Kategorie noch hilfreich. Mittlerweile gibt es (außer bei den Navi-Leisten) bald keine Vorlage mehr, die nicht mindestens eine if-Abfrage hätte. Ich würde einige gute Beispielexemplare in Hilfe:Vorlagenprogrammierung aufnehmen und die Kategorie ansonsten wieder aufgeben. --Farino 00:29, 30. Nov. 2006 (CET)

 Pro stimme Farino zu, kann gelöscht werden. --Herzi Pinki

gelöscht
sebmol ? ! 09:59, 7. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Wirtschaftsliberalismus (gelöscht)

Die Kategorie ist überflüssig und führt zu Redudanz. Alle Liberalismus-Artikel, auch "Linksliberalen" müssten hier eingetragen werden, da auch sie sich micht Wirtschaft und Liberalismus beschäftigen. Zumindest historisch waren die meisten "linksliberalen" Parteien auch wirtschaftsliberal. Eine zusätzliche Kategorisierung mit Kategorie:Wirtschaftstheorie reicht. --LRB - (Chauki) 07:23, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe Flat Tax, Wasser als Handelsware und ULL. *brrrrrrrrrrrrrrrrrrr* --Grüße, DINO2411^FYI 09:37, 30. Nov. 2006 (CET)

Bahlten - Es sind genug Artikel, um diese unter Wirtschaftsliberalismus, statt unter Liberalismus einzusortieren. Das gilt natürlich nur dann, wenn sie speziell den Wirtschaftsliberalismus betreffen. Mit der Frage, ob Linksliberale auch wirtschaftsliberal sind oder waren, hat das nichts zu tun. Wenn es um linksliberale Parteien geht, sind solche Artikel in derKategorie:Liberale Partei zu erfassen, ebenfalls eine Unterkategorie der Kategorie:Liberalismus. -- 87.175.65.150 10:46, 30. Nov. 2006 (CET)

Du hast die Kritik also gar nicht verstanden. Wirtschafstliralismus ist facettenreich und berührt alle liberalen Bereiche, Liberarismus hat als polische Idee immer etwas mit dem Wirtschaftssystem zu tun. Wie @DINO2411 anmerkt, sind unter der Kategeorie Artikel gespeichert, die hier nichts zu suchen haben. Andererseits fehlen Artikel wie Linksliberalisms, da sie sich auch mit Wirtschaftsliberalismus befassen. Da dies für fast alle Artikel der Kategorie Liberalismus zutrifft, ist die Kategorie überflüssig und redudant. WP ist eine Enzyklopädie!! --LRB - (Chauki) 12:11, 30. Nov. 2006 (CET)

Falsche Einordnungen sind noch kein Argument für eine Löschung. Das Problem der Abgrenzung ist hier auch kein Grund für eine Löschung, denn Wirtschaftsliberalismus läßt sich eher besser als Liberalismus abgrenzen und definieren. Natürlich hat alles mit allem zu tun. Aber das heißt nicht, daß man nicht unterscheiden kann. Es st ein Unterschied, ob liberale Ideen sich Rechtsfragen zuwenden (z.B. der Thematik der Menschenrechte und des liberalen Verfassungsstaats) oder ob es um die Wirtschaftsverfassung und -ordnung geht. Linksliberalismus gehört eindeutig in die übergeordnete Kategorie:Liberalismus, auch wenn im Artikel unter anderem um Wirtschaft(sliberalismus) geht. Aber die Thematik Freihandel gehört in die Kategorie:Wirtschaftsliberalismus. Redundant ist die Kategorie:Wirtschaftsliberalismus nicht, denn sie ist der Kategorie:Liberalismus untergeordnet und erlaubt eine feinere Kategorisierung. Jeder Artikel, der in der feinstmöglichen Kategorie eingeordnet wird, ist in übergeordneten Kategorien nicht mehr einzuordnen. Wenn eine Hierarchisierung vorliegt, dann ist Redundanz schon logisch ausgeschlossen. Wirtschaftsliberalismus ist eine Teilmenge des Liberalismus, weshalb Kategorie:Wirtschaftsliberalismus eine Unterkategorie der Kategorie:Liberalismus ist. -- 87.175.65.150 13:21, 30. Nov. 2006 (CET)

Freihandel (und Freizügigkeit) sind Aspekte des (gesamten) Liberalismus, genau wie Wirtschaftsliberalismus ein Aspekt des Liberalismus ist. Es beleuchtet einen Teilaspekt. Es ist sicher Wirtschaftstheorie und kann als solcher kategorisiert werden, ebenso wie andere Artikel des Liberalimsus die wirtschaftstheoretisch sind. --LRB - (Chauki) 15:02, 30. Nov. 2006 (CET)

Freihandel bezieht sich auf den Warenverkehr (sowie Diensteleistungen), nicht auf Personen. Freihandel ist eindeutig dem Obkektbereich Wirtschaft zuzuordnen, weshalb es unter Wirtschaftsliberalismus gehört. -- 87.175.31.82 00:12, 1. Dez. 2006 (CET)

Wirtschaftsliberalismus ist eine Anwendung liberaler Prinzipien auf den Bereich der Wirtschaft. Warum die Kat dann unter Kategorie:Wirtschaftspolitik und Kategorie:Wirtschaftsordnung hängt ist mir unbegreiflich. Lösche ich diese Kategorisierung, könnte man die Kategorie theoretisch bestehen lassen. Denke ich die die Logik dieser Kat aber weiter, so würde ich konsequenterweise Kategorien wie "Liberale Innenpolitik" oder ähnliches einrichten. Spätestens dann komme ich in Konflikte, weil liberale Themen in mehrere Unterkats der Kat Liberalismus eingeordnet werden. Daher: Lieber löschen und die Artikel nach Liberalismus hängen.Karsten11 17:51, 30. Nov. 2006 (CET)

Die Einordnung in Kategorie:Wirtschaftspolitik und Kategorie:Wirtschaftsordnung ist vollkommen zutreffend. Genau das ist auch der Vorteil der Kategorie Kategorie:Wirtschaftsliberalismus, daß man sie auch in passende Wirtschaftskategorien einhängen kann (was bei der Kategorie:Liberalismus unpassend wäre). Die Löschwünsche beruhen m.E. darauf, daß das Kategoriensystem nicht verstanden wird. -- 87.175.31.82 00:09, 1. Dez. 2006 (CET)

Politisch motivierter Begriff - Entfallen lassen Milton F. 18:21, 30. Nov. 2006 (CET)

Wie der "Begriff" motiviert ist, tut gar nichts zur Sache. Zur Sache tut, ob es das Lemma gibt, ob es wichtig/relevant ist und im Fall der Kategorie, ob sie brauchbar ist und sich ins bisherige System sinnvoll einfügt. Auch Liberalismus, Kommunismus, Demokratie etc. sind politisch motiviert und sollen deswegen nicht gelöscht werden. Payton. 193.30.140.85 18:36, 30. Nov. 2006 (CET)

Kategorie ist schlicht ORDNEN und eine Kategorisierung nur wegen einem Begriff ist schlicht sinnfrei bis absurd. Wenn unter Kategorie:Liberalismus nu 180 Einrtäge stünden, wäre eine weitere Ordnung sinnvoll. So ist es nur eine thematische Zusammenfassung unter einem Oberbegriff. Genau alles in Wirtschaftsliberalismus ist unter Liberalismus 1A untergebracht und deshalb ist diese kleinliche Unterunterordnung nach meiner Meinung völlig unnötig. Weg damit!--Gerd Marquardt 20:34, 30. Nov. 2006 (CET)

Sollen da noch weitere Löschanträge kommen, damit alle Unterkategorien der Kategorie:Liberalismus gelöscht werden? Natürlich paßt das alles auch unter Liberalismus. Kategorien sollen aber sinnvoll zusammenfassen und ordnen, und das auch innerhalb der Kategorie Liberalismus. -- Lib5 02:44, 2. Dez. 2006 (CET)

behalten Ich sehe "Wirtschaftsliberalismus" als einen eigenständigen Begriff, der als Ordnungsbegriff seine Berechtigung hat. Unvollständige Einordnung einiger Artikel (oder fehlende) ist kein Löschgrund -- 62.104.79.40 21:58, 3. Dez. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 10:03, 7. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Musikstück (gelöscht)

Das ist doch ein Doppel zur Kategorie:Musikalisches Werk, jedenfalls was die Klassische Musik betrifft und für die Pop- und Rockmusik böte sich doch die Kategorie:Instrumental an. Und niemand bezeichnet ein instrumentales Werk aus diesen Bereichen als "Musikstück", um die Tatsache auszudrücken, das es ein rein instrumentales Werk ist. Allgemein sollte der sehr umgangssprachliche Ausdruck "Stück" für ein Werk der Musik welcher Gattung auch immer besser vermieden werden. --UliR 20:44, 30. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Instrumental ist aber irgendwie auch nicht so schön ... gibt es da nicht einen besseren Namen? - Sven-steffen arndt 02:10, 1. Dez. 2006 (CET)

Am besten überlässt man es den Kollegen vom Portal:Popmusik, ob sie eine solche Kat für rein instr. Titel wollen, "Musikstück" ist jedenfalls Unsinn, jeder Song oder Schlager, jede Sinfonie etc ist eines. "Instrumental" ist jedenfalls die international gängige Bezeichnung für solche Titel, bezogen aber nur auf Popmusik. --UliR 12:05, 1. Dez. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 10:05, 7. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Autorin (gelöscht)

Kategorie:Autor genügt. Sollte wahrscheinlich ein Artikel werden, erscheint mir aber enzyklopädisch irrelevant. --Hydro 20:58, 30. Nov. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 02:08, 1. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Benutzer aus dem Kreis Offenbach nach Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Offenbach (erl. verschoben)

Falsche Bezeichnung --Hydro 21:05, 30. Nov. 2006 (CET)

Stimmt. --Farino 23:50, 30. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Müller (gelöscht)

Kategorie ohne Definition, sie enthält eine Person mit dem Nachnamen Müller, einen Müller und einen Rechtsfall. Ich kann weder Notwendigkeit noch Sinn entdecken. Lyzzy 23:03, 30. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 10:06, 7. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Sapieha (gelöscht)

Eine Nachnamenskat, deren Notwendigkeit ich nicht erkennen kann. Mögliche Artikel werden bereits in der BKL Sapieha aufgezählt. Lyzzy 23:04, 30. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 10:19, 7. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:User bd, Vorlage:User bd-1, Vorlage:User bd-2, Vorlage:User bd-3, Vorlage:User bd-4

In Bremen spricht man auch Platt bzw. Niederdeutsch (Vorlage:User plt bzw. Vorlage:User nds). Vorlage ist überflüssig und falsch. --LC 08:10, 30. Nov. 2006 (CET)

Ack, der Bremer Dialekt mag sich in Kleinigkeiten tatsächlich von anderen Varianten des Plattdeutschen unterscheiden, aber das ist definitiv zu kleinteilig. Da sehe ich mit Grausen hunderte von Babelbapperl für jedes Hunsrück- und Eifeldorf auf uns zukommen, das lokalpatriotisch einen eigenen Dialekt für sich reklamiert. Löschen. --Proofreader 10:52, 30. Nov. 2006 (CET)

Wobei es soger in den Dörfern bzw. Gemeinden oft mehrere "Dialekte" gibt, die sich nur marginal unterscheiden. Löschen. Weissbier 11:54, 30. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Systemische Beratung

Themenring. PS: Herzliche Grüße an denjenigen, der diesen Eintrag unweigerlich in einen unsinnigen Vorlagen-Abschnitt kopieren wird. --Asthma 04:55, 30. Nov. 2006 (CET)

Artikel

First Aid (Band) (schnellgelöscht)

IMO spiegelt der Artikel keine Relevanz wieder, lasse mich jedoch gerne eines besseren belehren. Müsste aber auf jeden Fall überarbeitet werden --Muschkopp 00:20, 30. Nov. 2006 (CET)

Ein Album in Eigenproduktion reicht nach WP:RK nicht. Habe SLA gestellt (und dabei versucht, das Bandsp... Wort zu vermeiden). Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 01:25, 30. Nov. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:36, 30. Nov. 2006 (CET)

Turkische Staatsgebilde

Das ist ein erfundener Begriff, den es in der deutschen Sprache nicht gibt.
Auf den Artikel als Ausdruck des Panturkismus einiger Wikipedisten kann man nicht nur getrost verzichten, vielmehr ist eine Löschung dringend geboten.
Turkische Staatsgebilde ist in etwa so sinnvoll wie lateinische Staatsgebilde (was es Gott sei Dank nicht gibt!!!) Bei den lat. Gebilden müsste man dann Römisches Reich, Ekuador, Katalonien und Kirchenstaat auflisten, irre Zusammenstellung was? Aber genauso sinnvoll wie Turkische Staatsgebilde. --Decius 01:23, 30. Nov. 2006 (CET)

ohjeh. erstellt ohne eine einzige quellenangabe (und daran hat sich bis zum heutigen tage nichts geändert, siehe versionsgeschichte). dazu eine diskussionsseite, die offenbart, dass keiner bescheid weiss, aber jeder beitragen darf beim artikel-schreiben. dies spiegelt sich im artikel wieder, da wird fröhlich durcheinandergewirbelt und herumgeschwurbelt:turk-regionen, turk-völker, turk-republiken, übergreifende kulturnation der turkvölker, autonome turk-republiken, verflechtungen mit turkvölkern und hast-du-nicht-gesehen.
um dem ganzen noch einen anstrich der seriösität zu verpassen, kommt mal wieder das schlagwort vom offiziellen sprachgebrauch zu ehren. wenn es nicht so traurig wäre.......
komplette theoriefindung löschen 3ecken1elfer 03:34, 30. Nov. 2006 (CET)

Turkvölker und den Panturkismus gibt es durchaus, es ist auch offizielle Staatspolitik, der Türkei mit diesen Staaten engere Beziehungen zu knüpfen, aber der Artikel muss vernünftig aufgesetzt werden --WolfgangS 05:50, 30. Nov. 2006 (CET)

konnte mich auf einer Türkeireise vor einigen Jahren zumindest soweit bilden, dass ich dass in diesen Artikeln aufgeführte in weiten Teilen als offiziellen türkischen Point of View in der Länderkunde zumindest annähernd wiedererkenne. Artikel behalten, evtl aber auf ein anderes Lemma verschieben. Auf seriöse Quellen muss wie bei so vielen anderen Artikeln gewartet werden: man müsste sonst sicher mehr als die halbe Wikipedia löschen --Mogelvogel 08:26, 30. Nov. 2006 (CET)

Larry Levan

War SLA. Vielleicht kann jemand anhand des en-Artikels etwas daraus machen. --Fritz @ 01:45, 30. Nov. 2006 (CET)

DSF Poker-Schule

keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar. --Friedrichheinz 03:10, 30. Nov. 2006 (CET)

"Poker-Spam" wech damit 213.71.131.254 09:50, 30. Nov. 2006 (CET)

Motorradfahrer des Jahres

enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. --Friedrichheinz 03:24, 30. Nov. 2006 (CET)

Es gibt auch die Kartoffel des Jahres. Sowas hat also nicht viel zu bedeuten. 2006 ist das tolle Ereignis ja sogar ausgefallen, dann können wir uns das hier auch schenken, sonst küre ich noch den Löschkandidat des Jahres. --Der sich nen Wolf tanzt 10:08, 30. Nov. 2006 (CET)

Veranstaltet der ADAC nicht den Auto-Fuxx?!? Aha... -> Löschen. Weissbier 11:56, 30. Nov. 2006 (CET)

Romagnoli

Worin besteht die enzyklopädische Bedeutung dieses Fußballspielers? --Friedrichheinz 04:07, 30. Nov. 2006 (CET)

Darin, daß er in Portugals Erster Liga engagiert ist? --09:27, 30. Nov. 2006 (CET)

Als Sporting-Lissabon-Spieler natürlich relevant. Der Artikel ist noch etwas knapp, aber das ist natürlich zu behalten. --Proofreader 10:56, 30. Nov. 2006 (CET)

Die Legende vom toten Soldaten (erledigt, schnellgelöscht)

WP ist kein Gedichtband --WolfgangS 06:08, 30. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, war ein Wiedergänger, damals auch ohne Einleitung, Hintergrund,
(nur Brecht Gedicht)--Factumquintus 06:15, 30. Nov. 2006 (CET)

Händel_with_Care

Wenn man die gleichen WP:RK anlegt, wie bei anderen Tonkünstlern und Gruppen, ist dieses Ensemble nicht relevant für eine Enzyklopädie, Die CD it nur Eigenvertrieb vonder Website. sonst auch keine anderen Hinweise auf relevante Leistungen --Andreas König 07:27, 30. Nov. 2006 (CET)

Amstetten-Parksiedlung

Die Siedlung mag ja relevant sein, aber das ist kein Artikel sondern einfach nur Müll.--Fischkopp 08:52, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich habe es mal verschoben, überarbeitet und den Müll rausgeworfen. Ich denke, das kann man jetzt behalten. --Saluk 09:46, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich habe Zweifel, ob dieser Straßenzug überhaupt Relevanz besitzt? Solche sanierungsbedürftigen Plattensiedlungen, gibt es vielerorts und wenn es darüber nichts weiter zu schreiben gibt, leuchtet es mir nicht ein, warum der hier einen Artikel Artikel haben muss. Löschen. --ahz 10:31, 30. Nov. 2006 (CET)

Wolfgang Bierstedt

Begründung: Das ist kein Artikel, das ist nur eine Müllhalde!--SoleSurvivor 09:10, 30. Nov. 2006 (CET)

Der eigendliche Artikel (etwas versteckt unter dem ganzen Schilderwald) ist ein gültiger Stub. Es wird deutlich mehr ausgesagt, als "gibt es", z.B. die Umstände unter denen er in den Bundestag nachrückte. Behalten --Kriddl 09:16, 30. Nov. 2006 (CET)

Der ÜA-Hinweis mit den konkreten Angaben, was noch fehlt, ist gerade erst seit gestern drin, nu lasst den Leuten doch mal die Zeit, das umzusetzen. --Proofreader 11:00, 30. Nov. 2006 (CET)

osCommerce

Dieser Artikel kann analog zu dem bereits mehrfach gelöschten GS-Shopbuilder entfernt werden, da die beschriebene Software die gleiche Funktionalität hat wie dieser, die Anzahl von Installationen jedoch bei weitem nicht erreicht und somit weniger Bedeutung hat. --Filan 09:39, 30. Nov. 2006 (CET)

Ist das ein Trollantrag, bzw. Rache-LA? Ich sehe genau zwei Diskussionen zum GS-Shopbuilder, die über "Schrottartikel" hinausgehen: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2006#GS-Shopbuilder (Gelöscht) und dann noch nach der Löschung die Diskussion mit dem Admin unter Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv4#Wikipedia:Löschkandidaten.2F26. Januar 2006.23GS-Shopbuilder. Darin geht es dir um die Rettung deines Artikels. Die Anzahl der Installationen ist überhaupt nicht der Löschgrund gewesen, sondern mangelhafte Infos über Funktionsumfang etc. Und selbst wenn die Anzahl der Installationen zum Zuge gekommen wäre, dann würde ich dieses Argument bezweifeln, denn osCommerce ist Open Source und hat unter osCommerce Distributionen eine ganze Liste von unterschiedlichsten Produktnamen stehen. All diese sind aber natürlich auch Installationen von osCommerce und damit sicher mehr als die von GS-Shopbuilder. Darüberhinaus besitzt osCommerce dadurch natürlich ein Alleinstellungsmerkmal als "Mutter" dieser Open Source Shopsysteme. Also summa summarum: Schnellbehalten. --Saluk 10:22, 30. Nov. 2006 (CET)

Mir geht es um klare Regeln. Die Regeln, nach denen ein Artikel gelöscht wird, sollten für alle gelten. Der von Dir angegebene Löschgrund "mangelhafte Infos über Funktionsumfang etc" stimmt nicht, es war ein normaler Artikel. Deine Angaben über die Anzahl der Installationen kannst du nicht belegen. Das Alleinstellungsmerkmal Mutter aller OSS kann ich im Artikeltext nicht finden und mit der gleichen Berechtigung kann sich GS-Shopbuilder als Mutter aller kommerziellen OSS nennen. Ich finde also nichts, was einen Erhalt des Artikels rechtfertigt. --Filan 10:59, 30. Nov. 2006 (CET)

Ninevetal (gelöscht)

1) Das Lemma ist falsch - die Stadt nennt sich Ninive, das Tal sollte demnach Ninive-Tal heißen; 2) Der "Artikel" beschäftigt sich mit der Provinz Ninawa, die bereits einen eigenen Artikel hat 3) Der Inhalt besteht nur aus POV --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 10:03, 30. Nov. 2006 (CET)

1. Inhalt unbrauchbar
2. Lemma falsch und überflüssig

-->gelöscht --ahz 10:35, 30. Nov. 2006 (CET)

Ferydoon Zandi (erledigt)

Ist ein Spieler aus der 2. Liga ohne Spieleinsatz tatsächlich relevant für wikipedia? Dann müssten viele 2. Liga-Spieler hier verewigt werden! Oder war er in seiner kurzen Zeit in der 1. Liga so erfolgreich, dass er erwähnt werden sollte? Er war zwar im WM-Kader des Iran, aber wohl auch ohne Spieleinsatz. Wenn der Artikel denn bleiben soll, dann sollte er sehr, sehr stark überarbeitet werden. --Alexchen1978 10:32, 30. Nov. 2006 (CET)

Wo steht denn, dass er keine Einsätze hatte? Zandi spielt regelmäßig, wird zwar auch mal eingewechselt, ist aber keineswegs bloß Kaderfüller. Wenn die RK das zulassen, dann behalten, allerdings sollte der artikel überarbeitet werden. --Tom md 11:30, 30. Nov. 2006 (CET)

Also auf seiner Webseite lese ich: 32 Einsätze in der 1. Liga mit 2 Toren, 52 Einsätze in der 2. Liga mit 10 Toren. Hat er die Tore von der Reservebank geschossen oder sind die Angaben falsch? --Proofreader 11:07, 30. Nov. 2006 (CET)

Die prinzipielle Frage bleibt offen, ob der aktuelle Einsatz in der 2. Liga schon dafür reicht, um in wikipedia aufgenommen zu werden (dann müsste aber, wie schon erwähnt, jeder 2.Liga-Spieler aufgenommen werden) bzw. ob die Leistungen in der 1. Liga so stark waren, um verewigt zu werden? --Alexchen1978 11:19, 30. Nov. 2006 (CET)

Ja, jeder Zweitligaspieler ist laut WP:RK relevant und darf seinen eigenen Artikel in der Wikipedia haben, sofern ihn einer anlegt. Außerdem ist es egal wo er aktuell spielt, oder ob er überhaupt noch spielt, denn Relevanz vergeht nicht. Da hier kein Zweifel besteht, La raus und behalten --alexscho 11:47, 30. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich behalten. Es ist mir absolut unverständlich, wieso hierzu überhaupt eine Löschdiskussion aufkommen konnte. Der Mann hat 55x in der 1. Bundesliga gespielt (6 Tore erzielt). Außerdem ist er Nationalspieler eines WM-Endrunden-Teilnehmers. Siehe dazu auch die Wikipedia Relevanzkriterien: "Als relevant gelten Sportler, die: ... in einer Profiliga gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga)..." Thomas Binder, Berlin 11:41, 30. Nov. 2006 (CET)

RK erfüllt. Behalten! --Hullu poro 11:49, 30. Nov. 2006 (CET)

Glacco

Sieht mir stark nach Fake aus. Google findet auch gar nix. Wenn das keiner verifizieren kann, dann bitte wech --Aquisgranum 10:52, 30. Nov. 2006 (CET)

SLA gestellt, typischer Schülerunfug. (btw Analregion bei Kloakentieren ? --NCC1291 11:43, 30. Nov. 2006 (CET)

Auch ist bei Vögeln kein Geschlechtsorgan bekannt, das einer Erektion fähig wäre. --Smokey bill 11:52, 30. Nov. 2006 (CET)

The Wanderers

Fangeschwurbel mit POV und Typos. Zu große Lücken (Wikipedia:Formatvorlage Film) --87.184.220.197 10:54, 30. Nov. 2006 (CET)

• Soeben entschwurbelt. Jetzt gültiger Stub zu einem bekannten Film. Klar behalten und ausbauen--Nemissimo Käffchen?!?ʘ 11:21, 30. Nov. 2006 (CET)

• • Klar machst du Witze? Hast du je die Wikipedia:Formatvorlage Film gesehen und aufmerksam gelesen? --87.184.220.197 11:33, 30. Nov. 2006 (CET)

Willy Hoffmann

Hat seinen Job als Architekt bei der Post gemacht. Aber relevant für die WP ist er nicht. Ulz Bescheid! 11:05, 30. Nov. 2006 (CET)

Nachdem seine Bauten heutzutage unter Denkmalschutz stehen (also nicht als reine Zweckbauten betrachtet werden, sondern als Architekturdenkmaeler), ist es voellig legitim, auch einen Artikel ueber deren Architekt vorzuhalten. Irrelevanz sehe ich da nicht. Behalten. --Elian Φ 11:47, 30. Nov. 2006 (CET)

• Zustimmung. In der Berliner Denkmalliste finde ich auf Anhieb vier Bauten von ihm. Wo er sich ausbilden hat lassen, spielt zur Beurteilung überhaupt keine Rolle. -- Triebtäter 11:56, 30. Nov. 2006 (CET)

Arthropoda (Zeitschrift) (nach sla entsorgt)

Diese vierteljährlich erscheinende Vereinszeitschrift unterläuft jede Relevanzlatte. Der "Artikel" dient nur als Werbeträger für den Verein --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 11:24, 30. Nov. 2006 (CET)

nach sla entsorgt. --Johannes Rohr 12:06, 30. Nov. 2006 (CET)

Merlin (Unternehmens- & Personalberatung)

Reine Werbung, mindestens sieben mal wird auf die eigene Seite weitergeleitet. Vielleicht kurierbar und in sieben Tagen ein echter Artikel, bisher aber leider nicht. DonRolfo 11:37, 30. Nov. 2006 (CET)

Relevanz fehlt offensichtlich, WP:RK. Schnell löschen. --[Rw] !? 12:17, 30. Nov. 2006 (CET)

Vodafone Starfish

Solange dieses Projekt noch in der Testphase ist, ist das meiner Ansicht nach zu früh für einen WP-Eintrag. Kann künftig vielleicht relevant sein. Septembermorgen 11:41, 30. Nov. 2006 (CET)

Osem (Militär) (SLA)

1) Babelfischunfall aus dem 2) keine Relevanz erkennbar ist und dem ich 3) die Lemmaberechtigung "Osem (Militär)" - wieso Militär? - abspreche --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 11:50, 30. Nov. 2006 (CET)

• Typischer Babelmüll. SLA gestellt. Weissbier 12:02, 30. Nov. 2006 (CET)

Kälteverbrennung

Es gibt keine Kälteverbrennung, was hier beschrieben wird ist eine Erfrierung. Deshalb als Begriffsbildung löschen! --88.134.156.213 12:14, 30. Nov. 2006 (CET)

GEO Themenlexikon

Reklame für ein Konkurrenzprodukt. Zudem ist der Artikel nicht wirklich informativ und diese aufgeblasene Inhaltsliste der verschiedenen Bände ist nicht sinnvoll. Weissbier 12:16, 30. Nov. 2006 (CET)

GPS Exchange Format

Der Artikel gibt keinerlei Hinweise zu Relevanz oder Verbreitung dieses Dateityps. Das Googeln nach einer Kombination von drei Buchstaben ist nicht wirklich sinnvoll, daher habe ich davon Abstand genommen. Weissbier 12:20, 30. Nov. 2006 (CET)

Sogenannte Resonanzdetektor

Begriffsfindung, google findet dazu 10 Treffer, egal ob "so genannt" oder nicht Dinah 12:20, 30. Nov. 2006 (CET)

Gabor Paska

Der Artikel gibt keinerlei Hinweise auf relevanzbegründende Fakten zu dieser Person (er strotzt auch nicht vor Fakten). Zudem macht der Artikel den Eindruck nur der Unterbringung des Weblinks am Ende zu dienen. Weissbier 12:22, 30. Nov. 2006 (CET)

Pagenkorps

kann man in die entsprechenden artikel einbauen. und was ist jetzt ein "Pagenkorps"? bold 12:26, 30. Nov. 2006 (CET)

Galerie Borchardt

Reklame für ein Einzelhandelsgeschäft für Kunstgegenstände. Die Teilnahme an einer Fachmesse macht eine Firma nicht automatisch relevant. Es gibt keinerlei Hinweise, die auf eine Erfüllung der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen schliessen lassen. Weissbier 12:26, 30. Nov. 2006 (CET)