Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2004
30. August | 31. August | 1. September | 2. September | 3. September | 4. September | 5. September | 6. September | 7. September | 8. September |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Google findet nichts zu dieser Person, obwohl sie laut Artikel bedeutend sein soll. Ich tippe auf Fake. --Matthäus Wander 02:14, 7. Sep 2004 (CEST)
Yahoo findet auch nichts. 195.93.60.110 02:30, 7. Sep 2004 (CEST)
Xipolis auch nicht - obwohl der Erfinder der Vakuum-Vogeltränke mit Sicherheit einen eigenen Artikel verdient hätte, plädiere ich für's Löschen! [[Benutzer:MAK|MAK ]] 07:03, 7. Sep 2004 (CEST)
hmmm Ornithologe, Erfinder des Radiergummis, der Vogeltränke und der Pfeffermühle ;-)) --- Toolittle 08:21, 7. Sep 2004 (CEST)
unenzyklopädisch! was soll das bei allem Respekt? Wollen wir jetzt die gesamte Bibel abschreiben? in sämtlichen Fassungen? --Wst 08:54, 7. Sep 2004 (CEST)
- die Erklärung müsste schon drin sein. Ein Link zu einem der Bibel-Server würde dann aber für den Volltext reichen. Andere nicht so übliche Übersetzungen gehören dann eher in wikibooks or wikiquote oder so. --Adomnan 09:17, 7. Sep 2004 (CEST)
- Die Weihnachtsgeschichte hat sicher einen Eintrag verdient. Das hier ist aber praktisch nur der Text selber, darüber hinausgehende Informationen sind so gut wie nicht vorhanden. Wäre schön, wenn da ein bisschen mehr käme. --mmr 09:24, 7. Sep 2004 (CEST)
- Wieviele deutsche Dialekte gib es denn überhaut? Denn eigentlich wäre es schon ganz spannned, den gleichen Text, zum Beispiel hier diese Weihnachtsgeschichte, in ganz verschiedenen Sprachen und Dialekten nebeneinander zu sehen, doch ist es wirklich ein Thema für eine Enzyklopädie? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 09:47, 7. Sep 2004 (CEST)
- Die Weihnachtsgeschichte hat sicher einen Eintrag verdient. Das hier ist aber praktisch nur der Text selber, darüber hinausgehende Informationen sind so gut wie nicht vorhanden. Wäre schön, wenn da ein bisschen mehr käme. --mmr 09:24, 7. Sep 2004 (CEST)
Habe die ERklärung etwas ausgebaut. Die Beispiele unter 1. sind wahrscheinlch österreichlastig; auch zum theologischen unter 2. könnte noch jemand etwas beitragen. - Vorschlag: Text aus der Bibel löschen (oder nach wikibooks) und restlichen Inhalt beibehalten. --Robert 09:56, 7. Sep 2004 (CEST)
Heute morgen wurden von Benutzer:Ulrich.fuchs im Alleingang aus allen Artikeln der Serie Judentum die Navigationselemente gelöscht. Nach der Wiederherstellung sprach sich nun auch Benutzer:Necrophorus für die Löschung der Serie aus und eine Portallösung aus. Derweil hat Ulrich.fuchs nun für den Artikel Judentum eine zweite Artikelserie Nationalsozialismus gebaut.
Um die Diskussion hierzu auf eine möglichst breite Grundlage zu stellen, seien beide Elemente hier zur Diskussion gestellt. -- Triebtäter 09:09, 7. Sep 2004 (CEST)
- Wenn die Navigationselemente umfangreicher werden als der Artikel, ist das schon problematisch ... Zur Vorlage:Serie Nationalsozialismus sag ich mal nichts, da ich mir nicht vorstellen kann, dass das ernst gemeint ist ... Hafenbar 10:06, 7. Sep 2004 (CEST)
- Natürlich nicht, siehe bitte Diskussion:Judentum. Ich hoffe, dass dieser Holzhammer hilft, endlich zu verstehen, wo das Grundproblem bei dem Gedanken ist, man könnte Artikel hier primär einem bestimmten Themenkreis zuordnen. (Mal ganz unabhängig davon, dass man ihn auch nicht mehreren Themenkreisen zuordnen kann, wie Hans Jochen Vogel eigentlich abschreckend zeigen müsste). - Uli 10:15, 7. Sep 2004 (CEST)
- Eigentlich fände ich diese Bausteine nützlich und schön - jedoch sind sie meiner Meinung nach zu breit und nehmen, besonders wenn noch andere Tabellen dazu kommen sollten, doch zu viel Breite weg, könnten sie generell nicht deutlich kleiner und vor allem schlanker gemacht werden? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 10:40, 7. Sep 2004 (CEST)
- Grundsätzliche Zustimmung ... Die Inhalte von Vorlage:Serie Judentum gehören in einen eigenen Artikel Übersicht Judentum ... oder so, auf die dann verlinkt werden kann. Ich habe vor Monaten mal Zeit des Nationalsozialismus angelegt, als Übersicht zum Bestand der (wichtigsten) Artikel zum Thema. Zwar tauchte dann jemand auf, der einen "Hinweis hier sollte Fließtext entstehen" reinstellte, aber bis zum Beweis einen Besseren halte ich das für die sinnvollste Lösung ... also bitte daraus keine Vorlage:Serie Nationalsozialismus bauen ... Hafenbar 10:41, 7. Sep 2004 (CEST)
- Also das Holzhammermethoden(nochdazu vollkommen taktlose) hier nicht funktionieren sollte inzwischen jeden klar sein. Ich bin für beibehalten bis ein besserer oder gleichwertiger Ersatz exitiert. Generator 11:01, 7. Sep 2004 (CEST)
Das Herausstellungsmerkmal fehlt... --Herrick 10:16, 7. Sep 2004 (CEST)
- Derzeit ist das so ein NoNa-Artikel. Löschen --NewAtair 13:35, 7. Sep 2004 (CEST)
Ein paar (mit Weblinks genannte) Sponsoren zu finden als Haupterfolge der Gruppe? Ausserdem: Der "Artikel" liest sich wie (schlechte) Werbung. AN (Yopohari) 10:27, 7. Sep 2004 (CEST)
- löschen -- das ist deutlich POV, sieht wirklich nach einem Selbsteintrag (oder dem eines übereifrigen Fans) aus. Und für relevant halte ich die auch nicht. --Zoidberg 11:00, 7. Sep 2004 (CEST)
- löschen -- Werbung. --Mikano 11:48, 7. Sep 2004 (CEST)
Begründung: Im besten Fall ein Wörterbucheintrag.--Chrisfrenzel 10:32, 7. Sep 2004 (CEST)
- stimme zu. Nicht WP-würdig, sonst wäre es ja jedes Kunstwort aus der Literatur... und das schießt doch etwas übers Ziel hinaus. --Zoidberg 11:01, 7. Sep 2004 (CEST)
In dieser Form ist das zu wenig. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 11:23, 7. Sep 2004 (CEST)
- Was ist mit der Relevanz? Da im Artikel fast nichts steht, erfahre ich nicht, wieviel Mitglieder die haben... AN (Yopohari) 11:44, 7. Sep 2004 (CEST)
Werbung für ein "Projekt zur gemeinschaftlichen Berechnung von Aktienanalysen" --Janosch daiw 11:43, 7. Sep 2004 (CEST)
- für löschen ... Hafenbar 12:02, 7. Sep 2004 (CEST)
Interessiert es, wo Alan Turing gezeugt wurde? --Janosch daiw 11:59, 7. Sep 2004 (CEST)
- Im Bett ;-) ... Schnellöschung ... Hafenbar 12:01, 7. Sep 2004 (CEST)
Zu wenig (Was ist Wietzen? Wo liegt Wietzen?) --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 12:16, 7. Sep 2004 (CEST)
- das steht jetzt drin. --Hhdw 13:07, 7. Sep 2004 (CEST)
Ein reiner Werbetext, ggfs. sogar URV. Seefahrt 12:33, 7. Sep 2004 (CEST)
Der Artikel beschreibt die Stadt nicht. Reine kommerzielle Werbung für ein Camp. Also: Weg damit. --ALE! 13:39, 7. Sep 2004 (CEST)
- Ein Fall für einen Schnelllöschantrag. --NewAtair 13:41, 7. Sep 2004 (CEST)
Muß eigentlich jede Pornodarstellerin einen eigenen Eintrag in der WP haben? --NewAtair 13:40, 7. Sep 2004 (CEST)
Löschen oder ändern.
Gründe:
1. "Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform."
Bemerkungen über eine pesönliche Beurteilung des Parteiprogramms haben in einem Lexikon nichts veloren.
2. Das zitieren einer anonymen "Aktivistin" während irgendeiner Veranstaltung (oder was auch immer] im Rahmen irgendeines Streitgespräches ebenso wenig, da die Äußerung irgendeines Parteisympathisanten (oder meinetwegen auch Mitgliedes) nicht unbedingt für eine ganze Partei srpicht.
Artikel bedarf dringender Überarbeitung, sonst löschen.
P.S. Nein. Ich sympathisiere nicht mit der SAV. Ich kenne die SAV noch nichteinmal.
Nix drinnen. --NewAtair 13:43, 7. Sep 2004 (CEST)