Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Oberbürgermeister von Rheinfelden (Baden)

Navileisten erst ab 4 Einträgen, hier sind drei --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:26, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber hier gibt es genug ehemalige Amtsinhaber, zu denen noch ein Artikel entstehen könnte. Jetzt löschen und nach dem Anlegen des nächsten Artikels die Navileiste wiederherstellen ist irgendwie sinnbefreit. Das wäre was anderes, wenn es nur drei potentielle Lemmata gäbe und ein vierter Artikel auf absehbare Zeit auch nicht zu erwarten wäre. --HH58 (Diskussion) 12:06, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Nicole Scheyerer

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --95.119.82.72 00:50, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Abgeschlossenes Studium, schreibt für verschiedene Medien und unterrichtet an der Uni. Was davon genau macht sie relevant genug für einen Artikel? Eventuell der Preis, aber das bezweifle ich, nur zu zwei von vier bisherigen Preisträgerinnen gibt es Artikel hier. So löschen. --95.119.82.72 00:55, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Rieta Römer

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt -- Toni 00:56, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Toni Müller, ich bin wohl noch etwas unerfahren: was ist genau damit gemeint? Welche Verbesserungen sollte ich denn vornehmen? Die biographischen Details irgendwie belegen? Wie? Ich bin seit 30 mit Rieta Römer verheiratet, kenne die Details, aber es gibt sie nicht online einsehbar.

Wie sollen wir also weiter vorgehen?

viele Grüße Johanes --Jweßling (Diskussion) 09:45, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Jweßling, bitte guck mal auf Deine Benutzerdisk., da hatte ich es Dir schon beschrieben und Dir alle einschlägigen Seiten verlinkt: Du müsstest ihre enzyklopädische Relevanz als Künstlerin anhand von unabhängigen Belegen im Artikel darstellen.

Online einsehbar müssen Belege nicht zwingend sein, wohl aber publiziert und öffentlich zugänglich. Also Bücher, Zeitungen etc., die über sie geschrieben haben, sowas wäre geeignet als Beleg. "Ich bin mit ihr verheiratet" leider nicht. --2003:C0:8F33:EB00:556D:7C3C:EF55:6D47 09:54, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die fehlenden Belege sind ein gravierendes Problem, aber selbst, wenn es sie gäbe, scheint mir eine WP-Relevanz gemäß Kriterien unwahrscheinlich. Hier kann man eigentlich auch Schnelllöschen.--Berita (Diskussion) 10:00, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir auch, aber "unwahrscheinlich" ≠ "zweifelsfrei". Würdest Du von "zweifelsfreier Irrelevanz" sprechen? --2003:C0:8F33:EB00:556D:7C3C:EF55:6D47 10:06, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie ist Mitglied im "Förderkreis Deutsches Ledermuseum, Offenbach am Main". Kostet €60,- im Jahr. Unbedingt behalten (Ist das Ironie oder Sarkasmus? -> Ja.). --Mopsos Sohn des Ampyx (Diskussion) 10:35, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sind so die Sorte Kommentare, durch die sich unerfahrene Nutzer so richtig willkommengeheißen fühlen. (Ist das Ironie oder Sarkasmus? -> Ja.). --2003:C0:8F33:EB00:556D:7C3C:EF55:6D47 10:47, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber wenn Leute Mitgliedschaften in solchen Trivialvereinen bemühen um enzyklopädische Relevanz vorzutäuschen, dann wissen sie selbst genau, das es damit nicht weit her ist. --Mopsos Sohn des Ampyx (Diskussion) 11:18, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ah ja. Hast Du Dir wenigstens mal die Mühe gemacht, auch nur einen Blick auf die Benutzerseite und -disk. des Erstellers zu werfen? Wie kommst Du dazu, ihm "Vortäuschen" wider besseren Wissens zu unterstellen?

Empfohlene Lektüre für Dich: WP:AGF und WP:WQ. Und nein, das ist kein Sarkasmus. --2003:C0:8F33:EB00:556D:7C3C:EF55:6D47 11:38, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hans Schima

Relevanz nicht klar dargestellt. Abgesehen davon, dass der Artikel zu den ersten 42 Lebensjahren schweigt, wird seine wissenschaftliche Betätigung nicht dargestellt. was ein "Rat des Bundesgerichthofes" gewesen sein soll ist unklar. Ein Verwaltungsangestellter dort wäre etwa nicht relevant. An Veröffentlichungen werden nur drei genannt, es ist dabei unklar, ob es Bücher waren (oder etwa nur Aufsätze).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:16, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Universitätsrektor relevant. WBIS liefert noch einiges mehr wie Großes BVK, ergänze ich eventuell morgen, wenn keiner schneller ist.--Berita (Diskussion) 01:22, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Chris H. Leeb (SLA)

Enzykl. Relevanz nicht ansatzweise erkennbar. SD. Zudem so kein Artikel. ※Lantus 05:01, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz tatsächlich nicht erkennbar. Reine Aufzählung, der Artikel wäre qualitativ nicht mal für Linkedin tauglich. Schnellöschen. --Planetblue (Diskussion) 05:58, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Kenneth Wehr (Diskussion) 06:06, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mercedes Erra

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 10:58, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Karl Gustav Auermann

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Laut Artikel hat der Mann einen einzelnen Beitrag in einem Schuljahrbuch veröffentlicht und taucht als Lehrer und Bibliothekar in zeitgenössischen Verzeichnissen von Bibiliothekaren und Lehrern auf. Was genau macht ihn relevant? --Manfreds Mammut (Diskussion) 12:13, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]