Wikipedia:Qualitätssicherung/27. November 2006
| 23. November | 24. November | 25. November | 26. November | 27. November | 28. November | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
Skan-Körpertherapie (URV)
Bitte einmal das volle Wikiprogramm. Danke! --Kantor Hæ? +/- 00:15, 27. Nov. 2006 (CET)
Revo (erl., schnellgelöscht)
Wer kann helfen, aus diesem æææh "Etwas" einen ordentlichen Artikel zu machen? --Kantor Hæ? +/- 00:17, 27. Nov. 2006 (CET)
In dieser Form eine Kopie von Revolution (Jugendorganisation). SLA gestellt. -- Semper 00:55, 27. Nov. 2006 (CET)
Ich habe den QS-Antrag von Revo hierhin kopiert. -- Semper 01:00, 27. Nov. 2006 (CET)
- Mangels Relevanz schnelllöschfähig (siehe auch Löschdikussion)Karsten11 10:19, 27. Nov. 2006 (CET)
Bitte einmal Lemma und ggf. Definition ueberpruefen. --Kantor Hæ? +/- 00:26, 27. Nov. 2006 (CET)
Bitte einmal gekonnt kuerzen und wikifizieren. Danke! --Kantor Hæ? +/- 01:58, 27. Nov. 2006 (CET)
Enthält einige Fakten und etliche Vermutungen und Andeutungen, sowas dürfte hier eigentlich nicht verbreitet werden. Wenn niemand sich wirklich damit auskennt (und zur Überarbeitung bereit ist), müsste das meiste raus oder der Artikel ganz gelöscht werden. --UliR 08:22, 27. Nov. 2006 (CET)
- Ich habe mal ein bißchen angefangen, aber wieder aufgegeben. Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass mir diese Leuna-Affäre schon immer ein Buch mit sieben Siegeln war und das hat mir den Rest gegeben. Ich habe Weblinks dazu, Kats + PD und ein bißchen wikifiziert. Von der Materie habe ich echt zu wenig Ahnung, um zu wissen, was da raus kann/muss. Ich hoffe, da findet sich jemand, der sich besser auskennt. Lieben Gruß, die Tröte ...in mein Büro, bitte! 10:59, 27. Nov. 2006 (CET)
Ich habe mich jetzt nochmal drangesetzt und mutig diese ganze verworrene Immobiliengeschichte rausgenommen, das war alles irgendwie vage und anscheinend gibt's deswegen auch kein Verfahren. Ich habe zumindest nichts gefunden. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 13:15, 27. Nov. 2006 (CET)
Pardon, eigentlich wohl kein Fall für die Qualitätssicherung (weswegen ich auch keinen Baustein gesetzt habe), sondern eine Frage: sollte Hotelstern besser verschoben werden? Wohin? Nach Hotelklassifizierung (Vorgang der Bewertung, Einstufung, Kontrolle) oder Hotelklassifikation (das Ergebnis) oder Hotelkategorie? Welche redirects wären sinnvoll? Besten Dank im voraus, --Désirée2 03:16, 27. Nov. 2006 (CET)
- Es gibt einen Artikel Hotelklassifikation in Deutschland, da gibt es wohl eine gewisse Redundanz. "Hotelstern" ist ein merkwürdiger Begriff, wird aber wohl verwendet laut google --Dinah 11:51, 27. Nov. 2006 (CET)
Folgendes muss noch verbessert werden: Die Frage, wann und wo es solche Zentherren gab bleibt leider unbeantwortet. Und auch die Herleitung des Begriffs aus dem Lateinischen ergibt so keinen Sinn. --Kimbeen 07:48, 27. Nov. 2006 (CET)
viel zu lang für eine BKL --[Rw] !? 10:34, 27. Nov. 2006 (CET)
Befindet sich in der Löschdiskussion [1], Löschgründe sind jedoch Unklarheiten im Text, vor allem bezüglich des geplanten Einsatzgebietes. Es fehlen auch nach der genannten LD etwa Angaben zur Konstruktion und auch sonst könnte der artikel ein wenig Pflege vertragen.--Kriddl 10:49, 27. Nov. 2006 (CET)
Anja Regitz (erl. gelöscht)
Mehrfacher Wiedergänger mit "kraft", "mut" und POV-Geschwurbel (zuletzt heute schnellgelöscht). Am ehesten ist ein Löschantrag vonnöten. --Laura-Dern-Fan 12:26, 27. Nov. 2006 (CET)
Unverständliches Geschwurbel. In der Form ein Löschkandidat. -- Schwalbe D | C | V 13:56, 27. Nov. 2006 (CET)
Falls relevant sollte auf URV geprüft und entworben werden --ranas disk 13:57, 27. Nov. 2006 (CET)