Wikipedia:Sperrprüfung
Prüfung von Benutzersperren und Auflagen
Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung
Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab.
Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller
Prüfphase
|
Benutzer:CommanderInDubio (erl.)
CommanderInDubio (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Ich bitte um Überprüfung meiner Sperre, der sperrende Admin wurde über den Antrag informiert.
Ich bin von der Userin Mirji am 20.03. um 13.06h per VM gemeldet worden wegen angeblicher URV und qualitativ mangelhafter Maschinenübersetzungen - knapp 30 Minuten (12.28h) nachdem Sie auf meine Befürwortung der Löschung Frauen während der Invasion in der Ukraine in (einer nach meiner Sperre inzwischen doch recht hitzigen) LD reagiert hat. “Solide geschriebener Artikel, sehe hier nicht, warum Frauenthemen gelöscht und unsichtbar gemacht werden sollen. behalten --ɱ 12:28, 20. Mär. 2024 “ Um 14.06h - 4 Minuten nach meiner letzten Replik auf der VM und weniger als 1 Stunde nach VM Meldung - wurde ich von Count Count infinit gesperrt (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/20#Benutzer:CommanderInDubio_(erl.))
Es ist völlig zutreffend, dass ich anfangs hier Artikel zweifelhafter Qualität habe maschinell übersetzen lassen; die wurden aufgrund der vorherigen VM zurecht in den BNR verschoben. Lizenzrechtlich waren diese alle ordnungsgemäß gem. Wiki Tutorial deklariert und Versionsimporte vorgenommen worden. Selbstredend habe ich nach dieser Warnung die Qualität der Übersetzungen zu verbessern, genauestens darauf geachtet. Ich habe sogar diversen Neu-Autoren hiernach Hilfestellungen und Tipps gegeben, wie sie lizenzrechtlich korrekt übersetzen und worauf sie achten müssen. Der nun monierte Artikel Ágnes_Vadai ist ein Politiker Stub, hat gerade mal 152 Worte, lediglich 3 kurze Absätze, deutlich reduziert ggb. dem englischen Pendant (332 Worte, gut 50% weniger). Da reicht schon die reine Textmenge und die Schöpfungshöhe nicht aus, um hier von einer URV sprechen zu können oder einer mangelhaften Übersetzung. Der Artikel wurde auch nicht per Maschine übersetzt, wobei ich aus dem polnischen Artikel Absätze maschinell für mich habe übersetzen lassen, aber ausschließlich um zu schauen, ob dort verwertbarer Inhalt auffindbar wäre, dem war nicht so. Die angebliche mangelhafte Qualität im Artikel zeigte sich dann offensichtlich laut Icodenses Edit nach meiner Sperre lediglich in einem simplen Fix, fast schon eher einer kosmetischen Korrektur. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%81gnes_Vadai&diff=243287253&oldid=242859811 (der Name der Hochschule wird in mehreren Quellen unterschiedlich benannt), dazu wurde dann noch eine Normdata seitens M2Wiki hinzugefügt.
Der Artikel Spanisches Amnestiegesetz 1977 wurde in der VM als Maschinenübersetzung deklariert, was schlichtweg falsch ist. Die ersten beiden Absätze würden sich lesen lassen wie eine DeepL Übersetzung des spanischen Artikels. Wenn man sich den Artikel mal genauer anschaut und insbesondere auch die spanischen Quellen (ich vermute es fehlt da an Sprachkenntnissen) wird man feststellen, dass der erste Satz des zweiten Absatzes so in der Tat übersetzt wurde und der Rest des Absatzes den zahlreichen Quellen entsprungen ist, die so oder so ähnlich davon geredet haben. Der erste Absatz ist eine sachliche Zusammenfassung/Einleitung, die kann man quasi gar nicht anders schreiben kann. Der Satz «Das Gesetz war der explizite Ausdruck des spanischen sogenannten „Pakt des Vergessens“» sei eine 1:1 Übersetzung. Dieser Satz wurde so in den Quellen von mehreren spanischen Historikern exakt so benannt - es handelt sich also um eine Übersetzung der Quellen (!) (Casanova, Julián; Gil Andrés, Carlos (2014). Twentieth-century Spain. A History. Translated by Douch, Martin. Cambridge University Press. p. 310.) Zwangsläufig lautet diese dann gleich im spanischen wie im englischen wie im deutschen Artikel. Um sowas zu übersetzen bräuchte ich auch selbstredend keine KI (ich bin der ES Wiki tätig und bin des Spanischen auf nativem Level mächtig). Abgesehen davon wären Maschinenübersetzungen kein Sperrgrund, da schlichtweg erlaubt (es gibt ein eigenes Translator Tool Projekt innerhalb der Wikimedia)-es sei denn, sie würden mit Intention massenhaft eingestellt. Eine dramatische mangelhafte Qualität scheint aber auch dieser Artikel nicht zu haben - er bekam überhaupt keinerlei Korrektur, lediglich genauso wie der andere einen QS Baustein seitens der VM Melderin mit dem O-Ton-Vermerk “der Artikelersteller ist für mangelende Sorgfalt bei seinen Übersetzungen bekannt.” verpasst (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spanisches_Amnestiegesetz_1977&diff=243290766&oldid=243159005).
Nach 3 Tagen hat keiner der wirklich zahlreichen QS Editoren wie @Alabasterstein:, @Kompetenter:, @Wüstenspringmaus: etc. bisher Hand an dem Artikel angelegt und ihn in irgendeiner Weise korrigieren müssen, warum auch, ich habe etliche Stunden mit der Recherche und dem Schreiben des Artikels verbracht. Bzgl. der KPA gestehe ich ein dass mein Kommentar ggb. Gripweed im "Eifer des Gefechts" pampig und unangebracht gewesen war und entschuldige mich in aller Form hierfür. Wir hatten vor kurzem diverse inhaltliche Disputs bzgl. Entscheidungen seinerseits in LDs und ich hatte ihm u.a. hierfür eine Admin-Wiederwahlstimme hinterlassen, er meinte daraufhin, ich würde doch “arg selbstbewusst hier auftreten”. Bzgl. der Melderin habe ich explizit nur (verifizierbare) Feststellungen wiedergegeben, aufgrund meiner allseits bekannten Historie mit dieser käme mir hier niemals in den Sinn, einen PA zu hinterlassen. Der Verweis auf meine mehrere Jahre alte en Sperre wiederum kann man nur als foul play bezeichnen. Der sperrende Admin - auch in der en aktiv - hat die Sperrung kaum begründet, er war der Meinung ich hätte in der spanischen Wiki (wo ich ebenfalls aktiv bin) eine entsprechende Account Sperre bekommen, was niemals der Fall gewesen ist. Ich denke, dass man weitaus weniger drastische Mittel hätte aussprechen können für den zugegebenermaßen verbalen Ausfall als innerhalb von nicht mal 1 Stunde eine Infinit-Sperre zu verhängen. Man hätte untersagen können, Übersetzungen vorzunehmen oder Artikel einzustellen. Das würde ich zwar auch extrem bedauern aber andererseits ist es eh inzwischen recht schwierig neue Artikel einzustellen, da es schon einen gewissen Sättigungsgrad an Artikeln in der Wiki gibt und mir fallen Wartungsarbeiten als Wikielf eh per se leichter. 90% meiner Edits drehen sich um Wartungen. Man hätte mich für einen oder mehrere Tage sperren können, wie dies bei anderen Usern, die eine viel längere Historie an Sperrungen haben, gang und gäbe ist. --CommanderInDubio (Diskussion) 13:03, 23. Mär. 2024 (CET)
- Ich zitiere aus einer Nachricht von CommanderInDubio vom 20.3. auf dem Discord-Server der deutschsprachigen Wikipedia in einem der öffentlichen Channel: „Wie kommt es eigentlich, dass so asoziale Individuen wie Mirji und Icodense niemals in der Wikipedia belangt werden?! [...] Dann schmeißen die heute einen Editor mit über 100,000 Edits raus, weil er angeblich eine Maschinenübersetzung genutzt habe (!) und ihm aufgefallen ist, dass dieses Pärchen immer im Duo auf der VM zu jeder Tages und Nachtzeit zusammen auftritt. Ich meine wie armselig muss das Leben sein, wenn man nichts Besseres zu tun hat als jeden Artikel eines Users zu analysieren?? Und zur Unterstützung kommt dann ausgerechnet die beiden Blindgänger Gripweed und Squasher, die in einer Löschdiskussion nicht mal ein Eichhörnchen von einem Elefanten unterscheiden könnten. Da lachen ja die Hühner.“. Er wurde natürlich postwendend vom Discord-Server geworfen. Bitte schnellbeenden, einen solchen „Kollegen“ brauchen wir hier definitiv nicht. - Squasher (Diskussion) 13:09, 23. Mär. 2024 (CET)
- Sperre bitte erneut einsetzen. Das benötigen wir hier nicht. --Itti 13:12, 23. Mär. 2024 (CET)
- Discord habe ich seit 2021 nicht mehr benutzt. Sieht nach dem gleichem Schema aus wie bei der en wiki in 2021 als auch etliche Anonyme in meinem Namen irgendetwas gepostet haben. Ich besitze eine VPN. Ich weiß, wie man eine IP und einen User-Agent spoofen kann, Gott, ich kann sogar mit Kali Linux umgehend (für Unbedarfte: Eine Linux Distribution speziell für Cybersecurity Spezialisten). Ich wäre nicht so strunzdumm und würde mich mit einem verlinkten Wikipedia Account und meiner IP dort (auch noch am gleichen Tag der VM) verewigen. Es gibt übrigens auch auf Reddit und diesem Anti Wikipedia Forum diverse Einträge, die meinen Namen tragen, die ich in Persona nie verfasst habe.
- Zum Thema Onestrike: Dies ist keine Regel innerhalb der Wikimedia Foundation, nicht mal eine Empfehlung. --CommanderInDubio (Diskussion) 14:04, 23. Mär. 2024 (CET)
- Na klar, kurz nach der Sperre deines Kontos meint irgendeiner, er geht jetzt einfach mal auf den Discordserver um einen nun infinit gesperrten Benutzer stilistisch einwandfrei zu imitieren, damit der, naja was, doppelt gesperrt wird? Ockham's Razor sagt nein. Verkauf bitte jemand anderen für dumm, du bist hier nicht mehr erwünscht. - Squasher (Diskussion) 14:12, 23. Mär. 2024 (CET)
- Na irgendeiner nicht. Mir würden da schon ein paar Namen einfallen, die tun hier aber gem. WP:ANON nichts zur Sache. Ich habe damals bei der EN Sperre über 150 Nachrichten auf meiner Benutzerdisk innerhalb von nicht mal 48 Stunden bekommen, die waren nicht alle freundlich und da waren auch einige User drunter, die sich hier heuer herumtummeln. --CommanderInDubio (Diskussion) 14:32, 23. Mär. 2024 (CET)
- Es erscheint aber doch relativ unwahrscheinlich, dass zufällig noch irgendjemand anders (außer dir, siehe sperrauslösende VM) die Verschwörungstheorie vertritt, dass ich irgendwie mit Mirji zusammenarbeiten würde. Und außerdem ganz zufällig auch noch mit Gripweed ein Problem hat. Und das ausgerechnet direkt nach deiner Sperre, mit einem spanischen Nutzernamen, wo du ja nativ des Spanischen mächtig bist und das gerne betonst. Bisschen viele Zufälle. --Icodense 14:39, 23. Mär. 2024 (CET)
- Eben, das Manöver ist so durchschaubar wie unglaubwürdig. Darauf fällt keiner rein, auch wenn das natürlich der erkennbare Plan ist. Schade, dass ich mitgenannt wurde, sonst wären wir hier längst durch. - Squasher (Diskussion) 14:44, 23. Mär. 2024 (CET)
- Es erscheint aber doch relativ unwahrscheinlich, dass zufällig noch irgendjemand anders (außer dir, siehe sperrauslösende VM) die Verschwörungstheorie vertritt, dass ich irgendwie mit Mirji zusammenarbeiten würde. Und außerdem ganz zufällig auch noch mit Gripweed ein Problem hat. Und das ausgerechnet direkt nach deiner Sperre, mit einem spanischen Nutzernamen, wo du ja nativ des Spanischen mächtig bist und das gerne betonst. Bisschen viele Zufälle. --Icodense 14:39, 23. Mär. 2024 (CET)
- Na irgendeiner nicht. Mir würden da schon ein paar Namen einfallen, die tun hier aber gem. WP:ANON nichts zur Sache. Ich habe damals bei der EN Sperre über 150 Nachrichten auf meiner Benutzerdisk innerhalb von nicht mal 48 Stunden bekommen, die waren nicht alle freundlich und da waren auch einige User drunter, die sich hier heuer herumtummeln. --CommanderInDubio (Diskussion) 14:32, 23. Mär. 2024 (CET)
- Na klar, kurz nach der Sperre deines Kontos meint irgendeiner, er geht jetzt einfach mal auf den Discordserver um einen nun infinit gesperrten Benutzer stilistisch einwandfrei zu imitieren, damit der, naja was, doppelt gesperrt wird? Ockham's Razor sagt nein. Verkauf bitte jemand anderen für dumm, du bist hier nicht mehr erwünscht. - Squasher (Diskussion) 14:12, 23. Mär. 2024 (CET)
- (BK) Zu „aufgrund meiner allseits bekannten Historie mit dieser käme mir hier niemals in den Sinn, einen PA zu hinterlassen.“: An der Stelle sollte nicht unerwähnt bleiben, dass das Konto mich (und auch Mirji) im Anschluss an die VM offwiki auf dem WP-Discord u.a. als „asoziale Individuen“ betitelt hat und auch zwei an der VM beteiligte Admins – darunter war auch Gripweed – wüst beschimpft hat. Der ganze letzte Absatz ist also reine für die SP gefressene Kreide, damit er entsperrt wird und die Entschuldigung keinen Pfifferling wert. Dies steht auch im Einklang mit den schon in enwiki wiederholt gegebenen und dann nicht eingehaltenen Zusagen. Gesperrt lassen. --Icodense 13:11, 23. Mär. 2024 (CET)
- „reine für die SP gefressene Kreide“ wünschen wir uns eigentlich. −Sargoth 13:18, 23. Mär. 2024 (CET)
- Na wohl kaum, wenn das so gar nicht zum sonstigen Verhalten passt. --Icodense 13:19, 23. Mär. 2024 (CET)
- Ich hab ja in der VM schon simple:WP:ONESTRIKE verlinkt, was zwar keine dewiki Regel ist, aber eine Empfehlung, die hier zurecht angewendet wurde: Der Benutzer wurde in enwiki wegen problematischem Verhalten (darunter wiederholt URV & KPA) infinit gesperrt, später mit AGF entsperrt, nur um dann genau das Verhalten fortzusetzen und erneut infinit gesperrt zu werden. Nach Ablehnung seiner letzten enwiki Sperrprüfung wird er in dewiki aktiv und zeigt bei uns das gleiche problematische Verhalten. Ich sehe keinen Grund, das hier nochmal durchzuspielen, wenn Sperren offenbar nicht zur Verhaltensänderung führen (was die mir ebenfalls bekannte Discord-Nachricht deutlich unterstreicht) -> gesperrt lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:25, 23. Mär. 2024 (CET)
- Na wohl kaum, wenn das so gar nicht zum sonstigen Verhalten passt. --Icodense 13:19, 23. Mär. 2024 (CET)
- „reine für die SP gefressene Kreide“ wünschen wir uns eigentlich. −Sargoth 13:18, 23. Mär. 2024 (CET)
Wir brauchen hier keine Kopie des Vorgehens wie in der enWP und ich sehe genau das hier im Anfangsstadium. Daherunterbrechebeende ich hier die Sperrprüfung durch Bestätigung der infiniten Sperre. Die Sperrbegründung von Count Count wird auch hier durch den Gesperrten in der SP wieder bestätigt und ist nicht zu beanstanden. Wiedereinsetzung der ursprünglichen Sperre. --codcsenf
15:54, 23. Mär. 2024 (CET)
Fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) wurde gesperrt von Schniggendiller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). VM
Ich hatte auf meiner Nutzerseite einen flapsigen Spruch ("Ich bin islamophob") eingestellt und auf ein Video von en:Visegrád 24 verlinkt, indem sich darüber beklagt wird, dass «gemäßigte» Muslime wie der Zentralrat der Muslime in Deutschland, die DITIB, führende muslimische Organisationen im Vereinigten Königreich, Frankreich, an arabischen Staaten, Iran ja eh nicht, usw. gegen die Islamisten von ISIS, Hamas, Huthis usw. entgegen stellen. Dazu stehe ich und halte es für eine legitime Meinungsäusserung, gerade in Deutschland, wo man eine besondere Verantwortung gegenüber Juden und Israel haben sollte. Es wurde bemängelt, dies könne Moslems verschrecken. Ja, es soll Moslems aufschrecken. Niemand ist gezwungen Moslem zu sein (jedenfalls in DACH-Land nicht) und es ist legitim Moslems zu dissen. Genauso wie es legitim ist, AfDler, Grüne, Katholiken oder BSWler zu dissen. Keine Religion, keine Partei ist in der Demokratie sakrosant. Muslime können auch zu Seyran Ateş oder Bassam Tibi überlaufen: Es gibt ja eine kleine Minderheit liberaler Muslime. Bloß lebt Ateş genau deshalb gefährlich. Hier: Benutzer:Bhuck: Steht drin, er ist bei den Grünen. Könnte das nicht der gleichen Logik nach AfDler abschrecken? Oder sind AfDler vielleicht nicht so schützenwert wie Muslime? Was, wenn CDUler abgeschreckt werden? Wird es dann problematisch?
Zu Visegrad 24: Auf der Blacklist ist es offensichtlich nicht und sonderlich unseriöser als Correctiv oder Bild (Zeitung) dürften sie auch nicht sein. Sind sie eher rechts? Ja, vermutlich. Vor allem aber sind sie pro-Israel und und pro-Ukraine. Wie weit wollt ihr das Meinungsspektrum noch einschränken? Müssen Lisa Paus oder Sawsan Chebli erst ihr Placet geben?
"Islamophob" mag nicht nett sein, aber es ist kein WP:KPA, oder bestenfalls gegen mich selbst. Gegen welche der Wikipedia:Richtlinien soll ich also verstoßen haben?
Deutschenfeindlichkeit: Das habe ich zwar sarkastisch gemeint, aber scheinbar ist das okay, wurde jedenfalls weder entfernt noch gelöscht. Das deutet darauf hin, daß Muslimen hier eine Extrawurst gebraten werden soll: Das haben sie nicht nötig: 1,3 Milliarden Muslime stehen hinter ihnen. Bitte konkret die Richtlinie nennen, gegen die ich verstoßen haben soll.--fossa net ?! 22:00, 24. Mär. 2024 (CET)
- Ungesunde Fixierungen auf Sawsan Chebli kenne ich aus genau einer, sehr unangenehmen, Ecke. Ebenso wie der Seitenhieb auf Correctiv. Passt alles ins Bild der sperrursächlichen Aktion. Einen Fehler an der Sperre, zu der sich insgesamt zehn Admins äußerten, davon acht positiv hinsichtlich einer Sperre, kann ich nicht erkennen. Schniggendiller hat sehr genau begründet, warum er die Sperre verhängte, das obige wiederholte Insistieren Fossas, gegen welche Richtlinie er verstoßen haben soll, zeigt bestenfalls nur weiteres „gaming the system“. - Squasher (Diskussion) 22:17, 24. Mär. 2024 (CET)
- (BK) Ich habe mir jetzt einige Male den abgelieferten Text durchgelesen. Aber ich finde nichts, was die Abarbeitung der zugrundeliegenden VM tatsächlich auch nur im Mindesten als fehlerhaft darstellt. Stattdessen sehe ich viele Nebelkerzen und viele Ansätze von Gaming the system. Administrative Einschätzung: Sperrprüfung beenden, Sperre beibehalten. Das nächste Augenpaar möge das ggf. beenden. Kein Einstein (Diskussion) 22:20, 24. Mär. 2024 (CET)
- Doch, ich denke schon, die Sperre hat einen Fehler. Fossa drangsaliert die Wikipedia und die hier aktiven schon seit langem. Für ihn ist ein Experiment, eine Spielwiese, auf der er seine intellektuelle Überlegenheit den Dummis präsentieren kann. Es ist, gerade auch angesichts des obigen Textes, eine Option, die Sperre auf infinit zu verlängern. Gruß --Itti 22:23, 24. Mär. 2024 (CET)
- Aha, was ist denn nun schon wieder am obigen Text anrüchig? Gegen welche welche Richtlinie soll er verstosse? Ich"drangsaliere die Wikipedia." Liebe Itti, Du bist nicht die Wikipedia und ich "drangsaliere" Dich auch nicht. Ich schreibe meine Meinung. --fossa net ?! 22:27, 24. Mär. 2024 (CET)
- Die hier einschlägige Richtlinie findet sich unter WP:Grundprinzipien: „Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen (...)“. Dazu dient dies alles hier meiner Ansicht nach jedenfalls eher nicht. --Icodense 22:35, 24. Mär. 2024 (CET)
- plus Wikipedia:Wikiquette Nr. 4 Heiße Neuankömmlinge willkommen. wenn man bedenkt, dass dies auf der Benutzerseite eines zu diesem Zeitpunkt als Lotsen tätigen Benutzers stand, dies Neuankömmlinge, die die Lotsenfunktion benutzten, sahen, und damit abgeschreckt wurden. --Nordprinz (Diskussion) 22:39, 24. Mär. 2024 (CET)
- Es dient sehr wohl der Erstellung einer Enzüklopädie, wenn man die eigenen politischen Positionen transparent macht. Es dient auch sehr wohl der Erstellung einer Enzylklopädie kurzweilig zu sein. --fossa net ?! 22:41, 24. Mär. 2024 (CET)
- Die hier einschlägige Richtlinie findet sich unter WP:Grundprinzipien: „Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen (...)“. Dazu dient dies alles hier meiner Ansicht nach jedenfalls eher nicht. --Icodense 22:35, 24. Mär. 2024 (CET)
- Aha, was ist denn nun schon wieder am obigen Text anrüchig? Gegen welche welche Richtlinie soll er verstosse? Ich"drangsaliere die Wikipedia." Liebe Itti, Du bist nicht die Wikipedia und ich "drangsaliere" Dich auch nicht. Ich schreibe meine Meinung. --fossa net ?! 22:27, 24. Mär. 2024 (CET)
- Kannst Du mir also die konkrete Richtlinie agen, gegen die ich verstossen habe? --fossa net ?! 22:24, 24. Mär. 2024 (CET)
- Doch, ich denke schon, die Sperre hat einen Fehler. Fossa drangsaliert die Wikipedia und die hier aktiven schon seit langem. Für ihn ist ein Experiment, eine Spielwiese, auf der er seine intellektuelle Überlegenheit den Dummis präsentieren kann. Es ist, gerade auch angesichts des obigen Textes, eine Option, die Sperre auf infinit zu verlängern. Gruß --Itti 22:23, 24. Mär. 2024 (CET)
- Ach Du, ich habe zwei willkürliche Beispiele von Leuten genommen, die sehr für Sprachverbote eintreten, es gibt sicherlich noch eine Reihe anderer. Und warum darf Visegrad 24 kritisiert werden, Correctiv aber nicht? --fossa net ?! 22:23, 24. Mär. 2024 (CET)
- (BK) Ich habe mir jetzt einige Male den abgelieferten Text durchgelesen. Aber ich finde nichts, was die Abarbeitung der zugrundeliegenden VM tatsächlich auch nur im Mindesten als fehlerhaft darstellt. Stattdessen sehe ich viele Nebelkerzen und viele Ansätze von Gaming the system. Administrative Einschätzung: Sperrprüfung beenden, Sperre beibehalten. Das nächste Augenpaar möge das ggf. beenden. Kein Einstein (Diskussion) 22:20, 24. Mär. 2024 (CET)