Wikipedia:Meinungsbilder/Dritte Bewertungsstufe

Abstimmungszeitraum: 23. November 2006 9:45 Uhr bis 23. Dezember 2006 9:45 Uhr
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Ausgangslage

Zur Zeit gibt es 2 Bewertungsbausteine: "Exzellent" und "Lesenswert". Angefangen hatte es mit "Exzellent". Dort konnten anfangs "herausragendere" Artikel vorgeschlagen werden, bis die Regeln mittels Abstimmungen verschärft wurden. Seit zweieinhalb Jahren werden darüber hinaus Artikel, die den Qualitätsanforderungen von "Exzellent" nicht gerecht werden, per Abwahl entfernt.

Vor einem Jahr wurde die Kategorie "Lesenswert" eingeführt, um sehr gute Artikel hervorzuheben, die den hohen Ansprüchen für "exzellent" nicht mehr gerecht wurden bzw. werden. Viele sahen es deswegen als sinnvoll an, angesichts der wachsenden Ansprüche an "Exzellent" eine neue Auszeichnungs-Kategorie zu entwerfen. Wörtlich hieß es damals "Die Wikipedia hat wesentlich mehr gute Artikel zu bieten als man anhand der Anzahl der exzellenten sehen könnte". Auch bei den Lesenswerten sind die Ansprüche an die Artikel inzwischen gestiegen, sodass welche auch dort schon abgewählt wurden.

Dass sowohl bei den Exzellenten als auch bei den Lesenswerten die Qualiätsansprüche mittlerweile gestiegen sind und in Zukunft auch steigen werden, ist selbstverständlich. Inzwischen gibt es vermehrt Stimmen, die sowohl unter den "exzellenten" als auch unter den "Lesenswerten" sehr deutliche Qualitätsunterschiede erkennen (wollen). Besonders deutlich wird dies unter den "Lesenswerten": Dort werden nicht wenige Artikel kurz nach der Wahl zum "Lesenswerten" zum "Exzellenten" gewählt, andere werden wenige Monate später wieder abgewählt. Darüber hinaus gibt es ehemals "Exzellente", die selbst bei "Lesenswert-Abstimmungen" durchfallen bzw. Artikel, die bei ihrem jetzigen Zustand bei "Lesenswert" durchfallen, die aber vor z.B. drei Jahren in ihrem jetzigen Zustand locker zum "Exzellenten" gewählt worden wären.

Qualität der Artikel

Die Wikipedia hat zur Zeit ca. 500000 Artikel mit etwas mehr als 2500 Exzellenten bzw. Lesenswerten. Und vermehrt häufen sich Stimmen, dass die restlichen 497.500 Artikel nicht alle "Schlecht" sind. Auch ich bin der Meinung, dass unter den restlichen 497.500 Artikeln stärker differenziert werden sollte als "Ohne Mangelbaustein" und "mit Mangelbaustein". Und angesichts der Tatsache, dass die Wikipedia weiter wachsen wird, halte ich es für hilfreich, einen Wegweiser für Artikel zu geben, die gut sind, aber selbt die mittlerweile auch für "Lesenswert" gestiegenen Ansprüche nicht mehr erfüllen. Wenn die Wikipedia in zwei Jahren eine Mio. Artikel hat, und 4.000 Artikel sind entweder Exzellent oder Lesenswert, dann ist es noch viel absurder zu sagen, die 996.000 restlichen Artikel seien "schlecht", auch vor dem Hintergrund, dass die Ansprüche für "Exzellent" und "Lesenswert" auch in Zukunft weiter steigen werden. Dabei soll keine zusätzliche Bürokratie geschaffen werden; vielmehr könnten die wachsenden Exzellenz- und Lesenswert-Ansprüche langfristig insbesondere neu hinzukommenden Benutzern die Motivation nehmen, bei der Wikipedia dauerhaft mitzumachen.

Wie bereits erwähnt, melden sich auf den Diskussionsseiten der Übersichtsseiten von Exzellenten und Lesenswerten Artikeln immer mehr Benutzer, die deutliche Qualitätsunterschiede innerhalb der Exzellenten bzw. der Lesenswerten sehen. Bei den übrigen Artikeln ist der Qualitätsunterschied, aber noch viel stärker, ohne dass das (mit Ausnahme der Artikel mit Mängel-Bausteinen) in irgendeiner Form sichtbar wird. Darüber hinaus gibt es Themen, zu denen es schwierig ist, Artikel lesenswert oder gar exzellent zu machen (z.B. politische Parteien, Sexualität, Religion, Philosophie); hierbei soll die neue Bewertungsstufe Abhilfe schaffen, um trotzdem die Motivation für eine Qualitätssteigerung solcher Artikel nicht zu nehmen. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Reform_der_Exzellenten_Artikel

Mein Vorschlag

Die Dritte Bewertungsstufe soll "Informativer Artikel" heißen. Sie soll solchen Artikeln verliehen werden, die einwandfrei, korrekt, angemessen und nicht zu kurz sind, für die aber selbst die Latte "Lesenswert" zu hoch ist. Der Abstimmungszeitraum soll vier Tage betragen. Um die Auszeichnung zu erhalten, muss der Artikel drei Pro-Stimmen und mehr Pro- als Contra-Stimmen erhalten.

Unter "mögliche informative Artikel" habe ich eine Reihe von Artikel aufgelistet, die für eine 3. Bewertungsstufe in Frage kommen könnten. Manche sind bei Lesenswert-Diskussionen gescheitert, bei den restlichen merkt man, dass zu "Lesenswert" noch ein bisschen was fehlt. Allerdings haben sie denke ich so viel gemeinsam, dass sie von den anderen Artikeln, die keine Auszeichnung haben (und erst recht von solchen, die Mängelbausteine wie "Neutralität", "Nur Liste" etc. besitzen) im positiven Sinne hervorgehoben werden sollten. Hier der Entwurf für die Bausteine:

Und hier der Entwurf für die Übersichtsseite: Benutzer:Antifaschist 666/Informative Artikel

Mögliche "informative Artikel"

Aachen, Aktion Pfalzstorch, Muhammad Ali, Altes Museum (Berlin), Amiga, Amische, Anarchismus, Atomausstieg, Augsburg, Baden-Kurpfalz-Bahn, Bayernpartei, Bernhard II. (Lippe), Thomas Bernhard, Bier, Blink-182, Bertolt Brecht, Búger, Bruhrainbahn, Charles Chaplin, Cholerabrunnen, Das Bildnis des Dorian Gray, Otto von Bismarck, Die Tierschutzpartei, Deutsche Volksunion, Deutscher Bauernkrieg, DVD, Esskultur im Römischen Reich, Ethanol-Kraftstoff, Evangelisch-reformierte Kirche, Farin Urlaub, Finnland, Fortuna Düsseldorf, Geschichte von Maßen und Gewichten, Grobschnitt, Hambacher Schloss, Hardtbahn, Heilbronn, Heiliger Gral, Hurrikan Katrina, Junge Union, Jürgen Gerlach, Geschichte Chinas, Geschichte Kambodschas, Hip-Hop (Musik), Hurrikan Katrina, IsiXhosa, Robert Johnson, Kaiserslautern, Kanon des Neuen Testaments, Katastrophe von Tschernobyl, Kommunikation, Kondom, Konföderationen-Pokal 2005, Krabbenfresser, Kriegerdenkmale in der Südwestpfalz, Kurbadlinie, La Palma, Ligatur (Typografie), Lilien, Marburg, Memphis (Tennessee), Milch, Nationaldemokratische Partei Deutschlands, Neandertaler, Neoliberalismus, Niederländische Sprache, Nikolauskirche (Gimmeldingen), Nirvana (Band), Peine, Pfingstrosen, Portugiesische Sprache, Prostitution, Thomas Pynchon, Schmetterlinge, Michael Schumacher, Schwangerschaft, Sealand, Soziale Rolle, Reichsburg Trifels, Römisches Reich, Schlacht um Okinawa, Seebeben im Indischen Ozean 2004, Sozialdemokratische Partei Deutschlands, Spermium, Sternwarte Sonneberg, Tampere, The Legend of Zelda, Tierrechte, Tierschutz, Todesstrafe in den USA, Toluol, Tornado, Die Toten Hosen, Türkenkriege, Untere Queichtalbahn, Veganismus, Vegetarismus, Vorzeitiger Samenerguss, Wilhelm II. (Deutsches Reich), Hans Joachim von Zieten

Zeitrahmen

Die Umsetzung meiner Idee muss nicht sofort erfolgen, ich habe sogar Verständnis dafür, wenn manche meinen Vorschlag noch für verfrüht halten. Aber langfristig wäre es schon sinnvoll, über meine Idee nachzudenken, z.B., wenn der 1.000.000ste Artikel in der Wikipedia eingestellt worden ist, dann fände ich auf jeden Fall eine dritte Bewertungsstufe für sinnvoll.

Kriterien und Wahlverfahren

Wahl zum informativen Artikel Ein Artikel wird als informativ ausgezeichnet, wenn die Abstimmenden nach vier Tagen mindestens drei Pro-Stimmen und mehr Pro- als Contra-Stimmen abgegeben haben. Bekommt ein Artikel nach mindestens 24 Stunden fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen, gilt er sofort als abgelehnt. Wiederwahl (Abwahl) Wenn ein ausgezeichneter Artikel deiner Meinung nach nicht (mehr) informativ ist, kannst du ihn zur Wiederwahl stellen. Vorher solltest du allerdings versuchen, ihn zu verbessern oder eine Verbesserung auf der Diskussionsseite anzuregen. Für eine erfolgreiche Wiederwahl gelten die gleichen Regeln wie zur Wahl. Die Abstimmung wird genauso durchgeführt, als stände der Artikel zur ersten Wahl. Welche Artikel sind zur Wahl zugelassen? Alle Artikel aus allen Fach- und Lebensbereichen. Ausdrücklich zugelassen sind auch: Artikel, die von der Mehrheit der Nutzer als gut empfunden werden, aber der Meinung sind, für die Auszeichnung "Lesenswert" noch ein bisschen was fehlt. Sehr gute Artikel, bei denen es schwierig ist, sie noch in die Länge zu ziehen, und die deshalb Schwierigkeiten haben, jemals die Auszeichnungen "Lesenswert" oder gar "Exzellent" zu bekommen. Welche Mindestkriterien müssen erfüllt sein? Die im Artikel enthaltenen Informationen müssen korrekt sein. Der Artikel muss in einem lexikalischen Stil geschrieben sein. Artikel müssen eine Einleitung besitzen, die das wichtigste zum Thema zusammenfasst und dabei klärt, in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang das Thema steht. Die Kriterien aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel sollten zu etwa 90% abgedeckt sein. Listen, die ausgezeichnet werden, müssen über den Informationsgehalt einer Kategorie deutlich hinausgehen. Was wird bei informativen Artikeln toleriert? Eine Literaturliste auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft ist nicht notwendig. Weiterführende Literaturangaben sind jedoch hilfreich. Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein, z. B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u. ä. Bilder dürfen fehlen oder in nicht ausreichendem Maße vorhanden sein. Sprache: Kleinere Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert. Fachchinesisch wird toleriert. Listenhafte Textabschnitte, die ausformuliert sein könnten, werden toleriert, wenn sie den enzyklopädischen Stil des Artikels nicht allzusehr beeinträchtigen Empfehlungen für Vorschlagende und Abstimmende Die informativen Artikel sollen der Qualitätssteigerung der Wikipedia dienen und sind neben den exzellenten Artikeln und lesenswerten Artikeln ein Vorzeigeprodukt. Kandidatur und Abstimmung sollen daher auf jeden Fall einer Verbesserung der vorgeschlagenen Artikel dienen und dazu genutzt werden. Damit dies gelingt, wird empfohlen: Der Vorschlagende möge zuvor überprüfen, ob der Artikel die Mindeststandards eines lesenswerten Artikels erfüllt; falls nein, soll er ihn erst auf den Wikipedia:Review stellen. Vorschlagende und Abstimmende sollen konstruktive Kritik üben und ihre Meinungen während der Kandidatur möglichst konkret mit irgendeiner vorgefundenen Eigenschaft des Artikels begründen. Bitte behebt kritisierte Mängel soweit wie möglich selber; Ihr könnt die Kandidaten direkt verbessern. Bitte verbessert die vorgeschlagenen Artikel!

Eure Meinung

Wer eine dritte Bewertungsstufe befürwortet, trägt sich unter "Pro" ein, wer dagegen ist, unter "Contra".

Pro

1. Find ich gut! Deutliches  Pro von mir. Viele Artikel sind einfach nicht lesenswert und schon gar nicht exzellent, aber haben IHMO dennoch eine Wertung verdient. Ich denke, dass eine dritte Stufe dabei helfen könnte. -- Micha2564 21:55, 22. Nov. 2006 (CET)

   Anmerkung: Natürlich ist damit mehr bürokratischer Aufwand verbunden, aber entweder man speckt das Bewertungssystem soweit ab, dass es nur noch eine Klasse, nämlich exzellent gibt oder man hält an dem abgestuften System, das zwischen verschiedenen Bewertungsgraden unterscheidet, mit all seinen Facetten fest. -- Micha2564 17:55, 23. Nov. 2006 (CET)

   Hui, die Seite gibt es doch schon was länger... Wieso stimmen plötzlich alle auf einmal ab? ;-) -- Micha2564 17:36, 23. Nov. 2006 (CET)

   Weil das MB erst seit heute läuft (23.11.) --Nyks♂ ► Fragen? 17:43, 23. Nov. 2006 (CET)

   Stimmt so nicht. Schau mal in die History des Artikels. Ich habe schon abgestimmt, da war diese Seite noch nicht verschoben... -- Micha2564 17:52, 23. Nov. 2006 (CET)

2.  Pro --Kungfuman 19:28, 23. Nov. 2006 (CET) Die Hürden, selbst für lesenswert werden langsam zu hoch. Und die Anzahl der Artikel steigt stetig.

   Hajo –SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:41, 23. Nov. 2006 (CET)

3.  Pro Man könnte die Auszeichnung von E. und L. abgrenzen, indem man sie sie auf eigens dafür eingerichteten Diskussionsseiten auf den jeweiligen Portalen verleiht. Als so eine Art Testballon für die "geprüften Versionen". Das würde dann Artikel wie diesen betreffen, die ausführlich und fachlich korrekt, aber sicher nichts für die E. und L. wären. --GattoVerde 21:10, 23. Nov. 2006 (CET).
4.  Pro Bewertungsbausteine helfen dem Leser und Bearbeiter. --Simi 09:58, 24. Nov. 2006 (CET)
5.  Pro wollte ich auch schon vorschlagen, die Bewertungsstufe spornt Autoren zur Qualität an. Sehr gute Idee! -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 11:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Contra

1.  Kontra Da wir ja schon Probleme haben, die beiden existierenden Stufen klar abzugrenzen, und genau zu entscheiden, welcher Artikel wo genau rein gehört, sollten wir keine dritte Stufe bilden. UNd dass, wir im MB geschrieben, die Ansprüche an lesenswerte Artikel steigen müssen, sehe ich nciht so. Ich denke, die Anzahl der lesenswerten Artikel muss steigen, um die Qualität der WP weiter zu steigern. --Nyks♂ ► Fragen? 10:27, 23. Nov. 2006 (CET)
2.  Kontra Ich bin der Meinung, dass zwei Stufen reichen. Der bürokratische Aufwand würde sich sonst vergrößern (Diskussion über Definition der Abstufungen; über jeden Artikel würde vielfach abgestimmt (dritte Stufe, dann zweite, wieder dritte, Aufstieg über zweite in die erste...)) ohne dass es einen echten Mehrwert gibt. --Heiko A 10:51, 23. Nov. 2006 (CET)
3.  Kontra Schwammige Definition und Argumentation, z.B. "für die Auszeichnung "Lesenswert" noch ein bisschen was fehlt". Davon abgesehen kann doch gerade die fehlende Auszeichnung einen Artikelautor dazu motivieren, etwas (sehr) Gutes zu erstellen, statt sich mit einem "ist ok"-Bapperl abfinden zu können. Weiterhin erhöhter administrativer Aufwand und Abgrenzungsprobleme. --Stephanbim 13:19, 23. Nov. 2006 (CET)
4. --JD {æ} 17:11, 23. Nov. 2006 (CET) nicht nötig; nicht zuletzt, da wikipedia nicht zu einem abstimmmarathon verkommen soll und die ganzen diskussionen ja auch noch leute verfolgen können sollten.
5. --dEr devil (dis) 17:50, 23. Nov. 2006 (CET) nee
6. --Asthma 19:44, 23. Nov. 2006 (CET)
7. Stullkowski 19:55, 23. Nov. 2006 (CET)
8. Mit Blick auf Wikipedia:Geprüfte Versionen halte ich das für nicht nötig. --Habakuk <><
9. --Mo4jolo ∀≡ ↕ 20:20, 23. Nov. 2006 (CET) unnötige Bürokratisierung - im Grunde sollte doch jeder Artikel hier, der nicht gerade in der QS oder ähnlichem steht, die genannten (schwammigen) Anforderungen erfüllen. Zudem würde sich diese Bewertung, wie mein Vorredner schon schrieb, mit den neuen Bewertungen durch Wikipedia:Geprüfte Versionen überschneiden. Insgesamt ein zu geringer Mehrwert im Vergleich zum Aufwand. Wem nutzt es, wenn zigtausend Artikel dieses Bapper verliehen bekommen - oder eben noch eine leicht abgespeckte Auszeichnung besteht? Für diese Auszeichnung kämen doch eine Fülle von Artikel in Frage. Die Mehrarbeit sollte lieber in die Artikelarbeit fließen
10. --Leipnizkeks 20:42, 23. Nov. 2006 (CET) Schon viele Lesenswerte haben Mängel in Ausdruck, Rechtschreibung und Typografie. Soll die dritte Stufe eine Sammlung von Artikeln der Marke "Gerade so wikifiziert und mit ordentlichen Sätzen ausgestattet" werden?
11. --Arma 20:58, 23. Nov. 2006 (CET) 2 Stufen reichen aus. Die Leser merken doch selber, ob ein Artikel einigermaßen was taugt, einfach in dem er ihn liest und ob er dann die Infos bekommt die er braucht. Zusätzlich überschneidet es sich zu sehr mit den geprüften Artikeln.
12. Nicht schon wieder. Lennert B d·c·r 21:36, 23. Nov. 2006 (CET)
13. Würde die Anforderungen von LA und EA nach oben treiben (die KLA sind ein gewichtiger Grund für die gestiegenen Anforderungen an die KEA) und in 1-1,5 Jahren wird dann die vierte Stufe (Gute Artikel) eingeführt, weil dann bei den KIA ungefähr das gleiche gefordert wird, was jetzt bei den Lesenswerten verlangt wird. PS: Der Vorschlag für die Regeln ist leicht veraltet: Listen, die ausgezeichnet werden, müssen über den Informationsgehalt einer Kategorie deutlich hinausgehen. dafür gibbet doch schon ein Bapperl.--sуrcro.PEDIA^+/- 21:51, 23. Nov. 2006 (CET)
14.  Kontra Wieviele Bapperl für Artikelbewertungen wollen wir noch schaffen. Zumal für eine Dritte Bewertungsstufe deutlich mehr Artikel in Frage kommen, beschäftigen wir uns dann mit den Bewertungen wieder etwas mehr mit uns selber um der Bapperl wegen. Vielleicht sollte besser eine Bodensatzstufe Miserable Artikel geschaffen werden, für all das, was nicht einaml die QS geschafft hat zu Form und vernünftigen Inhalt zu bringen. --ahz 21:58, 23. Nov. 2006 (CET)
15. --Esco     22:29, 23. Nov. 2006 (CET)
16. --Geisterbanker 23:29, 23. Nov. 2006 (CET) An sich eine nette Idee, aber der zusätzliche Aufwand wäre, wie schon erwähnt, wirklich viel zu hoch. Zugleich ist es fraglich, ob es dadurch mehr "gute" Artikel geben wird. Für einen Benutzer, der ernsthaft an Qualitätssteigerung interessiert ist, müsste es eigentlich auch ohne jede Auszeichnung selbstverständlich sein, bei der Erstellung eines neuen oder Erweiterung eines bestehenden Artikels ein Mindestmaß an Qualität anzustreben, das deutlich über die "Minimalanforderungen" hinaus geht.
17. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:28, 24. Nov. 2006 (CET) no, alles wurde gesagt
18. -- Sven-steffen arndt 00:35, 24. Nov. 2006 (CET) hatten wir das nicht schonmal zur Abstimmung bekommen?
19. und in 3 Monaten die vierte Bewertungsstufe oder wie? Jonathan Groß 01:53, 24. Nov. 2006 (CET)
20. Davidl 04:22, 24. Nov. 2006 (CET)
21. --Voyager 09:24, 24. Nov. 2006 (CET)
22.  Kontra Ich sehe nicht die klare Abgrenzung gegenüber den lesenswerten Artikeln. Wenn eine 3. Stufe eingeführt werden sollte, dann eine in der Art "verifiziert", in der auch echte Stubs unterkommen sollten. --Of 09:50, 24. Nov. 2006 (CET)
23. --Andibrunt 10:34, 24. Nov. 2006 (CET) Im Prinzip ist der dahinter stehende Gedanke richtig, doch anstatt mehr Qualität schaffen wir nur mehr Bürokratie.
24.  Kontra Mir haben schon die informativen Listen gereicht. Demnächst kommen die informativen Bilder. Enzyklopädie und nicht Abstimmungsmarathon! --Herrick 10:59, 24. Nov. 2006 (CET)
25. contra -- Tobnu 11:02, 24. Nov. 2006 (CET)
26. Wie Habakuk geschrieben hat: Die „Geprüften Versionen“ kommen sowieso, oder haben Jimbo & Co sich umentschieden? Lasst uns erstmal sehen, wie es damit läuft. --dealerofsalvation 12:49, 24. Nov. 2006 (CET)

Enthaltungen

1. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:48, 23. Nov. 2006 (CET) Habe mir jetzt alles durchgelesen, und bin hin- und hergerissen … ich weiß es nicht!