Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2004

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. September 2004 um 23:51 Uhr durch Enslin (Diskussion | Beiträge) (→[[Aach (Baden-Württemberg)]]: schon vorhanden als Aach (Hegau)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
27. August 28. August 29. August 30. August 31. August 1. September 2. September 3. September 4. September 5. September

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Zwerg (Märchen) (erledigt, Redirect)

Wurde in Zwerg (Mythologie) integriert. Traitor 00:15, 4. Sep 2004 (CEST) 

Ja, was gibt's dann lange zu diskutieren: Redirect 
- und fertig (hättst du aber auch selbst machen können...) --Reinhard 01:37, 4. Sep 2004 (CEST)

Zwo, Zween

sorry aber ich glaube es nicht und hoffe durch einen LA wird klar ob es das wirklich so gibt und stimmt .. ich fühle mich relativ schlecht den Antrag zu stellen, aber ich will keinen Bockmist in WP stehen haben ...Sicherlich 00:39, 4. Sep 2004 (CEST)

So halb stimmts: "zwo" war das Femininum zu "zween", nicht das Neutrum... --Reinhard 00:44, 4. Sep 2004 (CEST)
Habe die Genus-Vertauschung korrigiert und den Löschantrag entfernt, da die Info so korrekt ist. Ist allerdings ein Wörterbucheintrag. (Wörterbuch-Baustein gesetzt) --Sigune 01:06, 4. Sep 2004 (CEST)

Die Informationen sind einwandfrei. Im Duden (15. Al, S. 788) finden sich exakt die gleichen Angaben, ergänzt um den zusätzlichen Hinweis, dass es sogar "zwote" als weibliche Form von "zweite" gab. Heiko Hahn 13:44, 4. Sep 2004 (CEST)

Trotzdem löschen. Wikipedia ist immer noch kein Wörterbuch - ist der Unterschied denn wirklich so schwierig zu verstehen? - Uli 18:40, 4. Sep 2004 (CEST)

"Wörterbucheinträge: Ein deutsches Wiktionary ist gerade im Entstehen. Wir können Wörterbucheinträge möglicherweise dadurch retten, dass diese nicht einer Schnelllöschung unterzogen werden, sondern mit Versionsgeschichte ins Wiktionary (http://de.wiktionary.org) gestellt werden. Sie können vorerst mit dem Baustein {{Wörterbuch}} markiert werden, in der Hoffnung, dass sie bei Gelegenheit gesammelt ins Wiktionary übernommen werden." --- Toolittle 19:01, 4. Sep 2004 (CEST)

Das deutsche Wiktionary existiert. (http://de.wikitionary.org) Wer Wörterbucheinträge machen will, soll sie bitte dort machen, hier ist mittlerweile definitiv der falsche Platz. Du kannst die Artikel ja innerhalb der nächsten paar Tage dorthin verfrachten, bevor sie hier gelöscht werden. Uli 19:11, 4. Sep 2004 (CEST)

Techstep

Der Artikel enthält zur Zeit nur wirres Gestammel. --Markus Schweiß 08:28, 4. Sep 2004 (CEST)

gegen löschen, nur etwas wenig, vielleicht einfach in Drum'n'Bass integrieren und redirect. ...Sicherlich 08:56, 4. Sep 2004 (CEST)
war in der tat etwas unbeholfen, aber der informationsgehalt reichte schon für einen stub. hab es etwas poliert und erweitert. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 13:13, 4. Sep 2004 (CEST)
hab's mal ein wenig erweitert - dazu gibt's denke ich genug zu sagen, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen -- ∂ 19:29, 4. Sep 2004 (CEST)

Berühmte Dichter über Belgrad

Die in den Artikel eingestellten Gedichte gehören nicht in eine Enzyklopädie. --Markus Schweiß 10:12, 4. Sep 2004 (CEST)

Würde wohl kaum einer unter diesem Lemma suchen - höchstens unter Gedichte über Belgrad. Vielleicht können die Gedichte unter deren Dichtern eingestellt weren, müsste nur jemand mal schreiben. Ivo Andrić gibts ja schon. Den anderen Herrn kenne ich leider nicht. Gruss --W.wolny 10:58, 4. Sep 2004 (CEST)
Bin gegen das Einstellen beim Dichter. Warum sollen gerade diese beiden Gedichte in eine Enzyklopädie? Wir würden damit einen Präzedenzfall schaffen und möglicherweise bald von Gedichten und anderen Texten überschwemmt werden. (Ich habe mal beim Autor Benutzer Diskussion:Carskinachgefragt, warum gerade diese beiden) --Robert 11:56, 4. Sep 2004 (CEST)

Wenn mich nicht alles täuscht sind die Gedichte eine URV! Ich frage mich, wieso bei gedichten da niemand drauf zu kommen scheint. -- D. Düsentrieb (?!) 16:00, 4. Sep 2004 (CEST)

Tarasque

Die enzyklopädische Relevanz des im Artikel eingestellten Märchens ist nicht erkennbar. --Markus Schweiß 10:18, 4. Sep 2004 (CEST)

Doch. Es handelt von der Sage Wie Tarascon zu seinem Namen kam und sollte entsprechend dort bei Tarascon eingebaut werden. Tja, leider gibts den Artikel noch nicht. Aber da hätte man doch schon mal nen Anfang........--nfu-peng 11:00, 4. Sep 2004 (CEST)
Dann mach doch mal :-) Dieser Artikel kann jedenfalls nicht so stehen bleiben – er erfüllt so ziemlich keins der formalen Kriterien. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:04, 4. Sep 2004 (CEST)

Skriptor kann ja sooo überzeugend sein....Jedenfalls habe ich mal Tarascon angelegt und auf den Tarasque - artikel verlinkt. Über den bin ich auch noch mal drübergegangen, weil ich es schade fände, sollte nicht auch mal ne Legende hier aufgenommen werden, noch dazu so eine schöne.--nfu-peng 14:51, 4. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Fernsehmagazinbeitrag

Besser in Fernsehmagazin integrieren - so ist es zuwenig für einen eigenen Artikel. Mwka 11:55, 4. Sep 2004 (CEST)

sehe ich auch so! [[Benutzer:MAK|MAK ]] 14:10, 4. Sep 2004 (CEST)

wech damit -- D. Düsentrieb (?!) 16:02, 4. Sep 2004 (CEST)

eingebunden - kann jetzt schnellgelöscht werden --Mkogler 16:22, 4. Sep 2004 (CEST)

hab nen redirect draus gemacht; verhindert neuanlage ;) ...Sicherlich 17:03, 4. Sep 2004 (CEST)

Gametogamie

So nicht ausreichend. -- Stechlin 12:26, 4. Sep 2004 (CEST)

Ist schon sehr knapp, aber dennoch ein Stub. Behalten und ausbauen! -- D. Düsentrieb (?!) 16:03, 4. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Preußische Treuhand

Der Inhalt ist übernommen von [www.preussische-treuhand.de.vu] die Seite sollte allenfalls in ihrer Ausgangsversion wieder hergestellt werden. So wird NPOV verletzt und die darstellung dient der Agitation neuer Mitglieder. --St.S 12:26, 4. Sep 2004 (CEST)

das ist richtig. ist aber mmn kein fall für totallöschung, sondern es sollte diese version wiederhergestellt werden und die urv-versionen auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen eingetragen werden. ok? grüße, Hoch auf einem Baum 12:54, 4. Sep 2004 (CEST)
ich habe diese alte Fassung wiederhergestellt! Aus meiner sicht sollte der Löschantrag damit erledigt sein!? [[Benutzer:MAK|MAK ]] 14:03, 4. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel war in alter Fassung nicht nur NPOV-Verletzung, sondern vermutlich reine Bauernfängerei! Der Verdacht liegt zumindest sehr nahe, dass hier greise Heimatvertriebene mit nebulösen Versprechungen zum Kauf wertloser Aktien verleitet werden sollen. "Geltendmachung der Restitutionsansprüche" von Heimatvertriebenen ist eine rein politische Zielsetzung, die von einer Firma überhaupt nicht forciert werden kann. Aussicht auf Erfolg hat das Unterfangen ohnehin nicht, da die deutsche Politik (mit Ausnahme der extremen Rechten) solche Forderungen inzwischen geschlossen ablehnt. Der Firmenleitung der "Preußischen Treuhand" ist dieser Umstand sicherlich bekannt. Daher bin ich dagegen, die alte Artikelversion wiederherzustellen - das Ganze ist mutmaßlich kriminell und gehört komplett gelöscht! Heiko Hahn 14:07, 4. Sep 2004 (CEST)

das die Firma aber nicht unumstritten ist usw. steht im artikel drin oder? Todschweigen kann nicht Aufgabe der WP sein (und funktioniert auch nicht) lieber entsprechend vermerken ...Sicherlich 14:12, 4. Sep 2004 (CEST)
Eine letzendlich zeitgeschichtliche Erscheinung wie auch die JCC kann man nicht einfach unterschlagen.Nicht löschen überarbeiten. --[[Benutzer:Rainbowfish|rb fish ]] 16:01, 4. Sep 2004 (CEST)
Ich gebe zu, dass Totschweigen eine zweifelhafte Problemlösung wäre, aber man sollte unter allen Umständen auf die politische Bedenklichkeit und den möglichen kriminellen Hintergrund des "Unternehmens" hinweisen - das allerdings wäre wieder eine NPOV-Verletzung, nur in umgekehrter Richtung, und sogar juristisch heikel. Also doch besser totschweigen? Heiko Hahn 17:37, 4. Sep 2004 (CEST)
Heiko: NPOV muss beachtet werden; aber umstritten darf man schreiben und das steht schon drin ... du darfst nciht sagen das ist Blödsinn; das muss der Leser selber entscheiden. und Todschweigen; wird dann einfach neu angelegt; das bringt gar nix ;) und wie gesagt ist auch nicht sinnvoll; sehe den LA mal als erledigt an; diskussionen dazu dann lieber auf der Diskussionsseite des Artikels ...Sicherlich 21:50, 4. Sep 2004 (CEST)

Aach (Baden-Württemberg)

ein blankes Vorlagen-Gerippe ohne inhalt --ahz 16:12, 4. Sep 2004 (CEST)

ich würde den artikel ja verbessern, aber die ausfüllung der formatvorlage ist was für fliegenmelker :-),Pm 20:21, 4. Sep 2004 (CEST)

Gegen Löschen, mit der üblichen Begründung. Ware es übrigens nicht besser, die Gemeinde-Stubs im Freitext beginnen zu lassen, und den Tabellen-Hammer später herauszuholen? -- Pjacobi 22:05, 4. Sep 2004 (CEST)

Den Vorschlag kann ich nur begrüßen. Wenn schon so gut wie nichts drin steht, muß das wenige nicht noch in eine Tabelle verfrachtet werden, damit die Leere noch offensichtlicher wird. Aber so wie es jetzt ist, gehört es gelöscht. --ahz 22:58, 4. Sep 2004 (CEST)
Aach (Baden-Württemberg) ist bereits vorhanden als Aach (Hegau) - siehe Landkreis Konstanz --Enslin

Geisingen erledigt

das gleiche bei Geisingen --JuergenL 17:03, 4. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mich da mal dran gemacht. Wäre nett, wenn jetzt noch ein erfahrener Wikipedianer dafür sorgen könnte, daß die Tabelle mit den Grunddaten dorthin kommt, wo sie normalerweise hingehört... --Belabiah 21:52, 4. Sep 2004 (CEST)

Danke, damit ist der Löschgrund wohl behoben. -- D. Düsentrieb (?!) 22:04, 4. Sep 2004 (CEST)

Gegen Löschen, mit der üblichen Begründung. Pjacobi 22:06, 4. Sep 2004 (CEST)


ja jetzt schaut das ganz anderes aus, Behalten --ahz 23:00, 4. Sep 2004 (CEST)
Löschantrag entfernt --Schubbay 23:10, 4. Sep 2004 (CEST)

Kollektivhaftung

Völlig unverständliches Kauderwelsch, das in keiner Weise den Dimensionen des Begriffs, wie er in den Suchmaschinen auffindbar ist, gerecht werden kann. -- Quellnymphe 16:14, 4. Sep 2004 (CEST)

Zitat des erstem Satzes: Kollektivhaftung bezeichnet die Haftung einer nach bestimmten Kriterien bestimmten Gruppe - dem gedachten Kollektiv - für einzelne Handlungen eines dem Kollektiv zugehörigen Individuums. Das soll Juristendeutsch sein? Das ist Kauderwelsch, das ist leider gar nichts, das man dem Leser zumuten kann. Und der Rest ist auch nicht besser.--217.184.22.206 23:37, 4. Sep 2004 (CEST)

Der Text ist weitaus verständlicher, informativer und vermutlich auch korrekter als alle die zusammengegoogelten Stichwortbrocken, die da vorher drinstanden. Bitte auch mal Wiki lesen. Danke. Ich nahme also diesen völlig unsinnigen Löschantrag wieder raus - Uli 16:59, 4. Sep 2004 (CEST)
Nein Uli, erst mal die Diskussion abwarten. Wenn ich das für unverständlich halte, wird es anderen auch nicht besser ergehen. -- Quellnymphe 18:17, 4. Sep 2004 (CEST)
dann wende Dich bitte an Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen. Wenn Du einen Artikel nicht verstehst, ist es jedenfalls kein Grund, ihn zur Löschung vorzuschlagen. Uli 18:43, 4. Sep 2004 (CEST)

@Uli: Bei unverständlichem Kauderwelsch schon, und wenn das Thema vefehlt ist, auch. Was soll der Artikel eigentlich darstellen? Ein Rechtsgutachten? Der Autor beherrscht ein paar Rechtsbegriffe und zwängt diese künstlich und sehr eingeschränkt in seinen Artikel. -- Quellnymphe 18:52, 4. Sep 2004 (CEST)

ich halte das für einigermaßen verständlich, allerdings ist der stil streckenweise wirklich grässliches juristendeutsch.
das ist jedoch höchstens ein grund für das einfügen eines hinweises, dass der artikel überarbeitungsbedürftig ist, nicht für einen löschantrag. bitte lies mal die löschregeln: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.
und schon gar nicht sollte ein löschantrag gestellt werden, um einen editwar zu gewinnen. sicherlich kann man darüber streiten, ob es richtig ist, dass der begriff fast ausschließlich aus juristischer perspektive (und bezogen auf das deutsche rechtssystem) behandelt wird. aber hier ist nicht der richtige ort dafür. grüße, Hoch auf einem Baum
da warst du eins schneller, es bringt nichts, einen Artikel zum Löschen vorzuschlagen, weil man sich über den Inhalt nicht einig wird. Es gibt überhaupt keinen Grund zur Löschung. --- Toolittle 19:15, 4. Sep 2004 (CEST)

PC 69 (erledigt)

Erklärt nicht einmal, was das überhaupt sein soll --ahz 16:22, 4. Sep 2004 (CEST)


weg damit, schnellöschen wenn möglich --Sharkxtrem 16:25, 4. Sep 2004 (CEST)
ist eigentlich nur ein Vorwand für den externen Link, also Werbung. Löschen. -- tsor 17:34, 4. Sep 2004 (CEST)

ein "klassischer" falscher Stub: Das PC 69 gibt es bereits seit Ende 2003 nicht mehr, der kurz darauf eröffnete Ringlokschuppen (http://www.ringlokschuppen.com) bietet ein ähnliches Programm, was auch daran liegt dass viele Ex-PC 69 Mitarbeiter jetzt im RLS arbeiten. schnelllllllöschen. --- Toolittle 22:44, 4. Sep 2004 (CEST)

Anarchistischer Terrorismus

völliger Quark, falsche Begriffe: "man spricht auch von Anarchismus..." Anarchie im Sinne von Chaos, Bürgerkrieg: Da gibt's doch bestimmt schon nen Satz zu in Anarchie?!?

--griesgram 17:32, 4. Sep 2004 (CEST)

Löschen. Das Lemma klingt eigentlich interessant, aber der Inhalt ist unrettbarer Blödsinn. Außerdem bietet Anarchismus schon einen recht guten und kompetenten Überblick über militant-anarchistische Bewegungen. Heiko Hahn 17:44, 4. Sep 2004 (CEST)

Thema verfehlt löschen [[Benutzer:MAK|MAK ]] 19:27, 4. Sep 2004 (CEST)

Bittebitte löschen! -- D. Düsentrieb (?!) 20:15, 4. Sep 2004 (CEST)

Karl-Heinz Lehmann

halbzeiler zu einem trainer, der wie tausende andere seinen job macht aber ansonsten wenig überregionale bedeutung haben dürfte---Pm 18:21, 4. Sep 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 18:33, 4. Sep 2004 (CEST)
Kann man so etwas nicht sofort löschen? 217.184.38.104 21:38, 4. Sep 2004 (CEST)
Manchmal hilft Google ungemein weiter, den eigenen Horizont zu erweitern. Der Artikel ist jetzt ergänzt. Der Löschantrag entfernt. -- Triebtäter 22:16, 4. Sep 2004 (CEST)

Das kann kein Schwein lesen

Hier scheint sich ein Hobbysprachforscher ausgetobt zu haben. Die Etymologie ist wohl eine muntere Erfindung, der Rest gehört in einen Wörterbuchartikel Schwein. --Sigune 18:53, 4. Sep 2004 (CEST)

Völliger Blödsin! Schnelllöschen! -- D. Düsentrieb (?!) 20:13, 4. Sep 2004 (CEST)
Ich weise mal auf Wikipedia:Formatvorlage_Sprichwörter_und_Redewendungen und die Abstimmung hin: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Sprichwörter_und_Redewendungen&oldid=1163370 -- Benutzer:Ninjamask nachgetragen -- D. Düsentrieb (?!) 21:08, 4. Sep 2004 (CEST)
Mag sein, dass Redewendungen hier allgemein einen Platz haben sollten (finde ich zwar nicht, die gehören ins Wiktionary; bei Sprichwörtern sieht das anders aus). Der Artikel ist jedenfalls Quark: Die Informationen unter Etymologie und Verwendung sind, gelinde gesagt, spekulativ. Auch finde ich, dass man besser über "Kein Schwein" schreiben sollte, das ist ja noch in vielen anderen Zusammenhängen verbreitet. Dieser Artikel hier hilft jedenfalls keinem Schwein. Und dass er auf der von dir verlinkten Diskussionsseite als Beispiel-Link auftaucht, ist keine Rechtfertigung. -- D. Düsentrieb (?!) 21:08, 4. Sep 2004 (CEST)
Es landet leidet oft bei den Löschkandidaten, was anderswo angeregt wurde zu schreiben. Zum Beispiel kann man fast drauf wetten, dass mehr als die Hälfte der Artikelwünsche/Hauptseite hier landet. Nun hat es diese Redewendung erwischt. Die Etymologie ist von anderen Stellen im Web übernommen, was sie auch nichjt besser macht. -- Pjacobi 21:23, 4. Sep 2004 (CEST)

Die Etymologie ist absolut keine Erfindung:

Für weitere suche einfach bei google.--4tilden 23:00, 4. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Sprichwörter und Redewendungen

Fast jede Woche werden die Artikel gelöscht bzw. verschoben (siehe oben) und daher ist es besser gleich alles zu verschieben. Die Abstimmung stammt aus einer Zeit, als es noch kein Wiktionary gab.

Gemeint sind alle Artikel von Liste der Redensarten (inklusive der Artikel selbst).--4tilden 22:20, 4. Sep 2004 (CEST)

Ich bin dafür, höchstens Sprichwörter in der WP zu erhalten. Evtl. sollten wir eine neue Abstimmung machen (siehe Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Sprichwörter und Redewendungen - allerdings hatte die erste auch nur ganze 5 Teilnehmer) - die Diskussion hier reicht dafür aber IMHO auch aus. Nur sollte die dann entsprechend dokumentiert werden. -- D. Düsentrieb (?!) 22:35, 4. Sep 2004 (CEST)
Am besten sollte das hier geschehen (Unterartikel anlegen). -- tsor 23:50, 4. Sep 2004 (CEST)

Anke Kühn

Zur Person sagt der Artikel rein gar nichts aus. Statt dessen findet man darin einen Spielbericht einer nicht näher genannt olympischen Sportart (an Hand der Links könnte es sich um Feldhockey handeln) --ahz 23:06, 4. Sep 2004 (CEST)

naja, das sollten wir löschen, da geht nichts wirklich verloren. -- tsor 23:47, 4. Sep 2004 (CEST)

Politische Bereitschaften

Der Artikel ist zu kurz und (was wichtiger ist) setzt in deutlicher Sprache die endlose Reihe der (milde ausgedrückt) wohlwollenden NS-Artikel fort. Auszug:

Die Politischen Bereitschaften waren bewaffnete Angehörige der Schutzstaffel und standen unter der Führung Heinrich Himmlers. Ihre ursprüngliche Aufgabe war es, hohe SS-Führer im Reichsgebiet zu beschützen, schließlich wurden sie zur Bewachung der Konzentrationslager eingesetzt. Die bedeutendste Politische Bereitschaft war die Stabswache Berlin, die Adolf Hitler beschützte.

Mir scheint, der Herr Gefreite mit dem chatrakteristischen Minischnauzer hat noch heute fähige Beschützer, z.B. den Verfasser dieses und vieler anderer NS-Artikel. Sein Komentar zum Anlegen des Artikels: (So, ein Anfang ist gemacht.)

Langsam frage ich mich, wie weit sich die Wikipedia noch zur Propagandaplattform braunen Abschaums entwickelt. 80.128.100.181 23:27, 4. Sep 2004 (CEST)

Könnte es nicht vielleicht sein, dass der vemeintliche "braune Abschaum" mit "So, ein Anfang ist gemacht" sich darauf bezieht, dass er die Grundlage für einen Artikel gelegt hat, der noch ausgebaut werden muss? Wenn du in diesem Artikel wohlwollende Stellen siehst, kannst du sie ja so umformulieren, dass die Verbrechen des NS-Staates klar werden. Falls du mutmaßt, dass die Stelle "..., schließlich war es ihre Aufgabe" die Opfer des Holocaustes diffamiert: Da liegt ein Missverständnis vor, "schließlich" heißt in dem Kontext nicht "immerhin", sondern "später, am Ende". Da diese Stelle aber offenbar missverständlich ist, sollte sie besser umformuliert werden. -- Florian 23:38, 4. Sep 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2004&oldid=2416640“