Wikipedia:Café/Archiv2

Willkommen im Café! Du brauchst eine Pause? Dein Artikel versteht Dich nicht? Hier bist du richtig! Diese Seite dient einfach zur Kommunikation und Entspannung! Sie soll die Seiten Fragen zur Wikipedia, Vandalensperrung, Wikipedia:Auskunft, Verbesserungsvorschläge, Wikipedia:Urheberrechtsfragen und so weiter mit "Dingen am Rande" ergänzen. Mach dir Luft, trink einen Kaffee oder Tee und erhol Dich! Hier einen neuen Abschnitt anfügen.

Vorlage:Archiv Tabelle

August 2006

Archivierung

Dat ist eine ziemlich radikale Archivierung. Wo soll darin der Sinn bestehen? -- Simplicius - ☺ 00:18, 14. Aug 2006 (CEST)

Oh, das ist aber auf einmal leer hier. Wo sind alle hin? Ist wegen Renovierung geschlossen? --Zefram ^blabla 00:23, 14. Aug 2006 (CEST)

Nein. /Archiv. Wenn du meinst, kannst es auch zurückverschieben. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 12:55, 14. Aug 2006 (CEST)

Für's Rückverschieben wäre ich auch erst einmal. -- Simplicius - ☺ 12:55, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich brauch ´ne Pause

Der größte Schmarrn wird behalten, aber wesentlich sinnvollere und wichtigere Artikel werden entsorgt. Tolle Wikipedia. Ach ja, ne Tasse Kaffee beruhigt mich für´s Erste mal, denk ich. -- ChaDDy ^?! +/- 21:07, 14. Aug 2006 (CEST)

Uiih, Geschwurbel wurde gelöscht? Tja, bei uns gibts halt hauptsächlich Deletionisten. Schau mal bei WP:WW vorbei. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 10:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Zufällig ist der Wiederherstellungsantrag von mir, aber was soll´s. -- ChaDDy ^?! +/- 14:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Ts, dabei sagen die Leute doch immer, das ganze Geschwurbel solle aus der Wikipedia rausfliegen; dann macht man das mal und es ist auch wieder nicht recht. :-) --Proofreader 11:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Keine Hoffnung

Ich habe gerade Benutzer:Historiograf/GNU FDL Highway to Hell - FAQ gelesen und weiß nun, dass es keine Hoffnung gibt. Ich hoffe, es gibt hier nicht nur Kaffee. --Jarlhelm 05:37, 16. Aug 2006 (CEST)

Hey, es gibt noch eine Hoffnung: wenn möglichst alle Benutzer die Vorlage:Doppellizenz cc-by-sa auf der Benutzerseite haben. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 12:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Die GFDL ist ja vielerorts in der Kritik und man arbeitet an einem besseren Entwurf. Doppel- und Mischlizensierung ist keine Lösung. -- Simplicius - ☺ 12:35, 17. Aug 2006 (CEST)

Worin besteht denn die Hoffnungslosigkeit? Ich habe keine Lust, das alles durchzulesen. Ach ja, einen Espresso bitte. -- Zimmerpflanze 13:57, 17. Aug 2006 (CEST)

Espresso? Ich will mich ja nicht in deine Trinkgewohnheiten einmischen, aber ich habe noch nie von einer Zimmerpflanze gehört, die gerne mit Espresso gegossen wird... :-) Andererseits habe ich es mit meinen Zimmerpflanzen auch noch nie ausprobiert... --Zefram ^blabla 14:01, 17. Aug 2006 (CEST)

"Düngt mich bitte mit Kaffeepulver" wäre wohl passender gewesen. -- Zimmerpflanze 14:41, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich will nicht behaupten, dass ich jedes Detail des Textes verstanden habe, aber die Hoffnungslosigkeit bezieht sich darauf, dass die GNU-FDL wohl nie vereinfacht wird. Jeden Tag gibt es in der WP tausende Verstöße gegen die GNU-FDL, und viele davon lassen sich in der Realität nicht vermeiden. Das bedeutet, wenn jemand der WP schaden will, braucht er nur zu klagen. @TZM: Wenn man die Doppellizenz-Voralge auf die Benutzerseite einfügt, werden dann alle Beiträge, auch die alten, automatisch doppelt lizenziert? Und kann man bereits hochgeladene Bilder (an denen sonst noch niemand etwas verändert hat) noch nachträglich zusätzlich unter CC lizenzieren, da eine GNU-FDL Lizenzierung nicht die ausschließliche Lizenzierung bedeutet? --Jarlhelm 01:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Natürlich ja, zu beiden Fragen. Bei Bildern wirst du aber die Vorlage:Bild-CC-by-sa/2.0/de selbst nachtragen müssen. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 18:51, 31. Aug 2006 (CEST)

MLP

Leute, Leute ...

Bei unserem Verbraucherschutz-Projekt Finanzparasiten.de über Pseudoberatungsfirmen wurde vor über einem halben Jahr beschlossen, jeweils einen link auf Wiki-Seiten der kritisierten Allfinanz-Anbieter zu setzen. Inhaltlich gibt es da nichts zu wollen: keine mir bekannte journalistische Publikation lässt an den „Beratungsleistungen“ der Finanzberater ein gutes Haar, ebenso wenig „Finanztest“ oder ein x-beliebiges Verbraucherforum. Diese Firmen erzeugen keinen Mehrwert, sondern profitieren einzig von gezielter Desinformation. Während die Wiki-Seite über den AWD durchaus sinnvolle kritische Infos enthielt und enthält, bot die über die MLP AG in etwa so wertvolle Inhalte wie die Firmenhomepage - keine. Jetzt, ein halbes Jahr später, erweist sich, dass nicht nur unser Vertrauen auf die Selbstreinigungskräfte der Wikipedia unberechtigt gewesen war, sondern dass nicht mal die Admins gegen aufdringliche PR-Manipulationen Resistenz entwickelt haben. Wie ein Blick auf Versionsgeschichte und Diskussionsseite zeigt, lässt man den Schwätzern freie Hand, ohne, dass eine ernsthafte Diskussion eingefordert würde. Als Pressejurist finde ich das insoweit schade, weil das Internet – und insbesondere die Wikipedia – praktisch das letzte unabhängige Informationsmedium ist: Im werbefinanzierten(!) Privatfernsehen wird über MLP nur im Zusammenhang mit deren Aktie berichtet, aber nie über die Beratungsleistung (denn das würde peinlich). Die öffentlich-rechtlichen Sender haben des öfteren gegen die Finanzberater gewettert – seit MLP die Harald-Schmidt-Show präsentiert, scheint sich das auch relativiert zu haben (Buchtipp: Jürgen Bertram: „Mattscheibe“). Ich warte auf den Tag, an dem die im ZDF „WiSo“ präsentieren (die bislang vor MLP warnen)! Im Printbereich verhält es sich ähnlich. Selbst Campus-Zeitungen von Universitäten überlegen sich zweimal, ob sie vor den Abzockern ihre Kommilitonen warnen – immerhin sponsert MLP studentische Veranstaltungen und Fakultäten. Die anderen „Finanzparasiten“ und ich können schlecht den MLP-Artikel bearbeiten, da wir parteiisch sind. Andererseits glauben wir, dass man bei Sachkenntnis der Geschäftspraktiken dieser Unternehmen nicht wirklich einen neutralen Standpunkt einnehmen könnte bzw. ein solcher in der Wahrnehmung eines uninformierten Zeitgenossen als kritisch oder negativ erscheinen muss. Wie auch immer: der gegenwärtige MLP-Artikel ist ein Fall für die Qualitätssicherung. Und jetzt bitte einen Kaffee mit irgendwas alkoholischem drin!--Markus Kompa 00:07, 18. Aug 2006 (CEST)

na du bist aber ein held. auf der disk-seite mlp hättest du dich ruhig beteiligen können. falls du hier nicht öffentlich verlautbaren willst, dass du in der ganzen diskussion als ip aus dem adressraum 83.135xxxx aufgetreten bist, ist das was anderes.
für mich nur was alkoholisches ohne kaffee, bitte 3ecken1elfer 00:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Welchen Sinn sollte eine Beteiligung auf Seite und der "Diskussion" haben, wenn Kritik nur ignoriert, gelöscht oder personalisiert wird?--Markus Kompa 09:46, 18. Aug 2006 (CEST)

So, es ist vollbracht! Habe heute recherchierte Abschnitte mit Fußnoten eingefügt und mich um Sachlichkeit bemüht, die angesichts der Natur des Subjekts notwendig als unwillkommen erscheinen wird. Nun liegt es an couragierten Admins, ob der Artikel erhalten bleibt, oder den PR-Missionaren der Finanzindustrie zum Opfer fällt.--Markus Kompa 20:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo Markus Kompa, es ist schon bemerkenswert, dass auch hier keine Neutralität sondern Beleidigungen (Schwätzer, Abzocker etc.) vor sachlichen Argumenten rangieren. Gerade als Anwalt sollte man doch eine besser Kinderstube haben, oder? Ebenfalls interessant sind die Anmerkungen zur fehlenden Neutralität der öffentlich-rechtlichen Sender ob der Präsentation der Harald-Schmidt-Show.
Aber ich muss in dem Punkt beipflichten, dass der MLP-Artikel ein Fall für die Qualitätssicherung ist. Seltsamerweise funktioniert das gemeinsame Erarbeiten eines neutralen Artikels bei der Deutschen Bank oder auch der Allianz recht gut. Vielleicht liegt es auch daran, dass die Diskussion dort von allen Seiten sachlich geführt wird. Kolorid 17:23, 29. Aug 2006 (CEST)

Wie auch auf der MLP-Seite bleibst Du inhaltliche Argumentation (konkrete Antworten auf konkrete Fragen) schuldig, und versuchst stattdessen, Deinen Kontrahenten persönlich zu diskreditieren und in Kleingefechte zu verwickeln. Darauf lasse ich mich nicht ein. (Oder vielleicht kurz: Der Begriff "Abzocker" ist im Bezug auf die MLP AG eine zu 90% sachliche Aussage - auch zulasten von (Ex-)"Mitarbeitern", was ich Dir nicht wünsche. Schwätzer ist im Bezug auf argumentationsfreie wie aggressive "Diskussionspartner", deren offensive Verbreitung von Superlativen wohl sogar der PR-Abteilung von MLP peinlich sein dürfte, noch geschmeichelt.) Wenn Du das mit der Qualitätssicherung ernst meinst, warum setzt Du dann genausowenig den QS-Button, wie Du den WDR-link wieder integriert hast? Keine Angst, Kolorid, solange die Wikipedia nicht professionell moderiert wird, werde ich hier Deine wertvolle Beratungsleistung nicht mehr beeinträchtigen. Die Homepage meiner Mandanten von Finanzparasiten.de hingegen ist auf Jahre bezahlt und wird sich nicht ändern - auch nicht aufgrund irgendwelcher Belästigungen meiner Person oder durch Vandalieren meiner Benutzerseite. Aber wenn´s jemandem hilft, nur zu! Da der Dialog zu nichts führt, betrachte ich ihn als beendet.--Markus Kompa 10:36, 1. Sep 2006 (CEST)

Debian

...is ein schönes System, aber manchmal sucht man........................................................................ und sucht man.............................................................. und sucht.................................................................. und findet dann: Nichts. KDE is eben üppig, aber ein bisschen übersichtlicher hätt ichs schon gerner!--Abzt ^{Neueröffnung!}_KopiertBild:Putzsignatur.gif 11:41, 18. Aug 2006 (CEST)

Request

autmatische Übersetzung auf Deutsch

Hi, I am user meta:user:Walter. I respectfully request this community to consider my following request; I write a newsletter about what is going on in the Wikimedia projects in all languages. It is my hope that every community, like the German language Wikipedia, has some people who read Wikizine. Then I can maybe receive some news from those readers about your project and in the other direction the can inform there community in your own language about the Wikimedia news possibly. I would like to ask this community to consider to include on some relavent pages a refference to Wikizine. Like a small banner or a textlink.

Pages where I think inclusion of a reference to Wikizine can fit are;

• this page, on the top of it
• Wikipedia:Portal
• Wikipedia:Kurier

If a banner or link is placed on the correct page then maybe someone here will think about Wikizine and report some local news. The change of that will increase highly I suspect. Or that people will take a look and read the Wikimedia news. And maybe even share it locally. Here are the banners; meta:Wikizine/banners

My apologies that this is in English and the Wikizine is also in English. But there is not other way to do this. If there are questions please ask it here. I will be watching this page for at least two weeks from now on frequently. Greetings, --WalterBE 14:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Babelfish:

The change of that will increase highly I suspect.

Die Änderung dieses Verdächtigen in hohem Grade I der Willenszunahme.

The change this suspecting in high of degrees of I of the will increase.

Die Änderung dieses, das in der Höhe von Graden von I der Willezunahme vermutet.

The change of this, which assumes at a value of degrees of I of the will increase.

Die Änderung von diesem, das an einem Wert von Graden von I der Willezunahme annimmt.

The change of this, which assumes at a value of degrees of I of the will increase. (Stable version)

Die Änderung von diesem, das an einem Wert von Graden von I der Willezunahme annimmt. (Stabile Version)

-- Zimmerpflanze 19:58, 18. Aug 2006 (CEST)

Is this the wrong page to ask this? I had excepted to get more responds in the German village pump. Greetings, --WalterBE 01:01, 30. Aug 2006 (CEST)

Keks

Cappuccino con panna

Ist das leer hier und kalt, kommt wohl keiner mehr. Bin ich müde *gähn*. Einen Cappuccino und 'nen Keks bitte! Was, gibt's nicht? Na dann einen Espresso. Tja, Wikipedia:Umfragen/Reformen_und_Entwicklungen. Soll man jetzt zu den Exklusionisten gehen, oder zu den Inklusionisten? Oder in die mittelmäßige Mitte? Wie könnte man die nennen? Wer sind die Guten, wer sind die Bösen, überhaupt was macht Seine Korpulenz Dickbauch jetzt eigentlich? Oh, jetzt brauch ich aber ganz schnell 'nen doppelten Cognac! Auf ihn! Schlesinger ^schreib! 16:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Dickbauch nervt als IP oder unter einer anderen Sockenpuppe sicherlich weiter. Allgemein würde ich mal sagen, wird man Leute nicht los, die woanders auch niemand haben möchte. -- Simplicius - ☺ 17:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Aber oft hatte er auch Recht. Vielleicht hat er es nur manchmal etwas übertrieben. Ich find's jedenfalls schade, dass er weg ist. Sockenpuppe? Glaub ich nicht. Der nicht. Als IP wird man hier ja nicht sehr ernst genommen, daher fällt das wohl flach für einen wie ihn. Schlesinger ^schreib! 17:52, 23. Aug 2006 (CEST)

@Schlesinger: Wegen deiner Inklusionismus-Deletionismus(ich glaube, du meintest eigentlich das, siehe untere Kommentare auf WP:WW#Wikipedia:Inklusionist) Vergleiche mal, was du vernünftiger findest, Benutzer:TZM/Relevanz oder Benutzer:Besserwisserhochdrei/Löschen geht vor Verbessern. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 22:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Ja danke, ich hab's gelesen. Zum Teil kannte ich das schon. Tja, der Sommer geht langsam vorbei, ich hab so das Gefühl, dass bald größere Turbulenzen auf uns zukommen. Die Einen gegen die Anderen, vielleicht gibt's einen Showdown? wer bleibt übrig, die Fan- und Gamerszene um fiktiven Welten und Musikgruppen, oder die konservativen Enzyklopädisten, die ehrgeizig ein traditionelles wissenschaftliches Niveau erhalten und möglichst erhöhen wollen. Ich glaube, ich schließ mich den Letzteren an, ich bin doch recht altmodisch. So, jetzt muss aber ich gehen. Zahlen bitte! Schlesinger ^schreib! 19:05, 24. Aug 2006 (CEST)

*Dickbauch vermiss* --Philipendula 00:07, 25. Aug 2006 (CEST)

Wie wär's zum Trost erstmal mit einem Käffchen?!?

Die Kaffeemaschine ist außer Betrieb. --Philipendula 13:16, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, die Kaffeemaschine wurde neulich ins Archiv verschoben.

Wie auch immer, hier muss man sowas auf italienisch bestellen! ;-)) -- Simplicius - ☺ 14:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Da habt ihr sie wieder. Und einen Kaffee (der heute auf commons: auf der Hauptseite abgebildet ist) auch. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 21:23, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich suche!

Ich suche die Benutzerseite von einem bestimmten Wikipedianer (dem ich einiges verdanke, aber ich es ihm noch nicht sagen konnte). Gibt's sowas wie eine alphabetische Liste aller Benutzernamen? Das Dumme ist nämlich, dass ich auch nicht mehr ganz genau seinen Namen im Gedächtnis habe. Achates - glaube ich, war's. Im trojanischen Krieg ein treuer Freund von irgendwem. ;-) -- 20:04, 27. Aug 2006 Detektiv

Ja gibt es, aber ich weiss momentan nicht so recht, wo.

Allerdings könntest du es auch mal mit Benutzer:Achates versuchen. -- Simplicius - ☺ 20:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Spezial:Listusers, viel Glück. Darkone (¿!) 20:32, 29. Aug 2006 (CEST)

Planet Wikipedia unterdessen

Was heise.de so alles an Interviews führt...

"Unterdessen wurde bekannt, dass der 
Berliner Verlag Zenodot die Reihe Wikipress 
Ende Juli eingestellt hat."
http://www.heise.de/newsticker/meldung/77265

"Unterdessen gibt es innerhalb der freien 
Online-Enzyklopädie Wikipedia Pläne für eine 
interne Lexikon-Redaktion."
http://www.heise.de/newsticker/meldung/77414

Grüsse vom Simplicius - ☺ 01:12, 30. Aug 2006 (CEST)

Bildlizenzierungsvorlagen

Kann mir eigentlich einer einen vernünftigen Grund sagen, warum die WP:LFB alle mit Bild- beginnen? Finde w:WP:ICT viel besser. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 21:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Tun sie doch gar nicht. Einige beginnen auch mit Wappen- oder sogar mit Briefmarke-. Vielleicht gibt es ja auch mal Bausteine Audio- für Audiodateien. Damit sind wir der englischen WP mal wieder kilometerweit voraus... --ThePeter 19:09, 1. Sep 2006 (CEST)

Okay, das stimmt auch. Aber warum kann ich nicht einfach {{CC-by-sa/2.0/at}} oder {{GFDL}} oder {{picswiss}} tippen? TZM ^{Alles ist relevant!} 11:36, 4. Sep 2006 (CEST)

gute Frage ... kann man das nicht vereinfachen, oder hat das einen bestimmten Sinn? - Sven-steffen arndt 11:41, 4. Sep 2006 (CEST)

September 2006

Frage

gibt's hier auch  ?

Wenn du dich hinten anstellst und alt genug bist. --Jarlhelm 17:57, 3. Sep 2006 (CEST)

Preis

Schon gesehen? Falls jemand abstimmen oder noch eine Version hochladen möchte: WP:KEB. --Jarlhelm 17:50, 3. Sep 2006 (CEST)

hinten

Hotspot im Café

Ich suchte gestern einen kostenlosen Hotspot, wir wäre die Aufzählung in Städteartikel? --Ra Boe 16:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Passt besser zu wikitravel:. TZM ^{Alles ist relevant!} 17:11, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Tipp, steht da auch schon ;-) Gruß --Ra Boe 17:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Cold Turkey

• en:Wikipedia:WikiProject User scripts/Scripts/WikiBreak Enforcer

Pjacobi 23:21, 12. Sep 2006 (CEST)

Brauchst du Urlaub? Fahre an einen Ort ohne Internetanschluss, dann brauchst du dich nicht selber sperren und hast Spass. :) Traumrune 11:18, 13. Sep 2006 (CEST)

Ein Totalentzug ist immer ungesund. Sperre dich doch zunächst für eine halbe Nacht, dann langsam erweitern auf eine Woche... 14 Tage, dann kommst du zurück und die Wikipedia ist froh, dass du wieder da bist:-) Schlesinger ^schreib! 12:21, 13. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia in "die Zeit"

Ein langer Artikel zur Wikipedia ist in der "Zeit" zu lesen [[1]]. Traumrune 22:09, 13. Sep 2006 (CEST)

Ob die ein alle ein wenig Angst vor uns haben? Schlesinger ^schreib! 22:29, 13. Sep 2006 (CEST)

Einmal Currywurst-Pommes-Mayo und 12 Flaschen Veltins bitte...

...zum Hieressen, nicht zum mitnehmen, danke der Nachfrage.

(Am Rande bemerkt: Hieressen bitte in die Liste der fehlenden Artikel dieser Kantine aufnehmen!)

Ich habe mich gerade einmal hier umgesehen und was Tolles gefunden: Diskussion:Nissan Micra. Nein, ich frage mich nicht, was sowas in einer Diskussion zu suchen hat, ich möchte gerne wissen, wo man so ein grottenschlechtes Übersetzungsprogramm bekommt.

Die Currywurst bitte nachwürzen, ja.

Kuriositäten sind ja hier in ausreichender Form vorhanden. Lustiges Lokal.

Legen Sie bitte noch zwei German Sushi dazu? In eine Extraschale bitte.

(Am Rande bemerkt: Extraschale fehlt auch noch)

Hier sollte erstmal der Boden gemacht werden. Ohne Hieressen und Extraschale geht ja gar nicht! Erst dann sollte man sich nach oben arbeiten.

Was macht das zusammen?.......Hab´s passend. Tschüssikowski, bis nächste mal.

--62.226.76.79 05:26, 14. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag

Hallo,

Auf dem englischen wiki bin ich mal zunftig gewesen und hab einen vorschlag zur inter-wiki Kooperation zur verifikation von fakten unterbreitet. Man findet den vorschlag hier und die discussion auf English en:Wikipedia:Village_pump_(proposals)#Fact_Finders_International. Da die de.wiki auf diesem gebiet einen namen hoch zu halten hatt, wurde ich anregungen von deutscher seite sehr begrüssen.

Gruss, nl:Gebruiker:Kleuske Kleuske 10:52, 14. Sep 2006 (CEST)

20. September 2006

Guten Tag, schön warm heute, die Sonne scheint, der Spätsommer ist schön. Heute Abend werde ich in den Biergarten gehen. - Einen Esspresso bitte. Was, gibt's nicht? Na dann nehm' ich einen Cappuccino mit Keks.- Eine Frage geht mir neuerdings durch den Kopf, wo kommen bloß auf einmal diese vielen Pornodarsteller her? Der arme Benutzer:Weissbier kommt gar nicht nach mit dem Stellen von LAs. Es ist unfassbar, diese Kategorie macht sich immer breiter. Nichts gegen Porno, ist schon ok, aber kann man das nicht in einer Enzyklopädie einschränken? Wir sind doch keine Pornopedia. Aber wahrscheinlich habe ich die Wikipedia nur nicht richtig verstanden. Schlesinger ^schreib! 11:54, 20. Sep 2006 (CEST)

Wo kommen nur auf einmal die ganzen Politiker her? Unfassbar, da kommen immer noch neue! Nichts gegen Politik, wer's mag, aber kann man das nicht in einer Enzyklopädie einschränken? Wir sind doch keine Politopedia. Aber wahrscheinlich versteht jeder etwas anderes darunter, was er sich in der Wikipedia erhofft... ;) --ThePeter 18:30, 21. Sep 2006 (CEST)

Stimmt. Aber die kriegt man leichter gelöscht, weil die in erster Linie sich selbst in die WP reinbringen lassen, z.B. für Zwecke des Wahlkampfs. Ein besseres Beispiel finde ich, sind vielmehr die fiktiven Welten mit allen ihren kleinen Details (haben die Flöhe von Hermines Kater Krummbein eigentlich schon ihren Artikel?). Die sind genauso zäh wie die ganzen Pornostarlet-Artikelchen mit ähnlich hoher Relevanz. Doch jetzt brauch ich nen Cognac und rauch ne Zigarre:-) Schlesinger ^schreib! 18:49, 21. Sep 2006 (CEST)

Hey ich sitze gerade in einem Café mit Wifi, jetzt drinnen es wird kühl, da höre ich leises Gestöhne, ich glaub mich knutscht ein Elch. Was ist den hier los, ach so, am Nachbartisch über Synchronsprecher und -Innen, hier ist in der Nähe ein Studio, ich muß lachen und an die Artikel denken, ob sie auch schon drin stehen, trau mich aber nicht zu fragen ;-)! Tschüß --Ra Boe 00:03, 22. Sep 2006 (CEST)

Bildschirmdarstellung

Hallo! Ich bin neu im Wikipedia, ich möchte es in Zukunft aktiv und passiv verwenden. Bevor ich aber häufiger auf diese Seite schaue, muss ich ein prinzipielles Problem klären: In meinem Browser wird der Text fallweise falsch dargestellt. Unter http://www.reportagenmanufaktur.com/wiki.jpg gibt es ein Beispiel für die seltsame Darstellung. Weiß jemand, wie man das Problem beheben kann? Falls es ein Forum gibt, in dem diese Frage beantwortet wird, und ich hier also komplett falsch bin: Ein klärendes Mail an office@reportagenmanufaktur.com würde mir helfen! Danke! Raphael Bolius

Listenliste

Gibt's irgendwo eine Liste der Listen? Ich hätte gar gerne Listen prominenter Todesopfer prominenter Todesursachen, also: Wer starb an Syphillis, Typhus, Pest, Ruhr, Attentaten, Selbstmord - uhps: Suizid, usw. Wäre das nicht listig?--Diebu 16:54, 22. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Liste ... Sven-steffen arndt 17:37, 22. Sep 2006 (CEST)

Ist meiner Meinung nach fast schon pathologiosch dieser Listenwahn. Bloß welche Therapie ist da angezeigt? Doch das ist wohl alles egal, ich geh mal lieber. Zahlen bitte! Ach so, bevor ich's vergesse, schaut mal hier. Schlesinger ^schreib! 21:38, 22. Sep 2006 (CEST)

Hm, welche Therapie? Am besten, man schaut mal in der Liste alternativmedizinischer Behandlungsmethoden nach, da findet sich bestimmt eine. :-) --Proofreader 22:23, 26. Sep 2006 (CEST)

Liste der Listen. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:17, 27. Sep 2006 (CEST)

He, da ist ja immerhin die Liste der Suizidenten. Dann stehe ich mit meiner Krankheit nicht ganz allein da. Gibt's auch eine Liste der Listenkranken?--Diebu 18:26, 27. Sep 2006 (CEST)

Passt gerade gut dazu: w:Category:Lists of lists. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 12:43, 13. Okt. 2006 (CEST)

Oktober 2006

Doppelter Artikel

Hallo, es gibt die Begriffsklärungsseiten Bowen und Bowen (Name), bei beiden steht das gleiche. Ich glaube, daß Bowen (Name) überflüssig ist und gelöscht werden könnte. Wenn ich diese Info hier am falschen Platz geschrieben habe - Bitte um Nachsicht, ich fand sonst keine passende Stelle. Gruß --195.3.113.55 15:45, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich habe einen Schnelllöschantrag gestellt. --Bohr _ΑΩ 17:42, 4. Okt 2006 (CEST)

Versionshistorie komprimieren?

Was würde eigentlich dagegen sprechen, bei den Versionen eines Artikel die aufeinanderfolgenden edits desselben Benutzers zu einer Version zu verdichten? Die Kommentare (falls welche gemacht werden), liessen sich doch notfalls verketten. -- Simplicius ☺ 13:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dein Vorschlag erscheint mir auf den ersten Blick sehr sinnvoll. --ST ○ 13:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

maitreya

bis jetzt sah ich alle beben im vorraus ,4dämoninen irgendwannkam eine geistige frage über die höhe einer statue c.190m .das seebeben als 4stockwerkhaus.die amerikasinflut verursachte im tessin ,dann sah einen grossen felshang soldaten und wie es den stein teilte ,es kam das kashmirbeben , es tut mir leid aber die letzte vision war der weltuntergang durch westliche atombomben . ich weiss wasich sah und es war echt... nun wer könnte ich sein

Ich weiss es nicht, aber eins weiss ich: Es ist mir schnurzegal. Weiterhin viel Spass am Untergang.--Diebu 16:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

Probier mal weichere Drogen. -- Martin Vogel   22:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

Beitrag zum Amusement (oder zum Weinen/Ärgern?)

Der Benutzer:Weissbier ist ein bißchen komisch. Ich habe ihm (erstmals) eine Frage auf seiner Benutzerdiskussionsseite gestellt [2]. Seine Antwort (nicht im Text, sondern in der Zusammenfassung) war NBN ist paranoid. Wieso gleich paranoid. Ich kann ja wohl mal eine Vermutung hinterfragen. Das ist nur ein Beispiel. Er ist doch ein Randalierer, der auf Stunk aus ist. Wer kennt ihn, ist er eine SP (evtl. rausgeschmissen)? Was kann man tun - ignorieren? Es wäre wohl besser, ihn zu sperren (wegen WP:KPA und Vergiftung des Klimas). -- NBN 09:39, 21. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, aber mal ne klare Ansage: wer Sockenpuppenvorwürfe verbreitet, ist wohl selber paranoid und vergiftet selbst das Klima.

Letztendlich kann man anhand von Stil etc. noch so viele Vermutungen anstellen, wirkliche Belege findet man nicht. Also muss man jeden Account anhand seines Verhaltens selbst prüfen. Ist jedenfalls meine Meinung.

Hart ausgelegt, für eine Sperre benötigst du einen Vermittlungsausschuss. Und danach muss man festlegen, was man meint, denn "ein bißchen komisch" und "besser ... sperren" sind widersprüchliche Positionen. -- Simplicius ☺ 12:59, 21. Okt. 2006 (CEST)

dito und außerdem ist es doch lustig, wenn man sein ...... mir fällt gerade ein passender Begriff für ihn ein, kennt. Er hat einen eigenen Charakter, deshalb leben und leben lassen, falls er mal wieder einen Bock baut, warten und dann still und heimlich wieder einbauen, ändern, oder was auch immer, denn auch er merkt nicht alles.;-) Gruß auch an Weissbier oder wie immer er noch heißen mag. denn er schreibt ja auch hin und wieder Texte. Ich bin über das Verhalten einiger Admins eher vergrätzt. Tschüß --Ra Boe 13:44, 21. Okt. 2006 (CEST)

Dass es Leute wie Weißbier gibt ist gut für unser Projekt. Vieles ist im Fluss, es ist eine spannende Zeit für die Wikipedia. Manche haben Zukunftsängste, manche haben die Orientierung verloren und manche sind völlig verängstigt. Hier tritt nun einer wie Weßbier auf, der wie ein Fels fest im Sturm steht und einen Orientierungspunkt bietet. Und sei es als Sündenbock, oder als Lieblingsfeind, der wichtig für unser Ego ist. Und für viele, so wie mich, ist er einfach einer, der die Wikipedia versucht sauberzuhalten. Wobei man fragen sollte, was unter sauber überhaupt zu verstehen ist. Natürlich übertreibt er manchmal, wie alle übermäßig Engagierten, die sich selbst wohl für Idealisten halten, und es würde mich nicht wundern, wenn er plötzlich selbst die „Schnauze“ voll hat und wieder geht. Aber er hat eine Art Humor, die mir gefällt, möge er uns erhalten bleiben. So, nach diesem Posting brauch ich erst mal 'ne Zigare. Was gibts nicht? Dann nehm ich einfach 'ne dicke Figurado. Schlesinger ^schreib! 17:53, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ja er fokussiert, ich wünschte nur er würde auch mal was beitragen, mehr schreiben, immer nur meckern finde ich auf die Dauer langweilig, aber klar natürliche beobachte und lache ich auch über seine Sachen. Nun, wir werden sehen was die Zukunft bringt. Spaß sollte immer mit dabei sein! Guten Nacht, gönne mir mal wieder eine Flasche Monte, eine al Capone und mit den Blick vom Balkon auf die Lichter der Stadt sollte es auch für heute gut sein. --Ra Boe 22:32, 21. Okt. 2006 (CEST)

100-Jahre-Regel bzw. Bilder vor 1906

Wir haben hier von Historiograf und Co. die Regel, dass Bilder vor 1906 mit unbekannten Fotografen als urheberrechtlich unbedenklich eingestuft werden können. Gesetzlich gelten nicht nur in Deutschland normalerweise 70 volle Jahre post mortem auctoris. Jetzt rechnen wir mal zwei Fälle durch:

• Ein Bild entsteht 1930. Der Fotograf stirbt 1931. Das Bild ist also schon längst gemeinfrei.
• Ein Bild entsteht 1886, also 20 Jahre vor dieser Grenze. Der Fotograf war da 20 Jahre alt. Er stirbt 1946 im Alter von 80 Jahren. Da ist nix mit Gemeinfreiheit bis 2017.

Diese Regel ist also ein herrliches Beispiel für schöne Gruppendynamik. Juristisch ist es gequirrlter Pansen. Wenn also so markierte Bilder schon nicht gelöscht werden, sollten sie zumindest den Vermerk tragen, dass man auf der Suche nach dem Namen des Fotografs ist. Und man braucht hier auch gar nicht die Leier zu versuchen, dass es da fast nie einen Bildnachweis im Anhang eines Buchs gäbe oder dass man so oft Bilder im Internet ohne Netzadresse fände. -- Simplicius ☺ 21:57, 29. Okt. 2006 (CET)

Hier ein paar lose, nicht zu ernst zu nehmende Spekulationen zu diesem Thema:

1. Vor 100 Jahren waren Fotografen meist ältere Männer.
2. Früher war die durchschnittliche Lebenserwartung nicht so hoch.
3. Wenn man sagt "älter als 100 Jahre" weiß man manchmal gar nicht genau, wann das Bild 100 Jahre alt wurde, sonder man hat z. B. ein 100 Jahre altes Buch in der Hand. Die Bilder darin können schon viel älter sein.
4. Die Erben wissen gar nichts von ihren Rechten und daher sind Klagen unwahrscheinlich.
5. Vor Gericht könnte man im Ernstfall vielleicht noch mit dem Zitatrecht argumentieren (das zwar nicht wikipediakonform ist, aber einen vielleicht vor juristischen Konsequenzen retten könnte, wenn ich hier nicht falsch liege)

So viel hier. Wenn du ernsthaft gegen die 100 Jahre Regel vorgehen willst, dann sag etwas auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte --Jarlhelm 01:07, 4. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn ich die Diskussion hier nicht unbedingt auswälzen will, sei doch der Hinweis gestattet, dass m.E. die 100-Jahre-Regel nur dann greift, wenn der Fotograf (bzw. dessen Sterbedatum) gerade nicht zu ermitteln ist. Insofern sind Simplicius' Beispiele nicht ganz passend. --Martin Zeise ✉ 12:25, 5. Nov. 2006 (CET)

Ja, man könnte vor Gericht dann immer noch argumentieren... man war jung, blöd und brauchte das Bild. Und was für eine "Regel" greift hier denn? Der Fotograf war - angeblich - nicht zu ermitteln, also holt man sich das Bild trotzdem. Bei Bildern, die über 100 Jahre alt sind, liegt man hier vielleicht noch zur Hälfte falsch. Ebensogut kann man auch Bilder nehmen, die deutlich jünger sind als diese Grenze. Dann liegt man zur Hälfte sogar richtig.

Mit einer ziemlich rechtssicheren Position wie GFDL oder CC hat das überhaupt nichts mehr zu tun, und auch nicht mehr mit einem Open-Source-Projekt. Bei einem Open Source Projekt besitzt jeder Entwickler eine ausgesprochene Klarheit, was er damit ohne rechtliches Risiko machen kann. Man klaut da nicht Birnen und sagt später, wer wusste denn schon, wem der Baum gehört. -- Simplicius ☺ 12:55, 5. Nov. 2006 (CET)

Gender Mainstreaming oder die Wikipedianerin gibt es nicht?

Seufz. Gestern habe ich den Artikel "Professur" ein bisschen überarbeitet. Dabei allerdings auch geändert, dass eine Professur nicht nur von einem Professor, sondern auch von einer Professorin besetzt sein kann. Zack - wurde geändert und der Ändernde begründet sein Dikutum mit In Wikipedia wird grundsätzlich das Maskulinum alleine verwendet. Frage: ist sowas wie geschlechtersensible Sprache noch nicht bei den Wikipedianern angekommen? Ich kann ja verstehen, wenn jemand einen Artikel nur mit maskulinen Formen schreibt, weil er für beide Formen zu faul ist oder es für unleserlich hält oder sonstige Gründe hat, aber wenn sich eine Wikipedianerin (oops, die fällt ja auch weg) die Mühe macht... warum soll man sie nicht lassen? Eine Regel bei Wikipedia in der Richtung finde ich unerhört.

Es ist mehr als gründlich nachgewiesen, dass Sprache und Bewusstsein zusammenhängt. Wenn man die maskuline Form einer Bezeichnung verwendet, entsteht im Kopf auch das Bild eines Mannes. Aber es gibt nun mal auch Professorinnen. Zuwenige, zugegeben. Also sollte Wikipedia nicht teil einer strukturellen Diskriminierung sein, die im Kopf beginnt und in - bezogen auf Professuren - den Berufungsausschüssen endet (manchmal zumindest).

Vorschlag: in allen ungeraden Wochen des Jahres verwenden wir das Maskulinum und in allen geraden das Femininum. Dann kann auch Benedikt XVI nächste Woche mal Päpstin sein :-) -- ?
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 10:43 – 10:49, 27. Sep. 2006 (CET) stammt von 193.159.219.220 – Beiträge) Nachtrag [i].

Au ja. Dann schreib ich einen Bot, der alle Artikel zu Wochenbeginn auf die jeweils aktuelle Geschlechterversion revertiert. -- Martin Vogel   18:51, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich gebe dir vollkommen Recht. Geschlechtsspezifisch liegt hier einiges im Argen. Es ist nicht nur so, dass erheblich mehr Männer als Frauen Artikel für Wikipedia schreiben, noch ungleicher ist die Zahl die Verteilung bei den Admins. Sämtliche Artikel, die sich mit geschlechtsspezifischer Diskriminierung beschäftigen sind das Trollbetätigungsfeld von Männern, die völlig unbedarft und jenseits von wissenschaftlicher Kenntnis solange Edit-wars und bei gesperrten Artikeln zermürbene Diskussionen führen, bis die weniger sachkompetenten Frauen das Handtuch schmeißen. Erst war es Benutzer:Katharina die genervt gegangen ist und jetzt hat sich Benutzer:Barb schon seit Wochen nicht mehr zu Wort gemeldet. Die Mobbing-Strategien (Zuschreibungen a la "Barbismus") gehen einher mit ekelhaften sexistischen Witzen, die wiederholt auf Seiten der Benutzerinnen - Entschuldigung: weiblichen Benutzer - gepostet werden. Von den Admins kommt keine Rückendeckung, formal scheint schließlich alles korrekt zu sein... -- schwarze feder 17:07, 31. Okt. 2006 (CET) Korrektur: Ich habe jetzt erst entdeckt, dass im Text das Wort "weniger" reingerutscht ist. Es sollte heißen "bis die sachkompetenten Frauen das Handtuch schmeißen", nicht "bis die weniger sachkompetenten Frauen das Handtuch schmeißen"... sorry... -- schwarze feder 00:05, 12. Nov. 2006 (CET)

Bei Katharina ging es um etwas ganz anderes, und ihr Edit auf der Benutzerseite war ja vier Monate vor deinem ersten, wie du dich vermutlich nicht erinnern wirst, es war ja vor deiner Zeit. -- Martin Vogel   18:57, 31. Okt. 2006 (CET)

Martin, das ist schlicht und einfach falsch: Diskussion:Maskulismus. Es geht auch um mehr als um das Mobbing. Es geht darum, dass hier versucht wird zu mobben auf Grundlagen einer generellen Schräglage von Wikipedia Wikipedia:Wikipedistik/Soziologie/Gender Studies. Die Internet-Aktivität von Maskulisten und Antifeministen ist ein länderübergreifendes Problem. Und es ist zunehmend auch ein Problem für Wikipedia, da ja eben nicht nur auf der Sachebene gearbeitet wird - Quellenangaben sind für diese Leute ein Fremdwort - sondern durch permanente Trolleinträge, Versuche bestimmte Leute zu stigmatisieren bis hin zu wiederholt verbreiteten "Witzen" ("Woran erkennt man eine Emanze?"). Dies wäre weniger ein Problem, wenn Frauen in Wikipedia annähernd so vertreten wären wie Männer, oder wenn es unter den Admins zahlreiche Frauen gäbe. -- schwarze feder 19:48, 6. Nov. 2006 (CET)

Es gibt auch männliche Benutzer, die irgendwann das Projekt "Wikipedia" wieder verlassen, aus verschiedenen Gründen. Man sollte das nicht zu hoch hängen. -- Simplicius ☺ 20:46, 6. Nov. 2006 (CET)

Außerdem hätten wir ja noch die schöne Wikipedia Regel "Jeder hat das Recht zu gehen" :-) FreddyE 21:54, 6. Nov. 2006 (CET)

es sollte mal eine neue statistik gemacht werden. aber ich glaube, es sieht echt sehr mies aus, was die frauenbeteiligung bei wikipedia betrifft. und wie die wikipedistik zeigt, scheint es hierfür auch wikipedia-interne gründe zu geben. -- schwarze feder 12:10, 7. Nov. 2006 (CET)

Aber die Teilnahme an der WP ist schon noch freiwillig, oder? Wie sollte eine Frauenförderung oder Quotierung, mit der Du zu liebäugeln scheinst, denn aussehen? Thorbjoern 12:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Ist doch ganz einfach: Wir schmeißen so viele Kerle raus, bis die Parität erreicht ist. Ok, die Enzyklopädiearbeit mag ein bisschen darumter leiden - aber deshalb sind wir ja nicht hier, oder? --Zinnmann d 12:21, 7. Nov. 2006 (CET)

Klar, und die Admininnen ohne richtiges Bewusstsein, die das Gerade-ich-als-Frau-Getue nervt, gleich mit... :) Thorbjoern 14:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Statistisch nutzen nach wie vor wesentlich mehr Männer in Europa einen PC mit Internet-Zugang als Frauen. Der überwiegende Teil der WP-Aktiven sind übrigens Naturwissenschaftler, Juristen oder Techniker - die Geisteswissenschaftler sind auch eine Minderheit. Da muss endlich auch mal eine Quote her ;) --Dinah 14:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Wenn schwarze feder hier (17:07, 31. Okt. 2006) schon „Barbismus“ erwähnen musste, und dabei in irreführenderweise (so weit es mich als Urheber'in des Begriffs betrifft) in Verbindung mit Aktionen brachte, wie „Die Mobbing-Strategien (Zuschreibungen a la "Barbismus") gehen einher mit ekelhaften sexistischen Witzen, die wiederholt auf Seiten der Benutzerinnen ...“, dann möchte ich hier darauf hinweisen, was ich eigentlich mit „Barbismus“ meine: http://barbismus.blogspot.com -- ParaDox 12:02, 12. Nov. 2006 (CET) i

ich habe mir mal die ersten sechs artikel in der Kategorie:Feminismus angeschaut. Unter den letzten bearbeitungen scheint keine einzige aus der tastatur einer frau zu stammen. allerdings wurden fast alle diese artikel von frauen angelegt, die inzwischen nicht mehr bei wikipedia mitmachen. ich finde das bedenklich, auch wenn man sich anschaut, dass die löschdiskussion zum artikel Blaustrumpf wahrscheinlich ebenfalls nur von männern geführt worden ist. mir geht es konkret darum festzustellen, wie die tatsächliche geschlechtsspezifische mitarbeit bei wikipedia aussieht und was innerhalb von wikipedia dazu führt, dass dieses missverhältnis so krass ist, bleibt oder sich verschärft... -- schwarze feder 15:07, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich hab mir mal die ersten Einträge in der Kategorie:Informatik angesehen. Ob die Erstautoren nun Männlein oder Weiblein waren, kann ich nicht sagen. Auffällig ist aber, dass auch von denen fast alle nicht mehr aktiv sind. Bedenklich. Sollte die Wikipedia am Aussterben sein? --Zinnmann d 15:16, 7. Nov. 2006 (CET)

und was willst du damit sagen? -- schwarze feder 15:34, 7. Nov. 2006 (CET) - zudem ist das quatsch. zumindest bei den ersten beiträgen ist es eben nicht so, dass die artikel-ersteller inzwischen ausgestiegen sind. -- schwarze feder 15:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Informatik? 3LGM? Adet? Agenten-Programmiersprache (ok, aktiv), Akzeptor? Aliasing? Archiv? Wie definierst Du denn "nicht mehr mitmachen"? Also bei drei Monaten oder mehr ohne Beiträge, würde ich schon von Inaktivität ausgehen. Davon abgesehen halte ich es für vollkommen normal, dass in solchen Projekten eine gewisse Fluktuation herrscht und Mitarbeiter aus der Anfangszeit irgendwann aussteigen. Das hat nichts mit Gendermobbing zu tun. Mit Deinem Beispiel Blaustrumpf hast Du übrigens recht: Das haben wir Chauvis unter uns ausgemacht. Ein Mann hat den LA gestellt, ein zweiter den (initial völlig unzureichenden) Artikel ausgebaut und ein dritter den LA entfernt. Nur, was beweist das jetzt? --Zinnmann d 16:06, 7. Nov. 2006 (CET)

das es gerade nochmal gut gegangen ist... -- schwarze feder 16:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Oder um es kurz zu machen:

uns fehlt dringend eine Wikipedia:Gleichstellungsbeauftragte!

Diese Damen sorgen in jeder großen Firma und Behörde für viel Freunde und ein wirklich produktives Miteinander. Weissbier 07:32, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich denke mal, der Wikipedia:Betriebsrat dürfte keine Einwände dagegen haben. -- Simplicius ☺ 09:46, 9. Nov. 2006 (CET)

Hallo Weissbier und Simpicius! Dies hier ist ein Café, die Kneipe für Eure Schenkelklopfersprüche ist um die Ecke. Oder wollt Ihr mit Euren Beiträgen den Handlungsbedarf unterstreichen? -- schwarze feder 11:57, 9. Nov. 2006 (CET)

LOL! Wieso, die beiden haben doch völlig recht! Ich finds witzig. Man kann nämlich alles übertreiben, gell Feder? -- Eul of Olaf 20:56, 9. Nov. 2006 (CET)

Übrigens: Frauenliebhaber kommen besser an als Kämpfer gegenn Antifeminismus. -- Martin Vogel   04:40, 10. Nov. 2006 (CET)

Siehst du Schwarze Feder, wie man hier veräppelt wird? Die WP ist eben ein Herrenclub, geistreich, liebenswert, charmant aber leicht chauvimäßig :-) Schlesinger ^schreib! 09:44, 10. Nov. 2006 (CET)

Die stärkeren Biere gibts in Carbidfischers Kneipe, das stimmt schon. Und jetzt noch mal was zum Thema Frauenanteil, Frauenquote und Frauen an die Macht. Wenn von 5.000 Benutzern hier 1.000 weiblich sind, dann ist das eine absolute Zahl. Überlegt man sich dann mal, dass 90 % aller Themen wie Binomische Formel ziemlich geschlechterunabhängig sind, kann man nicht von einer relativen Zahlenunterlegenheit sprechen. Wenn a) Frauen an Themengebieten wie zum Beispiel Erotik oder Gesundheit nachweislich mitwirken, an anderen Themen aber nicht, obwohl das Radikalfeministinnen hierüber am liebsten ein Wochenendseminar machen würden, und b) dort am Ende ein paar wohlwollende männliche Benutzer überbleiben, würde ich das nicht als Ausgrenzung sehen, sondern als enzyklopädisches Interesse, dass wir hier ja alle gemeinsam haben. -- Simplicius ☺ 12:18, 10. Nov. 2006 (CET)

...wohlwollende männliche Benutzer? -- schwarze feder 15:23, 10. Nov. 2006 (CET)

Das abschliessend zu bewerten darf man ruhig den weiblichen Benutzern überlassen. -- Simplicius ☺ 17:55, 10. Nov. 2006 (CET)

ich rede eigentlich mehr so von gesperrten Artikeln, wo Antifeministen darauf warten ihre Meinungen zum besten zu geben... -- schwarze feder 18:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Für alle die's interessiert: Es gibt die verbreitete Meinung, dass eine längere Liste von Artikeln schwer von profeministischem POV belastet ist. Schwarze Feder bezeichnet die Kritik an diesen Zuständen nun als "Mobbing" um vom Thema abzulenken. Die verschiedenen Blickwinkel auf die ideologische POV-Einfärbung von wikipedia-Texten haben mit dem Geschlechterverhältnis der Autoren genau gar nichts zu tun, sondern mit der Fähigkeit Texte auf unterschwellige Beeinflussungsversuche hin zu analysieren. Sie findet sich in sehr ähnlichen Konstellationen auch auf Seiten, die sich um ganz andere Themen drehen. Wer an neoliberaler Einfärbung von wirtschaftspolitischen Themenseiten Kritik übt, wird von den neoliberalen Ideologen gern mal als "Marxist" tituliert. Und wer an feministischer Einfärbung von "Gender"-Seiten Kritik übt, wird wahlweise als "Antifeminist" oder "Mann" tituliert. Schwarze Feder is übrigens selber Mann, aber er steht ja auf der "richtigen" Seite, damit ist der Makel vermutlich geheilt. :) Anorak 22:39, 11. Nov. 2006 (CET)

Naja, es soll doch auch die Meinung zählen und nicht das Geschlecht. Das ist umso mehr möglich, desto weniger die eigene Lebensgestaltung und Situation noch vom Geschlecht abhängen muss. -- Simplicius ☺ 23:43, 11. Nov. 2006 (CET)

Durchaus. BTW, ich persönliche empfinde im übrigen es als ziemlich sexistisch (ohne Smily), wenn (erstaunlicherweise oft von Männern) Frauen besondere Schutzbedürftigkeit angedichtet wird und andererseits Männern vorgeworfen wird, gegen Frauen zu mobben. Das ist eigentlich – pc verbrämt – das alte Klischee, dass der Mann die Frauen (vor anderen Männern) beschützen muss. Praktisch alle Frauen, die ich kenne, sind stark genug sich verbal gegen Deppenkommentare zu Wehr zu setzen oder sie einfach zu ignorieren. Ungeachtet dessen habe ich allerdings durchaus die Erfahrung gemacht, dass Projekte, in den ein ausgewogenes Geschlechterverhältnis vorherrscht, durchaus besser funktionieren. Wie man allerdings mehr Frauen zur Arbeit in der Wikipedia ermuntern kann, ist mir auch unklar. --Mark Nowiasz 12:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Um diese Frage zu klären wäre es erst einmal wichtig zu fragen, warum so wenig Frauen bei Wikipedia mitmachen und weshalb es so wenige weibliche Admins gibt. [[Hier wurde ein Anfang gemacht. Wenn die dort aufgeführten Gründe falsch sein sollten, dann muss man entweder alternative Gründe finden oder die Problematik igonieren und/oder lächerlich machen. Bei dir, Mark Nowiasz, sehe ich hier zum erstenmal einen Ansatz, die Problematik ernst zu nehmen. Das Argument mit den Männern, die Frauen beschützen und dadurch das alte Klischee bedienen und damit erst recht sexistisch sind, ist natürlich nicht so einfach von der Hand zu weisen. Aber zum einen bin ich von Barb um Unterstützung gebeten worden (nicht weil ich ein Mann bin, sondern weil ich mich mit Geschlechterforschung ein wenig auskenne); zum zweiten hat parallel und unabhängig von dieser Diskussion EvaK gerade die Admin-Kanditatur abgebrochen, weil sie sich auf einer geschlechtsspezifischen Ebene angegriffen gefühlt hat - sie hat da von niemanden Unterstützung bekommen in der Weise, dass ihre Argumentation zumindest ernst genommen wurde; zum dritten bekämpfe ich genau so rassistische Strukturen und aufgrund dieses Engagements wurden bereits zwei Rassisten infinitiv gelöscht (ich rede hier nicht von Volkmar Weiss, das ist noch eine andere Geschichte), trotzdem wurde mir bisher nicht vorgeworfen, ich sei rassistisch, weil ich als weißer Deutscher Afrikaner entmündige, weil die sich genausogut selber helfen könnten und wir uns lieber aus den Konflikten zwischen Rassisten und Menschen mit dunkler Hautfarbe raushalten sollten. -- schwarze feder 18:09, 12. Nov. 2006 (CET)

Diese Seite ist ein politisches Statement. Dagegen ist nichts zu sagen, aber es wäre schön wenn sie nicht als "Studie" betitelt wäre.

Das Geschlechterverhältnis der wikipedia ist deshalb ungleich, weil auch das Verhältnis aller Internet-Nutzer und überhaupt aller PC-Nutzer ungleich ist. Die Gründe dafür liegen also außerhalb dieses Projekts. Es sind letzlich dieselben Gründe die mehr Männer als Frauen zu der Entscheidung bringen, sich privat mit der Computern zu beschäftigen (welche auch immer das sein mögen, ich weiß es nicht). Dafür wikipedia-interne gruppendynamische Prozesse verantwortlich zu machen, die "korrekturbedürftig" seien ist - milde ausgedrückt - stark überzogen.

Barb hat Dich aus einem einzigen Grunde um Mithilfe gebeten: Weil Du aus ihrer Sicht "ideologisch verlässlich" bist und denselben Stallgeruch mitbringst. Sie brauchte jemanden, der dieselben POV-Formulierungen mit denselben Mitteln verteidigen würde wie sie. Diese Erwartung erfüllst Du übrigens ausgezeichnet.

Soweit mein Senf. Anorak 19:04, 12. Nov. 2006 (CET)

Das mit dem ungleichen Internetzugang halte ich für eine Pseudoargumentation, wenn nicht erklärt wird, weshalb der Zugagng unterschiedlich ist. Außerdem gibt es Bereiche, in denen die Internetnutzung von Frauen größer ist als die von Männern. Wikipedia Deutschland gehört wohl nicht dazu. Wäre spannend wie die Geschlechterverteilung in anderen Ländern aussieht... -- schwarze feder 19:49, 12. Nov. 2006 (CET)

Das kann ich nicht erklären, war auch nicht meine Absicht. Ich wollte nur die Ursachenkette an der richtigen Stelle anfangen. Wenn es Einzelbereiche gibt, wo das Verhältnis sich umdreht (da wüsste ich noch andere), ändert das nichts an Richtigkeit der grundsätzlichen Beobachtung, dass die Nutzung des Internets nicht paritätisch stattfindet. Anorak 20:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Zur Adminkandiatur von EvaK: ich habe die Kandidatur mitverfolgt, und wäre die Kandidatur nicht abgebrochen, nach dem Zirkus, den sie da aufgeführt hatte, hätte sie von mir ein dickes, fettes Kontro bekommen. Selbst mit Lupe kann ich bei den anderen Kontra–Stimmen keine geschlechtsspezifischen Angriffe erkennen; eine solche Argumentation („die haben etwas gegen mich, weil ich eine Frau bin“ gehört zu den 100% indiskutablen Argumentationsschienen. Sie sind mir schon häufiger untergekommen und haben alle eins gemeinsam: sie sind falsch und sagen eigentlich nur etwas über denjenigen aus, der auf die Art argumentiert. Eine Diskussion auf der Schiene ist schlicht und ergreifend nicht möglich und wurde – analog zu Godwin's Law' – von demjenigen, der so ein Pauschalargument verwendet, verloren. Ansonsten schließe ich mich Benutzer:Anorak an. --Mark Nowiasz 19:44, 12. Nov. 2006 (CET)

habe ich dich richtig verstanden? hast du gerade gesagt, die argumentation "die haben etwas gegen mich, weil ich eine frau bin" ist falsch weil sie falsch ist? entsprechend wäre auch "die haben etwas gegen mich, weil ich türkin bin" falsch, weil sie falsch ist??? -- schwarze feder 19:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Genau – sofern dieser Vorwurf nicht belegbar ist, was er praktisch nie ist; solche Vorwürfe werden gerne als Totschlagargument verwendet. Genau in dem Verfahren habe ich keine einzige Stimme gelesen, die „ist ungeeignet, weil sie eine Frau ist“ schrieb sondern Vorbehalte in Bezug auf Freundlichkeit und Einsicht. Wie man daraus eine potentielle Frauenfeindlichkeit konstruieren kann, ist mir ein völliges Rätsel. Auf der anderen Seite ist die Rolle des Opfers vermeintlicher Frauenfeindlichkeit natürlich wesentlich attraktiver als dass man sich mit den tatsächlichen Gründen und Kritik auseinandersetzen müsste. Eigentlich müssten bei solchen Totschlagargumenten gerade die weiblichen Benutzer aufschreien: sollte es nämlich tatsächlich Diskriminierung geben (was ich selbst bezweifle) sind solche Argumente kontraproduktiv: niemand nimmt das noch ernst. --Mark Nowiasz 20:07, 12. Nov. 2006 (CET)

und du siehst in deiner argumentation keinen zirkelschluss? angenommen bestimmte leute hätten etwas gegen frauen in bestimmten positionen... wie soll die frau dies dann ausdrücken? es ist in der geschlechterforschung schon lange standard, dass der sexismus gegenüber frauen nicht mehr so platt funktioniert, da er sich dann ja selbst entlarven würde, sondern subtil. um in der vorurteilsforschung sexismus messen zu können werden daher neue standards benutzt, die der "lernfähigkeit" von sexistischen argumentationsmustern rechnung trägt. es wird daher von "modernen sexismus" gesprochen.

noch einmal zur these, bei wikipedia sind so wenig frauen, weil das internet so selten von frauen genutzt wird: es gibt eine aktuelle untersuchung über die geschlechtsspezifische internetnutzung [3] und wenn ich die daten richtig interpretiere, haben die frauen in den usa die männer in der internetnutzung abgehängt. deutschland bildet in europa eher ein schlusslicht, was die nutzung des internets durch frauen betrifft. spannend ist auch, dass "bildung" ein bereich ist, in dem frauen eigentlich oft das internet nutzen. die homepage wissen.de wird häufiger von frauen (52%) als von männern genutzt. ich denke, es ist erklärungsrelevant, weshalb so wenige frauen bei wikipedia aktiv mitmachen und noch weniger admins sind. -- schwarze feder 20:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Wenn der Vorwurf erhoben wird "Die mögen mich nicht, weil ich Frau (oder schwul/Neger/Bayer/Busfahrer/...) bin", dann ist das nicht immer falsch. Es gibt ja unbestrittenermaßen Fälle, wo Menschen abweisend behandelt werden, weil sie Frau (schwul/Neger/Bayer/Busfahrer/...) sind. Aber wenn jemand den Vorwurf erhebt, dann sollte der schon etwas besser belegt sein als "Ihr mögt mich nicht und ich bin Frau (schwul/Busfahrer/...)". Es sollte schon klar an dem Verhalten der Beschuldigten belegt werden, dass der Grund für ihre evtl. kritischen Äußerungen gegen jemanden ihre Frauenfeindlichkeit (Schwulenfeindlichkeit/Busfahrerfeindlchkeit/...) ist. Und nein, auch die Argumentation "Ihr seid alles Männer, und man weiß ja dass Männer frauenfeindlich sind." ist nicht gültig. Das gilt auch dann, wenn ein Dritter so argumentiert.

Über den Frauenanteil unter Internet-Nutzern allgemein hab ich keine Statistik, vermutlich gibt es auch keine zuverlässige. Ich kann nur aus meiner Erfahrung im Usenet sagen, dass erkennbar weibliche Poster nicht mehr als 10 - 20 % ausmachen, variiert etwas je nach Themengebiet.

Der Geschlechteranteil unter Admins ist vermutlich leicht erklärbar durch Wahlen und Wahlkandidaten. Du musst die weiblichen Autoren fragen, wieso sie nicht kandidieren wollen. Ich kann's ihnen nicht verdenken, in dem Scheißladen würd ich auch nicht Admin sein wollen. :) Anorak 20:41, 12. Nov. 2006 (CET)

Was wiederum zeigt, dass Frauen oftmals eine höhere soziale Kompetenz als Männer haben, um hier Admin zu werden, muss man ja nicht alle Tassen im Schrank haben :-) --Mark Nowiasz 20:51, 12. Nov. 2006 (CET)

November 2006

Neues Thema? („Vorlage:War Löschkandidat“)

Gute Idee, wär vielleicht besser. Also, ich hab neulich in den LD nen mittelmäßigen Artikel gefunden über ein Erotikcenter ART-X in Österreich, der seit Mai 06 besteht. Jetzt kommt einer mit dem Nick Piekfrosch und will ihn raushaben. Ist ja soweit ok, wenn nicht schon am 11. Mai genau die gleich Diskussion gelaufen wäre. Damals war übrigens pikanterweise Uwe Gille der bearbeitende Admin, der entschied, dass der Text erhalten bleibt. Heute haben wir wegen dem Ding wieder mal ne ellenlange Sinnlosdiskussion. Wie können wir es hinbekommen, sowas zu verhindern? Da gibt's doch diesen Bauklotz: War schon mal Löschkandidat, du brauchst neue Argumente fürnen neuen LA oder so ähnlich. Darf nur ein Admin den reinpacken? *Kaffee schlürf und Aspirin schluck* Schlesinger ^schreib! 10:39, 12. Nov. 2006 (CET)

Das einsetzen der „Vorlage:War Löschkandidat“ ist nicht nur Admins vorbehalten. Entscheidend ist ggf. nur die Tatsache: »Seite xyz „war Löschkandidat“«. -- ParaDox 21:10, 12. Nov. 2006 (CET) i

Sternstunden der Wikipedia

Ich wollte das in eine der mehr oder weniger bekannten Zitatsammlungen einschleusen, aber soweit ich sehen kann, werden hauptsächlich Katastrophen und Absurdes gesammelt. Das hier ist aber richtig nett. Zähes Ringen auf Diskussion:Allgemeine Relativitätstheorie um die WP:OMA-Tauglichkeit unseres Artikels zur Allgemeinen Relativitätstheorie. Trialog zwischen Klassischer Mechanik (KLM), Allgemeiner Relativitätstheorie (ART) und OMA. Ausschnitt:

* KLM, ART (chorus) zu OMA: „gerade“ ist synonym zu geodätisch, und nicht-geodätisch nennen wir „krumm“ [4]

(Im Zusammenhang gelesen, ist es etwas OMA-tauglicher, aber ich muss mir besonders den Chorus vorstellen) Pjacobi 16:21, 21. Nov. 2006 (CET)

Ach, solche Chöre zu naturwissenschaftlichen Fragen waren schon zu Goethes Zeiten modern (Faust II). Inzwischen ist Gretchen älter geworden und fungiert als Oma. Im übrigen habe ich auch ein Buch, in dem die ART in einem Gespräch zwischen Newton, Einstein und nochirgendwem (war´s nicht Aritoteles?) geklärt wird. Dort geht es ähnlich gemütlich zu wie im Faust, das "Gespräch" findet - nein, nicht im Schloss Einstein - in Einsteins Haus in Caputh am See statt.--Regiomontanus

Wikipedianer und Politik

Gibt es schon irgendwo eine Aufstellung der Wikipedianer nach ihren politischen Vorstellungen, bzw ihrer Parteipräferenz? Also natürlich anonym. Wäre mal interessant zu erfahren, in wie weit die, was weiß ich wie vielen, Benutzer einen repräsentativen Schnitt unserer Gesellschaft abbilden oder doch gewisse Tendenzen zeigen - was ja auch in Hinblick auf die Artikelarbeit nicht unerheblich wäre. Mal wieder sowas, wo sicher nur mich interessiert...--Mo4jolo ∀≡ ↕ 19:33, 21. Nov. 2006 (CET)

Also,das interessiert mich auch. Währe sozialwissenschaftlich sehr interessant und wird vermutlich Neutralitätsdebatten hervorrufen-- was aber kein Grund sein sollte, das nicht zu untersuchen. --Simulo 17:44, 22. Nov. 2006 (CET)

Adminkandidatur von Dobschütz

Guten Morgen, Cognac bitte, und 'ne Havanna! So weit ist es also gekommen. Kein vernünftiger Mensch will hier mehr Admin werden. Es gibt hier zu viele Bekloppte, die die Wikipedia einfach nur aus Lust und Dollerei sabotieren. Jetzt haben diese Trolle den Dobschütz abgeschossen. Was soll das? Der Mann ist absolut fähig. Er wäre ein verantwortungsvoller Admin geworden. Nichts ist gewonnen, ich sehe schwarz. Diese widerliche Freude am Runtermachen ist menschenverachtend. Wir dürfen uns nicht wundern, wenn die Wikipedia bald ausgeblutet ist. Ich bin stinksauer, wenns jemanden interessiert! Prost Mahlzeit! Schlesinger ^schreib! 09:48, 22. Nov. 2006 (CET)

Das ist mal ein Wort, da stoße ich gerne mit dir drauf an! Führen wir die offiziellen Bundespräsidentenwahlregeln ein - Wählen erst mit 18, gewählt werden erst mit 40 - da haben die meisten Leute dann auch ihre Hormone und auch ihr Hirn im Griff.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 13:56, 22. Nov. 2006 (CET)

Sekt und Tischfeuerwerk stehen bereit

Wie, kaum jemand hier zur Jubiläumsfeier? Na vielleicht trudeln ja noch ein paar Leutchen ein...

Feuerwerksbatterie steht vor mir, ich habs Feuerzeug in der Hand, die Sektflaschen stehen zum Knallen bereit... wer zählt an? --Zefram 00:08, 23. Nov. 2006 (CET)

499.957...

500.000

Prost! --Zefram 00:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Ähm... was ist denn das für ein Rumgemurkse? Gerade stand der Zähler plötzlich auf 500.959, jetzt wieder unter 500.000... ?!? Versteh einer die Software... --Zefram 00:18, 23. Nov. 2006 (CET)

Oder es waren wieder die Löschtrupps unterwegs? ;-)) -- Cornelia -etc. ... 00:22, 23. Nov. 2006 (CET)

(dazwischenquetsch) Nee die haben nicht exakt 1000 Artikel in einer Minute gelöscht... --Zefram 00:32, 23. Nov. 2006 (CET)

• Det is bestimmt wieder so'n Ortsstub aus dem südlichen Ostwestfalen, oder Illmenau, Eschweiler oder dem Sauerland. :-( Ick beginn hier noch det Saufen. Schlesinger ^schreib! 00:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Test

Das ist jedesmal so, denn es muss schon ein schöner Artikel die Nummer 500.000 kriegen. -- Simplicius ☺ 00:24, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich arbeite mal mit {{subst:NUMBEROFARTICLES}} -- ~~~~~

499.967 -- 00:28, 23. Nov. 2006 (CET)

499.970 -- 00:30, 23. Nov. 2006 (CET)

499.972 -- 00:30, 23. Nov. 2006 (CET)

499.971 -- 00:31, 23. Nov. 2006 (CET)

499.972 -- 00:32, 23. Nov. 2006 (CET)