Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaft und Technik beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Ethylacetat

Essigsäureethylester, auch Ethylacetat oder kurz Essigester, ist eine chemische Verbindung aus der Gruppe der Carbonsäureester. Es ist der Ester gebildet aus Essigsäure und Ethanol. Es handelt sich um eine farblose, flüchtige und leichtentzündliche Flüssigkeit mit charakteristischem Geruch. Ethylacetat ist in der Natur weitverbreitet und kommt in vielen Früchten vor, ist aber auch wichtig für das Aroma alkoholischer Getränke.Technisch wird es als Duft- und Aromastoff eingesetzt. Besonders wichtig ist die Verwendung als Lösungsmittel in chemischen Laboren, sowie in Farben, Klebstoffen, Kosmetika und Drucktinte.

An dem Artikel hab ich in letzter Zeit einiges gemacht und ich denke, es wäre sinnvoll, wenn es zu dem Thema einen ausgezeichneten Artikel gäbe, da es sich ja um einen sehr bekannten Stoff handelt. Ich hab den Abschnitt zum natürlichen Vorkommen ergänzt, der vorher vollständig gefehlt hat und habe den Abschnitt Verwendung überarbeitet, da er insbesondere schlecht belegt war. Der Abschnitt zu den Eigenschaften war meiner Meinung nach schon gut. Ich nehme an, dass es für ein "Lesenswert" reichen könnte. Für "exzellent" kommt mir der Artikel etwas kurz vor, obwohl ich mir unsicher bin, was konkret ergänzt werden sollte. So oder so hätte ich gerne weitere Meinungen dazu. Vielen Dank schon mal für alle Hinweise. --Anagkai (Diskussion) 17:34, 3. Jan. 2024 (CET)

Hallo Anagkai, schon sehr umfangreich und detailliert. Auf den ersten Blick erscheinen mir die in Abhängigkeit vom Druck dargestellten sicherheitstechnischen Größen übertrieben. Das Bild einer durchsichtigen Flüssigkeit ist nichtssagend und kann ohne weiteres weggelassen werden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:35, 3. Jan. 2024 (CET)

@Mister Pommeroy Sehe ich beides ein. Die wichtigsten Infos zum Azeotrop (also Zusammensetzung und SdP bei Normaldruck und ein allgemeiner Hinweis zur Druckabhängigkeit) sind ja im Text enthalten. Wichtige Fehlstellen sind dir erst mal keine aufgefallen? --Anagkai (Diskussion) 18:46, 3. Jan. 2024 (CET)

Ach du meinst die Explosionsgrenzen. Ja, gilt natürlich das gleiche. Oder findest du die Tabelle mit der druckabhängigen Zusammensetzung des Azeotrops sinnvoll? --Anagkai (Diskussion) 18:59, 3. Jan. 2024 (CET)

Für einen Prozessingenieur, der sich mit der Herstellung von Ethylacetat beschäftigt, sind die Daten sicherlich sinnvoll, aber mE nicht für einen WP-Artikel. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:46, 4. Jan. 2024 (CET)

Hallo Anagkai, der Abschnitt "Vorkommen" ist mit zum Teil drei EN´s pro Frucht deutlich überreferenziert. Dass Ethylacetat eine „der mengenmäßig wichtigsten Komponenten, zum Beispiel in Bananen“ ist (zB im Vergleich zu Zucker), kann man bezweifeln, genau wir bei der Fermentation (zB im Vergleich zum Alkohol). Die Schreibweise im Artikel sollte gleich dem Lemma sein, Ethylacetat würde ich vermeiden. „Im Allgemeinen kommt Schwefelsäure als Katalysator zum Einsatz. Die beträgt 200–250 °C.“ Da fehlt etwas. Der Abschnitt Biotechnologische Herstellung ist mE zu kurz, da gibt es bestimmt mehr Info. Die Positionierung der Dampfdruckkurve und der Verdampfungsenthalpie ist unschön. Bei Stoffen, die in Millionen Tonnen pro Jahr hergestellt werden, finde ich den Abschnittstitel „Darstellung und Gewinnung“ fehl am Platz, ich verwende für Massenchemikalien den Titel „Herstellung“ (> 1 Millionen Tonnen werden nicht dargestellt). „In der Chemie wird es insbesondere für Extraktionen und chromatografische Analysen verwendet…“: für chromatografische Analysen wird sicherlich nur ein winziger Bruchteil des Ethylacetats verwendet, kling irreführend. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:46, 4. Jan. 2024 (CET)

Mit mengenmäßig wichtigste Verbindung ist gemeint aus der Gruppe der flüchtigen Aromaverbindungen, nicht insgesamt. Ich schau aber noch mal, dass das eindeutig aus der Formulierung hervorgeht, ich seh schon, dass das irreführend formuliert ist. Bei dem Abschnitt zum Wein finde ich die Formulierung aber eigentlich klar. Wegen der Verwendung: Sollte das dann eher "im Forschungsbereich" heißen? --Anagkai (Diskussion) 15:30, 4. Jan. 2024 (CET)

Eine Trennung nach industrieller Anwendung und Analytik wäre sinnvoll. Chromatografische Analysen sind ja durchaus Teil der industriellen Qualitätskontrolle, daher eher diese Trennung. Wenn es noch spezielle Anwendungen nur für den Forschungsbereich gibt, sollte man das natürlich auch erwähnen (wobei mir auf Anhieb kein Beispiel einfällt). --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:27, 4. Jan. 2024 (CET)

Wenn ich mir den EN zur mengenmäßig wichtigsten Komponente beim Wein anschaue, scheint er mir aber dies nicht zu bestätigen (zumindest nicht in dem frei zugänglichen Teil). Das steht: Of these, alcohol acetates are found in the highest concentration and therefore play an important role in wine aroma. Also generell Alkoholacetate und nicht unbedingt Ethylacetat. Und weiter: According to Peynaud (1956) [...] Torulaspora and Kloeckera generate small amounts of this ester (gemeint ist Ethylacetat). Vielleicht gibt es Tabellenwerke zu diesem Thema, die die Behauptung eindeutiger belegen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:42, 4. Jan. 2024 (CET)