Benutzer Diskussion:Falk2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1095 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte donnerstags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir dort gerne. Akute Hilfe findest du in der Betreuung neuer Wikipedianer. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --Markus Schweiß| @ 10:49, 6. Jan. 2007 (CET)

Einladung zum Stammtisch in der Nähe von Bautzen

Treffen von Wikipedianern zum Wikipedia-Tag 2006 - dieses Mal in der Natur

Lieber Wikipedianer aus Sachsen,
ich möchte dich gern auf ein gemütliches Treffen von Wikipedianern in meine Gartensparte einladen. Wir wollen zusammenkommen, einander mal in echt sehen und den Abend gemeinsam mit Grillen, Lagerfeuern und Quatschen verbringen. Der Termin ist auf das Wochenende um den 11. Juni gelegt, es kann noch abgestimmt werden, welcher Wochentag dir gut passt. Ähnlich den Treffen bei Cornelius lebt die Veranstaltung von den Mitbringseln aller Gäste. Dafür gibt es beim Stammtisch Bautzen eine Organisationsseite, wo du bei Bedarf einen Zeltplatz reservieren und eintragen kannst, was du beisteuern magst. Für weitere Fragen kannst du mich gern kontaktieren. Ich freue mich auf dich, bis dahin, Conny 21:40, 11. Mai 2011 (CEST).

Schmale und normale Leerzeichen

Hallo. Ich möchte dich bitten, bei deinen Edits darauf zu achten, dass du nur dort schmale leerzeichen setzt, wo es richtig ist, und nicht auch dort, wo es falsch ist:

• richtig ist es:
  • Zwischen Maßzahl und Einheit, wenn diese mit Einheitenzeichen abgekützt wird ("134 mm", habe ich - Asche auf mein Haupt - eine zeitlang falsch gemacht).
  • Zwischen mehrteilige Abkürzungen, wenn Punkte dazwischen sind ("z. B.", "u. s. w.")
• falsch ist es bei:
  • Zahl und ausgeschriebener Einheit (124 Millimeter")
  • Innerhalb von Typbezeichnungen oder Namen ("ICE 4711 Kölnisch Wasser", "RE 1")
• Sonderfall: In der Wikipedia kommt beim Datum zwischen Tag und ausgeschriebenem Monat ein normalbreites NBSP, weil das schon sehr lange gemacht wird und damit man sie bei der Volltextsuche auch findet.

Das sind die wichtigsten Fälle, es gibt wohl auch noch ein paar mehr. Wäre nett, wenn du das berücksichtigst.

Wichtig: Die Vorlage:Nnbsp bitte immer substen, denn eine Einbindung verstößt deutlich gegen die WP-Regeln. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:20, 20. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Falk2!

Bitte bleibe freundlich und gehe nicht immer davon aus, dass du Recht hast, vielleicht gibt es Menschen, die von Beruf aus bei bestimmten Vorgängen besser Bescheid wissen (so, wie es bei dir wohl bei den die Eisenbahn betreffenden Sachen der Fall ist).

• Bei den Leerzeichen (und deren Breite) stimme ich voll mit dir überein, so wie ÅñŧóñŜûŝî es oben beschrieben hat
  • außer bei den Bezeichnungen zu Bahnlinien wie RE 9 [eigentlich auch S 9, wird aber meist zusammengeschrieben, lassen wir daher auch so]
  • und bei Baureihen-Bezeichnungen bei Fahrzeugen und Flugzeugen wie 118 328-4, DT 3, ET 54, Mercedes-Benz O 317, Ju 52 usw. (schau in alten Fachbüchern nach)
• Bei dem Punkt „Zahl (Wert) mit ausgeschriebener Einheit“ hast du die obigen Ausführungen von ÅñŧóñŜûŝî wohl falsch interpretiert, denn hier wird, wie er auch schreibt, das normale geschützte Leerzeichen (normaler Wortabstand) benutzt = 124 Millimeter; nur so bleibt der Lesefluss sinnhaft und unbewusst flüssig (Wert und Einheit gehören auch hier zusammen; lass dir das von einem Schriftsetzer und Redakteur gesagt sein!)
  • Das gleiche gilt auch bei Uhrzeiten sowie bei „26 Millionen“ und „26 Mio.“, das gehört unbedingt zusammen und darf nicht durch einen Zeilenumbruch getrennt werden, sonst ist der Lesefluss gehemmt und sogar sinnentstellend. Das Argument des „ausgefransten rechten Textrandes“ ist an den Haaren herbei gezogen und außerdem bei den in der Regel geringen Zahlenwerten auch nicht stichhaltig.
  • Genauso wird auch bei Datumsangaben (Tag und ausgeschriebenem Monat) das geschützte Leerzeichen dazwischen verwendet, wie ÅñŧóñŜûŝî es auch unter „Sonderfall“ anführt! Bei solchen Datumsangaben am Absatzende sollte auch die Jahreszahl durch ein normales geschütztes Leerzeichen mit einbezogen werden, damit nicht die Jahreszahl am Absatzende allein steht, sondern das ganze Datum als Einheit.

Ich bitte dich dringend, das in Zukunft zu beherzigen und nicht als Unsinn abzutun und solche Änderungen zu revertieren wie gestern bei Verknüpfung zwischen Straßenbahn und Eisenbahn.

• Wobei ich voll auf deiner Seite bin, ist die richtige Bezeichnung von Fahrzeugen der verschiedenen Bahnen als Fahrzeuge wie U-Bahn-Wagen usw. Eine Bahn ist der Fahrweg oder bestenfalls das System, aber nicht das Fahrzeug.
• Allerdings gilt es die Wortwüste des Textes für den Leser so aufzulockern, dass die Begriffe (unbewusst) sofort erfasst werden können. Dies wird durch Bandwurmworte wie Zweisystemzweirichtungsoberleitungsrevisionsrekotriebwagen (dies als Übertreibung) konterkariert. Daher bitte Zweisystem-Zweirichtungs-Oberleitungsrevisions-Triebwagen in der Reko-Bauart. Die Regel ist, dass Worte mit mehr als drei eigenständigen Wortteilen durch Bindestriche getrennt werden sollten (durchgebunden). Allgemein eingeführte Begriffe aus mehreren zusammengesetzten Worten (wie Bahnsteigüberdachung) können auch zusammengeschrieben werden, wenn sie der Allgemeinheit bekannt sind, denn für diese schreiben wir hier!!! Übrigens franst der rechte Textrand durch solche Bandwurmworte viel mehr aus. Mit freundlichen Gruß --141.17.83.100 11:26, 15. Feb. 2023 (CET)

Umbruchschutz gerne, aber nicht mit doppelt breiten weißen Rachen. Eben das solltest Du, wenn Du aus dem grafischen Gewerbe kommst, doch wissen. Eben damit patzt aber nbsp und eben deshalb behandle ich dieses Zeichen wie Brennesseln im Rosenbeet. In alten Fachbüchern wird das im Übrigen nahezu immer richtig gemacht, doch seinerzeit war Schriftsetzer auch ein Lehrberuf. Ein schmales geschütztes Leerzeichen ist deutlich näher am regulären Weißraum als dieses elendige nbsp. Sollte das bei Deiner Schriftart nicht so sein, dann hast Du einfach Glück. Du kannst aber nicht verlangen, dass alle Mitarbeiter und Leser die MS-Segnungen Arial, Times New Roman oder Tahoma nutzen. Solltest Du den Apple-Browser Safari benutzen? Der hat ein Darstellungsproblem mit schmalen geschützten Leerzeichen. Nur kann das kaum jemand sonst prüfen, weil es diesen Browser für kein anderes Betriebssystem gibt. In Gegenrichtung sind für MacOS aber reichlich andere Browser verfügbar.

Dass die echten schmalen geschützten Leerzeichen im Quelltext nur schwer von normalen ungeschützten zu unterscheiden sind, kannst Du mir nicht anlasten. Die erwünscht Funktion ist aber vorhanden und wie man das prüft, muss ich hoffentlich nicht erklären. Es ist bei Angaben wie »147 Millimetern« einfach das deutlich kleinere Übel und vor allem mit KDE Plasma mit nur einer Tastenkombination zu setzen. Zehnfingerschreiber sind vom Wechsel zur Maus ebensowenig zu überzeugen wie von den Unicode-Umschreibungen. Dass das mit Windows nicht funktioniert, ist mal nicht mein Problem. Den Vergleich der Belegung der dritten und vierten Tastaturebene zwischen den Windows-Versionen (da hat sich seit Win NT praktisch nichts bewegt) und Oberflächen wie eben KDE Plasma wirst Du vermutlich kennen. Beschwerden darüber kann man nur nach Redmond schicken.

Bindestrichitis wirkt dagegen ausgesprochen unprofessionell. Wir hatten auch schon »Hilfe-Ruf« und sowas kann es nicht sein. Ich habe in der Schule noch »im Zweifel zusammen und klein« gelernt und ich sträube mich gegen die Anglisierung meiner Sprache durch unsinnige Trennungen genauso, wie ich das mit dem Versuch, sie durch ebenso unnötige Genitivformen zu russifizieren in den Siebzigern und Achtzigern getan habe. »Oberleitungsrevisions-Triebwagen« geht einfach nicht. Wenn Du das ungbedingt trennen musst, dann allenfalls hinter »Oberleitungs«. Sowas machten Fachautoren vor 1990 übrigens praktisch nicht. Es gibt noch kein Wiki in deutscher leichter Sprache. Sollte es das mal geben, werde ich mich garantiert nicht beteiligen. Das wäre ein riesen·großes Spiel·feld für Trennungs·fans. –Falk2 (Diskussion) 11:58, 15. Feb. 2023 (CET)

Nachtrag: Die »Normalspur« geht vorn und hinten nicht. Es kann nicht sein, dass Fachfremde die korrekten Begriffsverwendung torpedieren. Ich bitte Dich dringend, das zu bereinigen. –Falk2 (Diskussion) 12:22, 15. Feb. 2023 (CET)

Hallo, ich komme erst jetzt zum Antwort-Schreiben, habe nicht immer Zeit zum Wikipedieren. – Was du lang und breit schreibst ist nicht der Punkt, den ich meine. Es geht mir um die leichte und intuitive Lesbarkeit des Textes, und da ist es, auch wenn du diesbezüglich Recht hast und ich mit deiner Meinung übereinstimme, recht marginal, wie groß der Weißraum der Abstandlänge ist. Wichtig ist dagegen das Nichtauseinanderreißen von zusammengehörenden Ausdrücken/Begriffen, damit sie vom Auge sofort auch zusammen erfasst und als solche erkannt werden. Dazu zählt z.B. ein Datum, dessen höchstes drei Zeichen langer Text nicht vom Monat getrennt werden soll, und dies sollte ein normaler Wortabstand sein, wie ÅñŧóñŜûŝî oben auch schrieb. Dazu gehören auch (lange) Bandwurmworte, deren Einzelwort-Erkennbarkeit für den Leser erschwert wird. Außerdem hinterlassen die überlangen Worte einen unnötigen Weißraum am Schluss einer Zeile, da sie nicht umbrochen werden, was bei Trennung der (zusammengehörenden) Begrifflichkeit erfolgen würde. Es sollte weder eine „Bindestrichitis“ noch eine „Bandwurmitis“ stattfinden, die Lösing liegt – wie so oft – in der Mitte. Ich hoffe, damit kannst auch du zufrieden sein.--141.17.83.100 23:13, 18. Feb. 2023 (CET)

Elektrifzierung bei den ČSD

Dazu: [1] Mit dieser Aussage, die Elektrifizierung sei nach sowjetischem Vorbild erfolgt, wäre ich sehr vorsichtig. 1946 gab es in der Sowjetunion zwar schon elektrifizierte Strecken, insgesamt war deren Umfang eher marginal. Als Vorbild taugten die Strecken im Kaukasus mit den archaischen amerikanischen Lokomotivkonstruktionen jedenfalls nicht. Fakt ist dagegegen, dass die ČSD schon in den 1920ern die Elektrifizierung ihres Netzes mit Gleichstrom plante. Es war die Weltwirtschaftskrise, die das damals verhinderte. 1946 hat man jedenfalls nur die zukunftsweisende Entscheidung getroffen, die Spannung zu verdoppeln. Vorbild dürfte dabei eher Italien gewesen sein, wo man damit schon einige Erfahrung gesammelt hatte. Man wird sich auch die vier italienischen Lokomotiven genau angeschaut haben, die im Zweiten Weltkrieg in der Tschechoslowakei verblieben waren. Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:02, 1. Jan. 2021 (CET)

Da bin ich mit nicht sicher. Die slowakische Bahn hatte im Krieg geplant, die Strecke Žilina–Košice mit 15 kV zu elektrifizieren und sie wollte deutsche E 94 beschaffen. Zukunftsweisender wäre das mit Sicherheit gewesen, doch nach dem Krieg eben politisch nicht mehr gewollt bis vermittelbar. Es gab noch mehr Entscheidungen, vergleichbar mit Polen. Denk an so etwas simples wie Steckdosen. Polen und die Tschechoslowakei führten ohne echte Not die französische Bauform E ein.Wirklich zukunftsweisend war die Entscheidung für 3 kV nicht und sie hielt auch nur gut zehn Jahre an. Eine richtige Entscheidung war dagegen die Fahrleitungskonstruktion ohne Doppelfahrdraht mit derselben Geometrie wie in den umliegenden Ländern und mit Paletten mit Graphitschleifleisten. Eben dafür waren Italien, Belgien und Polen kein Vorbild. Verstärkungsleitungen über die Mastköpfe, die nicht verschleißen, an jedem zweiten Stützpunkt mit dem Kettenwerk verbunden sind und im Fall einer Umschaltung auf Wechselspannung als Speiseleitungen weiterverwendet werden können, kenne ich nur von den ČSD. Der sonst übliche Doppelfahrdraht patzt zusätzlich noch durch ungleichmäßigen Verschleiß. Erstaunlich ist im Übrigen die Tatsache, dass man die italienischen Lokomotiven nicht wieder auf 3 kV zurückgeschaltet, sondern bei der Spannungsanhebung im Prager Knoten ausgemustert hat. –Falk2 (Diskussion) 22:44, 1. Jan. 2021 (CET)

Glaub nicht so viel von der kommunistischen Propaganda. Auch Polen hat schon 1933 mit der Elektrifizierung begonnen, da musste man nicht erst auf die Russen für eine Entscheidung warten. Die italienischen Lokomotiven hat man als Splittergattung einfach nicht mehr benötigt, 1962 standen schon genügend Neubaumaschinen zur Verfügung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:01, 1. Jan. 2021 (CET)

Soweit funktioniert mein Denkapparat schon noch, dass ich bei Propaganda nicht misstrausch bin. Dass die Russen die Elektrifizierung in Polen initiiert hätten, habe ich bisher weder gehört noch gelesen. 3 kV Gleichspannung sind allerdings tatsächlich die Elektrifizierung für Arme. Guck mal zu den beiden Koreas. Politische Einflussnahme auf die zu nutzende Fahrleitungsspannung gab es allerdings schon mehr als einmal und die französische »Midi« dürfte der bekannteste Fall sein. Technisch war der Zwang, von 12 kV Einphasenwechsel- auf 1,5 kV Gleichspannung zu wechseln, schon ein heftiger Rückschritt und er war nur politisch motiviert. Soweit ich weiß, waren die Planungen für die 15-kV-Elektrifizierung zwischen Žilina und Košice bei Kriegsende weit gediehen und trotzdem hat man dann nicht drauf aufgebaut. Was soll der Grund gewesen sein, wenn nicht politische Einflussnahme? Ausgefallene Lieferanten reichen dafür nicht und den Zusammenhang zwischen Fahrdrahtspannung, Oberstrom, Fahrleitungsquerschnitt, Spannungsabfall und Unterwerksabständen kannte man schon vor dem ersten Weltkrieg. –Falk2 (Diskussion) 23:24, 1. Jan. 2021 (CET)

Ach Falk, das ist manchmal die Entscheidung ganz weniger Leute, die eine persönliche Meinung haben. Es ist einfach das Erbe eines Herrn František Křižík. Und Politiker überzeugst du mit den Kosten, für Technik interessieren sie sich nicht. Ich sehe den Knackpunkt tatsächlich darin, dass man nötige Ausrüstungen zu enormen Kosten hätte importieren müssen. Du weißt selbst, wie schwer sich die DDR damit getan hat. Der Fahrdraht kam aus dem Westen und die Umformer aus Österreich. Und man war nahe dran, auch die Lizenzen für den Bau der Lokomotiven zu übernehmen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 00:45, 2. Jan. 2021 (CET)

Letzteres ist wohl an der Cocom-Embargoliste gescheitert. Mit den Politikern wirst Du aber wohl recht haben, siehe durchgehend niederflurige Multigelenkstaßenbahnwagen, die nahezu jeden Kommunalpolitiker begeistern, ohne dass sie die Folgen überblicken können. Es ist aber schon ungewöhnlich, dass Škoda und ČKD ein paar Jahre später so nahtlos auf 25 kV umsteigen konnten und das nicht mehr als Lizenznehmer. Im Gegensatz zum LEW Hennigsdorf hatten sie auch Exporterfolge mit 25 kV. Sollte die gelegentliche Uneinigkeit zwischen Tschechen und Slowaken zusätzlich eine Rolle gespielt haben? –Falk2 (Diskussion) 01:07, 2. Jan. 2021 (CET)

1946, als die Entscheidung fiel, gab es noch keine Embargoliste. Škoda ist auch nicht nahtlos umgestiegen, sondern da ist unglaublich viel Geld in die Entwicklungsarbeit geflossen. LEW Henningsdorf hatte dagegen weder Entwicklungs-, noch Fertigungskapazitäten. Man hat sich eigentlich immer nur durchgewurstelt, und einige Projekte auch nie zu Ende geführt. Es grenzt darum fast an ein Wunder, dass man zum Ende der DDR dann doch eine Drehgstromlokomotive zumindest als Plan auf dem Reißbrett hatte. Auch da war Škoda mindestens einen Schritt weiter. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:43, 2. Jan. 2021 (CET)

Aggressive Auskünfte von Linuxnerds

Ich weiss auch nicht warum das so ist. Man muss das leider immer im Hinterkopf haben dass statt Hilfe Aggression kommt. Am allerschlimmsten wenn der Gefragte offenbar selber überfragt ist - das ist dann oft der Super-GAU mit Superaggression.
Ist bei anderen Hilfe-Themen ja oft ähnlich, aber bei der Linuxerei irgendwie ganz extrem.
Und ja, der Verbreitung von Linux ist das offenbar nicht dienlich. Bedauerlicherweise. -- itu (Disk) 21:52, 2. Jan. 2021 (CET)

Du warst auch nicht gemeint. Mir ist bei den saublöden Bemerkungen einfach die Galle übergelaufen. Es ist ja nicht so, dass ich nach fünfzehn Linuxjahren völlig unbedarft wäre, aber solche Bolzen kommen von den selbsternannten Linuxgöttern ziemlich regelmäßig. In Foren nachfragen ist wirklich nutzlos, dort kommen solche dummen Antworten schon standardmäßig. Es ist überhaupt keine Schande, etwas nicht zu wissen, vor allem dann nicht, wenn es wie die gesuchte Funktion praktisch nicht dokumentiert ist. Ich vermute inzwischen auch, dass unser Held keine Ahnung hat und nur mal wieder trollen wollte. Ich sehe aber inzwischen nicht mehr ein, zu jeder Dreistigkeit auch noch »danke« sagen zu sollen. –Falk2 (Diskussion) 22:09, 2. Jan. 2021 (CET)

Natürlich war ich nicht gemeint(Konfusion?) sondern Alpha Iota gegen dessen Ignoranz ich dich hier solidarisch in Schutz nehmen will. Ich selbst bin seit ca. diesem Jahrtausend nahezu absolut windowsfrei, nur extrem selten gucke ich mal ein Windoof kurzzeitig an(oft weil ich mich verboote...)

Ich selbst bin auch nur ein Halbnerd ... also aus Nerdsicht ein Nichtnerd.

Das Ergebnis ist halt dass man sehr stark auf sich allein gestellt ist. Der Wissentransfer von oben nach unten ist vielfach blockiert. Auch das ist in vielen anderen Bereichen so, aber hier wieder ganz besonders.

Eigentlich sollten ja alle Linuxer an der Verbreitung des Betriebssystems interessiert sein .... -- itu (Disk) 23:19, 2. Jan. 2021 (CET)

Ja, das sollten wir. Nur machen es uns die selbsternannten Götter eben schwer. Ich werde auf die Knalltüte nicht nochmal eingehen. So nötig habe ich es nicht, dass ich vor solchen Knaben zu Kreuze krieche. Wissenstransfer klappt beim Thema »Linux« praktisch gar nicht. Der Datenaustauch im lokalen Netzwerk ist seltsamerweise auch in den diversen Linux-Zeitschriften nie ein Thema. Möglicherweise ist das unter der Nerdwürde. Ich nutze Windows für die Fotobearbeitung (weil Canon nur Windämlich und MacOS unterstützt und weil die Nikon-Filmscanner unter Linux nur mit sehr rudimentärer Funktion laufen) und für das Rippen von Bluray, weil das Bluray-Konsortium Linux ebenfalls vollständig blockiert. Das war es auch schon. Mein eigentlich ganz ordentlicher Dienstrechner ist ein Dreckfänger. Durch das vorinstallierte Win10 mit aktivem Schnellstart ist es nicht möglich, ein ordentliches Betriebssystem dazuzuinstallieren. Unsere glorreiche IT-Abteilung hat es nicht geschafft, Daten und System zu trennen. Zusätzlich kann ich noch nicht einmal den Browser aktualisieren. Das Ding ist eine Zeitbombe.

Nochmal danke für den Beistand, –Falk2 (Diskussion) 02:21, 3. Jan. 2021 (CET)

Hallo Falk2, hallo Itu, entschuldigt, daß ich als IP einfach hier so in die "gute Stube" hereinplatze, den Weg habe ich über Deine enttäuschte Reaktion in der WP-Auskunft gefunden. Ich habe solche Erfahrungen mit unverbesserlichen Linux-Polterern auch schon gemacht, allerdings liegt das geraume Zeit zurück. Laß' Dir von denen nicht den Tag vermiesen! Auch ich bin wie Du seit mindestens 15 Jahren mit Linux befasst, und kenne das Arbeiten mit dem hin- und her zwischen den "drei Welten" (Linux, Windows und Mac-OS) gleichfalls. Und ja, es war in Win2000 wirklich ein Kinderspiel, die Rechner zum Datenaustausch zu bewegen. Aber das geht - wenn einmal eingerichtet - mit Samba doch ganz genauso einfach. Keiner muß heute mehr unbedingt Textdateien editieren. Für (fast) alles gibt es grafische Oberflächen, das kommt aber darauf an, welche Distribution Du benutzt, und welche "Frontends" für die Programme. Und es kommt darauf an, die "richtigen" Programme auszuwählen, es gib so viele, die zwar ähnliches leisten, doch unterschiedlich komfortabel sind. Aber nach 15 Jahren weißt Du das sicher selbst auch schon alles. Wenn Du eine wirklich freundliche und hilfsbereite Linux-Gemeinschaft suchst, kann ich Dir empfehlen, antiX auszuprobieren. Im dortigen Forum bemühen sich die Nutzer (und Macher) tatsächlich, gegenseitig Hilfe zu leisten, allerdings findet das meiste auf Englisch statt. Ich habe dort noch nicht erlebt, daß jemand pampig gewesen wäre, wenn jemand nicht sofort begriffen hat was gemeint war. Der Ansatz von antiX ist es, die Sachen für den Nutzer wieder so einfach zu machen wie sie sein sollten. Und man kann es direkt vom USB-Stift aus verwenden (da habe ich nicht schlecht gestaunt...). Freilich ist auch da noch nicht alles erreicht, aber die scheinen mir auf einem guten Weg zu sein. Ich beobachte es und habe inzwischen mal zwei Rechner die damit (vom USB-Stift) laufen. Die 17er version ist optisch ansprechender, die aktuelle 19er dafür technisch schon weiter, und das Hintergrundbild richtet man sich ohnehin selber ein. Aber ich will niemanden "bekehren", ich erwähne es nur weil Du (und nicht nur Du!) vom Umgangston in vielen Foren enttäuscht worden bist.

Das Hauptproblem, das ich persönlich auf der Suche nach Infos und Hilfe bei Linux zunehmend erlebe, ist: Es sind unglaubliche Mengen an veralteten Informationen zu bestimmten Problemlösungen im Internet verfügbar, die längst so wie beschrieben nicht mehr funktionieren, was zu unnötigen Irrwegen führt. Erst beim Testen kann man oft erkennen, daß es inzwischen so nicht mehr geht. Und was bei der einen Distribution richtig ist, geht bei einer anderen überhaupt nicht. Obendrauf kommen noch die völlig bescheuerten Versteckspiele der Hardware-Hersteller mit ihren Treibern. Das ginge mit ein bischen gutem Willen auch anders. In diesem Wust ein gutes Resultat für den Alltagsgebrauch zu erzielen ist wirklich nicht einfach. Aber meiner Erfahrung nach lohnt es die Mühe. Grüße --92.72.223.224 11:10, 4. Jan. 2021 (CET)

P.S.: Nicht wundern, ich gehöre hier auch zum "WP-Urgestein", aber schreibe immer schon "nur" als IP.

Danke, es tut richtig gut, wenn man mal nicht alleine dasteht. Mit den veralteten Informationen hast Du absolut recht, doch das liegt vor allem an den Suchmaschinen. Ein Eingrenzen der Suchanfragen auf »nicht älter als zwei Jahre« ist offenbar nicht vorgesehen. Ich benutze übrigens vorwiegend Susen, die erste war 8.0, 9.3 war meiner Meinung nach der Durchbruch, weil damit erstmals USB-Modems (ja, sowas gab es mal) funktionierten. Schon ein paar Jahre ist es Tumbleweed geworden, weil praktisch immer aktuell. Dass sich Tumbleweed hin und wieder totpatcht, nehme ich in Kauf. Passiert ist es erst zweimal und dann hat sich gezeigt, dass es einfacher ist, es neu aufzusetzen als das Betriebssystem aufwändig zu sichern und zurückzuspielen. Betriebssysteme auf USB-Stiften sind eher was für die Nothilfe, doch das ist vermutlich Geschmackssache. In der ersten Klasse fährt es sich meist angenehmer als auf dem Dach. Hast Du einen besonderen Grund, ausgerechnet das Betriebssystem von einem USB-Stift laufen zu lassen? Irgendeinen Depp, der den Stift im falschen Augenblick rauszieht, gibt es immer. Darauf möchte ich mich nicht auf Dauer einlassen müssen. Ich habe das mal mit dem Dienstrechner versucht, um die betriebseigenen IT-Götter nicht zu erzürnen. Es war enttäuschend, vor allem wegen der Geschwindigkeit. Mit einer deutlich größeren Festplatte, einem geklonten Dienst-Windows, einen privaten Linux und der sauberen Trennung von Daten und System (was macht man mit hochbezahlten IT-Fachkräften, die es noch nicht einmal schaffen, eine Datemnpartition einzurichten?) lief der, solange ich ihn hatte, regelrecht traumhaft. Englisch ist bei mir ein Schriftproblem. Was aber den Rechnerbetrieb betrifft, da erwarte ich schon, dass sich das Betriebssystem an den Nutzer anpasst und nicht umgekehrt. Bei Suse war in dieser Hinsicht übrigens die Übernahme durch Novell ein heftiger Einschnitt. Der sauberen Lokalisierung haben die Brüder sehr geschadet und seit einigen Jahren wird man beim Aufsetzen nicht einmal mehr gefragt, ob denn das Root-Profil nicht vielleicht doch germanisiert werden möchte. Die entsprechenden Einstellmöglichkeiten gibt es zwar sowohl in den KDE-Systemeinstellungen als auch im Yast, nur funktionieren sie nicht mehr. Wenn man weiß, wo die entsprechenden Konfigurationsdateien liegen (/etc/sysconfig), reicht der Dateimanager mit root-Rechten und dann jeder lumpige Editor. Im Indernetz habe ich darüber übrigens auch nichts Sinnvolles gefunden. Das grafische Yast richtet sich im Übrigen nach den Einstellungen des root-Profils und wenn man in gewissen Foren fragt, wie man an diese herankommt, kommen auch nur dumme Antworten. Eine Achtpunktschrift ist auf einem HD-Monitor einfach viel zu klein und weiß doch der Geier, welcher Depp den Bolzen rausgehauen hat, man melde sich bei Strafe der sofortigen Hinrichtung nie grafisch als root an. Nur sagt eben niemand, was dann passiert. Praktisch passiert nichts, solange man nicht Systemdateien verändert und es ist auch nicht ratsam, so im Indernetz herumzugeistern. Die blockierte grafische root-Anmeldung war für mich der Grund, ubuntu nach nur zwei Versuchen in den Wind zu schießen. SChon die Mmeldung, dass der Systemadministrator eine Richtlinie erlassen hätte, die die grafische Anmeldung mit root-Rechten verhindert, ist eine Frechheit. Es gibt auf jedem Schiff nur einen Kapitän.

Samba ist eben nicht selbsterklärend. Installiert wird es eigentlich bei allen Distributionen selbsttätig mit. Dann ist allerdings Feierabend. Das Einzige, was mir beim Blick auf das Fenster einfällt ist »Was wollen die jetzt von mir?« Außerdem soll dieses Programm doch den Datenaustausch mit Windows-Rechnern ermöglichen, zwischen Linux-Rechnern sollte es demnach gar nicht erforderlich sein. Ich habe den Eindruck, dass der Datenaustausch über das Netzwerk nicht funktionieren soll. Ein ähnlich wunder Punkt sind übrigens Firewalls. Bis vor vielleicht vier Jahren konnte man die ganz brauchbar konfigurieren. Leider wohne ich nicht im Forsthaus im Wald, sondern in einem Mehrfamilienhaus, wo gewisse Geschäftsbeziehungen zu gewissen Telekommunikationsunternehmen bestehen und deshalb der Satellitendirektempfang verboten ist (weil daran nichts zu verdienen ist). Seit die Firewall umgestrickt wurde, blockiert sie ip-Fernsehen. Es hilft nur, sie dauerhaft auszuschalten. War irgendwie nicht so gedacht. ist hinter einem Router aber vielleicht nur ein Nebenproblem. –Falk2 (Diskussion) 16:23, 4. Jan. 2021 (CET)

(Rutsch nach links) Hallo Falk2, Suse kenne ich auch von früheren Experimenten. Eine schöne Distribution. Und eine rolling release ist eine feine Sache, ich hatte sowas mit Sidux eine Zeitlang installiert gehabt. Der Grund für den Wechsel ausgerechnet zu antiX war, daß die anderen Distros meine Rechner nicht mehr unterstützen wollten. Obwohl ein auch nach heutigen Maßstäben noch ausreichend schneller Rechner (1,7GHz) und mit 2GB genügend Speicher und schneller Grafik (CAD- und Renderingtauglich), lassen sich die aktuellen Versionen der meisten Distris (zuletzt Ubuntu) nicht mehr aktualisieren oder installieren. Als USB-Stift benutze ich es als USB-Stift nur solange bis ich alle Voraussetzungen für die Installation auf Festplatte geschaffen habe. antiX bietet dafür die Möglichkeit, das System auf dem USB-Stift selbst vollständig automatisiert immer wieder auf USB zu remastern, solange bis alles paßt, alle benötigten Programme installiert sowie konfiguriert sind, und erst dann das Ergebnis maßgeschneidert auf die Festplatte zu installieren. Solange kann ich jederzeit das alte System ohne jede Veränderung benutzen, einfach indem ich den USB-Stift beim Booten nicht anstecke. Eine Geschwindigkeitseinbuße merke ich erstaunlicher Weise nicht, die haben wohl tief in die Trickkiste gegriffen. Es läuft alles eher schneller, als zuvor unter Ubuntu. Deswegen schrieb ich oben: "ich war überrascht". Übrigens ist antiX vollständig deutsch lokalisiert. Meine Anmerkung bezog sich nur auf den Austausch zwischen den Nutzern im Forum; es gibt zwar internationale Unterforen, aber bei "German" ist da noch nicht viel los. Nun zu den Rootrechten und X11, grafische Oberfläche: Du hast recht, irgendwann habe auch ich mal verinnerlicht, daß man es "nicht soll". Es ist auch klar, warum man es besser nicht macht. Die heutigen Versionen der meisten Programme verlassen sich darauf, in einer Nicht-root-umgebung ausgeführt zu werden, sodaß bei Fehlfunktionen nicht das ganze System beeinträchtigt wird. Wenn X11 als root läuft, werden ALLE Programme mit rootrechten ausgeführt, auch diejenigen die es eigentlich gar nicht nötig hätten. Das betrifft eben auch die Programme, die für den Aufbau der Benutzeroberfläche verantwortlich sind. Ein Programmierfehler z.B. in der Datums-oder Uhrzeitanzeige (blödes Beispiel, aber Du weißt was ich meine: Stichwort "Systemprogramme") legt Dir dann vielleicht den genzen Rechner lahm. Oder ein Bug im Fenstermanager kann Dir jedes Verzeichnis auf der Festplatte verändern/löschen, einfach weil es das darf. Ein weiterer Grund ist die Struktur der Zugriffsrechte auf Dateisystemebene. Der Root-benutzer respektiert diese gesetzten Rechte NICHT (außer bei SELinux): Es gibt also faktisch keinen Schreibschutz, auch Dateien die explizit keine Schreibrechte für root gesetzt haben (also eigentlich readonly sein sollten), werden von root ohne Nachfrage gelöscht oder überschrieben. Das kannst Du mal ausprobieren, ich bin trotz mehr als 15 Jahren Linux erst vor kurzem auf dieses brisante Detail gestoßen. Und das gilt natürlich für alle Programme, die im Kontext des rootbenutzers ausgeführt werden. Das sollte man zumindest wissen, wenn man die ganze grafische Benutzeroberfläche mit ihren vielen Funktionen mit rootrechten laufen läßt. Da ich vor vielen Jahren im Rahmen eines anderen Studiums ein paar Semester Informatik gehört habe, kann ich die Zusammenhänge ein wenig nachvollziehen: Vieles wird grade bei der Desktopoberfläche und deren Funktionen über Scripte geregelt. Diese Scripte führen nacheinander (einschl. bedingter Verzweigungen und Abfrage von Nutzereingaben) zahlreiche Hilfsprogramme aus, die unter Linux zur Verfügung stehen, um die jeweiligen Aufgaben abzuarbeiten, z.B. Informationen über Festplattenbelegung, Uhrzeit+Datum, Netzwerkaktivität, Bluetoothstatus, Lautstärkeregelung, Energiestatus, Bildschirmschoner, Suspend-Funktionen. Wird so ein Script z.B. automatisiert durch Start der grafischen Oberfläche mit einfachen Nutzerrechten aufgerufen, werden auch alle im Script enthaltenen Befehle nur mit Nutzerrechten ausgeführt. Falls ein einzelner Befehl doch Rootrechte benötigt, kann eine Sudo-Abfrage oder eine entsprechende Konfiguration im Vorfeld das für genau diesen einen Befehl im Script ermöglichen. Alle anderen automatisch aufgerufenen Programme laufen weiterhin im einfachen Nutzerkontext. Ist man aber als Root in der grafischen Oberfläche, wird das Script und damit alle davon aufgerufenen Programme ebenfalls im Kontext von root aufgerufen. Das vergrößert einerseits unnötigerweise die potentielle Angriffsfläche gegenüber Schadsoftware, andererseits erhöht es das Risiko und den Schaden im Fall von Programmfehlern. Natürlich können (oder besser: könnten) Scripte und Programme dieses Problem selbst lösen, indem sie unmittelbar nach dem Aufruf intern prüfen, in welchem Kontext sie arbeiten und dann einfach die unnötigen Privilegien wieder abgeben. Aber bist Du sicher, daß alle Werkzeuge, Hilfsprogramme, Softwarebibliotheken etc., die zusammen die grafische Oberfläche bilden, das auch wirklich so machen? Dazu müßte sich der Programmierer der Möglichkeit bewußt sein, daß der Anwender sie auch entgegen der allgemein bekannten Empfehlung doch mal als root aufruft, und eine entsprechende zusätzliche Routine integrieren. Eher unwahrscheinlich, insbesondere in neueren Versionen. Da vertraute man (auch früher schon) auf die Eigenverantwortung des Anwenders. Aber ob eine Distribution einem Nutzer es beliebig schwer bis unmöglich machen sollte, dieses Risiko bewußt einzugehen, das steht auf einem anderen Blatt. Angesichts der vielen Leute da draußen, die von ihrem Rechner nur die schöne Oberfläche sehen und kennen, nie auch nur einen Blick in den "Maschinenraum" geworfen haben, kann ich mir schon denken warum die Distris das so machen... Zumindest für mich ist das alles Grund genug, als root eine grafische Oberfläche nur im absoluten Ausnahmefall zu verwenden. Habe ich auch schon gemacht, ist schon lange her. Ich brauche es einfach nicht. Zu welchem Zweck nutzt Du es (oder möchtest es nutzen)? Grüße --92.73.137.83 10:22, 5. Jan. 2021 (CET)

Auskunft

Sag bitte mal, inwiefern Du da introkonforme "Diskussionen" siehst, die durch Erlen "abgewürgt" würden? Ich sehe da Trollfragen, mit denen ausgesprochen freundlich umgegangen wird, indem nur geerlt und nicht gelöscht wird (ggf. inkl. Benutzersperre), wie es durchaus üblich ist bei vergleichbaren Störaktionen in der Wikipedia. Für Diskussionen ist die Auskunft zudem gar nicht gedacht, sondern nur für Antworten auf wissenschaftliche Fragen. Antworten wurden bereits mehr als angebracht gegeben. Für Diskussionen haben wir Diskussionsseiten. Warum also hängst Dein Herz an diesem Schrott? --88.68.80.151 22:45, 9. Jan. 2021 (CET)

Bahnstrecke Leipzig-Plagwitz–Leipzig-Lindenau

Hallo Falk2, Du kennst Dich doch auf Leipzigs Schienen gut aus. Weisst Du zufällig, in welchem Jahr die Awanst Brünner Straße gebaut und die alte PX stillgelegt wurde? Danke+ Gruß --Plagman (Diskussion) 16:49, 13. Jan. 2021 (CET)

Ganz sicher bin ich mir da nicht, weil ich in dieser Zeit gerade gemehdornt worden bin. Es muss 2005 oder 2006 gewesen sein. Ich kann mal horchen, aber das wird ein paar Tage dauern. Von den Planungten muss 2004 die Rede gewesen sein. –Falk2 (Diskussion) 22:47, 13. Jan. 2021 (CET)

Das bestätigt meine bisherige Vermutung. Vielen Dank schonmal fürs nachhorchen. Bin für jeden Hinweis dankbar.--Plagman (Diskussion) 13:56, 14. Jan. 2021 (CET)

Plempen auf Drehgestellen

Moin Falk2! Tja, bei "Plempen" auf Drehgestellen, da kommt es zu merkwürdigen[2] Berührungspunkten ;-) Bitte Kategorie_Diskussion:Eisenbahngeschütz#Kategoriezuordnung im Hinterkopf behalten. Dennoch wäre es schön, wenn jemand von P:Bahn mal über die Liste von Eisenbahngeschützen schaut. Die Bildeinfügung war nur ein zaghafter Versuch von mir auf die Thematik aufmerksam zu machen. Ansonsten hab ich seit Jahren mit "Liesels-Gang" kaum was zu tun ;-) ... außer wenn Simpl mal wieder randaliert und Bahnsteige etc. im Ruhrgebiet "verstubbt". LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:45, 24. Jan. 2021 (CET) P.S. Bitte wirf auch einen Blick auf commons:category:Drawings of railway artillery htx.

Ob ein Geschütz nun ein Fahrzeug oder ein Gerät ist, darüber wurde man sich beim Militär offenbar nie einig. Das konnte man mir auch in meiner Dienstzeit in den Achtzigeren nicht konkret sagen. Allerdings hatte ich blaue Biesen an der Mütze und der Jacke und damit mit der Artillerie kaum was zu tun. Ein (deutsches) Eisenbahngeschütz ist allerdings doch genau als Privatgüterwagen in Sonderbauart definiert. Zumindest für die Zeit nach dem ersten bis zum Ende des zweiten Weltkrieges war die Schwerstartillerie den Anschriften nach in Wustermark Rbf beheimatet. Ich kann aber nicht sagen, ob diese Beheimatung nur ein Papiertiger war oder ob sie zwischen den Einsätzen wirklich dort abgestellt wurden. Bekannt ist allerdings, dass bei Kriegsende zwei lange Züge aus Eisenbahngeschützen auf dem nördlichen Leipziger Güterring vorgefunden wurden.

Letztlich ist es einigermaßen Wurscht, entscheidend ist, dass ein Geschütz beweglich ist. Das Laufwerk muss einfach nur funktionieren und die auftretenden Belastungen nicht nur vertragen, sondern auch schadlos in den Untergrund abgeben. Das Gesamtlauferk ist eben kein Drehgestell, in Deinem Fall sind es wirklich vier. Ein Drama sollten wir nicht draus machen. Detailfotos wären nicht verkehrt. Die Ähnlichkeit mit Schwerstlastgüterwagen ist beim Laufwerk von Eisenbahngeschützen kein Zufall. Ich gehe davon aus, dass dieselben Konstrukteure beteiligt waren. Fünf Achsen in einem Drehgestell sind übrigens kaum überschritten worden. Grenzen setzt vor allem der Gesamtachsstand mit der Schrägstellung der Endachsen im Bogen. Bei sechs erforderlichen Achsen ist die Aufteilung in zweimal drei zumindest sehr naheliegend. –Falk2 (Diskussion) 17:15, 24. Jan. 2021 (CET)

Na so furchtbar militärisch sehe ich das auch net. Über die Betreuung von P:WF hab ich mit allem möglichem Großem und Kleinstem zur Waffentechnik tun; Militär ist dabei auch nur ein Teilbereich. Es gibt halt immer Grenzbereiche, bei denen es ehrlicher ist auf Kompetenz von anderen Fachleuten zu bauen. Mit den Chemikern klappt das ganz gut; wenn ich dort z.B. um Hilfe zu irgendwelchen Nervengiften oder Gefahrengütern frage, dann passt das schon. Bei den zwittrigen Eisenbahngeschützen ist Zusammenarbeit IMHO wünschenswert; der Leser kann ja nix dafür, wenn sich die Disziplinen nicht auf Fahrzeug oder Gerät einigen können. Aus waffentechnischer Sicht sind die "Plempen" auf einer Lafette#Spezielle_Formen bei denen Räder schon üblich waren, bevor es Eisenbahn gab. Wenn sich aber Techniker untereinander besprechen, dann muss man schon zugeben, dass das rollende Gut etwas besonderes ist. Genau so müssen wir es auch mit Schiffen oder bei Festungsgeschützen halten. Kurzum ... es wäre nett wenn von Eurer Seite etwas Expertenwissen nachlesbar würde. Es ist ja nicht so, als ob die Artikel zu Eisenbahngeschützen im Besitz der Waffentechniker wäre ;-) BTW blaue Bliesen mag[3] ich ... alles fein! LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:02, 24. Jan. 2021 (CET)

Brückenbergschachtbahn

Hallo, aufgrund deiner Edits gehe davon aus, dass du von den Bahnboxen mehr Ahnung hast als ich. In dem Artikel hatte ich mal die Info eingefügt, dass die Brücke über die Straße abgebrochen ist. Demzufolge ist der Rest der Strecke bis zum Martin-Hoop-Werk vom Netz getrennt, wenn wohl auch noch Gleise (teilweise) liegen. Wie macht man das in der Streckenbox? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:20, 25. Jan. 2021 (CET)

Meinst Du die Brücke, die im Streckenband zwischen dem Beginn des Dreischienengleises und der Haltestelle Zwickau Steinkohlenwerk/Glück-Auf-Center liegt? Die Strecke ist schon als »ehemalig« hellrot dargestellt. Eine Unterscheidung in »außer Betrieb«, »abgebaut« und »keine Relikte mehr sichtbar« geben die Streckenboxsymbole nicht her.

Wann ist der Überbau eigentlich ausgebaut worden und wie kam es dazu? –Falk2 (Diskussion) 17:44, 25. Jan. 2021 (CET)

Nein, sondern: 4,30 EÜ Pöhlauer Straße. Ende 19, siehe Einzelnachweis. Ich war kurz danach dort und habe nochmal die Widerlager abgelichtet. C:Category:Brückenbergschachtbahn Brücke Pöhlauer Straße. Da ich nicht mehr in der Heimat wohne, kann ich da nicht so hinterher sein, sonst hätte ich sie wenigstens nochmal vorm Abriß geknipst. Wird eh viel zu viel einfach beseitigt. Hier waren wohl Schäden entstanden, die niemand reparieren wollte - wozu auch, eine Wiederinbetriebnahme ist nicht abzusehen und selbst wenn, hätte das sowieso neu gemußt. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:17, 25. Jan. 2021 (CET)B

Danke, ich habe es gefunden. Hier ist aber die Lage ebenso, die gesamte Strecke ist als »außer Betrieb« gekennzeichnet. Man könnte davor und dahinter je ein Streckenende einbauen, aber ist das wirklich sinnvoll? So, wie die Fahrbahn auf Deinen Bildern aussieht, ist doch schon sehr lange nichts mehr gefahren. Sollten sich die politischen Verhältnisse mal so drehen, dass die einseitige Zentrierung auf den Kraftverkehr aufgegeben wird, dann ist an dieser Stelle der Wiedereinbau eines Überbaues und auch der völlige Neubau der Brücke keine große Sache. Wirklich tödlich für die Eisenbahn ist das Überbauen von ungenutzten Streckenbschnitten – und das wissen Lobbyisten und kraftverkehrsverliebte Lokalpolitiker nur zu gut. Es fällt jedenfalls spätestens beim Betrachten der Google-Luftbilder auf, wie viele Industriebetriebe dort in der Gegend verstreut liegen, die alle einen Bahnanschluss hatten und heute nur noch mit Kraftfahrzeugen erreichbar sind. Der oft beschworene Behälter- und kombinierte Ladungsverkehr ist aus Eisenbahnsicht nur »besser als nichts«, weil die auf die zulässige Breite im Straßenverkehr ausgelegten Container die Fahrzeugumgrenzung der meisten Bahnen nur schlecht ausnutzen und die Behälter selber tote Masse bedeuten und zur Tragfähigkeit und Kraftübertragung im Zugverband nichts beitragen. Wenn nicht Seestrecken beteiligt sind, dann ist ein direktes Verladen in großvolumige Wagen und der Transport von Betrieb zu Betrieb auch weiterhin am effektivsten. Zumindest dann, wenn die europäischen Eisenbahnverkehrsunternehmen endlich ihr Kupplungsproblem lösen. –Falk2 (Diskussion) 18:51, 25. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Ist eigentlich die im Streckenband enthaltene doppelte Spitzkehre im Bahnhof Pöhla gerechtfertigt? Wenn Openrailwaymap korrekt ist, dann gibt oder gab es eine direkte Fahrmöglichkeit vom Bahnhof Zwickau Hbf bis »Martin Hoop«, auch wenn die Trennung schon auf dem Westkopf des Bahnhof Pöhla liegt und praktisch doch eine Sägefahrt durchgeführt wurde, sofern nicht ganze Zugeinheiten durchliefen. –Falk2 (Diskussion) 19:01, 25. Jan. 2021 (CET)

Ja, die Spitzkehren haben ihren Platz. Es geht dort steil aus dem Tal heraus, und das Tal ist relativ eng. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:56, 25. Jan. 2021 (CET)

Das gucke ich mir mal im Frühjahr möglichst vor der Vegetationsperiode an, sofern uns König Michael I. lässt. Auch auf Luftbildern fehlt das für eine Doppelspitzkehre erforderliche Ausziehgleis auf der Westseite. –Falk2 (Diskussion) 22:19, 25. Jan. 2021 (CET)

Wimre hier im Rücken des Fotografen und aus dem Gleis nach Schacht III/IV herausgeführt, also nicht separat.-- Glückauf! Markscheider Disk 07:39, 27. Jan. 2021 (CET)

Hattest Du meine Nachricht letztens erhalten? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:43, 3. Feb. 2021 (CET)

Ja, habe ich, es hat nur nicht gepast, gleich zu antworten, weil ich in diesem Augenblick damit befasst war, die Bilder, die der unberechenbare Wdwdbot zu commons geschaufelt hatte, fertigzustellen. Generell komme ich gerne mit, ich habe nur das Nebenproblem, dass ich vergkleichsweise oft an Wochenenden arbeiten muss und das sicher immer erst neun Tage vorher weiß. –Falk2 (Diskussion) 16:17, 5. Feb. 2021 (CET)

Alles gut, ich hatte nur den Gedanken, es könnte im Spamfilter hängen. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:37, 5. Feb. 2021 (CET)

Schrader

Ich will das in der Auskunft nicht ausufern lassen. Meines Wissens haben MIG und Gabeln Ventileinsätze aus Kautschuk, die Reifen welche aus Gummi. Bei beiden ist es unerheblich, ob sie im Laufe der Zeit etwas Luft verlieren. Von Alarmbereitschaft über Start bis Landung sind es ein paar Stunden und wenn bei der Landung 3 AtÜ flöten gehen, ist es egal. Downhillgabeln werden vor der Abfahrt aufgefüllt und haben unten meist auch weniger Luft. Schrader kann 20 Bar und mehr "aushalten" aber nicht auf Dauer den Druck halten, das ist die Stärke von Sclaverand. Aber das ist alles schon sehr speziell, deshalb lieber hier. --M@rcela 23:38, 26. Jan. 2021 (CET)

Die Ventileinsätze beim Kombinat Pulver & Blei waren wirklich handelsübliche deutsche. Sie hatten mit Sicherheit eine Luftfahrtzulassung, aber dieselben verwendete auch der Kfz-Dienst. Ich war zwar nur beim Fachgebiet 5/6 (Funkfunkmess) und in der KRS, aber über den Gartenzaun haben wir schon geguckt. Der Reifendruck wurde nicht regelmäßig ergänzt und auch nicht täglich gemessen. Die einzige Besonderheit war das Füllen mit Stickstoff, doch die hatte nur damit zu tun, dass ein blockierendes Laufrad nicht auch noch zu einem Brand führen soll. Pkw-Besitzer bezahlen dafür und für grüne Ventilkappen viel Geld (und sind letztlich selber schuld). Platte gab es beim Landen durchaus mal, vor allem, wenn ein Vogel mit Reifendruck für Rasenbahnen auf der Beton-SLB landete. Das habe ich eigentlich nur bei polnischen Kisten erlebt. Die Felgen überlebten es in der Regel. Gegen Federgabeln mit Luftfedern stäube ich mich allerdings noch immer, weil ich eine Niveauregulierung bei Fahrrädern für überflüssig halte und Luftfederung nur dann sinnvoll ist, wenn in einem Fahrzeug ohnehin Druckluft zur Verfügung steht. –Falk2 (Diskussion) 00:02, 27. Jan. 2021 (CET)

Rail Baltica

Hei, danke für die Bearbeitung des schwedischen Artikels (ist immer gut, wenn einer nachliest). Eine Frage, die du sicher weißt: ist es wirklich so, dass die Rail Baltica mit "17 Drehstrom" - was das auch immer ist - betrieben werden soll? So steht das in der Box? Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 18:23, 2. Feb. 2021 (CET)

Sagen wir mal vorsichtig Dunkel ist der Rede Sinn. Ich kann damit nichts anfangen. Der ganze Artikel ist sowieso seltsam, die Hälfte besteht aus Literaturangaben, Einzelnachweisen und Links, dafür gibt es nicht ein Bild. Das ist seit Jahren so und ich habe den Eindruck, die ganze Veranstaltung bleibt ein Papiertiger. Die Artikeldiskussion ist auch interessant.

Sollte die Strecke tatsächlich mal gebaut werden, dann ist eine Fahrleitungsspannung von 25 kV sehr wahrscheinlich, wenn ich auch noch nicht weiß, wie Kreuzungen mit dem Bestandsnetz aussehen sollen. Einen gewissen Überschneidungsraum bei den Fahrdrahthöhen gibt es und in Finnland sieht man, dass euroopäische Lokomotiven damit auch zurechtkommen. Derzeit gibt es im Baltikum nur ein paar Vorortstrecken um die drei Hauptstädte mit Fahrleitung und man kann nur hoffen, dass die, wenn wirklich gebaut wird, gleich mit auf auf 25 kV umgestellt werden.

Bis jetzt ist der Artikel voller Politik und Buchhalterei, doch Technik kommt kaum vor. Gut möglich, dass die, die ihn verfasst haben, nie östlich der Weser waren. Ich halte mich solange zurück, bis ich selber mal wieder in die Gegend komme. Verbrenn Dir nicht die Finger. –Falk2 (Diskussion) 18:43, 2. Feb. 2021 (CET)

Zumindest in Lettland rechnet man offenbar zukünftig mit einer Umstellung auf 25 kV, siehe hier: [4]. Ansonsten dürfte man gut beraten sein, trotz der geplanten Normalspur sowjetische Standards in Bezug auf Fahrdrahthöhe und Lichtraumprofil zu nutzen. Und wenn man ganz clever ist, baut man die ganze Strecke mit Vierschienengleisen für beiden Spurweiten. Das dürfte die Kosten nur unwesentlich in die Höhe treiben und es sind für die Zukunft alle Möglichkeiten offen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:20, 2. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Mef.ellingen/Hagalund

Moin, hast du mal einen Moment Zeit und könntest meine Übersetzung hinsichtlich der Fachbegriffe anschauen? Dort gibt es ein Stellwerk Typ 85, das sagt mir auch nichts. Danke und Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 19:56, 26. Feb. 2021 (CET)

Diese Stellwerksbauform sagt mir leider auch nichts. Aus der Zugwaschanlage würde ich eine Außenreinigungsanlage machen. Die Triebzüge der Reihe X40 würde ich nur einmal erwähnen, außerdem finde ich die Formulierung Ein Teil der Wartung des X40 wird in der Ganzzugwerkstatt nicht gut. Sie würde passen, wenn es nur eine Einheit gäbe. Ansonsten ist bei solchen Sätzen die Pluralform immer besser. Nicht klar ist mir, welches Unternehmen nun die Mitarbeiter auf dem Stellwerk stellt. Sollte das nicht Trafikverket selber tun? Zügellose Leiharbeit und kurze Laufzeiten von Ausschreibungen im Rahmen von zwei Jahren ohne jegliche Übernahmeregeln hat doch im schwedischen Eisenbahnwesen seit 2001 eine so drastische Abwärtsspirale bei den Gehältern ausgelöst, dass so etwa 2008 niemand mehr bereit war, sich drauf einzulassen. Ich kann nicht sagen, ob die damals eingerissenen Einkommensverluste wieder ausgeglichen worden sind, aber soweit ich weiß, musste man die Auswüchse wieder zurücknehmen. Oder weißt Du es genauer? –Falk2 (Diskussion) 20:34, 26. Feb. 2021 (CET)

Danke, habe ich so übernommen bzw. geändert. Die Stellwerksmitarbeiter - den Arbeitgeber der Leute ist im schwedischen Artikel nicht drin. Ich kann mir aber vorstellen, dass der Teil der Anlage von einem "Angelernten" bedient werden kann, es ist ja ein Privatgelände. Das südliche Ende – also die Ausfahrt auf die Gleise von Trafikverket – wird ja von der Leitzentrale überwacht, so dass im prinzip kein Fahrzeug ohne deren Zustimmung aus dem Gelände kann. Einen schönen Sonntag. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:12, 28. Feb. 2021 (CET)

Dinarisches Gebirge

Hallo Falk2, dein Edit mit den geschützten Leerzeichen hat dazu geführt, dass ich jetzt um das falsche nbsp zwischen Zahlen und abgekürzten Maßeinheiten weiß. Aber wie es aussieht, scheint dir das in diesem Artikel nicht geglückt zu sein. Statt der nbsp stehen dort jetzt fast überall normale Leerzeichen und bei einigen Zahlen/Einheiten steht immer noch das nbsp. Wolltest du vielleicht das {{nnbsp}} verwenden und hast es vergessen? Ich bitte dich, das zu korrigieren. --Fährtenleser (Diskussion) 07:43, 5. Apr. 2021 (CEST)

Sagst Du, was nicht funktioniert? Seit etwa einem Jahr bietet zumindest KDE Plasma die Möglichkeit, geschützte und schmale geschützte Leerzeichen direkt einzugeben. Man erkennt sie allerdings nur an der Wirkung. Im Quelltext sind sie wirklich nur schmalere Leerzeichen, an denen aber nicht umgebrochen wird. Bisher hat das immer funktioniert, sonst würde ich dieses Zeichen nicht setzen. Der Vorteil ist doch, dass es mit nur einer Tastenkombination (bei mir [Alt Gr]+[Umschalt]+[Leertaste] gesetzt werden kann. Zwischen Tag und Monat habe ich allerdings einfache Leerzeichen gesetzt, weil mir jemand gesagt hatte, dass der Apple-Browser Safari schmale geschützte Leerzeichen nicht darstellen würde. Das kann ich nicht prüfen, diesen Browser gibt es nur für MacOS. Die nbsp, die noch im Text sind, habe ich übersehen. Der Text ist lang und spät war es auch. –Falk2 (Diskussion) 11:42, 5. Apr. 2021 (CEST)

Also ich sehe in der Versionsänderung mit dem Mac-Iridium oder Firefox nur normale Leerzeichen, keinen html-Code oder schmalere Lücken. Es wäre sicher besser, die Vorlage zu verwenden, damit das mit jedem Browser eindeutig erkennbar ist. Ich setze alle Wiki-Codes mit Tastaturkürzeln, die ich über die Systemerweiterung TextExpander definiert habe. --Fährtenleser (Diskussion) 12:06, 5. Apr. 2021 (CEST)

Nun wurde gegen html-Code auch schon ziemlich giftig eingewendet, dass der den Quelltext schwer lesbar macht. Das ging bis zu Vandalismusmeldungen. Einige Beckmesser, die vermutlich mit zwei Fingern tippen und deswegen kein Problem damit haben, im Schreiben zur Maus zu greifen, um den leider unter dem Eingabefenster angebotenen angebotenen Link anzuklicken, wollten ausschließlich diese Version zulassen. Eingeführt wurde sie allerdings auch nur, weil es eben keine Möglichkeit der direkten Eingabe von schmalen geschützten Leerzeichen gab. Jetzt gibt es sie. Die Breite schmaler Leerzeichen ist von der verwendeten Schriftart abhängig und es gibt einige, bei denen man sie nicht erkennen kann. Das ist aber doch kein Grund, sie nicht zu benutzen. Jedem kann man es nicht recht machen und die Verwendung der nnbsp-Vorlage hat auch schon zur Eskalation geführt. Jetzt möchtest Du das genaue Gegenteil. Aus dem Dilemma komme ich so nicht raus und ich denke schon, dass die Direkteingabe, die im Quelltext keine Spuren erzeugt, aber eben funktioniert und vor allem besonders einfach zu setzen ist, die beste Lösung darstellt. Die Nulllösung ist keine und das Beibehalten von nbsp gleich gar nicht, weil es einen besonders breiten weißen Rachen erzeugt, der den Zusammenhang der beiden Teile, der bewahrt werden soll, mit Vehemenz zerreißt. –Falk2 (Diskussion) 12:21, 5. Apr. 2021 (CEST)

Gut, dann mach das so. Ich kenne ja jetzt den (für mich neuen) Code und würde ihn setzen, wenn es irgendwo angebracht ist. Sollten dort schon "unsichtbare" schmale Leerzeichen sein, ist es im Ergebnis ja wurscht. Schlussendlich ist es für mich allerdings eine kleine "Falle", so etwas nicht sehen zu können. --Fährtenleser (Diskussion) 13:21, 5. Apr. 2021 (CEST)

Deswegen schreibe ich das in die Änderungsberschreibung. MacOS ist auch nur ein Unix-Derivat, damit sollte es die Funktion prinzipiell auch geben können. Sie ist allerdings auch bei KDE Plasma ziemlich versteckt und ich bin nur durch Zufall drüber gestolpert, als ich im letzten Juli den neuen Rechner, den ich gerade auch benutze, mit einen frischen Opensuse Tumbleweed aufgesetzt und mich dann durch die Optionen des Kontrollzentrums geklickt habe. Komfortabler als mit einer Tastenkombination mit Alt Gr werden wir es nicht kriegen. –Falk2 (Diskussion) 14:27, 5. Apr. 2021 (CEST)

Hakenkralle-Artikel

Hallo, ich finds unmöglich, daß dort detailliert geschildert ist, wie das Ding gebaut sein muß, damit es wirklich funktioniert (und z. B. nicht durch Anschlagen des Stromabnehmerbügels von der Fahrleitung geschleudert wird.) Der Artikel taugt m. E. gut als Bauanleitung. Ich versuchte deshalb vor Längerem, den Artikel entfernen zu lassen - ist mir mißlungen. Wenn Du meiner Meinung bist, versuch Du es bitte.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:51, 9. Apr. 2021 (CEST)

Hm. Hier bin ich wirklich im Zwiespalt. Einerseits könnte man diesen Artikel tatsächlich als Handlungsaufforderung ansehen. Andererseits ist es aber auch gut, wenn die Öffentlichkeit was darüber erfährt. Die, die es toll finden, wenn mal wieder das Kettenwerk runtergeholt wird, brauchen den Artikel nicht. Eine Löschung würde nicht viel bringen, zumal Wiki-Artikel vielfach gespiegelt werden. Die Diskussion ist auch recht interessant, einschließlich der Meldung, dass Nuklearmaterialtransporte in aller Regel mit fahrleitungsunabhängigen Lokomotiven bespannt werden. Verschweigen und Geheimhaltung hat bisher der Öffentlichkeit eher nicht geholfen. Ich neige doch zur schwedischen Denkweise, nach der es in einer offenen Gesellschaft keine Geheimnisse geben darf. –Falk2 (Diskussion) 14:36, 9. Apr. 2021 (CEST)

Nein, eine Handlungsaufforderung ist das nicht, aber wer die Bahn sabotieren will, findet hier die perfekte Bauanleitung. Ins Darknet gucke ich nicht, ich bin keiner, der im Mist rumwühlt, aber im offiziellen Internet ist die Wiki-Beschreibung m. E. eine der besten. Natürlich steht in WP auch, wie eine Atombombe funktioniert, aber die ist nicht aus ein paar Stäben, die Hinz und Kúnz im Baumarkt oder sonstwo findet, zusammenzupfriemeln. Was hat die Öffentlichkeit davon, wenn sie erfährt, wie so eine Kralle funktioniert (bis zum Blick in den Kralle-Artikel wußte ich das auch nicht). Mir macht das echt Sorgen, auch, wenn z. B. Hemmschuhe frei zugänglich auf dem Bahnsteig herumliegen oder Ähnliches.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:43, 9. Apr. 2021 (CEST)

Herumliegende Hemmschuhe sind damit nicht zu vergleichen. Einmal sind sie ein täglich genutztes Rangierhilfsmittel und zum anderen kann man damit Züge weder aufhalten noch gefährden. Wenn Du einen Hemmschuh auf einem Streckengleis auslegst, dann fliegt der, wenn ein Zug drauffährt, einfach im hohen Bogen ins Gemüse. Man sollte dann nur nicht in der Flugbahn stehen, die allerdings kaum vorhersehbar ist. Er muss dazu noch nicht einmal von einem Bahnräumer, der in der Regel höher liegt, berührt werden. Hier wirkt einfach die Impulsübertragung (Masse mal Geschwindigkeit). Auch in den Richtungsgleisen von Ablaufanlagen kommt es bei ungünstigen Wetterverhältnissen vor, dass Hemmschuhe abspringen. Deshalb werden Hemmschuhe abhängig von den Wetterverhältnissen geschmiert und/oder besandet.er

Wenn die Allgemeinheit weiß, wie eine Hakenkralle aussieht, dann können ihre Teilglieder richtig reagieren, wenn sie jemanden damit hantieren sehen. Als Erdverbindungen aus Kupfer bestanden und dessen Preis bei den Schrotthändlern durch die Decke ging, war der Diebstahl ein Riesenproblem. Kupferdiebe fielen in der Regel dadurch auf, dass sie dunkel gekleidet auftauchten und in der Nacht agierten. Eben das führte auch dazu, dass sie doch immermal gefasst wurden. Wären sie tagsüber in orangener Warnkleidung gekommen und die Verbinder abgeschraubt statt geschnitten, wäre das vermutlich kaum jemals aufgefallen. Hier ist das ähnlich. Nur informierte Mitbürger sind überhaupt in der Lage, richtig und angemessen zu reagieren. –Falk2 (Diskussion) 15:03, 9. Apr. 2021 (CEST)

Daß ein Hemmschuh bei höherer Geschwindigkeit weggeschleudert wird, beruhigt mich. Jemand mit der Kralle hantieren zu sehen - dann ist es eigentlich zu spät. Dann ist sie schon gebaut, und wenn sich jemand an einer Bahnstrecke in Zivil zu schaffen macht, fällt das sowieso auf. Mir geht darum, solchen Scheiß nicht noch mit Wikipedia zu fördern.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:12, 9. Apr. 2021 (CEST)

Zu spät ist es dann nicht. Hier hilft der Notruf 110 oder 112. Mit Angabe des Streckenabschnittes, der allerdings ausgesprochen wichtig ist, und möglichst auch des betroffenen Gleises ist eine passende Reaktion in kurzer Zeit möglich. Zumindest solange, wie kein Depp in der Meldekette sitzt. Nur muss eben der, der sowas beobachtet, auch erkennen, um was es geht. Das funktioniert nur mit Information. –Falk2 (Diskussion) 15:44, 9. Apr. 2021 (CEST)

Für mich ist wichtig, das SH 3 (Lappen oder Lampe im Kreis herumschwenken) zu kennen. In Östereich kommt man mit der 110 keine Ahnung, wohin (müßte ich mal testen), hier ists die 133. Im Übrigen, Lokführer wissen doch, wenn an der Strecke gebaut wird (es kann ja sein, daß der Sicherungsposten mal pennt, dann / muß kann der Lokführer ggf. vorausschauend das Tempo drosseln bzw. bremsen). Wenn dann jemand in Warnweste Kupferkabel abschraubt und diese "Baustelle" nicht dem Lokführer gemeldet ist, fällt das wohl auch auf, oder ? Hemmschuhe betreffend sah ich oft, daß dieser beim Rangieren wegflog, und dann bumste es kräftig. Zumindest in Bludenz scheint es Pflicht zu sein, auf jede Schiene einen zu legen. Wenn einer rausspringt, bremst dann immer noch der andere.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:01, 9. Apr. 2021 (CEST)

Nein, Lok- und Zugpersonale wissen nicht, wer wann wo an welcher Strecke arbeitet. Sie werden zwar über die La informiert, wenn Arbeiten zu Betriebsbeeinflussungen führen, aber die übliche Instandhaltung tut das nicht. Bis etwa 2003 gab es auch keine Feinplaner, die Instandhalter hatten einen Zuständigkeitsbereich und mit der 892 nur zeitlich grobe Handlungsanweisungen, in welchem Intervall welche Anlagenteile zu prüfen waren. Wie man sich die Zeit einteilte, war jedem selber überlassen und ein Eingehen auf die Wetterlage war kein Problem. Heute werden die Instandhalter zwar an der kurzen Leine geführt, aber auch das wissen die Lok- und Zugpersonale nicht. Störungen sind gleich gar nicht planbar. Guck einem fahrenden Zug entgegen und hebe die Hand, dann grüßt der Kutscher, wenn er nicht gerade ein westfälischer Beamtenstiesel ist, zurück und alles ist gut. Beim Kreissignal ist eine Fahne oder ein Lappen nicht notwendig, der Arm alleine reicht. Spätestens bei der dritten Umdrehung weiß jeder Lokführer, dass es keine irrtümliche oder zufällige Bewegung ist.

Die 112 ist allerdings EU-weit als Notrufnummer üblich. –Falk2 (Diskussion) 16:18, 9. Apr. 2021 (CEST)

Hab eben die 110 in Österreich angerufen, da kam die Volksbullizei im Lada und fragte, an welchen Reichsbahngleis was ist. ;-). Im Ernst, die Verurteilung des (eben auch mit Hakenkralle) auf deutschen Bahnstrecken sabotierenden Irakers in Wien zu lebenslanger Haft sorgte hier für Schlagzeilen. Daher meine Sorge. Die 112 geht hier natürlich auch, und in Vorarlberg auch noch die 140 (Rettungs- und Feuerwehrleitstelle). Aber Polizeinotruf ist vermutlich am direktesten.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:56, 9. Apr. 2021 (CEST)

Das Schadenspotential von Fahrleitungskrallen ist letztlich einfach zu klein. Es gibt Sachschaden, der zuweilen auch weh tut, aber Leben sind dadurch in der Regel nicht gefährdet. Dachsilvester beim Übersehen von Schutzstrecken ist von außen betrachtet eindrucksvoller. Was aber die Notrufnummern betrifft, die sind schon seit mehreren Jahrzehnten glücklicherweise wenigstens pro Staat einheitlich und die meisten Einwohner wissen das auch. –Falk2 (Diskussion) 17:05, 9. Apr. 2021 (CEST)

Nur zur Info: 110 + 112 bringen nach eigener leidvoller Erfahrung überhaupt nichts im Falle einer dringlich zu meldenden Betriebsgefahr. 0800 6 888 000 (Bundespolizei-Notruf) anzurufen, wenn man nichts besseres greifbar hat, kann wertvolle Minuten retten! --77.20.138.105 00:00, 17. Mai 2023 (CEST)

Die Nummer ist aber verdammt unmarkant. Man kann sie letztlich nur im Telefon speichern und das werde ich auch mal tun. Hat man den Laberkasten nicht mit (nicht jeder leidet an akuter Telefonitis), dann hilft auch das nicht. Manchmal ist es besser, den Teufel nicht an die Wand zu malen. –Falk2 (Diskussion) 00:19, 17. Mai 2023 (CEST)

Steuerung und Fragen

Es sind Magnetventile, die elektrisch angesteuert werden. Das Führerbremsventil FV4a links ist aus dem Hause Oerlikon, ein Schweizerfabrikat mit Hochdruckfüllstoss. Seit den RBe Triebwagen wurde ein Einheitsführerstand auf der linken Seite eingeführt. Der Lokführer hat mit der linken Hand die automatische Zugbremse im Griff und rechts hat er den Stufenschalterhebel. Diese Anordnung ist bei allen nachfolgenden Triebfahrzeugen etwa gleich und mit dieser Befehlsgebersteuerung ausgerüstet. Damit ist auf den neueren Loks Re 4/4-II/III, Re 6/6, NPZ Triebwagen die Bedienung für den Lokführer gleich. Als ich in den 70er bis 80er Jahren im Fahrdienst war, waren die älteren Loks noch rechts gesteuert, dies kam früher daher von der Bedienung der Dampflok. Bei den elektrischen Loks war links dann der Platz vom Führergehilfen in Ausbildung.

Nebenbei habe ich zuerst in der Bearbeitung meine Unterschrift gegeben. Nach alter Anleitung sollte der Button oberhalb in der Symbolleiste sein. Musste aber umschalten in die andere Bearbeitung ?? Gruss Hans (nicht signierter Beitrag von Lokifahrer (Diskussion | Beiträge) 17:19, 22. Apr. 2021 (CEST))

»Balkan-Rb« (HŽ-1141)

Kommt drauf an, wie Du bearbeitest. Ich benutze den Quelltexteditor, weil der schon genauso wie heute aussah und funktionierte, als ich hier anfing. Mit dem visuellen Editor kann ich mich einfach nicht anfreunden und ich habe ihn auch global deaktiviert. Beim Unterschreiben in Diskussionen benutze ich wie generell beim Tippen die Maus möglichst gar nicht. Das hemmt doch vor allem den Schreibfluss und wenn man ein gut konfiguriertes Linux benutzt, dann sind fast alle Zeichen einfach mit der Tastatur einzugeben.

Die Magnetventile werde ich einbauen. Es hätte immerhin sein können, dass es auch dafür wieder eine eigene schweizer Bezeichnung gibt.

Die Bremsbedienung mit der linken Hand ist mir durchaus geläufig, zumal sich das Führerbremsventil schon wegen der Leitungsanschlüsse besser an der Seitenwand als mitten im Raum einbauen lässt. Nur ist eben erstaunlich, dass der Griff in Schweizer Führerständen trotzdem nach links zeigt. In Schweden wurden die Führerbremsventile zeitweise um 180° gedreht eingebaut. Dann ist die Fahrtstellung schräg nach hinten und man schiebt den Griff zum Bremsen nach vorn. Ich kann aber nicht sagen, ob das bei neueren Lokomotiven auch noch so ist. Bei den »Balkan-Rb« der jugoslawischen Reihe 441, in Kroatien 1141, ist der schwedische Führerstand praktisch unverändert beibehalten worden, aber diese Maschinen habe ich nicht auf dem Führerstand fahrend erlebt. Die ÖBB-1043 waren nahezu unveränderte Rc. Auf dem Bild, das aber nicht von mir ist, siehst Du einen Führerstand einer kroatischen 1141. Die Anordnung ist wie in der Schweiz. Das Führerbremsventil dürfte Bauart Dako sein, es ist aber auch wieder eine Rechtsausführung. Gespiegelte Führerbremsventile kenne ich nur aus dem Knorr-Angebot, doch gekauft wurden sie erstaunlicherweise selten. Waren sie vielleicht wegen der geringeren Stückzahlen teuerer? Linksfahreisenbahnen gibt es eigentlich sehr viele, da hätte sich der Preis kaum unterschieden, wenn alle Betroffenen die Linksausführung bestellt hätten. Immerhin, nachdem die SLM in der Pleite endete, müssen auch schweizer Lokführer wieder mit der linken Hand fahren und der rechten bremsen. Wie sieht das bei den Re 450, 460 und 465 aus? Die Führerstände hat offenbar bisher niemand fotografiert und zur Bauzeit dürfte gerade der Übergang auf elektrische Bremsbetätigung passiert sein.

Die ansonsten übliche Anordnung des Fahrens mit der linken und Bremsens mit der rechten Hand geht wie die Grundstellung des Fahrschalters bei zehn vor zwölf auf Frank Julian Sprague zurück und auch der musste den Zwangspunkt berücksichtigen, dass die Fahrer schon vorher beim Pferdebetrieb die Leinen in der linken Hand hielten, weil die rechte für die Handbremse zuständig war. –Falk2 (Diskussion) 18:53, 22. Apr. 2021 (CEST)

Führerstände Re 450, Re 460, Re 465 (BLS)

Hallo Als Antwort auf Deine Frage in der Diskussion: Zuerst muss ich noch erwähnen, dass mein Wikipedia-Name „Lokifahrer“ rein zufällig entstanden ist, denn meine verschiedenen Nicknamen waren leider besetzt. Dann kann mir dieser Name in den Sinn, weil ich vorwiegend an den Loks interessiert bin und auch in den ersten Berufsjahren bei der SBB im Fahrdienst tätig war. Aber die neueren Triebfahrzeuge wie die Re 450, Re 460 und Re 465 (BLS) und den ICN kenne ich nicht mehr aus meiner ehemaligen Tätigkeit.

Nun die Antwort auf Deine Frage, wie bei der Re 460 der Führerstand aussieht, kann ich den folgenden Internet Link empfehlen: https://www.lokifahrer.ch/Lokomotiven/Loks-SBB/Re_460/Bedienung.htm Diese Seite hat die Beschreibung und ein Foto vom Führerstand der Re 460. Aus meinen Kenntnissen: Die Re 450 (S-Bahn-Lok) hat in der Mitte vom Pult ein kleines Handrad als alleinigem Eingabeelement für Zug- und Bremskraft, das dem Lokführer zugleich ermöglicht, während der Zielbremsung auf einfache Weise die Gesamtbremskraft des Zuges zu dosieren. Der Bedienungshebel für Soll-Geschwindigkeit und EP-Bremse ist in Handrad-Nähe. Der Führerstand der Re 460 (465) wurde komplett neu konstruiert und mit der modernen Lösung wurde ein Fahrzeugrechner (Computer) benötigt, dh. es wird über den Fahrzeugbus gesteuert mit den Befehlen vom Schieberegler rechts für Fahren und elektrisch Bremsen. Links sind die beiden Schieberegler für die Zugbremse und die Rangierbremse.--Lokifahrer (Diskussion) 21:58, 24. Apr. 2021 (CEST)

Spitz befahrene Weichen bei Straßenbahnen

Wir hattens ja in Diskussion:Weiche (Bahn) über dieses Thema. Die Straßenbahn Rostock finde ich in dieser Hinsicht ausdrücklich bemerkenswert, weil es dort keine Zweirichtungswagen gibt und man offenbar dennoch die gute Idee des Gegengleisbetriebs im Havariefall zumindest auf einigen Strecken durch den Einbau zahlreicher Gleiswechsel möglich gemacht hat. Dazu wurden offenbar auch bewusst die Haltestellenbereiche zwischen den beiden Richtungsbahnsteigen mit Betonplatten ausgelegt, um in Richtung des (zeitweise) nicht befahrfahrenen Gleises den Fahrgastwechsel durchführen zu können. Das ist dann zwar nicht mehr barrierefrei, aber immer noch deutlich besser als SEV. Wenn ich das richtig sehe, sind die spitz befahrenen Weichen mit Weichenlagesignalen ausgerüstet, sodass dem Strabfahrer die abzweigende Lage deutlich signalisiert wird. Ob die Weichen elektrisch stellbar sind oder nur manuell entzieht sich meiner Kenntnis. Wenn Du Lust hast kannst Du Dir mal dieses Beispielvideo (ist nicht von mir) ansehen, da sind zahlreiche Hosenträger verbaut. Auf anderen Strecken liegen die spitzen und stumpfen Gleiswechsel nacheinander.[Link zum Video] Grüße --LokleitungRN (Diskussion) 11:18, 6. Mai 2021 (CEST)

Danke, gucke ich mir an. Diese Gleisverbindungen waren auch schon bei Drehscheibe online ein Thema, aber seit über einem Jahr wird uns ja die Bewegung selbst im Inland schwergemacht (sofern es nicht dienstlich ist, aber während der Dienstzeit sind wir bekanntlich auch gegen Sars-Cov II vollständig immun). Mit der Vermeidung von Schienenersatzverkehr hast Du absolut recht. Leider sehen das die allermeisten Führungskräfte von Bahnbetrieben, die ihre Züge vermutlich nie selber benutzen, völlig anders. –Falk2 (Diskussion) 11:24, 6. Mai 2021 (CEST)

Shinkansen - Lesenswert-Kandidat

Hallo Falk2,

Ich habe in den letzten Wochen einiges am Shinkansen-Artikel ergänzt und ausgebaut und den Artikel nun zum [[5]] vorgeschlagen. Würde mich freuen, wenn Du als aktiver Mitarbeiter am Artikel dafür stimmen würdest. Viele Grüße, --Nobi-nobita (Diskussion) 21:02, 11. Mai 2021 (CEST) Nobi-nobita (Diskussion) 21:02, 11. Mai 2021 (CEST)

So etwas fehlt beim Thema »Shinkansen« noch völlig

Das habe ich mitbekommen. Ich habe mir den Artikel nochmal vorgenommen und einige zumindest unschöne Stellen glattgefeilt. Auffällig waren vor allen Singular-Plural Fehler. Könnte es sein, dass so einige Formulierungen von Außerhalb anders gesehen werden? Wirklich in die Nase fährt mir, wenn von dem Zug die Rede ist, obwohl es mehrere bis viele Wagen und Zugeinheiten gibt. Das fällt beim Thema Shinkansen besonders auf, weil diese Bezeichnung eben für Strecken und Fahrzeuge steht. Die Zusammenstellung der Zuggattungen ist da noch eine Baustelle, bei der ich aber nicht helfen kann. Wenn ein Zug als herausgehobene Leistung nur einmal täglich verkehrt, ist der Singular korrekt. Ansonsten sind schon Pluralformen erforderlich. Die Strecken mit Unmengen von »kleiner als« und »größer als« habe ich mal mit Streckenstrichen bereinigt. Dass die Züge auf einer Strecke in beiden Richtungen verkehren, kann guten Gewissens als bekannt vorausgesetzt werden. Wenn wirklich Pfeile erforderlich sein sollten, die muss man nicht aus mathematischen Zeichen zusammensetzen. ↓←→↑ gibt es in Unicode schon ziemlich lange.

Guck Dir mal das Bild rechts an. Wenn Du derartiges auftreiben könntest, wäre das ein echter Hammer. Über die Verbindungen innerhalb der Wagenzüge haben wir praktisch nichts. Auch von der Verteilung der Traktionsausrüstung in den Wagen ist nur sehr wenig bekannt. Gibt es möglicherweise einzelne Wagen, die immer in einem Zug vorhanden sein müssen, beispielsweise wegen der Drucklufterzeugung? Dass jeder Wagen eine eigene Luftpumpe hat, ist sehr unwahrscheinlich.

Noch was: Was ist eigentlich eine »O-Serie«? Damit kann ich als Eisenbahner absolut nichts anfangen.

Was mit nicht sicher klar ist, ist das Zustimmen bei einer Kandidatur, wenn man selber beteiligt ist. Sollte es in Ordnung sein, dann werde ich natürlich für Deine Arbeit stimmen. –Falk2 (Diskussion) 18:41, 12. Mai 2021 (CEST)

Hallo Falk2, vielen Dank für Deine Überarbeitungen und Dein Feedback. Zum Thema Fahrzeugtechnik bin ich nicht wirklich ein Fachmann, versuche mich aber mal einzulesen und den Artikel dahingehend auszubauen. Deine Sprach- und Formatierungshinweise nehme ich mir zu Herzen. Teilweise sind das aber bei diesem alten Artikel auch "Geister der Vergangenheit" ;-)

Bezüglich der Frage, ob Du auch abstimmen darfst, kenne ich zwar nicht Etiquette nicht genau, Benutzer Voyager hat aber ebenfalls am Artikel mitgearbeitet und nun abgestimmt.

Viele Grüße, --Nobi-nobita (Diskussion) 12:23, 13. Mai 2021 (CEST)

Klar finden sich immer wieder Geister der Vergangenheit und Leichen im Keller. Das sollte um Himmels Willen auch kein Vorwurf sein. Destruktive Bearbeitungen gibt es oft genug und da fallen mir ganz andere Verdächtige ein. Die Hinterlassenschaften so einiger besonders freundlicher Exemplare finden sich noch auf dieser Seite.

Dann stimme ich mal mit ab. –Falk2 (Diskussion) 12:30, 13. Mai 2021 (CEST)

Üblich ist, dass der Hauptautor sich zurückhält. Die nur mitgeholfen haben, sollten sogar abstimmen. Ich fand den Artikel beim darüberlesen im übrigen schon ganz gut. Vielen Dank dafür. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:37, 13. Mai 2021 (CEST)

Unterhaltung

"»gewartet« → unterhalten (auch nicht neu)" seh' ich als deinen Bearbeitungskommentar bei Bombardier Twindexx Vario. Für mich ist es allerdings neu, dass "Wartung" nicht geeignet sein soll. Weshalb findest du "unterhalten" für geeigneter? Bei Wiktionary finden wir 4 andere Bedeutungen von wikt:unterhalten, dagegen ist die Bedeutung von wird gewartet klar. --KaPe (Diskussion) 18:15, 15. Mai 2021 (CEST)

Unterhaltung ist einfach umfassender. Mit Wasser auffüllen, Schmierstoffe ergänzen und Außenreinigung ist die Unterhaltung eben nicht erledigt Bei den deutschen Bahnen ist die Fahrzeuginstandhaltung schon vor ziemlich langer Zeit in «Erhaltung« (dafür sind die Ausbesserungswerke zuständig) und »Unterhaltung« in den Bahnbetriebswerken und Einsatzstellen aufgeteilt. Arbeiten wie Radsatz- oder Motorwechsel sind mit »Wartung« nicht mehr zu bezeichnen. –Falk2 (Diskussion) 19:07, 15. Mai 2021 (CEST)

Für mich werden Kinder oder Zuschauer »unterhalten«. Zu deutschen Bahnfahrzeugen habe ich ein frisches Zitat: „Damit ist auch die Wartung der Fahrzeuge für die Hermann-Hesse-Bahn sichergestellt.“ Schließlich müssten wir noch die Fachsprache der Bahner in Österreich und der Schweiz prüfen, denn wir schreiben ja nicht am Fachlexikon für deutsche Bahner. Wünsche eine schöne Abendunterhaltung! --KaPe (Diskussion) 20:53, 15. Mai 2021 (CEST)

Das hättest Du schon unseren Vorfahren sagen müssen. Die Begriffsbildung passierte lange vor mir. Was natürlich den Kreis Calw betrifft, der, der das geschrieben hat, war eben doch Politiker und nicht Eisenbahner. Nur bilden wir die Realität ab, wie sie eben ist und versimpeln nicht vorsätzlich. Viele Begriffe haben in vielen Sprachen mehrere Bedeutungen. Welche dann im Einzelfall richtig ist, ergibt sich aus dem Kontext und bin ich mir doch sehr sicher, dass die Fahrzeugunterhaltung nicht mit »Unterhaltungskunst« verwechselt wird. Der Fehler, die Sprech- und Schreibweise von Politikern und Journalisten für fachlich korrekt zu halten, wird in der deutschsprachigen Wikipedia nach meinem Verständnis deutlich zu oft gemacht.

Es kann allerdings sein, dass ein Betreiber Standorte hat, wo wirklich nur kleine Wartungsarbeiten wie die tägliche Innenreinigung und Betriebsstoffergänzungen vorgenommen werden und keine Werkstatt besteht. Dann muss es aber einen Werkstattstandort für die Unterhaltung geben, den die Zugeinheiten auch regelmäßig erreichen. –Falk2 (Diskussion) 22:40, 15. Mai 2021 (CEST)

Zahlendarstellung

Lieber Falk, deine Aussage "… ist Stoff der vierten Klasse" als Teil einer Zusammenfassung einer Rücksetzung empfinde ich als sehr unhöflich! Zumal die von dir geänderte Darstellung (die ich vorgenommen hatte) den Regeln zur Zifferngruppierung entsprach und deine vorgenommene Darstellung zwar Normgerecht ist, aber hier in der Wiki umstritten ist. --Redonebird (Diskussion) 10:51, 29. Mai 2021 (CEST)

Umstritten aber auch nur, weil sich Windowsnutzer mit schmalen geschützten Leerzeichen schwer tun. Ich ertrinke aber nicht, nur weil jemand anderes nicht schwimmem kann. Hast Du Dir mal überlegt, wie ich es empfinde, wenn eine korrekte Darstellung wieder zerstört wird? Ich halte es schon für normal, dass wir uns nach oben orientieren. Das Mittel »schmales geschütztes Leerzeichen« gibt es, es funktioniert und zumindest unter Linux ist es mit einer simplen Tastenkombination [Alt Gr] + [Umschalt] + [Leertaste] zu setzen. Es wird in den Wikigrundsätzen gar nicht erwähnt. HTML-Codes sollen nicht verwendet werden, einige haben mal nbsp ausgenommen, doch dieser Code bewirkt bei einigen Schriftarten einen überbreiten Weißraum. Der zerreißt den Zusammenhang, den das schmale geschützte Leerzeichen wahren soll, zusätzlich.

Hättest Du nicht die schmalen geschützten Leerzeichen entfernt, wäre überhaupt nichts gewesen. Ich ärgere mich auch über s-Fehler, denn auch die s-Regeln sind Unterstufenstoff. –Falk2 (Diskussion) 11:21, 29. Mai 2021 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo Falk, wir hatten vor längerer Zeit mal kurz mit einander zu tun und daher weiss ich um deine Affinität zu Schienenfahrzeugen. Nachdem ich - in einem ganz anderen Zusammenhang - auf den Artikel ČKD-Werkstype 1435 CN 400 gestoßen bin, wäre jetzt deine Fachkompetenz gefragt. Ich habe schon etwas darin herumgeschrieben und die gröbsten Ausdrucksfehler eliminiert. Ein Fachmann wäre aber genauso willkommen, nochmals darüber zu lesen, um Eisenbahn-technische Sachen auf Stringenz, Logik und Fachbegriffe abzuprüfen und notfalls zu korrigieren. Hab dank für deine Hilfe... MfG und beste Grüße --URTh (Diskussion) 18:43, 3. Jun. 2021 (CEST)

Bei Dir trifft das zu, was ich schon Mef.ellingen geschrieben habe. Ich hatte seit Anfang Juni mit verdammt vielen Bildern zu tun (und bin damit noch immer nicht fertig). Ich gucke mir den Artikel heute abend und morgen nochmal an. Holpernde Formulierungen sind mir schon aufgefallen. Was allerdings fehlt, ist ein Bild. Ohne die Mühlen mal zu sehen, ist die Gefahr vergleichsweise groß, dass drastische Fehler durchrutschen. –Falk2 (Diskussion) 18:15, 20. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle NSB Ea 1

Moin, ich hätte eine Bitte an dich: in dem Entwurf sind zwei Abschnitte über ERTMS beim Bw Nyland drin. Das hat mir die Übersetzung so ergeben. Kannst Du bitte mal einen fachlichen Blick drauf werfen, bevor ich das online stelle? Vielen Dank und Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 15:43, 9. Jun. 2021 (CEST)

Hast Du den betreffenen Abschnitt wieder entfernt? Ich musste in den letzten Wochen etwa tausend Bilder nacharbeiten, die nach langer Wartezeit vom wdwdbot zu Commons verschoben wurden und wegen gewisser »Experten« muss ich das unangemeldet tun. Da ging mir hier einiges durch die Lappen. Jetzt ist das, was Du beschreibst, nicht mehr auffindbar. –Falk2 (Diskussion) 18:06, 20. Jun. 2021 (CEST)

DR-Baureihe E 11

Du hast meine Änderung rueckgaenig gemacht mit dem Hinweis, dass doppelte Leerzeichen wirklich unsinnig sind. Dem stimme ich gerne voll und ganz zu. Frage allerdings, ich hatte mir das alles nur mit dem visual editor angesehen und in dem war überhaupt kein Freiraum zwischen Ziffer und Einheit zu erkennen, was mich dann zu der Änderung veranlasst hat. Irgendeine Idee, wie das kommt, dass ich es bei mir als völlig aneinandergeklatscht sehe und damit klar im Widerspruch zu [Wikipedia:Schreibweise von Zahlen] wo ja nun einmal eindeutig festgelegt ist, dass zwischen Ziffer und Einheit ein Freiraum gehört. Gruss--KlauRau (Diskussion) 16:30, 20. Jun. 2021 (CEST)

Wird bei dir nur beim Bearbeiten kein Freiraum angezeigt oder grundsätzlich? Ich habe mir die Seite gerade im Visual Editor angeschaut und bei mir werden die schmalen geschützten Leerzeichen korrekt angezeigt. --PhiH (Diskussion) 17:28, 20. Jun. 2021 (CEST)

Den visuellen Editor benutze ich nicht. Nach einem Versuch war klar, das Ding ist wie der Taucher, der nicht taucht. Er taugt nichts. Könnte es aber sein, dass Du MacOS und Safari benutzt? Schmale Leerzeichen nicht darzustellen ist meines Wissens ein Safari-Fehler. Nur ist dieser Browser eine echte Extrawurst. Außer den MacOS-Nutzern kann es niemand praktisch überprüfen, es gibt ihn für andere Betriebssysteme nicht. Ein plattformunabhängiger Browser ist bei solchen Fehlern immer ein gutes Kontrollmittel. –Falk2 (Diskussion) 17:59, 20. Jun. 2021 (CEST)

Womit wir wahrscheinlich die Sache geklärt haben. Benutze tatsächlich in der Regel MacOS + Safari. Hab mir das gerade jetzt auch mittels Firefox angesehen und da sehe ich tatsächlich die schlanken Leerzeichen. Wieder was gelernt und wieder ein Grund mehr, den Dingern mit dem Apfel drauf noch weniger zu trauen. Besten Dank auf jeden Fall. Gruss --KlauRau (Diskussion) 19:24, 20. Jun. 2021 (CEST)

Das habe ich auch nur mitbekommen, weil sich schonmal jemand beschwert hat. Nur ist sowas, siehe oben, kaum vermeidbar. –Falk2 (Diskussion) 17:01, 21. Jun. 2021 (CEST)

Administrativer Hinweis zu Wikipedia:Wikiquette / Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe

Guten Tag, die Einhaltung der o. g. Richtlinien ebenso wie von WP:DISK ist auch für dich obligatorisch und sie sind dir ausweislich deines Benutzer-Sperrlogbuches auch ausreichend bekannt. Deshalb ist es mir unverständlich, warum du auf Wikipedia Diskussion:Auskunft nun bereits wieder mehrfach dagegen verstoßen musstest. Solltest du erneut einen anderen Benutzer als „Zensor“ bezeichnen, ihm Rohrstockfantasien unterstellen oder seine Männlichkeit in Frage stellen, wird das unweigerlich zu einer erneuten Sperrung deines Benutzerkontos führen.

Nebenbei erwähnt ist der von dir als solcher titulierte Benutzer bereits Admin. Für die Entfernung von persönlichen Angriffen ist es aber auch gar nicht notwendig, ein solcher zu sein. Freundliche Grüße – Siphonarius (Diskussion) 12:55, 11. Jul. 2021 (CEST)

Erst beißen und dann die Reaktion nicht vertragen? Große Klasse. Eure Namen sind dort gespeichert, wo Du nicht herankommst. Drohungen und Kränkungen vergesse ich nicht. –Falk2 (Diskussion) 21:48, 11. Jul. 2021 (CEST)

Du kannst meinen Namen speichern, wo immer du willst, nur nicht in der Wikipedia. Du hast zuerst gebissen und zwar nicht mich. Guten Abend. – Siphonarius (Diskussion) 21:50, 11. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach Falk2!

ich bin heute auf die edits [6][7][8][9] gestossen und moechte mich deswegen user:Siphonarius anschliessen.

vielleicht siehst du deinen ton nur als locker an. so kommt er aber leider nicht rueber. konkret geht es um zwei dinge, die ich dich bitten moechte, kuenftig zu beherzigen.

1. behandle die anderen mit respekt. verzichte auf kumpelhaften oder [ironisch] griesgraemigen ton, wenn du dein gegenueber nicht kennst, sondern bleib insb. in der auskunft, wo viele nicht-regulars fragen stellen, moeglichst sachlich. auf die frage der ip-adresse nach den uebersetzungen fuer "3 downloads", "exit" und "quit" haettest du einfach antworten koennen: "3 heruntergeladene dateien", "beenden"/"schliessen". und fertig. waere weniger arbeit gewesen und haette keinen abschreckenden eindruck fuer mitlesende hinterlassen.

2. meinungen sind in der auskunft zwar nicht komplett tabu, aber sie sollten mindestens sehr fundiert sein und dies erkennen lassen. in den verlinkten beitraegen lese ich vor allem meinungen, aber nichts, was eine fundiertheit erkennen laesst. abgesehen davon zielen sie z.b. bei der eszett-frage nicht auf die eigentliche frage, sondern scheinen vielmehr selbstzweck zu sein. deshalb antworte bitte nur, wenn du wirklich etwas dem fragestellenden wirklich hilfreiches antworten kannst -- und dann in sachlicherer weise.

denn ein angenehmeres arbeitsklima ist mir wichtig und dazu ist die einhaltung von WP:WQ und WP:DS noetig. -- seth 10:41, 9. Okt. 2021 (CEST)

Mal sachte. Ich hätte eigentlich erwartet, dass der selbsternannte Hausmeister Chianti angesprochen wird. Der ist mit seinen Beherrschungsversuchen das wahre Problem und seine ausgesprochen dünnhäutigen Löschungen gehen so gar nicht. Wer austeilt, sollte auch die Reaktionen vertragen.

Was aber die Reaktionen auf die deutsche Lokalisierung betrifft, da hatte ich schon den Eindruck, dass es Provokationen waren. Die drei deutschen Entsprechungen kennt praktisch jeder, der mal einen Rechner benutzt hat. Was Dir aber an der ẞ-Sache nicht gefällt, müsstest Du mir schon mal erklären. Kannst Du Dir übrigens vorstellen, wie Deine umlautlose Schreibweise auf mich wirkt? Solche Begründungen wie »aber ich habe doch eine englische Tastatur« kann und will ich nicht mehr hören. Da komme ich mir ebenfalls veralbert vor. Die Taste links neben < ist auch nicht zur Zierde da. –Falk2 (Diskussion) 11:15, 9. Okt. 2021 (CEST)

gudn tach!

• Es ist keineswegs meine Absicht, irgendwas zu veralbern. Zur Kleinschreibung siehe user:lustiger_seth/schreibweise, aber das soll jetzt hier erstmal nicht Thema sein, da es um was wichtigeres geht.
• Chianti habe ich nicht angesprochen, weil ich von der Seite keinen Verstoß gegen unsere Richtlinien sehe.
• Mit dem Vorwurf der Dünnhäutigkeit sollte man meiner Erfahrung nach sehr vorsichtig sein. Da ticken die Leute nun mal unterschiedlich (zumindest an der Oberfläche; geht man in die Tiefe, verringern sich meist die Unterschiede).
  In der Regel tut es niemandem weh, zu versuchen, nicht-offensiv zu reagieren. Außerdem hilft nicht-offensives Reagieren dabei, beim Thema zu bleiben und zu einer konstruktiven Lösung zu finden.
• Provokationen: Ja, ich hatte schon verstanden, dass du es so aufgefasst hast. Und vielleicht sollte es auch wirklich nur provozieren. Wenn man jedoch sowas gar nicht wie eine Provokation behandelt, verliert sie ihren etwaigen destruktiven Anteil. Mit beleidigenden Antworten dagegen verstärkt man den destruktiven Anteil und verschlechtert ein bisschen die Atmosphäre.
• Eszett: Da vertrittst du mehrere Thesen, die meiner Ansicht nach zu pauschal und somit nicht haltbar sind. Im Einzelnen:
  • Gleich im ersten Satz sagst du, dass das Problem vor 1996 nicht existierte, was jedoch wenige Beiträge vorher bereits widerlegt wurde.
  • Deine These, dass die Rechtschreibreform Leerzeichen in Komposita (so wäre übrigens eine Ausdrucksweise, die nicht gleich einem Haufen an Leuten unterstellt, Deppen zu sein) befördert habe, halte ich nicht nur für nicht nachvollziehbar, sondern auch für vollkommen irrelevant bzgl. des Themas. Vielmehr wirkt es auf mich so, als nutztest du diese Gelegenheit, ein paar Dinge zu kritisieren, die dir stinken, unabhängig davon, ob es zum Thema passt. Das mag im WP:Cafe evtl. üblich sein. In der Auskunft ist es wie in den meisten WP-Diskussionen gemäß WP:DS deplatziert.
  • Bei vielen der Aussagen unterstellst du Leuten pauschal Doofheit und ignorierst andere Möglichkeiten. Beispielsweise hatte ja bereit vorher in der Diskussion jemand seine ästhetische Abneigung gegenüber dem Schriftzeichen kundgetan.
  • Thesen darüber, wer die vermeintlich lautesten Verfechter seien, belegst du nicht, sondern benutzt das als Strohmannargument.

Ich hoffe, dass die Erklärung weitergeholfen hat. Es geht nun nicht darum, dass du jetzt die einzelnen Punkte rechtfertigst. Du meinstest das ja sicher alles nicht böse. Aber es klang halt wie eine Assoziation, wie ich sie in einer Kaffeerunde oder bei einem nicht so differenzierten Stammtisch erwarten würde. Mir geht es deshalb darum, dass du in der Auskunft einen anderen, einen sachlicheren Ton anschlägst. -- seth 12:05, 9. Okt. 2021 (CEST)

Weißt Du, wie Dein Text auf mich wirkt? Wie die Standpauke vom allmächtigen Schuldirektor. Nur bin ich schon ein paar Jahre mit der allgemeinbildenden polytechnischen Oberschule fertig. Was die systematischen Schreibfehler betrifft, die sind tatsächlich nach 1996 eingerissen. Was vor 1901 war, ist eine ganz andere Frage. Dazwischen wurde eben nichts widerlegt und Deppenleerzeichen bleiben wie Deppenkatastrophe eben genau das. Da behalte ich mir schon spitze Bemerkungen vor und die lasse ich auch nicht zensieren. Du hast sicher schonmal bemerkt, dass diese wie auch die S-Fehler eben nicht von Leuten gemacht werden, die keine deutschen Muttersprachler sind. Und ja, Anglisierungsversuche gehen mir auf den Wecker. Ich lehne es ab, mich dafür entschuldigen zu müssen. Vorsichtige und freundliche Bemerkungen werden von den Sprachverhunzern seit jeher ignoriert. Der Begriff »Leerzeichen in Komposita« wird im Übrigen von denen, die sie für korrekt halten, nicht verstanden. Die ästhetische Abneigung gegen ein Zeichen war, vorsichtig ausgedrückt, mies. Darum geht es in der schriftlichen Kommunikation nicht. Ich kann mir nicht die Zeichen raussuchen, die ich toll finde. Wir müssen schon denselben Zeichensatz benutzen.

Mir stößt schon sauer auf, dass Du Dich ausgerechnet an dieser Stelle eingeklinkt hast. Was ich von Wiki-Admins halte, wirst Du Dir denken können. Wenn aus der Wikipedia eine Adminpedia geworden ist, dann ist sie tot. Du forderst Wikiquette ein und hältst Dich selber nicht dran. Angestellt wird sich hinten.

Immerhin hast Du gezeigt, dass Du alle Tasten der Tastatur kennst. Hättest Du sie nur mal gleich benutzt. Ich bin aus dem säkularen Sachsen und generell nicht religiös, aber die Sache mit der Fussel im Auge des Anderen und der Zaunssäule im eigenen wirst Du doch kennen. Und als letztes, ja, die Vorgehensweise von Chianti ist beleidigend und widerspricht unseren Regeln. Es gibt nämlich keine, die dem Auskunftshausmeiter Allmacht und Unfehlbarkeit verleiht. Kritik am eigenen Tun generell als persönlichen Angriff zu werten und beleidigt zu löschen, aber nicht drauf einzugehen und trotzdem weiter mit beiden Händen auszuteilen, das kann es nicht sein. Jetzt tu mir den Gefallen und räume dort auf, wo der Dreck liegt. Das hier war alles nicht notwendig. Erstmal sind wir alle gleich. Kennst Du »Kommunikation auf Augenhöhe«? Davon merke ich mal wieder nichts. –Falk2 (Diskussion) 12:49, 9. Okt. 2021 (CEST)

gudn tach!

Du scheinst meine Kritik als unfreundlich zu empfinden, obwohl sie keineswegs so gemeint ist, und lehnst sie ab. Das tut mir leid und das ist auch überhaupt nicht, was ich möchte. Denn ich will dir ja nix Schlimmes, sondern möchte nur, dass du dich mehr an die Regeln hältst. Deshalb habe ich mir Mühe gegeben, nicht unfreundlich zu schreiben, und finde es entsprechend schade, dass es offenbar anders ankam.

Zu einer Standpauke gehört meiner Ansicht nach der strafende Ton. Diesen hab ich jedoch explizit versucht, außen vorzulassen, sondern ich habe versucht, zu erklären, was mein Anliegen ist (Einhaltung der Regeln zwecks respektvollerem Umgang). Klar, ich kritisiere etwas und erwarte somit keine Jubelschreie. Aber inwiefern fühlst du dich ungerecht behandelt? Welcher Satz ist dir aufgestoßen? Wo habe ich deiner Meinung nach gegen WP:WQ verstoßen? Ich lerne immer gerne dazu.

Zurück zu meinem eigentlichen Anliegen:

• Spitze Anmerkungen: Sind sie zu spitz, werden sie als Verstoß gegen WP:WQ gewertet und ggf. entfernt. So sind die Regeln. Siehst du das anders?
• Wenn ich dich richtig verstehe, dann benutzt du einen nicht-vorsichtigen und nicht-freundlichen Ton bewusst, weil du der Ansicht bist, sonst nicht gehört/verstanden zu werden. Aber stell dir mal vor, dich würde jemand unvorsichtig und unfreundlich kritisieren. Würdest du das eher aufnehmen? Vermutlich nicht, normalerweise reagiert man dann schnell trotzig. Deswegen ist WP:WQ nicht nur eine Regel zum Schutz der anderen, sondern sie dient eben insg. der Gemeinschaft, insb. demjenigen, der sie anwendet, weil man ihm bei Anwendung eher bereit ist zuzuhören.
• Chiantis Aufruf, beim Thema zu bleiben, fand ich zwar noch etwas verfrüht, aber ok. Ich sehe darin nichts Beleidigendes.
• Spitzen gegen Admins im Allgemeinen bringen uns hier nicht weiter.

-- seth 14:48, 9. Okt. 2021 (CEST)

Chianti heißt das Auskunftsproblem. Seine anmaßende Art verdirbt dort Stimmung und Ton. Seine Löschungen nehme ich übel.

Hier kommt dazu, dass Du Dich ausgerechnet an eine Beitragskette angehängt hast, deren Anfang ich als grob beleidigend empfinde. Ich zitiere das nicht, um gewissen Schnappschüssen keine Handhabe zu bieten. Genau solche Vorgehensweisen lösen bei mir den »nun gerade nicht«-Reflex aus. Hättest Du Dich unten angeschlossen, wäre vieles einfacher gelaufen. Ich halte im Übrigen sehr viel davon, dass man anderen nicht an den Kopf knallt, was man selber nicht an den Kopf geknallt bekommen möchte. Wenn aber beim Gegenüber die Hemmungen fallen, dann ist diese Regel aufgehoben. Das hat damit zu tun, dass Angreifer an die Kette gelegt werden sollen. Verteidigen muss dagegen erlaubt sein und genau das geht hier regelmäßig schief. Dass es in den Wikis keine von der Hierarchie unabhängige Beschwerdeinstanz gegen Willkür gibt, ist ihr größter Geburtsfehler.

Wenn jemand in einem deutschsprachigen Internetangebot fragt, wie denn die deutschen Bezeichnungen für »quiet« und »exit« sind, dann muss ich mir veralbert vorkommen. Sowas ist nicht zum ersten Mal passiert. Wenn ich sowas wissen will, dann schalte ich mein Betriebssystem selber auf die fragliche Sprache. Seltsamerweise kommt sowas immer nur mit englisch. Noch nie wollte jemand wissen, wie das mit dem kastilischen »cancelar« und »cerrar« aussieht. Wirst Du gerne vorgeführt? Ich nicht. Schon sind wir wieder bei der Kommunikation auf Augenhöhe. –Falk2 (Diskussion) 15:23, 9. Okt. 2021 (CEST)

gudn tach!

Falls du einen Konflikt mit Chianti hast, solltet ihr das separat (z.B. per Mail oder Chat oder auf der Diskussionsseite von einem von euch) und nicht in einer Auskunftsfrage klären.

Ich hab mir den Hintergrund für die Ansprache durch Siphonarius nicht angeschaut, zumal oben nix verlinkt ist. Ich wollte jedoch der Ordnung halber und wegen Redundanzvermeidung keinen neuen Thread zu einem Thema starten, zu dem offenbar schon einer existiert.

Nix an den Kopf knallen, was man selbst nicht mag: Ok, das ist schon mal eine gute anfängliche Voraussetzung für WP:WQ.

Verteidigung: Ich verstehe, dass man Angriffe nicht immer auf sich beruhen lassen möchte. Es gibt auch keine WP-Regel, die besagt, dass man sich alles gefallen lassen solle. Das wäre gewiss auch nicht sinnvoll, weder für den Einzelnen noch für die Gemeinschaft.

Allerdings ist es wichtig, die mutmaßlichen Angriffe genauer anzuschauen. Wie bei den oben angesprochenen Provokationen ist es meist so, dass man dem vermeintlichen Angriff die Luft nimmt, wenn man ihn gar nicht als solchen behandelt (schriftlich geht das übrigens deutlich besser als physisch). Ob du dir z.B. veralbert vorkommst, entscheidest letztlich du selbst. Per WP:AGF sollte man erstmal von "nein" ausgehen. Gerade in der Auskunft werden ja viele Fragen gestellt und viele kommen einem komisch vor. Aber egal, niemand zwingt einen zu antworten. Wir zwingen allenfalls Leute, sich an die Regeln zu halten.

Neben der Anwendung von AGF kann bei bestimmten Diskussionen Deeskalation helfen. Auch Eskalation kann manchmal helfen, allerdings sollte auch dabei immer WP:WQ eingehalten werden. Da können dann übrigens ggf. Admins helfen. Wichtig ist, dass man nicht selbst die Regeln verletzt, nur weil man den Eindruck hat, jemand anders habe das [zuerst] getan. Denn sonst entwickelt sich eine Gewaltspirale, die niemandem was bringt.

Bei dem download-exit-quit-Beispiel sehe ich folgende Nachteile bei deiner Antwort

• Verstoß deinerseits gegen WP:WQ
• Mitlesende werden durch den rauhen Ton unter Umständen abgeschreckt, sich selbst zu beteiligen.
• "Standpauke" durch mich, auf die du vermutlich lieber verzichtet hättest. ;-)
• Falls die IP-Adresse wirklich provozieren wollte, hätte sie ihr Ziel erreicht, wodurch die Arbeitsatmosphäre etwas (wenn auch nur geringfügig) getrübt worden wäre.
• Ein unfreundlicher Ton lockt leider oft andere unfreundliche Töne an.
• Sollte die IP-Adresse die Frage ernst gemeint haben (vielleicht wollte sie darauf hinaus, dass sie keine gute Ein-Wort-Übersetzung von "Download" kennt), wäre sie durch deine Anwort vermutlich hinreichend abgeschreckt, um sich weiter an dem Thread zu beteiligen. (Wäre die IP-Adresse dagegen ein Troll, hätte sie dann doch vermutlich erst richtig losgelegt. Trolle wird man nicht mit Unfreundlichkeit los.)

Mit der banalen sachlichen Antwort, wie ich sie oben angedeutet habe, hätte man alle diese Nachteile nicht gehabt. -- seth 17:42, 9. Okt. 2021 (CEST)

Nummernplan von 1925

Hallo Falk,

das "V" für Verbrennungsmotor stammt zweifellos aus in den 1920er Jahren entwickelten Nummerierungsregeln. Aber dass eine B-B-Lomokmotive mit Führerhaus in Fahrzeugmitte die Nummer 100 bekommen müsse, war sicherlich nicht vorgegeben.

Da steckt genauso viel deutsch-deusche Psychologie drin wie den Designs der DB V200 und DR V180 und in den zweifarbigen Personenwagenlackierungen der 1980er Jahre: beige/smaragdgrün und beige/grün.

Beste Grüße, --Ulamm (Kontakt) 12:38, 13. Jul. 2021 (CEST)

Wirklich nicht. Beide Bauarten wurden für praktisch dasselbe Betriebsprogramm und die Ablösung derselben Dampflokomotivbauarten wie eben der pr P 8 entwickelt. Dass sich zumindest einige der Konstrukteure wie auch der Mitarbeiter der Zentralämter seinerzeit noch persönlich kannten, spielt möglicherweise auch eine Rolle. Die beiden deutschen Staatsbahnverwaltungen nahmen bei den Stammnumern bis in die Sechziger aufeinander Rücksicht. Nur erhielten eben beide Lokomotivbauarten Dieselmotoren mit einer Leistung von damals üblichen 1000 PS. Damit ist die Stammnummer schon vorgegeben. Nach dem Nummernplan von 1925 verschlüsselt die Reihenbezeichnung von Lokomotiven mit Verbrennungsmotor einfach nur die Motorleistung. Andere Merkmale sind darin nicht enthalten. Die Bauweise mit Mittelführerstand hat nun damit zu tun, dass man mit nur einem Raum für das Personal praktisch gleichgute Sichtverhältnisse in beiden Richtungen erzielt. Durch die schmalen Vorbauten gibt es gleich noch Sicht auf einen Puffer, die im Rangierdienst wichtig ist. Lokomotiven in dieser Form gibt es bei praktisch jeder europäischen Bahnverwaltung, bei den ČSD auch als im übrigen äußerlich nicht zu unterscheidende Ellok für Gleich- und Wechselspannung. Der Verzicht auf die weitere Rücksichtnahme in den Sechzigern hat mit den EDV-Nummern zu tun. Das Grundgerüst dieses Systems muss schon um 1960 klar gewesen sein, denn es wurde bei Güterwagen schon 1964 eingeführt. Die ersten drei Verwaltungen, die ihren Triebfahrzeugen EDV-Nummern gaben, waren DB, DR und RENFE (in dieser Reihenfolge).

Die Farben der Reisezugwagen in den Siebzigern und Achzigern sind kaum Psychologie. Die DR war damit vergleichsweise spät dran und die Vorgehnsweise wurde auch in der Öffentlichkeit diskutiert. Die Vorgaben waren simpel:

• Die Farbkombination wird von keiner anderen Bahnverwaltung benutzt
• Der klassische dunkelgrüne Anstrich, der seinen Glanz nach kurzer Zeit verliert, ist abzulösen
• Die Farbkombination soll möglichst verschmutzungsunempfindlich sein
• Die Anstrichvarianten sollen mit nur einem zusätzlichen Farbton realisierbar sein.

Etwa 1980 wurden mehrere Probewagen in unterschiedlichen Kombinationen lackiert und anschließend ohne zusätzliche Behandlung in Regelzügen eingesetzt. Erinnern kann ich mich an ein dunkelgrünes oder dunkelblaues Fensterband mit weiterhin grauem Dach und unterhalb der Fenster bis einschließlich Langträger elfenbein und die Kombination dunkelgrün-elfenbein in umgekehrter Anordnung. Die Varianten ḿit Elfenbein unterhalb der Fenster stellten sich sehr schnell als ungünstig heraus. sie verschmutzten durch den Abrieb der Graugussbremssohlen sehr schnell. Kurz danach stellte die Industrie den neuen Farbton »Chromoxidgrün« auf Polyurethanbasis mit deutlich robusterer Oberfläche vor. Der rehbraune Farbton für die Dächer hat ebenfalls mit den Graugusssbremssohlen zu tun. Die Entsdcheidung von 1984 war dann wiederum einfach, das Dunkelgrün wird durch chromoxidgrün ersetzt, farbig abgesetzte Langträger (die letztmalig bei den Städteexpresswagen von 1976 vorhanden waren) werden nicht wieder eingefühhrt, die Dächer werden statt grau rehbraun lackiert und bei Wagen für hochwertige Dienste wird das Fensterband elfenbein abgesetzt. Dieser Farbton wird ebenfalls für die Wagenanschriften benutzt. Damit war sowohl das Mischen von Wagen in altem und neuem Anstrich wie auch mit und ohne elfenbein-Fensterband möglich. Eine Konsequenz war, dass der gelbe Streifen für die erste Klasse in Orange geändert werden musste, weil er sich vom Elfenbein sonst nicht gut abgesetzt hätte. Ozeanblau-beige der anderen Feldpostnummer war überhaupt kein Thema. Vergleiche mal die Farbverteilung und die Ausführung. Die einzige Gemeinsamkeit ist der erste-Klasse-streifen. Weder sind die Trennkanten auf gleicher Höhe noch passt die Dachfarbe. Während die DB den beigen Ton um die Wagenkästen völlig herumzog, wurde das bei der DR nur bei einem oder wenigen Probewagen gemacht. Serienmäßig blieben die Stirnwände einfarbig grün. Die beiden Farbtöne elfenbein und beige sind im Übrigen auch nicht gleich und die DB setzte die Langträger mit einem hellen Streifen auf dem Ozenablau ab. Die Erfahrungen, die andere Verwaltungen machten, wurden schon ausgewertet, aber nicht einfach kopiert. Ein der ersten Verwaltungen, die sich vom Dunkelgrün lösten, war meiner Meinung die ungarische MÁV. Deren blaue Wagen mit hellgrauer Bauchbinde waren die ersten Abweichungen. Was dann die Deutsche Bahn mit dem vielen Weiß betrifft, das ist weniger Psychologie als mehr Vetternwirtschaftgibst Du mir, geb ich Dir. Die Familie Dürr besaß eine Fabrik für Lackieranlagen und damit hört man ein ganzes Nachtigallengeschwader stampfend galoppieren. –Falk2 (Diskussion) 13:27, 13. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Falk,

noch ein paar Worte zur rehbraunen Dachfarbe. Dort ist der Bremsabrieb nicht so naheliegend wie das Tropfwasser von der Fahrleitung. In Verbindung mit zinkhaltiger Farbe werden die Kupferspuren nicht grün oxodiert, sondern bleiben in der rötlichen Farbe von Cu¹⁺ oder metallischem Kupfer. Man sieht das häufig auf Kesselwagen mit Alu-Oberfläche oder eben zinkgrauer Farbe in der Breite der Oberleitungsauslenkung.

Bei Reisezugwagen kannte man das auch und hat deshalb mit der bräunlichen Farbe für Pflegearmut gesorgt.

Als Schüler habe ich in den 70igern in einer Lack- und Farbenfabrik gearbeitet. Da war die Importablösung bei den Rohstoffen ein großes Thema. Und alle aus Eisen herstellbaren Pigmente waren dabei gut im Spiel. Hingegen wurde das Rot führender Tageszeitungen sowie Hellblau für Valuta importiert. Das führte dann z.B. dazu, dass die Fortschritt-Erntemaschinen nicht mehr in Hellblau, sondern in einem Grünton geliefert wurden. Ein Großverbraucher wie die Bahn mit Nähe zum Eisen hat sicher auch unter diesen Aspekten entschieden. Wo genau das Chromgrün herkam und wieviel Chrom wirklich enthalten war, entzieht sich aber meiner Kenntnis. --~~ --Saxobav (Diskussion) 00:13, 9. Dez. 2021 (CET)

Zumindest wurde der Graugussabrieb der Bremssohlen seinerzeit als Hauptgrund für diese Dachfarbe genannt. Die Entscheidung für die neuen Farben erfolgte 1983. In diesem Jahr wurde der Berliner Raum gerade von den ersten Metern Fahrleitung erreicht. Bis heute ist der Anteil der elektrifizierten Strecken im ehemaligen DR-Netz deutlich zu klein. Der Anteil an rostigem Graugussabrieb dürfte die wenigen, vom Fahrdraht tropfenden Kupferionen um Größenordnungen übersteigen. So richtig gehe ich mit der Argumentation nicht mit. Denk an die graubraunen Spuren bei den Doppelstockwagen im S-Bahn-Dienst. Eben deswegen wurde lange vor chromoxidgrün/elfenbein der Senftopfanstrich eingeführt und auch bei dem waren die rostbraunen Spuren um die Drehgestelle unübersehbar. Dass das Kleben an den Klotzbremsen ein heftiger Fehler war, war schon um 1980 unübersehbar. War die graue Dachfarbe überhaupt zinkhalltig? Bei allen Buntmetallen war die DDR zach, das ging soweit, dass man im Kettenwerk Stahlschrauben verwendet hat. 2003 wurde bei mir praktisch vor der Haustür und völlig unerwartet die Straßenbahnfahrleitung an der Torgauer Straße erneuert. Ich hatte gehofft, rostfreie Schrauben gewinnen zu können und war völlig überrascht, weil sämtliche Schrauben aus unglaublich abgerostetem Baustahl bestanden. Das ging runter bis zu den Fahrdrahtklemmen der Hängerseile und war letztlich der Grund für die Erneuerung. Keine Ahnung, wer die außerordentlich bescheuerte Idee hatte. Jemand von der Fahrleitungsmeisterei war es garantiert nicht. Die Fahrleitungskameraden kennen sich mit der elektrochemischen Spannungsreihe aus. Solchen Mist haben nur praxisferne Schlipsträger drauf. –Falk2 (Diskussion) 01:22, 9. Dez. 2021 (CET)

Alstom Coradia Continental

Hallo, du hast meine Änderung in einer Tabelle dieses Artikels mit dem Verweis auf „Widerspruch zu allen typografischen Regeln“ und wegen schlechter Lesbarkeit rückgängig gemacht. Ein bisschen kenne ich mich in Typografie aus, lerne aber gerne dazu: welche Regeln werden hier missachtet? Ich finde erstens die Kombination von Ziffern, Bindestrich und Buchstaben in einer Tabelle sehr angebracht, denn die Typografie soll der Textart entsprechen (habe ich gelernt). Zweiten wird die Tabelle bei deiner Variante unnötig breit. Drittens finde ich im Gegenteil meine Version besser lesbar. Viertens wird diese meine Form auch auf der im Artikel angeführten Website von Alstom „Technische Beschreibung des Augsburger Modells“ fast durchgängig angewandt. Es geht um Technik, und da ist diese Form durchaus geläufig und angebracht und ich glaube, es gibt keine typografische Regel, die dem widerspricht. Aber wenn du meinst…--Chleo (Diskussion) 12:57, 31. Jul. 2021 (CEST)

Die Mischschreibweise ist erst in den letzten Jahren eingerissen und sie ist wirklich schlecht lesbar, weil eben der Zeichenwechsel und der Bindestrich (den es in dieser Form vor der Schlechtschreibreform von 1996 im Übrigen praktisch gar nicht gab) sehr stören. Die Wortlänge kann es nicht sein, solange keine siebenteiligen Einheiten existieren. Alle anderen Zahlwörter zwischen eins und zwölf sind einsilbig mit vier, in zwei Fällen fünf Zeichen. Wenn es um Technik geht, muss man noch lange nicht das Layout verderben. Wenn ich sowas wie »Technische Beschreibung des Augsburger Modells« lese, dann geht mir der Hut, den ich gar nicht besitze, hoch. Wir sind hier nicht beim Gebrauchtwagenhändler. Aus gutem Grund ist der Ruf von Kfz-Händlern mit Rosstäuschern vergleichbar. Den Begriff »Modell« verwenden seriöse Schienenfahrzeughersteller nicht, schon um nicht mit der Wegwerfmentalität der Kfz-Wirtschaft verglichen zu werden. Inzwischen haut sogar Stadler manchmal daneben, aber das müssen wir nicht übernehmen. –Falk2 (Diskussion) 13:14, 31. Jul. 2021 (CEST)

Na ja, das ist deine Sicht. Muss man auch nicht übernehmen. Aber so wichtig ist das alles nun auch wieder nicht. Behalte ruhig deinen Besserwisser-Hut auf.--Chleo (Diskussion) 01:44, 1. Aug. 2021 (CEST)

Hrvatske željeznice

Hallo Falk2,

Hilfe:Bilder, Abschnitt Bildlegende: „Das erste Wort einer Bildlegende wird immer großgeschrieben.“

Gruß, --Roehrensee (Diskussion) 00:03, 31. Aug. 2021 (CEST)

Das ist aber schon Kraft der Wassersuppe von irgendjemand unbekanntem entstanden und beißt sich heftig mit meinem Sprachgefühl. Die Zeiten von Hausschlechtschreibungen sollten seit 2004 vorbei sein. Bildbeschreibungen sind auch kein Satz. Gucke ich mir das in älteren Büchern an, das sind gelegentlich schon Ausgaben aus den Achtzigern, dann werden Bildbeschreibungen teilweise großgeschrieben und mit einem Punkt abgeschlossen, obwohl sie mangels finiter Verbform keine Sätze sein können. Einheitlich ist es nicht und eine echte Begründung gibt es auch nicht. Ich habe mal gelernt im Zweifel zusammen und klein. –Falk2 (Diskussion) 00:26, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ist aber Konsens und wird in der Regel so gehandhabt. Mit meinem Sprachgefühl "beißt" es sich nicht. Auch in der französischsprachigen (Beispiel: fr:Résistance intérieure française), spanischsprachigen (Beispiel: es:Puente en celosía) und englischsprachigen (Beispiel: en:Reims) finde ich Großbuchstaben am Beginn der Bildlegenden. --Roehrensee (Diskussion) 08:23, 31. Aug. 2021 (CEST)

Deine Silbentrennungs-Orgie hier

bitte nicht wiederholen. Siehe Hilfe:Tags#shy.--Chianti (Diskussion) 13:54, 13. Sep. 2021 (CEST)

Mal langsam mit den gar nicht mehr so jungen Pferden. Oder geht es Dir um Dressurreiten auf Prinzipien? Wenn auch nur ein Wort in einer Galerie abgeschnitten wir, bekommt sie das Vollprogramm. Es hat nämlich längst nicht jeder Nutzer eine Neunpunktschrift und auch nicht Arial, Times New Roman oder Verdana. Solange die üblichen Browser die Silbentrennung nicht von Haus aus beherrschen, gibt es keine sinnvolle Alternative. Solange gewisse typografische Experten die Artikel mit dem ohnehin immer falschen Umbruchschutze nbsp pflastern, zieht auch das Argument mit dem unschönen Quelltext nicht. Reden können wir über alles, aber den Feldwebelstil kann ich so gar nicht verknusen. Also, versuche es mit Argumenten. –Falk2 (Diskussion) 14:54, 13. Sep. 2021 (CEST)

Die üblichen Browser können übrigens Silbentrennung, aber die jeweilige Website muss angeben, dass das genutzt werden soll, was es hierzuwiki leider nicht wird. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:32, 15. Sep. 2021 (CEST)

Dann entsteht allerdings die Frage, ob wir ein professionell wirkendes Layout für die Leser wollen – oder einen simplen Quelltext für ebensolche Gemüter. Für mich ist die Antwort klar – und wer nicht schwimmen kann, der sollte es lernen. Er kann aber nicht verlangen, dass stattdessen die ganze Menschheit aus Solidarität mitersäuft.

Ich habe noch nie erlebt, dass ein Webmaster die Silbentrennung scharf schaltet. Eigentlich eine traurige Angelegenheit. Liegt es nun am mangelnden Verständnis oder ist es Ignoranz? In Textverarbeitungsprogrammen ist die Silbentrennung in Grundstellung auch nicht aktiv. –Falk2 (Diskussion) 15:43, 15. Sep. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Falk2
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:52, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Falk2! Am 15. September 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 28.900 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Außerdem Danke für über 97.000 Beiträge auf Commons und die zahlreichen von Dir hochgeladenen Bilder. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:52, 15. Sep. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Danke, Du weißt aber schon, dass ich schon zum zweiten Mal bei Commons lebenslänglich gesperrt wurde, weil ich es gewagt habe, den dortigen Wortführeren auch mal zu sagen, was sie sind? Es wäre doch schön, wenn sich die Verhältnisse dort mal bessern und wenn es auch bei Commons so etwas wie ein Schiedsgericht als Mittel gegen Adminwillkür gäbe? So hat das alles doch einen erdigen Nachgeschmack. –Falk2 (Diskussion) 13:20, 15. Sep. 2021 (CEST)

Bahnbetriebswerk Dresden-Altstadt

Moin, wenn da steht "Deutsche Reichsbahn-Gesellschaft" und darunter "Deutsche Reichsbahn", sieht es für den unkundigen Leser aus, als stünde zweimal "Reichsbahn" da, und man könnte sich fragen "Wo ist denn da der Unterschied"? Da Überschriften in der WP nicht verlinkt werden, wäre ein Zusatz, dass es sich bei der zweiten um eine andere "Deutsche Reichsbahn" (nämlich um die der DDR) handelt, durchaus sinnvoll. Der Einwurf, dann müsse man auch Deutsche Bundesbahn der BRD schreiben, ist - höflich ausgedrückt - nicht besonders geistreich, denn es gab in der Geschichte bekanntlich nur eine einzige Deutsche Bundesbahn (und zwar in der Bundesrepublik), aber eben zwei verschiedene Deutsche Reichsbahnen. Wo ist also das Problem? So wichtig ist mir das echt nicht, aber das patzig-selbstgerechte "Keine Chance." hättest Du Dir sparen können, es sei denn Du glaubst, der Artikel sei Deine Privatangelegenheit, und Du könntest persönlich den Inhalt nach Gutdünken bestimmen. --WiesbAdler (Diskussion) 16:18, 16. Sep. 2021 (CEST)

"...eben zwei verschiedene Deutsche Reichsbahnen." Genau da ist der große Irrtum. Es gab nur *eine* Deutsche Reichsbahn. Es ist eines der großen Rätsel und Kuriosa im Zusammenhang mit der gewesenen deutschen Teilung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:29, 16. Sep. 2021 (CEST)

Nein, nichzt »patzig«, sondern genervt. Mit diesem … der DDR kriegst Du jeden auf die Palme, der in diesem Unternehmen gearbeitet hat. So hat unser B‌rötchengeber nunmal nicht geheißen. Warum sollen wir die Theoriefindung ausgerechnet in diesem einen Fall schlucken? Die »Deutsche Reichsbahn-Gesellschaft« ist auch schon ausgesprochen grenzwertig, weil es nur eine drübergestülpte Verwaltung war, die Reparationszahlungen erlösen sollte. Zudem bestand diese »Gesellschaft eigener Art« nur von 1920 bis 1937. Die »Deutsche Bundesbahn der BRD« sollte die Absurdität nur mal verdeutlichen. Auf den Preis für Geistreichtum bin ich nicht scharf. Bei Theoriefindung und Geschichtsklitterung mache ich aber nicht mit. Also, solange ich noch in der Lage bin, auf die Rechnertasten zu drücken, wird es in der deutschsprachigen Wikipedia keine »Deutsche Reichsbahn der DDR« geben – oder eben eine Deutsche Bundesbahn der BRD, so und mit dieser Abkürzung.

@Rolf, danke. –Falk2 (Diskussion) 16:32, 16. Sep. 2021 (CEST)

Eisenbahnunfall von Leipzig

Er war einer der schwersten Eisenbahnunfälle der Deutschen Reichsbahn in der DDR hast du gelöscht. Ich habe kein Problem damit, aber ich kann deine Begründung nicht nachvollziehen. Wir haben zwar nicht die SBB der Schweiz, aber die Schweizerische Südostbahn. Auf die sind wir stolz. Deren Traverso-Züge zählen zum tollsten, was auf Schweizer Schienen unterwegs ist. Aber auch die Doppelstockzüge der DR waren ihrer Zeit weit voraus. In der Schweiz konnte man damals das Wort Doppelstockzüge noch nicht einmal buchstabieren. Und mit Maschinen wie der DR-Baureihe 250 braucht man sich nicht zu schämen. Sei doch bitte nicht empfindlich und stolz darauf, was man in der DDR geleistet hat. Atme bitte dreimal durch und betrachte das als Kompliment für deine Arbeit für Wikipedia. Aber auch Bobo11 macht gute Arteit. -- Plutowiki (Diskussion) 02:30, 17. Sep. 2021 (CEST)

Das Problem ist die Deutsche Reichsbahn der DDR. Die ist mit mir nicht zu machen. Bau dazwischen etwa fünf Wörter ein, damit wäre das problemlos. Nur kann ich es absolut nicht leiden, wenn man das Untermehmen, wo ich mein Handwerk gelernt und dann noch dreizehn Jahre gearbeitet habe, auf immer wieder dieselbe Weise verhohnepiepelt. Ich habe extra, damit nicht wieder die bekannten Verdächtigen in die Tischkante beißen, »nach dem zweiten Weltkrieg« eingebaut. Damit sollten eigentlich alle leben können. Es gab nun einmal weder eine Deutsche Reichsbahn der DDR noch eine Deutsche Dogge der DDR. Theoriefindung ist nicht akzeptabel, das ist eigentlich Konsens. Warum dann immer wieder dieselben Versuche mit der Deutschen Reichsbahn? Rolf-Dresden hat das doch auf den Punkt gebracht: Es gab nur eine Deutsche Reichsbahn, die 1920 gebildet wurde und 1993 in der Deutschen Bahn aufging. Sie hatte nie einen Namenszusatz. –Falk2 (Diskussion) 02:58, 17. Sep. 2021 (CEST)

Auf Meterspur nach Querenburg

• https://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?017,9639082 in Anfahrt auf Ruhr-Universität Bild 3
• https://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?017,9529154 Wie vor und Hustadt Bild 2 und 3
• https://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?017,8822863 Haltestelle Ruhr-Universität Bild 16
• https://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?017,7833882 kompletter Beitrag (dort drin auch der Hinweis: "die Stillegung des Abschnittes Ruhr-Uni - Hustadt fand zum 1.6.1991 statt, also gut ein Jahr nach diesen Fotos.")
• https://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?017,7192591 hier gäbe es einiges zu sehen, aber leider keine Bilder mehr im Beitrag* aber auch ein Link zu einem Film: https://www.youtube.com/watch?v=vJ7pcEx8vF0
• https://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?017,7084797 an der Hustadt Bild 2
• https://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?017,6428001 Hustadt
• https://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?017,5243622 Faltblatt zur Streckeneröffnung (erster Bauabschnitt bis Uni)
• https://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?017,5090056 reichlich Hustadt

*Kommen aber wieder. Die Situation kurz vor dem "Verkehrsträgerwechsel" also im letzten Moment des Meterspurbetriebs ist zu schade, um nicht im Netz zu stehen.

Viel Spaß beim anschauen --Chriz1978 (Diskussion) 21:39, 28. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die Links. Auf das DSO-HiFo hätte ich eigentlich selber kommen müssen. Zumindest ist jetzt klar, dass die Trassierung, die Hochbauten und auch die bis heute ungenutzte Brücke schon vor der Umspurung bestanden. Damit ist auch klar, dass der Bahnsteig in Hustadt bei der Umspurung neu gebaut wurde. Ich werde das mal mit der aktuellen Lage vergleichen, das sollte für einige Ergänzungen im Text reichen. –Falk2 (Diskussion) 22:24, 28. Okt. 2021 (CEST)

Deine Bearbeitung im Artikel "Stadtbahn Karlsruhe"

Mit deiner Änderung hast du aber einiges auf der Seite zerschossen. In das Datum gehört sehr wohl ein normales, geschützes Leerzeichen, siehe: Wikipedia:Datumskonventionen Des Weiteren gehört vor ein Prozentzeichen sehr wohl ein Leerzeichen, da kannst du gerne auch Aka fragen... --Wikihelfer2011 (Diskussion) 20:53, 7. Nov. 2021 (CET)

Lass mich raten: Du verwendest MacOS und Safari? Das Nichtdarstellen schmaler geschützter Leerzeichen ist bei diesem Browser ein inzwischen bekannter Fehler, denn aber niemand prüfen kann, der nicht dieses Betriebssystem besitzt. Safari wurde auf keine andere Plattform portiert. Der Anteil dieses Betriebssystems ist verdammt klein und eine fehlerfreie Unicodedarstellung erwarte ich schon. –Falk2 (Diskussion) 21:02, 7. Nov. 2021 (CET)

Nein, ich nutze Firefox auf Windows. Und wie schon zuvor erwähnt, kommt beim Datum   und bei Prozentzeichen ein normales Leerzeichen zum Einsatz. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 21:08, 7. Nov. 2021 (CET)

Firefox benutze ich seit Jahren und mit Windows habe ich die Wirkung von schmalen geschützten Leerzeichen selbstverständlich auch überprüft. Zumindest mit Win 7, 10 und 11 (und damit funktioniert bei mir die Darstellung problemlos), auf Windows 2000 und alles davor ist Rücksichtname nicht mehr sinnvoll. Bisher gab es damit keine Probleme, abgesehen davon, dass Windows beim Thema Tastatureingabe in dritter und vierter Ebene regelrecht minderbemittelt ist. Der Sinn des schmalen geschützten Leerzeichen ist doch gerade, zusammengehörende Teile eines Ausdrucks auch zusammenzuhalten und durch den (schmalen) Punkt wird der Abstand ohnehin schon aufgebläht. –Falk2 (Diskussion) 21:19, 7. Nov. 2021 (CET)

Nochmal: Die Darstellung von schmalen geschützten Leerzeichen spielt hier überhaupt keine Rolle, da vor Prozentzeichen normale Leerzeichen kommen und im Datum „normale“ geschützte Leerzeichen verwendet werden. Dies ist in den Wikipedia:Datumskonventionen ja extra so festgelegt. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 21:39, 7. Nov. 2021 (CET)

Das alles stammt aber aus der Frühzeit und die seinerzeit beschriebenben Probleme sind lange Geschichte. Oder geht es Dir ums Prinzip? Ums Prinzip geht es immer dann, wenn es im Prinzip um nichts geht. html stammt aus Zeiten, als es nur ASCII gab und die allermeisten nichtenglischen Zeichen nicht darstellbar waren. Das ist ebenfalls Geschichte. Ich habe jetzt extra meinen Reiserechner scharfgemacht und das an sich nur für die Fotobearbeitung genutzte Windows mit installiertem Firefox aufgerufen. Dabei ist die Darstellung des fraglichen Artikels völlig in Ordnung. Für Zehnfingertipper sind html-Kürzel mit sechs Zeichen spätestens dann kein Thema, wenn es auch mit einer einzigen Tastenkombination geht. Mal ehrlich, mit Befehl und Gehorsam kommst Du etwas spät. So funktionieren die Wikis nicht. --Falk2 (Diskussion) 21:49, 7. Nov. 2021 (CET)

„Das alles stammt aber aus der Frühzeit [...]“ scheint mir nicht so, wenn man bedenkt, dass Wikipedia:Datumskonventionen zuletzt im Juli 2021 überarbeitet wurde. Noch dazu nutzen Aka und alle anderen „großen Editoren“ ebenfalls die in den Datumskonventionen beschriebene Methode. Und die Sache mit dem Prozentzeichen ignorierst du ebenfalls noch. Obwohl dies ja zum Beispiel in Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Zahlen_mit_Maßeinheiten klar geregelt ist. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 22:05, 7. Nov. 2021 (CET)

Langsam glaube ich, Du willst provozieren und mich dahin treiben, wo Du einen »persönlichen Angriff« monieren kannst. Erst versuchst Du Darstellungsfehler zu bemängeln und nachdem das zusammengebrochen ist, kommst Du mit Prinzipienreiterei. Du solltest Dir denken können, dass das nicht gerade geeignet ist, Kompromissbereitschaft zu erzeugen. Wer sind »große Editoren«? Die Einführung dieser Benutzergruppe muss ich verpasst haben. »Klar geregelt« ist nichts und Unicode ist die Grundlage des Internets. Eine unserer Regeln ist im Übrigen »Ignoriere alle Regeln«.

Für alles, was unter X mit simplen Tastenkombinationen zu setzen ist, werde ich keine html-Kombinationen setzen. Ich werde auch nicht um Erlaubnis fragen. Vielleicht kommt morgen einer, der das ä oder ß verbieten will? Um die Konventionen zu diskutieren ist ziemlich sinnlos. Den Versuch mache ich nicht nochmal, dafür ist meine zu erwartende Restlebensdauer zu kurz. Genausogut könnte ich mich mit der vierten Eiche links im Paunsdorfer Wäldchen anlegen. Das Bessere ist im Übrigen der Feind des Guten. Die Regeln der Verwendung von schmalen geschützten Leerzeichen gab es schon, als Konrad Zuse Schulanfänger war. In der Frühzeit der Rechnertechnik konnten sie nur nicht eingehalten werden. Das hat sich nun schon vor geraumer Zeit gegeben. Und jetzt sollen wir alle ersaufen, nur weil einer das Schwimmen nicht lernen will? –Falk2 (Diskussion) 22:35, 7. Nov. 2021 (CET)

„Langsam glaube ich, Du willst provozieren und mich dahin treiben, wo Du einen »persönlichen Angriff« monieren kannst.“

Nein, das ist eine haltlose Unterstellung.

„Erst versuchst Du Darstellungsfehler zu bemängeln und nachdem das zusammengebrochen ist, kommst Du mit Prinzipienreiterei.“

Ich habe nie von einem Darstellungsfehler gesprochen. Ich sagte, dass deine Änderung die Seite zerschossen hat, womit gemeint war, dass fast alle deiner Änderungen entgegen jeglichen bisherigen Konventionen gingen.

„Wer sind »große Editoren«? Die Einführung dieser Benutzergruppe muss ich verpasst haben.“

Ich bezeichne so Benutzer mit nahezu hunderten Edits pro Tag, sowie langjähriger Tätigkeit in der Wikipedia, ohne gesperrt worden zu sein sowie einer sehr geringen Anzahl an gelöschten/zurückgesetzten Bearbeitungen, die ich deshalb als besonders erfahren ansehe.

„Für alles, was unter X mit simplen Tastenkombinationen zu setzen ist, werde ich keine html-Kombinationen setzen.“

HTML macht aber wesentlich mehr Sinn, da es für jeden im Quellcode sofort ersichtlich ist.

„Eine unserer Regeln ist im Übrigen »Ignoriere alle Regeln«.“

Wie du dort allerdings nachlesen kannst, ist dies auf einen sehr engen Rahmen beschränkt. Es gibt schließlich genügend Benutzer, die ständig bemüht sind, die Artikel alle auf ein gleiches typographisches Niveau zu bringen, und dafür sind Konventionen unerlässlich. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 22:50, 7. Nov. 2021 (CET)

Gerade derartige Bemühungen kann ich bei Dir nicht feststellen. Ich werde mich hier nicht von Dir zu unbedachten Äußerungen hinreißen lassen. Wenn Du Dir mal genauer angeguckt hättest, wie es zu meinen Sperren kam, dann würdest Du nicht so nassforsch daherkommen. Es gibt übrigens auch Zeitgenossen, die für ihr Geld arbeiten müssen, und das nicht im klimatisierten Büro. Langsam bin ich sauer. Ich zerschieße kein Layout, ich bessere es aus. Die Zweifingertipper, die nach jedem dritten Wort zur Maus greifen müssen, machen schon viel zu viel Schaden. Die Bemerkung mit dem zerschossenen Layout hat Dich endgültig disqualifiziert. nbsp zerschießt. Wer Sinn machen will, macht Unsinn. Die Diskussion über erkennbare Zeichen führe ich nicht nochmal. Wahlweise werden ein schwer lesbarer Quelltext oder nicht erkennbare Sonderzeichen mokiert. Das ist lächerlich. Nochmal, alles, was Unicode und direkt eingebbar ist, kannst Du frühestens dann verbieten, wenn Du Herrn Wales beerbt hast. Einen Windows-Bonus gibt es gleich gar nicht. –Falk2 (Diskussion) 23:06, 7. Nov. 2021 (CET)

„Gerade derartige Bemühungen kann ich bei Dir nicht feststellen. Ich werde mich hier nicht von Dir zu unbedachten Äußerungen hinreißen lassen. Wenn Du Dir mal genauer angeguckt hättest, wie es zu meinen Sperren kam, dann würdest Du nicht so nassforsch daherkommen.“

Ich habe deine Sperren im übrigen erst eben gesehen, weil du selbst mich ja darauf hingewiesen hast. Davon wusste ich zuvor nichts.

„Es gibt übrigens auch Zeitgenossen, die für ihr Geld arbeiten müssen, und das nicht im klimatisierten Büro.“

Und was trägt dies jetzt zur Diskussion bei?

„Langsam bin ich sauer. Ich zerschieße kein Layout, ich bessere es aus.“

Die Frage ist nur, wozu? Ich habe mich zuvor bereits um die Datumsangaben gekümmert, und diese gemäß Wikipedia:Datumskonventionen ausgebessert, sowie die Leerzeichen vor die Einheiten gesetzt gemäß Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Zahlen_mit_Maßeinheiten. All dies waren bereits Ausbesserungen, und zwar gemäß der typographischen Konventionen der Wikipedia. Warum „überarbeitest“ du es dann entgegen den gültigen Konventionen?

Ich markiere hier jetzt einfach mal noch @Aka aufgrund seiner langjährigen Erfahrung mit der Typographie in der Wikipedia und den bisherigen Konventionen. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 23:16, 7. Nov. 2021 (CET)

Dann guck Dir mal an, zu welchen Zeiten welche Bearbeitungen gemacht werden. Schon seltsam, wie viele morgens bis etwa 16.00 viel Zeit haben. Und jetzt tu mir den Gefallen und lass mich weitermachen. Zwei weitere Grundsätze sind »Geh von guten Absichten aus« und »Störe nicht«. Von beiden merke ich nicht viel und solange ich ein Linuxsystem zum Laufen bekomme und mit acht Fingern tippen kann, werde ich auf auf nbsp so reagieren wie die Gärtner von Sanssouci auf Goldrute im Rosenbeet. Unser Ziel ist das Erstellen einer Enzyklopädie mit einem Layout, dass fachlich hochstehendem Buchdruck zumindest nahekommt. Der Quelltext ist nur Mittel zum Zweck. Du hast nicht einen Versuch unternommen, zu überzeugen, sondern nur einen auf Feldwebel gemacht. Bei einen gedienten Zeitsoldat kommt das ganz schlecht an. Jetzt bitte ich doch sehr darum, dass Du mir nicht noch mehr Zeit stiehlst. –Falk2 (Diskussion) 23:40, 7. Nov. 2021 (CET)

„Zwei weitere Grundsätze sind »Geh von guten Absichten aus« und »Störe nicht«“

Nun, diese Grundsätze, die du hier auf dich beziehst, hättest du aber auch von Anfang an auf mich beziehen können. Wie darüber bereits erwähnt, habe ich (in guten Absichten) den Artikel gemäß der gültigen Konventionen angepasst und verbessert. Was bringt dich dann dazu, dies nochmal zu „überschreiben“, mit Formen, welche überhaupt nicht den Konventionen entsprechen? 99 Prozent der Nutzer werden im Quelltext keinen Unterschied zwischen deinem „schmalen geschützen Leerzeichen“ und einem normalen Leerzeichen feststellen, da alles identisch aussieht. Daher machen die Konventionen Sinn, da das HTML geschützte Leerzeichen sofort im Quelltext für jeden als solches erkennbar ist.

„Unser Ziel ist das Erstellen einer Enzyklopädie mit einem Layout, dass fachlich hochstehendem Buchdruck zumindest nahekommt.“

Das ist vielleicht dein persönliches Ziel, aber eine Webseite hat mit Buchdruck rein gar nichts zutun.

„Der Quelltext ist nur Mittel zum Zweck.“

Nein, Quelltext ist die Basis jeder Webseite, und diese ist nun mal HTML.

„Du hast nicht einen Versuch unternommen, zu überzeugen, sondern nur einen auf Feldwebel gemacht.“

Ich habe dich schon mehr als fünf mal auf die bestehenden typographischen Konventionen in der Wikipedia aufmerksam gemacht. Diese gibt es nicht ohne Grund. Man braucht sie, weil sonst jeder Artikel anders wird und nichts einheitlich ist. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 23:58, 7. Nov. 2021 (CET)

Jetzt ist langsam mal Schluss. Das Prinzipienross ist längst zu Knackwurst verarbeitet. Nochmal, es geht um das Endprodukt. Du hast mir was von zerschossenem Layout erzählt. Eben das ist Unfug. Du stiehlst meine Zeit. Wenn Du etwas erreichen willst, dann versuch es mit Argumenten und Freundlichkeit. Zu mir musst Du nicht nochmal kommen. Wo Unicode funktioniert, gehört kein html hin. Im Gegensatz zu Dir habe ich das auch begründet. Die Kneipe schließt jetzt. –Falk2 (Diskussion) 00:10, 8. Nov. 2021 (CET)

„Wo Unicode funktioniert, gehört kein html hin.“

Das sagst du. Aber auf welcher Grundlage? Ich habe dir bereits zuvor erläutert, dass „99 Prozent der Nutzer werden im Quelltext keinen Unterschied zwischen deinem „schmalen geschützen Leerzeichen“ und einem normalen Leerzeichen feststellen, da alles identisch aussieht.“ - allein das rechtfertigt schon, dass man sich an die typographischen Konventionen hält, da dies für alle Benutzer funktioniert und auch im Quelltext entsprechend sichtbar ist.

„Im Gegensatz zu Dir habe ich das auch begründet.“

Falsch, ich habe bisher jede meiner Aussagen begründet. Und Konventionen gibt es nicht ohne Grund, sondern die gibt es, weil bereits genügend darüber diskutiert wurde. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 00:24, 8. Nov. 2021 (CET)

Wenn Du als Zuchtmeister auftreten willst, dann solltest Du wenigstens den Unterschied zwischen Binde- und Gedankenstrich beherrschen. Schonmal gemerkt, dass Dein kaputtmachendes nbsp absolut nicht unumstritten ist? In allen Formatierungshinweisen steht immer nur »kann«, manchmal »soll«, aber nirgendwo »muss«. Der Unterschied zwischen gewöhnlichem und schmalen geschützten Leerzeichen sind die Breite und die Wirkung. Ich habe kein Problem damit, wenn jemand die sogar zwei vorhandenen html-Codierungen dafür einsetzt. Sie zerstören das Endprodukt nicht, aber sie sind ähnlich unkomfortabel zu setzen wie das überbreite nbsp.

Es gibt noch immer keinen Windowsbonus und ich gehe jetzt ins Bett. Drei Stunden hast Du mir für des Kaisers Bart gestohlen. Kannst Dir was drauf einbilden. Kein Gruß, –Falk2 (Diskussion) 00:38, 8. Nov. 2021 (CET)

„Wenn Du als Zuchtmeister auftreten willst“

„Drei Stunden hast Du mir für des Kaisers Bart gestohlen.“

„Kein Gruß“

Bitte nicht unsachlich werden, Danke.

„Der Unterschied zwischen gewöhnlichem und schmalen geschützten Leerzeichen sind die Breite und die Wirkung.“

Aber eben wegen Breite und Wirkung macht ein normales geschütztes Leerzeichen viel mehr Sinn. Und das ist eben nicht nur meine Meinung, sondern auch in den Wikipedia:Datumskonventionen so festgeschrieben.

„Ich habe kein Problem damit, wenn jemand die sogar zwei vorhandenen html-Codierungen dafür einsetzt.“

Na anscheinend ja schon, da du oben ja mehrfach schon sagtest, dass du kein Fan von HTML bist,...

„Sie zerstören das Endprodukt nicht, aber sie sind ähnlich unkomfortabel zu setzen wie das überbreite nbsp.“

Inwiefern soll nbsp denn überbreit sein? Es ist genau passend, im Gegensatz zum schmalen geschützten Leerzeichen, bei dem fast niemand erkennt, ob da nun ein geschütztes Leerzeichen ist, oder doch nur ein normales Leerzeichen.

„Es gibt noch immer keinen Windowsbonus und ich gehe jetzt ins Bett.“

Die Wikipedia muss sich grundsätzlich an den Nutzern orientieren, und Windows ist nunmal das für Computer am weitesten verbreitete Betriebssystem überhaupt. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 00:50, 8. Nov. 2021 (CET)

Problem mit Deiner Datei (16.11.2021)

Hallo Falk2,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:D00 353 Wegkarte.jpg - Problem: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 16. Nov. 2021 (CET)

Rechtschreibreform

Hi Falk, ich bin auch nicht mit allem einverstanden, was diese Reform uns gebracht hat. Aber es ist nun einmal so und nicht zu ändern, jedenfalls nicht für uns. Zurücksetzungen diesbezüglich sind deshalb auch nicht zielführend. -- Gruß, aka 22:14, 18. Nov. 2021 (CET)

Doch, es ist zu ändern und es wurde geändert. Die aus dem Englischen übernommene ge trennt Scheibung wurde tatsächlich 2004 relativiert, weil sie eben sinnentstellend (nicht Sinn entstellend) war. Einiges wurde unverständlicherweise (nicht unverständlicher Weise) auch fakultativ. Falls Du Dich nicht erinnern kannst, das entscheidende Zitat von Herrn Stengel war:

ihr sagt, ich hätte die Reform schlechtgemacht. ich antworte darauf, Ihr habt die Reform schlecht gemacht!

Ich bin mir sicher, Du erkennst den Unterschied. Dazu kommt, ich bin seit 1978 als Signalwerker Instandhalter. Ich bin aber ganz sicher kein »Instand Halter«. Wir müssen nicht in jeden Hintern kriechen, nur weil es aus diesem englisch pfurzt. Außerdem, verrate mir, was ich sonst hätte machen sollen. Klassisch bearbeiten und die Stelle zu Fuß suchen? So richtig gut ist diese Idee nicht. Du kannst sicher sein, ich zerdeppere kein Meißner Porzellan. »Instand halten« oder gar »In Stand halten« trifft mich direkt. –Falk2 (Diskussion) 22:35, 18. Nov. 2021 (CET)

"Instand Halter" enthält ein Deppenleerzeichen (dagegen bin ich fast allergisch) und das hat wenig mit dem zu tun, um das es hier geht. Wir müssen nicht in jeden Hintern kriechen, sollten uns aber an die aktuellen Rechtschreiberegeln halten, unabhängig davon, was wir selbst davon halten. Privat kannst du gerne schreiben, wie du willst - gerne auch in Sütterlin (bitte siehe das nicht irgendwie als Angriff, sondern nur als kleine Übertreibung ;-) ). -- Gruß, aka 22:48, 18. Nov. 2021 (CET)

Einmischung, wenn’s erlaubt ist: Soweit ich mich erinnere, schrieben wir „instand halten“ auch vor der von vielen verhassten Rechtschreibreform getrennt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:51, 20. Nov. 2021 (CET)

Scheibenbremse

Hallo Falk2, bist Du überzeugt, dass die von der IP formulierte und von Dir gesichtete Bildunterschrift besser ist als die vorhergehende? Ursprünglich sollte wohl auf die extreme Lochung hingewiesen werden und nicht darauf, dass bei genauem Hinschauen auch eine zweite Bremsscheibe zu erkennen ist. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:21, 20. Nov. 2021 (CET)

Reichspaletten

In Diskussion:Brennerbasistunnel von Reichspaletten zu sprechen zeugt nicht von einem respektvollen Umgang mit der deutsch- und ladinischsprachigen Minderheit in Italien. Ich erinnere daran, dass Adolf Hitler und Benito Mussolini die Südtiroler Bevölkerung vor die Wahl stellten, in das Deutsche Reich abzuwandern oder ohne ethnischen Minderheitenschutz in ihrer Heimat zu bleiben. Soweit ich dich kennengelernt habe legst du grossen Wert darauf, dass die Bevölkerung und die Geschichte der neuen Bundesländer im Westen als gleichwertig anerkennt werden. Dafür hast du meine volle Unterstützung. Aber das gleiche Recht gilt auch für die deutsch- und ladinischsprachige Bevölkerung im Südtirol. Ich bitte dich, das Wort Reichspalette zu löschen. Bel dilan (Ladinisch: Vielen Dank Jeden Tag auf Rai Südtirol zu hören) -- Plutowiki (Diskussion) 23:14, 24. Nov. 2021 (CET)

Damit zeigst Du mal wieder, dass Du von der Eisenbahn keine Ahnung hast. Deine Gardinenpredigt beim Thema Brennerbasistunnel passt dazu. Mit den Südtirolern und Ladinern hat das nichts zu tun. Den Rest findest Du vielleicht selber raus. Wäre es zuviel verlangt, auf Dauer auf Augenhöhe zu kommunizieren? –Falk2 (Diskussion) 23:28, 24. Nov. 2021 (CET)

Dass der südliche Teil des Brennerbasistunnels nicht im Südtirol liegen soll, ist mir neu. Und es geht hier nicht um Eisenbahnen, sondern um europäische Geschichte. Es gibt Begriffe, die man seit dem 8. Mai 1945 einfach nicht mehr verwendet. -- Plutowiki (Diskussion) 07:41, 25. Nov. 2021 (CET)

Nein, es geht in diesem Fall um Bahntechnik und wenn Du nicht lockerlässt, um Deine fachlichen Schwächen. Wenn es um Geografie geht, solltest Du Dich nicht schon wieder ausgerechnet mit mir anlegen. –Falk2 (Diskussion) 15:50, 25. Nov. 2021 (CET)

Es gibt Begriffe, die man seit 1945 nicht mehr verwendet. Man kann das Ding auch als Stromabnehmerpalette mit einer Breite von 1950 mm bezeichnen. Dazu braucht man nichts von Eisenbahnen zu verstehen. Darum geht es gar nicht, sondern um die grösste Katastrophe der europäischen Geschichte. Das brauchst du nicht schönzureden. -- Plutowiki (Diskussion) 16:03, 25. Nov. 2021 (CET)

Damit hat das aber nichts zu tun. Rücke mich nicht auch noch in die Ecke des Herrn aus Braunau. Für das Ausleben von Profilierungssucht bin ich nicht zuständig. –Falk2 (Diskussion) 16:09, 25. Nov. 2021 (CET)

Aber das Wort in der oben erwähnten Diskussion, dass viele Menschen mit den Grausamkeiten des Nationalsozialismus verbinden, ist immer noch nicht ersetzt. Machst du das, soll ich das übernehmen oder ist ein Administrator dafür zuständig? -- Plutowiki (Diskussion) 02:30, 26. Nov. 2021 (CET)

Wenn ich mich mal einmischen darf: ich finde bei Google Books null (0) Treffer sowohl für "Reichspalette" als auch für "Reichspaletten". (Auch Internet-Google finde nicht viel, ein paar Wiki-Bilder von Falk und ein paar Forumsbeiträge). Das schließt nicht aus, dass es das Wort tatsächlich in Fachpublikationen gibt (Google kennt nicht alles) aber das schließt für mich völlig aus, dass es wirklich "viele Menschen mit den Grausamkeiten des Nationalssozialismus verbinden". Wäre dem auch nur annähernd so, würden sih davon irgendwo entsprechend Spuren im Netz finden.
Die Zeichenkette "Reichs" taucht auch in etlichen Begriffen auf, die deutlich älter sind als das NS-Regime und mitunter ("Reichsbahn") auch danach.
Plutowiki, sorry, aber ich würde dir doch zu deutlich mehr Zurückhaltung raten. Nur auf der Basis von Vermutungen andere aufzufordern ihre Diskussionsbeiträge (wir reden hier ja nicht vom ANR) zu ändern, halte ich für keine sonderlich gute Idee. Grüße,--Global Fish (Diskussion) 10:26, 26. Nov. 2021 (CET)

Das ist auch gut so, dass man diesem Begriff im Internet kaum findet. Weil man ihn seit 1945 nicht mehr benutzt. Zudem befindet sich der Begriff in einem Artikel mit Bezug zu einer Provinz, wo man Jahrzehnte vehement und sogar in der UNO um Minderheitenrechte kämpfte. Da wäre besondere Sensibilität gefragt, insbesondere von deutschsprachigen Autoren. -- Plutowiki (Diskussion) 14:55, 26. Nov. 2021 (CET)

Zudem erlaube ich mir den Hinweis, dass ich in Wikipedia den Begriff Führergehilfe auch schon verwendet habe. Ich habe jedoch eine Anmerkung hinzugefügt, dass es sich dabei um einen in den 1920er Jahren üblichen Begriff für einen „Heizer“ auf einer Elektrolokomotive handelt. -- Plutowiki (Diskussion) 14:55, 26. Nov. 2021 (CET)

Es handelt sich hier zwar nur um eine Benutzerdiskussionsseite, dennoch bitte ich um Sachlichkeit in der Auseinandersetzung. Rein affektive Empfindungen im Zusammenhang mit Begriffswahrnehmungen sind jedenfalls ebensowenig Teil einer solchen, wie ein unzulässiges Schließen von verwendeten Begriffen auf dessen Verwender (die Zulässigkeit muß im Zweifel bewiesen (nicht lediglich behauptet oder auch begründet) werden können). Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 15:24, 26. Nov. 2021 (CET)

Wenn man sich die Grausamkeiten im Ersten und Zweiten Weltkrieg vor Augen führt, muss man sich vorstellen, was das bei den betroffenen Menschen bewirkt hat. Wer bei der damit betroffen Bevölkerung an Sachlichkeit appeliert, hat nichts verstanden. Die deutschsprachigen durften nicht mehr in ihrer Muttersprache sprechen und die italienischsprachigen verloren ihre Arbeit, weil sich das Sprachenverhältnis im Südtirol veränderte. Damit sind wir bei Tausenden von menschlichen Trägödien. -- Plutowiki (Diskussion) 16:15, 26. Nov. 2021 (CET)

Sprachempfinden ist Meinungssache. Allerdings finde ich es herzlich unsympatisch, seine jeweilige Meinung mit Formulierungen wie "wenn man sich die Grausamkeiten im Ersten und Zweiten Weltkrieg vor Augen führt" etc. mit so einem moralischen Impetus überhöhen zu wollen.
Man kann andere belehren, wenn sie tatsächliche echte NS-Prägungen von Kampfbegriffen benutzen. Aber dabei sollte man sehr genau wissen, wo die fraglichen Begriffe herkommen. Deine These "Reichspalette" würden "viele Menschen mit den Grausamkeiten des Nationalsozialismus verbinden" halte ich für völlig frei erfunden und inhaltlich für unplausibel. Wäre dem so "(viele Menschen)", hätte es einen nachweisbaren Diskurs und damit Google-Spuren gegeben. Und mit "ass man diesem Begriff im Internet kaum findet. Weil man ihn seit 1945 nicht mehr benutzt" zeigst du nur, dass du Google Books nicht verstanden hast. Natürlich würden sich zu gängigen Begriffen aus jener Zeit Google-Spuren finden.--Global Fish (Diskussion) 17:26, 26. Nov. 2021 (CET)

Mir persönlich wird regelrecht übel, wie ein eigentlich völlig unpolitischer Begriff mißbraucht wird, um einen Mitarbeiter dieses Projektes zu diskriminieren. Möglicherweise weiß unser schweizer Mitarbeiter auch nicht, dass jenes Reich 1871 (und nicht 1933) gegründet wurde. Klartext: Hitler und Reich sind keine Dinge, die gleichzusetzen und zu verallgemeinern sind. Ds Reich ging jedenfalls 1949 unter, als zwei Staaten entstanden, die jenen Begriff nicht mehr nutzten. Ausnahme ist (vor allem) die Deutsche Reichsbahn, die bis 1993 unverändert als deutsche Staatbahn fortbestand. Aber darum geht es hier nicht. Es geht fachlich um einen Standard bezüglich des Fahrleitungsbaues, der erstmals in seiner Geschichte einer gewissen Vereinheitlichung unterworfen war. Man ist wahrscheinlich in Österreich auch heute noch froh, dass es bezüglich des Einsatzes der Lokomotiven nach Deutschland keinerlei Einschränkungen gibt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:42, 26. Nov. 2021 (CET)

Wenn es um die Vergangenheitsbewältigung in Mitteleuropa geht, gibt es Tabus. Zum Beispiel: «Es ist gut, dass Hitler in Wien im Strassenverkehr den Rechtsverkehr eingeführt hat.» Falk2 hat sich vom in der hiesigen Diskussion vom braunen Herr aus Braunau am Inn deutlich distanziert und dafür erhält er von mir vollen Respekt und Dank. Damit können wir die Diskussion zu diesem Thema beenden. Wenn jemand die Diskussion weiterführen möchte, dann bitte nicht hier. -- Plutowiki (Diskussion) 00:29, 27. Nov. 2021 (CET)

Klar, am besten Augen verschließen wie die heiligen drei Affen und das ignorieren. Im Gegensatz zu dir kenne ich und Falk, wie es war, als das Thema Faschismus auf die Mißhandlung von Kommunisten im KZ und den Überfall auf die Sowjetunion reduziert war. Und die Faschisten saßen eh im Westen, während bei uns alles antifaschistisch, demokratisch und moralisch sauber war. Geschichte ist passiert und man muss sich mit ihr auseinandersetzen. Nach deiner Logik müsste man auch den 1. Mai als Feiertag abschaffen, denn der wurde auch am 1. Mai 1933 von Hitler eingeführt. Der unsägliche - und weiterhin offizielle - Begriff "Tag der Arbeit" ist ein Relikt von damals. Jedenfalls wurden auch in der Nazizeit Standards gesetzt, die bis heute nachwirken. Und das muss man auch beim Namen benennen können, ohne ständig die Nazikeule bemühen zu müssen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:51, 27. Nov. 2021 (CET)

Dort wo ich lebe ist der Tag der Arbeit kein Feiertag – wir arbeiten am 1. Mai! Das andere brauche ich nicht zu kommentieren. Und wenn Rolf aus Dresden das weiter diskutieren möchte, dann bitte nicht hier! -- Plutowiki (Diskussion) 11:21, 27. Nov. 2021 (CET)

Sehen Sie, so ist das. Sie wissen nicht, wovon Sie reden. Und meine Meinung verbieten Sie mir bestimmt nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:25, 27. Nov. 2021 (CET)

Mal langsam. Die Hausmeisterschlüssel bekommst Du hier nicht und Du hast hier mit dem Thema angefangen. Erst auf den Pudding hauen und dann, wenn es unangenehm wird, die Diskussion abbrechen wollen, ist gleich gar keine Art.

Mal grundsätzlich: Du bist in die Wikipedia eingebrochen und hast sehr früh versucht, Dich auf meine Kosten zu profilieren. Das Anreden in der dritten Person verzeihe ich Dir nie. Hast Du nie gelernt, dass man mit Anwesenden redet, aber nicht über sie? Dazu kommt Dein übersteigertes Ego, das so gar nicht zu Deinem dünnen Fachwissen passt. Literatur auswerten ist gut und schön, aber damit wird man noch lange nicht zu einem Fachmann. Du hat mehrmals angefangen zu stänkern und das in aller Regel ohne, dass Dir jemand etwas getan hat. Jetzt schwimmen Dir die Felle davon und deshalb verfügst Du das Ende der Diskussion? So nicht und die dritte Person ist noch immer tabu, wenn jemand anwesend ist. Du sollst auch nichts kommentieren, sondern vielleicht mal um Entschuldigung bitten und Dich dann auf Dauer benehmen. Wer mit beiden Händen austeilt, muss auch was einstecken können. –Falk2 (Diskussion) 11:40, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich entschuldige mit bei der deutsch-, italienisch- und ladinischsprachigen Bevölkerung im Südtirol für das Niveau dieser Diskussion hier. Sie zeigen uns vor, wie unterschiedlich sprechende Menschen miteinander zusammenleben. Dafür bewundere ich sie. Haben sie nicht unseren Respekt verdient? -- Plutowiki (Diskussion) 21:33, 27. Nov. 2021 (CET)

File:J22 669 Bf Leipzig Hbf, 411 xxx.jpg

laut Bildangabe ist dieses Foto im Mai 2015 entstanden, in der Kategorisierung wird es aber auf Juli 2014 datiert (dergl. für File:J22 670 Bf Leipzig Hbf, 411 xxx.jpg). Was ist denn nun richtig? Gruss --AnRo0002 (Diskussion) 23:03, 26. Nov. 2021 (CET)

Das waren Kopierfehler beim Ausfüllen des Hochladeformulars. Die habe ich korrigiert. Weiter oben stehen doch Aufnahmedatum und -zeit. Außerdem ergibt sich auch durch die Nummern ein gewisser Zusammenhang. Das sind bei mir, wenn sie mit einem Pixelgehäuse entstanden sind, die Zählwerksnummern der Kamera mit einer zusätzlichen Zehntausenderstelle und einem Buchstaben zur Unterscheidung der Kameragehäuse. Sollte es mal zu einer Doppelung kommen, dann nur, wenn ein Kameramechaniker ein Gehäuse bei einer Reparatur auf den Lieferzustand zurücksetzt. Es ist auch erst einmal passiert und ich schließe es bei der Auftragsvergabe auch aus. Was Du bei mir nie erleben wirst, ist das Eintragen des Hochladedatums als Aufnahmedatum. Das Hochladedatum interessiert letztlich keinen Nutzer. Bei chemisch entstandenen Bildern ist das Aufnahmedatum oft unscharf. Ich habe seinerzeit nur im Urlaub taggenau aufgeschrieben, wann ich wo war.

So richtig toll finde ich Deine Kategorien Monat Jahr in rail construction in Leipzig Hbf nicht. Damit zerreißt Du Zusammenhänge und unterbindest Vergleichsmöglichkeiten. Zeitkategorien gibt es schon und die Umbauten in den Bahnhöfen Leipzig Hbf, Leipzig Berl Bf, Leipzig Dre Gbf und Leipzig MTh dauerten vom Bau des eStw Ost bis zur Inbetriebnahme der Hallischen Gruppe in ihrer neuen Lage insgesamt 17 Jahre. So viele Bilder sind das, bezogen auf den langen Zeitraum, auch wieder nicht und wer etwas sucht, verzweifelt an der Dauerklickerei. Eine ähnliche Unsitte ist das Aufteilen von Fahrzeugbildern auf Einzelwagen, das ein gewisser Straßenbahn»experte« aus Lissabon durchdrücken möchte. –Falk2 (Diskussion) 10:29, 27. Nov. 2021 (CET)

Änderungen der Bildunterschriften vom 06.12.2021.

Hallo, Falk. Ich war bis eben beschäftigt, dir zum Vorsignal auf der dortigen Seite zu antworten, deswegen komme ich jetzt erst dazu, meine Änderungen zu deinen Bildunterschriften hier zu kommentieren. Da die Änderungen selbsterklärend sind, wollte ich das hier zusammenfassen. Wie ich sehe, hast du die Änderungen schon rückgängig gemacht, weil ich deiner Meinung nach ein Schlaumeier bin, der im Büro sitzt, obwohl du mich und meinen Hintergrund gar nicht kennst. Ich hatte gehofft, mit der Richtigstellung der Fakten kann ich helfen. Die Rohdaten der Bilder hast selbstverständlich du. Allerdings stimmen nicht alle Angaben dazu. Da Wikipedia/Wikimedia nicht deine persönliche Homepage ist, habe ich mich erdreistet, die falschen Angaben zu berichtigen bzw. zu aktualisieren, denn dafür sind wir alle hier. Schade, daß dich das geschützte Leerzeichen so sehr stört, daß das die eigentliche Sache in den Hintergrund treten läßt. Deine Bildunterschriften werde ich künftig nicht mehr ändern und falsche Angaben so stehen lassen. Auch deine Lehre bei der Sfm Leipzig stelle ich nicht in Frage. Die macht dich aber nicht allwissend oder erhaben über andere. Andere Leute wissen auch etwas. Und so wie du manchmal mehr weißt als andere Leute, wissen andere Leute manchmal mehr als du. Und nein, ich bin kein „Wessi“, ich bin keine Führungskraft, ich bin kein studierter Theoretiker und auch nicht erst seit drei Tagen Eisenbahner. Ich bin nicht dein Feind. Wir müssen uns nicht mögen, aber wir arbeiten alle an der Wikipedia, also sollten wir zu einem Miteinander finden.--Block 683 (Diskussion) 05:53, 6. Dez. 2021 (CET)

mit 100 km/h in den stillgelegten Abschnitt?

Du brichst hier ein wie der Blitz ins Scheißhaus und wunderst Dich, dass ich sauer reagiere? Von Allwissenheit war überhaupt keine Rede und unter Größenwahn habe ich auch noch nicht gelitten. Nur gibt es bei Commons Millionen Bilder ohne oder mit absolut nichtssagenden Bildbeschreibungen. An denen versucht sich niemand. Die freie Lizenz besagt, dass die Bilder frei genutzt werden dürfen. Es kann aber nicht sein, dass die Arbeit derer, die die Kamera angelegt, ausgelöst und dann beim Hochladen noch brauchbare Beschreibungen getippt haben, immer wieder kaputtgemcht wird. Das hatte ich schon mehrfach. Guck Dir mal die Versionsgeschichte des Bildes J24 558 Verkehrsträgerwechsel.jpg an. Sowas macht genauso dünnhäutig wie das ständige Löschen der Kategorie »Bahnhof Leipzig-Engelsdorf« bei den Haltepunkten c:Category:Haltepunkt Industriegelände Ost, c:Category:Haltepunkt Leipzig-Engelsdorf und c:Category:Haltepunkt Leipzig Werkstättenstraße von einem Helden, den Zusammenhang gar nicht interessieren. Kurz nach dem Aufräumen beim Bild J39 143 kam vorhin prompt ein Schnelllöschantrag wegen einer Lizenzverletzung. Sollte ich das lustig finden? Finde ich nicht und mit der immer mal wieder auftauchenden Vorlage »Züge sind für Gleise; mach Deine Fotos dort, wo es sicher ist« geht es mir genauso.

Wenn Du wirklich helfen willst, dann wäre die neue Weiche 13 in Holleben ein Thema, mit der Fahrten mit 100 km/h in den stillgelegten Abschnitt Holleben–Hl Nietleben möglich wären – wenn es sowas gäbe. Nach der Schließung dieses Abschnittes hätte ich mit dem Ausbau der Weichen 11 bis 13 gerechnet, weil sie, wenn sich nichts ändert, potentiell nutzlos sind. –Falk2 (Diskussion) 06:40, 6. Dez. 2021 (CET)

Naja, nur im Unterschied zu anderen Leuten, mit denen du schlechte Erfahrung gemacht hast, zerkloppe ich nichts. Ich habe nur korrigiert. Bspw. gab es in Holleben nie eine Dresdner Winde. Die haben schon immer mit mechanischer Winde von Hand geschlossen/geöffnet. Irgendwann mit 12 oder 13 Jahren stand ich dort vor dem Fenster. Und als die Fahrdienstleiterin sagte „wenn du gucken willst, dann komm doch rein“, hockte ich dort fortan regelmäßig. Das war natürlich um Längen besser als bei der Pioniereisenbahn, obwohl wir in Halle auf der Insel sicherungstechnisch recht gut ausgerüstet waren. Klar gibt es Millionen Bilder. Ich kann aber nur dort helfen, wo ich kann, nicht dort wo es anderen am liebsten ist, ich aber keine Ahnung von habe. Ich bin zwar wegen Zeitmangel recht selten auf WP, aber dafür schon eine ganze Weile. Deswegen ist mir bekannt, daß es hier Gestalten gibt, die herumwüten. Zu denen gehöre ich aber nicht. Meine Absichten sind ganz simpel: Erstens falsche Angaben in der WP berichtigen, zweitens, wo es geht, verbessern. Ich habe z. B. zum Hl-System schon seit langer Zeit eine Komplettüberarbeitung im Sinn. Z. B. die Abbildungen dort – tut mir Leid für denjenigen, der sie erstellt hat – sind mit die gruseligsten, die mir auf WP bisher begegnet sind. Dazu kam die völlig überflüssige Diskussion mit der Position des gelben/grünen Lichtstreifens und dann noch die gelbe Rübe am Mastschild. Die Mastschilder selbst gehören ja nicht einmal in die Abbildungen, weil die Mastschilder nicht Bestandteil des Hl-Systems sind. Ich habe schon vor langer Zeit ordentliche SVGs dazu erstellt, habe aber den Entwurf zum Artikeltext noch nicht fertig, und ich wollte nicht stückeln, sondern die Sache in einem Schritt machen. Ich finde, ein Artikel sollte als Einheit wirken und nicht den Eindruck eines Flickenteppichs machen. Das tut der Hl-Artikel aber meiner Meinung nach. So wie unsere aktuelle FV: Es wird immer häppchenweise etwas geändert, aber das Gesamtbild leidet darunter, und sie paßt vorne und hinten nicht zusammen. Es zieht sich nicht mehr ein Faden vom Anfang bis zum Ende gerade durch, sondern es ist ein Gewirr aus Fäden und Seilen in verschiedener Länge, Stärke und Farbe. Mir fällt gerade auf, so schlimm wie unsere FV ist der Hl-Artikel doch wieder nicht … Zur W 13 in Holleben: Ich wüßte nicht, wie ich da helfen soll. Ich kenne die halleschen Planer nicht, da ich mittlerweile nicht mehr in Südost, sondern in Ost zu Hause bin. Ich weiß also nicht, was die bezwecken wollen. Aber womöglich ist das einfach nur wieder ein typischer DB-AG-Fall: Fehlplanung aus irgendwelchen Gründen. Womöglich hat das EBA nicht zugestimmt, die Sanierung mußte aber sein, also hat man eben Geld verbrannt und wieder eine EW-1200 eingebaut. Für sowas haben die Geld, aber den Rangierbahnhof Mukran haben sie zum Fpl-Wechsel am kommenden Wochenende verkauft. – Unser Fdl bleibt weiterhin dort sitzen, bis in Borchtitz ESTW ist und die Fährhafen AG im Rangierbahnhof die gesamte Signaltechnik verschrotten wird. Es ist dasselbe Spiel wie seinerzeit mit dem Rbf Wustermark. Sie lernen es einfach nicht. Und für Mukran wurde auch deutlicher Verkehrszuwachs angekündet. Ich halte jede Wette: Das ist hier derselbe Wahnsinn, nur eben in die andere Extremrichtung. Da man seinerzeit blöderweise die Kurve von Buna nach Schkopau nicht verwirklicht hat, braucht man für die Buna-Verkehre unbedingt die Kurve nach Angersdorf, sonst wäre die Strecke schon seit Jahren tot. Gäbe es nicht die MEG, die hier mindestens mit Sluiskil regelmäßig langfährt, dann läge dort schon ein Fahrradweg. Außerdem hat man in Buna nun eine Nordausfahrt. Zugegeben: Es ist wieder eine typische DB-AG-Konstruktion – ohne Fahrleitung und so wie ich das sehe ohne Zugstraßen, aber immerhin. Ich denke, die EW-1200 durfte einfach nicht ersetzt werden durch eine EW-190. Zumal sich dann auch die Gleislage deutlich verändert hätte, weil eine 190er ja viel kürzer ist. --Block 683 (Diskussion) 00:56, 7. Dez. 2021 (CET)

Mehrere Bremswiderstände

Hallo Falk2, Deine Änderung bei der Vectron war vollkommen richtig, die Vectron DE hat zwei Bremswiderstände siehe https://assets.new.siemens.com/siemens/assets/api/uuid:71739ee1-0434-419f-9fd2-96a4d01c1b9e/vectron-dual-mode-keeps-going-where-the-wire-ends.pdf Deine Begründung "sonst wäre die dynamische Bremse nicht regelbar" ist jedoch nicht ganz richtig: Im verlinkten Text steht, dass die Vectron DE einen ähnlichen Stromrichterblock wie die ER 20 hat. Und bei dieser gab es nur einen Bremswiderstand, der über einen Chopper geregelt wurde, siehe z.B. hier http://kochleo.at/html/herkules.html Seite 20. VG, --Peatala36 (Diskussion) 23:51, 12. Dez. 2021 (CET)

Tatsächlich ohne jeden Zwischenabgriff? Eben wegen der Abgriffe und der Umschaltbarkeit wurden bisher Anfahr- und Bremswiderstände praktisch immer im Plural genannt, auch wenn sie in einem Widerstandsturm vereinigt sind. Dass es Anfahrwiderstände bei Triebfahrzeugen mit Drehstromantrieb nicht mehr gibt, ändert letztlich am Prinzip nichts Grundlegendes. Letztlich ändert sich doch je nach erforderlicher Bremskraft der Motorstrom und irgendwo muss er hin. Oder sehe ich gerade etwas grundlegend falsch? –Falk2 (Diskussion) 00:11, 13. Dez. 2021 (CET)

Ich bin kein Elektriker o.ä., deshalb kann ich es Dir auch nicht genau sagen... Ich sehe in den genannten Quellen nur zwei Bremswiderstände mit zusammen vier Anschlüsse. Genauso ist es auch in Ulrich Fösel, Jürgen Schurr, Jörg Baltes: Vectron DE - die kraftstoffsparende dieselelektrische Lokomotive. In: elektrische Bahnen (eb). Band 110 (2012), Heft 8-9, 2012, S. 420–431.  dargestellt. Dort sind zwei "Bremssteller" (BST) dargestellt, welche je einen Bremswiderstand versorgen. Nach meinen Verständnis (kann ich aber z.Z. noch nicht belegen) regeln diese Bremssteller die Spannung und der Strom stellt sich dann entsprechend ein (R=U/I -> I=U/R). Und die am Bremswiderstand abgegebene Leistung ergibt sich aus P=U²/R. VG, --Peatala36 (Diskussion) 08:51, 13. Dez. 2021 (CET)

Dazu bräuchten wir vermutlich zumindest die Prinzipschaltungen. Bei einer elektrischen Wechselstromlokomotive, die in einem prinzipiell immer aufnahmefähigen Netz verkehrt, ist das dynamische bremsen vergleichsweise unkompliziert. Hier muss aber der von den bremsenden Fahrmotoren erzeugte Strom irgendwohin und die Bremskraft muss auch geregelt werden. Ein bisschen stehe ich da gerade wirklich auf dem Schlauch, wie das ohne umschaltbare Widerstandsgruppen funktionieren soll.

Das Abendland wird aber damit nicht untergehen. Die Speisung der Hilfsbetriebe mit 60 Hz ist allerdings ebenfalls ungewöhnlich, wenn auch den meisten damit versorgten Einrichtungen der vergleichsweise geringe Unterschied keine allzugroßen Probleme machen wird. Sollte ich mal eine derartige Lokomotive im Original vor die Nase bekommen, frage ich auf jeden Fall nach. Steckdosen gibt es auf den meisten neueren Lokomotiven und abweichende Werte stehen üblicherweise dran. –Falk2 (Diskussion) 16:59, 13. Dez. 2021 (CET)

Das Prinzipschaltbild (Bild 1) in dem verlinkten Artikel hast Du Dir angeschaut? Das Konzept ähnelt m.E. dem eines Gleichstromstellers. Die 60 Hz finde ich nicht ganz so ungewöhnlich. Wie im Artikel Länderübersicht Steckertypen, Netzspannungen und -frequenzen schön dargestellt, sind die 60 Hz weltweit gesehen durchaus vertreten. Und wenn ich mir z.B. das Netzteil meines Handys anschaue, steht dort 50-60 Hz. Und die Drehstrommotoren, die ich kenne laufen auch mit 60 Hz, nur halt ein wenig schneller... VG, --Peatala36 (Diskussion) 22:38, 13. Dez. 2021 (CET)

Vertreten ist die Frequenz von 60 Hz schon, doch im europäischen Raum doch vergleichsweise exotisch. Möglicherweise hat es mit schon für nordamerikanische Kunden entwickelten Ausrüstungsteilen zu tun. Motoren und Transformatoren für 50 Hz kommen durchaus mit der etwas höheren Frequenz klar, zumindest wenn die um immerhin 20 % höhere Drehzahl akzeptabel ist.

Dort, wo Netze beider Frequenzen aneinanderstoßen, hat das schon erhebliche Konsequenzen. Mir fällt sofort der Kraftwerkskomplex Itaipú zwischen Brasilien (60 Hz) und Paraguay (50 Hz) ein. Beide Staaten haben erstmal gleiche Anteile, aber schon vor dem Bau war klar, dass Parguay längst nicht den gesamten Strom seiner Teilanlage abnahmen konnte. Man wollte aber schon wegen der Zukunftssicherheit keine 60-Hz-Anlagen auf der eigenen Seite. Die Folge ist für den Stromexport eine entsprechend große Gleichstromkurzkupplung. Schaltnetzteile haben mit dem Frequenzunterschied verständlicherweise kein Problem, das war schließlich ein Entwicklungsziel. –Falk2 (Diskussion) 05:19, 14. Dez. 2021 (CET)

Leerzeichen

Hallo, dir ist hoffentlich als "Meister" klar, dass ein solcher Kommentar indiskutabel ist - falls nicht, dann spätestens jetzt. Im Wiederholungsfall betrachte ich das als Vandalismus und als persönlichen Angriff. Das etwas dümmliche "nicht schon wieder" klingt zudem so, als ob wir das Thema schon tausend Mal gehabt hätten, was nicht der Fall ist. Inhaltlich: diese geschützten schmalen Leerzeichen sind im Quelltext nicht als solche erkennbar und damit zumindest im Moment nicht praxistauglich. Unsere Regeln sagen, dass &nbsp zu verwenden ist, und das nicht ohne Grund. -- aka 11:51, 30. Dez. 2021 (CET)

Nachtrag: Auch solche oder solche Kommentare sind in einem solchen Projekt absolut unpassend und nicht gerade ein Zeichen von Intelligenz. Stelle dir vor, ich würde mich über jeden Fehler, den ich korrigieren, so künstlich aufregen und dabei andere Benutzer beleidigen? Und hier hast du wieder &nbps entfernt. Allein ich habe das in den letzten Jahren (fast Jahrzehnten) zigtausendfach eingefügt, viele andere Benutzer auch. Wenn du diesen Standard ändern möchtest, strenge eine Diskussion dazu an und stelle dabei auch sicher, dass diese in jeder Situation funktionieren. -- aka 12:11, 30. Dez. 2021 (CET)

Die Diskussion werde ich nicht führen. Das hat sich als sinnlos erwiesen und hier halte ich mich an die einfache Regel, dass dem Bürger erlaubt ist, was nicht ausdrücklich verboten ist. Warum muss man schmale geschützte Leerzeichen im Quelltext erkennen können? Sie müssen funktionieren, das tun sie und zusätzlich sind sie mit nur einer einzigen und einfachen Tastenkombination einzugeben. Gegen html-Code wurde schon vorgebracht, dass er nicht barrierefrei wäre, weil Vorlesefunktionen drüber stolpern würden. Seltsam, dass das bei nbsp nicht so sein soll. Alle direkt eingebbaren Zeichen sind besser als jede html-Codierung und über Umlaute, die ASCII auch nicht bietet, wird längst nicht mehr diskutiert – obwohl sowas wie & auml; zu meiner Rechnerfrühzeit noch ein Dauerthema war. Dass ausgerechnet unter Windows schmale geschützte Leerzeichen nicht direkt eingegeben werden können, ist mal nicht mein Problem. Entscheidend ist das Endprodukt. Die Regeln sagen nämlich nur, dass nbsp verwendet werden kann und nebenbei auch, wo gar kein Umbruchschutz hingehört. Genau das wird tausendfach ignoriert und das scheint offenbar kaum jemanden zu stören, obwohl es unnötige weiße Rachen und einen ebenso unschönen Flattersatz erzeugt. Echte schmale geschützte Leerzeichen sind ein Fall von technischen Fortschritt. Den verbieten zu wollen ist schon vermessen. –Falk2 (Diskussion) 13:56, 30. Dez. 2021 (CET)

Was hat das mit dem Betriebssystem zu tun und warum dieses einfältige Windows-Bashing? Als ob das daran scheitern würde. Und über deine Bearbeitungskommentare denkst du in Zukunft besser nach? -- Gruß, aka 14:14, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich habe den Einbau von schmalen geschützten Beerzeichen bisher in die Bearbeitungskommentare eingetragen. Das werde ich in Zukunft möglicherweise wieder lassen. Ws, wenn das auch wieder jemandem nicht gefällt? Das gab es letztlich auch schon. »Dümmliches Windows-Bashing« war ein Schuss in den Ofen. Hatten wir mal nicht sowas wie »Knalle keinem an den Kopf, was Du nicht selber an den Kopf geknallt bekommen möchtest«? Das war ein Paradebeispiel, wie man Porzellan zerschlägt. Ich habe noch keine Möglichkeit gefunden, das entsprechende Zeichen unter Windows einzugeben. Dass die AltGr-Taste unter den Spitzenprodukten aus Redmond nur sehr eingeschränkt funktioniert, zeigt ein einfacher Vergleich. Dazu reicht ein Editorfenster und das Ausprobieren aller Tastenkombinatioinen mit gedrückter AltGr- sowie AltGr- und Umschalttaste. Unter Umgebungen wie KDE Plasma ist praktisch jede Taste viermal belegt, unter Windows nur sehr wenige.

»Dümmlich« könnte ich übelnehmen. Sowas bringe ich nicht – und ich möchte es auch nicht wieder lesen. –Falk2 (Diskussion) 14:27, 30. Dez. 2021 (CET)

Dass du keine Möglichkeit kennst, solche Zeichen unter Windows einzugeben, heißt nun wirklich nicht viel. Dein Rumgetrampel auf Windows ist echt nicht sehr k.l.u.k. und das sage ich als jemand, der ziemlich sicher früher und mehr mit unixoiden Betriebssystemen gearbeitet hat als du. -- aka 17:32, 30. Dez. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Leerzeichen vor Maßeinheiten

Hallo Falk2, betrifft deine Änderung in Schnellfahrstrecke Lissabon–Madrid von gestern/heute: Bezüglich Leerzeichen vor Maßeinheiten gibt es eine klare Wikipedia-Richtlinie: Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Wenn du anders vorgehen möchtest, ist der richtige Weg, zunächst (über die entsprechenden Foren, Diskussionsseiten) eine Änderung der Richtlinie zu bewirken und wenn sie erfolgreich ist (dann erst!) entsprechende Änderungen vorzunehmen. Gruß von der -- Wassermaus (Diskussion) 13:40, 20. Jan. 2022 (CET)

Nein, die gibt es so eben nicht. Das, was Du als »klare Richtlinien« bezeichnest, sind eine Ansammlung von Konjunktiven. Zwischen Werte und Abkürzungen von Maßeinheiten gehören prinzipiell schmale geschützte Leerzeichen und das ist schon seit der Einführung von Antiqua-Schriftarten so. Sonderregeln hatten nur damit zu tun, dass derartige Zeichen nicht direkt über die Tastatur eingebbar waren. Eben das ist aber schon eine Weile nicht mehr so. Über Unicode müsen wir nicht diskutieren, darauf beruhrt inzwischen das gesamte Internet. Dein Fall ist schon etwas Besonderes, weil er nur einen Browser betrifft, den nes noch dazu für nur ein Betriebssystem gibt. Niemand sonst kann prüfen, ob dieser eine Browser alle Vorgaben einhält und wie wir inzwischen wisen, hat er mit schmalen geschützten Unicode-Leerzeichen ein Prioblem. Nur bin ich für Beschwerden in dieser Hinsicht die falsche Adresse. Die, die daran ertwa ändern müssen, sitzen in Cupertino. html wurde eingeführt, weil eben unter ASCII die meisten Sprachen außer englich nicht fehlerfrei zu setzen waren. Unicode hat das beseitigt. Es blieb die Tastaturbelegung und mit einer neuzeitlichen Oberfläche wie KDE Plasma ist auch die Eingabe vieler Sonderzeichen direkt möglich. Für die überbreiten nbsp-Rachen gab es nie einen Konsens. Der wurde auch nie gesucht. Dann dürfen sich die Freunde dieser weißen rachen auch nicht wundern, wenn andere mit ähnlicher Münze zurückzahlen.. Ich bin manchmal zu wenig vergesslich. Ein Konsens wäre möglich, schließlich gibt es schmale geschützte Leerzeichen auch als html-Kürzel. Nur sind die für einen Zenfingerschreiber mit sieben oder acht Anschlägen, davon zwei in der zweiten Ebne, außerordentlich unkomfortabel. Solange sich aber die alten Knochen nicht bewegen, werde ich es auch nicht tun und nbsp so behandeln wie Disteln im Rosenbeet.

Wir orientieren und nach oben. Im Schreibvorgang für Sonderzeichen zur Maus wechseln ist deutlich zu mühsam. Seltsamerweise können es die meist Windows benutzenden nbsp-Freunde immer dann nicht, wenn ein echtes Minuszeichen oder ein Gedankenstrich zu setzen sind. Und jetzt willst Du mich zum Pranger bringen? Falk2 (Diskussion) 15:01, 20. Jan. 2022 (CET)

Bild eines Anschlussfreigabefeld

Hallo Falk2,
Hast Du zufällig auch ein Bild eines Anschlussfreigabefelds in Deinem Bilder-Fundus? Dieses ist nach meinem Verständnis doch die Voraussetzung, damit sich eine Bedienfahrt (bei der Verwendung eines Felderblocks) in eine Ausweichanschlussstelle einschließen kann, richtig? Der vom Anschlussfreigabefeld freigegebene Schlüssel müsste dann doch in ein Schüsselwerk/Schlüsselkombination an der Ausweichanschlussstelle gesteckt werden können, um die Weichen-/Gleissperren-/Schutzweichen-Schlüssel freizugeben. Danke schonmal im Voraus für Deine Antwort! VG, --Peatala36 (Diskussion) 09:28, 31. Jan. 2022 (CET)

Nein, leider habe ich den einzigen Anschluss, den wir mit Schlüsselfreigabeblock hatten, nicht fotografiert. Der war in Brandis und die Blockhütte ist nur noch eine Ruine. Viel hätte man auch nicht gesehen, in der Hütte stand ein Blockaufsatz mit einem Wechselstromblockfeld mit Blockschloss. Die Schlüsselöffnung war auf der Vorderseite in Höhe der Riegelstangenkontakte und weil ich, als es diese Anschlussstelle gab und noch in unserer Meisterei lag, Lehrling und Facharbeiter war, konnte ich auch nicht so einfach reingucken. Die Lösung mit Blockfeldern ist aber vergleichsweise selten gewesen und stammt aus Zeiten, als es auf den Stellwerken entweder keine oder nur eine kleine 12-V-Stromverorgung gab. Wenigstens seit den Fünfzigern wird die Einschließfunktion in Ausweichanschlussstellen mit Schlüsselsperren gelöst. In mechanischen Stellwerken sieht das in der Regel so aus, dass es auf dem Stellwerk ein Hebelbankschloss und zwei Schlüsselsperren und an der Anschlussstelle eine weitere Schlüsselsperre gibt. Voraussetzung für eine Übergabefahrt ist, dass die Erlaubnis dort steht, wo die Übergabe beginnt. Mit dem Entnehmen des Schlüssels aus dem Hebelbankschloss werden die Ausfahrstraßen in Grundstellung gesperrt, fallweise nur die, die nicht für die Übergabe benötigt werden. Dieser Schlüssel wird in die erste Schlüsselsperre eingeschlossen, dann kann aus der zweiten der Schlüssel für den Anschluss entnommen werden. Den erhält der Zugführer des Übergabezuges, der als Üa (Übergabezug zu Anschlussstellen) verkehrt. Bei meinen beiden Awanschl in Holzhausen fuhren die Übergabezüge auf Ra 12 aus dem Bahnhof Liebertwolkwitz aus. Die Schlüsselsperren unterbrachen einmal die Blockadern, damit die Erlaubnis nicht versehentlich abgegeben werden konnte, außerdem wurden die Einschalter des Postens 14 und die Zugeinwirkung der Streckentastensperre A unwirksam geschaltet. Seinerzeit gab es ausreichend große Fahrplanlücken, dass sich die Übergabefahrten in der Regel nicht einschließen mussten. War das doch erforderlich, wurden die Weichen in Grundstellung gebracht, der Zugführer meldete fernmündlich das Freisein des Streckengleises und schloss den schlüssel in die Schlüsselsperre ein. Damit bekam der Fdl den Schlüssel aus der Schlüsselsperre 1 frei und die Unwirksamschaltungen wurden aufgehoben. Aufgehoben wurde das umgekehrt und die Üa fuhr auf Hf 2 in Wolks in das Güterzuggleis 2 ein, wobei die Streckentastensperre nicht auslöste. Es gibt aber mit Sicherheit noch andere Lösungen und bei elektrischen Stellwerken ist es generell einfacher, weil dann der erste Schlüssel mit Hebelbankschloss und Schlüsselsperre 1 entfällt. Dann funktioniert auch die Fahrstraßenfestlegung und -auflösung bei der Ausfahrt.

Bilder von offenen Blockwerken fehlen mir generell noch, das hat mit der in dieser Hinsicht sehr restriktiven Rbd Halle und ihrem Nachfolger Regionalbereich Südost zu tun. Ich müsste ein Stellwerk finden, das kurz vor der endgültigen Außerbetriebnahme steht. Die bisher letzte Chance war meine alte Stammstrecke Leipzig–Geithain, doch bei der Außerbetriebnahme am 30. Juni 2003 wusste ich noch nicht, dass ich mal solche Bilder brauchen würde. –Falk2 (Diskussion) 10:51, 31. Jan. 2022 (CET)

Danke für Deine Antwort! Schade, aber da kann man dann nichts machen... Interessant zum Thema Schlüsselsperren bei Anwast: Im Buch Heinrich Warninghoff: Das mechanische Stellwerk. In: Lehrbücherei der Deutschen Bundesbahn. 3. Auflage. Josef Keller, 1972.  sind nur Lösungen mit Anschlussfreigabefeldern beschrieben, nicht mit Schlüsselsperren... Scheinbar gab es zwischen DR und DB in dieser Hinsicht unterschiedliche Entwicklungen... VG, --Peatala36 (Diskussion) 18:17, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich habe nur den Band Mechanische und elektromechanische Stellwerke, Band 114 der Eisenbhn-Lehrbücherei, Ausgabe 1959. Schaltungen für die Schlüsselfreigabe gibt es in dieser Ausgabe leider nicht. Trotzdem ist das Buch ein echter Glücksfall. Stapf und Kusche haben eine ganze Menge von Bildern und Zeichnungen übernommen.

Die Auseinanderentwicklung in der Sicherungstechnik passierte an sich etwas anders, siehe Gleisbildstellwerke oder die Stromversorgung und die Einführung von ruhenden Umrichtern, mit denen sich die DR seltsamerweise schwertat. Schlüsselfreigabe mit Blockfeldern hat Vor- und Nachteile. Vorteilhaft ist, dass keine permanente Stromversorgung benötigt wird und die Reichweite durch die höhere Spannung zumindest größer als mit den klassischen 12 V ist. Ein aus meiner Sicht wesentlicher Nachteil ist die Verschmutzungsanfälligkeit. Bei Wechselstromblockfeldern betrifft das insbesondere die Gleitpaarung zwischen Druckstange, Rechenführer und der Stiftschraube im Rechen. Blockfelder, die in Grundstellung geblockt sind, sind dafür besonders anfällig und das hat zusätzlich mit der dann lange zusammengedrückten Druckstangenfeder zu tun. Dass eine erhöhte Federvorspannung nicht zur Ermüdung führt, wird zwar oft behauptet, stimmt aber so absolut eben doch nicht. Mit einer 60-V-Versorgung ist das Reichweitenproblem im Wesentlichen gelöst und zusätzlich ermöglicht der Ruhestrom eine einfache Überwachung. Als prinzpiell fauler Signalwerker ist mir die Lösung mit Schlüsselsperren deutlich sympathischer. Schlüsselfreigabefelder sind technisch außerordentlich interessant, aber im Unterhaltungsbestand muss ich sie nicht haben.

Etwas ganz anderes hat sich bei den beiden deutschen Staatsbahnen sicherungstechnisch auseinanderentwickelt und das habe ich selber erst 2017 bei einem Weichenumbau in Karsdorf mitbekommen. Bei der alten DR wurden Ablenkrollen mit einem Durchmesser von 320 mm und Winkelhebelweichenantriebe in sehr massiver Bauart mit Winkelhebellagern aus Grauguss benutzt. Zur Modernisierung und Materialeinsparung entstanden etwa 1943/44 wesentlich leichtere Bauarten in Stahlschweißausführung und einem Rollendurchmesser von 230 mm. Sie bewährten sich mit kleinen Ausnahmen wie Korrosion durch Dampfweichenheizung und die Verbindung der im Freien liegenden Verbindung von Winkelhebeltraverse und Lagereisen bei einem kleinen Schutzkasten außerordentlich gut. Die DR behielt die geschweißten Bauarten 1944 bei, die DB ging zu einem mir nicht bekannten Zeitpunkt zu den Vorgängerbauarten zurück. Auch Westunternehmen wie Friedrich Hippe lieferten nach 1990 auf Wunsch beide Ausführungen und 2017 bekam ich unverhofft den alten Krempel vor die Füße. Durch die große Umlenkrolle passt auch die Leitung nicht mehr, man muss die betroffene Weiche neu einbinden. Letztlich ist das Materialverschwendung.

Der Unterschied bei Folgeabhängigkeiten (DR: erst Flankenschutzeinrichtung aufschließen, mit dem freiwerdenden Schlüssel die Anschlussweiche, ex-DB umgekehrt) hat meines Wissens mehr was mit süddeutschen Traditionen zu tun. Wenn allerdings eine Triefbacke bei der DB-Folgeabhängigkeit die Schutzweiche aufzuschließen vergisst und dann ein Riegelhandschloss auffährt, findet man das nicht mehr lustig. –Falk2 (Diskussion) 22:19, 31. Jan. 2022 (CET)

Satzzeichen

Hallo, Leipzscher Eisenbahner, um nicht Kollegen Köhl wieder auf den Plan zu rufen, mache ich hier weiter: Das ist die Disk, da nehm ichs nicht so ganau, weder mit Waggons, noch mit Bhf./Bhf, und die Rechtschreibreform ignoriere ich hier auch mit Selbstverständlichkeit. Den Punkt setzte auch ich ohne Lücke ans Satzende, es ist unlogisch, daß ich hingegen Ausrufe- und Fragezeichen mit Abstand setze, aber es ist mir optisch angenehmer. Da gibt es auf Internetseiten andere Anblicke, die mich die Augen schreckhaft zumachen lassen. In WP-Artikeln kommen ! und ? sowieso kaum bis nie vor, also ist das nebensächlich. Zu den Selbstentladewagen möchte ich noch anmerken, daß bei denen, wenn sie mit Schotter beladen sind, der Schwerpunkt vermutlich tiefer, als mit einer Ladung Kohle mit deutlich geringerer Schüttdichte liegt. Wäre noch die Frage, ob man die Es mitsamt Rollwagen kippen kann, oder ob man die vorm Entladen erst noch vom Rollwagen runterfahren muß. Und, wie setzte ich mit einer normalen Tastatur richtige Anführungszeichen, nicht nur diese: " ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:51, 12. Feb. 2022 (CET)

Das Letzte ist simpel: Es hängt vom Betriebssystem ab. Mein alter Herr war Kriminalist und hatte es mit Indizien. Eins ist schonmal, das Betriebssystem nicht anzugeben. Das spricht sehr für irgendein Windows (und in diesem Fall ist tatschlich Wurscht, welches, weil die Sonderzeicheneingabe auch bei Windows 2000 schon genauso funktierte). Halte Alt fest und drücke auf dem Ziffernblock (nicht auf der oberen Ziffernleiste!) nacheinander 0187 → ». Für das Gegenstück « ist der Code Alt + 0171. Den bis- oder Streckenstrich – setzt man mit Alt + 0150. Die deutschen öffnenden Anführungszeichen „ erfordern Alt + 0132, die schließenden Alt + 0147. Es gibt dafür auch eine Übersicht: Anführungszeichen#Kodierung.

Bei Linux ist das alles viel einfacher, diese Zeichen liegen in der vollbelegten dritten Tastaturebene: » entsteht durch Alt Gr + y, « mit Alt Gr + x; „ mit Alt Gr + v, “ mit Alt Gr + b und – mit leer + -.

Einfache Anführungszeichen liegen auf der vierten Ebene mit denselben Kombinationen, wenn man zusätzlich die Umschalttaste drückt. Sollte ich dochmal Windows benutzen, was im Prinzip nur bei der Fotobearbeitung passiert, gucke ich auch auf die Codetabelle. Ohne müssen », « und – reichen.

Schotter ist deutlich schwerer als Kohle, damit rückt der Schwerpunkt bei Trichterwagen für dosierte Entladung höher als mit einer Kohleladung. Im Selketal gab es aufgrund einer Weichenstörung mal eine Entgleisung eines Kohlezuges im Bahnhof Friedrichshöhe. Das Aufräumen und Aufgleisen war eben wegen der begrenzten Standsicherheit komplizierter als im Regelspurnetz und dauerte ziemlich lange.

»Waggon« braucht einen Anschlag mehr als »Wagen«. Sollte das nicht reichen? --Falk2 (Diskussion) 22:50, 12. Feb. 2022 (CET)

Ich lernte ja Klavier-, und etwas Orgelspielen. Aber fünfstimmig spielen, um ein Anführungszeichen auf den Bildschirm zu zaubern - vergiß es. Du lehrtest mich auch mal, wie man den Halbgeviertstrich erzeugt: Vierstimmig spielen. Das lasse ich tunlichst und kopiere mir ihn dann doch besser irgendwoher. Wenn die Computertastatur noch ein Fußpedal hätte, würde Gates dessen Benutzung auch noch verlangen. Zur Beladung: Vorausgesetzt, die Nutztlast und nicht das Volumen begrenzt das Fassungsvermögen eines Wagens, sollte eine Schotter- oder Erzfüllung schon einen tieferen Schwerpunkt erzeugen. Nit Weizen oder Rohbraunkohle kann man ihn möglicherweise analog eines gehäuften Teelöffels bis über die Wagenoberkante vollfüllen, bei Erz oder Schotter wäre der Karren damit möglicherweise überlastet. Ob man den Ausfluß eines Selbstentladenwagen mit den Schiebern dosieren kann oder nicht, spielt ja beim Kraftwerksbunker, in den man alles auf einmal hineinkippen kann, keine Rolle. Die Öffis leben von der Masse und nicht von ein paar reichen Schnöseln, die sich Treibstoffkosten in beliebiger Höhe leisten können. Ich erinne mich, vor 10 oder mehr Jahren, als der Sprit an deutschen Tankstellen wegen Spannungen in Libyen gut 1,50 kostete, meldete die DB, die Züge seien voll und sie habe alle rollfähigen Wagen (oder Waggons, auweia !)im Einsatz. Momentan steigen die Ölpreise, hier nachzulesen, kräftig.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:20, 12. Feb. 2022 (CET)

Schotterwagen werden schon soweit beladen, dass die Behälter voll sind. Darauf legen sie die Hersteller aus. Bei Getreide und Kohle nutzt man die mögliche Lademasse nicht aus. Anders wäre das bei Erzen, die fallweise sackschswer sind. Denk an die schwedische und norwegische Erzbahn Kiruna–Narvik mit Achslasten von 30 und Kiruna–Boden mit 25 t. Bei den klassischen Sattelbodenwagen wurden für den Eisen- und Uranerztransport wegen der Dichte des Ladegutes auch die Aufsätze abgeschnitten, um auch versehentliches Überladen zu vermeiden.

Was die Sonderzeichen betrifft, warum kündigst Du Herrn Gates nicht die Gefolgschaft? Wenn man es in den Systemeinstellungen scharfschaltet, kann man mit KDE Plasma auch die bei einigen so verhassten schmalen geschützten Leerzeichen (mit Alt Gr + Umschalt + leer) direkt eingeben und in gewisser Weise genieße ich durchaus, wenn die üblichen Verdächtigen mit vorgestriger Grundhaltung deswegen in die Eichenholztischplatte beißen. Direkt eingebbare Unicodezeichen können sie schließlich nicht verbieten – und wenn sie es könnten, würden sie auch gegen ä, ö, ü und ß vorgehen. Mein Dienstrechner, auf dem ich nur noch Benutzer bin und deswegen kein Linux mehr dazuinstallieren kann, liegt seit Jarhen in der Ecke. Windoof nervt und lockt Schädlinge an. Auch die beißen bei einem Linuxrechner in die Tisch- statt in die Festplatte.

In Redmond hat man den Schuss noch nie hören wollen. --Falk2 (Diskussion) 23:52, 12. Feb. 2022 (CET)

Auch Alternativen wie Linux sind für mich Computerlaien heikel. Wenn ich es einfach mal probeweise installieren, und wenn es nicht läuft, wieder auf Windoofs zurückgreifen könnte.... Momentan habe ich das Gates-Zeug halbwegs im Griff und nahezu alle lästigen Werkseinstellungen, die mir irgendwelches unliebige Zeug (z. B. diese "Äpps", ich bin nicht handybehindert) aufschwatzen, entsprechend eingestellt. Fensterdoof 11 meide ich natürlich, solange mein Kasten mit Win 10 läuft. Auch WP nervt mich seiner gleich doppelten Meldung in der Versionsgeschichte, wenn jemand "mobil" bearbeitete. Das war dann wieder so ein Handylangweiler, der stundenlang in Leichenstarre aufs Schmierphone glotzte ? Fehlt bloß noch, das f...book bei WP erscheint, dann kündige ich der Enzyklopädie. Wenn ich in der Beobachtungsliste auf "Live-Aktualisierungen" klicke, blinkt das blaue Feld immer, egal, ob jemand gerade edidiert oder nicht. Hast Du diesbezüglich einen Tip zur Vermeidung von Bearbeitungskonflikten ? Es sollte doch möglich sein, daß WP erkennt, wenn jemand gerade bearbeitend auf eine WP-Seite zugreift, und diese Seite dann für die Dauer der Bearbeitung für einen anderen Bearbeiter sperrt.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:51, 13. Feb. 2022 (CET)

@Falk: Warum versuchst du es nicht, die schmalen Lehrzeichen in unserem Regelwerk unterzubringen? Ich könnte mir gut vorstellen, dass dich einige unterstützen würden. Die immer gleiche Diskussion hier bringt doch nichts. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:11, 13. Feb. 2022 (CET)

Schön wärs. Immer dieselben Beckmesser blockieren das massiv. Die Begründungen sind doch zu fadenscheinig. Widerlegt man eine, wird die nächste ausgepackt und der Hit ist dann ein schrödersches »Basta!«. Inzwischen bin ich soweit, nicht mehr drüber zu reden, sondern es einfach zu tun. Das Hauptproblem dürften tatsächlich die Spitzenprodukte aus Redmond und zusätzlich der inzwischen bekannte Safari-Fehler der Konkurrenz aus Cupertino sein. Da kamen die richtigen zwei zusammen. Leben und leben lassen ist nicht im Angebot und die einfachste Lösung, dass es die, die es nicht können, es einfach lassen, weil sich doch immer jemand findet, der die Macken wieder ausbessert, wird ebenfalls blockiert. Irgendwann ist mir meine Restlebenszeit einfach zu schade.

@972,8 mm, ein Linuxversuch, der das teuer gekaufte Prachtexemplar aus Redmond nicht in die ewigen Datengründe schickt, ist keine Zauberei. Wirklich lästig ist dabei nur die MS-Unart, die gesamte Festplatte zur Systempartition zu machen, gelegentlich ergänzt durch eine Recovery-Partition, von der man im Normalbetrieb nichts hat. Von einem Live-System aus kann man diese Systempartition zwar verkleinern, aber beim ersten mal würde ich die Systemplatte besser auf eine größere klonen. Damit entsteht freier Speicherplatz ganz von selber. Die zweite, fast noch bessere Methode ist, das Windows auf eine leere Platte frisch zu installieren. Bei neuen Rechnern ist die Seriennummer im BIOS gespeichert, man kann sie mit Keyfindern aber vorsichtshalber vorher auch auslesen. Windows 11 ist letztlich auch nicht viel anders als Windows 10 und ich würde das, wenn es der Rechner hergibt, schon aktualisieren. Gut vorstellbar, das Du mit dem aktuellen Rechner bei der nächsten Stufe wegen der Geräteanforderungen nicht mehr berücksichtigt wirst. Als ich mit Linux (Suse 8.0) angefangen hatte, ging das in die Hose, weil wegen der Treibergeheimhaltung USB-Modems damit nicht liefen. Mein erstes wirklich nutzbares Linux war Suse 9.3 und jetzt läuft auf allen Rechnern schon mehrere Jahre Tumbleweed. Damit gibt es keine Versionssprünge mehr, man muss nur regelmäßig aktualisieren, damit der Rückstau nicht zu groß wird. Eine besondere Linuxstärke ist die besondere /home-Partition. Wird dochmal ein System kauttgepatcht, kann man es neu aufsetzen und die bisherigen Einstellungen sind wieder da. Diese Partition nutze ich im Übrigen entgegen der Konventionen nicht als Datenspeicherort. Dafür gibt es sytemferne Datenpartitionen. Sowas ist auch dann sinnvoll, wenn auf einem Rechner nur ein Betriebssystem läuft. Wichtig ist dabei nur, beim Installieren nicht das Installationsprogramm über die Partitionierung entscheiden zu lassen. Es gibt auf jedem Schiff nur einen Kapitän und der überlässt das Kommando nicht ausgerechnet dann dem Kielschwein, wenn das Fahrwasser besonders eng ist.

Ein wirklich funktionierendes Mittel gegen Bearbeitungskonflikte habe ich auch nicht. Gerade bei besonders umfangreichen Artikeln ist es gelegentlich empfehlenswert, nur dann den ganzen Artikel zum Bearbeiten zu öffnen, wenn man das auch wirklich braucht. –Falk2 (Diskussion) 00:57, 14. Feb. 2022 (CET)

Oh, eine Pfeife mit 972,8 mm gibt keinen tiefen Ton ab. 32 englische Fuß sind knapp 10 m, dann brummt es so, wie ich es möchte (die größte sichtbare Pfeife der Gewandhausorgel hat ca. 25 Fuß klingende Länge). Windoofs 11 würde auf meinem Rechner schon laufen, aber ich scheue mich vor Veränderungen, das gibt immer Streß. Ob ich die C:\-Festplatte verkleinern und eine neue Partition erstellen kann - keine Ahnung. Solange er jetzt relativ störungsfrei läuft, lasse ich ihn so. Ich hocke eh schon zuviel vor ihm und auch bei Wikipedia. Und werde auch Anführungszeichen etc. irgendwoher herauskopieren. Bei jedem längeren WP-Artikel sind welche zu finden. Notfalls gibts noch die Sonderzeichentabelle von Windows, deren wichtigste Inhalte ich mir auf ein "Blatt" Papier auf dem Desktop deponieren kann. Naja, Deinen Dienstplan, damit ich weiß, wann ich, wenn Du beim Arbeiten bist, Beiträge ungestört "nachwaschen" kann, brauch ich wohl nicht. Schau mal bitte bei der V 100 / BR 110 in die Commons. Dort ist die Lok als Streckenlok "aus Deutschland" betitelt. Ich meine doch, die ist aus der DDR. Deutschland gabs erst 5 Jahre, nachdem das letzte Exemplar aus Henningsdorf rollte.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:59, 14. Feb. 2022 (CET)

Letzteres kann man so oder so sehen. Natürlich sind die 110er als V 100 in der DDR entwickelt und auch gebaut worden. Die deutsche Teilung hat doch aber Deutschland nicht verschwinden lassen und ich sträube mich durchaus dagegen, den Begriff einfach so und ohne Gegenwehr der anderen Feldpostnummer zu überlassen. Die hat den immer gerne genommen. Wenn wir für die ausgleichende Gerechtigkeit beim Westpendant schreiben »Diesellokomotive aus Trizonesien«, werden die dortigen Kollegen wieder sackig und drohen mit Vergeltung. Von daher ist der Kommentar nicht falsch und ich werde ihn nicht ändern.

Das verrutschte Komma ist schon direkt peinlich. Man soll mitten in der Nacht eben keine Einheiten umrechnen.

Das Umstellen von Windows 10 auf 11 ist ab such kein Stress. Wegen der etwas brustschwachen Server kann nur das Laden eine weile dauern. Hinterher liegen nur die Taskleistensymbole in der Mitte stattsicht links und es gibt mit Clasic shell auch ein Programm, mit dem man sich ein klassisches Startmenü zurückholen kann. Es läuft auch unter Win 8 und 10. Aus meiner eine klare Empfehlung. –Falk2 (Diskussion) 23:33, 14. Feb. 2022 (CET)

Wäre doch völlig ok und angemessen, wenn man die West-Selbstzündertriebfahrzeuge als "Diesellok aus der Bundesrepublik Deutschland" bezeichnet. Wie werden denn alte Dampfloks betitelt? "Dampflokomotive aus Deutschland", obwohl sie aus Zeiten Bismarcks oder Kaiser Wilhelms stammten ? Ich schaute interesseweise eben bei der preußischen T3 nach. Gott sei Dank ist die nicht als "Dampflok aus Deuschland" betitelt, sondern das Feld ist einfach leergeblieben. Bist Du von den Toten auferstanden (ich dachte aufgrund Deiner 3 Jahre NVA, Du bist Atheist)? Weil Du schon zweimal lebenslänglich in den Commons gesperrt gewesen sein sollst. Man kann zwar in den USA mit einem Leben 200 Jahre Knast abfassen, aber trotzdem.... Daß es "Deutschland" 45 Jahre nicht gab, ist Pech. Das hat Deutschland (1933-45), als es wirklich noch existierte, sich eingebrockt. Ein Gebilde "Korea" gibt es derzeit auch nicht. Bei der Begriffserklärung zu DDR hatte ich ähnliche Probleme, daß die DDR als Teilstaat in Deutschland betitelt wurde (siehe dortige Versionsgeschichte). Man kann von D träumen, aber 45 Jahre lang war das eben ein Traum und keine Realität. Bei Win 11 Home ist, wenn es überhaupt funktionieren und Updates erhalten soll, meines Wissens ein Konto bei Microsoft erforderlich. Null Bock darauf ! Für Tips, wie ich das großteils für diesen Mobilschaß optimierte Windoofs 10 (ständig wird mir da was von diesen widerlichen Äpps suggeriert) wieder zu einem klassischen Desktop-PC-orientierten Programm (so wie Win 7 es war) zurückführen kann, bin ich sehr offen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:44, 15. Feb. 2022 (CET)

Deutschland als Land gibt es mindestens seit 1871. Wenn man den Deutschen Bund mit betrachtet, auch schon deutlich länger. Die gewesene Teilung nach dem Zweiten Weltkrieg ändert auch nichts daran. Beide deutsche Staaten waren bis zum Friedensvertrag von 1990 nicht souverän und letztlich nur Provisorien. Insofern ist "Deutschland" immer richtig. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:27, 16. Feb. 2022 (CET)

Stimmt, zudem ist »Staat« und »Land« nicht dasselbe. Das Heilige Römische Reich (deutscher Nation) war zwar nur ein vergleichsweise loser Staatenbund, doch immerhin ist es die Quelle des bis heute anhaltenden Föderalismus. –Falk2 (Diskussion) 21:13, 16. Feb. 2022 (CET)

Wenn die beiden dt. Staaten nur Provisorien waren, gabs von 1945-1990 erst recht kein Deutschland, sondern vier Zonen. Am 3.10.1990 geschah die Schließung einer Kriegswunde. Man sollte Kriege am besten unterlassen, die verkomplizieren alles.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 09:32, 17. Feb. 2022 (CET)

Roslagsbanan

Hei, gerade mit viel Mühe und Zugverspätungen aus L zurück: ist es dir möglich, die direkten WL-Links auf die Baureihen nachzuarbeiten, bei denen du das SL gelöscht hast und die nun nur noch, weil jetzt natürlich nicht mehr korrekt, nur noch auf den Artikel und nicht mehr auf den Abschnittslink laufen. Wenn nicht, sag mir das bitte auf meiner Diskseite, dass ich das mache. Aber ich würde es gerne dir als "Verursacher" überlassen. Grüße aus dem Norden (kein süddeutscher...). --Mef.ellingen (Diskussion) 23:04, 26. Feb. 2022 (CET)

Habe ich versehentlich einen kaputtgemacht? Wenn ja, gleise ich das wieder ein. Aufgefallen ist es mir bisher nicht. –Falk2 (Diskussion) 23:10, 26. Feb. 2022 (CET)

Ist nicht schlimm, schau bitte die WL in Kategorie:Triebfahrzeug (Storstockholms Lokaltrafik). --Mef.ellingen (Diskussion) 23:32, 26. Feb. 2022 (CET)

Jetzt habe ich das gefunden. Ich weiß aber nicht, wie man sowas generell vermeiden kann. In den betroffenen Artikeln sind derartige links nicht zu erkennen und falsche Überschriften wie eben hineingebastelte bezeichnungen von Bahnverwaltungen müssen schon korrigierbar sein. Letztlich ist das Aneinanderkleistern von Bahnverwaltung und Reihenbezeichnung durch nur einen Zeitgenossen im Einflussbereich von Kaiser Franz-Josef entstanden. –Falk2 (Diskussion) 23:37, 26. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank - ginge vielleicht durch Auslagerung einer Fahrzeugliste. Ich fasse den Artikel ungern an. Da ist die Geschichte vieler Gesellschaften zu undurchsichtig, weil er von der Gegenwart rückwärts aufgebaut wurde statt aus der Historie heraus. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:57, 27. Feb. 2022 (CET)

• 
  Stocksund­brü­cke August1995, lässt sich damit was anfangen?
• 
  Reisezug­wa­gen, siehe Kupp­lung, 1995 auf Got­land

Ich bin wie meistens einfach drübergestolpert, weil bei meinen hochzuladenden Bildern eins dabei war. Beim Mittelformat gibt es immer nur einzelne, ein Schuss kostete immer so etwa 50 Pfennig – und das betraf auch die, die danebengehen. Die Roslagsbahn war ohnehin nur einZufallsfund. Auf den Streckennetzplänen war das einfach nur S-Bahn-artiger Vorortverkehr und der stellte sich unerwartet als Schmalspur raus. In den Neunzigern gab es in Schweden noch FIP-Freifahrten, die galten bei allen SL-Bahnen und schon hatte ich meine persönliche Badestelle in Österskär. Die Entwicklung dieses Netzes, das mal um ein Vielfaches größer war, ist tatsächlich ziemlich verworren.

Alles außer den Triebwagen kommt derzeit noch gar nicht vor. Ich gucke mal, was sich noch scannen lässt. –Falk2 (Diskussion) 12:27, 27. Feb. 2022 (CET)

Kenn ich alles, war 1966 das erste Mal mit 2 SW-Filmen 6x9 in Crailsheim und Aalen - also 16 Bilder. 10 davon Schrott, weil die Faltenbalgkamera meines Vaters einen Sucher hatte, der nicht passte. Immer der Kamin weg oder die Pufferbohle. Ja, schade mit dem FIP in Schweden. Der Artikel ist - wie schon gesagt - mir zu undurchsichtig. Im "Ernstfall" müsste man Gesellschaft für Gesellschaft aufbereiten und dann jeden Zusammenschluss wieder neu machen und könnte auch die Stillegungen sauber einarbeiten - eben von ganz alt bis heute. Deshalb lass ich es mal, wie die Straßenbahnbetriebe, es gibt noch so viel anderes ... --Mef.ellingen (Diskussion) 18:02, 27. Feb. 2022 (CET)

Achsfolge

Moin Falk, kannst du mir bitte einen Tipp geben: Achsfolge dieser Lokomotive: https://jarnvagar.nu/nytt-vaxlingslok-till-sverige/ – ein Motor, ein Drehgestell, einen feste Achse. (Steht die Lokomotive am Stadion von Lok Lp. noch? Würde ich nächste Woche mal fotografieren... – und steht noch in irgendeiner Ecke was, was man nicht weiß?) Vielen Dank und Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:20, 12. Mär. 2022 (CET)

Das ist ja mal wirklich ein interessantes Pferd. Die vergleichsweise kleine Maschine wiegt immerhin 67 Tonnen, das ist ziemlich heftig. Die Bilder geben nicht sonderlich viel her, doch bei einer Rangierlokomotive ist ein Allachsantrieb sehr wahrscheinlich. Damit müsste die Achsfolge Bo’A sein. Die Lagerung des einzelnen Radsatzes ist leider so nicht erkennbar. Eine radiale Einstellbarkeit ist wegen der Fahrzeuglänge und dem kleinen befahrbaren Bogenrdius von 50 m wahrscheinlich. Ein einfacher Lenkradsatz gilt als im Rahmen gelagert. Bei einem einachsigen Drehgestell ist das nicht so und eine im Indernetz auffindbare Seitenzeichnung spricht sehr dafür. Damit wäre die Achsfolge Bo’A’. Wie ein längseingebauter Fahrmotor sieht es nicht aus, den müsste man zwischen den Drehgestellradsätzen sehen. Um das alles ganz genau sagen zu können, müsste man die Lokomotive allerdings von unten sehen.

Dass vor dem Bruno-Plache-Stadion eine Kleinlok steht, wusste ich noch gar nicht. Dort komme ich einfach zu selten hin. Auf dem Google-Luftbild gibt es sie, bei mapy.cz auch. Sonstige Exoten fallen mir im Moment so auf Anhieb nicht ein. –Falk2 (Diskussion) 03:49, 13. Mär. 2022 (CET)

Danke dir, der Artikel ist LC 800 und da trage ich die Achsfolge mal ein, mal sehen, ob Kommentare kommen. Irgendwas im übersetzten Text steht über die Tatsache, dass man damit besser Fähren befahren kann. Das hab ich jetzt mal weggelassen. Ich schau mir die Lok im Laufe der Woche an. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 17:30, 13. Mär. 2022 (CET)

Bei den Fährbrücken gehe ich absolut mit, zumindest im Vergleich mit Einrahmenlokomotiven. Selbst die DR mit über tausend 106ern hat sich verkniffen, diese in Fährhäfen einzusetzen, mal abgesehen von Mukran. Dort dürften aber schon wegen der späten Bauzeit und durch die langen Rampen zu große Knickwinkel an den Enden der Fährbrücken vermieden worden sein und alle anderen Diesellokomotiven hatten Außenrahmendrehgestelle, für die man wegen der größeren Spurweite neue Drehgestellrahmen benötigt hätte. Bei vierachsigen Drehgestelllokomotiven gibt es ein Achsentlastungsproblem auch bei größeren Knickwinkeln grundsätzlich nicht, wenn nur die Beweglichkeit der Drehgestelle ausreicht. Bei der Deckslänge von europäischen Fährschiffen dürfte die vergleichsweise geringe Größe und Leistung kein Problem sein.Meinst Du mit nächste Woche angucken den Kohlenkasten vor dem Bruno-Plache-Stadion oder eine LC 800? Wenn letztere, dann versuch mal, drunterzugucken. Die Fahrmotoren müsste man in katholischer oder islamischer Kniestellung eigentlich auch ohne Kanal sehen. In klassischer Bw-Umgebung würde ich das aber nur in Arbeitssachen machen wollen. –Falk2 (Diskussion) 17:52, 13. Mär. 2022 (CET)

Ich bin ab morgen in L, muss dann nach N. Malmö ist aktuell nicht drin, und wo die beiden Italiener sind, habe ich noch nicht ergründen können. Ich hab immer keine Warnweste dabei... --Mef.ellingen (Diskussion) 23:04, 13. Mär. 2022 (CET)

Zudem wüsste ich nicht, wozu man in Malmö eine Lok braucht, die auf Fähren fahren kann. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:30, 13. Mär. 2022 (CET)

Stimmt, in Malmö hat es sich inzwischen weitgehend ausgefährt, obwohl in der Umgebung noch in den Neunzigern fünf Seestrecken bedient wurden. Die letzte schwedische Eisenbahnfährverbindung dürfte Ystad–Swinemünde sein, sofern sie noch bedient wird. Damit entsteht aber schon die Frage, wieso man fährbrückenfähige Lokomotiven beschafft. –Falk2 (Diskussion) 03:22, 14. Mär. 2022 (CET)

Hei, Bruno-Plache-Stadion: 98 80 3312 004-5 - D-EGP. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 17:29, 21. Mär. 2022 (CET)

Da muss ich dann wohl auch mal hinfahren. So weit ist das nicht, wenn ich wieder zu Hause bin. Nach der Stammnummer muss es eine Kleinlokomotive der Leistungsklasse II sein. Die Dinger hießen, als sie noch schwarz und rot lackiert waren, recht treffend »Kohlenkasten«. –Falk2 (Diskussion) 19:59, 21. Mär. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-03-15T20:15:20+00:00)

Hallo Falk2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:15, 15. Mär. 2022 (CET)

Administrativer Hinweis im Nachgang der VM [10]: Bitte beachte künftig WP:ZQ. Deinen Missbrauch der Zusammenfassungszeile in Tunnelbegegnungsverbot habe ich mit einer 6-stündigen Sperre sanktioniert. --Johannnes89 (Diskussion) 21:21, 15. Mär. 2022 (CET)

Denglisch

In der Rubrik "Hohlspiegel" (Stilblüten und Druckfehlersammlung) des heutigen DER SPIEGEL Nr. 12 vom 19.3.2022 findet sich folgendes Zitat aus dem Westfalen-Batt:

„Früher hieß es Fitnesstraining. Heute braucht es eine englische Bezeichnung. Vom Workout ist die Rede.”

--HV (Diskussion) 21:08, 19. Mär. 2022 (CET)

Das ist doch schon Realsatire. Nicht, dass jemand zu Leibesübungen zur körperlichen Ertüchtigung zurückwill, doch dieses Beispiel ist ein shot in die cooking chamber. Gut möglich, dass es der Autor nicht mehr besser weiß. Solche Blüten muss man erstmal finden. –Falk2 (Diskussion) 21:17, 20. Mär. 2022 (CET)

Ja, das stimmt. Ich musste allerdings selbst erst mehrmals lesen, bis ich verstanden habe, wo hier überhaupt das Problem ist, denn Fitnesstraining klingt inzwischen ja so vertraut, dass man kaum noch bemerkt, dass es aus englischen Bestandteilen besteht. Ich habe insgeheim selbst lange auf so ein Beispiel gewartet. Überall, wo Sprachpflege vonstatten geht, passieren solche Lapsus immer wieder. In der türkischen Sprache, die nach Ansicht der Anhänger von Atatürk von arabischen und persischen Elementen gereinigt werden sollte, passierte dies ebenfalls gerne: ein verpöntes arabisches Fremdwort wurde immer wieder mal ersetzt durch ein persisches, bei dem man schon nicht mehr wusste, dass es ebenfalls nicht türkisch ist. Am Ende enstand eine parallele "rein" türkische Kunstsprache (sog. Öztürkçe „eigentliches Türkisch“), die in der Öffentlichkeit aber kaum akzeptiert, geschweige denn benutzt wurde. --HV (Diskussion) 11:47, 23. Mär. 2022 (CET)

PDF zur russischen Breitspur

Hallo Falk2,
ich habe eine PDF hergestellt, finde aber auf Deiner Benutzer-Seite den Link „E-Mail an den Benutzer senden“ nicht. Schick mir doch bitte mal eine kurze Mail (drr.dietrich@web.de), dann kann ich Dir antworten und die PDF anhängen. Viele Grüße -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:36, 25. Mär. 2022 (CET)

Versuch es nochmal, die e-Mail-Funktion müsste jetzt wieder funktionieren. Das Postfach war im letzten Jahr mal übergelaufen. –Falk2 (Diskussion) 16:34, 25. Mär. 2022 (CET)

Zu Deiner Änderung im Artikel Weiche (Bahn)

Hallo Falk2,
In Deiner o.g. Änderung hast geschrieben: „»Mechanisch ortsbediente Riegel« gibt es ebenfalls nicht, der Vergleich funktioniert einfach nicht.“ Das sehe ich anders. Sowohl Riegelhandschlösser als auch klassische Weichenriegel dienen doch dazu „die anliegende Weichenzunge festzuhalten und die abliegende Weichenzunge beim Bruch der Zungenverbindungsstange von der Backenschiene fern zu halten.“ Oder nicht? Beide können auch in die Signalabhängigkeit eingebunden werden. Beide wirken über zwei einzelne Riegelstangen auf die beiden einzelnen Weichenzungen. Dass beide »Riegel« genannt werden, ganz zu schweigen... Ich sehe da sehr viele Parallelen... Tatsächlich habe ich in den Vorlesungsunterlagen von Prof. Tinkauf (TU Dresden) nachgelesen und er unterscheidet auch Weichenriegel in fern- und ortsbediente. Für Letzteres nennt er Riegelhandschloss als Beispiel. Warum bist Du daher der Meinung, dass der Vergleich einfach nicht funktioniert? VG, --Peatala36 (Diskussion) 21:29, 26. Mär. 2022 (CET)

Manchmal ist die Sprache nicht völlig logisch und das betrifft möglicherweise auch die Eisenbahnsicherungstechnik. Ein Riegel ist sicherungstechnisch per Definition eine fernbediente Einrichtung. Der Unterschied ist mit dem zwischen Weichenantrieb und Handstelleinrichtung vergleichbar und eine erst in jüngerer Zeit eingerissene Ausnahme stellt die Verwendung von elektrischen Weichenantrieben für elektrisch ortsbediente Weichen dar. Doch erfüllen auch die praktisch die Eigenschaften einer Fernbedienung, weil sie dem Personal eben das Absteigen ersparen. Ein Riegelhandschloss ist ein Handverschluss. damit ebenfalls per Definition ortsbedient und der Namensbestandteil »Riegel-« verdeutlicht den Umstand, dass beide Zungen wie durch einen Riegel direkt über eigene Riegelverbindungsstangen festgehalten werden. Ich möchte dem Professor Tinkauf nicht zu nahe treten, aber mit diesen Formulierungen ist er alleine. Einfach so etablierte Begriffe umzudeuten führt vor allem zu unnötiger Konfusion. Ich halte das für seine persönliche Ansicht und eine Falschverwendung seit Jahrzehnten üblicher Fachbegriffe. Ein Professorentitel macht ihn nicht zum allmächtigen Supersignalwerker. Mal danebenliegen ist in unserem Handwerk keine Schande, das passiert mir auch. –Falk2 (Diskussion) 22:29, 26. Mär. 2022 (CET)

Danke! "Der Unterschied ist mit dem zwischen Weichenantrieb und Handstelleinrichtung vergleichbar" --> Genau. Aber beides läuft unter dem Oberbegriff Weichenstellvorrichtung. Warum kann man dann analog nicht den mechanisch fernbedienten Weichenriegel und das mechanisch ortsbediente Riegelhandschloss unter dem Oberbegriff Riegel zusammenfassen? Der Unterschied, warum man im ersten Fall die beiden Vorrichtungen unter einem Oberbegriff zusammenfassen kann und im zweiten Fall nicht, ist mir nicht ganz klar...? Du schreibst ja auch "Ein Riegel ist sicherungstechnisch per Definition eine fernbediente Einrichtung." Oke, wenn das tatsächlich so ist, dann ist meine Argumentation tatsächlich obsolet. Aber was genau meinst Du mit "Riegel"? Ich vermute mal stark Du meinst damit nur die "mechanisch fernbediente" Vorrichtung, wie sie bei mechanischen Stellwerken eingebaut wurden. Die ist natürlich per Definition eine fernbediente Einrichtung. "Ein Riegelhandschloss ist ein Handverschluss. damit ebenfalls per Definition ortsbedient und der Namensbestandteil »Riegel-« verdeutlicht den Umstand, dass beide Zungen wie durch einen Riegel direkt über eigene Riegelverbindungsstangen festgehalten werden." Auch das ist alles klar. Aber Dein Wörtchen "wie" (ich habs mal markiert) verdeutlicht doch schon, dass beide Vorrichtungen "verwandt" sind. Ich sehe es so: Riegelhandschlösser sind einfach beides, sowohl Handschlösser, als auch Riegel. Um das zu verdeutlichen möchte ich kurz Das mechanische Stellwerk. In: Hauptverwaltung der Deutschen Bundesbahn (Hrsg.): Eisenbahn-Lehrbücherei der Deutschen Bundesbahn. 3. Auflage. Band 87/I. Josef Keller Verlag, 1972, 7. Riegelung der Weichen, S. 73.  (wörtlich) zitieren: "7. ortsbediente Weichen, die bei Zugfahrten zu sichern sind durch Riegel oder Riegelschloß" Das Riegel(hand)schloss wird sowohl im Kapitel "Riegel der Weichen" genannt, als auch im Kapitel "6. Handschlösser" genannt. Warum kann das Riegelhandschloss nicht beides sein? Du solltest doch gut wissen, dass die Welt nicht schwarz/weiß ist ;-) Ich bin bestimmt nicht mit Prof. T. immer einer Meinung, in diesem Fall aber schon: Riegelhandschlösser sind mechanisch ortsbediente Riegel. VG, --Peatala36 (Diskussion) 23:38, 27. Mär. 2022 (CEST)

Richtig, ein Riegel ist eine fernbediente Einrichtung zum zusätzlichen und einzelnen Festlegen von Weichenzungen. Die gab es im Übrigen auch in elektrischer Form, sowohl als Baugruppe innerhalb von elektrischen Weichenantrieben mit eigenem Zugmagnet als auch als motorbetriebenes Gerät für Handweichen. Nur stellte sich danach eben heraus, dass die erstere Form trotz aufwändigerer Konstruktion und Schaltung kein höheres Sicherheitsniveau als die klassischen Zungenprüfer in elektrischen Antrieben bietet und im zweiten Fall der Aufwand nicht gerechtfertigt war. Mit einem Schloss und einer Schlüsselsperre daneben ist so eine Weiche deutlich einfacher signalabhängig zu machen und der, der sie mit der Hand umstellen soll, ist bei der Benutzung ohnehin anwesend.

Verwandt sind Riegel und Riegelhandchlösser schon, nur gibt es dafür eben keinen Sammelbegriff. Das ist einfach so und man hat wohl einfach keinen Bedarf dafür gesehen. Es gibt ja auch kein Wort für »keinen Durst« in Analogie zu satt für »keinen Hunger«. Ein Riegelhandschloss ist außerdem kein ortsbedienter Riegel, sondern ein Handverschluss, der wie ein Riegel wirkt. Die, die die Begriffe geprägt haben, können aus rein biologischen Gründen auf entsprechende Fragen nicht mehr antworten.

Die Bundesbahn-Lehrbücherei-Bände sind doch schon so ziemlich das Beste, was es für die klassische Eisenbahnsicherungstechnik gibt. Vergleichbar und fallweise etwas besser sind nur die Lehrbriefe der Ingenieurschule für Verkehrstechnik in Dresden, doch die waren immer Goldstaub und nie frei erhältlich. Ich habe von der Bundesbahn-Lehrbücherei (nur) den Band 116, Mechanische und elektromechanische Stellwerke. Riegel werden nur zwei Seiten nach den Riegelhandschlössern behandelt, doch Analogien werden in keiner Weise gezogen. »Ortsbedienter Riegel« ist sachlich sicherlich nicht falsch, aber eben kein eingeführter Fachbegriff. Aus Wiki-Sicht würde der Ausdruck wohl unter »Theoriefindung« fallen. –Falk2 (Diskussion) 15:22, 28. Mär. 2022 (CEST)

Nochmals Danke - Ich fände es aber trotzdem wichtig im Kapitel Riegel (zumindest in einem Satz) auch die Riegelhandschlösser zu erwähnen... Die Analogie ist m.E. auch ohne entsprechende Quellennachweise erkennbar. Wie wäre es deshalb mit folgenden Kompromiss/Satz: "Ähnlich wie Riegel sichern ortsbediente Riegelhandschlösser über zwei Verbindungsstangen die beiden Weichenzungen." Was meinst Du? VG, --Peatala36 (Diskussion) 18:03, 28. Mär. 2022 (CEST)

Mach das, aber wenn es geht, ohne »ortsbedient«. Das ist bei einem Handverschluss prinzipiell so. Im Abschnitt »Riegel« ist das aber an der falschen Stelle. Ein Abschnitt »Handverschlüsse« gibt es hier noch gar nicht. Die Schlösser gibt es derzeit nur unter »Schlüsselabhängigkeit« und dort sind sie eigentlich an der falschen Stelle. Schlüsselabhängigkeiten sind eine spezielle Anwendung von Handverschlüssen, nicht umgekehrt. –Falk2 (Diskussion) 20:18, 28. Mär. 2022 (CEST)

Das behebst du bitte umgehend

[11] Was soll das? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 28. Mär. 2022 (CEST)

Setz bitte keine nbsp ein. Dieses Zeichen ist immer falsch, denn dort, wo ein Umbruchschutz hingehört, hat das dazugehörende Leerzeichen schmal zu sein. Wenn Du das nicht kannst, weil Du vielleicht einen Rechner mit einem musealen Betriebssystem benutzt, dann überlass die korrekte Typografie denen, die das hinkriegen. Dann passiert sowas nicht. –Falk2 (Diskussion) 17:36, 28. Mär. 2022 (CEST)

Das hat mit den von dir wieder eingefügten Fehlern nichts zu tun entweder du reparierst das oder ich setze deine Änderung zurück. Es geht nicht an dass du hier persönliche Vorlieben über Projektangelegenheiten setzt. Die Linterfehler führen zu Darstellungsfehlern daran bist jetzt allein du Schuld und daher ist es deine Aufgabe das zu korrigieren, es geht hier nicht um mich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:47, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ich bin dabei, Deine Einzelnachweisgeschichte zurückzukopieren. Aber nochmal, Deine Redeweise gefällt mir überhaupt nicht. Feldwebelton werde ich nicht akzeptieren und Du hast mit den nbsp angefangen. Red Dich nicht raus und an Deiner Stelle würde ich um Entschuldigung bitten. Hör auf, anderen die Schuld zu geben. –Falk2 (Diskussion) 18:32, 28. Mär. 2022 (CEST)

nun wie man in den Wald hineinruft … Unterlasse zukünftig solche Bearbeitungskommentare die Retourkutsche hast du jetzt. Es war unpassend mich derart anzumachen. Ich dachte dort würden teilweise geschützte Leerzeichen fehlen und habe sie mühsam eingefügt und damit alle einheitlich aussehen einige ersetzt. Geh von guten Absichten aus, ich habe dort Darstellungsfehler behoben Spezial:Diff/221566495/next#cite_note-258 und Beleg 260 das stand auch deutlich in meinem Kommentar., beide waren zerstört es stand auch da wodurch (End-Tag fehlt kursiv nicht beidseitig geschlossen durch unmaskierte [Klammern] im Parameter titel= der Vorlage:YouTube)). Echt sehr unfreundlich von dir. Ich weiß gar nicht weshalb ich es dann doch repariere, eigentlich hätte ich dich jetzt selbst suchen lassen sollen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:35, 28. Mär. 2022 (CEST)

Dankeschön für den Bearbeitungskonflikt. Bei Deinem Ton ist es verdammt schwierig, von guten Absichten auszugehen. Danke auch für die Stunde Arbeit, die jetzt für den Friseur ist. Und gerne nochmal: nbsp sind so wie Disteln im Rosenbeet. –Falk2 (Diskussion) 18:45, 28. Mär. 2022 (CEST)

Hallo zusammen,

Ich möchte mich jetzt nicht in eure Diskussion einmischen, trotzdem hätte ich eine Frage an Falk: Wenn ich Dich richtig verstanden habe, nutzt Du nicht das Betriebssystem welches mit "W" beginnt. Und Du hast irgendwo mal erwähnt, dass Du die geschützten Leerzeichen mit einem Tastenkürzel ö.ä. einfügst. Ich nutze sowohl Windows als auch Ubuntu und kann weder im VisualEditor noch im Quelltext-Editor die von Dir eingefügten geschützten Leerzeichen erkennen. Und ich glaube Lómelinde ging/geht es genauso... Wie kann ich Deine geschützten Leerzeichen sehen? Selbst wenn es einen speziellen Trick oder Software gibt, werden vermute ich die meisten Wiki-User dasselbe Problem haben... Wäre es daher nicht besser (bis zumindest evtl. die Editoren die geschützten Leerzeichen irgendwie markieren), die normalen Html-Codes (z.B.  ) zu nutzen? Die sind m.E. genauso richtig, mit dem Unterschied, dass man sie gleich erkennt. So musst Du die Diskussion nicht jedesmal führen... VG, Peatala36 (Diskussion) 21:29, 28. Mär. 2022 (CEST)

Systemeinstellungspunkt für geschützte Leerzeichen

Schmale geschützte Leerzeichen erkennst Du, wenn sie als Unicodezeichen eingegeben werden, auch nur an ihrer Wirkung. Sie sind schmaler als normale Leerzeichen, vielfach deutlich schmaler als nbsp und an ihnen erfolgt kein Zeilenumbruch. Die Direkteingabe funktioniert mit KDE Plasma letztlich so gut, dass es für den Umweg html einfach keinen sinnvollen Grund gibt. Das Schöne daran ist, dass sie auch in Links funktionieren. Man kann also keinen Schaden anrichten. Solltest Du ebenfalls KDE Plasma benutzen, öffne die Systemeinstellungen und geh zu Hardware → Eingabegeräte → Tastatur und dann rechts auf den Reiter »erweitert«. Ich setze hier mal die Baumansicht mit linker Seitenleiste voraus. »Erweitert« bringt eine ganze Menge zusätzlicher Einstellmöglichkeiten, die von vielen auch übersehen werden. Wichtig ist der zweite Punkt, »Eingabe nicht umbrechbarer Leerzeichen«. Expandiert Du ihn, erhältst Du beim derzeitigen Stand (ich benutze vor allem Opensuse Tumbleweed, da sind die Veränderungen gewollt evolutionär und nicht sprunghaft wie bei klassischen Distributionen) 16 Optionen, die auch recht gut beschrieben werden. Guck Dir das Bild rechts in voller Auflösung an, dann findest Du den Punkt auch wieder.

Html war solange in Ordnung, wie der Zeichensatz auf ASCII beschränkt war. Ich kann mich auch noch recht gut daran erinnern, das html mal als Sicherheitsrisiko galt und nach Möglichkeit vermieden werden sollte. Dazu kommt, dass die html-Codierung der schmalen geschützten Leerzeichen & #8239; oder & #x202f; (mit schmalen geschützten Leerzeichen zwischen & und # verfremdet, um eine einfache Anzeige zu ermöglichen) aus sieben oder acht Zeichen, davon zwei in zweiter Ebene bestehen. Die Eingabe ist außerordentlich unkomfortabel und mit der einfachen Dreitastenkombination [Alt Gr] + [Umschalt] + [Leertaste] nicht zu vergleichen. Wenn Du in den Verlauf des fraglichen Artikels guckst, siehst Du, dass & #8239; oder & #x202f; auch keinen Schutz darstellen. Damit ist meine Motivation, diese vergleichsweise umständlichen Zeichenfolgen zu nutzen, ziemlich gering geworden. Dazu kommt, dass es doch sehr vermessen ist, einzelne Unicodezeichen verbieten zu wollen. Soweit hat sich auch noch keiner aus dem Fenster gelehnt. Eine Rückkehr zu ASCII wäre ein Rückfall in die Steinzeit, das ist regelrecht absurd. –Falk2 (Diskussion) 04:13, 29. Mär. 2022 (CEST)

Danke für die ausführliche Erklärung. Ich will Dir oder anderen mit Sicherheit nicht die Verwendung von Unicode-Zeichen verbieten. Den Vorteil der einfacheren Eingabe ist ja nicht von der Hand zu weisen. Meine Frage war im Endeffekt nur ein Hinweis, dass wahrscheinlich ein Großteil der Benutzer von Wikipedia die von Dir gesetzten geschützten Leerzeichen nicht auf Anhieb erkennen und es damit immer wieder zu solchen Diskussionen kommen wird... Falls diese im Editor z.B. farblich hervorgehoben werden würden, wäre das alles kein Problem. Aber solange die nicht deutlich(er) im Editor gekennzeichnet sind, werde ich weiter die HTML-Codes nutzen... Einen schönen Tag, Peatala36 (Diskussion) 10:38, 29. Mär. 2022 (CEST)

Das ist generell unproblematisch, doch siehe oben, der nbsp-Gaul geht immer mal wieder durch und dann kennt er weder Verwandte noch Freunde.

Bei mir liegt es einfach daran, dass ich noch in der Lehre einen Fernschreiblehrgang hatte und das Zehnfingerschreiben (oder besser Achtfingerschreiben, die Daumen benutze ich für die Leertaste nicht) ist hängengeblieben.

Auf die angesprochene farbliche Hervorhebung schmaler geschützter Leerzeichen in Eingabefenstern zu warten, halte ich für aussichtslos. Das wird zwar immer mal angesprochen, doch kam es wohl unter der Übermacht der Nutzer der Redmonder Spitzenprodukte nie im Maschinenleitstand an. –Falk2 (Diskussion) 14:53, 29. Mär. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-04-14T14:09:47+00:00)

Hallo Falk2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:09, 14. Apr. 2022 (CEST)

Angebot: Hundert könnte ich dir scannen

Ich bin von der Qualität überzeugt und komme darauf zurück, bis spätestens Herbst. Ich werde jetzt verstärkt ins Sortieren einsteigen. Zur Grobvorauswahl ist das 120-Euro-Ding immerhin brauchbar. XD--Blue ^🔯 16:12, 22. Apr. 2022 (CEST)

Klar, in Ordnung. Sagst Du schonmal, wie die Bilder gerahmt sind und ob man sie fallweise schadlos herausbekommt? –Falk2 (Diskussion) 16:23, 22. Apr. 2022 (CEST)

Pennsylvania Railroad

Bitte genau lesen. Entweder verwendest Du Punkte oder geschützte Leerzeichen, bitte keine ungeschützten Leerzeichen verwenden. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:51, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich benutze schmale geschützte Leerzeichen und ich möchte mal sagen, das Thema hatten wir schon. –Falk2 (Diskussion) 11:29, 26. Apr. 2022 (CEST)

Diese Leerzeichen sind aber im Quelltext nicht ohne weiteres zu erkennen. Daher wird auf Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zifferngruppierung   gefordert. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:02, 26. Apr. 2022 (CEST)

Das ist aber eine Forderung, die so nirgendwo steht und die ich auch nicht für vertretbar halte. Html-Code wurde mal erfunden, um Zeichen einzugeben, die anders nicht darstellbar soind, weil sie im Zeichensatz nicht enthalten sind. Das Problem hat sich mit Unicode erledigt und dazu kommt, dass die html-Codes aus sieben bis acht Zeichen bestehen, von denen noch dazu zwei in der zweiten Tastaturebene liegen. Ich weiß nicht, wie Du tippst, aber ich profitiere noch immer vom Fernschreiblehrgang, den ich in der Lehre machen konnte. Das Zehnfingerschreiben gebe ich auf keinen Fall auf und unter KDE Plasma liegt das schmale geschützte Leerzeichen auf [Alt Gr]+[Umsch]+[Leertaste]] (wenn man das in den Systemeinstellungen aktiviert). Gegen diesen einen Dreifingergriff ist jeder html-Code schon regelrecht Wahnsinn. Die Forderung nach nbsp steht dort eben nicht und wenn Du die Wirkung vergleichst, erkennst Du sehr schnell, warum. Dieses html-Zeichen erzeugt bei vielen Schriftarten einen überbreiten Weißraum. Es zerreißt die Zusammenhänge, die durch schmale geschützte Leerzeichen gewahrt werden und ist deshalb überhaupt kein Ersatz. Dieses Zeichen behandle ich wie Disteln im Rosenbeet.

Generell ist unser Ziel eine Typografie, die gutem Buchdruck nahekommt. Die Erkennbarkeit im Quelltext muss dahinter zurückstehen, zumal eindeutig geregelt ist, wo schmale, umbruchgeschützte Leerzeichen hingehören. Beispiele dafür sind mehrteilige Abkürzungen mit Punkten, die Zifferngruppierung oder zwischen Zahlenwert und Einheitsabkürzung. Gegen & #8239; und & #x202f; haben auch nur die etwas, die am nbsp und Tausendertrennpunkt kleben. Nur, siehe oben, ihre Eingabe ist einfach zu unkomfortabel. –Falk2 (Diskussion) 13:15, 26. Apr. 2022 (CEST)

Diesel-

Hallo Falk2, ich mache keinen Editwar, aber Diesel- und elektrische Lokomotive (zusammengesetztes Substantiv und mit Adjektiv bestimmtes Substantiv) ist Umgangssprache, der Duden bezeichnet das als stilistisch nicht schön. Ich stimme dem zu. --Köhl1 (Diskussion) 09:13, 28. Apr. 2022 (CEST)

Das ist aber besser als zweimal Lokomotive. Der Duden hält auch »E-Lok« und »Elektrolok« für korrekt und ersteres ist falsch, da es (nicht ganz sauber) einen Fünfkuppler bezeichnet sowie das zweite fachlich unüblich. So wird sich das nicht lösen lassen. Wortwiederholungen sind nicht nur nach formalen Erwägungen schlechter Stil und häufig ein Indiz für die Verwendung von Übersetzungsprogrammen. Ich weiß nicht, wie Dir das geht, aber wenn sich mir die Zehennägel aufrollen, dann sind mit Dudenregeln, die über die reine Orthografie und Grammatik hinausgehen, vergleichsweise Wurscht. Auf Bearbeitungskkriege kann ich vollkommen verzichten.

Also, was wollen wir damit machen? –Falk2 (Diskussion) 09:25, 28. Apr. 2022 (CEST)

Womit Du eigentlich Deine Semmeln verdienst?

Ich bitte dich ernsthaft, einen Gang herunterzufahren. Du kommst mir vor wie ein Bauer, der in der Schweiz eine Landwirtschaft betreibt. Viele von ihnen behaupten, ohne sie würde die Schweiz verhungern. Sie haben noch nicht realisiert, dass die Schweizer Volkswirtschaft von der Industrie und insbesondere von den Dienstleistungen profitiert, aber kaum von ersten Wirtschaftssektor. Ohne die massive Unterstützung des Bundes hätten viele Landwirte, insbesondere im Berggebiet, ihren Betrieb längst aufgeben müssen.
Ähnlich schaut es beim öffentlichen Verkehr aus. Ich wohne im Berggebiet in der Gemeinde mit dem tiefsten Kostendeckungsgrad im öffentlichen Verkehr im ganzen Kanton. Trotzdem können wir mit einer Einwohnerzahl von rund 1000 Einwohnern vom Halbstundentakt profitieren. Das ist doch super. Wenn ich mit dem Postauto fahre, bezahle ich 20 Prozent, die restlichen 80 Prozent übernehmen Kanton und Gemeinde. Die Fahrt dauert zwei Kilometer bis zum nächsten Bahnhof. Von dort gehts auf der Schiene weiter. Die SBB-Manager planten in den 1990er-Jahren die Betriebseinstellung. Inzwischen haben wir eine S-Bahn im Halbstundentakt. Kanton und Steuerzahler sei Dank.
Der öffentliche Verkehr in der Fläche funktioniert nur dank der Solidarität der Steuerzahler. Ohne würdest du vielleicht deinen Job verlieren und zu einen Hartz-4-Empfänger werden. Irgend jemand muss den ÖV bezahlen. -- Plutowiki (Diskussion) 20:52, 28. Apr. 2022 (CEST)

Halbe Kraft. Gerade Du teilst gerne aus und steckst nichts ein. Wäre es eventuell doch denkbar, dass Du und Deine Kameraden mit Diplom endlich mal dazu kommen, die, die sich nach der Arbeit die Hände mit Handwaschpaste waschen., nicht mehr vollzupflaumen und als vollwertige homo sapiens anzuerkennen? Außerdem, Du bist so etwa der Letzte, der sich als Benimmpapst aufspielen muss. Reiß Dich endlich mal am Riemen – und mach um mich einen einen richtig großen Bogen. Du hast als Schlipsträger nicht den geringsten Anteil an der Versorgung von abgelegenen Gebieten. Hattest Du jemals durch Arbeit dreckige Hände? Wahrscheinlich nicht. –Falk2 (Diskussion) 21:08, 28. Apr. 2022 (CEST)

Wo ist mein Schlips? Auch meine Hände müssen abends gereinigt werden. Und von den Herausforderungen der winterlichen alpinen Schneeräumung hast du offenbar keine Ahnung. -- Plutowiki (Diskussion) 21:41, 28. Apr. 2022 (CEST)

Aber kommen wir zurück zur Sache. ÖV ist eine gute Sache. Aber er benötigt die Unterstützung der öffentlichen Hand. Und die muss man nicht strapazieren mit arroganten Aussagen. -- Plutowiki (Diskussion) 21:41, 28. Apr. 2022 (CEST)

Dann verkneif sie Dir! –Falk2 (Diskussion) 21:52, 28. Apr. 2022 (CEST)

Finnland

Warum soll da kein Tausendertrenner sein? Ich weiß von der WP-Regel, daß die anders als in Mathe erst ab fünfstellig benutzt werden sollen aber Leerzeichen? Versteh es nicht als Kritik sondern unwissende Frage. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:50, 14. Jun. 2022 (CEST)

Wir waren doch etwa zur selben Zeit in der Schule. Seinerzeit waren große zahlen Stoff der vierten Klasse und die Zifferngruppierung geschah immer mit schmalen Weißräumen. Die Punkte sind wirklich nur Kaufmannsbrauch und dort auch nur als Manipulationsschutz. Beim Rechnersatz sind sie wieder eingerissen, weil schmale geschützte Leerzeichen lange Schwierigkeiten bei der Eingabe bereiteten. Das ist aber, wenn man nicht gerade an Windows klebt, weitgehend Geschichte. Guck Dir mal an, wie das im Buchdruck gehandhabt wird. Tausendertrennpunkte gibt es dort praktisch nicht. Ich bleibe dabei, ein professioneller Schriftsatz ist für uns das anzustrebende Ziel. Die überbreiten nbsp-Rachen gehen dabei genausowenig wie die Kaufmannspunkte in fünf- und mehrstelligen Zahlen. Bei letzteren kommt dazu, dass sie ausgerechnet im englischsprachigen Raum andersrum benutzt werden. Missverständnisse sind garantiert und mit den klassischen schmalen geschützten Leerzeichen können die gar nicht erst auftreten. –Falk2 (Diskussion) 10:18, 15. Jun. 2022 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (05.07.2022)

Hallo Falk2,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:L00 455 Biergarten »Ohne Bedenken«; Männertagsplakat.jpg - Problem: Gezeigtes Werk
2. Datei:L00 456 Gose, rot.jpg - Problem: Gezeigtes Werk
3. Datei:L00 457 Biergarten »Ohne Bedenken«, Maibockplakat.jpg - Problem: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 5. Jul. 2022 (CEST)

Leerzeichen

Moin Falk, bei mir ist irgendwo was eingeschaltet, aber wo. Wenn du einen Artikel nimmst und machst schmale Leerzeichen und ich mache den Artikel dann auf, dann kommen bei mir Änderungen. Optisch im Versionsunterschied sehen die so aus, dass deine letzte Änderung ein optisches Leerzeichen ist und durch diesen Automatismus bei mir dannn überall dort &#8239; sichtbar wird. Ist das das Gleiche oder muss ich mal in die Tiefe gehen. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 12:30, 21. Jul. 2022 (CEST)

Darüber habe ich mich bei Dir auch schon gewundert. Ich hatte den Eindruck, dass Du das manuell machst, um sie im Quelltext sichtbar zu machen. Dass das von selber passiert, ist mir noch nicht untergekommen, aber das muss nichts zu sagen haben. Sag doch mal, mit was für einem Betriebssystem und welchem Programm Du arbeitest, vielleicht auch mit was für einem Gerät. Schmale geschützte Leerzeichen sind erstmal gewöhnliche Unicodezeichen. Dass ein Betriebssystem oder Browser einfach so html-Code draus macht, ist zumindest ungewöhnlich. –Falk2 (Diskussion) 12:35, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe ja immer Bedenken, dass ich deine Arbeit kaputtmache. Für mich ist das Optik, aber wenn du das machst, soll es ok sein. Ich habe einen MAC-Pro, 10 Jahre alt, mit OS X El Capitain - und der reicht für meine Arbeit (allerdings laufen verschiedene Programme nicht mehr optimal). Den kann ich auch nicht weiter hochrüsten. Für meine Dia- und Negativscanner habe ich auch noch was mit Windows-XP hier stehen, Aufrüstung nicht mehr möglich, aber die Scanner laufen. Zurück: ansonsten nehme ich den Firefox. Ist Gewohnheit. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:07, 21. Jul. 2022 (CEST)

MacOS ist praktisch der Exot unter den Betriebssystemen und durch die Bindung an die Rechner vom selben Hersteller ist es gar nicht so einfach, sich mit den Besonderheiten vertraut zu machen. Dass der Mac-eigene Browser Safari mit den schmalen geschützten Unicode-Leerzeichen nicht klarkommt, hat sich schon bis zu mir rumgesprochen. Nur sitzen die, die das ändern müssten, mit satten Einkommen in Cupertino. Verändern würde ich an einem Rechner, der doch ein paar Jahre auf der Festplatte hat und ansonsten gut läuft, auch nichts. Schon wegen der Seltenheit sind diese Rechner auch kaum ein Angriffsziel. Mit alten Windowsen sieht das deutlich anders aus. Für meinen Nikon-Filmscanner habe ich auch noch ein älteres Gerät mit Windows 7, das aber auch nur noch dafür angeheizt wird.

Langes Getippe, kurzer Inhalt: Deine html-Codes stören das Endprodukt nicht. Deswegen, mach Dir darüber weiter keine Platte. Jetzt weiß ich, woher das html kommt. –Falk2 (Diskussion) 13:19, 21. Jul. 2022 (CEST)

Nochmal ich - Ausgangspunkt ČSD-Baureihe M 153.0, von unserem Freund erstellt: wie ist es denn in der Box mit der Nummerierung der Fahrzeuge? An den Triebwagen steht was ganz anderes dran. Die schreiben in Tschechien am Fahrzeug ohne Punkt und mit einem Bindestrich. Aber im Artikel steht das anders? --Mef.ellingen (Diskussion) 19:47, 21. Jul. 2022 (CEST)

Das ist durchaus unterschiedlich. Die Punkte sind bei Kryspyn-Betriebsnummern in k.u.k-Tradition durchaus korrekt. Bindestriche sind mir in Tschechien und der Slowakei nicht begegnet, die gibt es eher im alten Jugoslawien und seinen Nachfolgern, gelegentlich auch in Spanien. Bei EDV-Nummern sind sie aber immer falsch. Das EDV-Nummernsystem enthält sie einfach nicht. Die MVTV-Nummern sind eine Extrawurst, deren Sinn mir nicht wirklich klar ist. Möglicherweise kann man sie mit betriebsinternen Baumaschinennummern vergleichen. Das Problem ist, dass UIC-Baumaschinennummern sehr unsystematisch sind. Eigentlich müssten wir uns nach ihnen richten, weil sie die offiziellen Fahrzeugnummern sind. Bei dem hier angerichteten Chaos bin ich aber ziemlich ratlos. –Falk2 (Diskussion) 20:20, 21. Jul. 2022 (CEST)

zu dem → zum

Hallo Falk2, Artikel und Präposition können generell zusammengezogen werden. Wird das Substantiv, vor dem der bestimmte Artikel steht, jedoch näher bestimmt, so ist eine Verschmelzung von Artikel und Präposition nicht möglich. Anders gesagt: Wenn das Substantiv nicht irgendeine Sache bezeichnet, sondern eine ganz bestimmte, die vielleicht sogar (mit einem Nebensatz) noch näher bestimmt wird, dann bleiben beide getrennt, so auch in Lauterbrunnental. Siehe auch Versteckter Artikel und der dortige Dudenverweis. In jedem Fall ist es auch gut, WP:KORR zu beachten. --Alpöhi (Diskussion) 16:52, 31. Jul. 2022 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (03.08.2022)

Hallo Falk2,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:I09 804 Dachstein-Eispalast.jpg - Problem: Gezeigtes Werk
2. Datei:I09 805 Pharao.jpg - Problem: Gezeigtes Werk
3. Datei:I09 811 Dachstein-Eispalast 2012.jpg - Problem: Gezeigtes Werk
4. Datei:I09 812 Dachstein-Eispalast 2012.jpg - Problem: Gezeigtes Werk
5. Datei:I09 817 Dachstein-Eispalast 2012.jpg - Problem: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 3. Aug. 2022 (CEST)

Chemins de fer électriques de la Gruyère

Kannst du das bitte reparieren durch deine Änderung werden jetzt zwei Fehler „Falsch verschachtelte Tags small“ erzeugt, es ist mir jetzt mühsam zu suchen, da es durch irgendeine Verschachtelung innerhalb der Vorlagen kommen muss, die du durch dieses unnötige Leerzeichenersetzen nun hervorgerufen hast. →small ich vermute du hast irgendwo Vorlagenklammern gelöscht. Aber ich zähle die jetzt nicht alle durch --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:55, 4. Aug. 2022 (CEST)

Ich kann auch in der Differenzansicht nichts in dieser Form sehen. Du müsstest mir schon sagen, was schiefgegangen sein soll. »small«-Tags habe ich jedenfalls nicht verändert. Ich kann im Artikel auch keine Darstellungsfehler sehen.

Tu mir den Gefallen, das Rauskanten von nbsp nicht als »unnötig« zu bezeichnen. Diese überbreiten weißen Rachen sind immer falsch. Wer die korrekten Zeichen nicht eingeben kann, weil er vielleicht Windows toll findet, kann schmale geschützte Leerzeichen als html-Code setzen. –Falk2 (Diskussion) 14:05, 4. Aug. 2022 (CEST)

Ist korrigiert. Und ich musste nicht einmal was durchzählen. --PhiH (Diskussion) 14:07, 4. Aug. 2022 (CEST)

Danke! –Falk2 (Diskussion) 14:10, 4. Aug. 2022 (CEST)

Das Problem ist, dass ich die Fehler in Tabellenschachteln nicht direkt anspringen kann. Da wird dann der komplette Tabellenvorlagenblock blau markiert, wenn ich also auf Anhieb gesehen hätte, wo die Fehler sind, wäre ich ja wohl nicht hierher gekommen sondern hätte es selbst repariert. Ich habe es aber schlichtweg nicht gesehen, ich arbeite zu selten mit BS-Vorlagen als dass ich deren Syntax auswendig kennen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:19, 4. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:K01 126 Bf Vólos, Meterspurdraisine.jpg

Hallo Falk2,

die am 15. August 2022 um 00:04:51 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:K01 126 Bf Vólos, Meterspurdraisine.jpg (Logbuch der Seite Datei:K01 126 Bf Vólos, Meterspurdraisine.jpg) wurde soeben um 22:33:05 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:K01 126 Bf Vólos, Meterspurdraisine.jpg löschende Administrator JWBE hat die Löschung wie folgt begründet: „Übertragen nach Wikimedia Commons unter gleichem Namen“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:K01 126 Bf Vólos, Meterspurdraisine.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne JWBE auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 22:34, 16. Aug. 2022 (CEST)

Sächsischer DET 1–2‎

Als Erstes: Vielen Dank für deine Verbesserungen. Trotzdem gibt es einen Kritikpunkt. Auch auf deinem Bild sieht vom zweiten Führwrstand genauso wenig wie vorher, weil dort im Museum einfach das Licht fehlt. Bitte sei doch froh, wenn dort jemand vor dir fotografiert hat. Als ich den Artikel erstellte, war ich ziemlich glücklich, dass sich da jemand schon die Mühe um ordentliche Bilder gemacht hattte. Ich kommme auf absehbare Zeit nicht dahin. Und erfahrungsgemäß ist es ohnehin schwierig, in Museen brauchbare Bilder zu machen. Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:02, 25. Aug. 2022 (CEST)

Mit »schwierig zu forografieren« hast Du beim Verkershaus Luzern durchaus recht, aber heute bekäme man das deutlich besser hin. Die Bilder sind von 2009 und noch chemisch mit Umkehrfilm entstanden. Gescannt habe ich dann aber mit einem Nikon Coolscan 9000 und ich denke schon, dass man das auch merkt. Was natürlich nicht auf dem Film ist, lässt sich auch nicht rauskitzeln. Wenn ich mir das Bild in voller Auflösung angucke, dann hat die Stirnfront schon Zeichnung. Die steile Gradation ist bei Umkehrfilmen aber erforderlich. Kraftlos flauen Matsch gibt es heute noch immer und Pixelkameras, die sofort jpeg-Dateien erzeugen, sind die Hauptursache.

Was mich aber an den beiden Bildern von St.Hinni wirklich stört, ist die zusammengestauchte Auflösung. 958 × 612 Pixel, das kann es doch nicht sein. In der Hilfe zum Hochladen von Bildern steht sehr eindeutig, dass man die beste Auflösung verwenden möge, die man hat. Das erste Bild von ihm mit Blick auf den Motorvorbau ist im Übrigen ein klassischer Fall einer überforderten Kamera mit jpeg-Speicherung. Das bekäme man mit Rohdaten auf jeden Fall besser hin. Nach einer Indernetzsuche ist das Aufnahmegerät HP pst3200 ein Scanner. Mehr habe ich dazu auch nicht rausgefunden.

Ich möchte aber nicht, dass das hier zum Streit ausartet. Wenn ich mal wieder nach Luzern kommen sollte, dann gehe ich mit der Spiegelreflex ins Verkehrshaus. Nur ist eben nicht sicher, wann das was wird. Erstmal brauche ich überhaupt Urlaub, ich habe noch immer zehn Tage vom letzten Jahr. Wenn Du das alte Bild wiederhaben willst, dann bau es ein. Das werde ich vermutlich überleben. –Falk2 (Diskussion) 20:38, 25. Aug. 2022 (CEST)

Bauwerk bei Naumburg

Bauwerk bei Naumburg

Was das Bauwerk bei Naumburg betrifft: Genau wo es steht, daran kann ich mich nicht genau erinnern, aber was es zu bedeuten hat sehe ich. Der Lage nach ist es ein nicht mehr betriebenes Brunnenhäuschen, besser Brunnenstube. Nicht mehr betrieben, weil Tür offen. Ähnliche Gebäude zur Wasserversorgung gibt es auf den Bergkamm einige, mit denen der Wasserdruck reguliert wurde und zum Teil auch noch wird. Nicht überall steht ein Wasserturm. Ja, als Einrichtung kommt das Landesamt für archäologische Denkmalpflege mit Sitz in Halle hier in Betracht, das es wissen könnte. Ich habe das garantiert gesehen, kann mich aber nicht erinnern. Die Innenansichten wären auch gut. Warst Du da über Prießnitz und Janisroda auf die B 88 nach Naumburg gekommen? Beste Grüße!--Mario todte (Diskussion) 08:33, 18. Nov. 2022 (CET)

Die Bilder sind hier. Mein Hauptproblem ist, dass seinerzeit eine Umleitung bestand. Ich kann diese auch anhand von Luftbildern nicht mehr nachvollziehen. Nach dem Sonnenstand kam ich von Osten und davor befindet sich auf der rechten Straßenseite am Ortsrand der Siedlung in der Nähe eine Solaranlage, die man auf den Bildern J23 903 und J23 903 auch sieht. Kannst Du was damit anfangen? –Falk2 (Diskussion) 15:24, 18. Nov. 2022 (CET)

Mit dem einen Bild jedenfalls von der Innenansicht kann ich was anfangen. Genau in der Mitte, was ziemlich verschüttet ist, ist nähmlich der Schacht für das Reglerventil. Also Brunnenstube ist schon richtig! Das mit den anderen Dingen.. Ich melde mich! Beste Grüße!--Mario todte (Diskussion) 19:41, 18. Nov. 2022 (CET)

Danke, der Schacht war schon mit »Brunnenstube« ein deutliches Indiz. Es könnte aber sein, dass es in Thüringen ist. Auf die Grenzschilder habe ich seinerzeit schon wegen der Umleitung nicht geachtet und die ganze Sache war einigermaßen überraschend. Bei alten Steinen werde ich nahezu genauso aufmerksam wie bei betagtem Metall – und die Hütte war so ungewöhnlich, da musste ich einfach halten. Zum Glück war ich alleine unterwegs, damit gab es keine Diskussionen. –Falk2 (Diskussion) 21:03, 18. Nov. 2022 (CET)

Nachtrag: Pomfuttge hat es mit seinen Kollegen gefunden. Das Brunnenhaus steht südlich von Fränkenau westlich von Bad Kösen an der Verbindungsstraße zwischen der Ortslage und der F 87. Die Luftbilder passen vollständig, nur die Umleitung ist noch immer nicht nachvollziehbar. Ein Luftbild gibt es hier: https://de.mapy.cz/turisticka?l=0&source=osm&id=1091212940&ds=1&x=11.7027876&y=51.1365419&z=17&base=ophoto Volltreffer! –Falk2 (Diskussion) 21:19, 18. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank. Ich bin dort bestimmt über 35 Jahre nicht mehr gewesen. Kein Wunder, dass ich mich nicht mehr daran erinnern konnte!--Mario todte (Diskussion) 05:41, 19. Nov. 2022 (CET)

Das Brunnenhaus ist als »Wasserhaltung« sogar ein Kulturdenkmal. Nachdem klar war, wo es steht, habe ich mal unter Liste der Kulturdenkmale in Naumburg (Saale)/Ortsteile nachgeguckt und ein Bild eingesetzt. Es gab vorher tatsächlich noch keine und es dürfte damit zusammenhängen, dass es eben nur an einer wenig befahrenen Ortsverbindungssstraße steht und übersehen wird. –Falk2 (Diskussion) 13:25, 19. Nov. 2022 (CET)

Veranstaltungshinweis nächste Woche in Leipzig

zur Preisverleihung von Wiki loves... im Stadtarchiv Leipzig.

Näheres und Anmeldung unter [12] --Bahnmoeller (Diskussion) 10:35, 18. Nov. 2022 (CET)

Regelspur vs. Normalspur

Hallo Falk, du favorisierst den Terminus Regelspur statt Normalspur. Ich habe es in letzter Zeit auch so benutzt, habe aber zunehmend Zweifel, ob das heute immer noch fachlich richtig ist. Sprache ist eben immer im Wandel... Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:20, 19. Nov. 2022 (CET)

Hast Du in dieser Beziehung neue Erkenntnisse? Ich war jetzt zwar zwei Monate nicht im Dienst, aber zumindest in dieser Hinsicht ist mir nichts untergekommen. Auf‌ Suchmaschinentreffer und Dudeneinträge halte ich noch immer nur für Indizien. Eine lückenlose Indizienkette sehe ich nicht. –Falk2 (Diskussion) 13:17, 19. Nov. 2022 (CET)

Ja, aber wo steht das? Die meisten Medien verwenden heute "Normalspur". --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:49, 19. Nov. 2022 (CET)

Nicht nur Medien, sondern auch hier Beteiligte schreiben aber auch »ein Gewicht von 26 Tonnen« und »230 Volt Wechselstrom«. Niemand, der mal in der Schule war, kann sagen, er wüsste es nicht besser. Wenn wir der breiten, aber fachlich vielfach unbeschlagenen Masse hinterhertrotten, können wir den Laden hier dichtmachen. Denk an das Drama mit der Wiener Stadtbahn. Das Regelmaß von 1440 mm kaufe ich Firobusz noch immer nicht ab, zumal er mir nicht sagen kann, wie man die Spurweite von genageltem und Leistenplattenoberbau auf Holzschwellen um fünf Millimeter ändern soll (und auch in den Zwanzigern war schon der Begriff »Regelspur fachlich üblich). Die korrekten Fachbegriffe dürfen wir nicht von Laien verbiegen lassen. Eine der ersten Sachen, die jeder liest, der hier neu ist, ist, dass man mit seinem Wissen beitragen möge. Von seinen Fähigkeiten, mit dem Schmiertelefon Herrn Google zu fragen, steht dort nichts. Wäre das so, wäre ich nicht hier. –Falk2 (Diskussion) 14:06, 19. Nov. 2022 (CET)

Damit hast du mir leider immer noch nicht die (ernstgemeinte) Frage beantwortet. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:00, 19. Nov. 2022 (CET)

Ich denke doch. »Normalspur« ist fachlich veraltet und nicht üblich. Der Begriff begegnet mir nur noch hier. Ich werde mich hüten, anderen Gewerken ihre Fachbegriffe vorzuschreiben, doch erwarte ich das schon auf Gegenseitigkeit.

Ich sehe bislang nichts, das hier eine Begriffsverschiebung rechtfertigt. –Falk2 (Diskussion) 17:25, 19. Nov. 2022 (CET)

Wo steht das? Gib mir einen Link, oder was auch immer, wo ich das nachlesen kann. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:46, 19. Nov. 2022 (CET)

Das ist vergleichsweise simpel. Die gute EBO, lange war sie als DV 300 sogar Teil des Vorschriftenwerkes, beginnt auch in der jüngsten Fassung vom 5,04.2019 so:

Erster Abschnitt

Allgemeines

§ 1 Geltungsbereich

(1) Diese Verordnung gilt für regelspurige Eisenbahnen. Sie gilt nicht für den Bau, den Betrieb oder die

Benutzung der Bahnanlagen eines nichtöffentlichen Eisenbahninfrastrukturunternehmens.

Die dazugehörenden Radsatzmaße enthält der § 21 mit der Anlage 6

Die BO kann ich Dir gerne schicken. Sie hat nur 51 Seiten und ist als Datei mit 1 MB vergleichsweise klein. –Falk2 (Diskussion) 17:59, 19. Nov. 2022 (CET)

Nee, das reicht. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:12, 19. Nov. 2022 (CET)

Falk, irgendwann muss man sich auch mal der Kraft des Faktischen beugen. So lange der Artikel bei uns Normalspur heißt, ist es völlig korrekt diesen Begriff auch in anderen Artikeln konsequent zu verwenden. Wenn überhaupt wäre dort der richtige Ort das zu klären, sicher nicht hier oder in anderen Artikeln. Aber nur mal als Hinweis, auf Normalspur verlinken um die 10.000 (!) Artikel, auf Regelspur aber nur lächerliche 251. So viel zur Kraft des Faktischen. Abgesehen davon wird davon würde von einer nderung von "Normal" zu "Regel" (oder umgekehrt) kein Artikel besser oder schlechter. Ich denke wir alle sollten uns unsere Energie für wichtigeres aufheben, Danke!

Und warum du jetzt schon wieder mit dem Wien-Thema kommst verstehe ich nun beim besten Willen nicht. Die 1440 mm sind wasserfest belegt, es wäre an dir einen Gegenbeleg zu finden/suchen. Spekulatius alleine reicht da eben nicht. Das ging schon bei den "Altschienen als Fahrleitungsmasten" gründlich schief, deren Existenz du auch lange vehement bestritten hast, weil du es dir nicht vorstellen konntest. Sorry, aber das musste jetzt mal raus, nachdem ich hier schon namentlich erwähnt werde... --Firobuz (Diskussion) 12:08, 20. Nov. 2022 (CET)

BTW: Historisch bestätigt übrigens auch unser großer Vorbild-Enzyklopädist Röll deine Meinung, schon er hielt Vollspur/Regelspur für "richtiger" als Normalspur: http://www.zeno.org/Roell-1912/A/Normalspur?hl=vollspur (für sein Lemma hat er aber komischerweise dennoch "Normalspur" gewählt). Damit und mit der BO wärst du also formal im Recht. Aber wie schon gesagt, das konsequent durchzuboxen wäre hier ein recht sinnloser Kampf, dagegen hatten Don Quijote und Sisyphos geradezu leichte Aufgaben ;-) --Firobuz (Diskussion) 17:14, 22. Nov. 2022 (CET)

Von »Durchboxen« war eigentlich nie die Rede. Ich reagiere aber doch ziemlich empfindlich, wenn wieder ein ahnungsloser Trottel auf den Begriffsaustausch bösartig oder gar mit einer Vandalismusmeldung reagiert. Die Geduld, das immer bei ohnehin fälligen Bearbeitungen anzupassen, bringe ich durchaus auf. Ich rede anderen Fachgebieten in ihre Begriffe auch nicht rein.

Was aber die Wiener Bahnen betrifft, da muss ich Dich doch mal fragen, ob Du mit dem Oberbau und dem Zusammenhang und -wirken zwischen Radsatz und Gleis praktische Erfahrungen hast. Letztlich ist es so, dass die Toleranzen in Richtung des Gegenübers aus gutem Grund eng und in Gegenrichtung vergleichsweise weit sind. In Wien gab es ohnehin erstaunlich viele unterschiedliche Radsatznormen und die nur zwei Millimeter Spurspiel, die bei Straßenbahnradsätzen mal gefordert waren, erscheinen mir schon sehr knapp. Ein solcher Radsatz wird in einem engen Bogen sehr schnell klemmen und dann ist die Entgleisung der unmittelbar nächste Schritt. Im Betrieb wird die Spurweite im Gleis durch den Verschleiß tendenziell größer, während sich das Spurmaß der Radsätze verringert. Beides ist im zulässigen Bereich unproblematisch und es ist gut möglich, dass sich die Spurweite bei der Stadtbahn bei der Übernahme durch die Stadt Wien in den Zwanzigern auch auf Maße um 1440 mm aufgeweitet hat. Beim genagelten oder mit Leistenplatten ausgerüsteteten Holzschwellenoberbau ist das nicht ungewöhnlich. Es wurden auch schon Spurweitenregelmaße verschleißbedingt vergrößert, denk an die Straßenbahn Sofia mit 1009 mm oder nur bei uns in Leipzig mit den exotischen 1458 mm. Es ist aber nicht vorstellbar, einfach so und aus Jux und Tollerei ein ganzes Netz ohne Totalumbau um letztlich lächerliche 5 mm zu erweitern. Man müsste, in so einem Fall in der Regel einseitig, alle Schienenbefestigungsmittel lösen, die vorhandenen Schwellenbohrungen verpflocken, dann mit entsprechend viel Fleisch dazwischen neu bohren und wieder Verschrauben oder -nageln. Das müsste man insbesondere bei vorhandenen Unterlagsplatten wegen der erforderlichen Verschiebung sehen. Bei Stahlschwellen, soweit vorhanden, würde es nur durch Austausch der Befestigungsmittel funktionieren. Letzteres müsste die Bahnmmeisterei auch in der Folge bei der Unterhaltung beachten. Beispiele dafür gibt es, denk an die Keilbefestigung der Schienen in den Zahnstangnenabschnitten der Halberstadt-Blankenburger Eisenbahn. Dort war man aber etwa zur selben Zeit, als in Wien die Stadtbahn elektrifiziert wurde, heilfroh, den Zirkus mitsamt der Zahnstangen loszuwerden. Die verschobenen Unterlagsplatten müsste man auch auf Fotos sehen und genau das ist auf den mir bekannten Bildern in Wien nicht der Fall. Kompromissradsätze mit einem Spurmaß von 1437 mm sind gleich völliger Unsinn. Der ist mit den »Allegra«-Triebzügen der finnischen Reihe Sm6 für den Betrieb zwischen Helsinki und St. Petersburg vergleichbar und auch dabei waren einige tief beleidigt. Nur kann eben nach einem physikalischen Grundprinzip kein Körper dort sein, wo schon ein zweiter ist. Das Spurspiel ist, siehe oben, für die Laufsicherheit ausgesprochen wichtig und die schon erwähnte BO enthält auch die Forderung, dass die Radsätze ohne Zwängen auch Bögen durchlaufen müssen, und das laufwerksbedingt fallweise auch mit einer gewissen Schrägstellung. Die »wasserfesten Belege« bezweifle ich eben deshalb von Grund auf. Der Spängler hatte richtig Ahnung, sonst hätte der die Elektrifizierung der Stadtbahn nicht hinbekommen. Die nicht mehr zu klärende Frage ist, wie viele nach im seinen Text bearbeitet haben. Gut möglich, dass sie einfach nur Kürzungen vorgenommen haben, wobei doch entscheidende Passagen waren. Ebenfalls gut möglich ist, dass sie das nur nicht erkannten. Noch deutlich wichtiger als das Spurspiel ist die Einhaltung des Rückflächenabstandes der Radsätze und damit zusammenhängend der Leit- und Rillenweiten im Herzstückbereich von Weichen und Kreuzungen. Die Einhaltung dieser Maße sehen Abnahmeprüfer aus gutem Grund besonders eng. Bei Spurweitenanpassungen im Millimeterbereich, siehe Nürnberg, Rostock und Chemnitz (letzteres bei der ersten und einzigen Stufe um zehn Millimeter nach dem ersten Weltkrieg ist ein Aufweiten unkritisch. Direkt zusammen hängt aber die Anpassung der Radsätze und der Herzstückmaße. Das ist nur zeitgleich machbar. Fazit: Ein netzweites Auweiten der Spurweite um fünf Millimeter ist ebenso ausgeschlossen wie die Umspurung des gesamten Straßen- und Stadtbahnnetzes nach dem zweiten Weltkrieg auf das Regelspurmaß von 1435 mm. Wirklich ein Knaller wären Unterlagen über Änderungen bei Leit- und Rillenweiten sowie Rückflächenabständen wie der Wiener Extrawurst von 1390 mm. In regelspurigen Straßenbahnnetzen sind ansonsten 1380 mm üblich, bei der Fernbahn 1360.

Das war jetzt ziemlich lang, aber es musste mal sein. Schön wäre, wenn Du mal schreibst, wofür Du jeden Monat Dein Gehalt bekommst. Keine Angst, ich ätze deswegen nicht rum. Augenhöhe hat aber schon was. –Falk2 (Diskussion) 18:07, 22. Nov. 2022 (CET)

Ach Falk, das hatten wir doch jetzt schon so oft. Es ist doch völlig egal wer hier wie seine Brötchen verdient, was hier einzig und allein zählt sind Argumente und Belege. Nur so viel: ich verdiene mein Geld nicht bei einem Verkehrsunternehmen, im Gegenzug arbeite ich hier nicht am Themenbereich mit, in dem ich arbeite. Ist also reines Hobby. Und zu Wien ist alles gesagt, jeder, aber auch wirklich jeder kann nachlesen: "Die von der Normalspur abweichende Spurweite der Straßenbahn von 1440 mm war auf den Stadtbahnstrecken, soweit dieselben in der Geraden liegen, infolge der durch den Betrieb entstandenen Erweiterungen größtenteils vorhanden. Wo an einzelnen Stellen noch Verringerungen der Normalspur bestanden, wurden sie durch Umnageln der Schienen behoben. Umgenagelt wurden auch jene Bogengleise, bei denen die Spurweite größer als 1450 Millimeter war, was wegen der verwendeten schmäleren Radreifen geboten war". Das entscheidende Stichwort "Umnageln" fällt also gleich zwei mal! Und es wurde also keineswegs "aus Jux und Tollerei ein ganzes Netz um lächerliche 5 mm erweitert" wie du hier schon wieder ohne jede Quelle behauptest. Das meiste hatten die schweren Dampflokomotiven zuvor über zwei Jahrzehnte von ganz allein erledigt. Und nicht vergessen, es mussten 1925 ohnehin fünf Prozent der Schwellen ausgetauscht werden! Dabei war es dann ein leichtes, die neue Spurweite zu berücksichtigen. Vielleicht waren die 5 Prozent ja hauptsächlich Bögen. Gleiches gilt für die neuen Weichen, die neuen Schleifen, die Depotgleise und die Verbindungsgleise zur Straßenbahn. --Firobuz (Diskussion) 17:32, 27. Nov. 2022 (CET)

Ähm, ich denke du musst noch viel Überzeungungsarbeit leisten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Golden-Pass-Line&diff=231254092&oldid=231243600 Viel Spaß mit unserem netten Schweizer. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:33, 26. Feb. 2023 (CET)

Dem «netten Schweizer» ist es absolut völlig egal, ob man in Deutschland von Regel- oder Normalspur spricht.

@Rolf-Dresden. Aber im schweizbezogenen Artikel Golden-Pass-Line hast du Normalspur in Regelspur geändert, obwohl in den schweizerischen Ausführungsbestimmungen zur Eisenbahnverordnung AB-EBV (im Gegensatz zur deutschen EBO) der Begriff Normalspur verwendet wird. -- Plutowiki (Diskussion) 01:19, 27. Feb. 2023 (CET)

Und wenn man sich die Daten der Diskussionsbeiträge anschaut: Mit Ausnahme meines Vorredners dauerte die Diskussion vom 19. bis zum 27. November 2022. Schnee von gestern? -- Plutowiki (Diskussion) 01:38, 27. Feb. 2023 (CET)

Tja, Plutowiki, hier arbeiten tatsächlich auch Fachleute, nicht nur dahergelaufene Laien, die alles besser wissen. Wir klären das jedenfalls, unabhängig davon, ob die Diskussion nach deiner Meinung "Schnee von gestern" ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:33, 27. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Datei:NowCommons (gleicher Name)

Hallo Falk2, gibst Du mir kurz Bescheid, wenn ich loslegen kann? Grüße --Brackenheim 16:53, 24. Nov. 2022 (CET)

Geht es ums Löschen? Warte man noch ein paar Tage, sonst komme ich durcheinander und dann bleiben wieder jahrelang Leichen in den Kellerecken liegen. Der Happen war jetzt ziemlich groß. Falk2 --2003:D5:D71B:744E:DEB8:FCCF:1B0C:9368 17:34, 24. Nov. 2022 (CET)

Ja. Bevor ich alles platt mache und wichtige Infos verloren gehen, frage ich lieber nach. Vor allem bei der Menge dieses Mal ... Wie ich gesehen habe, fängst Du bei den neueren Dateien an? Dann kann ich da so nach und nach ja mal anfangen. Alles auf einmal wird mit da auch zu viel. Frohes Schaffen derweil ;-) --Brackenheim 19:44, 24. Nov. 2022 (CET)

Das vergleichsweise unregelmäßige Anfangen hat damit zu tun, dass ich erstmal fehlende Kategorien anlegen musste. Das geht am einfachsten mit Klick auf einen roten Link.

Der Bot scheint im Übrigen an Dampfmangel zu leiden. Er hat mittendrin aufgehört. –Falk2 (Diskussion) 02:54, 26. Nov. 2022 (CET)

Hm, komisch. Wurde dem Bot wohl zuviel ... --Brackenheim 10:12, 26. Nov. 2022 (CET)

Nur zur Info: Ich habe mal mit den neueren Dateien, die Du schon durch hast, ein wenig angefangen. --Brackenheim 20:24, 26. Nov. 2022 (CET)

Habe ich schon bemerkt. Die zweihundert Türkeibilder von 2015 können alle weg, bei denen hat der Bot keine Lücken gelassen. Zumindest keine, die mir aufgefallen wären. Das zeigt sich aber hinterher sowieso. –Falk2 (Diskussion) 20:26, 26. Nov. 2022 (CET)

Ok, ist erledigt. Schönen Advent übrigens :-) --Brackenheim 22:40, 26. Nov. 2022 (CET)

Danke, gleichfalls – und gut, dass Du mich dran erinnerst, ich muss in der nächsten Woche noch Stollen backen. Sonnst gibt es kein Weihnachten. Gekaufter Klunsch ist in diesem Fall kein Thema. –Falk2 (Diskussion) 22:45, 26. Nov. 2022 (CET)

Du gibst Bescheid, sobald die "L01"-Serie weg kann? --Brackenheim 23:57, 28. Nov. 2022 (CET)

Mache ich, derzeit sitze ich aber an allem von 2014. Die vielen fehlenden Wikidata-Einträge kosten zusätzlich Zeit. Aber, wenn ich mir den Bestand angucke, dann ist alles mit L (das sind die mit dem letzten Gehäuse 5D Mark IV aufgenommenen) hier um den Kirchturm entstanden. Da sind die Orte und Zeiten unkritsch und die Dateien können weg.

Mal was anderes, FEVE- und FGV-Fahrzeugartikel (das geht um spanische Meterspurtriebwagen) fehlen bei uns schmerzlich. Unsere kastilischen Kollegen haben da recht ordentliche, die ich gerne germanisieren würde. Weißt Du, wie das legal funktionert? Drüberschreiben »übersetzt aus kastilisch« reicht wohl nicht. Die Reihen 3600, 3700 und 3900, die bisher im deutschen Text noch gar nicht auftauchen, wären meine ersten Kandidaten. –Falk2 (Diskussion) 00:17, 29. Nov. 2022 (CET)

Am besten, Du stellt dazu einen Antrag auf WP:IMP. Dann kann die Versionsgeschichte kopiert werden und Du kannst direkt mit dem Übersetzen beginnen. Am besten erst einmal auf Deiner Benutzerunterseite als Entwurf und dann den fertigen Artikel Verschieben.

So, dann kümmere ich mich mal im die L-Bilder. Danke übrigens fürs Nacharbeiten auf Commons/Wikidata etc. --Brackenheim 09:59, 29. Nov. 2022 (CET)

Noch was, pass auf, die Bilder vom August und September 2022 sind bis auch acht manuell verschobene nicht mit bearbeitet worden. Wirf nur die übertragenen raus, sonst muss ich wieder von vorn anfangen – und das muss wirklich nicht sein. –Falk2 (Diskussion) 02:39, 29. Nov. 2022 (CET)

Ok, danke für den Hinweis! Falls ich was Falsches erwische, gib Beschied, kann man dann problemlos wiederherstellen. --Brackenheim 09:59, 29. Nov. 2022 (CET)

Die Bilder von 2014 sind fertig und können weg. –Falk2 (Diskussion) 05:18, 30. Nov. 2022 (CET)

Perfekt. Bin eben durch. Dann warten wir, bis der Bot mal wieder loslegt. Liebe Grüße --Brackenheim 16:17, 30. Nov. 2022 (CET)

Bindestrichitis, englisch?

Falk, ich habe kein Problem mit Deiner Änderung, aber mit der Begründung:

Die Reform der Rechtschreibung bei Schreibung mit Bindestrichen von 1996, mithin vor mehr als 25 Jahren, scheint bei dir noch nicht angekommen zu sein. Zitat: „Der fakultative Gebrauch des Bindestrichs zur Verdeutlichung des Aufbaus zusammengesetzter Wörter ist freigegeben […] Gedacht ist diese Regelung aber in erster Linie, um die Lesbarkeit besonders langer Komposita zu erhöhen […] Aus semantischen Gründen sollten gängige (also die, die einen feststehenden Begriff bilden) und/oder kurze Komposita nicht mit einem Bindestrich geschrieben werden.“ Wenn Du das Kompositum „Stromabnehmerpalette“ für kurz und einen feststehenden Begriff hältst, dann ist das in Ordnung, nur solltest Du nicht unbedingt von dir auf andere schließen. Aber ich kann damit leben und, ehrlich gesagt, halte auch ich das Kompositum nicht für unangenehm lang. Ein anderer Aspekt ist aber noch: Durch die Schreibung mit Bindestrich wird der zweite Teil (auch optisch) zusätzlich betont, und genau das war mein Ziel. Auch mit Bindestrich geschrieben bleibt es aber grammatisch ein einzelnes zusammengesetztes Wort. Hättest Du neutral geschrieben „Bindestrich nicht nötig/übertrieben“ oder Ähnliches, würde ich mich nicht melden. Zweiter Punkt: Was das mit Englisch zu tun haben soll, musst Du mir erklären. Im modernen Englisch herrscht doch eher Getrenntschreibung vor beziehungsweise das britische Englisch, das meiner Empfindung nach tendenziell eher Bindestriche nutzt, ist nicht die beherrschende Varietät des Englischen. Wenn ich die Schreibung mit Binnenleerzeichen gewählt hätte, wäre dein Kommentar verständlich gewesen, allerdings halte ich das wie vermutlich auch Du für eine Pest, das passiert mir höchstens als seltener Tippfehler. Deine Erwähnung von Kaiser Karl V. verstehe ich dann überhaupt nicht mehr. — Speravir – 00:32, 26. Nov. 2022 (CET)

Nur liest sich ein Text mit solchen Bindestrichen so, als hätte ihr Verfasser eine gepuderte Perücke auf. Fehlt nur noch die Anrede in der dritten Person, fallweise in der zweiten Person Plural. Karl V. war noch deutlich vor der Zeit mit den Puderperücken und ja, übertriebene Trennungen mit Bindestrichen sind schon unglaublich verstaubt. Daran will ich mich nicht gewöhnen. Es wäre ja kein Problem, so wie unsere englischen Kollegen eine wiki-Ausgabe in leichter Sprache aufzulegen, doch werde ich mich, wenn es dazu kommt, daran nicht beteiligen. Wir sollten doch über die Möglichkeiten unserer Sprache froh sein. Ein starres S-P-O ist eben nicht erforderlich und die Möglichkeiten von Zusammensetzungen bieten viele andere Sprachen auch nicht. Mit Deppenleerzeichen hast Du allerdings Recht, die sind so ziemlich das Allerletzte, was man der deutschen Sprache antut.

Ich habe noch »im Zweifel zusammen und klein« gelernt und es ist wirklich ärgerlich, dass sowas wie »instand gehalten« als korrekt angesehen wird. Ich bin so ziemlich mein gesamtes Arbeitsleben in der Instandhaltung tätig. Ich bin aber um keinen Preis »instand Halter« oder gar »in Stand Halter«. Augenkrebs muss nicht sein. –Falk2 (Diskussion) 02:45, 26. Nov. 2022 (CET)

Ach, daher der Kaiser, alles klar. Wie gesagt, mit Deiner Änderung gehe ich sogar mit, mich störte nur der Kommentar erheblich und ich wollte dich neben der aktuellen Regel auch auf meine Intention hinweisen. — Speravir – 21:52, 26. Nov. 2022 (CET)

Russische Wagen

Achtung: das ist eine Maschinenübersetzung, das ist mir sonst zuviel. Aber man kann den Sinn erkennen:

RUSSLANDS ANGRIFF AUF DIE UKRAINE UND SEINE AUSWIRKUNGEN AUF DEN SCHIENENVERKEHR Der grenzüberschreitende Verkehr hat sich im Sommer gut etabliert, d. h. täglich vier oder fünf Zugpaare durch Vainikkala und etwa alle zwei oder drei Tage ein Zugpaar durch Niirala. Der Verkehr von Vainikkala richtet sich besonders nach Mussalo. Es gab überhaupt keinen Verkehr durch Imatrankoski und Vartius. Der Kohletransport nach Koverhar, Loviisa und Tahkoluoto, der am 18. Mai 2022 endete, wurde nicht wieder aufgenommen. Auf den Loviisa- und Tahkoluoto-Linien hat das Ende des Anschlussverkehrs den Verkehr auf fast nicht mehr reduziert. Ab dem 15. August 2022 wurde die Loviisa-Linie auf ein wöchentliches Zugpaar umgestellt, das mittwochs verkehrt, aber es wurde regelmäßig gestrichen. Bis dahin fuhren die Züge theoretisch montags, mittwochs und freitags, aber auch sie fielen meist aus. In Finnland stehen noch viele russische „Zwangswaggons“, einige davon sind leere Waggons, die für den Transport gefährlicher Güter bestimmt sind. Selbst "leere" Waggons haben nach dem Entladen im Verhältnis zu ihrem Volumen am Boden nur wenig Material übrig. Nach längerem Stillstand wurde an den Ventilen einiger Ammoniakwagen ein Leck festgestellt. Nach der Verhinderung der Lecks wurden alle entsprechenden Waggons als Sicherheitsmaßnahme bis Ende September 2022 auf den Bahnhöfen Niirala und Vainikkala konzentriert. VR Transpoint wird am 4. Dezember 2022 keine Eastern Intermodal Waggons mehr in Finnland empfangen und am 31. Dezember 2022 Waggons nach Russland versenden. Nach dem Ende der Holzimporte aus Russland wurde Holz nach Finnland gebracht, insbesondere in die Häfen von Hamina und Kotka, von wo es per Bahn und Straße zu den Fabriken in Südostfinnland transportiert wurde. Auch aus Kainuu und Österbotten wurde mehr Holz für die heimische Industrie importiert. Während der Segelsaison hat nur ein Frachtschiff den Saimaa-Kanal passiert, und ein Großteil des Transports erfolgt nun per Bahn zum Hafen von Kokkola und per Bahn und Straße zu den Häfen des Finnischen Meerbusens. Im Güterverkehr haben sich die Transportströme stark verändert. Am 22. Juni 2022 bestätigte der Präsident der Republik die bis Ende 2026 gültige Gesetzesänderung, die am folgenden Tag in Kraft trat und die den Einsatz von Rohholz-, Hackschnitzel- und Kesselwagen gemäß den GOST-Standards im Inland erlaubt Verkehr in Finnland. Die finnische Eisenbahnbehörde definierte die Streckenabschnitte, auf denen der Verkehr erlaubt war. Auf den Hauptgleisen waren die Kriterien ein Schienengewicht von mindestens 54 kg/m und eine Schienenbefestigung stärker als eine Nagelbefestigung; Der Abschnitt Pori–Aittaluoto, der ebenfalls über den Schienentyp K43 verfügt, wurde am 25. August 2022 zu den zugelassenen Gleisen hinzugefügt. Das Forstunternehmen UPM hat seine in Finnland in Betrieb genommenen und unter das Instandhaltungssystem fallenden Waggons gemäß dem vorgenannten Gesetz mit der Kennzeichnung „EU-Wagen“ gekennzeichnet. Fenniarail startete als erster Betreiber von GOST-Wagen so, dass nach dem planmäßigen Wagenverkehr im Juli der Güterzugverkehr am 1. August startete. Danach hat VR Transpoint auch mit Transporten begonnen. Der Rückgang des russischen intermodalen Verkehrs reduziert oder stoppt fast den Wagenladungsverkehr einzelner Waggons in Finnland. Im russischen Verkehr gab es viele einzelne Waggons oder Gruppen von wenigen Waggons, weil dies von den Kunden aufgrund der Transportentfernungen von bis zu Tausenden von Kilometern auf russischer Seite begründet wurde. Der Inlandsverkehr in Finnland war lange Zeit hauptsächlich ein vollständiger Zugverkehr. Die Situation reduziert den Bedarf an Ersatzarbeiten in finnischen Rangierbahnhöfen deutlich. Am 27. Juli 2022 hat die Europäische Kommission einen Vorschlag zur Änderung der Verordnung über das internationale TEN-V-Verkehrsnetz vorgelegt. Es enthält sehr wichtige Vorschläge, die auch das Eisenbahnnetz Finnlands betreffen. Am wichtigsten ist die Anforderung, neue Gleisanschlüsse ausnahmslos auf die Spurweite der europäischen Norm (1435 mm) zu bauen und das bestehende Gleisnetz bis auf diese Teile auf die Spurweite der europäischen Norm umzustellen des Netzes, wenn dies aus Kosten-Nutzen-Gründen nicht gerechtfertigt ist. Darüber hinaus beinhaltet der Vorschlag die Übertragung von Verbindungen, die zur russischen Grenze führen, vom Kernnetz der höchsten Ebene der EU auf die so genannte Basisebene der Gemeinschaft für ein flächendeckendes Verkehrsnetz. Aufgrund der enormen Kosten und des geringen Nutzens versucht die Regierung, Finnland einen Sonderstatus als „Insel“ wie Irland zu verschaffen, der ein Abweichen von der Regelung ermöglichen würde. Unter der Leitung des Ministeriums für Verkehr und Kommunikation wird im Herbst 2022 und im kommenden Winter eine umfangreiche Studie zur Frage der Spurweite und der Auswirkungen der vorgeschlagenen Änderung einschließlich der Kosten durchgeführt. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:33, 7. Dez. 2022 (CET)

Kannst du gerne nach dem Lesen löschen... --Mef.ellingen (Diskussion) 16:36, 7. Dez. 2022 (CET)

Danke!

Technisch wäre das Umspuren in Finnland sicher unkompliziert, doch beim Abwägen von Kosten und Nutzen gehe ich mit diesem Artikel voll mit. Die Insellage dürfte durch die Nähe zum russischen Netz noch drastischer als in Irland und auch im Baltikum sein und dort gibt es bisher auch wenig Anstrengungen, was ein generelles Umspuren betrifft. Ich glaube auch nicht, das Vladimir P. ein neues Kaiserreich in Russland begründen kann. Auf Dauer wird der Wahnsinn nicht funktionieren. –Falk2 (Diskussion) 16:38, 7. Dez. 2022 (CET)

Weichenverschluss

Weichenverschluss?

Hallo Falk2, Beim stöbern im Commons bin ich über das Bild hier gestolpert. Kennst Du diese Art von Weichenverschlüssen und ob es eine deutsche Bezeichnung hierfür gibt? Besten Dank und viele Grüße, --Peatala36 (Diskussion) 00:03, 19. Dez. 2022 (CET)

Eine deutsche Bezeichnung für diese Konstruktion kenne ich nicht. Es ist aber gar kein Weichenverschluss, beide Zungen sind unmittelbar mit einer Stange verbunden. Die Bockstange greift am Mittelangriff an. Zusätzlich gibt es ein Riegelhandschloss niederländischer Bauart, die ich im Original ebenfalls noch nicht gesehen habe. Die Festhaltung in den Endlagen erfolgt durch das Handgewicht und zusätzlich durch die Form der Laufflächen der Zungenroller in den Zungenspitzen. Im dritten Schwellenfach gibt es eine zusätzliche Verbindungsstange zwischen den Zungen und für die Gleisfreimeldung mit Gleisstromkreisen sind alle Stangen zusätzlich isoliert. Die Konstruktion erinnert an britische oder französische Bauarten, das ist für die Niederlande allerdings nicht ungewöhnlich.

Damit es sich lohnt, habe ich auch die Schienenbefestigung mit den ungewöhnlich hohen Unterlagen noch nicht gesehen. Bei der Eisenbahn gibt es wirklich nichts, was es nicht gibt. –Falk2 (Diskussion) 00:26, 19. Dez. 2022 (CET)

Danke Dir! Ich würde diese Konstruktion jedoch schon als Weichenverschluss bezeichnen... Die keilförmigen Rampen über die die Rollen an den Weichenzungen laufen müssen sichert m.E. auch ohne das Handgewicht die Endlage der Weichenzungen. Da die Rolle die Weichenzunge anheben muss hat man (besonders wenn ein Radsatz auf einer Zunge steht) m.E. eine recht stabile Endlage (solange natürlich nichts bricht...). Aber ja: die Niederländer hatten/haben interessante Lösungen :) In der https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Collection_Nederlandse-Spoorwegen_from_Het_Utrechts_Archief habe ich schon den ein oder anderen "Schatz" gefunden. VG, --Peatala36 (Diskussion) 23:54, 20. Dez. 2022 (CET)

Es ist kein echter Verschluss, weil die anliegende Zunge eben nicht mit der Backenschiene verklammert wird. In Mitteleuropa (Deutschland, Österreich, Tschechien, der Slowakei und wohl auch Polen) würde das Handgewicht eben deshalb rote Ecken erhalten. Entscheidend ist, dass jede Bewegung wegen der starren Verbindung aller Teile sofort zu Zungenklaffen führt. Das gibt es so letztlich auch in Frankreich und Großbritannien, der Bauart nach dürfte hier Frankreich Vorbild gewesen sein. Fernbediente Weichen werden dort und in Ländern, die sich an französische und britische Technik anlehnen, vergleichbar ausgerüstet. In den Niederlanden dürfte Frankreich das Hauptvorbild gewesen sein, das zeigt auch die Fahrleitungsspannung. Im Regelspurnetz gibt es die geringe Spannung von 1,5 kV nur noch in diesen beiden Ländern. –Falk2 (Diskussion) 00:30, 21. Dez. 2022 (CET)

Frohe Weihnachten...

..., schöne Festtage, einen guten Rutsch und auf ein gutes und gemeinsames 2023. Herzliche Grüße an Dich und die Deinen sendet Dir --Rote4132 (Diskussion) 02:08, 24. Dez. 2022 (CET)

Danke, ebenfalls! Die Stollen sind seit drei Wochen fertig, die Hallelujahstaude steht und der letzte Dienst war gestern. Jetzt hoffe ich mal, dass das nächste Jahr besser wird. –Falk2 (Diskussion) 02:15, 24. Dez. 2022 (CET)

SJ T44

Moin Falk, paar schöne dienstfreie Tage wünsch ich dir - und ich nehm das gleich zum Anlass, dich zu "belästigen"... Kannst die bitte mal bei dem Artikel auf die Abschnitte GC T44RT und GC T44RD schauen? Ich hab da Verständnisprobleme mit den schwedischen Begriffen und du bist der Fachmann. Was dort steht, ist eine Übersetzung, die ich nicht besser zusammenbringe. Wenn du den Quelltext aufmachst, steht dort der schwedische Begriff. Sämtliche zusammengekratzte Sprachkenntnisse und der Automat bringen nichts anderes, als im lesbaren Text steht - aber das gibt meiner Meinung nach nicht so recht Sinn. Hast du da eine Idee? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:31, 24. Dez. 2022 (CET)

Meinst Du die Funksperre, Turmsteuerung und Diacomausrüstung? Da stehe ich auch wie die Kuh vor dem neuen Tor. »torn« kenne ich auch nur für Turm. Mit einer Turmsteuerung kann ich nichts anfangen und wenn ich nach »Diacom« suche, dann finden einschlägige Suchmaschinen nur völlig eisenbahnfremde Ergebnisse. Könnte »radioblockering« etwas mit der Zugbeeinflussung zu tun haben? Das ist das Einzige, was mir irgendwie sinnvoll erscheint. Bisher gibt es in Schweden praktisch flächendeckend Automatic Train Control mit vielen Balisen. ETCS würde man in Schweden nicht anders nennen, doch geht es dabei vielleicht um eine Anpassungs- oder Übergangslösung? Die Geheimniskrämerei bei neuen Zugbeeinflussungseinrichtungen ist tatsächlich ein Problem geworden. Wenigstens eins ist vergleichsweise sicher, Loket är utrustat med malmtågskoppel betrifft Mittelpufferkupplungen der Bauart SA3. Leider fehlen Bilder, die das bestätigen. Die mit der Beschaffung der IORE-Lokomotiven geplante Umstellung auf Janneykupplungen in europäischer Höhe war vergleichsweise schnell wieder vom Tisch.

Ein bisschen entholpert habe ich den Artikel, aber Dein Hauptproblem hat das leider nicht geklärt. –Falk2 (Diskussion) 02:46, 25. Dez. 2022 (CET)

Danke, vielleicht lassen wir es mal so, bis es jemand besser weiß? Jetzt muss ich mal die Weiterleitungen korrigieren, wo du die Zwischenüberschriften korrigiert hast (kein Vorwurf, weil korrekt) --Mef.ellingen (Diskussion) 12:38, 25. Dez. 2022 (CET)

Das mit den Weiterleitungen ist ein generelle Problem. Sie werden nirgendwo angezeigt und ich habe auch nicht dran gedacht, dass überhaupt welche existieren könnten. Die etwas seltsame Kombination von Betreiberabkürzung und Stammnummer als Lemma hat uns, siehe ÖBB 1216 ein kratzbürstiger Kaiser-Franz-Jünger eingehandelt und ich weiß noch immer nicht, welcher genau. Ich vermute, er/sie hat mehrere Identitätäten. Nur wurde das irgendwann von einigen für bar Münze gehalten und weiterverbreitet. Ich wollt Dir damit nicht noch zusätzlich Arbeit machen.

Mit »erstmal abwarten« kann ich gut leben. Ich kenne leider niemanden, der gleichermaßen auf schwedisch und deutsch sattelfest ist und gleichzeitig Ahnung vom Maschinendienst hat. –Falk2 (Diskussion) 19:54, 25. Dez. 2022 (CET)

Hallo zusammen,
Die Fragen haben mich jetzt auch interessiert weshalb ich ein wenig gesucht habe: radioblockering ist wohl ein vereinfachtes Zugbeeinflussungssystem, dass laut diesem Dokument https://bransch.trafikverket.se/contentassets/7778a8982db24d2888641c8682fb588d/kartlaggning_av_plankorsningar_2006_omdopt.pdf Seite 37 Mitte der 1990er Jahre auf der Tjustbanan eingeführt wurde. Es gibt dazu auch einen schwedischen Wiki-Artikel: https://sv.wikipedia.org/wiki/System_R_(j%C3%A4rnv%C3%A4g) Klingt für mich nach einem System ähnlich dem Funkfahrbetrieb... Funkturm ist etwas irreführend. Hier https://lokstallet.n.nu/godstag steht bei RT: "kan styras från rangertorn". Das klingt für mich wie eine ferngesteuerte Abrücklokomotive in einem Rangierbahnhof, ähnlich einer DB-Baureihe V 90#Baureihe 290 mit Bergfunk Die Diacomausrüstung ist laut https://postvagnen.com/forum/index.php?id=696366 eine spezielle Ausrüstung zum steuern von Weichen und Signalen. Möglicherweise eine Vorrichtung um elektrisch ortsbediente Weichen vom Führerstand aus zu betätigen?
Weiterleitungen werden auch durch Klicken auf den Menübutton "Links auf diese Seite" angezeigt. Und die Weiterleitung ÖBB 1216 hat Benutzer:TheK 2007 als Verschieberest erstellt, siehe [[13]] VG und noch eine schöne Zeit zwischen den Feiertagen, --Peatala36 (Diskussion) 00:36, 28. Dez. 2022 (CET)

Danke für das Nachgrasen. Auf die »Turmsteuerung« hätte ich selber kommen können. Die Fernsteuerung der Abdrücklokomotiven vom Ablaufstellwerk ist naheliegend, weil deutlich schneller reagierend als die Funkkommunikation mit dem abdrückenden Lokführer. Vorgesehen war das bei uns in Engelsdorf auch, doch es kam durch das Verlegen des Ablaufbetriebes nach Halle nicht mehr dazu. Die elektromechanischen Ablaufstellwerke hätten eine echte Automatisierung ohnehin nicht hergegeben.

Jedenfalls denke ich, dass wir diese Funkfernsteuerung für den Ablaufbetrieb so einbauen können, »radioblockering« sollte als Version einer funkbasierten Zugbeeinflussung zu übertragen sein. Nur bei der Diacomausrüstung fällt mir nichts ein, was nicht spekulativ wäre. –Falk2 (Diskussion) 02:27, 29. Dez. 2022 (CET)

Bordnetz

Hallo, ich verstehe das Problem nicht. Nach den aktuellen Grundlagen der Technik ist das ein gängiger Begriff, zumal man das Bordnetz auch recht strikt von der eigentlichen elektrischen Anlage getrennt ist. Ich verweise hier grundsätzlich auf diese Aussage DB ST Inspektionsleistungen Wenn das als Referenz nicht ausreichend ist, weiß ich es auch nicht mehr... Und wenn eine Spannung umgestellt wird bereitet mir diese Wortgruppe ein ziemliches unbehagen. Darüber, warum die Spannung geändert wurde, brauchen wir nicht streiten, das ist Hintergrundwissen, da gehe ich mit. Aber es ist halt auch so, dass die Übergänge nicht mehr so strikt wie vor 30 oder 40 Jahren sind. Da sind viele Komponenten vereinheitlicht worden und zumindest bei Pars und CZloco wird das auch immer weiter vorangetrieben. Ich möchte eigentlich den Artikel weiter entwickeln und mich nicht an so kleinen Spitzfindigkeiten verausgaben. --Sandmann4u (Diskussion) 18:18, 25. Dez. 2022 (CET)

Salonwagen – Chile

Danke für die Ergänzung im Abschnitt Chile des Artikels Salonwagen. Kannst Du dort vielleicht noch eine Quelle angeben und sei es nur eine entsprechende Beschriftung am Objekt im Museum? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:50, 20. Jan. 2023 (CET)

Das ist ein Problem. In Temuco gab es ein Faltblatt über einige Exponate, darunter den Präsidentenwagen. Ich kann aber nicht sagen, ob es noch irgendwo liegt. In Santiago gibt es Erläuterungsschilder. Davon habe ich auch einige fotografiert, doch gerade beim Salonwagen ist so einiges nicht koscher. Bei einer Länge von 16 450 mm (die kommt durchaus hin) soll er nur eine Masse von 18,44 t haben. Das ist schon Ultraleichtbau und bei einem Vierachser mit Holzaufbau, bei dem der Bodenrahmen sämtliche Kräfte aufnehmen muss, kaum vorstellbar. Die Erläuterungsschilder von Santiago kann ich hochladen, aber schön sind sie nicht.

Nochwas, das Wort »Modell« ist in diesem Zusammenhang zumindest unschön. Es kann sein, dass ich da etwas empfindlich bin, aber solche Ausdrücke reagiert meine Werbeallergie so wie ein Asthmatiker auf feinen Zementstaub. –Falk2 (Diskussion) 13:24, 20. Jan. 2023 (CET)

Foto für elekrodynanische Gleisbremse

Hallo Falk2,

brauchst du ein Foto der EDG.

Wo soll es eingestellt werden. Ich habe doch aus meiner beruflichen Tätigkeit viele Fotos, schreib mir mal.

Dann nehme ich mir es mal vor, einiges mit Fotos zu ergänzen.16Exul82 (Diskussion) 14:12, 21. Jan. 2023 (CET)

EDG Bf Falkenberg (E)

In Betrieb? Das wäre richtig gut, denn die in Falkenberg sind schon seit Jahren ungenutzt und verunkrautet. Vorher kam ich dort nicht hin. Verkleinere sie aber nicht, das verdirbt alles. Dein Bild von Mannheim wäre richtig gut, wenn es richtig groß wäre. Die Kategorien kannst Du Dir von diesem Bild abgucken, dann reichen ein paar Anpassungen. Dreikraftbremsen haben wir auch nur beim Ausbau. Generell ist die Kategorie c:Category:Retarders (rail transport) mit nur 25 Bildern sehr dünn besetzt. Die Engelsdorfer Schraubenbremsen habe ich noch im praktischen Neuzustand von 1990 und die lade ich auch gleich noch hoch.

Gab es in Schwerin nicht eine 244 als Trafostation für die elektroidynamischen Gleisbremsen? Davon war immermal die Rede. Wenn das so war und sie Dir vor die Flinte gekommen ist, wäre das eine gute Ergänzung. Die E 95 02, die lange in Halle bei Hp 5 für die Versorgung der Weichenheizung stand, ist mir durch die Lappen gegangen.

Solltest Du chemische Bilder, aber keinen ordentlichen Scanner haben, dann sag Bescheid. Ich habe so ziemlich auf den letzten Pfiff noch einen Nikon-Mittelformatscanner beschaffen können. –Falk2 (Diskussion) 15:18, 21. Jan. 2023 (CET)

Ja Falk2, in Schwerin waren keine EDG sondern in Bad Kleinen. Zweimal 25m in Staffel am Berg, dahinter dann DKB. Ich habe die Anlage erst nach 4 Wochen mit dem 2 Stopfgang und manuelles Nachstopfen abgenommen. Die Lage der DKB war unter alles Kanone(Das mußte mal gesagt werden, der Instandhaltungsaufwand war zu hoch). Ich erprobte mit den Hallenser Kollegen die Aluminiumwicklung. Die Ergebnisse waren für den Betrieb ausreichend. Die erste Zeit flackert in Bad Kleinen das Licht in den Wohnungen wenn die Bremsen Strom zogen, dann mußten wir eine eigene Stromversorgung bauen. Bin leider kein Elektriker, was war die 244 ziger. Es ist schon so lange her, ist E95 02 eine EDG Bezeichnung. Habe leider alle Unterlagen1995 seinerzeit an den Regionalbereich Netz Rostock abgegeben. Die Fotos sind manchmal mit Personen, die müßte ich wohl wegretuschieren.16Exul82 (Diskussion) 20:58, 21. Jan. 2023 (CET)

Man lernt nie aus. Beides sind elektrische Lokomotiven und durch den vorhandenen Haupttransformator mit Heizanschlüssen boten die sich als Energieversorgung aus der Fahrleitung an. In der Regel wurde am Abstellplatz eine Falleitung von der Fahrleitung zur Dachausrüstung eingebaut, damit musste man die Druckluftversorgung für den Stromabnehmer nicht aufrechterhalten.

Die E 95 02 ist schon ein Exot, weil nur sechs Maschinen gebaut und drei nach 1953 wieder aufgebaut wurden. Nur eine Maschine überlebte und mit der Exa 1a, die ich in der Lehrzeit hatte, war sie beim Vorbeifahren nicht zu fotografieren. Nachdem diese Maschine einen Brandschaden erlitt, wurde sie durch eine 244 ersetzt. Die erreichten insbesondere im Laufwerk Anfang der Achtziger die Grenzmaße, doch als Transformatorstationen waren sie damit weiter nutzbar.

Was Leute im Bild betrifft, wenn es unbedingt sein muss, dann ist Abschneiden deutlich besser als Gesichter verschmieren – und so ungefähr zehn Jahre danach wird es in der Regel Wurscht. Ich lehne verschmierte Gesichter ebenso ab wie unkenntlich gemachte Pkw-Kennzeichen. Wer nicht aus dem Bild gehen will, der muss damit leben und wenn er nicht das Hauptmotiv ist, dann wird er zu Beiwerk und kann keine Rechte am eigenen Bild geltend machen. Das ist gut mit den Pkws zu vergleichen, deren Eigner gerne ein Recht am Bild der eigenen Sache einwenden. Nur gibt es das nicht und bisher kam auch niemand auf die Idee, Lokomotivnummern unkenntlich zu machen.

Die Gleislage ist ein generelles Problem bei allen rangiertechnischen Einrichtungen. Man müsste sie zum Stopfen ausbauen und das funktioniert bei Balkengleisbremsen genausowenig wie bei EDG. Anbauten am Gleisrost für die Zugbeeinflussungen sind ähnlich lästig und leider bekamen es deutsche Entwickler nie hin, wenigstens die Steuerkabel steckbar zu machen. In Österreich konnte man und dort lacht man über die dämlichen Piefkes. Derzeit machen die Unmengen von Balisen Ärger, insbesondere in Halle. Dass das Bohren und Einkleben der Gewindehülsen Zeit braucht, ist bei den Planern noch nicht angekommen. Richtung Berlin und Dresden droht und jetzt eine Dreifachausrüstung mit PZB, LZB und ETCS. Naja, ich habe noch vier Jahre – und ich hätte nie gedacht, dass ich mal so denken muss. –Falk2 (Diskussion) 21:56, 21. Jan. 2023 (CET)

Spannung und Frequenz

Wer auch immer Kreide holen oder den Papierkorb auskippen war, spielt bei der Frage nach der korrekten Schreibweise keine Rolle. Wohl aber die Tatsache, dass Spannung und Frequenz zwei Eigenschaften von ein und der derselben Angabe zum Spannungssystem sind. Und genauso, wie man zwischen zwei Adjektiven (vulgo Eigenschaftwörtern) nur dann ein Komma setzt, wenn die beiden Angaben voneinander unabhängig Sinn ergeben, so gehört auch zwischen Angabe von Spannung und Frequenz eben kein Komma! 80.141.212.32 14:17, 7. Feb. 2023 (CET)

Es sind einfach zwei Größen, die zwei Eigenschaften derselben Sache sind, prinzipiell unabhängig voneinander geändert werden können und damit doch eine Aufzählung sind. Sollte das nicht gut aussehen, lassen sich solche Angaben auch sprachlich trennen (Eine Spannung von 11 kV mit einer Frequenz von 16,7 Hz). Ungetrennt aneinanderkleitern geht aber nicht und um der allgemeinen Belegitis zuvorzukommen, guck Dir mal Fahrzeugbeschreibungen in Fachzeitschriften an, die möglichst aus der Zeit vor der allgemeinen Anglisierung der deutschen Sprache stammen. »Schienenfahrzeuge« aus den Achtzigern bietet sich da an, fallweise auch der alte »Modelleisenbahner« aus derselben Zeit, als solche Artikel meist von denselben Autoren stammten. Dort gibt es so ein Aneinanderkleistern einfach nicht und hier wehre ich mich auch gegen das gerne vor jedes Loch geschobene Argument, dass sich die Sprache nunmal verändert. Augenkrebs darf das nicht auslösen. –Falk2 (Diskussion) 14:28, 7. Feb. 2023 (CET)

Dazu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A4chsische_Schmalspurbahnen&curid=1759664&diff=231905887&oldid=231904013

Nee, Falk, hier irrst du. Die Behauptung, dass man wegen der elektrischen Leitung keine Übergänge eingebaut hat, verweise ich ins Reich der Märchen. Vor über 100 Jahren gab es noch gar keine elektrische Beleuchtung, und meist auch keine Saugluftbremse. Dampfheizleitungen gab es erst mit der Einführung der sogenannten Einheitswagen ab 1928. Mir ist schon vor vielen Jahren aufgefallen, dass es früher keine Norm gab, auf welcher Seite die Dampfheizleitung und auf welcher die Kupplung für die Bremsleitung eingebaut war. Das war alles streckenspezifisch. Bemerkenswert war doch früher die Sonderlösung mit den nach oben gebogenen Schläuchen für die Dampfheizung. Das siehst du heute noch bei den Museumsbahnen, aber nicht im Regelbetrieb. Dort hat man ab Ende der 1980er zur Vereinheitlichung auf Baugruppen umgerüstet, wie sie damals auch bei der Regelspur genutzt wurden.

Meines Wissens war es den Personalen schon zum Ende der DDR verboten, über die dafür vorgesehenen verlängerten Trittbretter die Wagen zur Fahrkartenkontrolle zu wechseln. Ich kann mich erinnern, dass sich einige Schaffner daran hielten, andere widerum nicht. Bei einem Wagenzug mit der Maximallänge von 13 Wagen war eine vernünftge Fahrkartenkontrolle dann faktisch nicht mehr möglich.

Die ersten Wagen mit Übergangsbühne warn meines Wissens die in den Austauschpool eingebrachten Wagen der damaligen BVO-Bahn, die auch auf Rügen eingesetzt wurden. Insgesamt ist die Lösung mit den Übergangsbrücken sehr fragwürdig, die Bleche sind wegen der Leithörner der Scharfenbergkupplungen unschön nach oben gekröpft und liegen ziemlich "russisch" auf den Kuppelköpfen auf. Für Reisende ist der Übergang verboten, was im Zweifel niemanden interessiert. Für das Personal ist es definitiv eine Erleichterung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:10, 17. Mär. 2023 (CET)

Naja, irgendwas müssen wir schon machen. An den elektrischen Verbindungen klebe ich nicht, doch sie wurden nunmal dort eingebaut, wo im Harz, auf Rügen und in weiteren Ecken die Wagenübergänge eingebaut wurden. Einige sächsische Wagen liefen auch auf Rügen ohne Wagenübergänge und dort wurden sie eben deshalb möglichst nur im Sommer und am Ende der Wagenzüge eingesetzt. Die nach oben gebogenen Heizleitungen kenne ich noch, aber ich habe davon leider kein brauchbares Bild. Der Anspruch war eigentlich, die Wagen freizügig umsetzen zu können und ich bin mir ziemlich sicher, dass das spätestens nach der Stilllegungswelle in den Siebzigern auch erreicht wurde. Ich war mir auch ziemlich sicher, dass die Heizleitung mit den nach oben gebogenen Verbindungen früher in Wagenmitte lag, doch das konnte ich auf den erreichbaren Bildern nicht nachvollziehen.

Könnte es sein, dass die Wagenübergänge den Verwaltungen einfach Wurscht waren? Das Übersteigen über die verlängerten Trittbretter haben viele gemacht, ich auch. Irgendwie musste man ja in den letzten Wagen mit der guten Streckensicht kommen. In der DDR war auch der Aufenthalt auf den Endbühnen verboten und zum Glück haben es die Personale nur selten durchgesetzt.

Was allerdings die Kuppelköpfe unter den neueren Übergängen betrifft, üblicherweise werden in diesem Fall die oberen Leithörner entfernt. Warum man das hier nicht gemacht hat, ist mir nicht klar, zumal die Kupplungsschäfte über die zwei gefederten Bolzen von den Drehgestellen geführt werden. Man müsste schon in einer extremen Bogen-Gegenbogen-Kombination kupplen wollen, um die Leithörner oben und unten zu benötigen. Im Original habe ich das noch nicht gesehen.

Was hältst Du eigentlich von einer eigenen Commons-Kategorie nur für sächsische Schmalspurwagen nach kSStEb-Normen? Bisher ist alles ein ziemlicher Mischmasch und ordentliche Wagenbilder gibt es dank unserer Lokomotivpufferküsser nicht viele. Auf passenden Bildern müsste der zu kategorisierende Gegenstand schon das Hauptmotiv sein und nicht irgendwo im Hintergrund angeschnitten auftauchen. Das Beiwerk gehört nicht in die Kategorien und Wiener Straßenbahnwagen sind in dieser Hinsicht ein schlechtes Beispiel. –Falk2 (Diskussion) 15:31, 17. Mär. 2023 (CET)

In der DDR war Arbeitsschutz eine (meist nicht konsequent umgesetzte) Staatsdoktrin. Die praktische Handbabung war eine andere Sache. Zugpersonale haben faktisch nirgendwo Reisende von den Endbühnen verwiesen. Die letzte Bühne war schon immer mein Aufenthaltort bei Fahrten auf den Schmalspurbahnen, ohne dass mich da jemals irgenwer weggejagt hat. Ich kann mich an ein Erlebnis im Harz erinnern, wo die letzte Bühne voll besetzt war, und jemand zwischen uns Fotos von den Grenzsicherungen zwischen Elend und Sorge gemacht hat. Die Angehörigen der Grenztruppen waren vorn eingestiegen und haben mit Knarre in der Hand rechts und links rausgeschaut, dass niemand rausspringt und in den Westen wegläuft. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:48, 17. Mär. 2023 (CET)

Bezüglich der Bilder: Vieles läuft hier schief. Ich denke, ich habe noch einige Sachen, die man digitalisieren und veröffentlichen könnte. Wagen habe ich weniger fotogafiert, aber manchmal auch das unwesentliche drumherum. Ich konnte erst unlängst einem Historiker mit einem Bild von mir helfen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:57, 17. Mär. 2023 (CET)

Zwischen Benneckenstein und Drei Annen Hohne und habe ich mehrmals erlebt, dass die Kameras wegzupacken und die Plattformen zu verlassen waren. Deshalb habe ich von diesem Abschnitt auch praktisch keine Bilder. Durchgesetzt wurde das jedesmal von der Transportpolizei. Grenzer im Zug habe ich dort nicht erlebt, doch war das alles erst so etwa nach 1978. Den ersten Lehrgang in Ilfeld, wohin ich natürlich über Wernigerode gefahren bin, hatte ich erst im Winter 1988 und da sah man das mit der Grenze noch ziemlich eng.

Hast Du eine Idee für die Kategorienamen für sächsische Schmalspurwagen? Über das -ob- würde ich da ohnehin nicht fragen und seit Sonnabend bin ich ohnehin wieder Commonsfeind Nummer eins. Kategorien lassen sich aber unangemeldet anlegen. –Falk2 (Diskussion) 16:23, 17. Mär. 2023 (CET)

Nö, erstmal nicht. Sei mutig. Was hast du eigentlich wieder verbockt, dass du dort schon wieder nicht ausgeschlossen wirst? --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:43, 17. Mär. 2023 (CET)

Ich habe es gewagt, die Aufnahmezeitangaben, die ein netter Mensch bei meinen Bildern von Punkten auf Doppelpunkte zu ändern meinen müsste, zurückzusetzen. Nachdem er es wieder tat, habe ich ihn in der Bearbeitungszusammenfassung gefragt, ob er Krieg wolle. Das war dann für den großen Conducat ähm Administrator ein persönlicher Angriff. Weil alle üblichen Verdächtigen mit einem Mal auf der Matte standen, war dann sehr schnell klar, dass es abgesprochen war. Soviel zum Thema »sozial gut vernetzt«. –Falk2 (Diskussion) 16:51, 17. Mär. 2023 (CET)

Das übliche also. Benutzer:Wahldresdner hat vorhin geäußert, er sei dein Freund. Ich frage ihn, ob er helfen kann. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:14, 17. Mär. 2023 (CET)

Unserem großen Führer ist inzwischen auch eine hauptamtliche Mitarbeiterin von Wikimedia Deutschland in die Seite gestiegen. Argumente waren völlig sinnlos, doch auch das ist seit Anfang an so. Dort ist ein regelrechter Adel mit allen Dünkeln entstanden. Ich hätte schon gerne mal eine Aussprache mit ihr und mit ihrem Leiter. Langsam überlege ich auch, ob ich mir juristischen Beistand holen sollte. –Falk2 (Diskussion) 18:53, 17. Mär. 2023 (CET)

Stellwerk Blankenstein (Saale)

Hallo Falk2, Du hast ja hier https://commons.wikimedia.org/wiki/File:J21_469_Bf_Blankenstein,_Kurbelwerk.jpg?uselang=de und hier https://commons.wikimedia.org/wiki/File:J21_471_Bf_Blankenstein,_Fahrstra%C3%9Fenhebel.jpg zwei schöne Fotos des Kurbelwerks in Blankenstein (Saale) gemacht. Vom Stellpult für das (Licht)Einfahrsignal hast Du aber zufällig keines gemacht, oder? Und weißt Du zufällig wie die Sh1/Ra12-Signale an den Wartezeichen geschalten wurden/werden? Auch über das Stellpult des Einfahrsignals oder über eine andere Einrichtung? Wie ich darauf komme: Laut diesem Bild https://www.flickr.com/photos/153867565@N04/51993093131/in/photolist-2ncLMc2-2nduZXy-2ncHXMN-2ncHXPb-2ncHXQZ-2ncKpWx-2ndscbc-2ndscdS-2ndssqA-2ndsvDm-2nduZZT/ bekam Blankenstein ein neues Zwerg-Wartezeichen. Und ich frag mich in wie weit man dafür bereit war in die Stellwerkstechnik einzugreifen... Danke Dir im Voraus und viele Grüße, --Peatala36 (Diskussion) 22:36, 18. Mär. 2023 (CET)

Im Regionalbereich Südost ist oder zumindest war das eine zweischneidige Geschichte. Ich bin dort nur sieben Jahre vorher gemehdornt worden und die (nicht nur) Mehdornschen Rausschmisswellen wirkten bei vielen Kollegen lange nach. Wer die etwa zwanzig Jahre von 1990 bis 2010 bei der (ehemaligen) DR erlebt hat, der hatte Angst um sein eigenes Fell. Stellwerksinnenfotografien waren deshalb immer heikel, während die in den Regionalbereichen der alten DB vergleichsweise unproblematisch waren. Der Beamtenstatus der dortigen Kollegen war ein guter Schutz und bei einigen Führungskräften der alten DR blieb lange die »Akte Sicherheit« hängen. Mit Fotografien hatte man sich bis in die Siebziger generell ziemlich engherzig, obwohl es von öffentlich zugänglichem Gelände kein wirkliches Verbot gab. Solche Vorschriften galten als »üblich«.

Das Hauptproblem in Blankenstein ist, dass im selben Raum der eStw-Bedienplatz der Strecken Hockeroda–Wurzbach und Wurzbach–Unterlemnitz untergebracht ist. Dersollte, siehe oben, auf keinen Fall im Bild auftauchen. Ich bin mir nicht mehr völlig sicher, aber ich würde sagen, dass das Gleisbildpult für die Signale in seiner Nähe stand. Es ist mir auch nicht als exotisch aufgefallen. Ich würde mal sagen, ein typisches kleines WSSB-Gleisbildpult in Metallausführung. Die kleinste Ausführung hat 3×5 Elemente und für die Überwachung des Einfahrsignals, die Zs-1-, Rs- und Sh-Taste und noch ein paar Signaltasten reicht das locker. Ein echte Exoplanetensonde stellt die Anschaltung eines freistellbaren Ra 12 auch nicht dar. Die Schaltung ist praktisch identisch mit der für ein Zs 1, nur werden nicht die zwei Fäden einer Lampen in Reihe geschaltet, sondern die Hauptfäden beide Lampen und die Rs-Taste erhält kein Zählwerk. Zudem wird der Lampenstromkreis nicht mit Blink-, sondern mit Ruhespannung gespeist. Ich habe jetzt keine reale Schaltung vor der Nase, aber drei oder vier Kleinrelaisplätze reichen und in Stellwerken der Altbauarten wurde das gerne mit Wandgruppen mit sechs Kleinrelaisplätzen in zwei Reihen gemacht. In vollausgerüsteten Gleisbildstellwerken werden die Weißlampen über einen Spartransformator mit 75 V Einphasenwechselspannung versorgt, ohne ausfallgesicherte Wechselspannungsstromversorgung tun es auch die 60 V Gleichspannung, die für die Relais ohnehin benötigt wird und die mit zehn 6-V-Blockbatterien und einem Ladegleichrichter ausfallsicher bereitzustellen sind. Die Lampen der Anstrahlung, hier Innenbeleuchtung, waren jahrelang Glühlampen mit 220 V, 15 W und Bajonettsockel. Ob es eine Umrüstung auf Sparlampen oder LED gab, kann ich nicht sagen. Bis 2007 war das nur bei Formsignalen passiert. Wo es keine netzersatzgesicherte Wechselspannungen gibt, ist auch das mit 60 V Gleichspannung machbar. Einen echten Eingriff in die Stellwerksanlage stellt das Aufstellen eines Rangiersignals nicht dar. Ob es einen Relaisraum in Blankenstein gibt, kann ich nicht sagen. Für ein Einfahr- und Einfahrvorsignal mit Anschaltung, Zugeinwirkungen und Stromversorgung reicht ein Gestell mit vier Gruppen und Stromverteiler. Hier ist es mangels Zustimmungen und Streckenblock deutlich weniger.

Wenn Dich die Grundschaltungen interessieren, die kann ich Dir scannen. Es kann aber ein paar Tage dauern, ab kommendem Donnerstag habe ich eine Woche Urlaub in der Uniklinik. –Falk2 (Diskussion) 03:33, 19. Mär. 2023 (CET)

Danke Dir Falk2 für Deine ausführliche Antwort! Schade, dass es Dir nicht möglich war weitere Bilder zu machen, aber ich verstehe die Hintergründe. Ich hab mich aber wohl getäuscht: Bisher gab es wohl keine freistellbare Ra12 in Blankenstein... Das oben verlinkte Zwerg-Wartezeichen ist wohl das Erste. Naja egal... Danke für das Angebot mit den Grundschaltungen, aber auf die habe ich auch Zugriff. Darf ich Dir gute Besserung wünschen? Ich hoffe es handelt sich dabei um nichts ernstes? VG, --Peatala36 (Diskussion) 00:11, 20. Mär. 2023 (CET)

Fahrstraßenabhängige Rangiersignale sind bei einem Bahnhof mit Kurbelwerk nicht unmöglich, aber auch nicht sinnvoll. Soviel Betrieb ist dort auch nicht und so richtig klar ist mir nicht, warum man mehr als ein Ra 11b aufstellt. Zwergsignale sind letztlich vor allem pflegeleichter als hochstehende Wartesignale. Es kommt vor allem darauf an, dass sie profilfrei stehen. Reicht der Gleisabstand nicht, dann muss man sie so tief setzen, dass die Oberkante unterhalb der freizuhaltenden Seitenräume liegt. In solchen Fällen ist ein hohes W meist besser. Damit, dass es vorher in Blankenstein keine Ra 11a mit Ra 12 gab, liegst Du richtig. Eigentlich ist es eine Farce, dass die letztlich lächerliche Lücke bis Marxgrün noch immer nicht geschlossen wurde. Dort wird »Naturschutz« vors Loch geschoben. Bei der Wiederherstellung der parallelen Straße hatte man dieses Problem seltsamerweise nicht. Manchmal habe ich den Eindruck, dass bei den Konservativen der Grundsatz Am Anfang war das Auto gilt.

Ob es mit mir Ernst ist, weiß ich in der nächsten Woche. Am unteren Rand der linken Niere gibt es Anhängsel, die die Weißkittel »Raumforderung« nennen. Ob das ein Problem ist, zeigt sich leider erst durch direktes Nachgucken und wahrscheinlich einer Probenenthahme. Kann sein, dass diese Niere raus muss. Die Schlüssel wollte ich eigentlich noch nicht abgeben, doch gibt es vor allem bei den großen Führern von Commons einige, die mich gerne dauerhaft los wären. Ich nehme jedenfalls den Rechner und einen Sack Fotos zum Hochladen mit. Unser Universitätsklinikum hat zwei Stärken: Es gibt ein ordentliches WLAN und das Essen ist ganz ordentlich. Die Mittagsportionen waren im letzten Oktober zu Anfang etwas schmal, aber nach heftiger Intervention wurde es deutlich besser. Hunger macht bekanntlich sauer. –Falk2 (Diskussion) 00:31, 20. Mär. 2023 (CET)

"Datei:" in Galerien

Moin Falk, weil du doch gern mal Benutzern vorwirfst, sie würden in Galerien das "Datei:" vorneweg ergänzen, obwohl gar nicht nötig. Prinzipiell richtig, aber dem ist gar nicht so! Das macht die Software nämlich von ganz alleine, wenn man ein Bild hinzufügt, warum auch immer. So auch hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zillertalbahn&diff=prev&oldid=232387847&diffmode=source MfG, --Firobuz (Diskussion) 18:17, 1. Apr. 2023 (CEST)

Bei mir ist das noch nicht passiert. Sollte es am visuellen Editor liegen? Den benutze ich so oft wie die Oberfläche Vector 2022: nie. –Falk2 (Diskussion) 18:20, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab keinen blassen Schimmer woran das liegt, wollte dich nur indirekt bitten das niemandem mehr vorzuhalten, weil ich es jetzt schon bei verschiedensten Nutzern beobachtet habe. --Firobuz (Diskussion) 20:31, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ursachensuche ist bei solchen unnötigen Fehlern schon wichtig. Letztlich ist sowas so unnötig und lästig. Ich würde vielmehr den visuellen Editor abschießen. Manchmal habe ich durchaus den Eindruck, dass hier immermal »Technik ist mir Wurscht« mit der klassischen beleidigten Leberwurst zusammenkommt. Nur geht sowas wirklich nicht. Wenn ein Kutscher nicht fahren kann, dann muss er es lernen oder laufen. Es ist aber noch immer vermessen, wenn er verlangt, dass alle anderen ebenfalls laufen. –Falk2 (Diskussion) 23:34, 1. Apr. 2023 (CEST)

Seit einigen jahren

Hallo Falk, der Satz "Im südlichen Afrika liegt der Nennwert der Spurweite seit einigen Jahren bei 1065 mm." ist leider unbrauchbar. Was heißt "seit einigen Jahren"? Ist diese Formulierung auch noch im Jahr 2040 brauchbar? Außerdem wäre eine Referenz sehr wünschenswert. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 17:58, 13. Apr. 2023 (CEST)

Hier hoffe ich ein bisschen auf die Schwarmintelligenz. Das war mal eine Meldung, wenn ich mich richtig erinnere, in der Eisenbahnrevue international. Ich habe das Heft leider nicht, sonst hätte ich das dazugesetzt. Es ist mindestens zehn Jahre her. 2040 wird sich daran vermutlich nichts ändern, denn eine großräumige Rückkehr zum imperialen Maßsystem ist sehr unwahrscheinlich. Ich nehme an, dass dieses Runden damit zusammenhängt, dass ein runderes Maß einfacher zu prüfen ist. Beim Aufmessen von Weichen merkt man das deutlich. Für den Wagenlauf sind zwei Millimeter praktisch unbedeutend. Es liegt in jedem Fall weit in den möglichen Toleranzen und auch deutsche Bahnen haben schon Oberbaumatrial mit Neumaßen von 1432 und 1433 mm verwendet. Im Betrieb wird die Spurweite ohnehin durch den Verschleiß größer und dazu passt eine geringfügige Reduzierung gut, siehe russische Breitspur. Über die übrigen, im südlichen Afrika üblichen Maße scheint hier niemand Angaben zu besitzen. Der Rückflächenabstand wäre in Verbindung mit den Leit- und Rillenweiten der Herzstücke und Radlenker deutlich wichtiger und hier sind auch die Toleranzen wirklich eng. –Falk2 (Diskussion) 18:22, 13. Apr. 2023 (CEST)

Dann schlage ich vor, du nimmst den Satz raus und schreibst statt dessen das, was du hier im Detail erläutert hast, in die Diskussion. Da ist es ersten für alle sichtbar (Stichwort: Schwarmintelligenz) und zweitens verstößt du nicht gehen Wikipedia-Regeln. „Ich erinnere mich, aber weiß nicht mehr genau wo … seit einigen Jahren“ geht leider gar nicht. P.S. 1067 mm oder 1435 mm ist durchaus metrisch! Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 19:59, 13. Apr. 2023 (CEST)

Nein, werde ich nicht tun. So weit ist es mit der Vergesslichkeit doch nicht. Kann es sein, dass Du noch kein Spurmaß in der Hand hattest? Ein unrundes Regelmaß ist in dieser Hinsicht ausgesprochen unangnehm. Wenn das Nennmaß auf volle fünf oder null Millimeter fällt, sieht man die Abweichungen sehr viel besser. Tu mir bitte den einen Gefallen und brich keinen Streit vom Zaum. Das ist es nicht wert und ich kann weder sämtliche Zeitschriften kaufen noch alle archivieren. Dazu kommt, dass längst nicht alles wahr ist, nur weil es gedruckt wurde. Denk an Bibel, Koran, Grimms Märchen und als Krönung »Mein Kampf«. Alles in Millionenauflagen gedruckt und trotzdem ist der Wahrheitsgehalt sehr zweifelhaft bis nicht vorhanden.

Guck Dir mal den Artikel Straßenbahn Wien an und erkläre mir, wie die Spurweitenreduzierung von 1440 auf 1435 mm mit »Kompromissradsätzen« mit einem Spurmaß von 1438 mm funktioniert haben soll. Wenn das geklärt ist, dann reden wir nochmal. –Falk2 (Diskussion) 21:41, 13. Apr. 2023 (CEST)

Das meinte ich nicht. Tatsache ist: eine Maßangabe von 1067 mm ist genauso metrisch wie eine von 1065 mm - egal ob für Spurweiten oder die Größe von Blumenkübeln. Und ich bleibe dabei: „Seit einigen Jahren“ muss weg - das ist nicht enzyklopädisch. — Wassermaus (Diskussion) 23:35, 13. Apr. 2023 (CEST)

Nur wundere ich mich immer wieder, wieso physikalisch nicht mögliche Sachen jahrelang im Text stehen und auf Diskussionsbeiträge nicht reagiert wird, während bei anderen ganz genau hingeguckt und jede Silbe auf die Goldwaage gelegt wird. Deine Bemerkung, dass auch die Angabe 1067 mm metrisch wäre, lässt wirklich vermuten, dass Du damit keine praktische Erfahrung hast. Spurmaße sind kalibrierungspflichtige Messmittel und man kann den Sollwert eben nicht einfach farbig markieren, weil die Skalen abgedeckt sind. Farbige Markierungen der Soll- und Grenzwerte wären hilfreich, doch leider gibt es sie eben nicht.

Nur wäre es gut, wenn die Wiener Diskrepanz zu klären wäre. Sollt ich die Gelegenheit haben, dann frage ich im Museum in Wien mal nach. Nur ist das aus rein geografischen Gründen nicht so einfach machbar. Bin ich wirklich der Einzige, dem das Ignorieren des Unterschiedes von Spurweite (im Gleis) und Spurmaß (an den Radsätzen) sauer aufstößt? Ein selbsternannter Experte hatte auch schon Kompromissradsätze bei den finnischen »Allegro«-Einheiten mit einem Spurmaß von 1522 mm eingebaut und auch darüber gab es ziemliche Diskussionen. Das Spurmaß ist immer kleiner als die Spurweite und im Neuzustand ist praktisch immer ein Spurspiel von etwa 10 mm erforderlich und vorhanden. Ein Radsatz muss im Bogen etwas schräg im Gleis stehen können, ohne zu klemmen und das ist bei nur zwei Millimetern Spurspiel nicht möglich. Größer als die Spurweite kann das Radsatzspurmaß gar nicht sein – und wieso bin ich hier immer wieder der einzige Rufer in der Wüste? Auf Argumente auch mal einzugehen wäre wirklich gut.

Ich bin auch einer von relativ wenigen, der sich schriftliche Kompetenzen in der englischen Sprache nicht zutraut. Hier wäre es doch naheliegend, dass einer, der diese Sprache gelernt hat, einfach beim Netzbetreiber Transnet nachfragt. Dort gibt es mit Sicherheit Auskunft. –Falk2 (Diskussion) 23:55, 13. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Falk, ich denke du verwechselst etwas. Was du meinst, sind Toleranzen beim Gleisbau. Ja, und die können wie überall in der Technik auch kleiner als das Nennmaß sein. Stichwort: Presspassung. Diese zwei (!) Millimeter weniger als das Nennmaß ist lediglich so eine Toleranz. Trotzdem bleibt doch das Nennmaß in Kapspur von 1067 erhalten! --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:41, 14. Apr. 2023 (CEST)

Eben nicht. Die Toleranzen der Oberbau- und Radsatzmaße werden kaum publiziert, weil Laien damit ohnehin in der Regel nichts anfangen können. Die seinerzeitige Meldung betraf das Nennmmaß und sie war mit der Reduzierung der russischen Breitspur von 1524 auf 1520 mm vergleichbar. Die Toleranzen wurden dabei aus gutem Grund nicht verändert. Im Fall des südlichen Afrikas dürfte das Kleinstmaß der Spurweite bei etwa 1060 mm liegen und das Ur-Spurmaß der Radsätze bei etwa 1055 mm. Zumindest dann, wenn die Verhältnisse anderen Netzen ähneln. Etwas mehr Verschleißvorrat wäre ausgesprochen naheliegend, zumal dort die höchsten Massen bei allen Schmalspurnetzen weltweit auftreten. Während die deutschen Bahnen beim Verlegemaß von 1432 mm seinerzeit lediglich die Toleranzen nutzten, veränderte Transnet (oder Spoornet, ich kann nicht mehr sagen, wann sich die Bezeichnung änderte) wirklich das Nennmaß. –Falk2 (Diskussion) 15:33, 14. Apr. 2023 (CEST)

Eurobalise

Das Bild will ich dir auch nicht vorenthalten: Interessant ist der Schilderzoo mit den drei Geschwindigkeitstafeln. Ansonsten liegen da zwei Eurobalisen nacheinander im Gleis, jede deutsche ICE-Trasse wäre neidisch. Im übrigen habe ich an anderer Stelle auch 100 als Streckengeschwindigkeit gesehehen. Und man fährt das mit den Regiosprintern auch...

gleiche Weiche von der anderen Seite

Ich habe heute auf der AŽD-Versuchsstrecke Bahnstrecke Čížkovice–Obrnice in einem Bahnhof mehrere Eurobalisen gesehen, die provisorisch mit Alufolie abgedeckt waren. Hast du eine Idee, wozu das gut sein soll? Wenn du das als enzyklopädisch wertvoll ansiehst, lade ich dazu Bilder hoch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:14, 22. Apr. 2023 (CEST)

Alufolie ist vielleicht etwas unorthodox, aber das dürfte die Funkstrecke unterbrechen. So kenne ich das eigentlich nur mit Blechdeckeln, doch bei Versuchen, wo es fallweise schnell gehen und nicht lange halten muss, kann man das schonmal machen. Ich gehe mal davon aus, dass AŽD die Abschirmwirkung vorher im Labor geprüft hat. Lade die Bilder hoch, ungewöhnliche Lösungen haben immer was.

Wie kommt AŽD eigentlich auf »Pflaumenbahn«? Mit Slivovitz werden die Triebwagen wohl nicht gefeuert. –Falk2 (Diskussion) 21:27, 22. Apr. 2023 (CEST)

Lies den Artikel. Die Geschichte beginnt im 19. Jahrhundert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:45, 22. Apr. 2023 (CEST)

Dort steht letztlich auch nur, dass der B‌egriff aus Kaisers Zeiten stammt. Ist die Gegend ein Pflaumenanbaugebiet? Das wäre zumindest vorstellbar und klimatisch dürfte das böhmische Becken für den Obstanbau gut geeignet sein.

Die Aluminiumfolie ist wirklich ausgesprochen rustikal. Ich hätte sie wenigstens ringsrum umgeschlagen, aber die Hersteller wissen vermutlich besser, an welcher Stelle die Antenne(n) sitzen.

(Uns ist mal eine Balise bei Bauarbeiten geklaut worden. Das Einzige, was man damit machen kann, ist letztlich ein Grillhocker. Den kann man aber einfacher haben.)

Eine alte Ost-Erklärung wäre Die Genossen werden sich was dabei gedacht haben. –Falk2 (Diskussion) 22:17, 22. Apr. 2023 (CEST)

Du warst noch nie dort? Das Böhmische Mittelgebirge ist der Garten Böhmens und war bis 1945/48 Hauptlieferant für Obst in Mitteldeutschland. Pflaumenbäume gibts da jede Menge, aber auch Äpfel, Kirschen, Aprikosen und Birnen. "Heute" blühte alles. Bewohner der ausgeräumten deutschen Agrarlandschaften haben keine Vorstellung davon. In meinem Garten stehen zwei Bäume (Birne+Kirsche), die mit Reisern von dort veredelt wurden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:32, 22. Apr. 2023 (CEST)

Danke und nein, das Problem ist letztlich immer die verfügbare Urlaubszeit und die Überzeugung des Dienstreglers. Bis vor etwa zwanzig Jahren war es zusätzlich richtig kopmpliziert, ein Fahrrad mit langlaufenden Zügen und über Grenzen mitzunehmen. Dazu kommt meine Auto-Allergie. Urlaub und Stinker gehören einfach nicht zusammen. Jetzt weiß ich aber, wo ich noch hin muss. Noch haben mich die Weißkittel an der Kandare, aber das gibt sich hoffentlich in vier Wochen. Ich habe noch vier Wochen alten Urlaub.

Mit den Agrarsteppen hast Du allerdings recht, die sind im mitteldeutschen Raum nur schwer zu ertragen. –Falk2 (Diskussion) 22:44, 22. Apr. 2023 (CEST)

Dein Fahrrad nimmst du im RE20 Dresden–Litomerice mit. Dann radelst du los. Dafür brauchst du keinen Urlaub, nur zwei freie Tage. Falls du irgendwelche Tipps brauchst: Du kennst die email-Funktion. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:57, 22. Apr. 2023 (CEST)

Danke und ja, inzwischen ist der Fahrradtransport unproblematisch (und seit 1998 habe ich Gelenkrahmen, die zusammengelegt mit jedem Zug als Handgepäck mitnehmbar sind). Dafür muckt seit vorgestern meine rechte Achillessehne und am 9. Mai darf ich mich zum Ruhm der unbesiegbaren Sowjetarmee nochmal im Uniklinikum melden. Danach ist der Nierenärger hoffentlich vorbei. Immerhin hatte ich Schwein, dass er praktisch durch Zufall gefunden wurde.

Beim zweiten Bild wird es richtig interessant. Der linke Weichenantrieb ist der Form nach ein klassischer der Bauart 1923. Dazu passt aber die starre Verbindungsstange zwischen den Zungen nicht. Der rechte ist eine mir nicht bekannte Bauart. Sollte das ein Betriebsversuch einer neuen Stellwerksbauform sein? Die Prüferstangen sind mit dem rechten Antrieb verbunden. Dafür scheint der Laternenbock auf der linken Seite ebenfalls mit der Schieberstange verbunden zu sein. Das muss ich mir wirklich aus der Nähe angucken.

Mit den Geschwindigkeitstafeln war auch mal was. Unterschiedliche Geschwindigkeiten für einzelne Zuggattungen sind europaweit keine Seltenheit, siehe Italien und Spanien. Die Zusatztafeln der oberen und rechten Tafel sagen mir aber nichts. Leider hatte ich das ČD-Signalbuch nur auf dem Rechner gespeichert, der im letzten November den Betrieb einstellte.

Die Balisen sind ungesteuert und damit nur virtuelle Kilometersteine oder Lf-Signale. Bei ETCS Level 2 reicht das. Die veränderlichen Informationen werden über den Datenfunk übermittelt. Gesteuerte Balisen mit Steuerkabel gibt es nur bei Level 1, die deutsche Ausführung ist ETCS signalgeführt. Vergleichbare Betriebsarten dürfte es in allen europäischen Netzen geben, zumal die Triebfahrzeuge nur so ohne mehrere Fahrzeuggeräte wirklich interoperabel werden. –Falk2 (Diskussion) 00:03, 23. Apr. 2023 (CEST)

Da werden definitiv neue Sachen ausprobiert. Genau dafür hat AŽD die Strecke doch gekauft. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:52, 23. Apr. 2023 (CEST)

Danke für das dritte Bild; auf dem ist zu sehen, dass der rechte Antrieb der Bauart 1923 nicht angehängt ist. Gut möglich, dass man ihn belassen hat, falls sich der Neue nicht bewährt oder zugelassen wird. Das Prinzip mit nur einer Stange und Innenverschluss gibt es so vor allem in Frankreich, doch nach deutschen Vorstellungen ist es einigermaßen heikel. Einmal ist so ein Antrieb nicht auffahrbar und zum anderen bewirkt jede Spurerweiterung sofort Zungenklaffen. Echte Vorteile sind vielleicht weniger Verschleiß, doch es ist gut möglich, dass dieses Prinzip einfach gewöhnungsbedürftig ist. Langsam wird es wirklich Zeit, dass ich mir die Slivovitzbahn mal selber angucke. Es ist bemerkenswert, dass es trotz der Versuche echten Reiseverkehr gibt. –Falk2 (Diskussion) 23:33, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, wenn du die Bildbeschreibung einfach mit deinem Wissen ergänzt. Ich stecke fachlich da nicht so tief drin. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:13, 25. Apr. 2023 (CEST)

Grundlastdrossel DR 243

Hallo Falk,

da du zum Thema Fahrzeugtechnik offensichtlich gut im Stoff stehst, hoffe ich, du kannst mir bei meiner Frage weiterhelfen. Vor Jahren gab es zur DR 243 folgende Diskussion: Diskussion:DR-Baureihe 243#"Erfolgreiche E-Lok-Konstruktion". Dabei ging es unter anderem um die Grundlastdrossel: Wenn der Lokführer aus irgendeinem Grund in ein noch nicht runtergelaufenes Schaltwerk bremst, muss den Überstrom eine Grundlastdrossel fressen, um das Schaltwerk zu schützen. Das macht die Drossel drei- bis viermal mit, dann steht die Fuhre eine halbe Stunde wegen Überhitzung oder bleibt gleich völlig liegen. Ich habe mir das Ding schon auf 143ern der Dresdner S-Bahn angeschaut, aber da sagte man mir, die Grundlastdrossel würde bei der Abschaltung der Hilfsbetriebe eine Grundlast verbrauchen, um einen Kurzschluss (in welchem Bauteil weiß ich nicht mehr) zu verhindern. Das Zitat lässt jedoch eher vermuten, dass die Drossel für einige Sekunden die Aufgabe der Heizwiderstände übernimmt? Was würde denn überhaupt passieren, wenn die Widerstandsbremse (falls diese gemeint ist) bei aufgeschaltetem Schaltwerk arbeiten würde? --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 13:59, 6. Mai 2023 (CEST)

Oder kommt es zu dem für das Schaltwerk gefährlichen Überstrom, wenn die stromdurchflossenen Fahrmotoren durch die Klotzbremse der Radsätze ausgebremst werden? --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 15:02, 7. Mai 2023 (CEST)

Entschuldige bitte, ich wollte Dich nicht ignorieren, ich bin nur gerade im Krankenhaus und hatte zwei Tage keine Gelegenheit, zu schreiben.

Die Grundlastdrosselgeschichte habe ich auch gelesen, aber die Hintergründe sind mir unbekannt. Hier fehlt vor allem die Angabe, ob es um Bremsen mit der Druckluft- oder elektrodynamischen Bremse geht. Letzteres beißt sich, weil die dynamische Bremse letztlich vom selben Schaltwerk wie die Antriebsleistung geschaltet wird. Am Geschwindigkeitswählhebel gibt es eine weiße Taste »freier Auslauf«, die der Beschreibung nach die Zugkraft sofort abschaltet.

Außer ein paar Messfahrten für die LZB hatte ich mit den 243 und 212 nicht viel zu tun. Dabei hatten wir auch einen Schaltwerksschaden, der zu fast zwei Stunden Zwangspause vor der Muldebrücke in Wurzen führte. Natürlich stand die Mühle ausgerechnet in der kräftigen Überhöhung. Mit Bremsen bei noch nicht auf Null gelaufenem Schaltwerk hing das aber nicht zusammen. –Falk2 (Diskussion) 15:16, 7. Mai 2023 (CEST)

Ich hoffe, dir geht es den Umständen entsprechend gut und danke für die Informationen. --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 17:40, 7. Mai 2023 (CEST)

Danke der Nachfrage und wie meist bei Arbeiten am Ausscheidungssystem ist die Zeit mit Pinkelbeutel besonders unangehehm. Mit dem Operationstag waren es zwei Tage. Die Rückfahrt in den heimischen Stall ist inzwischen absehbar. –Falk2 (Diskussion) 14:24, 10. Mai 2023 (CEST)

Gute Besserung, auch für deine Achillessehne. --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 15:08, 10. Mai 2023 (CEST)

Leerzeichen

Noch mal eine Frage zu den schmalen geschützten Leerzeichen. Setzt du die auch in der Infobox oder kommen da zur Dezimaltrennung normale Leerzeichen rein? --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 14:07, 14. Mai 2023 (CEST)

Ich benutze sie dort, wo sie hingehören, immer. Die Wirkung hängt zwar von der jeweils verendeten Schriftart ab, aber in meinem Fall sieht es einfach deutlich gefälliger aus. Gerade in Infoboxen sind Zeilenumbrüche an der falschen Stelle sehr unschön und es gibt einen doppelten Nutzen. –Falk2 (Diskussion) 14:16, 14. Mai 2023 (CEST)

Da hast du recht. --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 14:56, 14. Mai 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:L01 683 Dessau, Fritz-Hesse-Straße, ET 308.jpg

Hallo Falk2,

die am 22. Mai 2023 um 13:13:06 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L01 683 Dessau, Fritz-Hesse-Straße, ET 308.jpg (Logbuch der Seite Datei:L01 683 Dessau, Fritz-Hesse-Straße, ET 308.jpg) wurde soeben um 18:37:55 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:L01 683 Dessau, Fritz-Hesse-Straße, ET 308.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L01_683_Dessau,_Fritz-Hesse-Straße,_ET_308.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:L01 683 Dessau, Fritz-Hesse-Straße, ET 308.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 18:39, 22. Mai 2023 (CEST)

&shy;

Ein wei&shy;cher Tren&shy;ner nach je&shy;der Sil&shy;be – Spaß beiseite: macht den Quelltext schwer lesbar und kompromittiert die Suchfunktion. Inwieweit es „erforderlich“ ist, wie behauptet, sei dahingestellt; die Seite funktioniert auch ohne, sie sieht nur typographisch nicht so schön aus. --Kreuzschnabel 15:05, 26. Mai 2023 (CEST)

Das ist aber doch so, denn bei nahezu jedem Rechner gibt es eine andere Monitorauflösung und zumindest die, die eine gut lesbare Schrift möchten, stellen auch Schriftart und -größe individuell ein. Eben deshalb kannst du nicht nassforsch festlegen, dass nur an ausgewählten Stellen getrennt werden soll. Der weniger schöne Quelltext ist das kleinere Übel und die Suchfunktion hat ohnehin nur ein kleineres Problem, wenn die zu suchenden Begriffe zusätzlich im Fließtext auftauchen oder gar verlinkt sind. Wenn ich irreale Umbrüche feststelle, dann gibt es das volle Programm. Solange die in den meisten Browsern eigentlich vorhandene Silbentrennungsfunktion bewusst unterdrückt wird, haben wir keine andere Wahl. Wir machen es richtig oder gar nicht und meine Entscheidung ist ersteres. Oder möchtest Du anordnen, dass sich alle Leser an die Weisungen der heiligen Mutter Microsoft zu halten haben? Die sind mir Wurscht, ich bin ein Linux-Ketzer. Derselbe Brower derselben Installation, das ist gut mit Firefox portable zu prüfen, weil der mit Wine auch unter unix-artigen Betriebssystemen läuft, bewirkt auch dann unterschiedliche Schriftgrößen, wenn unter beiden Betriebssystemen dieselben Schriftarten vorhanden sind und die Auflösung der physischen des Monitors entspricht. Das Endprodukt zählt und unser Vergleichsgegenstand kann nur hochwertiger Buchdruck sein. –Falk2 (Diskussion) 17:24, 26. Mai 2023 (CEST)

Da du unter „wir machen es richtig“ offenbar „wir machen es so, wie es mir am besten gefällt“ verstehst, erübrigt sich jede weitere Diskussion – de gustibus non est disputandum. Die Hälfte deines Schriebs hättest du dir sparen können, da ich als Schriftsetzer im Nebenberuf durchaus zu denen gehöre, die gern alternative Browser unter alternativen Systemen nutzen und eigene Schriftarten in eigenen Größen einstellen; die Problematik an sich ist mir also vollkommen vertraut. Wie ich oben schon geschrieben habe, finde ich lediglich nicht, dass eine Bildlegende mit weniger Worttrennungen „falsch“ oder „unbrauchbar“ ist; für mich ist sie lediglich etwas weniger schön, funktioniert aber weiterhin. Auch deinen Anspruch, ein WP-Artikel habe wie ein professioneller Schriftsatz auszusehen, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Nun denn, ich bin halt Pragmatiker. Und wenn es dir schon um typographische Eleganz geht, dann solltest du auch bedenken, dass Häufungen von Trennungen (mehr als zwei aufeinanderfolgende Zeilen mit Trennung am Schluss) vermieden werden. Rein sprachlich kommt deine Antwort bei mir übrigens sehr polarisierend, urteilend und „nassforsch“ rüber (das scheint ja einer deiner Lieblingsausdrücke zu sein). Was „irreale Umbrüche“ sind, weiß ich ebensowenig wie was ein „Linux-Ketzer“ ist – wobei ich mir gar nicht sicher bin, ob ich das überhaupt wissen will. Persönlich bin ich seit 20 Jahren überzeuger Linuxnutzer ohne Ketzerallüren und sehe in Microsoft weder eine heilige Mutter noch stehe ich in der Versuchung, die Weisungen (welche denn?) dieses überteuerten und ineffizienten Systems irgendjemandem aufdrücken zu wollen. --Kreuzschnabel 23:19, 26. Mai 2023 (CEST)

Also wolltest Du nur mal wieder stänkern. Tu mir den einen Gefallen und lass es. Würdest Du sauber und fachlich argumentieren, könntest Du zum Schuss kommen. So überzeugst Du nicht und wenn ich einen irregulären Zeilenumbruch (den solltest Du als Setzer schon erkennen) finde, dann gibt es das Vollprogramm. Du bist auf nichts, was ich eingewendet habe, eingegangen. Betragens- und übrige Kopfnoten musste ich in der Schule ertragen, aber das war in den Siebzigern.

»Freundlichkeit ist eine Zier, viel weiter kommt man ohne ihr«, bei mir klappt das nicht. Knall niemandem an den Kopf, was Du nicht selber abbekommen möchtest. –Falk2 (Diskussion) 23:36, 26. Mai 2023 (CEST)

Ich will dich lediglich darauf aufmerksam machen, dass man eine Bildlegende mit weniger Trennern nicht unbedingt als unmöglich, „irreal“ oder „irregulär“ wahrnehmen muss und der maximale Einsatz weicher Trenner daher auch nicht zwingend das einzig Richtige ist. Da ich deine Einstellung dazu weiterhin für eine Einzelmeinung halte, wir hier aber nicht weiterkommen, habe ich, um ein breiteres Meinungsbild zu bekommen, auf FZW mal eine Diskussion dazu gestartet, in deren Rahmen wir das Thema gern in anderem Rahmen weiterführen können. --Kreuzschnabel 08:58, 27. Mai 2023 (CEST)

Nur finde ich regelmäßig Bildbeschreibungen in Galerien ganz ohne weiche Trennzeichen und das geht so überhaupt nicht. Außerdem, reden können wir über nahezu alles. Eine Grundvoraussetzung ist aber, dass das auf Augenhöhe passiert. –Falk2 (Diskussion) 09:44, 27. Mai 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:04 626 Bln-Chab–Grunewald, Neutrassierung.jpg

Hallo Falk2,

die am 27. Mai 2023 um 02:46:19 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:04 626 Bln-Chab–Grunewald, Neutrassierung.jpg (Logbuch der Seite Datei:04 626 Bln-Chab–Grunewald, Neutrassierung.jpg) wurde soeben um 14:06:45 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:04 626 Bln-Chab–Grunewald, Neutrassierung.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:04_626_Bln-Chab–Grunewald,_Neutrassierung.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:04 626 Bln-Chab–Grunewald, Neutrassierung.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 14:07, 28. Mai 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-06-01T21:08:17+00:00)

Hallo Falk2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:08, 1. Jun. 2023 (CEST)

Bahnstrecke Borsdorf–Coswig

Dazu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnstrecke_Borsdorf%E2%80%93Coswig&diff=prev&oldid=234232013

Ich möchte dich bitten, die ergänzten Informationen im den jeweiligen Bahnhofsartikeln unterzubringen. Solche Details machen den Streckenartikel unlesbar. Den Artikel Bahnhof Großbothen haben wir schon. Die Artikel Bahnhof Beucha, Bahnhof Naunhof, Bahnhof Grimma ob Bf und Bahnhof Leisnig legst du bitte neu an und verschiebst die Inhalte. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:09, 3. Jun. 2023 (CEST)

So verkehrt ist die Idee nicht, doch fehlen mir für Bahnhofsartikel die Grundlagen. Die Anfänge liegen im Dunklen und schon beim Bahnhof wird es dünn. Das ursprüngliche Stellwerksgebäude auf der Nordseite stand lange noch gegenüber von Bn, doch wusste niemand mehr was über die Ausrüstung. Bs muss ein Erbstück aus der Zeit vor 1938 gewesen sein, doch auch da kennen wir kein Baujahr. Etwa so zieht sich das über die gesamte Strecke. Immerhin ist seit einigen Jahren klar, dass der Abschnitt Tanndorf–Leisnig nie zweigleisig in Betrieb war. Die Weichen auf dem Ostkopf des Bahnhofs Tanndorf waren wegen der Stellentfernung wie in Leisnig ortsbedient und geriegelt, in Westewitz-Hochweitzschen und Gleiberg-Marbach war das meines Wissens und als Folge des Ausbaues für Zuglängen von 600 Metern aus militärischen Gründen auch so. Nur wird es bei diesen Zugangsstellen noch deutlich dünner. Dann haben wir auch noch die militärische Abzw Muldenbrücke, die ich für unbedingt erwähnenswert halte. Nur gibt auch die keinen eigenen Artikel her. Der Kollege, der dieses Stellwerk gebaut hat, hat mir zwar so einiges erzählt, doch lebt er inzwischen auch nicht mehr. Hier bin ich einigermaßen ratlos. –Falk2 (Diskussion) 18:59, 3. Jun. 2023 (CEST)

Sachsenschiene kennst du? Dort finden sich zumindest einige Daten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:10, 3. Jun. 2023 (CEST)

Signalhaltmelder

„Signalfahrtmelder arbeiten nach dem Arbeitsstromprinzip, sie werden von einem Schließerkontakt eines Flügelstromschließers oder einem gleichartigen Kontakt einer Flügelkupplung, der bei 35° Flügelstellung schließt.“ – Bei dem Satz scheint der Schluss zu fehlen, könntest du den noch ergänzen? Gruß --Chemnitzer Eisenbahner (Diskussion) 22:43, 21. Jun. 2023 (CEST)

Hast Recht, das ist irgendwie untergegangen. Es ist ausgebügelt. –Falk2 (Diskussion) 03:19, 22. Jun. 2023 (CEST)

Consolidation

Hallo Falk, herzlichen Dank für diese Ergänzung. Ich wollte, als ich mit dem Bearbeiten angefangen hatte, ja vor allem die Baureihe 25 konkret nennen und verlinken, weil es eben nicht nur die 56er als deutsche Consolidation-Lokomotiven gab - aber wenn man während der Bearbeitung dauernd vom "echten Leben" unterbrochen wird, geht das halt manchmal schief und man vergisst die eigentlich wichtigen Punkte... ;-) Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:12, 5. Jul. 2023 (CEST)

Kein Problem, ich habe noch gar nicht in die Versionsgeschichte geguckt. Die beiden Versuchsmaschinen wären mir durch die Lappen gegangen, wenn es nicht in den Siebzigern mal einen Artikel im »Modelleisenbahner« gegeben hätte. –Falk2 (Diskussion) 11:59, 5. Jul. 2023 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Absichtliches Einfügen von Zeichen mit verborgener Nebenwirkung

Hallo Falk2, ich bin ja nicht unbedingt ein Freund deiner Aktivitäten hinsichtlich geschützter Leerzeichen, aber da es in dieser Umfrage unausgesprochen auch um eben diese Aktivitäten geht, solltest Du von ihr informiert sein. Das ist mindestens eine Frage der Fairness und da es der Initiator der Umfrage anscheinend nicht gemacht hat, hole ich das hiermit nach. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 23:11, 11. Jul. 2023 (CEST)

P.S. Bitte unbedingt sachlich bleiben, auch wenn ich ahne, dass Dich diese Umfrage freundlich gesagt nicht gerade erfreut. Ich weiß, dass du gerne mal ein Freund der direkten Worte bist, aber als gesperrter Benutzer hast Du gar keine Chancen, deine Positionen in irgendeiner Form zu vertreten. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 23:12, 11. Jul. 2023 (CEST)

Danke, ich habe mich schonmal ablehnend beteiligt – und nein, sowas geht so nicht. Der Initiator nennt nichts beim Namen und das, was er will, ist ein Ermächtigungsgesetz. –Falk2 (Diskussion) 23:31, 11. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Falk, ich wollte mich nur mal für die Abstimmung entschuldigen, da ich zunächst nicht gesehen hatte, dass es dort insbesondere um dich ging. Ich hätte dann beim nächsten Stammtisch noch eine Frage zu deinem KDE, was hier auch nicht unbedingt öffentlich behandelt werden muss. Viele Grüße, --Pomfuttge (Diskussion) 21:17, 22. Jul. 2023 (CEST)

Kein Problem, das perfekte Chaos hat diese Geschichte auch perfekt so verklausuliert, dass es kaum jemand versteht und ich habe den Eindruck, dass das genau so gewollt ist. Du kannst Deine Einträge auf dieser Ermächtigungsgesetz-Umfrage auch noch ändern.

Wenn Du was wissen willst, nutz doch einfach die email-Funktion. Damit sollten wir vor langen Ohren einigermaßen sicher sein. –Falk2 (Diskussion) 22:53, 22. Jul. 2023 (CEST)

Bilder Berlin Nordbahnhof

Hallo Falk, ich hab mal eine Frage zu den Bildern von Berlin Nordbahnhof, die du vor wenigen Wochen hochgeladen hast. Sind das sämtliche Aufnahmen, die du damals angefertigt hattest oder gibt es eventuell noch weitere Bilder? Ich hatte nämlich festgestellt, dass von dieser Ecke noch keine Aufnahme auf Commons zu finden ist. Wenn ich mich richtig hineinversetzt habe, müsste nämlich dort, wo jetzt der schwarz-weiße Abschnitt mit dem Schriftzug Stettiner Bahnhof zu finden ist, der Durchgang zum Fernbahnhof gewesen sein. Vielleicht kannst du das Bild, sofern vorhanden, vielleicht ergänzen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 01:38, 19. Jul. 2023 (CEST)

Nein, leider nicht. Dass dort der Übergang lag, wusste ich nicht. Übrig ist nichts, Nou kannte ich bis zu diesem Tag nur aus dem Zug und vor allem ging es um die Kehranlagen. Davon hatten wir vorher nicht viel. Ich habe zwar noch Bilder vom Nordsüdtunnel vor gut zwanzig Jahren, doch auch damals habe ich die Verteilergeschosse weggelassen. Chemisch waren sie einfach zu problematisch, weil zu dunkel. Stative waren auf Bahnhöfen schon immer ein Grund für Zoff und Geländer, wo man die Kamera drauf stützen konnte, gab es meist auch nicht..

Kannst Du mir möglicherweise sagen, warum ein Lukas Beck mit ziemlicher Vehemenz gegen Bilder aus der Bahnsteighalle des Bahnhofs Rotes Rathaus mit einem Kreuzzug wegen der fehlenden Panoramafreiheit vorgeht, während er selber Bilder von der Bahnsteighalle Bhu einstellt? Die Lage ist letztlich dieselbe, der Architekt ist noch nicht siebzig Jahre tot. –Falk2 (Diskussion) 01:57, 19. Jul. 2023 (CEST)

Na gut, dann werde ich wohl beim nächsten Berlin-Besuch selber was machen müssen. Was die Löschaktion angeht, habe ich mich ausgeklinkt. Ich habe selber bislang die Auffassung vertreten, wo kein Kläger, da kein Richter. Wenn man sich auf die fehlende Panoramafreiheit berufen möchte, müssten sonst noch viele weitere Bilder dran glauben, nicht nur im Untergrund. Eventuell bekommt man es kurzfristig hin, dass man die jeweiligen Betreiber (also im Berliner Fall DB und BVG) auf die Sachlage anspricht sich kurzerhand eine Art Persilschein zumindest für die öffentlich zugänglichen Bereiche besorgt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 02:42, 19. Jul. 2023 (CEST)

„Weißwürste“

In Diskussion:ICE L#Zuglänge hast du geschrieben: „Mach das mal bei den Weißwürsten.“ In der Wikipedia hat der Ausdruck in diesem Zusammenhang nichts zu suchen. -- Plutowiki (Diskussion) 23:16, 26. Jul. 2023 (CEST)

Nein, das entscheidest nicht Du. Mach sowas nie wieder! –Falk2 (Diskussion) 04:54, 27. Jul. 2023 (CEST)

Das stimmt, das entscheide nicht ich. Aber vielleicht die Leute, die über Sperranträge entscheiden. -- Plutowiki (Diskussion) 08:07, 27. Jul. 2023 (CEST)

Skat

Hallo Falk2: Bei „Schenken“ hast du eingetragen „»Nicht angenommen« wird fallweise als zusätzlicher Faktor in die Spielwertberechnung einbezogen.“ Wird es nicht grundsätzlich als bzw. wie „Schneider angesagt“ gerechnet? --Dirk Lenke (Diskussion) 11:59, 31. Jul. 2023 (CEST)

Das ist doch ohnehin nur eine inoffizielle Variante und damit lokal nicht einheitlich. Gewinnstufen ansagen geht dem Grundsatz nach nur bei Handspielen und dass man diese Regel individuell anpasst, habe ich zumindest nie erlebt. Ausschließen kann ich es nicht. Die Wirkung wäre letztlich dieselbe. So, wie ich es erlebt habe, sah die Berechnung beispielsweise so aus: Mit zwei, Spiel drei, Schneider vier, nicht angenommen fünf mal Grand, im Verlustfall mit zwei, Spiel drei, nicht angenommen vier, verloren acht mal Grand. Letztlich ist das alles Vereinbarungssache, deswegen »fallweise«. –Falk2 (Diskussion) 12:21, 31. Jul. 2023 (CEST)

Alles klar. --Dirk Lenke (Diskussion) 15:56, 31. Jul. 2023 (CEST)

Sperrung

Hallo, ich habe mir ein paar deiner Artikeländerungen angesehen und musste dabei u. a. folgende Zusammenfassungszeilen lesen:

• erst ‌die Brille putzen, dann tippen!
• Wo warst Du 1982 (da sind meine Bilder entstanden)?
• Wieder setzen, fünf, durchgefallen
• da sind wir wieder bei »keine Ahnung, aber Sendungsbewusstsein«
• Die Bindestrichitis kann in einer noch einzurichtenden Wikipedia in leichter Sprache gerne ausbrechen
• Kommasetzung (dieses Satzzeichen wurde nicht abgeschafft, es ist auch nicht geplant)

Das sind alles Verstöße gegen WP:WQ und WP:ZUQ, teilweise auch WP:KPA, und nur die innerhalb der letzten paar Tage. Angesichts der 12 Sperren, die du wegen solcher Ausfälle schon erhalten hast, ist eine weitere Ansprache offensichtlich sinnlos, weshalb ich dir nun für eine Woche den Schreibzugriff entziehe. Weitere Ausfälle sorgen dann für (weiter) eskalierende Sperren. -- Gruß, aka 13:50, 31. Jul. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-08-16T20:06:55+00:00)

Hallo Falk2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:06, 16. Aug. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-08-20T20:03:19+00:00)

Hallo Falk2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:03, 20. Aug. 2023 (CEST)

Datei:J41 334 Wittenberg, Markt und Marienkirche.jpg

Spiegelung vom Reflex auf der Kugel im Linsensystem. Hast Du nicht ein anderes Foto, das sieht nicht gut aus? --He3nry Disk. 13:43, 23. Aug. 2023 (CEST)

Die Kugel ist unwahrscheinlich, weil der Fleck viermal in unterschiedlichen Aufnahmerichtungen auftrat. Die Kugelreflexion dürfte der Fleck rechts neben dem rechten Kirchturm sein, denn einen anderen Störlichteinfall ins Objektiv gab es an dieser Stelle und mit echtem Vorderlicht nicht. Guck auf die Uhrzeit und denk an das abziehende Gewitter. Ohne dieses hätte ich die Bilder nicht hochgeladen. –Falk2 (Diskussion) 13:51, 23. Aug. 2023 (CEST)

Als Physiker würde ich sagen, dass Du nicht recht hast... War aber nur eine Anmerkung, keine Karten meinerseits im Spiel, --He3nry Disk. 13:55, 23. Aug. 2023 (CEST)

Als Signalwerker, der schon ein paar Tage fotografiert, weiß ich aber schon, dass sich solche Fehler nicht von außen und aus verschiedenen Winkeln genau in Bildmitte sammeln können. In den Bildern ist er durch das Enztzerren etwas nach unten gerutscht, auf den Rohdateien kannst Du zwei Diagonalen ziehen. Das Objektiv war ein paar Wochen vorher wegen Randunschärfen zur Reparatur. Eine derartige Erscheinung habe ich weder vor- noch nachher jemals erlebt. Warte ab, es kommen noch Bilder von den folgenden Tagen. Am 16. war es sonnig, allerdings war ich dienstzeitbedingt erst kurz vor Sonnenuntergang auf dem Markt. Ich hatte nur dieses eine Kameragehäuse und zwei Varioobjektive mit. Dort ist nichts auffällig. Erdstrahlen und Reflexionen von Aluminiumhelmen halte ich jedenfalls für ausgesprochen unwahrscheinlich.

Ich werde das aber im Auge behalten und für sowas wie Urlaub ist dieses (älteste Canon-)Objektiv von 2011 ohnehin nur die Betriebsreserve. –Falk2 (Diskussion) 14:15, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ah so meintest Du. Ich glaube nicht, dass das ein "Fehler" im Objektiv ist. Das Maximum der voll reflektierenden Sonne ist IMHO so hoch, dass die Sensorik die Nebenmaxima einfach nicht raus bekommen kann, --He3nry Disk. 14:39, 23. Aug. 2023 (CEST)

ohne Luthers Kugel

Das beißt sich aber mit Aufnahmen mit Seitenlicht und Gegenlichtreflexionen sehen vollkommen anders aus.

(In Wittenberg könnte es vielleicht der heilige Geist sein. In Rom kann einem das mit Sicherheit nicht passieren)

Bei dem Bild rechts fällt mir aber was anderes ein, ein Tropfen auf der Frontlinse. Es hat zu diesem Zeitpunkt noch ab und zu getröpfelt und durch die lange Objektivbauweise und die vergleichsweise kleine Öffnung 13 bei der Minimalbrennweite von 24 mm könnte es reichen, einen wenn auch nur sehr unscharf abzubilden. Bei kurzen Festbrennweiten passiert sowas praktisch nicht.

Dranrumstempeln möchte ich aber nicht, wirklich spurlos kriege ich das nicht hin und Flecken wären deutlich schlechter. In den Bildecken kann man das machen, aber nicht an so einer Stelle.

Hast Du Geschick für sowas? Gimp und Photoshop sollten sowas zumindest vor der Wolkenfläche hinkriegen, aber die Kanten auf dem Dachfirst und der Turmecke traue ich mir nicht zu. Falls ja, Dann kannst Du Dich gerne an Rohdaten oder tiff-Dateien versuchen. An den jpeg-Dateien herumbasteln ist Murks. –Falk2 (Diskussion) 14:58, 23. Aug. 2023 (CEST)

Jetzt hast Du mich geschafft *g* Wenn die Kugel nicht noch grell von der Seite ... fehlt jetzt die Quelle. Soviel zur Theorie hier.

Leider kann ich Bildbearbeitung gar nicht. Schade eigentlich, denn der Himmel ist cool, --He3nry Disk. 15:15, 23. Aug. 2023 (CEST)

Du hättest mal das Gewitter in Aktion erleben sollen. Es hatte was von »Weltuntergang« und ich habe es mit einer Pizza Frutti di Mare überbrückt. Die war richtig gut.

Ansonsten ist das auch kein Problem, ich bewahre die Rohdaten sowieso auf und speichere die bearbeiteten Bilder generell unkomprimiert als tiff. Auch dieser Winter wird mit Sicherheit verregnet und wenn ich dann dienstlich nicht zu sehr herumgescheucht werde, versuche ich mich nochmal dran. –Falk2 (Diskussion) 15:23, 23. Aug. 2023 (CEST)

Nachtrag: Es war tatsächlich ein Tropfen auf der Frontlinse. Er hinterließ beim Verdunsten einen sichtbaren Salzfleck. –Falk2 (Diskussion) 02:31, 25. Aug. 2023 (CEST)

Die Natur - sie greift uns an *g* --He3nry Disk. 08:23, 26. Aug. 2023 (CEST)

Deutsch

Inhaltliches von Dir schätze ich sehr, was Du sprachlich korrigieren (lassen) solltest, könnte Dir durch eine Mitgliedschaft im Verein Deutsche Sprache klar werden (auch „sprachliche Dünne“ rechtfertigt nicht falsches Deutsch). --46.114.7.59 11:04, 27. Aug. 2023 (CEST)

Dann werde doch mal konkret. Was ist Dir aufgefallen? Schrotschüsse helfen niemandem. –Falk2 (Diskussion) 11:16, 27. Aug. 2023 (CEST)

Datei:L02 390 Bf Bad Schmiedeberg.jpg

Hallo Falk2, sehe gerade, dass dieser Edit duch irgendein aktives Javascript im Hintergrund vermurkst wurde, sorry. Wollte weder die engl. Kategoriennamen noch die Vorlage austauschen bzw. verschieben, nur den Hinweis auf vielen Götterbäume in dem Bild anfügen.--wdwd (Diskussion) 10:00, 14. Sep. 2023 (CEST)

Kein Problem, sowas wird mich nicht umbringen und es kann schonmal passieren. Immerhin weiß ich jetzt, wie diese Dinger heißen. Ich habe sie für Essigbäume gehalten. Für den endgültigen Ablageort gibt es die praktische Linkvorlage { {wd|Linktext}} und die Bindestriche sind Platzhalter. –Falk2 (Diskussion) 11:26, 14. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:J31 874 Beobachtermelderaum.jpg

Hallo Falk2,

die am 19. Juli 2023 um 00:01:41 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:J31 874 Beobachtermelderaum.jpg (Logbuch der Seite Datei:J31 874 Beobachtermelderaum.jpg) wurde soeben um 17:12:56 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:J31 874 Beobachtermelderaum.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:J31_874_Beobachtermelderaum.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:J31 874 Beobachtermelderaum.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:15, 21. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:L02 508 Bf Zweisimmen, Ge 4-4 8002.jpg

Hallo Falk2,

die am 21. September 2023 um 15:06:57 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 508 Bf Zweisimmen, Ge 4-4 8002.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 508 Bf Zweisimmen, Ge 4-4 8002.jpg) wurde soeben um 17:15:31 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:L02 508 Bf Zweisimmen, Ge 4-4 8002.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L02_508_Bf_Zweisimmen,_Ge_4-4_8002.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:L02 508 Bf Zweisimmen, Ge 4-4 8002.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:17, 21. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:L02 520 Bf Zweisimmen, Übergangswagen 96 85 8300 292.jpg

Hallo Falk2,

die am 21. September 2023 um 13:54:55 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 520 Bf Zweisimmen, Übergangswagen 96 85 8300 292.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 520 Bf Zweisimmen, Übergangswagen 96 85 8300 292.jpg) wurde soeben um 17:18:08 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:L02 520 Bf Zweisimmen, Übergangswagen 96 85 8300 292.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L02_520_Bf_Zweisimmen,_Übergangswagen_96_85_8300_292.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:L02 520 Bf Zweisimmen, Übergangswagen 96 85 8300 292.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:20, 21. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:J38 897 Zusatzflügel, Blendensteuerung.jpg

Hallo Falk2,

die am 17. September 2023 um 21:08:31 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:J38 897 Zusatzflügel, Blendensteuerung.jpg (Logbuch der Seite Datei:J38 897 Zusatzflügel, Blendensteuerung.jpg) wurde soeben um 17:20:51 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:J38 897 Zusatzflügel, Blendensteuerung.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:J38_897_Zusatzflügel,_Blendensteuerung.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:J38 897 Zusatzflügel, Blendensteuerung.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:23, 21. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:J38 873 Bf Haynsburg, Dienstgebäude.jpg

Hallo Falk2,

die am 17. September 2023 um 15:34:03 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:J38 873 Bf Haynsburg, Dienstgebäude.jpg (Logbuch der Seite Datei:J38 873 Bf Haynsburg, Dienstgebäude.jpg) wurde soeben um 17:23:41 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:J38 873 Bf Haynsburg, Dienstgebäude.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:J38_873_Bf_Haynsburg,_Dienstgebäude.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:J38 873 Bf Haynsburg, Dienstgebäude.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:26, 21. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:L02 442 Historisches Museum Basel.jpg

Hallo Falk2,

die am 23. September 2023 um 10:14:24 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 442 Historisches Museum Basel.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 442 Historisches Museum Basel.jpg) wurde soeben um 10:28:51 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:L02 442 Historisches Museum Basel.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L02_442_Historisches_Museum_Basel.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:L02 442 Historisches Museum Basel.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:30, 23. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:L02 435 Bf Basel bad Bf, ET 5002.jpg

Hallo Falk2,

die am 23. September 2023 um 00:15:45 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 435 Bf Basel bad Bf, ET 5002.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 435 Bf Basel bad Bf, ET 5002.jpg) wurde soeben um 10:31:44 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:L02 435 Bf Basel bad Bf, ET 5002.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L02_435_Bf_Basel_bad_Bf,_ET_5002.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:L02 435 Bf Basel bad Bf, ET 5002.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:32, 23. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:L02 358 Stadtbibliothek.jpg

Hallo Falk2,

die am 15. September 2023 um 08:32:56 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 358 Stadtbibliothek.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 358 Stadtbibliothek.jpg) wurde soeben um 10:34:56 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:L02 358 Stadtbibliothek.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L02_358_Stadtbibliothek.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:L02 358 Stadtbibliothek.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:36, 23. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:L02 344 Liebfrauenkirche, Querschiffgewölbe.jpg

Hallo Falk2,

die am 14. September 2023 um 21:32:02 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 344 Liebfrauenkirche, Querschiffgewölbe.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 344 Liebfrauenkirche, Querschiffgewölbe.jpg) wurde soeben um 10:47:54 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:L02 344 Liebfrauenkirche, Querschiffgewölbe.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L02_344_Liebfrauenkirche,_Querschiffgewölbe.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:L02 344 Liebfrauenkirche, Querschiffgewölbe.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:48, 23. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:L02 338 Liebfrauenkirche, Südostturm.jpg

Hallo Falk2,

die am 14. September 2023 um 20:20:51 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 338 Liebfrauenkirche, Südostturm.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 338 Liebfrauenkirche, Südostturm.jpg) wurde soeben um 10:48:29 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:L02 338 Liebfrauenkirche, Südostturm.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L02_338_Liebfrauenkirche,_Südostturm.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:L02 338 Liebfrauenkirche, Südostturm.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:51, 23. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:L02 333 Martinikirche.jpg

Hallo Falk2,

die am 14. September 2023 um 19:49:12 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 333 Martinikirche.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 333 Martinikirche.jpg) wurde soeben um 11:00:02 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:L02 333 Martinikirche.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L02_333_Martinikirche.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:L02 333 Martinikirche.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:01, 23. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:L02 328 Liebfrauenkirche, Westtürme.jpg

Hallo Falk2,

die am 14. September 2023 um 19:28:57 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 328 Liebfrauenkirche, Westtürme.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 328 Liebfrauenkirche, Westtürme.jpg) wurde soeben um 11:00:24 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:L02 328 Liebfrauenkirche, Westtürme.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L02_328_Liebfrauenkirche,_Westtürme.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:L02 328 Liebfrauenkirche, Westtürme.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:03, 23. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:L02 317 Stadtbibliothek Halberstadt, innen.jpg

Hallo Falk2,

die am 14. September 2023 um 02:21:18 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 317 Stadtbibliothek Halberstadt, innen.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 317 Stadtbibliothek Halberstadt, innen.jpg) wurde soeben um 11:28:14 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:L02 317 Stadtbibliothek Halberstadt, innen.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L02_317_Stadtbibliothek_Halberstadt,_innen.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:L02 317 Stadtbibliothek Halberstadt, innen.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:28, 23. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:L02 326 Liebfrauenkirche, Treppe Nordostturm .jpg

Hallo Falk2,

die am 14. September 2023 um 19:24:13 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 326 Liebfrauenkirche, Treppe Nordostturm .jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 326 Liebfrauenkirche, Treppe Nordostturm .jpg) wurde soeben um 11:28:33 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:L02 326 Liebfrauenkirche, Treppe Nordostturm .jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L02_326_Liebfrauenkirche,_Treppe_Nordostturm.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:L02 326 Liebfrauenkirche, Treppe Nordostturm .jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:32, 23. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:L02 365 Halberstadt, Liebfrauenkirche.jpg

Hallo Falk2,

die am 13. September 2023 um 05:09:27 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 365 Halberstadt, Liebfrauenkirche.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 365 Halberstadt, Liebfrauenkirche.jpg) wurde soeben um 11:52:44 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:L02 365 Halberstadt, Liebfrauenkirche.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L02_365_Halberstadt,_Liebfrauenkirche.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:L02 365 Halberstadt, Liebfrauenkirche.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:56, 23. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:L02 303 Liebfrauenkirche, Kreuzgang.jpg

Hallo Falk2,

die am 13. September 2023 um 02:17:07 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 303 Liebfrauenkirche, Kreuzgang.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 303 Liebfrauenkirche, Kreuzgang.jpg) wurde soeben um 12:01:16 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:L02 303 Liebfrauenkirche, Kreuzgang.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L02_303_Liebfrauenkirche,_Kreuzgang.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:L02 303 Liebfrauenkirche, Kreuzgang.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 12:03, 23. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:L02 305 Liebfrauenkirche, Langhaus.jpg

Hallo Falk2,

die am 12. September 2023 um 21:38:57 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 305 Liebfrauenkirche, Langhaus.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 305 Liebfrauenkirche, Langhaus.jpg) wurde soeben um 12:32:22 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:L02 305 Liebfrauenkirche, Langhaus.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L02_305_Liebfrauenkirche,_Langhaus.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:L02 305 Liebfrauenkirche, Langhaus.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 12:34, 23. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:L02 298 Dom St. Stephanus und St. Sixtus.jpg

Hallo Falk2,

die am 12. September 2023 um 19:01:09 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 298 Dom St. Stephanus und St. Sixtus.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 298 Dom St. Stephanus und St. Sixtus.jpg) wurde soeben um 12:34:40 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:L02 298 Dom St. Stephanus und St. Sixtus.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L02_298_Dom_St._Stephanus_und_St._Sixtus.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:L02 298 Dom St. Stephanus und St. Sixtus.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 12:37, 23. Sep. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-09-23T21:56:13+00:00)

Hallo Falk2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:56, 23. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Falk2, Du schreibst in der VM: "Es gibt keine Konvention, die die Zeitangabe mit vier Stellen und Doppelpunkt vorschreibt.". Unter [14] steht aber zumindest: "Date (Datum) der Erstellung (oder der Veröffentlichung), bevorzugt im ISO 8601-Format.", Unter ISO 8601#Trenner bei festen Datumsangaben ist als Trenner für Stunde und Minute eindeutig der Doppelpunkt festgelegt, ein Punkt ist an der Stelle auch im Alltag unüblich, warum verteidigst Du ihn so vehement?--Rainyx (Diskussion) 07:43, 24. Sep. 2023 (CEST)

Das Wort bevorzugt liest sich aber doch eher wie eine Empfelung und nicht wie eine Pflicht. Bei der Änderung von Formalismen sollte viel mehr Gelassenheit und Toleranz herrschen, oder nicht? --141.51.38.91 17:29, 25. Sep. 2023 (CEST)

Das stimmt durchaus. Dennoch gibt "bevorzugt" ja eine gewisse Tendenz vor. Die Frage ist eher: warum ist die andere Form so wichtig, dass es deswegen Streit gibt? Warum lässt sich denn nicht mit der bevorzugten Form leben? --NiTen ^(Discworld) 17:49, 25. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:L02 406 Wasserschloss Reinharz.jpg

Hallo Falk2,

die am 11. September 2023 um 23:29:11 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 406 Wasserschloss Reinharz.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 406 Wasserschloss Reinharz.jpg) wurde soeben um 19:20:53 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:L02 406 Wasserschloss Reinharz.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L02_406_Wasserschloss_Reinharz.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:L02 406 Wasserschloss Reinharz.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:22, 29. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:J31 830 Ablenkrolle (frz).jpg

Hallo Falk2,

die am 16. Juli 2023 um 11:47:34 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:J31 830 Ablenkrolle (frz).jpg (Logbuch der Seite Datei:J31 830 Ablenkrolle (frz).jpg) wurde soeben um 19:25:09 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:J31 830 Ablenkrolle (frz).jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:J31_830_Ablenkrolle_(frz).jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:J31 830 Ablenkrolle (frz).jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:27, 29. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:J31 853 Material- und Munitionsaufzüge.jpg

Hallo Falk2,

die am 16. Juli 2023 um 18:40:06 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:J31 853 Material- und Munitionsaufzüge.jpg (Logbuch der Seite Datei:J31 853 Material- und Munitionsaufzüge.jpg) wurde soeben um 20:31:33 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:J31 853 Material- und Munitionsaufzüge.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:J31_853_Material-_und_Munitionsaufzüge.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:J31 853 Material- und Munitionsaufzüge.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 20:32, 29. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:J31 897 Block 2.jpg

Hallo Falk2,

die am 20. Juli 2023 um 00:15:53 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:J31 897 Block 2.jpg (Logbuch der Seite Datei:J31 897 Block 2.jpg) wurde soeben um 20:35:10 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:J31 897 Block 2.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:J31_897_Block_2.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:J31 897 Block 2.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 20:36, 29. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:L02 175 Bf Zeitz Pbf, Südwestkopf.jpg

Hallo Falk2,

die am 26. Juli 2023 um 07:11:06 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 175 Bf Zeitz Pbf, Südwestkopf.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 175 Bf Zeitz Pbf, Südwestkopf.jpg) wurde soeben um 22:31:03 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:L02 175 Bf Zeitz Pbf, Südwestkopf.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L02_175_Bf_Zeitz_Pbf,_Südwestkopf.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:L02 175 Bf Zeitz Pbf, Südwestkopf.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 22:33, 29. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:L02 209 Bf Zeitz Pbf, 132 293.jpg

Hallo Falk2,

die am 27. Juli 2023 um 18:05:28 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 209 Bf Zeitz Pbf, 132 293.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 209 Bf Zeitz Pbf, 132 293.jpg) wurde soeben um 11:59:07 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:L02 209 Bf Zeitz Pbf, 132 293.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L02_209_Bf_Zeitz_Pbf,_132_293.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:L02 209 Bf Zeitz Pbf, 132 293.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 12:01, 30. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:L02 243 Bf Zeitz, Einfsig B, C.jpg

Hallo Falk2,

die am 28. Juli 2023 um 22:04:42 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 243 Bf Zeitz, Einfsig B, C.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 243 Bf Zeitz, Einfsig B, C.jpg) wurde soeben um 12:02:26 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:L02 243 Bf Zeitz, Einfsig B, C.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L02_243_Bf_Zeitz,_Einfsig_B,_C.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:L02 243 Bf Zeitz, Einfsig B, C.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 12:03, 30. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:J41 350 Wittenberg. Kirchplatz 6 und 7.jpg

Hallo Falk2,

die am 23. August 2023 um 16:22:33 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:J41 350 Wittenberg. Kirchplatz 6 und 7.jpg (Logbuch der Seite Datei:J41 350 Wittenberg. Kirchplatz 6 und 7.jpg) wurde soeben um 20:44:09 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:J41 350 Wittenberg. Kirchplatz 6 und 7.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:J41_350_Wittenberg._Kirchplatz_6_und_7.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:J41 350 Wittenberg. Kirchplatz 6 und 7.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 20:46, 2. Okt. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:J41 386 Tafel Stadtbäche.jpg

Hallo Falk2,

die am 26. August 2023 um 00:36:45 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:J41 386 Tafel Stadtbäche.jpg (Logbuch der Seite Datei:J41 386 Tafel Stadtbäche.jpg) wurde soeben um 22:01:25 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:J41 386 Tafel Stadtbäche.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:J41_386_Tafel_Stadtbäche.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:J41 386 Tafel Stadtbäche.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 22:03, 2. Okt. 2023 (CEST)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:L02 455 Simmental, Mieschflue.jpg

Hallo Falk2,

die am 27. Oktober 2023 um 00:04:10 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 455 Simmental, Mieschflue.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 455 Simmental, Mieschflue.jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:52, 3. Nov. 2023 (CET)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:L02 533 Bf Zweisimmen, Lsch.jpg

Hallo Falk2,

die am 28. Oktober 2023 um 15:58:10 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 533 Bf Zweisimmen, Lsch.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 533 Bf Zweisimmen, Lsch.jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 18:15, 3. Nov. 2023 (CET)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:L02 612 Bf Zweisimmen, Spurwechselanlage Gl 6 (schließend).jpg

Hallo Falk2,

die am 2. November 2023 um 12:01:24 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 612 Bf Zweisimmen, Spurwechselanlage Gl 6 (schließend).jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 612 Bf Zweisimmen, Spurwechselanlage Gl 6 (schließend).jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 18:32, 3. Nov. 2023 (CET)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:07 281 Bf Montbovon, Bt 256, MOB Ge 4-4.jpg

Hallo Falk2,

die am 5. November 2023 um 18:12:56 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:07 281 Bf Montbovon, Bt 256, MOB Ge 4-4.jpg (Logbuch der Seite Datei:07 281 Bf Montbovon, Bt 256, MOB Ge 4-4.jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:13, 5. Nov. 2023 (CET)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:07 278a Bf Bulle, Bt 262 GFM.jpg

Hallo Falk2,

die am 5. November 2023 um 18:12:34 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:07 278a Bf Bulle, Bt 262 GFM.jpg (Logbuch der Seite Datei:07 278a Bf Bulle, Bt 262 GFM.jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:15, 5. Nov. 2023 (CET)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:07 273 Bf Bulle, Kreuzung Meter- und Regelspur.jpg

Hallo Falk2,

die am 5. November 2023 um 16:56:01 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:07 273 Bf Bulle, Kreuzung Meter- und Regelspur.jpg (Logbuch der Seite Datei:07 273 Bf Bulle, Kreuzung Meter- und Regelspur.jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:18, 5. Nov. 2023 (CET)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:L02 610 Bf Zweisimmen, Spurwechselanlage Gl 6 (Wirkstellung).jpg

Hallo Falk2,

die am 2. November 2023 um 10:03:26 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 610 Bf Zweisimmen, Spurwechselanlage Gl 6 (Wirkstellung).jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 610 Bf Zweisimmen, Spurwechselanlage Gl 6 (Wirkstellung).jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:27, 5. Nov. 2023 (CET)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:L02 570 Bf Zweisimmen, Be 4-4 9202.jpg

Hallo Falk2,

die am 30. Oktober 2023 um 06:42:58 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 570 Bf Zweisimmen, Be 4-4 9202.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 570 Bf Zweisimmen, Be 4-4 9202.jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:31, 5. Nov. 2023 (CET)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:L02 567 Bf Zweisimmen, Bs xxx, Innenraum.jpg

Hallo Falk2,

die am 29. Oktober 2023 um 18:23:39 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 567 Bf Zweisimmen, Bs xxx, Innenraum.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 567 Bf Zweisimmen, Bs xxx, Innenraum.jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:35, 5. Nov. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-11-06T13:53:42+00:00)

Hallo Falk2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:53, 6. Nov. 2023 (CET)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:L02 536 Bf Zweisimmen, Ast 96 85 8300 184.jpg

Hallo Falk2,

die am 28. Oktober 2023 um 18:08:52 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 536 Bf Zweisimmen, Ast 96 85 8300 184.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 536 Bf Zweisimmen, Ast 96 85 8300 184.jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:11, 10. Nov. 2023 (CET)

Anzeige der Kategorie:Spurweite

Hei, wenn du in der Box bei der Spurweite bewußt ein Leerzeichen (egal ob normal oder schmal) mit der folgenden Angabe "mm" setzt, hat das zur Folge, dass a) die Kategorie:Spurweite nicht mehr angezeigt wird (-> siehe dort) und b) in der Box der Klammerausdruck (Normalspur) mit seiner Verlinkung auf den Artikel nicht mehr erscheint. Ich habe das bei einigen Artikeln korrigiert, indem ich das Leerzeichen und das "mm" (das ohne Eingabe ja von der Box erzeugt wird) gelöscht habe. Nur zur Info - es sei denn, wir wollen allgemein, dass das Leerzeichen Prio vor der Anzeige der Kategorie:Spurweite haben soll. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 16:12, 15. Nov. 2023 (CET)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:07 275 Bf Montbovon, Bt 256.jpg

Hallo Falk2,

die am 11. Dezember 2023 um 06:00:06 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:07 275 Bf Montbovon, Bt 256.jpg (Logbuch der Seite Datei:07 275 Bf Montbovon, Bt 256.jpg) wurde von Administrator Frank Schulenburg gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Frank Schulenburg auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 00:51, 12. Dez. 2023 (CET)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:L02 686 Bf Zweisimmen, Gm 4-4 2004.jpg

Hallo Falk2,

die am 11. Dezember 2023 um 00:43:38 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 686 Bf Zweisimmen, Gm 4-4 2004.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 686 Bf Zweisimmen, Gm 4-4 2004.jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 13:35, 12. Dez. 2023 (CET)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:L02 704 Bf Zweisimmen, EV18-Tragrollen in Wirkstellung.jpg

Hallo Falk2,

die am 11. Dezember 2023 um 05:07:58 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 704 Bf Zweisimmen, EV18-Tragrollen in Wirkstellung.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 704 Bf Zweisimmen, EV18-Tragrollen in Wirkstellung.jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 13:38, 12. Dez. 2023 (CET)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:L02 761 Bf Wien Rennweg, 4746 129.jpg

Hallo Falk2,

die am 16. Dezember 2023 um 19:10:58 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 761 Bf Wien Rennweg, 4746 129.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 761 Bf Wien Rennweg, 4746 129.jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 23:30, 16. Dez. 2023 (CET)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:L02 718 Wien, Heeresgeschichtliches Museum.jpg

Hallo Falk2,

die am 17. Dezember 2023 um 14:32:29 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 718 Wien, Heeresgeschichtliches Museum.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 718 Wien, Heeresgeschichtliches Museum.jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 22:43, 17. Dez. 2023 (CET)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:L02 732 38-cm-Belagerungshaubitze M.16.jpg

Hallo Falk2,

die am 17. Dezember 2023 um 18:08:29 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 732 38-cm-Belagerungshaubitze M.16.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 732 38-cm-Belagerungshaubitze M.16.jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 22:45, 17. Dez. 2023 (CET)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:L02 739 Arsenal Wien, Kommandanturgebäude.jpg

Hallo Falk2,

die am 18. Dezember 2023 um 01:38:21 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 739 Arsenal Wien, Kommandanturgebäude.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 739 Arsenal Wien, Kommandanturgebäude.jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:47, 21. Dez. 2023 (CET)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:L02 765 Endstelle Schlachthausgasse, ET 309.jpg

Hallo Falk2,

die am 18. Dezember 2023 um 12:19:27 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 765 Endstelle Schlachthausgasse, ET 309.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 765 Endstelle Schlachthausgasse, ET 309.jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:49, 21. Dez. 2023 (CET)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:L02 810 Schlickplatz, EB 1409.jpg

Hallo Falk2,

die am 18. Dezember 2023 um 23:47:33 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 810 Schlickplatz, EB 1409.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 810 Schlickplatz, EB 1409.jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:52, 21. Dez. 2023 (CET)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:L02 822 unterirdische Wendeschleife Schottentor, ET 675.jpg

Hallo Falk2,

die am 19. Dezember 2023 um 01:40:11 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 822 unterirdische Wendeschleife Schottentor, ET 675.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 822 unterirdische Wendeschleife Schottentor, ET 675.jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:12, 21. Dez. 2023 (CET)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:L02 854 Wien, Peterskirche.jpg

Hallo Falk2,

die am 19. Dezember 2023 um 23:57:25 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 854 Wien, Peterskirche.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 854 Wien, Peterskirche.jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:16, 21. Dez. 2023 (CET)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:L02 908 Tunnelrampe Eichenstraße, ET 338.jpg

Hallo Falk2,

die am 21. Dezember 2023 um 19:09:26 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 908 Tunnelrampe Eichenstraße, ET 338.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 908 Tunnelrampe Eichenstraße, ET 338.jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:21, 21. Dez. 2023 (CET)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:L02 919 ex Bw Wolfganggasse, Twh.jpg

Hallo Falk2,

die am 21. Dezember 2023 um 19:22:26 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 919 ex Bw Wolfganggasse, Twh.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 919 ex Bw Wolfganggasse, Twh.jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:49, 22. Dez. 2023 (CET)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:L02 911 Hp Eichenstraße, ET 504.jpg

Hallo Falk2,

die am 21. Dezember 2023 um 22:31:14 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L02 911 Hp Eichenstraße, ET 504.jpg (Logbuch der Seite Datei:L02 911 Hp Eichenstraße, ET 504.jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:52, 22. Dez. 2023 (CET)

Aufgleisen mit Kran

Hallo Falk2, schau mal hier: https://www.youtube.com/watch?v=SOqGnuykmpw Da wird ein beladener Containertragwagen mithilfe eines Kranes aufgegleist. Für mich sieht das so aus, als ob man den Wagen an den Puffern hochheben würde. Das ist aber eigentlich für die mir bekannten Schienenfahrzeuge nicht zulässig... Jedenfalls machen die das ohne verschwenkte oder abgebaute Oberleitung. VG, --Peatala36 (Diskussion) 01:41, 23. Dez. 2023 (CET)

Ja, die heben den Wagen tatsächlich an den Pufferhülsen an. Damit hängt die gesamte Last an acht Schrauben M24. Anheben an den Pufferhülsen war vor ein paar Wochen auch mal bei Drehscheibe Online. Bei wagen gibt es in der Regel keine echten Heißpunkte und dann wären Traversen erforderlich, die in der Regel nur Ausbesserungswerke haben. Gut möglich, dass die Container nicht mit schwerem Ladegut beladen waren.

Du siehst aber, das über den Containern kein Platz für die Flasche ist. Bei Reisezugwagen hätte man so keine Chance, bei G-Wagen oder ähnlichem auch nicht.

Meine Erfahrung aus dreißig Jahren Rangierbahnhof Engelsdorf ist, dass achtzig Prozent der entgleisten Fahrzeuge mit Hydraulikhebern (»Deutschlandgeräte« habe ich nicht mehr erlebt, aber die Hilfszugkollegen nannten die Hebegeräte der Einheitshilfszüge auch so) aufgegleist wurden. Krane werden angefordert, wenn es ganz dick kommt. Dann spielt die Fahrleitung auch keine Rolle mehr. Die Unfallkrankollegen hatten wir im Übrigen auch ein paar Jahre mit in der Werkstatt. Der neue Unfallkran steht im Bw-Gelände an der Mehrzweckhalle.

Bei umgekippten Lokomotiven gibt es zum Kran keine echte Alternative. –Falk2 (Diskussion) 01:58, 23. Dez. 2023 (CET)

Danke für Deine schnelle Antwort! Hast Du zufällig den Link zur Diskussion im DSO? Und was meinst Du mit "echte Heißpunkte"?
Ja dass zwischen Fahrzeugoberkante und Oberleitung bei fast allen Fahrzeugen kein ausreichender Platz ist klar. Deshalb hab ich ja geschrieben "nur in Sonderfällen" und bei modernen Kränen die "Einschränkungen [...] weniger zum Tragen kommen".
Das original Deutschlandgerät arbeitete ja mit einer Wassser-Hydraulik. Das wurde aber bei der DB bereits in den 50er oder 60er Jahre durch hydraulische Systeme ersetzt, vgl. Lukas-Gerät. Die Firma Hegenscheidt MFD als Nachfolger der Maschinenfabrik Deutschland (MFD) gibt es aber weiterhin und die stellen auch weiterhin Aufgleissystem her: https://www.hegenscheidt-mfd.com/railway/leichtmetall-aufgleissysteme/
Zum Thema ungekippte Lok, siehe hier https://youtu.be/FiIy8iAXDBo?feature=shared&t=1378 Ob das heute noch so praktiziert wird oder wie Du schreibst heute noch noch Krane eingesetzt werden, ist mir nicht bekannt. VG, --Peatala36 (Diskussion) 11:53, 23. Dez. 2023 (CET)

Ball flach halten. Im Notfall ist vieles zulässig. Die Pufferschrauben halten das locker. Viel schlimmer ist, wie viele Leute da *direkt daneben* herumstehen. Wenn da wirklich etwas passiert, eitert es ganz schlecht heraus. Und dem Typen, der da gefilmt hat und die Sache auch noch direkt veröffentlicht hat, würde ich auch die Konsequenzen aufzeigen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:04, 23. Dez. 2023 (CET)

Guck mal hier: https://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?017,10620796,page=all

Der DB-Film ist richtig gut. Die haben sich wirklich Mühe gegeben. Bemerkenswerterweise wird auch der Begriff »Fahrleitung« verwendet. Weiß der Geier, wann das seltsame »Oberleitung« wieder eingerissen ist. Die Einzelteile des Aufgleisgerätes kommen mir, von Details abgesehen, sehr bekannt vor. In der Praxis ging das leider meistens nicht so zügig und richtig große Haufen entstehen, wenn in einem Richtungsgleis ein Hemmschuh übersehen wird. Das habe ich mehrmals miterleben dürfen und irgendwann macht man, wenn es draußen rumpelt, schon eine Strichliste, was alles zu Bruch geht. Das Aufrichten von Lokomotiven mit Hebern habe ich so nicht erlebt, allerdings heftig schrägstehende nach Flankenfahrten.

Die Heißpunkte sind doch die Stellen, wo am Bodenrahmen Pratzen für den Kraneinsatz angebracht werden. Die habe ich nie bewusst fotografiert, doch sind die Stellen, wenn es sie gibt, auch sichtbar. Regelmäßig wurden sie in den Häfen beim Ver- und Entladen auf Schiffe benutzt, nur habe ich das schon wegen der Entfernung nie selber gesehen. Nur nutzen die Heißpunkte bei einer auf der Seite liegenden Lokomotive nicht viel.

@Rolf, klar, ich mache da kein Fass auf. Dass so einige gerade beim Aufgleisen sehr neugierig sind, ist aber eher die Regel. Solange alles stabil liegt, ist das Herangehen auch kein Problem. Das haben wir auch gemacht, um frühzeitig zu sehen, was alles erwischt worden ist. Sobald aber die Hilfszugkollegen anfangen, muss man schon soweit zurückgehen, dass man auch wenn was danebengeht, nicht selber auf der Verlustliste landet. Bis jetzt habe ich das jedenfalls geschafft. Leider war, als es öfter schepperte, das Fotografieren ausgesprochen unratsam. Das Wort »Sabotage« hing über allen Unfallstellen. –Falk2 (Diskussion) 13:34, 23. Dez. 2023 (CET)

Heute geht es nicht so sehr um Sabotage. Aber umsomehr darum, wer schuld ist und zur Kasse gebeten werden kann. Wohl dem, der eine passende Versicherung hat. In amerikanischen Unternehmen reisen schon mal Mitarbeiter von Vorstandsetagen an, um sich selbst ein Bild von dem zu machen, wo nachher etwas ganz schlecht herauseitert. Eins ist sicher: Der dumme ist ausschließlich der Geschädigte. Um es kurz zu machen: Wäre ich verantwortlich, stünde niemand näher als fünf Meter am angeschlagenen Objekt. Für deutsche Berufsgenossenschaften sind solche Videos aber auch ein gefundenes Fressen. Man zeigt sowas dann auch gern auch auf diversen Schulungen, wie man es *nicht* machen sollte. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:24, 23. Dez. 2023 (CET)

Beim Aufgleisen stimmt das, doch vorher ist es schon wichtig, eben zu verhindern, dass man einen Haufen selber frisst. Sowas wird immer noch versucht und deshalb sind die fünf Meter, bevor die Hebamme erscheint, kein Thema. Sonst ist der schuld, der es nicht widerlegen kann – und bei Entgleisungen beim Abziehen von Wagenzügen aus der Richtungsgruppe darf der übersehene Hemmschuh eben nicht verschwinden. –Falk2 (Diskussion) 21:07, 23. Dez. 2023 (CET)

Danke für den Link! Interessante Diskussion die da geführt wurde :) Mir ist der Begriff "Heißpunkt" noch nicht unterkommen, ich kenne das nur als "Hebestelle" oder "Anhebestelle". Hast Du eine Idee woher der Begriff stammt? VG, --Peatala36 (Diskussion) 00:00, 24. Dez. 2023 (CET)

Der könnte aus der Schifffahrt kommen, aber darüber habe ich noch nicht nachgedacht. Anhebestellen sind die, wo die Heber von unten angesetzt werden. Die Heißpunkte werden für den Kranbetrieb genutzt. So kenne ich das schon lange. Gut möglich, dass sich schon unsere Vorfahren falsch ausgedrückt haben. –Falk2 (Diskussion) 00:12, 24. Dez. 2023 (CET)

Runde Adapteraufnahme

Ok, danke! In der DIN EN 1640 wird der Begriff Hebestellen als Oberbegriff verwendet und weiter zwischen Kranhebestellen und Anhebestellen unterschieden. Bei den ES64U2-Lokomotiven z.B. sind die Kranhebestellen als Adapteraufnahme für einen runden Bolzen ausgeführt, sieht man rechts im Bild. Die Vectron Lokomotiven haben eine andere Adapteraufnahme: zwei senkrechte Leisten am Längsträger an denen eine Anhebekralle gesichert wird; die Leisten sieht man im zweiten Bild, oberhalb des Drehdämpfers. Und die Anhebekrallen sieht man in dieser Fotostrecke: https://www.merkur.de/lokales/muenchen/trudering-riem-ort43347/gueterzug-in-muenchen-entgleist-bergung-in-riem-zr-9829046.html --Peatala36 (Diskussion) 00:54, 24. Dez. 2023 (CET)

Danke, manchmal kriegt man erst ein paar Jahre nach dem Schuss mit, was sich vor der Flinte herumgetrieben hat.

Auf den Bildern vom Merkur sieht man aber recht gut, dass das Wegklappen der Fahrleitung auch in Weichenstraßen meistens kein echtes Problem ist. –Falk2 (Diskussion) 01:10, 24. Dez. 2023 (CET)

Das Wegklappen funktioniert halt bei Einzelmasten mit Rohrschwenkausleger gut, aber bei Quertragwerk wird's schwierig mit dem Wegklappen... VG, --Peatala36 (Diskussion) 01:21, 24. Dez. 2023 (CET)

Das kann ich so nicht bestätigen. Die für den Kranbetrieb nötigen Lücken ließen sich zumindest bei uns in Engelsdorf jedesmal durch seitliches Verziehen schaffen. Fallweise müssen die Hänger der Querfelder getrennt werden. –Falk2 (Diskussion) 01:39, 24. Dez. 2023 (CET)

In Galerien ist »Datei:« nicht notwendig

Das mag durchaus so sein, aber der visuelle Editor fügt das (wie so manches andere) eben automatisch ein und ich habe nicht die Muße, das wieder manuell zu löschen ;) (frei nach dem Motto, da wird sich der Programmierer schon was dabei gedacht haben). --Hattori 15 (Diskussion) 21:37, 1. Jan. 2024 (CET)

Nur ist diese visuelle Krücke schon Geschmackssache. Ich benutze sie nicht und wenn mir diese Zusätze unterkommen, dann kante ich sie wieder raus, wenn ich sowieso was ändere. Es wäre trotzdem schön, wenn sich rumsprechen könnte, dass diese Zusätze nicht notwendig sind. Unnötige Bestandteile verwirren vor allem Neueinsteiger. –Falk2 (Diskussion) 21:44, 1. Jan. 2024 (CET)

Alternativ könnte man natürlich auch immer noch alles in Assembler programmieren ;). Da WP den visuellen Editor anbietet, nutze ich den auch, weil er bei einigen Arbeiten einiges an Tipserei spart - für manche Arbeiten ist der Quelltext-Editor aber wieder definitiv praktischer - die Kombination macht's. Arbeiten wie eine BS-Tabelle ändern oder erstellen sind dagegen in jederlei Hinsicht eine Augenoperation durch's Rektum... Oder die Anordnung von Fotos einigermaßen passend zum Fließtext und und und...

Was mich als Neueinsteiger mit nicht mal zwei Monaten dagegen viel eher verwirrt, sind die Unzahl an Bearbeitungen, die keine inhaltlichen Verbesserungen oder in unzähligen Artikeln eigentlich dringendst notwendige Aktualisierungen und noch dringendere Fehlerkorrekturen beinhalten, sondern sich mit solchen und anderen Formatierungs-Spielereien die Zeit vertreiben (Leerzeichen am Absatzende löschen, Alt+0160 durch &nbsp ersetzen uvm.). Für den Leser bringt es absolut keinen Mehrwert und da je nach Nutzer oder Bot diese "Verbesserungen" durchaus unterschiedlich durchgeführt werden, werde ich aus dieser I-Tüpfl-Reiterei auch nicht wirklich schlau... Gut, soll jeder so machen wie ihm beliebt - die Setzung der Prioritäten kommt mir allerdings etwas "eigenartig" vor (erinnert mich an ein Filmzitat: "Der MI-6 wird inzwischen von Buchhaltern regiert!" oder so ähnlich ;) ). --Hattori 15 (Diskussion) 22:56, 1. Jan. 2024 (CET)

nbsp ist ein Politikum. Das wird von Kameraden eingebaut, die von Typografie nicht viel Ahnung haben. Die Empfehlung (mehr ist es nicht) stammt aus der Frühzeit, als es kaum andere Möglichkeiten für einen Umbruchschutz gab. Dort, wo dieses Hilfszeichen eingebaut wird, gehört entweder ein schmales geschütztes Leerzeichen oder eben kein Umbruchschutz hin. Nur wird nbsp, das zumindest bei meinen Schriftarten für überbreite Weißräume sorgt, von einigen als Besitzstand angesehen. Es macht aber das Layout richtig kaputt. Mit KDE Plasma sind schmale geschützte Leerzeichen mit der einfachen Tastenkombination [Alt Gr]+[Umsch]+[Leertaste] einzugeben und auch typografische Anführungszeichen benötigen nur zwei Finger. Bei Habgeviertstrichen ist es ähnlich. Die, die aber die Herrschaft über die Typografie fordern, sind bei den Eingabemöglichkeiten von Windows 98 stehengeblieben. Schmale geschützte Leerzeichen haben schon für völlig unnötige Eskalationen gesorgt, doch in diesem Fall bin ich mal stur. Auf meiner Benutzerseite gibt es einen Vergleich, doch ist das von der Schriftart abhängig. Arial, Tahoma, Courier New Roman und deren auch nicht besseren Nachfolger kommen aber nicht auf meine Rechner.

Deine Anführungszeichen sind im Übrigen auch aus diesem Baukasten. " ist, wenn es nicht um Programmcode geht, in einem deutschen Kontext nicht nur falsch, sondern auch hässlich. Im Buchdruck werden meist französische Guillemets » und « verwendet, „ und “ sind letztlich auch kein Problem. Das alle geht auch mit den Redmonder Scherzen, nur ist es bei denen etwas umständlicher. –Falk2 (Diskussion) 23:35, 1. Jan. 2024 (CET)

Naja, dann lassen wir das - auf mein eigentliches Anliegen willst du offenbar nicht eingehen... In einer Diskussion werde ich sicher nicht mit Alt+0132 meine Anführungszeichen schreiben, da müssen die "hässlichen" auch genügen ;)! Ich habe mich jedenfalls nicht bei WP angemeldet, um über die Breite von Leerzeichen zu diskutieren, sondern wegen der geradezu irren Menge an Blödsinn, der sich hier schon lange hält - da sehe ich eher mein Interesse. Formatierung ja, aber alles mit Maß und Ziel... Und angesichts der zu DSO und Konsorten zeitweise nicht so unähnlichen Diskussions-"Kultur" vergeht einem die Lust zur Aktualisierung, Korrektur und Erweiterung eh schon oft genug... --Hattori 15 (Diskussion) 09:28, 2. Jan. 2024 (CET)

Und genau das hab ich Dir übrigens vor nicht mal einem Jahr auch schon mal erklärt Falk: Benutzer Diskussion:Falk2#"Datei:" in Galerien. Warum reitest du immer noch drauf rum? --Firobuz (Diskussion) 09:26, 4. Jan. 2024 (CET)

Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:L03 077 römische Ruine.jpg

Hallo Falk2,

die am 26. Dezember 2023 um 04:47:58 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L03 077 römische Ruine.jpg (Logbuch der Seite Datei:L03 077 römische Ruine.jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 12:44, 4. Jan. 2024 (CET)