Wikipedia:Qualitätssicherung/21. November 2006
| 17. November | 18. November | 19. November | 20. November | 21. November | 22. November | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
So kein Artikel, Kategorien fehlen --Pelz 00:10, 21. Nov. 2006 (CET)
- Angesichts von "Kai+Sven", "Kai + Sven" sowie "Kai und Sven" frage ich mich, welcher Titel der richtige ist. --32X 08:30, 21. Nov. 2006 (CET)
LA wurde ja schon mal gestellt aber in dieser Form ist der Artikel meiner Meinung nach nicht zu halten. Es fehlt einfach der Inhalt --Ma-Lik 00:15, 21. Nov. 2006 (CET)
- Werbung für den Schützenverein. Bitte beitreten um die Relevanz zu erhöhen. Das Ding hat einen LA überstanden? Wie? --Phoenix-R 02:51, 21. Nov. 2006 (CET)
- LA wurde widerrechtlich entfernt, habe ihn wieder reingesetzt. In der Löschdisku vom 18. November scheint sich ein Behalten aufgrund der Relevanz als Ortsteil abzuzeichnungen. Der Schützenverein ist eigentlich nur ein Nebenaspekt, und sollte auch als solcher behandelt werden.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 03:23, 21. Nov. 2006 (CET)
So Wörterbucheintrag --Pelz 00:17, 21. Nov. 2006 (CET)
- Es ist vielmehr ein gültiger Stub, der sogar relevant ist. --32X 08:54, 21. Nov. 2006 (CET)
Nachtrag vom 1.11., wurde vergessen, auf der QS-Seite einzutragen. Originalantrag folgt. --ThomasO. 00:36, 21. Nov. 2006 (CET)
- Belege fehlen, wenig mehr als beschreibende Informationen -- --ThT 21:23, 1. Nov. 2006 (CET)
- Au weia: Hier fehlt es an vielem... Als ich ein Kind war, gab es tatsächlich Hulahup-Reifen und die Kinder, vor allem die Mädchen, übten sich darin, den Reifen in der Luft zu halten, indem sie mit den Hüften kreisten. Auch wir Jungen probierten es. Eine sportliche Herausforderung... Von einem Tanz war jedenfalls hierbei nie die Rede. Auch nicht von Seefahrern des 19. Jahrhunderts. Es war halt eine Mode. Ja, hier fehlen wohl die (historischen) Quellen. Wie ich es – vage, vage – erinnere, kam dieses Zeug (Ich war ein Kind) im Zuge des Rock'n Roll aus Amerika zu uns... Kann mich täuschen... Ähem... Gruß --Phoenix-R 03:30, 21. Nov. 2006 (CET) PS.: Bitte nicht platt dem Hawaiischen Hula-Tanz zuordnen. Einen „Hullahup“ gab es dort sicher nicht. Das ist schon ein sehr amerikanisches Derivat...
Noch nicht mal ausreichender Stub, Relevanz erahnbar, daher QS.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:13, 21. Nov. 2006 (CET)
- Gültiger Stub. Relevanz eindeutig. Sollte allerdings zu Artikel ausgebaut werden. Die Zeitschrift hat's verdient. Gruß --Phoenix-R 03:51, 21. Nov. 2006 (CET)
Mathematische Beweise gehören sicherlich nicht in eine Enzyklopädie. Jemand, der sich mit Mathematik-Artikeln auskennt möge mal drüber sehen, wie man das besser gestalten kann. --seismos 01:18, 21. Nov. 2006 (CET)
- Von mathematischen Beweisen haben wir bereits mehr als nur einen. Meistens auf der Ebene höherer Mathematik. Seien wir also froh, wenn uns hier ein Beweis geboten wird, den wir zur Not auch selbst verstehen können. Ich denke daher, mathematische Beweise sind in WP durchaus akzeptabel, weil ohnehin akzeptiert. Gruß --Phoenix-R 04:09, 21. Nov. 2006 (CET)
- Hm, na schön. von mir aus --seismos 08:56, 21. Nov. 2006 (CET)
- Nein. Details siehe Wikipedia:WikiProjekt Mathematik#Beweise.--Gunther 09:00, 21. Nov. 2006 (CET)
- Der Beweis, der da drin war, war eigentlich eher ein generisches Gegenbeispiel. --Joblech 09:35, 21. Nov. 2006 (CET)
Etwas mehr sollte über diesen Regisseur schon zu sagen sein. --Birger 01:50, 21. Nov. 2006 (CET)
Relevanz sicher gegeben, aber so kein Artikel, dringend wikifizieren und ergänzen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 03:06, 21. Nov. 2006 (CET)
Ich versteh davon nix und kann nicht beurteilen ob diese Combo eine überregionale Relevanz besitzt oder nicht. -- 790 03:08, 21. Nov. 2006 (CET)
Fast nur Liste über einen Schweizer Redakteur und Autor. Wikifizierung, Lebensdaten, Biographie, Kategorien fehlen noch --Vux 03:23, 21. Nov. 2006 (CET)
Wikifizierung und und am besten eine komplette Überarbeitung. --Fischkopp 04:01, 21. Nov. 2006 (CET)
polnischer Schriftsteller, bitte ausbauen. --Friedrichheinz 05:13, 21. Nov. 2006 (CET)
- In den Interwikilinks fällt auf, dass sie (fast) alle von einem anonymen Benutzer am 18. November eignestellt worden sind. Außer dem Artikel der polnischen WP sehen alle so wie unserer aus. Ich habe dort mal um eine Übersetzung gebeten. --32X 09:16, 21. Nov. 2006 (CET)
Irgendeine farblose Flüssigkeit. Die Chemobox ist ja schon ganz gut bestückt aber der Artikeltext fehlt komplett! --Vux 05:47, 21. Nov. 2006 (CET)
Inhalte fehlen noch fast vollständig. Sie können aber leicht aus der englischen WP übersetzt werden. --Saluk 07:33, 21. Nov. 2006 (CET)
Na, vielleicht wird das was mit QS Hubertl 08:50, 21. Nov. 2006 (CET)
viel zu kurz. Jede Menge Infos auf en-WP (im Artikel verlinkt). --Saluk 09:34, 21. Nov. 2006 (CET)