Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2023

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Dezember 2023 um 17:01 Uhr durch Mr.Lovecraft (Diskussion | Beiträge) (Neuer Abschnitt →Hôtel de Montmorency). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste Hanauer Straßennamen + alle Unterseiten

unfertiges Vorhaben, ist nie über den Buchstaben A hinaus gekommen, ab Buchstabe J/K ist noch nicht einmal eine nackte Auflistung vorhanden. Hat in diesem Zustand nichts im ANR verloren. -- Toni 01:51, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wer ist eigentlich der Autor dieser Liste? Ist aus der Versionsgeschichte m. E. nicht ersichtlich. --Doc Schneyder Disk. 14:14, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Benutzer:Triebtäter siehe LD 2007. -- Toni 14:30, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Liste von Friedhofskreuzen

willkürliche Auflistung ein paar weniger Friedhofskreuze, qualitativ keine ausreichende Liste. -- Toni 02:08, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Genauso sieht’s aus. Es gibt hier viel mehr Artikel mit "Friedhofskreuz" im Titel (27 Stück). Ohne eigenen Wikipedia-Artikel gibt es natürlich noch viel mehr. Ohne örtliche Begrenzung (z. B. "…in Deutschland") gilt das weltweit. Eine vollständige Liste dürfte nur schwer realisierbar sein. --Siegbert v2 (Diskussion) 03:40, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
In Anbetracht der Tatsache, dass sicherlich zigtausende von Friedhöfen ein großes Kreuz haben, ist diese Liste unsinnig. Zudem werden keine genaue Eingangskriterien definiert. Löschen--Doc Schneyder Disk. 14:07, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Artikel

Haltestelle Klagenfurt West

fehlende Relevanz, Ein einziger Satz ist komplett ausgeschrieben, der Rest ist eine Aufzählung. Zudem ist es ein S-Bahnhalt, es halten hier keine D, IC, EC, RJ oder ICE und der Bahnhof ist ein stinknormaler Bahnhof. Sonst könnte man über Klagenfurt Lend, Klagenfurt Ostbahnhof oder Klagenfurt Annabichl auch gleich einen Artikel schreiben. Eigentlich schon fast ein SLA-Fall, ich will aber diesen SLA-Antrag nicht stellen. --Nhfflkh (Diskussion) 00:00, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Othmaritz

kein ausreichender Artikel, unbelegte TF, "gingen gemeinsam in die Kirche"? -- Toni 01:44, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Jetzt belegt. Dürfte jetzt ein gültiger Geo-Stub sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:29, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
+1. Der Name taucht in dem Google-digitalisat auf (Ref 2, H. Bergner, Beschreibende...), ergo behalten. MArcus Sinus (Diskussion) 12:36, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Schizomycet (SLA)

kein ausreichender Artikel, unbelegt. -- Toni 01:47, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das richtige Lemma wäre Schizomycetes gewesen. Das war historisch in der Botanik ein Taxon im Rang einer Abteilung. Ein Artikel wäre möglich und als Wissenshistorie lohnend. Dieser klägliche Artikelversuch hingegen gehört gelöscht.--Meloe (Diskussion) 08:24, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
War eine URV, daher SLA. --Kurator71 (D) 10:47, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Deutsche Turnvereinsmeisterschaft

kein ausreichender Artikel, unbelegt. -- Toni 01:56, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Statement on Auditing Standards

kein Artikel, erklärt den Artikelgegenstand nicht, unbelegt -- Toni 02:00, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel soll sicher die deutsche Version des WikiData-Objekts Statements on Auditing Standards (Q7603976) darstellen.
Aus dem Artikel wird man nicht schlau. Es wird lediglich eine Reihe mit den einzelnen Aspekten angekündigt, ohne diese (auch nur aus­schnitt­wei­se) zu benennen. Es sind ziemlich viele davon (siehe: englisches Pendant). Der englische Artikel ist jedoch auch kein gutes Vorbild, da er die Aspekte auflistet, aber nicht sauber erklärt, sondern jeweils auf eine externe Seite verlinkt.
Das Lemma kann man durchaus als relevant einstufen, da es jede Menge wissenschaftliche Literatur darüber gibt (siehe Google Scholar). SAS ist durchaus ein bekannter Begriff.
Im derzeitigen Zustand sagt der Artikel allerdings garnichts aus.
Einzelnachweise fehlen auch komplett. Gut, das alte Spiel "2006 gab es keine Belegpflicht", aber es ist dennoch wünschenswert im Hinblick auf enzyklopädische Qualität. Abgesehen von unbedeutenden Kleinigkeiten und dem Einfügen von QS-Bausteinen, hat sich der Artikel seit 2006 leider nicht geändert.
=> Das Thema halte ich für wichtig, aber im derzeitigen Zustand ist der Artikel keine große Hilfe. Auch für einen Stub zu wenig. --Siegbert v2 (Diskussion) 04:38, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Karamellisierte Kartoffeln

kein Artikel, unbelegte TF, auch keine gültige BKS (Stichpunkt 2 ist zweifelhaft und hat keinen Link) (nein, Grünkohl kann es nicht sein ...). -- Toni 02:04, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Schleswig-Holsteiner essen ihren Kohl mit Zucker (grusel), ich möchte nicht ausschließen, dass irgendwo in Norddeutschland (westlich der Elbe würde ich eher ausschließen) gezuckerte Bratkartoffeln gereicht werden...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:34, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Rezepte für unter Zugabe von Zucker gebratenen Kartoffeln tauchen in einigen Grundkochbüchern auf, das ist also nicht ganz abwegig. Allerdings weiß ich nicht, ob es einen eigenen Artikel braucht. Und häufig wird das falsch verwendet, siehe Karamell#Andere Bedeutungen des Ausdrucks „Karamellisieren“; auf jeden Fall wäre das für den zweiten Punkt ein besseres Ziel als Grünkohlessen. Unentschieden. --jergen ? 10:11, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Institutionelle Integration

qualitativ kein ausreichender Artikel, unbelegte TF. Harmonisierung? -- Toni 02:06, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+ Funktionelle Integration bitte mitabhandeln -- Toni 13:01, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Orbiter (Raumfahrt) (erl., WL)

Dieser 1-Satz-Artikel hat schwere Qualitätsmängel, ist inhaltlich sehr dünn und besteht fast nur aus einer Liste, die mehr oder weniger vollständig redundant zu anderen Listen ist. Seit 2014 besteht der Lückenhaft-Baustein und seither wurde nichts am Inhalt verbessert, nur die Listen geflickt. Auch als Liste ist der Artikel überflüssig. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:12, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Entscheidend finde ich, ob die Definition stimmt (vermute mal ja). Über hundert Artikel verlinken auf diesen, da hätte man dann im Löschfall gar keine Informationen mehr statt wenige.--Berita (Diskussion) 09:40, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Listen waren vollredundant zu mehreren anderen Listen, die Definition teilweise redundant zur entsprechenden Definition in Raumsonde. Habe den letzteren Artikel etwas ausgebaut und dorthin weitergeleitet. --PM3 09:50, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

MUTHEA

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Die Suchmaschinensuche lässt zudem Zweifel an der Möglichkeit dazu aufkommen. Wenn in 10 Jahren lediglich die eigene Website als Beleg eingebunden wurde, scheint es wirklich eine Schwierigkeit zu sein... --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 07:05, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Kreishandwerkerschaft Nordwestmecklenburg - Wismar

Reine Selbstdarstellung. Ist zwar Anstalt öffentlichen Rechts aber weit von der für Behörden relevanzstiftenden Landes- oder Bundesebene entfernt --Machahn (Diskussion) 08:33, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Können wir nicht mal die harten Relevanzkriterien überprüfen? Unserer Arbeit hier täte es gut; dann würde sich insgesamt die Relevanz der WP für die Menschen vor Ort steigern. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 08:37, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Guten Morgen, seit wann sind neben WP Einträgen von diversen privaten Unternehmen, Kreishandwerkerschaften als Körperschaften des öffentlichen Rechts ! nicht relevant ? Kreishandwerkerschaften sind sowohl auf Landes als auch auf Bundesebene organisiert in den Landesarbeitsgemeinschaften als auch im Bundesverband der Kreishandwerkerschaften und haben darüber und in verschiedensten Gremien die Vertretung des jeweils regionalen Handwerks - auf Landes & auch Bundesebene. --19771983Sol (Diskussion) 08:52, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Dann wäre eventuell der Bundesverband der Kreishandwerkerschaften relevant, nicht aber die Kreishandwerkerschaften. Zumal der Artikel reine SD und Binnensicht ist. --Kurator71 (D) 09:27, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Was ist denn "Binnensicht" ? Das würde im Umkehrschluss bedeuten das Wikipedia Einträge von privatwirtschaftlichen Unternehmen in D auch nicht WP relevant sein dürften?! Geschweige denn WP Einträge von einzelnen regionalen Handwerkskammern. Dennoch sind sie vorhanden. Die Kreishandwerkerschaft NWM - Wismar ist eine Körperschaft des öffentlichen Rechts und vertritt das regionale Handwerk der Innungen und Innungsfirmen in der Region NWM auf Landes & Bundesebene. --19771983Sol (Diskussion) 10:17, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Das wesentlich steht bereits in Kreishandwerkerschaft. Speziell über diese gibt es wohl nichts Relevanz verschaffendes zu berichten. --ahz (Diskussion) 10:00, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Das "Wesentliche" steht auch bei Handwerkskammern in WP. Dennoch sind einzelne Kammern auch mit einzelnen WP Einträgen bei WP vorhanden und zu finden. Doch .. denn: Gerade die KHS Wismar hat ein BUNDESWEITES Gemeinschaftsprojekt zur Azubi und Fachkräftegewinnung in Kooperation mit dem ZDH / AMH was seit 2016 läuft und auf weitere Kreishandwerkerschaften .. sowohl über die Landes als auch Bundesverbände der KHS immer weiter ausgeweitet wird in gesamt D. --19771983Sol (Diskussion) 10:21, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Und nichts davon macht relevant. Binnensicht bedeutet, das es keine Wahrnehmung von außen im Artikel gibt. So ist das nahe am Website-Ersatz. Das ist schön, dass die Kreishandwerkerschaft NWM - Wismar und wo ist die enzyklopädische Relevanz? --Kurator71 (D) 10:26, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Gegenfrage: Warum sind dann regional vertretene Kammern WP enzyklopädische Relevant und eine andere Körperschaft - in dem Falle die KHS - des öffentlichen Rechts nicht?
Noch eine. Warum sind dann .. weiterführend .... WP Einträge von Privatwirtschaftlichen Unternehmen enzyklopädische Relevant und werden dahingehend nicht als "Webseiten Ersatz" betrachtet.... ein Eintrag einer Körperschaft anscheinend schon? --19771983Sol (Diskussion) 10:36, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
noch mal zu der Relevanz....
Die Kreishandwerkerschaft spielt eine bedeutende Rolle in der deutschen regionalen Handwerkslandschaft und trägt maßgeblich zur Förderung, Vertretung und Unterstützung von Handwerksbetrieben bei. Die enzyklopädische Relevanz dieser Organisationen manifestiert sich in verschiedenen Aspekten, die ihre Bedeutung für die Gesellschaft, Wirtschaft und das Handwerk selbst unterstreichen.
    • 1. Vertretung der Handwerksinteressen:**
Die Kreishandwerkerschaften fungiert als Interessenvertretung für Handwerksbetriebe in der Regionen. Sie setzt sich aktiv für die Belange und Anliegen der Handwerker ein, sei es in wirtschaftlicher, politischer oder gesellschaftlicher Hinsicht. Diese Funktion macht sie zu einem wichtigen Akteur in der regionalen Wirtschaftslandschaft.
    • 2. Förderung der Handwerkskultur:**
Durch die Organisation von Veranstaltungen, Ausbildungsinitiativen und Förderprogrammen trägt die Kreishandwerkerschaft dazu bei, die Handwerkskultur zu bewahren und weiterzuentwickeln. Dieser Beitrag zur kulturellen Vielfalt und zur Erhaltung traditioneller Handwerksfertigkeiten unterstreicht ihre enzyklopädische Relevanz.
    • 3. Wirtschaftliche Auswirkungen:**
Die Kreishandwerkerschaft hat direkte Auswirkungen auf die regionale Wirtschaft. Durch die Unterstützung von Handwerksbetrieben fördern sie die Schaffung von Arbeitsplätzen und tragen zur wirtschaftlichen Stabilität in ihren jeweiligen Gebieten bei.
    • 4. Bildung und Ausbildung:**
Ein weiterer wichtiger Aspekt ist die Rolle der Kreishandwerkerschaft in der Ausbildung und Weiterbildung von Handwerksnachwuchs. Ihre Bemühungen, Lehrlinge zu fördern und qualifizierte Fachkräfte auszubilden, haben langfristige Auswirkungen auf die Handwerksbranche und die Gesellschaft als Ganzes.
    • 5. Zusammenarbeit auf nationaler Ebene:**
Die Vernetzung der Kreishandwerkerschaften auf nationaler Ebene verstärkt ihre enzyklopädische Relevanz. Durch den Austausch bewährter Praktiken und die gemeinsame Entwicklung von Initiativen können sie einen breiteren Einfluss auf die Handwerkslandschaft in Deutschland ausüben.
Insgesamt spiegelt die enzyklopädische Relevanz der Kreishandwerkerschaft ihre zentrale Rolle in der Förderung des regionalen und überregionalen Handwerks, der Wirtschaft und der Gemeinschaft wider. Ihre Tätigkeiten prägen nicht nur die Gegenwart, sondern beeinflussen auch die Zukunft des Handwerks und tragen zur Vielfalt und Vitalität der deutschen Gesellschaft bei. --19771983Sol (Diskussion) 11:19, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Das ist alles ganz hübsch, aber hier gilt RK#Unterorganisationen.--ocd→ parlons 11:40, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Woher kommt eigentlich neuerdings dieser Trend, in der LD für Relevanz mit unbrauchbaren Chat-GPT-Texten wie diesem ellenlangen Elaborat zwei weiter oben zu argumentieren? Keine Relevanz erkennbar, WP ist keine Plattform für die Selbstdarstellung von Unternehmen, Vereinen, etc., siehe WP:WWNI Punkt 7.2, löschen. --Icodense 11:49, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
LOL. Zitat"WP ist keine Plattform für die Selbstdarstellung von Unternehmen" demnach müssten also alle WP Einträge von Privatwirtschaftlichen Unternehmen entfernt werden...oder wie ist das zu verstehen. Wenn ich mich so umschaue sind hier NUR Unternehmen vertreten die Privatwirtschaftlich arbeiten. Bei aller Liebe zur Argumentation habe ich noch keine adäquate Antwort bekommen warum ein Eintrag einer einzelnen Kammer relevant ist... die einer KHS aber nicht. --19771983Sol (Diskussion) 11:59, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
lesen. --19771983Sol (Diskussion) 11:59, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Du redest doch gerade um Kopf und Kragen. Die Gegenfragen lassen sich leicht beantworten, mindestens, weil sie WP:RK erfüllen. Und du hast immer noch nicht erklärt, inwiefern die Kreishandwerkerschaft XY relevant sein sollte. Alles was du sagst, lässt darauf schließen, dass der Bundesverband relevant sein dürfte, nicht aber die einzelnen Kreishandwerkerschaften. --Kurator71 (D) 12:02, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
LOL. Ich rede mich um Kopf und Kragen ? Was soll das denn bedeuten ? ^^
Den Bundesverband gäbe es ohne die einzelnen Kreishandwerkershaften gar nicht.
Die Kreishandwerkerschaften - noch mal... als Körperschaft des öffentlichen Rechts - sind die regionale und überregionale Vertretung des Handwerks. Daher NOCH einmal.... warum sind dann Kammern hier bei WP mit Einzeleinträgen vertreten...bzw. dürfen das? Und KHS nicht? Nach der Argumentation hier würde es demnach ja auch reichen einen einzigen Kammerbeitrag zu erstellen was die Kammern so machen. Dem ist aber nicht so. Daher noch mal... was genau legitimiert die Kammern zu einzelnen WP Einträgen. Darauf habe ich noch immer keine Antwort bekommen.
Und würde man der Argumentation folgen wären demnach auch ALLE privatwirtschaftlichen Einträge von Unternehmen unter dem Aspekt der "Webseiten Erweiterung" Kritisch zu betrachten und zu löschen... von daher.... würde ich mich da über eine aufklärenden Antwort freuen. :) --19771983Sol (Diskussion) 12:11, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Weil genau das unsere Regeln sind, die Handwerkskammern führen Handwerksrolle und die Verzeichnisse der zulassungsfreien Handwerke oder handwerksähnlichen Gewerbe. Sie regeln die Berufsausbildung, erlassen die Meisterprüfungsordnungen und führen die Geschäfte der Meisterprüfungsausschüsse. Mittlerweile sind in allen Bundesländern die Handwerkskammern auch für die Erteilung von Ausübungsberechtigungen und Ausnahmebewilligungen zuständig. Damit ist die bedeutende Rolle dargestellt. --Kurator71 (D) 12:25, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Das ist die/deine Antwort? LOL
Dann sollten demnach doch auch keine Privaten Firmen hier zu finden sein richtig? was denn das zb.: Fischer-Appelt (Unternehmen)
Wenn ich mir das so anschaue ist das ein Unternehmen / Privatwirtschaftlich... und als Webseiten Erweiterung zu verstehen wenn ich Deiner/Eurer Argumentation folgen würde.
Wenn man schon dahingehend argumentiert sollte die Entscheidung auch verständlich begründet sein & werden. Und nicht "weil das nun mal so ist" lauten.
Ich würde mich noch immer über eine adäquate Antwort freuen. ;) --19771983Sol (Diskussion) 12:32, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Teils richtig. Teils falsch. Die Kammern speisen sich durch der Pflichtmitgliedschaft der Handwerksunternehmen der Region. Die Kreishandwerkerschaft aus der Tradition der freiwilligen Mitgliedschaft in der/einer Innung. Die Prüfungsobliegenheiten der Lehrlinge / Gesellen unterliegt den einzelnen Innungen und Prüfungsausschüssen der Innungen in der KHS und wird auch über diese organisiert. Auch die Ausübungsberechtigungen und Ausnahmebewilligungen laufen über die KHS und nicht über die Kammern. Bei jeder Ausnahmebewilligung wird die jeweils zuständige KHS um Stellungnahme über die Innung / Vorstand gebeten - ohne die Stellungnahme geht gar nichts. Ja richtig - die weiterführenden Meisterkurse laufen direkt über die Kammern da die KHS dies gar nicht abdecken können. Aber alles andere an Prüfungen wie Gesellenprüfung etc. läuft NUR über die Innungen der KHS. ich hoffe ich konnte somit ein kleines bisschen Licht ins dunkel bringen.... ;) --19771983Sol (Diskussion) 12:39, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Wie ich schon schrieb, das Unternehmen erfüllt die WP:RK, weil es mehr als 100 Mio. Euro erwirtschaftet. Nein, kein Licht im Dunkel, es wird eher dunkler. Ich hab mein Zitat aus dem Handwerskammerartikel. ;-) Ich muss hier aber auch keine Fragen beantworten, du musst beantworten, inwieweit Relevanz dargestellt ist und warum sämtliche Kreishandwerkerschaften Artikel haben sollten. Bisher ist das nicht gelungen. eher im Gegenteil... --Kurator71 (D) 13:35, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
die Aufgaben gehören in Artikel Kreishandwerkerschaft rein. Dafür braucht es nicht für jede KHS einen eigenen Artikel.--Machahn (Diskussion) 13:18, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Tim Florian Horn

Die Relevanz dieser Person ist nicht ersichtlich. Als Wissenschaftler ist er offenbar nicht in Erscheinung getreten (worin hat er eigentlich den Abschluss?). Als Direktor der Sternwarte hat er naturgemäß eine gewisse Medienpräsenz. Die ist aber untrennbar mit seiner Direktorentätigkeit und der PR der Sternwarten verbunden. Das ist aber auch regional auf den Raum Berlin/Brandenburg begrenzt; eben dem Einzugsgebiet der Sternwarte bzw. des Planetariums. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:59, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

BZ-Artikel über ihn zeigt die lokale Bedeutung als Planetariumsdirektor auf, das wars schon. WP ist keine Plattform für Selbstdarstellung. Wissenschaftl. Publikationen fehlen. MArcus Sinus (Diskussion) 12:26, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

La Sangre Azul

Relevanz zweifelhaft. --Hueftgold (Diskussion) 11:42, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Tristan Foison

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 12:32, 20. Dez. 2023 (CET) P.S.: es gibt keinen en- oder fr-Artikel, da ist also auch nichts zu holen.[Beantworten]

es gibt zwar noch einen weiteren Diebstahl eines Violonkonzertes von ihm, das macht ihn aber auch nicht relevant, löschen. MArcus Sinus (Diskussion) 12:47, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Joyce Hatto hat auch einen Artikel und nicht mehr geleistet, als Aufnahmen anderer Pianisten als ihre eigenen auszugeben. --20th c violin concerto (Diskussion) 13:05, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Aha.. und was soll uns das jetzt sagen? "Die anderen haben aber auch..." ist kein sinnvolles Argument. Wenn es Grund gibt, warum dieser Artikel behalten werden soll, dann her mit den Argumenten. Flossenträger 14:17, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Du sagst, es fehlt die Relevanz, was ja einfach eine Behauptung ist. Tristan Foison hat - wie Joyce Hatto auch - Werke renommierter Künstler als seine ausgegeben. Bei Joyce Hatto liegt die Relevanz ja wohl vor, sonst würde es den Artikel ja nicht geben. Genau diese Relevanz beanspruche ich für Tristan Foison auch und halte deine Behauptung daher für subjektiv. --20th c violin concerto (Diskussion) 14:22, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Du musst genauer Lesen: Der Löschantrag besagt, dass die Relevanz nicht dargestellt ist - es könnte also auch daran liegen, dass der Artikel einfach schlecht ist. --Lutheraner (Diskussion) 14:41, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Joyce Hatto hatte eine Rezeption (Film, Literatur, konzertbesprechungen), die zwar im deutschen Artikel nicht erwähnt ist, aber vorhanden. Bei Tristan F. fehlt diese Rezeption offenbar (laut Google). MArcus Sinus (Diskussion) 15:21, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Horst Rogusch

Relevanzzweifel. Ich kann keine Darstellung von enzyklopädischer Relevanz des Herrn Rogusch im Artikel erkennen, der zum größten Teil mit einer im Eigenverlag der Unternehmenstiftung ernschienenen Jubelbroschüre belegt ist. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:240 12:49, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Kristian Achtsnith

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:38, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

auch nicht fürs Regiowiki. löschen. MArcus Sinus (Diskussion) 15:11, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Adolf Altmann (Unternehmer)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt außerdem Thema verfehlt, der Artikel befasst sich mehr mit dem Wagen als mit der Person, die Biographie fehlt nahezu ganz Lutheraner (Diskussion) 14:58, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

In Altmann (Familienname) gab schon den Eintrag Adolf Altmann (Unternehmer) aber ohne Seite, deshalb wurde sie erstellt. In den Seiten Allgemeine Motorwagen, Motorfahrzeug- und Motorenfabrik Berlin und Altmann Kraftfahrzeug-Werke wird mehrfach auf ihn verwiesen. Vielleicht wäre es sinnvoll einen Teil auf eine neue Seite Ad. Altmann Comp. auszulagern. --Ubraxa (Diskussion) 15:39, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

O. Fröhde

Ein bloßer Datenbankeintrag wurde hier zum Artikel aufgeblasen. Kann wieder kommen, wenn sein Vorname herausgefunden wird. --Nuuk 15:34, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. Löschen MArcus Sinus (Diskussion) 15:57, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

W. Jurga

Ein bloßer Datenbankeintrag wurde hier zum Artikel aufgeblasen. Kann wieder kommen, wenn sein Vorname herausgefunden wird. --Nuuk 15:35, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Löschen MArcus Sinus (Diskussion) 15:58, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Willy Krüger (Fußballspieler)

Seit Jahren unbelegt. Die einzige Quelle kennt den Vornamen nicht. --Nuuk 15:55, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 So ist das TF/Hoax und sollte eher schnell weg. löschen. MArcus Sinus (Diskussion) 16:00, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hôtel de Montmorency

Relevanz nicht dargestellt. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:01, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/20._Dezember_2023&oldid=240374960“