Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2006

15. November

16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Archimedes (gelöscht)

In meinen Augen völlig unsinnige Kategorie. Marcus Cyron Bücherbörse 14:57, 19. Nov. 2006 (CET)

diese konkret? oder Personen-Kats allg., denn davon gibt es noch mehr, siehe Kategorie:!Einzelperson - Sven-steffen arndt 15:25, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich finde sowohl Kategorie:!Einzelperson als auch Kategorie:Person als Thema reichlich beknackt. Das sind Themenringe in Kategorienform. --Asthma 16:05, 19. Nov. 2006 (CET)

du meinst sicher die Unterkats ... wenn es die nicht mehr gibt, dann braucht man auch die Oberkat Kategorie:!Einzelperson als auch Kategorie:Person als Thema nicht mehr - Sven-steffen arndt 20:14, 19. Nov. 2006 (CET)

Löschen, man sollte sich tatsächlich mal über Sinn oder Unsinn solcher Personen-Kategorien Gedanken machen, auch im Bereich Klassische Musik gibt es einige Beispiele (zB Kategorie:Beethoven), die zeigen, wie wenig hilfreich das ist. --UliR 12:18, 20. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Die Informationen dieser Kategorie sollten im dazugehörigen Personenartikel vermittelt werden. Hier werden ohne jede Not umständliche und dabei völlig überflüssige Metastrukturen aufgebaut. Das gilt generell für Kategorie:!Einzelperson. --Zinnmann d 14:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:48, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Unierte Kirche (gelöscht)

Ersetzt durch Kategorie:Unierte Kirche (evangelisch) analog zu Kategorie:Rom-unierte Kirche -- Irmgard 17:42, 19. Nov. 2006 (CET)

Klassischer Fall für SLA - Helmut Zenz 23:15, 19. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, da ihr euch ja einig seid
- Sven-steffen arndt 00:04, 20. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Liste (Protestantismus) (bleibt)

Sehe keinen Grund für eine eigene Kategorie auf Ebene Protestantismus (zwei reformierte, eine evangelisch-unierte, 1 Evangelische Allianz - sucht wer diese Listen hier? Die Personen-Unterkategorie ist besser unter Kategorie:Protestant untergebracht. Irmgard 17:53, 19. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie ist Unterkategorie von Kategorie:Liste (Christentum) und Parallelkategorie zu Kategorie:Liste (Katholizismus). Laut Ergebnis der Diskussion um die Unterkategorien von Kategorie:Liste ist diese Unterkategorisierung und damit eine Doppelkategorisierung sowohl unter Kategorie:Liste (Protestantismus) und Kategorie:Protestantismus von vielen Benutzern ausdrücklich erwünscht! Daher Behalten - Helmut Zenz 23:12, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich finde die Unterteilung generell fragwürdig: Wir haben 6 Listen Kirchengebäude, 1 Liste Orthodox, 5 Listen Protestantisch und 19 Listen Katholisch - also 31 kategorisierte und 22 nicht kategorisierbare Listen - da ist es doch in der Unterteilung schwieriger, eine Liste zu finden also in einer Gesamtkategorie. Wegen ihrer Anzahl problematisch sind doch nur die Personenlisten, da wäre es besser, die Unterteilung in einer Kategorie:Personenlisten (Christentum) zu machen. Irmgard 00:56, 20. Nov. 2006 (CET)

• löschen, stimme der Argumentation von Irmgard zu - Sven-steffen arndt 00:03, 20. Nov. 2006 (CET)Sven-steffen arndt 23:11, 20. Nov. 2006 (CET)

Sven-steffen, was soll das? Wenn du die Kategorie löscht, musst du die, wenn auch nur vier Listen, in Kategorie:Liste (Christentum) einsortieren, in der sie dann im Unterschied zu den römisch-katholischen Listen unter übergreifenden Listen stehen. So macht das doch keinen Sinn. Wenn die Kategorie:Liste (Christentum) und die Kategorie:Liste (Katholizismus) zu Recht besteht, und gegen sie laufen ja keine Löschanträge, dann gilt auch für die Listenkategorien die Regel der "Parallelen Kategorien", unabhängig davon, ob darin nun die ansonsten geforderten 10 Einträge enthalten sind. Ein bißchen mehr Konsequenz, wenn ich bitten darf. - Helmut Zenz 00:55, 20. Nov. 2006 (CET)

ach oh Gott ... soweit habt ihr die Kategorie:Liste schon aufgedrösselt - besser wir hätten alle Unterkats der Kategorie:Liste gelöscht, aber du hast recht, wenn es die Listen-Kats für die anderen Christensachen gibt, dann sollte diese Kat aus Gründen der Systematik beibehalten werden - Sven-steffen arndt 23:11, 20. Nov. 2006 (CET)

Bleibt; sh. Helmut. – Holger Thölking (d·b) 00:50, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Oberbürgermeister (gelöscht)

alle Einträge nach Kategorie:Bürgermeister (Bundesland) und Kategorie:Bürgermeister (Deutschland) verschoben. Da ja sowieso nur Bürgermeister von Städten über 50000 Ew relevant sind, sind die eh alle OB, damit ist diese Kat irrelevant. --androl 18:52, 19. Nov. 2006 (CET)

• die Herleitung des Arguments ist zwar falsch, weil auch Biografien über Bürgermeister kleinerer Städte existieren, die zwischenzeitlich auch mal ein Landtagsmandat hatten. Im Kern ist der Antrag aber nur zu unterstützen, zumal der Begriff Oberbürgermeister unter historischem Aspekt ja eher ein neuerer ist. -- Triebtäter 18:57, 19. Nov. 2006 (CET)

Nein, das ergibt wenig Sinn bei Oberbürgermeistern, die vor der Gründung der Bundesländer dieses Amt innehatten. Carl Friedrich Tamms bspw. hat mit Mecklenburg-Vorpommern rein gar nichts am Hut gehabt, er ist also sicher kein "Bürgermeister (Mecklenburg-Vorpommern)" gewesen, sondern halt der Oberbürgermeister, hier von Stralsund. Erst Harald Lastovka ist ein solcher - davor erfüllen von den OBs Stralsunds nur max. zwei dies Kategorisierung (beide derzeit ohne Artikel). Schade, dass durch Umkategorisierung bereits Fakten geschaffen werden, bevor über den LA entschieden wurde. -- Klugschnacker 21:19, 19. Nov. 2006 (CET)

Na ja, das Problem der Unterkategorisierung nach Bundesländern ist ja eigentlich ein anderes, das genauso ansteht, wenn wir mal in der Kategorie Oberbürgermeister mal 100 Einträge haben. Das Beispiel Stralsund zeigt doch eigentlich ganz gut, dass eine eigene Kategorie Oberbürgermeister nicht so sinnvoll ist, weil Tamms und alle seine Nachfolger so nie mit all den Vorgängern in einer Kategorie stehen würden, obwohl sie allesamt das Amt des Stadtoberhaupts in ihrer Biografie führen. -- Triebtäter 21:26, 19. Nov. 2006 (CET)

den Carl Friedrich Tamms hab ich übrigens nach Kategorie:Bürgermeister (Deutschland) geschoben. Wenn wir die OBs behalten, müssten alle Artikel außer sehr weniger umkategorisiert werden, dann auch als "Oberbürgermeister (Bundesland)", und die Bürgermeister-Kategorien wären praktisch leer und könnten in der Kategorie "Bürgermeister (Deutschland)" zusammengefasst werden. Die Artikel, die ich umkategorisiert habe, waren übrigens weniger als 20. Dagegen waren auch davor schon Oberbürgermeister wie Hermann Haken (Bürgermeister) und Paul Alfred Stübel in der Bürgermeister-Kategorie, die man, wenn man die OB-Kat behalten will, ja auch in diese verschieben müsste. Ich habe nur erst mal etwas aufgeräumt, bevor man über (große) Verschiebungsaktionen diskutieren kann. --androl 22:26, 19. Nov. 2006 (CET)

Nur weil Bürgermeister oberhalb 50.000 Einwohnern per se relevant werden heißt dies noch lange nicht, dass Bürgermeister von Gemeinden darunter per se irrelevant sind. Sie können durchaus aus anderen Gründen relevant sein (z.B. als Schriftsteller, Schauspieler, Abgeordnete, Bundesverdienstkreuzträger).Die Verschiebung war daher bereits vorschnell. --Kriddl 23:49, 19. Nov. 2006 (CET)

Es gibt auch relevante Bürgermeister, die keine Oberbürgermeister sind, d.h. eine Verschiebung wäre ein Informationsverlust. Deswegen behalten und bereits durchgeführte Aktion rückgängig machen. --Matthiasb 11:01, 20. Nov. 2006 (CET)

Hallo ... werden hier überhaupt noch Argumente gelesen??? Schaut Euch doch mal die Bürgermeisterlisten großer Städte an. Die trugen früher alle den Titel Bürgermeister und erst sehr spät, je nach Stadt im 19. oder 20. Jahrhundert wurde der Titel Oberbürgermeister eingeführt. Ein Festhalten an der Kategorie Oberbürgermeister wird zur Folge haben, dass Stadtoberhäupter ein und derselben Stadt in unterschiedlichen Kategorien landen. Das ist doch Unfug. -- Triebtäter 23:09, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist "Oberbürgermeister" lediglich eine Amtsbezeichnung für bestimmte Bürgermeister, mithin ist "Oberbürgermeister" eine Untermenge von "Bürgermeister", die sollte man also problemlos auch dort einsortieren können oder ist das sachlich falsch? --Proofreader 22:14, 24. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Überzeugend war vor allem das Argument von Triebtäter. --Fritz @ 20:57, 27. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Tisch (SLA)

Wst mal wieder. Sinnlose Sammelkategorie füt alles mit *tisch* im Lemma. --Zinnmann d 19:06, 19. Nov. 2006 (CET)

Das ist doch, mal von der Person abgesehen, völligster Quatsch. Warum revertierst du nicht einfach alles und löscht den Unsinn schnell? --Asthma 19:51, 19. Nov. 2006 (CET)

Kann ich in dem Fall nicht so sehen. Ist doch eine klare sachliche Zusammenstellung unterhalb "Möbelstück", die durchaus sinnvoll erscheint.... --Hansele ^(Diskussion) 20:01, 19. Nov. 2006 (CET)

Stammtisch, Grüner Tisch, Tischdecke - alles Möbel? --Zinnmann d 20:14, 19. Nov. 2006 (CET)

Bloß löschen. Wie kann man nur so krankhaft sinnlose Kategorien anlegen? Vielleicht ein neues wikispezifisch-zwangsneurotisches Krankheitsbild? --C.Löser ^Diskussion 23:11, 19. Nov. 2006 (CET)

SLA von Benutzer:Polarlys - Sven-steffen arndt 00:02, 20. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Phoniatrie und Pädaudiologie (gelöscht)

Vor geraumer Zeit von IP offenbar versehentlich als Artikel angelegt, dann Artikeltext gelöscht und seitdem so gut wie leer geblieben. --Gerbil 21:08, 19. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Enthielt – wer hätte das gedacht? – die Artikel „Phoniatrie“ und
„Pädaudiologie“. – Holger Thölking (d·b) 00:54, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Arbeitszeit (schnellgelöscht)

eine Wst-Kategorie? - Sven-steffen arndt 22:09, 19. Nov. 2006 (CET)

Definitiv von Wst angelegt und genauso sinnfrei wie seine bisherigen Kategorien. Bitte löschen' --C.Löser ^Diskussion 23:06, 19. Nov. 2006 (CET)

War inzwischen geleert, deshalb gelöscht. --Fritz @ 23:40, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Afro-Portugiese (gelöscht)

ist so eine Kat wirklich sinnvoll? - Sven-steffen arndt 23:08, 19. Nov. 2006 (CET)

enthält hauptsächlich farbige Sportler, meines Erachtens überflüssig. Portugiesische Sportler erkennt man am Trikot oder im Kategoriensystem in Unterkategorien der Kategorie Sportler (Portugal). Für eine Kategorie nach Hautfarbe und/oder Geburtsort sehe ich keinen Grund. Vielleicht kann der Kategorienersteller einen nennen, sonst Kategorie löschen --Geher 23:45, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie ist Begriffsfindung. Von Afro-Portugiesen habe ich noch nie was gehört. Auf Portugiesisch werden diese Personen als "Retornados" bezeichnet, was Rückkehrer bedeutet. Deshalb löschen --Northside 23:55, 19. Nov. 2006 (CET)

Gibt es schon, ich kenn zwei... Die Kategorie sollte aber weg. Kategorien nach Hautfarbe -oh, oh... --Primus von Quack 09:13, 20. Nov. 2006 (CET)

@Primus: Du hast es nicht verstanden. Es ist nicht die Frage, ob es schwarze Portugiesen gibt, sondern ob der Begriff Afro-Portugiese existent ist. Letzteres ist nicht der Fall. Northside 16:54, 20. Nov. 2006 (CET)

@Northside: Ich denke eher, Du hast mich nicht verstanden. Erstens ist mir der Begriff bekannt, zweitens macht die Kategorie zumindest auf den ersten Blick den Eindruck, daß es hier um die Hautfarbe gehe. --Primus von Quack 18:51, 20. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, wie schon einige Afro-Sonstwas-Kategorien
zuvor. – Holger Thölking (d·b) 00:56, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Aggro Berlin (gelöscht)

eine Kat für ein Musik-Label? und dann die Künstler unter Vertrag darin? ein bischen wenig für eine Kat, oder? - Sven-steffen arndt 23:09, 19. Nov. 2006 (CET)

Im Artikel Aggro Berlin sind mehr passende Lemmata verlinkt als in der Kategorie. Massiv defizitärer Mehrwert. Tut trotzdem niemand weh und könnte behalten werden.--Schmelzle 23:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Angesichts der Bedeutung in der Jugendkultur und den bis dahin "einmaligen" Strukturen gibt es einen Bedarf für diese Kat. Wenn das Lemma mehr Links hat, Arbeit für QS, aber LA ist überflüssig. Behalten um Leuten die enzyklops. Zusammenhänge aufzuzeigen. (Schwelle von 10 Einträgen dürfte ja leicht erreicht werden). Und ob andere Labels ebenfalls eine Kat bekommen sollten? D-12 sicherlich ein weiteres Label in der Art.-OS- 12:43, 20. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, die Aggro-Berlin-Bands gehören in den Aggro-Berlin-Artikel, nicht
in eine Kategorie. – Holger Thölking (d·b) 01:05, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Benutzer:Immanuel Giel (gelöscht)

eine Arbeitsliste sollte doch reichen, oder? - Sven-steffen arndt 23:10, 19. Nov. 2006 (CET)

Ist ja O.K.! Haut das Ding wech! Gruß. --Immanuel Giel 12:07, 20. Nov. 2006 (CET)

du bist der Boss
- Sven-steffen arndt 17:03, 20. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Apache (bleibt)

leere Kat, braucht die noch jemand? - Sven-steffen arndt 23:10, 19. Nov. 2006 (CET)

bezieht sich das auf computer oder winnetou? ;-) -- W!B: 01:58, 23. Nov. 2006

(CET)

Sollte man noch nicht löschen. Die Rubrik bezieht sich auf einen Stamm amerikanischer Ureinwohner, der wirklich( nicht nur in Karl May´s Gedanken) existierte. Möglicherweise findet sich ja noch ein Autor.

Artikel über bekannte Apachen haben wir schon einige, ich habe auf Anhieb 5 gefunden und einsortiert, hoffe, das reicht fürs Erste. Gibt aber noch einige mehr, über die sich zu schreiben lohnen würde. --Proofreader 22:07, 24. Nov. 2006 (CET)

bleibt als Indianer-Kat
- Sven-steffen arndt 23:27, 24. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Benutzer aus dem Rhein-Ruhr-Raum (bleibt)

Kat ist nicht eingeordnet - trotzdem sinnvoll? - Sven-steffen arndt 23:11, 19. Nov. 2006 (CET)

Warum sollte sie nicht sinnvoll sein? Tönjes 01:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Es wurden schon Benutzer-kategorien gelöscht mit der Begründung, Benutzer würden generell nicht kategorisiert. Daher auch diese Kat. löschen --HH58 09:04, 20. Nov. 2006 (CET)

ja, außer nach Sprache oder Ort ... Sven-steffen arndt 15:44, 24. Nov. 2006 (CET)

Jetzt ist sie eingeordnet. Entweder alle weg oder keine. Behalten. --Kungfuman 09:14, 20. Nov. 2006 (CET)

bleibt, da jetzt eingeordnet
- Sven-steffen arndt 15:44, 24. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Fußballspiel der deutschen Nationalmannschaft (gelöscht)

sollte besser in der Überkat untergebracht werden, oder? Sven-steffen arndt 23:12, 19. Nov. 2006 (CET) Ich denke die Kat kann komplett weg, da 1.) nicht jedes Fußballspiel in der WP aufgenommen wird und somit die Kat nie vollständig sein wird, nicht mal näherungsweise und 2.) alle drei Spiele in der Kat Besondere Fußballspiele drin stehen. Löschen und Einträge nicht eins höher setzen. --Matthiasb 21:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht und nicht in übergeordnete Kategorie eingetragen – stimme Matthiasb zu, die Artikel
sind bereits hinreichend kategorisiert. – Holger Thölking (d·b) 22:19, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Gefürsteter Graf (gelöscht)

mmh, sollten wir sowas mittels Kats abbilden? - Sven-steffen arndt 23:13, 19. Nov. 2006 (CET)

nur einer? Löschen--Matthiasb 21:30, 20. Nov. 2006 (CET)

Geleert, kann weg, die Cillis sind bei den Grafen schon ganz gut aufgehoben, für die müssen keine Sonderkats geschaffen werden, siehe auch unten. --Proofreader 21:58, 24. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:13, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Jugengruppierungen (gelöscht)

Kat ist leer - braucht die noch jemand? - Sven-steffen arndt 23:14, 19. Nov. 2006 (CET)

Liegt vielleicht am Rechtschreibfehler (Jugendgruppierungen...) - SLA --Jo Atmon ^'ello! 01:23, 20. Nov. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 01:42, 20. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Liedbegleiter (Gelöscht)

ist die Kat nicht redundant zu Kat:Pianist? - Sven-steffen arndt 23:15, 19. Nov. 2006 (CET)

Oh weia. Ist das ein Outing als Kulturbanause ? Lieder werden auch von Flötisten, Gitarristen, Saxophonisten (erst gestern wieder bei der Biermanngala), Harfenspielern und und und begleitet. Sorry, dieser LA ist daneben. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:05, 20. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht erst mal die Kategorie ansehen, da ist eindeutig von "Pianisten" als Liedbegleiter von Sängern klassischer Kunstlieder die Rede. Es ist schon zweifelhaft, ob dies eine sinnvolle Kategorie ist, da nur wenige Pianisten fast ausschließlich Liedbegleiter waren, andere in der Liste wie zB Eschenbach sind auch anderweitig in Erscheinung getreten. Wenn die Kategorie festhalten soll, wer alles mal als Pianist Sänger begleitet hat, hat sie wenig Sinn, das haben viele Pianisten auch getan. Für die wenigen wirklich ausgewiesenen bekannten Spezialisten reicht mMn eine Erwähnung im Artikel. --UliR 12:27, 20. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Verwaiste Kategorie, die nur einen Einzelaspekt des Wirkens eines Pianisten klassifiziert. --Uwe G. ¿⇔? 17:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Ort in Schwansen (Bleibt)

eine Kat für Ort auf einer Halbinsel sinnvoll? - Sven-steffen arndt 23:16, 19. Nov. 2006 (CET)

• eine Kat für Orte in einem Hopfenanbaugebiet sinnvoll? Kategorie:Ort in der Hallertau - eine Kat für Orte in einem Mittelgebirge sinnvoll? Kategorie:Ort in der Rhön, Kategorie:Ort in der Eifel - eine Kat für Orte in blühenden Landschaften sinnvoll? Kategorie:Ort in der Lüneburger Heide, Kategorie:Ort in der Lausitz -- Triebtäter 23:29, 19. Nov. 2006 (CET)

  wegen mir können die auch gleich in die LA-Disk einbezogen werden ;-) ... Sven-steffen arndt 00:00, 20. Nov. 2006 (CET)

• Die eingangs gestellte Frage ist mit ja zu beantworten. Nicht sinnvoll dagegen ist dieser Löschantrag. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:08, 20. Nov. 2006 (CET)

eindeutig 'behalten Tönjes 13:46, 20. Nov. 2006 (CET)

Finde ich nicht sinnvoll, die Kategorie. Wir kategorisieren Orte konsequent geographisch nach den Grenzen von Verwaltungsgebieten. Warum sollten wir jetzt zusätzlich die Orte geographisch nach Regionen einordnen, insbesondere, da eine konsequente Kategorisierung nicht möglich ist, da nicht jeder Ort einer Region ist und Regionen auch nicht exklusiv sind, ein Ort also Teil mehrerer Regionen sein kann?

Wenn eine Kategorisierung trotzdem erwünscht ist, dann sollte zumindest das Ort in aus dem Namen rausfallen. --::Slomox:: >< 14:41, 20. Nov. 2006 (CET)

• Den Vorschlag von Slomox finde ich sinnvoll. Eine Kategorisierung nach historisch gewachsenen Regionen ist mindestens so sinvoll wie die nach derzeitigen Verwaltungsgebieten, von denen wir nicht wissen, ob sie die nächste Verwaltungsreform überstehen werden. Angeln, Schwansen oder Hallertau gibt es schon seit Jahrhunderten. Also: behalten, umarbeiten. --Arnis 13:12, 25. Nov. 2006 (CET)

Bleibt, evtl. in Kategorie:Schwansen umbenennen --Uwe G.  ¿⇔? 17:24, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Stilmittel der Blues/Jazz (gelöscht)

ein Schreibfehler im Namen und nur ein Artikel enthalten - Sven-steffen arndt 23:18, 19. Nov. 2006 (CET)

Löschen, weder Artikel noch Kategorie, so nicht zu gebrauchen. --UliR 12:33, 20. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Reichsfürst (gelöscht)

nur ein Artikel und nicht eingeordnet im Katsystem - Sven-steffen arndt 23:21, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Dynast ist für die Cillis auch etwas unglücklich, ich räume da mal entsprechend der anderen Fürsten etwas um, dann können die Kats Reichsfürst, Dynast und Gefürsteter Graf weg. --Proofreader 21:51, 24. Nov. 2006 (CET)

Done, beide Kats geleert, können entsorgt werden. --Proofreader 21:58, 24. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:17, 26. Nov. 2006 (CET)

Diskussion zu Einordnung von Kategorie:Luftseilbahn in Nordrhein-Westfalen und Kategorie:Luftseilbahn in Baden-Württemberg (erledigt)

beide Kats sind nicht in den Kat-Baum eingeordnet und ich bin mir unschlüssig wohin damit, Vorschläge? - Sven-steffen arndt 23:24, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Luftseilbahn in Deutschland! Dort sind auch die anderen Bundesländer inkl. Schleswig-Holstein (!?!) mit ihren Seilbahnen zu finden. Gulp 00:06, 20. Nov. 2006 (CET)

danke, da hätte ich auch selbst drauf kommen können - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:09, 20. Nov. 2006 (CET)

erledigt - Sven-steffen arndt 00:09, 20. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Albanische Organisation (gelöscht)

leer - braucht die noch jemand? - Sven-steffen arndt 23:58, 19. Nov. 2006 (CET)

Nein. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:49, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Automobilverein (gelöscht)

leer, braucht die noch jemand? - Sven-steffen arndt 23:59, 19. Nov. 2006 (CET)

Nein. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:48, 26. Nov. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ringer-Weltmeisterschaften (Frauen)

Redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Ringer-Weltmeisterschaften bis auf die Jahre 1992, 1996 und 2000. Da der Name der genannten navileiste ja allgemein gehalten ist sollten diese Veranstaltungen dort integriert werden. --alexscho 01:17, 19. Nov. 2006 (CET)

• Die Redundanz besteht nicht. Es ist ein sehr neues Phänomen (seit 2003), dass die Frauen- und Herrenweltmeisterschaften gemeinsam veranstaltet werden und auch nicht sicher, ob das weiterhin der Fall sein wird. Insofern macht die eigene Leiste schon Sinn. -- Triebtäter 03:23, 19. Nov. 2006 (CET)

Aus dem genannten Grund behalten .--Tilla 03:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Bitte LAe von nicht fachkundigen Antragstellern, die nicht recherchieren, vorzeitig beenden. Behalten. --Matthiasb 15:45, 19. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Flugzeugträger der Midway-Klasse

Eine Navileiste mit 3 von 3 roten Links.--Tilla 04:53, 19. Nov. 2006 (CET)

die Artikel kommen noch schon... und verwendet wird sie bereits jetzt in Midway-Klasse --schlendrian •λ• 11:01, 19. Nov. 2006 (CET)

Die Navi-Lieste passt in das Navi-Leisten-System des Themengebietes, wird wohl kein Themenring sein und wird bereits verwendet. So wie ich schlendrian kenne arbitet er sicher auch schon an den Artikeln, die wohl auch (mal wieder) eine Auszeichnung bekommen werden. Ich wüsste nicht was dagen spricht, das zu behalten. Außerdem fällt es mir schwer, Eine Navileiste mit 3 von 3 roten Links. als gültige Löschbegründung zu akzeptieren... -- ChaDDy ^?! +/- 11:47, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich waret eigentlich auch nur noch drauf das einer blau wird , damit man hinschreiben kann:La erledigt, da LA-Grund entfallen. Bobo11 15:29, 19. Nov. 2006 (CET)

Nur weil die Links (noch) rot sind, muss man die Navigationsleiste nicht gleich löschen ... Mir wurde mal gesagt, dann "rote Links zum Artikelschreiben anspornen" würden. Behalten. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 15:44, 19. Nov. 2006 (CET)

Rote links sind kein Löschgrund. Behalten. --Matthiasb 15:47, 19. Nov. 2006 (CET)

Artikel

Paco-Luca Nitsche

Nicht jeder Pfadfinder ist relevant --Pelz 00:15, 19. Nov. 2006 (CET)

Ist zwar ne gemeine Begründung, aber in der Tat verfehlt dieser Schauspieler wohl die enzyklopädischen Kriterien, die einen Eintrag rechtferigen würden. Löschen. Uka 00:23, 19. Nov. 2006 (CET)

• Auch wenn ich mir hier nicht wirklich sicher bin, so sagen doch die WP:RK: (Relevant sind Schauspieler, die) in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten. Ob dieses Pro-Sieben-Fernseh-Filmchen ([1]) das hergibt? Er hatte aber scheinbar dort eine wesentliche Rolle.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:13, 19. Nov. 2006 (CET)

WP soll nicht künstlerische Standards bewerten, sondern Relevantes feststellen und beschreiben. 100 Folgen einer Serie (wo er ja scheinbar immer noch mitspielt, ein Spielfilm - völlig ausreichend für die RK. Behalten -OS- 10:38, 19. Nov. 2006 (CET)

Seltsame Antragsbegründung... Mit mindestens einer Hauptrolle relevant. Behalten --jergen ? 12:20, 19. Nov. 2006 (CET)

Bas Rutten

Unverständlicher Inhalt, könnte gerne auch SLA sein. --Pelz 00:20, 19. Nov. 2006 (CET)

Warum ist's dann keiner? Löschen --Xocolatl 00:21, 19. Nov. 2006 (CET)

Schnelllöschen.--Tilla 01:10, 19. Nov. 2006 (CET)

Jetzt behalten.--Tilla 03:31, 19. Nov. 2006 (CET)

Der Mann ist bekannt, der englische Artikel ist umfassend. Jetzt gültiger Stub. Behalten diba 02:02, 19. Nov. 2006 (CET)

• Relevanz nach WP:RK unklar, erreicht er die RK für Sportler? Aber durch Artikel in anderssprachigen WPs lässt sich eine gewisse Relevanz erahnen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:57, 19. Nov. 2006 (CET)

Rahmen der Auferstehung Jesu

so weit ich das beurteilen kann, scheint es sich um eine alternative, persönliche Sichtweise der Kreuzigung Jesu zu handeln. Das Thema wird in den vorhandenen Artikeln umfassend behandelt, das Lemma ist ungeeignet und der Inhalt sollte, falls konsensfähig, in die bestehenden Artikel eingearbeitet werden. In dieser Form sollte es gelöscht werden. -- Nurmalgucken 00:21, 19. Nov. 2006 (CET)

• Das Thema Auferstehung Jesu wird in den auf der Seite auch verlinkten Artikeln Auferstehung und Auferstehung_Jesu_Christi zwar ausführlich aber nicht umfassend behandelt. Insbesondere der letztgenannte weist auf mythologiefreie Interpretationen der Handlung zwar hin, diffamiert sie aber durch die Darstellungsweise als Scharlatanerie.
• Der von mir vorgelegte Artikel dient tatsächlich dazu, diese Unausgewogenheit zu beheben.
• Der Kern des von mir vorgelegten Artikels wird vom Titel recht gut benannt: Er gibt Auskunft, wie die Evangelien entstanden sind und weist auf die Bedingungen, unter denen Augenzeugen über das Geschehen berichten konnten.
• Angesichts des deutlichen Verweises auf die Evangelien ist es kein Mangel, dass die Zusammenfassung der Handlung von der mystischen Einstellung der Evangelisten abstrahiert.
• Die in diesem Artikel enthaltene Information in andere Artikel einzubringen, wird von mir nicht abgelehnt. Wer die Diskussion der letzten beiden Wochen zu den beiden o.g. Artikeln liest, wird feststellen, dass vorangig eine, in Maßen vielleicht noch weitere Personen keine Konsensbereitschaft zeigen.
• Vielmehr wurde durch Edit War und endlose wortverdrehende Diskussionsweise Tendenzschutz betrieben.

--Ulamm 01:08, 19. Nov. 2006 (CET)

Typische en:POV fork, löschen. --MBq ^{Disk Bew} 10:08, 19. Nov. 2006 (CET)

Es handelt sich um eine Privattheorie, die Benutzer:Ulamm zuvor schon mit allen Mitteln, Editwar, etc. in die beiden o.g. Auferstehungsartikel drücken wollte, damit aber gescheitert ist. Eindeutiger Schnelllöschkandidat. --Hansele ^(Diskussion) 11:21, 19. Nov. 2006 (CET)

Das Lemma ist mMn völlig unbrauchbar und angesichts der geschilderten Umstände bitte löschen. Ich denke man kann Kritikpunkte an der theologischen Deutung auch wesentlich prägnanter und weniger ausschweifend im Originalartikel einbringen, wenn man möchte. --chris 論 11:42, 19. Nov. 2006 (CET)

Löschen, schon das Lemma "Rahmen...."(??) ist völlig ungeeignet, wer sucht nach sowas? --UliR 11:53, 19. Nov. 2006 (CET)

Was heißt hier Privattheorie?

• Begründete Zweifel am Aufestehungsmythos wurden schon von mehreren Autoren publiziert. Sie werden im Artikel Auferstehung_Jesu_Christi im Abschnitt "Rationalistische Kritik" auch erwähnt, aber im Text so mit dem Begriff "mystisch" verknüpft, dass sie dadurch als Scharlatanerie diffamiert werden. Dabei ist Rationalismus per Definitionem das Gegenteil von Mystik.
• Neu in dem von mir vorgelegten Artikel mag Hinweis sein, dass die Jünger aus Schutz vor Strafverfolgung von Tod und Wiederauferstehung sprechen mussten, gleich ob Jesus wirklich tot oder nur bewusstlos gewesen war. Dies ist aber eine Analyse und keine Theorie.
• Ketzerische (?) Frage: Ist die OFFENE Enzyklopedie Wikipedia so stark religiös gebunden, dass "objektiv" hier gleichbedeutend ist mit "überkonfessionell", so dass man nicht bereit ist, religiöse Glaubenssätze grundsätzlich als Meinungen zu behandeln?
• Praktische Frage: Heute gegen 12:00 hatte ich hier schon ein ähnliches Statement geschrieben. Wo ist es geblieben.
• Fazit: Ich bitte dringend darum, meine Frage nach der Objektivität oder religiösen Gebundenheit von Wikipedia korreekt zu beantworten und nicht zu löschen. Den derzeitigen Diskussionsstand habe ich auf meinem Rechner als Textdatei gespeichert.

--Ulamm 14:11, 19. Nov. 2006 (CET)

Also "privat" ist das nicht. Die Theorie habe ich schon anderwärts gelesen. Es wäre sinnvoll, Ulamm, wenn Du Quellen vorlegen könntest, statt das NT zu "analysieren". 7 Tage. (Das Lemma is nix, klar.) --Logo 14:23, 19. Nov. 2006 (CET)

Sicher, das Lemma ist Murks. Aber ist auch schon ziemlich zynisch, wenn hier gesagt wird, daß die Inhalte "wenn man möchte" in einem anderen Artikel untergebracht werden sollen. Ulamm "möchte" das schon seit einiger Zeit, aber man läßt ihn nicht (lest doch mal die Diskussionsseiten zu den Auferstehungsartikeln!). --Henriette 14:42, 19. Nov. 2006 (CET)

Es gibt doch schon einen Artikel (Spekulative) Hypothesen über Jesus von Nazaret, in dem soweit ich das beurteilen kann die nicht-bibelgerechten Hypothesen enthalten. Könnte man das nicht dort einbauen? Drei Artikel zu dem nüchtern betrachtet doch ziemlich skurrilen Thema "Auferstehung" halte ich jedenfalls für leicht übertrieben. Deshalb löschen. --Fritz @ 14:51, 19. Nov. 2006 (CET)

• POV-Fork, Überflüssiger Artikel, sofern überhaupt brauchbare Inhalte darin zu finden sind, bitte in die schon bestehenden Artikel einbauen. Hier löschen. HeikoEvermann 15:04, 19. Nov. 2006 (CET)

• zu benutzer:Hansele: Wer ist der Entfacher eines Edit War, derjenige der einfügt, oder derjeneige, der anfängt zu löschen?
• zu chris: Ich habe es ja versucht, mit immer sachteren Einfügungen. Aber alles, was nicht auf eine favorisierung eines Christlichen Standpunktes hinausläuft, wurde von Benutzer:Jesusfreund aus dem Artikel Auferstehung wie auch aus dem Artikel Auferstehung_Jesu_Christi gnadenlos gelöscht, begleitet von einer sehr unkonstruktiven Diskussionsweise.
• zu Logo: Mythoskritische Publikationen werden ja in dem von mir verlinkten Artikel Auferstehung_Jesu_Christi aufgeführt, wenn auch abschätzig präsentiert. Wenn's hilft, kann ich sie gerne als Literaturempfehlung auflisten. Ob in einer der Publikationen auch der von mir "neu" eingebrachte Hinweis steht, weiß ich nicht. Für Sachen, die offensichtlich sind, braucht man m.E. keine Vordeuter.
• zu Fritz: Die in dem von Dir erwähnten Atikel dargestellten Thesen sind tatsächlich spekulativ. Es ist aber etwas anderes,

- die Entstehungsbedingungen der Überlieferung genau zu betrachten,

- die naturwissenschaftlich betrachtet plausiblen Elemente der Erzählungen von den mystischen oder mythischen zu trennen,

- evt. die mystischen oder mythischen Elemnte durch eine plausiblere Kausalität zu ersetzen,

oder neue Geschichten zu ersinnen, die anderes tun als einen wahren Kern der Überlieferung zu suchen.

Die Suche nach dem wahren Kern ist ja beim Umgang mit anderen antiken Texten wie der Ilias allgemein akzeptiert.--Ulamm 15:17, 19. Nov. 2006 (CET)

--Ulamm 15:17, 19. Nov. 2006 (CET)

Ergänzung zu Fritz: Wie wenig spekulative Theorien mit einem rationaler Umgang mit dem Text der Evangelien zu tun haben, mögen die beiden folgenden eher scherzhaften Betrachtungen erläutern:

- Sofern es einen allmächtigen Gott gibt, kann er auch Widerstandskämpfer wiederauferstehen lassen.

- Falls Jesus ins Reich der Toten hinabgestiegen ist, kann er dort auch einen Wartesaal durchreisender Buddhisten besucht haben.

--Ulamm 15:49, 19. Nov. 2006 (CET)

Nach meiner Ansicht gehört das Thema in den Absatz „Rationalismus“ des Artikels Auferstehung_Jesu_Christi. Allerdings knapper und mit Quellennennung. Die Scheintodthese wird dort ja bereits angesprochen. Wenn man die zugehörige Diskussion liest, kann man sich tatsächlich des Eindrucks nicht erwehren, eine mögliche natürliche Erklärung sei von manchen unerwünscht. Für Nichtgläubige kann es nur drei Erklärungsmöglichkeiten geben: Frei erfunden, Leichenraub oder Scheintod. Das darf ruhig angemessen dargestellt werden; die theologische Bedeutung bleibt davon doch unberührt. Rainer Z ... 15:34, 19. Nov. 2006 (CET)

POV-Fork, kein Grund für separates Lemma Löschen Irmgard 15:42, 19. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Private Theoriebildung eines Benutzers, der nicht akzeptieren kann, dass er kein Bibelexeget ist und wir nicht seinen POV darstellen können. Jesusfreund 15:45, 19. Nov. 2006 (CET)

Angela Ermakowa

War SLA mit der Begründung "So schreibt man nicht über Menschen" (Benutzer:Kersti Nebelsiek). -- ri st 00:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Tendiere zu Bearbeiten, da ihre Karriere derer der Damen Rowe, Loth, Pooth, Gsell etc. gleicht und immense google-Einträge hat. Die diskriminierende Boris-Becker-Äußerung sollte entfernt werden, da der Artikel so tendenziös wirkt. Immerhin sind Angela Ermakowa und Tochter Anna gefragte Fotomodelle von hohem Rang. Bitte überarbeiten 84.190.9.112 00:12, 19. Nov. 2006 (CET)

Behalten (habe das Boris Becker Zitat entfernt). Bitte bearbeiten und beahlten Kashmir 00:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Behalten.--Tilla 00:31, 19. Nov. 2006 (CET)

Jetzt geht es so. Kersti 00:35, 19. Nov. 2006 (CET)}}

Tochter Anna, * 2000, ist international gefragtes Modell für Dessous? Wenn so ein Lemma schon sein muß, dann bitte mit ordentlichem Text. Uka 00:40, 19. Nov. 2006 (CET)

Das war noch eine der harmloseren Stellen des ursprünglichen Textes. In Artikel zu Fotomodellen, Fußballstars, Popstars und was es sonst noch so git, mische ich mich normalerweise nicht ein, aber der ursprüngliche Text war so formuliert, daß fand, so etwas sollte man in Wikipedia über niemanden lesen können. Kersti 11:15, 19. Nov. 2006 (CET)

(BK) Das ist in dieser Form grober Unfug. Ich zitiere "... und empfing 2000 die gemeinsame Tochter Anna, inzwischen ebenfalls international gefragtes Modell für Pelzmoden und Dessous." - aha. Nach meiner Rechnung ist die Tochter höchstens sechs Jahre alt. Auch der Rest des Artikels ist noch nicht einmal auf BILD-Niveau. In diesem Zustand löschen, gerne auch schnell. --Fritz @

Als Angela Ermakova ist sie bereits ein redir auf Boris Becker. Ich denke, das reicht. --Jo Atmon ^'ello! 01:22, 19. Nov. 2006 (CET)

Angesichts der Tatsache, daß ein deutsches Gericht neulich entscheiden hat, daß ein Kind versicherungstechnisch ein Schaden ist, ist ein Drei-Millionen-Kind (steht in der Version vor dem SLA) sicherlich erwähnenswert. ;-) --Fritz @ 01:30, 19. Nov. 2006 (CET)

Dann kann man auch Verona Pooth und Konsorten (Naddel) bei Dieter Bohlen ablegen, Tatjana Gsell bei den Hohenzollern, Kader Loth und Oliver Geißen bei Unterschichtenfernsehen undsoweiter. Wenn mal die Gabi im Frisiersalon sitzt und ihre Infos nicht aus der BILD, der GALA und der BUNTEN haben will, wo sowas wie Ermakowa als Vorbild gilt, kann sie sich bei wikipedia ein differenzierteres Bild machen. Ein redirect auf Boris Becker ist da wohl sehr dürftig. Behalten Agatha, 1:29, 19. Nov. 2006 (CET)

Der Vergleich mit Daisy hinkt vielleicht ein bisschen, aber auch Ermekova ist im Grunde ein Anhängsel eines Prominenten und erlangte nur durch diesen Bekanntheit (als Model wohl kaum relevant, oder liege ich falsch?). Nun, Daisy wurde aufgrund der medialen Präsenz hier für behaltenswert befunden, was ich zwar nicht nachvollziehen kann, aber gleiches Recht für alle, Ermakova dürfte mit der Besenkammernummer und nachfolgenden breitgetretenen Fortsetzungsstorys mindestens Daisy-Niveau haben.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:02, 19. Nov. 2006 (CET)

Merke gerade, die haben Daisy gelöscht (wann denn das, und warum jetzt doch?) - also daher wie schon oben geschrieben, gleiches Recht für alle, hier auch Löschen - Redirect-Lösung (wie bereits bei anderer Schreibweise.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:04, 19. Nov. 2006 (CET)

Das Erwähnenswerte an Daisy wurde in den Mosi-Artikel eingearbeitet. Das könnte man hier auch machen, zumal der Fall im Becker-Artikel schon kurz erwähnt wird. Als Model ist laut Artikel höchstens die Tochter relevant, aber ich habe so meine Zweifel... --Fritz @ 02:10, 19. Nov. 2006 (CET)

Hat Verona Pooth höheres Niveau als Daisy? behalten 84.190.47.100 02:14, 19. Nov. 2006 (CET)

(Zu Verona) Darüber gibt es sicher geteilte Meinungen, auch wenn ich sicher bin, dass sie jedenfalls Vermarktungsgeschich besitzt. Eigenständige Relevanz hat sie jedenfalls durch Moderation, Schauspielerei und Modeln, nicht nur als Anhängsel vom Dieter.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Die Tochter ist auch nicht relevant; sie wird von der Ermankova permanent als Eintrittskarte in die hinteren Seiten der BILD und RTL 2 missbraucht, aber das alles bezieht sich immer nur auf Becker. - Das alles ist nur Gerede über Gerede und enzyklopädisch völlig unbrauchbar (wie der Artikel nach Inhalt und Stil eindrucksvoll beweist). Löschen, hilfsweise Redirect auf Becker. --Logo 02:32, 19. Nov. 2006 (CET)

So ist es halt - da überholt einen schonmal der Eigendünkel. Relevanz gegeben, aber stilistisch grottig. Twinbe 03:12, 19. Nov. 2006 (CET)

Ein one-might-stand von BB taugt vielleicht für die yellow press, hier bitte Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:18, 19. Nov. 2006 (CET)

Aufgrund der nach wie vor immer wieder aktuellen öffentlichen Aufmerksamkeit Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 11:41, 19. Nov. 2006 (CET)

Neueinstellung unter leicht veränderter Schreibweise - daher Wiedergänger (SLA Grund!)
und keine erneute Diskussion notwendig. Redirekt wie unter der anderen Schreibweise.
Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juli_2005#Angela_Ermakova_.28erledigt.2C_Redirect.29
--Bahnmoeller 12:25, 19. Nov. 2006 (CET)

Nun habe ich die alte Version auch gefunden. Allerdings: Der alte LA ist über 1 Jahr her, und es ging damals um einen wirklichen Minimalstub. Der jetzige Artikel ist deutlich umfangreicher, und in meinen Augen haben sich auch die Relevanzmerkmale verändert. Eine Auflistung (wenn auch wieder gelöscht), nach denen sie nach einer RTL-Umfrage zu den 10 erotischsten Frauen gehört? Wenn es dafür eine Quelle gibt, ist das durchaus ein Aspekt, der zur Relevanz beiträgt. Ich denke, wir sollten die Diskussion noch ein wenig abwarten und weiterführen, bevor wir das hier mit einem Redirect abschmettern. --Hansele ^(Diskussion) 12:51, 19. Nov. 2006 (CET)

Inzwischen kommen - in Ergänzung zu damals - ja auch diverse Tätigkeiten als Moderatorin, Schauspielerin, Model etc. hinzu. --Hansele ^(Diskussion) 12:53, 19. Nov. 2006 (CET)

Antville

Relevanz? --Flominator 00:35, 19. Nov. 2006 (CET)

International Business - Deutsch-Britisch

SLA mit Einspruch, mangelnde Relevanz und erklärt das Lemma nicht. --Streifengrasmaus 00:51, 19. Nov. 2006 (CET)

Studiengangspam - löschen. --DickeDudus 04:56, 19. Nov. 2006 (CET)

Löschen. --chris 論 11:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Nova Nutria

Werbetext, könnte teilweise auch gut URV-sein. Im Teil der Gründung kommt "entbrannte" und "Leidenschaft" nicht gut. --Pelz 01:01, 19. Nov. 2006 (CET)

• Relevanz nach WP:RK für Unternehmen dürfte hier auch eine Nummer zu hoch sein - trotz der so rührenden Geschichte.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:55, 19. Nov. 2006 (CET)

Das Unternehmen dürfte locker die RK reissen - der Artikel ist allerdings reine Werbung. 7 Tage für eine Überholung.--Löschhöllenrevision 02:07, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich sage nur "traurige Geschichte". Artikel auf weiten Strecken nicht als solcher erkennbar. - Löschen. --chris 論 11:44, 19. Nov. 2006 (CET)

• Sorry* Habe den Artikel umgeändert. Falls noch jemand ein Problem damit hat bitte melden, bzw. abändern! Die Argumentation "Werbetext" trifft nur teilweise zu. Kann nicht jeder Text als Werbung verstanden werden? Die Firma Nova Nutria International AG ist aus meiner Sicht sehr relevant für Wikipedia. Schließlich sind z.B. Mitbewerber wie Herbalife und Amway auch gelistet. Wer sich mal die Mühe macht und auf die Internetseite des Unternehmens [2] schaut, erkennt dass das Unternehmen durchaus interessant ist. --Sebastianstefan 13:32, 19. Nov. 2006 (CET)

• vergessen zu sagen - nicht löschen...--Sebastianstefan 14:55, 19. Nov. 2006 (CET)

Hallo. Schau doch mal unter WP:RK nach wann Unternehmen hier aufgenommen werden. Wenn eines der Kriterien da zutrifft solltest du das im Artikel eintragen. Die von dir genannten anderen Frimen scheinen in einer anderen Liga zu spielen. In der jetztigen Form bin ich für löschen --ranas disk 15:29, 19. Nov. 2006 (CET)

Siaka Tiéné (erld.)

Ist für mich nicht relevant.--Tilla 01:09, 19. Nov. 2006 (CET)

Wenn er, wie im Artikel behauptet, Länderspiele für die Elfenbeinküste absolviert hat, ist er für die Wikipedia relevant. Uka 01:15, 19. Nov. 2006 (CET)

• Auch die beiden französischen Erstligisten (wenn er Einsätze hatte) sprechen eindeutig für Relevanz.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:53, 19. Nov. 2006 (CET)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien behalten. diba 02:19, 19. Nov. 2006 (CET)

Einsätze bei französischem Erstligisten belegt, außerdem Nationalspieler. Auch wenn jetzt nur noch in der Zweiten Liga: Schnellbehalten. --Jo Atmon ^'ello! 03:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Da der Grund für den LA hinfällig ist, bin ich mal so frei...diba 03:04, 19. Nov. 2006 (CET)

Holger Burner

Erst ein Album, Relevanz? --Pelz 01:34, 19. Nov. 2006 (CET)

Relevanz fragwürdig, aber das Pseudonym ist bonfortionös. --Uka 01:41, 19. Nov. 2006 (CET)

Artikelzitat: ....ist in der deutschen Linken halbwegs bekannt. Vielleicht sollte er wiederkommen, wenn den hinreichend bekannt? Löschen.--Löschhöllenrevision 01:58, 19. Nov. 2006 (CET)

Löschen.--Tilla 03:18, 19. Nov. 2006 (CET)

• http://www.labournet.de/diskussion/arbeit/aktionen/unserstandard.html - Holger Burner bei der Gewerkschaftsseite Labournet. Holger Burner beim Soundtrack von KanalB.
• http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,354861,00.html. Holger Burner im Spiegel.
• http://www.google.com/search?q=%22holger+burner%22&hl=en&lr=&safe=off&client=safari&rls=en. eine Google-Suche ergibt schon 600 Hits.

das dürfen Spiegel-Leser wissen, aber Wikipedia-Leser nicht?

Ja, denn wir sind keine Wochenzeitschrift, sondern eine Enzyklopädie. Bisher sind keine CDS des Rappers im Handel. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 10:32, 19. Nov. 2006 (CET)

nicht im Handel?!? das heißt, Wikipedia ist für Independent-Künstler grundsätzlich gesperrt? (nicht signierter Beitrag von 87.160.221.25 (Diskussion) chris 論 11:49, 19. Nov. 2006 (CET))

Nein nur für die Promotion von Independent-Künstlern. Ich empfehle die Lektüre von WP:SD Ansonsten: Löschen. --chris 論 11:49, 19. Nov. 2006 (CET)

um ein "Selbstdarsteller" zu sein, müsste der Artikel von Holger Burner oder seinem Manager geschrieben sein. das ist aber nicht der Fall.

das Kriterium des "allgemeinen Interesse" scheint schon damit erfüllt zu sein, weil seine Tracks schon auf Compilations für die bundesweiten Studienproteste erschienen sind. deshalb hat, wie erwähnt, auch der SPIEGEL über ihn geschrieben. oder war das vielleicht auch nur ein "Selbstdarsteller"?

mir ist auch nicht klar, wie das zur Promotion dienen könnte. man muss ja den Artikel besonders abrufen, oder nicht? vielmehr würde es Leuten nutzen, die den Namen auf einer Studentendemo mit 10.000 TeilnehmerInnen, oder auch im SPIEGEL, begegnen und mehr Infos wollen.

natürlich ist der Text zu kurz - lieber ausbauen statt löschen!

Vier-Jahreszeiten-Park

Der Artikel ist banal und entspricht nicht den Wikipedia-Vorgaben. Es handelt sich bei dem Park um einen umgewandelten und kommerziell genutzten (ehemaligen) Stadtpark. Die "Bedeutung" des Vier-Jahreszeiten-Parks ist auf den Ort Oelde beschränkt. Zudem ist der "Vier-Jareszeiten-Park" bereits im Artikel Oelde erwähnt. Die sollte eine mehr als ausreichende Würdigung des Parks darstellen.

Jacques.bracques 01:48, 19. Nov. 2006 (CET)

Ein kostenpflichtiger Park. Wenn das als besonderes Merkmal reichen sollte - dann behalten - sonst löschen.--Löschhöllenrevision 02:01, 19. Nov. 2006 (CET)

Teen Spirit (erl./redir)

Ein ehemaliges Deo, das durch Zufall kurzzeitig populär wurde „(und war)“. Relevanz? Quellen für Aussagen wie „Lieblingsdeo 1/4 der Jugendlichen“? --Noddy93 01:55, 19. Nov. 2006 (CET)

Ein toller Werbeartikel, ohne jede Relevanz. Löschen.--Löschhöllenrevision 02:02, 19. Nov. 2006 (CET)

Wird mE bereits in Smells Like Teen Spirit genügend erwähnt. SLA wg. Redundanz? --Jo Atmon ^'ello! 03:07, 19. Nov. 2006 (CET)

Mittels Weiterleitung meiner Einschätzung nach sinnvoll erledigt. --chris 論 11:53, 19. Nov. 2006 (CET)

Motor Trachenberge

Fußballverein der über die Bezirksklasse nie hinausgekommen ist. --DickeDudus 03:13, 19. Nov. 2006 (CET)

-> folglich leider löschen, auch wenn der Artikel recht ordentlich ist.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 03:21, 19. Nov. 2006 (CET)

Der erste Abstieg seit 1975: von der Wikipedia ins Vereinswiki. Kümmert sich bitte jemand, das dorthin zu verschieben? Danach bitte löschen... --Jo Atmon ^'ello! 03:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich bin ganz klar gegen eine Löschung. Mir ist bewusst, dass Wikipedia keine Vereinsdatenbank ist, jedoch gibt es mehrere Teilbereiche, in denen dem Verein eine gewisse besondere Bedeutung zukommt, weswegen er den Wikipediaregeln entspricht. 1. Frühere Nachwuchskaderschmiede für Dynamo Dresden - selbst schuld, wem die Spielernamen nichts sagen 2. Fußball-Herrenmannschaft ist Rekordhalter von Sachsen, da jahrzehntelange ununterbrochene Ligazugehörigkeit 3. nur im Fußball nicht über die Bezirksklasse hinausgekommen. Tischtennis durchaus auch höher 4. typische und beispielhafte Entwicklung für einen kleineren DDR-Verein, die außerdem recht umfassend dargestellt ist 5. Der Verein steht fußballerisch auf Platz fünf in Dresden - von insgesamt ca. 50 Fußballvereinen! 6. Der Tischtennisabteilung gehört ein Spieler des DDR-Olympia-C-Kaders an, der auch an einer EM teilnahm. -- DynaMoToR 04:48, 19. Nov. 2006 (CET)

Sollen das jetzt Argumente für behalten oder löschen sein?

• 1 - Nachwuchskaderschmieden gehören beim relevanten Verein erwähnt, ansonsten persönliche Wertung, kein Fakt
• 2 - Rekordhalter des sächsischen Mittelmaßes. 15 Jahre zu mies zu Aufstieg, einfach peinlich, darauf stolz zu sein
• 3 - Bundesebene oder DDR Ebene im Tischtennis? Der C Spieler verdient ggf ein Lemma, nur nicht deshalb sein Verein
• 4 - typisch? Wer sagt das?
• 5 - Platz 5 in Dresden - siehe 2, peinlich das auch noch zu betonen

Verschieben ist keine Schande, darum weg-OS- 10:46, 19. Nov. 2006 (CET)

ich kann kein relevantes Argument bzw. Inhalt entdecken: löschen --FatmanDan 11:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Höllendrohungen

Ich bezweifle dass dieses Lemma mit sinnvollem Inhalt gefüllt werden kann. --DickeDudus 04:17, 19. Nov. 2006 (CET)

das ist kein Artikel, und so wird das auch keiner. Ohnehin seltsames Lemma. --ヤネマン 07:59, 19. Nov. 2006 (CET) (von doppeltem Antrag herher verschoben --Seewolf 08:19, 19. Nov. 2006 (CET))

Wenngleich der Begriff tatsächlich verwendet wird, der Artikel müsste schon belegen, dass das ein etablierter theologischer Begriff ist. So ganz klar löschen. --Seewolf 08:19, 19. Nov. 2006 (CET)

Ist in der Mehrzahl. Drohung ist POV, Ankündigung NPOV . löschen Hanabambl 11:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Löschen, eine unsinnige verkappte Liste. --UliR 12:01, 19. Nov. 2006 (CET)

Das Thema an sich würde mich schon interessieren. Aber da wird einiges unpassende hineinvermengt. Löschen --Dicker Pitter 12:17, 19. Nov. 2006 (CET)

• löschen: Da ist doch der größte Teil eh nur beim Dalai Lama abgeschrieben. Das ist bestenfalls eine Ansammlung von Stichworten für ein Referat oder es sind private Notizen. Das Lemma ist Quatsch. Die Drohung mit Höllenstrafen und die Angst vor denselben kann man unter Hölle behandeln oder unter Höllenstrafe. Aber das ist ein ziemlich uferloses Thema (ich habe mich ein paar Jahre mit der mittelalterlichen Hölle befasst und allein da gibt es schon eine Flut von Literatur). Ich bezweifele, daß man das wirklich sinnvoll in einer Enzyklopädie behandeln kann. --Henriette 14:50, 19. Nov. 2006 (CET)

Löschen, das ist kein sinnvolles Lemma - eventuell ein oder zwei Sätze bei Hölle einbauen. Irmgard 15:44, 19. Nov. 2006 (CET)

Bundeskanzlermischung

Keine Relevanz ersichtlich. So Werbung. --DickeDudus 04:38, 19. Nov. 2006 (CET)

Was muss ich deiner Meinung nach hinzufügen, um "Relevanz" "ersichtlich" zu machen? — Timwi 05:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich finde das Lemma nicht uninteressant neutral --WolfgangS 07:05, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich wollte es wissen. Franxie.

behalten Kein werbender Hinweis --[JLiebig], 19.Nov.2006 09:58, 19. Nov. 2006 (CET)

Scheint nur in einem einzigen Laden verkauft zu werden. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 10:10, 19. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Interessant und Hersteller bzw. Vertreiber werden mit keinem Wort erwähnt. Also keine Werbung. --Rosentod 11:32, 19. Nov. 2006 (CET)

Weitverbreiteter Artikel, aber wohl vor allem in Österreich. Deswegen bitte von Deutschen (die das nicht so kennen) bitte nicht voreilig abschmettern lassen... behalten. --Hansele ^(Diskussion) 11:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Mit Sicherheit kein Glanzstück unserer Sammlung, aber keine Werbung und nach bestätigter Relevanz sehe ich damit keinen Löschgrund mehr. Behalten --chris 論 11:57, 19. Nov. 2006 (CET)

Abgesehen von inhaltlichen Klonen nur 5 Google-Treffer. Wenn das relevant ist, fresse ich einen Wischmob. Löschen --Dicker Pitter 12:15, 19. Nov. 2006 (CET)

Guten Appetit :-) — Timwi 14:20, 19. Nov. 2006 (CET)

PAUL MARWICK

Stil = Werbung. Veröffentlichungen nur im Internet. --DickeDudus 04:41, 19. Nov. 2006 (CET)

löschen. Gibt es eigentlich einen Grund warum der Herr komplett Großgeschrieben ist? --Fischkopp 04:46, 19. Nov. 2006 (CET)

Wie soll er sonst groß werden? löschen--Eynre 07:58, 19. Nov. 2006 (CET)

Löschen. --Dicker Pitter 12:26, 19. Nov. 2006 (CET)

Kaufhaus Hertie (München) LA ungültig und entfernt

Mir reicht auch der Abschnitt im Artikel Hertie.--Tilla 06:49, 19. Nov. 2006 (CET)

Baukörper mit eigener Relevanz. Es geht um den Copus, nicht um die Firma Herti. durchaus behalten --Eynre 07:46, 19. Nov. 2006 (CET)

Stimme dir zu. Behalten - Gruß --Rybak 08:45, 19. Nov. 2006 (CET)

es handelt sich hier vorrangig um ein architekonisch interessantes Gebäude, das von vornherein als Kaufhaus konzipiert wurde. Die Firma (hier Hertie) selbst ist dabei eher Nebensache. Daher Behalten Tk 09:39, 19. Nov. 2006 (CET)

Wahnsinns-Löschgrund. LA ist sowas von ungültig. LA entfernt gemäß Fall 2 WP:ELW. --Melkor23 Schreib mir! 11:11, 19. Nov. 2006 (CET)

Behalten unter architekturellen Gesichtspunkten. Mag mal jemand prüfen, ob es denkmalgeschützt ist? --Wmeinhart 11:06, 19. Nov. 2006 (CET)

ReWire

War SLA, siehe alte Version. ri st 07:17, 19. Nov. 2006 (CET)

Tamago (verschoben nach Tamagoyaki, erledingt)

Tamago bedeutet schlichtweg "Ei" und das kann man ins Wiktionary schreiben. Ich hatte mir ja tatsächlich einmal überlegt, einen Scherz-Artikel "Tamago" zu schreiben und mich darin über die Andersartigkeit japanischer Eier und die daraus resultierende Unübersetzbarkeit japanischer Wörter auszulassen. Um so schockierter war ich, als ich diesen Artikel bereits vorfand. --Peter 07:18, 19. Nov. 2006 (CET)

Behalten und verschieben nach Tamagoyaki, wie die 3 Interwikis. --Kungfuman 09:22, 19. Nov. 2006 (CET)

Verschoben und Text angepaßt. Entsprechende Auslassungen über japanische Eier gehören, wenn überhaupt, in den Artikel Japanische Küche. --Asthma 09:56, 19. Nov. 2006 (CET)

Danke, Asthma! Du hast es (wieder mal) gerichtet. Den Löschantrag hast du aber nicht rausgenommen - das soll ein anderer machen, nicht wahr?--Peter 10:46, 19. Nov. 2006 (CET)

• LA entfernt da LA-Grund durch Überarbeitung und Verschiebung entfallen. Bobo11 10:58, 19. Nov. 2006 (CET)

Patrick Campbell

Politische Bedeutung wird nicht klar, das dieser 20-jährige von Drogendealern ermordet wurde ist imho enzyklopädisch ohne Bedeutung --Uwe G. ¿⇔? 09:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Ein Mitglied einer irisch-republikanischen Gruppierung (die bis zu dem Zeitpunklt dem Friedensprozess positiv gegenüber stand und die Waffen nieder gelegt hatte) wird getötet und die Gruppierung beginnt in Nordirland wieder mit dem Morden. Du meinst ernsthaft, dass das so keinerlei Auswirkungen hat? Behalten --Kriddl 12:14, 19. Nov. 2006 (CET)

Bobbycar pimper maden

Ist wahrscheinlich sogar fürs Vereinswiki zu unbedeutend, könnte eigentlich auch schnellgelöscht werden. --Martin Zeise ✉ 10:17, 19. Nov. 2006 (CET)

Georg Hofmann (Heimatforscher)

Was macht diesen Heimatforscher für Wikipedia relevant? In jedem anderen Ort gibt es vergleichsweise auch Heimatforscher ... --Hejkal @ 10:25, 19. Nov. 2006 (CET)

Georg Hofmann war nicht nur ein Heimatforscher, sondern Kreisheimatpfleger, also quasi ein übergeordneter Heimatpfleger auf dessen Werk sich viele andere Heimatforscher bezogen. So zum Beispiel August Högn. Ich habe das Leben von August Högn erforscht und bin dabei auf etliche Briefe an und von Georg Hofmann gestoßen. Wie dankbar wäre ich gewesen, hätte ich einen kleinen Artikel über Georg Hofmann in Wikipedia gefunden. Meines Wissens gibt es in Wikipedia bereits eine Kategorie über Heimatforscher. Heimatforscher haben sich meines Wissens in Wikipedia entabliert. Viele andere Artikel über Heimatforscher müsste man dann auch löschen. Wie zum Beispiel

• Karlheinz Baumgartl (Zeilarn)
• Viktor Emmerig
• Wilhelm Fink (Metten)
• Paul Friedl
• Ewald Friesacher (Pörtschach)
• Burghard Gaspar (Straning-Grafenberg)
• Gustav Gugitz (Wien)
• Karl Heckmann
• Josef Höbarth (Horn)
• Otto Galama Houtrouw
• August Högn (Ruhmannsfelden)
• Wilhelm Idel
• Robert Kammerzell (Plank am Kamp)
• Walter Karbe
• Otto Kaufmann
• Amand Körner (Horn)
• Johann Krahuletz (Eggenburg)
• Josef Maurer (Asparn an der Zaya)
• Heinrich Philippsen
• Jurij Pilk
• Franz Seraph Reicheneder (Ruhmannsfelden)
• Heinrich Reinhart (Eggenburg)
• Rudolf Schäfer (Historiker) (Frankfurt-Höchst)
• Heinrich Schöfmann (Asparn an der Zaya)
• Siegmar von Schultze-Galléra
• Walther Sohm (Mühlbach am Manhartsberg)
• Franz Spilka
• Angela Stifft-Gottlieb (Eggenburg)
• Anton Stummer (Hörfarth)
• Werner Vasicek (Eggenburg)
• Joseph Vonderau
• Willi Wohlberedt (Gräber in Groß-Berlin)
• Othmar Zaubek (Grafenschlag)

--Josef Friedrich 10:40, 19. Nov. 2006 (CET)

Es ist Dir unbenommen, LAs für die anderen Heimatkundler zu verfassen. Aber allein der Vergleich mit Willi Wohlberedt zeigt den Unterschied in der Relevanz. Die anderen sind wohl bisher hier geblieben, weil sie ein Lebenswerk haben, was in Büchern nachwirkt. Ein Buch über eine Burg, ansonsten nur das Amt ist etwas lütt für die RK Schwelle. Löschen-OS- 10:51, 19. Nov. 2006 (CET)

Die Deutsche Nationalbibliothek führt den Autor zwar mit Nummer auf, aber kein Literatureintrag. Etwas dünne Relevanz. Musicologus 11:49, 19. Nov. 2006 (CET)

In der Tat sehr dünn! Der Bayerische Bibliotheksverbund-Katalog listet einen Titel: Sechshundert Jahre Kirche und Wallfahrt zum Heiligen Blut Christi in Schönau, Viechtach: Selbstverl. d. Verf., 1951 (mit 32 Seiten wohl eher eine Broschüre). Über Google habe ich nur einen weiteren Nachweis eines Artikel von ihm finden können: Georg Hofmann, Baugeschichte der Pfarrkirche Viechtach/Ndb., in: Ostbairische Grenzmarken 5, 1961, S. 330-351. Außer dem unter "Literatur" angegebenen aktuellen Artikel im Viechtaler Bayerwald-Boten (online leider nur für Abonnenten zugänglich), der dem Eintrag hier wohl als Hauptquelle gedient hat, scheint es nur (aber immerhin) eine weitere Veröffentlichung über ihn zu geben: Der Heimat- und Familienforscher Expositus Georg Hofmann und sein Werk, hrsg. von Werner Pohl, Viechtach: Selbstverlag, 1987. Darüber hinaus stimmt der Geburtsort nicht (Kirchenbuch verlinkt hier auf das, was man gemeinhin unter dem Begriff verstehen würde; einen Ort dieses Namens scheit es nicht (mehr) zu geben). Wenn sich da in den folgenden sieben Tagen nichts Wesentliches mehr tut: löschen! --Abundant 12:42, 19. Nov. 2006 (CET)

Veröffentlichungen nur im Selbstverlag, nur von sehr lokaler Bedeutung, kann problemlos im Artikel seines Heimatkaffs unterkommen. löschen. --DickeDudus 14:50, 19. Nov. 2006 (CET)

Gordon Bangemann

Als Berufskraftfahrer, KFZ-Restaurator, Produktionsfahrer fehlende Relevanz. Relevanz als Fotograf nicht zu erkennen, und seine Tätigkeit als Autor eines Drehtagebuchs zu einem Kinofilm dürfte ihn auch nicht über die Relevanzhürden heben. Siene IMDB -- Hey Teacher 10:29, 19. Nov. 2006 (CET)

Dazu kommen noch inhaltlich falsche Angaben wie "Karl Bangemann", wurde nach dem 30 jährigen Kriege, im Jahr 1640 mit einem Königlichen Familienwappen des Landes Sachsen ausgezeichnet. Erstens Wanzleben lag damals nicht in Sachsen, zweitens das Königreich Sachsen entstand erst 1806, also können seine Vorfahren niemals ein königliches Familienwappen des Landes Sachsen erhalten haben. Auch sonst unter der Relevanzschwelle, daher löschen. --Hejkal @ 11:25, 19. Nov. 2006 (CET)

Nun, <ironie>mir drängt sich spontan die Frage auf, warum der Artikel mit Gordon Bangemann überschrieben ist und nicht mit Karl Bangemann, wenn letzterer ein Kriegsheld war und der Titelgeber Berufskraftfahrer?</ironie> Löschen. --chris 論 12:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Chris Friebe

Bisher ist aus dem Artikel außer bewunderndem Stil keine Relevanz zu entnehmen --FatmanDan 11:29, 19. Nov. 2006 (CET)

Relevanz mehr als fraglich, die Homepage von Friebe als auch die Imdb zeigen, dass der überwiegende Teil seiner Rollen nicht mal einen Namen hatte ("Notarzt", "Wohnungsbesitzer", "Besucher 1", "Chefwachmann"). Eher löschen --Tröte 12:48, 19. Nov. 2006 (CET)

Pfarrkirche St. Quirin (tegernsee) (hier erledigt,da URV)

Unsicher. Ist ein eigenes Lemma gerechtfertigt, oder reicht ein redirect mit richtiger Schreibweise auf Kloster Tegernsee? Nimmt man die Doppelungen aus dem Artikel raus, bleibt sehr wenig übrig. Das könnte problemlos ins Kloster eingearbeitet werden. Es gibt übrigens auch noch eine Kapelle St. Quirin am Tegernsee --Nightflyer 11:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Die wenigen zusätzlichen Informationen, können sicher in den Klosterartikel aufgenommen werden. Aber dieser Text ist komplett vom Erzbistum München-Freising. --Bahnmoeller 12:01, 19. Nov. 2006 (CET)

Gruppennarzissmus

War SLA. Löschargumente siehe ebendort. Löschen HomeBoy 12:26, 19. Nov. 2006 (CET)

Was sagt denn das Portal Psychologie (oder welches auch immer da passend sein mag - ich hab keine Ahnung von dem Kram) dazu? Wurde doch bestimmt da erstmal angesprochen bevor der Löschantrag/Schnellöschantrag (von einem "wegen Vandalismus und Trollerei" gesperrten Benutzer) für einen seit über zwei Jahren existierenden Artikel gestellt wurde ... oder ? --timo 13:56, 19. Nov. 2006 (CET)

Ein Begriff von Erich Fromm ist doch sicher relevant genug. Behalten- --Dicker Pitter 14:14, 19. Nov. 2006 (CET)

TECHNIKXLINE

- war SLA (der auch zunächst umgesetzt wurde, weil der Antragsteller gleichzeitig die Seite geleert hatte), den Grund mache ich mir zu eigen: Werbung. Gruß --Rax post 12:47, 19. Nov. 2006 (CET)

- Eigentlich nicht wirklich verständlich warum der Beitrag gelöscht werden soll. Da dürft sich ja keine Unternehmen hier präsentieren. Siehe ATV, Puls TV, Schweizerhaus. Ich habe mir das angesehen und finde schon, dass mit dem Dienst ein enormer Nutzwert für die Allgemeinheit besteht.

Kann mir wer verraten was SLA bedeutet? Bin neu hier. Danke (nicht signierter Beitrag von 62.47.136.67 (Diskussion) chris 論 13:18, 19. Nov. 2006 (CET))

Die notwendigen Informationen lassen sich den folgenden Seiten entnehmen: WP:SLA, WP:WWNI und ich empfehle besonders WP:SD Ansonsten: Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --chris 論 13:17, 19. Nov. 2006 (CET)

Bleibt nur zu hoffen, dass Ihr nicht auch mal in die Lage versetzt werdet und die Hilfe anderer benötigt. NICHT Löschen (nicht signierter Beitrag von 62.47.136.67 (Diskussion) ----FatmanDan 14:10, 19. Nov. 2006 (CET))

Nochmal, wir schreiben hier eine Enzyklopädie - keine Technikhilfe-Forum. --chris 論 13:32, 19. Nov. 2006 (CET)

reiner Werbeeintrag löschen, auch wenn die immergleiche IP noch so viel verschiedene nicht unterzeichnete Beiträge einsetzt --FatmanDan 13:34, 19. Nov. 2006 (CET)

Und wie ist das ROTE KREUZ entstanden? 62.47.136.67 hat recht. Dann müssen hier ALLE Firmenporträits rauß. Ansonst liegt die Vermutung eines Naheverhälniss nahe und die freie und faire Gleichbehandlung steht meiner Meinung nach in Frage. (nicht signierter Beitrag von 62.47.136.67 (Diskussion) --FatmanDan 13:58, 19. Nov. 2006 (CET))

Aber offesichtlich ist meine Meinung hier nicht erwünscht :-(nicht signierter Beitrag von 62.47.136.67 (Diskussion) --FatmanDan 13:58, 19. Nov. 2006 (CET))

Du verstehst es immer noch nicht: Wir sind hier kein Forum für Meinungen. Es zählen Fakten. Und von denen hat das Rote Kreuz einen ganzen Haufen aufzuweisen im Gegensatz zum Thema dieses Abschnittes. --chris 論 13:59, 19. Nov. 2006 (CET)

• Hier sind alle Meinungen erwünscht. Meine Meinung: Die Firma dürfte die Relevanzhürde nicht überspringen: Anzahl der Filialen: 2; Anzahl der Mitarbeiter: 12; Firmenkonstr.: Gesellschaft mit beschränkter Haftung.

• Meiner Meinung nach ist der Stellenwert der Firma nicht so groß, dass man sie in einer Enzyklopädie erwähnen sollte. Zur Suche von Firmen eignen sich andere Portale wie z. B. Gelbe Seiten. Löschen --Lysa^thor ⇄ 14:09, 19. Nov. 2006 (CET)

• Naja - Faktum ist auch, dass in Wikipedia eine Menge Firmen präsent sind, die den festgelegten Kriterien wenig bis überhaupt nicht entsprechen. Die Obejektivität der Beurteilung macht hier richtig Spaß. Sind wohl selbsternannte Kritiker unterwegs. Neutrale Sachlichkeit ist gefragt.

Und zu o.a. Einwand wird keine Stellung bezogen? Macht mal das betroffene Unternehmen auf den Eintrag aufmerksam. Die Stellungnahme würde mich echt interessieren.

PS: Übrigens bin ich auf Wikipedia gekommen, weil die dort einen Link zu euch her gesetzt hatten.

ich habe jetzt keine Lust mehr, dauernd die Signaturen des Schreibwütigen nachzutragen. Und, liebe IP: Bring doch mal ein Argument - das Aufrechnen "Hat A was, muss auch B was kriegen" ist keines. --FatmanDan 14:23, 19. Nov. 2006 (CET)

• Sehr verständnissvoll! Würde ja gerne eine Signatur anhängen. Da ich hier neu bin weiß ich nicht wie man das erledigen kann bzw wie diese aussehen soll [Snoppy_14]??.

Ist eben nur etwas für Leute die an Weiterentwicklungen Interesse haben. Mir kann es recht sein - wie hier entschieden wird. Wenn der Nutzwert nicht erkannt wird, dann ist das Thema hier wirklich verkehrt. Bleibt abzuwarten wie die Nachkommen das sehen. Ein Versuch war es wert ...

Achja nur soviel zur WERBUNG: FatmanDan Darf ich hier eigentlich auf meine Website hinweisen? Die steht hier: [1]

Werbung. Kein Artikel. Löschen. --Achim Jäger 14:56, 19. Nov. 2006 (CET)

Bugatti EB 118

Das ist leider nur eine Auflistung von Fahrzeugdaten und kein Artikel. --Svens Welt 13:18, 19. Nov. 2006 (CET)

Bernhard_Caesar_Einstein

Relevanz nicht erkennbar, Enkel von ... reicht nicht. --Etagenklo 14:10, 19. Nov. 2006 (CET)

Bei Albert Einstein einbauen und Redirect. Irmgard 15:50, 19. Nov. 2006 (CET)

Liste von Unterwäsche Herstellern

Lemma falsch, Liste völlig unsinnig, in Deutschland unbrauchbare Übersetzung aus der franz. WP (z.B. "Marques"), noch dazu fehlt der wichtigste deutsche Hersteller. Löschen--Achim Jäger 14:20, 19. Nov. 2006 (CET)

Das gehört doch eher in einen Webkatalog als in eine Enzyklopädie. Ich behaupte nicht, dass ich so was nie brauchen würde, aber ich würde es sicher nicht in der Wikipedia suchen. Löschen Irmgard 15:49, 19. Nov. 2006 (CET)

Transparenz (Begriffsklärung)

Es handelt sich nicht um ein Homonym, sondern um ein und denselben Begriff bezogen auf unterschiedliche Gebiete. Ich habe dahingehend umgebaut, dass alle Informationen im Hauptartikel zur Transparenz stehen oder von diesem aus in einem Unterabschnitt auf den jeweiligen Spezialartikel verwiesen wird. Ich sehe diesen Artikel wenn nicht als falsch/fehl am Platz so nun doch als überflüssig. --Speck-Made 14:19, 19. Nov. 2006 (CET)

Wiener Ruderclub Pirat

Außer Alter keine Relevanz

Musicologus 14:20, 19. Nov. 2006 (CET)

Yamaha Clavinova

Werbung

Musicologus 14:25, 19. Nov. 2006 (CET)

Infinite Ryvius

Just another anime. Keinerlei Hinweise warum dies besonders ist. Darüberhinaus stimmen Lemma und Text nicht überein (Infinte oder Infinity?). --DickeDudus 14:29, 19. Nov. 2006 (CET)

Verband Hannoverscher Schützenvereine

Über Relevanz mag man streiten (ist meiner Meinung nach gegeben), in der derzeitigen Form ist es zumindest auf keinen Fall ein Artikel. --DickeDudus 14:47, 19. Nov. 2006 (CET)

SORF

Es ist überhaupt nicht zu erkennen, welches Relevanzkriterium hier angesteuert werden soll. --Bahnmoeller 14:49, 19. Nov. 2006 (CET)

Klaus Peter Weber

Aus dem Artikel ist keine Relevanz ersichtlich

Musicologus 14:50, 19. Nov. 2006 (CET)

Junior Reid (LA zurückgezogen)

Keine Relevanz erkennbar. -- Musicologus 14:52, 19. Nov. 2006 (CET)

Aber gegeben (siehe z.B. amazon). Der Artikel braucht aber dringend mehr "Fleisch" --Andreas 06 15:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Habe die Tonträger ergänzt und ziehe den LA zurück. - Musicologus 15:11, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich war gerade beim Zusammenstellen der Diskographie. Ein paar Minuten später wäre nicht schlecht gewesen. -- Simplicius ☺ 15:27, 19. Nov. 2006 (CET)

Hüni

Wilde Mischung von Unternehmens-, Familien- und Privatbiographie. Warum das relevant sein soll wird nicht deutlich. Werbe-/Linkspamverdacht drängt sich auf. --DickeDudus 14:56, 19. Nov. 2006 (CET)

Gamer

Fragwürdige Erklärung eines Trendanglizismus, deren Relevanz nicht erkennbar ist.

Steve Harvey

Keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich

Musicologus 15:05, 19. Nov. 2006 (CET)

T+A elektroakustik

Anzahl der Mitarbeiter? Umsatz? Marktposition? So wird nicht deutlich warum ein Artikel gerechtfertigt und der Werbeverdacht unbegründet ist. --DickeDudus 15:10, 19. Nov. 2006 (CET)

GGS im Brömm - Gelsenkirchen

Grundschule ohne besondere Merkmale. --DickeDudus 15:41, 19. Nov. 2006 (CET)

Besenstiel

Dieser Redirect ist entweder bösartige Verarsche oder Realsatire Lirum, larum, Pfannenstiel 15:49, 19. Nov. 2006 (CET)