Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2004
| 26. August | 27. August | 28. August | 29. August | 30. August | 31. August | 1. September | 2. September | 3. September | 4. September |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Microsoft WinHelp (erledigt - redirect)
Der Artikel erklärt nichts. -- D. Düsentrieb (?!) 01:07, 3. Sep 2004 (CEST)
- löschen, bitte nicht ausbauen. --stefan (?!) 01:51, 3. Sep 2004 (CEST)
- Redirect auf Microsoft Help, da siehts besser aus, siezt mich aber auch. -guety 01:54, 3. Sep 2004 (CEST) Ps. Dem Autor sollte mal jemand schreiben und den Unterschied zwischen einer Hilfe und einer Enzyklopädie erklären.
Ist ja fast schon ein Schnelllöscher oder was fürs Humorarchiv (Ich hab zumindest geschmunzelt)--finanzer 02:31, 3. Sep 2004 (CEST)
- Löschen! --[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 03:37, 3. Sep 2004 (CEST)
- Redirect ist angelegt. --Katharina 08:14, 3. Sep 2004 (CEST)
Wann (erledigt)
siehe unten Warum, Diskussion bitte unten --stefan (?!) 01:40, 3. Sep 2004 (CEST)
- Schnellöschung.--[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 03:37, 3. Sep 2004 (CEST)
- jetzt hab ich mich besorgt gefragt, was ein Wannerled ist, ein Leerzeichen hinter verlinkten Begriffen hilft da... --- Toolittle 09:00, 3. Sep 2004 (CEST)
Warum erled
siehe auch oben Wann
das ist nicht mal ein Wörterbucheintrag --stefan (?!) 01:40, 3. Sep 2004 (CEST)
Werbung --Dolos 02:10, 3. Sep 2004 (CEST)
- löschen AN (Yopohari) 07:36, 3. Sep 2004 (CEST)
[x] schnellgelöscht --Katharina 08:16, 3. Sep 2004 (CEST) (wenn jemand was an diesem Lemma liegt, soll er/sie etwas über die Quelle und ihre Geschichte sowie die Entwicklung der Firma schreiben, aber nicht so!)
- Wir haben in Germanien fast noch mehr Mineralwasser-Sorten als Biersorten - für enzyklopädiewürdig halte ich nur die bekanntesten wie Gerolsteiner oder Spa (aus Belgien) - aber nicht jede! AN (Yopohari) 09:25, 3. Sep 2004 (CEST)
- Apropos Marken - sollte man nicht nach 8 Tagen das LA-Stigma vom stark verbesserten Artikel Dolce & Gabbana rausnehmen? :-) Auch ich habe was zum Umsatz usw. geschrieben - darüber hinaus bei Gucci. Ansonsten wollte ich noch was zu Prada und Hermes schreiben, leider haben diese hoch UNinformative Webseiten und Stubs schreibe ich grundsätzich keine... AN (Yopohari) 09:35, 3. Sep 2004 (CEST)
Dies ist die extensive Zusammenfassung eines Filmes, und eine schlechte noch dazu. Ich sehe darin keinen enzyklopaedischen Wert. Filmbeschreibungen sollten bekannte Filme sein; so etwas hier gehört in einen Aufsatz oder in ein Filmarchiv, wo es wohl auch herkam.--[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 03:37, 3. Sep 2004 (CEST)
- Prinzipiell stimme ich dir zu, aber es wird sich nicht vermeiden lassen, dass früher oder später jeder Film hier einen Eintrag bekommt. Aber in dieser Form kann man es wohl wieder raushauen, wenn der Autor nicht Hintergrundinformationen zum Film einfügt. --Robert 07:36, 3. Sep 2004 (CEST)
- Kein wirklicher Löschgrund in Sicht. --Katharina 08:24, 3. Sep 2004 (CEST)
Wahrscheinlich erfunden; stark POV: "Schwachsäge ist eine Mischung zwischen Schwachkopf und Nervensäge. Diese Begriff ist häufig in Bayern in einer Gegend namens Aschau am Inn bekannt. Dieses Wort ist von einem Auszubildenden erfunden worden, dem sein Arbeitskollege so auf die Nerven gegangen ist das diese intelektuelle Ausdünstung aus reiner Wut entstanden ist. (...)" AN (Yopohari) 07:34, 3. Sep 2004 (CEST)
- natürlich Löschen (am besten sofort) --Robert 07:37, 3. Sep 2004 (CEST)
Ich sehe keinen Sinn, wenn jede Handelsmarke noch einen eigenen Artikel bekommt. Bei plus usw. gibt es das gleiche Zeugs unter anderem Namen. Auch einen redirect zu Doppelkeks halte ich für sehr überflüssig. --ahz 08:02, 3. Sep 2004 (CEST)
- Das Lemma war noch verlinkt.... Löschen, der einzige Keks aus dieser Kategorie, den ich für Wikipedia-würdig halte, ist die Prinzenrolle. (und auch dieser Artikel ist IMO am unteren Limit) --Katharina 08:31, 3. Sep 2004 (CEST)
Ich glaube nicht, dass dieser Ausdruck aus einer Fernsehserie in die Psychologie Eingang gefunden hat. Außerdem wird als Entdecker eine Fiktive Person angegeben. (Außerdem weiß ich nicht, ob ein Artikel, der fast nur aus einem Zitat besteht, nicht eine URV ist) --Robert 08:43, 3. Sep 2004 (CEST)
- Ein kleiner Satz über verlegenes Kichern könnte vermutlich in Verlegenheit eingebaut werden, sofern dieser Artikel denn mal irgendwann geschrieben würde. Aber "Kicherschleife" ist Quatsch. --Katharina 08:57, 3. Sep 2004 (CEST)
- Löschen, kann mich Katherina nur anschließen. --Herrick 09:33, 3. Sep 2004 (CEST)
- löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 11:26, 3. Sep 2004 (CEST)
m.E. Werbung --Bill Öŝn 08:45, 3. Sep 2004 (CEST)
Löschen, zumal wir die Details seiner "erotischen" Leistungen somit der Nachwelt ersparen. --Herrick 09:18, 3. Sep 2004 (CEST)
- Dieser Möchtegern-Newton rangiert etwa auf Rang 274'9875'746 der Schweizer Fotographenprominenz. Löschen --Katharina 09:24, 3. Sep 2004 (CEST)
(erledigt) Delta Kappa Epsilon
wenn der einzige Satz das Wort "angeblich" enthält, ist der Artikel nichts wert --Bill Öŝn 09:08, 3. Sep 2004 (CEST)
löschen AN (Yopohari) 09:20, 3. Sep 2004 (CEST)
Im Artikel George W. Bush steht das gleiche ohne "angeblich". So ist der Artikel trotzdem nichts: löschen JuergenL 09:30, 3. Sep 2004 (CEST)
- Wenn jemand das Thema für wichtig hält, kann er sich bei en:Delta Kappa Epsilon bedienen. -- Pjacobi 09:48, 3. Sep 2004 (CEST)
- Ich hab den Artikel mal etwas ausgebaut - wichtiger wäre allerdings ein allgemeiner Artikel über die Studentenvereinigungen in den USA, denn viele Begriffe geben nur in deren Kontext Sinn (wie überhaupt die ganze "Geheimtümelei" in den fraternities - wir Europäer stellen uns unter Geheimbund ja etwas ganz anderes vor...) --Reinhard 11:52, 3. Sep 2004 (CEST)
- inzwischen erweitert -- Triebtäter 11:48, 3. Sep 2004 (CEST)
Werbung. Die offizielle Datenbank der Schweizerischen Handelsregister heisst Swissfirms und ist im Gegensatz zu dieser hier nicht werbefinanziert dafür aber vollständig. --Katharina 09:11, 3. Sep 2004 (CEST)
löschen AN (Yopohari) 09:21, 3. Sep 2004 (CEST)
m.E. Werbung--Bill Öŝn 09:17, 3. Sep 2004 (CEST)
löschen AN (Yopohari) 09:21, 3. Sep 2004 (CEST)
Worin soll der Sinn dieses Lemmas liegen? -- srb 10:28, 3. Sep 2004 (CEST)
- Hat sich da eventuell wer im Namensraum vertan? --Katharina 10:35, 3. Sep 2004 (CEST)
das frag ich mich bei Suche Fachgebiet Suche Literatur Suche Ort Suche Orte Suche Person Suche Person/A Suche Person/Alle Suche Person/B Suche Person/C [[Suche Person/D Suche Person/E Suche Person/F Suche Person/G Suche Person/H Suche Person/I Suche Person/J Suche Person/K Suche Person/L Suche Person/M Suche Person/N Suche Person/O Suche Person/P Suche Person/Q Suche Person/R Suche Person/S Suche Person/T Suche Person/U Suche Person/V Suche Person/W Suche Person/X Suche Person/Y Suche Person/Z Suche in der Wikipedia auch --141.53.194.251 10:38, 3. Sep 2004 (CEST)
Sind das nicht alles Fälle für die Schnellöschung? --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 10:59, 3. Sep 2004 (CEST)
- An diesen Suchseiten haben ja etliche verdiente Wikipedianer mitgewirkt - ich denke, ein Löschen wird zu einem Aufschrei der Entrüstung führen. Vielleicht soll(te) das Ganze ja mal ein Suchportal werden (ein Ansatz, den ich unterstützen würde!) - derzeit stehen diese Seiten ziemlich verwaist in der Landschaft herum (nebenbei bemerkt: es gab schon mal einen Löschantrag am 15. August [1]) --Reinhard 11:11, 3. Sep 2004 (CEST)
- Du willst tatsächlich die Liste der Biographien schnelllöschen? Steine, schöne Steine, Bärte, schöne Bärte....! --Katharina 11:17, 3. Sep 2004 (CEST)
- <ironie, sonst schließt sich der Meinung noch jemand an>vielleicht sollten wir alle Listen schnelllöschen, wir haben doch jetzt das bewährte System der Kategorien. </ironie>Ein Fall für die Bartwickelmaschine. --- Toolittle 12:04, 3. Sep 2004 (CEST)
- Gehörst Du etwa zur Volksfront von Judäa? --Katharina 12:25, 3. Sep 2004 (CEST)
Noch ein Pornodarsteller - was macht ihn eigentlich relevant? AN (Yopohari) 10:47, 3. Sep 2004 (CEST)
Löschen --Herrick 11:11, 3. Sep 2004 (CEST)
- Gegen löschen: Der Artikel beschreibt ihn also einen der bekanntesten und erfolgreichsten, das sollte für seine Relevanz reichen. Und auch 2.500 Google-Treffer wären eher ein Indiz dafür, dass er zu den Stars der Pornobranche gehört. -- Triebtäter 11:39, 3. Sep 2004 (CEST)
- Jede Person kann man als "eine der bekanntesten und erfolgreichsten" bezeichnen (es kostet ja nix) - was wäre das Minimum der Google-Treffer bei den Pornodarstellern? (Und warum gerade diese Zahl?) AN (Yopohari) 11:49, 3. Sep 2004 (CEST)
- das Minimum bei Pornodarstellern ist 2.503. Ich wäre aber in diesem Fall für eine Sondergenehmigung. --- Toolittle 12:06, 3. Sep 2004 (CEST)
- Zuletzt haben wir um eine Tschechin gestritten, die ca. 60 Tsd. erreicht hat - anscheinend gibt es irgend etwas, was die Trefferzahlen nach oben pusht. Da müsste das Minimum schon eine vergleichbare Größenordnung betragen - 10.000 oder 20.000 AN (Yopohari) 12:11, 3. Sep 2004 (CEST)
- erstell doch mal eine Liste, wieviele Google-Treffer bei welcher Thematik für die Relevanz ausreichen, also etwa so: Pornodarsteller: 10.000, Schriftsteller 7.000, Vororte von Köln 1.500, seltene Insekten 550... --- Toolittle 12:25, 3. Sep 2004 (CEST)
Löschen Zitat: "Keine spektakuläre Taten" - eines unbedeutenden Piraten... --Herrick 11:11, 3. Sep 2004 (CEST)
- Charles Vanes "nicht spektakuläre Taten" beschränken sich ja nur darauf, dass er die gesamte Britische Flotte auf den Bahamas durch das Versenken eines Schiffs am Zügel geführt hat, als diese ein Piratennest aushob. Die Bahamianer haben ihm dafür ein Denkmal gesetzt. 49'000 Google-Treffer ([2]) sind nicht gerade das, was ich "unspektakulär" nennen würde. --Katharina 11:36, 3. Sep 2004 (CEST)
- Na ja, Google findet ihn fast 50 Tsd. mal - vielleicht wurde es nur schlecht formuliert? Eine der Biographien des Herrn, falls jemand ergänzen möchte... AN (Yopohari) 11:33, 3. Sep 2004 (CEST)
- Ja, Du hast es richtig erkannt, wobei andere Artikel des Autoren schlichte/schlechte URVs waren... --Herrick 11:42, 3. Sep 2004 (CEST)
Und was soll uns dieser Artikel über von Stein sagen? -- srb 11:28, 3. Sep 2004 (CEST)
was soll das? Das hat keinen Bezug und in der Wikipedia keinen Sinn DiedrichF 11:45, 3. Sep 2004 (CEST)
- das Bild wird von zwei Artikeln benutzt. Außedem wär es doch schade drum ;-) --- Toolittle 12:10, 3. Sep 2004 (CEST)
- Was ist z.B. mit gerade geladenen Bildern "Teilrasierter_männlicher_Schambereich.jpg", mit diversen Dildo-Fotos usw.? AN (Yopohari) 12:09, 3. Sep 2004 (CEST)
- da hat jemand Lemma und Beschreibung verwechselt, verschieben zu neutralem Namen oder löschen. --stefan (?!) 12:12, 3. Sep 2004 (CEST)
- Löschen. Einen Tanga kann man auch ohne Inhalt abbilden. Wikipedia ist kein Pornobilderbuch. --Katharina 12:27, 3. Sep 2004 (CEST)
- Behalten. (Wie sieht denn ein Tanga ohne Inhalt aus - das kann man ja auch unter Schnur abhandeln ;-) - und ein Po ist es allemal...) Ich fände es allerdings (nicht nur hier) gut, wenn man auch Bilder umbenennen könnte, denn wem der Hintern nun gehört, ist ja wirklich nicht erwähnenswert. (Und: Die Benamsung sowie die Ablage von Bildern ist ein einziger Jammer - aber das ist eine andere Baustelle...) --Reinhard 12:35, 3. Sep 2004 (CEST)
Alles Mitglieder von Slade, die Artikel enthalten aber nur einen Satz der Art Don Powell, bürgerlich Donald George Powell wurde am 10. September 1946 in Bilston, Warkshire geboren., was bisher im Band-Artikel auch gut aufgehoben war. M.E. zu wenig. --Rdb 12:38, 3. Sep 2004 (CEST)
- allesamt in Redirects auf Slade umgewandelt -- Triebtäter 12:43, 3. Sep 2004 (CEST)