Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Der Schlehdorn (Prunus spinosa) ist ein in Europa, Vorder­asien und Nord­afrika heimi­scher Strauch aus der Familie der Rosen­ge­wächse, der für seine dornen­reichen Zweige und frühe weiße Blüte vor dem Laub­aus­trieb bekannt ist. Er erreicht Wuchs­höhen von drei bis sechs Metern und bildet charak­teris­tische recht­winklig abste­hende Kurz­triebe mit spitzen Dornen, die ihm auch den Namen Schwarz­dorn ein­brachten. Seine öko­lo­gische Bedeu­tung liegt in der frühen Nektar­quelle für Insekten im Früh­jahr sowie als Nist­platz und Nahrungs­quelle für zahl­reiche Vogel­arten. Die blau­schwarzen, bereiften Stein­früchte (Schlehen) enthalten Gerb­stoffe, die erst nach Frost­ein­wir­kung abge­baut werden, wodurch sie für die Her­stel­lung von Likören, Marme­laden und anderen Produkten geeignet werden. Das harte Holz findet Verwen­dung für Schnitz­arbei­ten und Werk­zeug­stiele, während die Pflanze auf­grund ihres dichten Wuchses und ausge­prägten Wurzel­werks zur Befes­tigung von Hängen und als undurch­dring­liche Hecken­pflanze geschätzt wird. In der Volks­heil­kunde werden verschie­dene Pflan­zen­teile des Schleh­dorns tradi­tio­nell bei Magen-Darm-Beschwerden und als adstrin­gie­rendes Mittel einge­setzt. Im Natur­kreis­lauf stellt der Schleh­dorn ein wich­tiges Binde­glied in der Sukzes­sion zu Eichen- und Buchen­wäl­dern dar. Zum Review

16. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 26. Oktober/5. November

Zwergseeschwalbe

Die Zwergseeschwalbe (Sternula albifrons, Syn.: Sterna albifrons) ist eine Vogelart aus der Unterfamilie der Seeschwalben (Sterninae) innerhalb der Familie der Möwenverwandten (Laridae). Sie ist eine der kleinsten Seeschwalben und größtenteils grauweiß gefärbt, wobei der Kopf ein schwarzes Muster aufweist und der Schnabel zur Brutzeit gelb, sonst dunkler ist. Das Brutgebiet der Art umfasst Teile Europas, Nord- und Westafrikas, Asiens, Australiens sowie Ozeaniens, wobei sie ausschließlich an Gewässern verschiedener Art lebt. Wenngleich es sich bei den meisten Beständen um Weitstreckenzieher handelt, die fernab ihrer Brutareale im tropischen Afrika, Asien und Australasien überwintern, gibt es auch Standvogelpopulationen. Es werden zwischen drei und fünf Unterarten anerkannt. Die Zwergseeschwalbe gilt weltweit als nicht gefährdet, wenngleich die Bestände zurückgehen. In Deutschland ist sie vom Aussterben bedroht.

Diesen Artikel habe ich in den letzten Monaten stark ausgebaut und konnte ihn zuletzt dank der hilfreichen Review-Anmerkungen von Anagkai noch einmal verbessern. Ich freue mich auf eure Meinung, ob ihr den Artikel für auszeichnungswürdig haltet. Als Hauptautor selbstverständlich  Neutral. LG Totenkopfaffe (Diskussion) 17:16, 16. Okt. 2023 (CEST)

In meinen Augen klar  Exzellent. --Prianteltix (Diskussion) 17:18, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ein sehr schöner Artikel, dem ich gern ein  Exzellent gebe. Er ist in seiner Struktur klar, sehr gut bebildert und wissenschaftlich belegt. Die Illustrationen wie die der Mauser sind herausragend und er profitiert natürlich von den sehr guten Fotos. In einigen Teilen, vor allem im Vergleich zu den ähnlichen Arten ist er für meinen Geschmack etwas zu ausführlich, aber das ist eine Geschmacksfrage. Ein paar Kleinigkeiten:

• Stilistisch fällt mehrfach eine Einordnung auf, die bei zukünftigen Bearbeitungen ungünstig sein könnte - etwa „Die folgenden Beschreibungen beziehen sich auf Beobachtungen der Nominatform in Norfolk (Großbritannien)“ - sobald dort jemand etwas ergänzt könnte das evtl. nicht mehr zutreffen. „Die Rufe der Zwergseeschwalbe werden bereits im Abschnitt Stimme beschrieben, daher sind im Folgenden nur die Unterschiede zu denen der Amerikanischen Zwergseeschwalbe dargestellt:“ - same, bei einem Umbau könnte sich das ändern.
• ad Schalentiere: den veralteten Begriff würde ich austauschen, zumal wahrscheinlich eher Krebse als Muscheln und Schnecken gemeint sind.
• „Stimme“ wäre für mich ein Unterpunkt zu den Merkmalen - Geschmacksfrage.
• Limikolen ist eine Weiterleitung auf Regenpfeiferartige - sind die wirklich gemeint?
• Der Stil ist manchmal ein wenig blumig, wenn die Eltern ihre Küken etwa „furchtlos“ verteidigen - ich kann admit gut leben.
• „Lebenserwartung von ungefähr 9,39 Jahren ab dem Erreichen der Geschlechtsreife“ - ich gehe davon aus, dass dieser Wert mit zwei Nachkommastellen ein Durchschnitt sein soll; 9 als ich hier für hinreichend genau.
• Die International Ornithological Committee (IOC) wurde wohl umgewandelt in die International Ornithologists’ Union (IOU).
• Den einen Satz unter „Klassifizierung“ würde ich in den nachfolgenden Abschnitt mit aufnehmen.

Wie geschrieben ist das alles Kleinkram und teilweise Geschmacksfragen - in der Summe ist der Artikel in meinen Augen ganz prima und ich freue mich, mal wieder einen ornithologischen Artikel in dieser Liste zu sehen. Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 07:58, 22. Okt. 2023 (CEST)

Danke für dein Votum. Die ausführlichen Beschreibungen bei der Artabgrenzung könnten noch viel ausführlicher sein, wenn ich das wollte. Will ich aber nicht. Mir war es bloß wichtig, auf die wesentlichen Unterschiede in jedem Federkleid einzugehen und dafür die sowieso nur bei gefangenen oder toten Vögeln erkennbaren Unterschiede z. B. in der Flügelstruktur wegzulassen.

• Natürlich könnte sich das bei einem eventuellen Umbau ändern, aber ich fände es auch keine gute Alternative, z. B. bei der Stimme bei jeder Erwähnung wieder erwähnen zu müssen, dass sich die Information auf die Nominatform bezieht, oder im Abschnitt zur Abgrenzung von der Amerikanischen Zwergseeschwalbe die Rufe noch einmal beschreiben zu müssen (Redundanz). Ich sehe da eher die Autoren, die zukünftige Änderungen vornehmen könnten, in der Verantwortung, die entsprechenden Stellen anzupassen.
• Habe es zu Schalenweichtiere geändert. Ob nur Krebse gemeint sind, kann ich nicht beurteilen.
• Erledigt. Ich habe den Abschnitt bei meinen bisherigen Artikeln tatsächlich meist auch zu den Merkmalen gestellt, aber wie du sagt – Geschmacksfrage.
• Ja, sind gemeint. In der Quelle steht eine Auflistung zahlreicher größerer Arten der Regenpfeiferartigen, die ich nicht alle wiedergeben wollte. Meines Wissens werden im Deutschen Limikolen und Regenpfeiferartige ziemlich synonym verwendet, wobei mit Limikolen oft die an Wasser gebundenen Arten gemeint sind.
• Die von dir angesprochene Stelle habe ich zu „entschlossen“ geändert.
• Habe es zu „durchschnittlich“ geändert.
• Stimmt & ist geändert, die Liste heißt aber merkwürdigerweise immer noch IOC World Bird List.
• Der Satz passt aber nicht wirklich zu Bedrohungsursachen. Ich würde den Abschnitt so beibehalten, vielleicht erweitere ich ihn ja auch mal um die Roten Listen anderer Länder/Regionen.

Mit deiner „Linkfix“-Änderung bin ich übrigens nicht ganz einverstanden. Laut WP:WLA sind Links auf eine Weiterleitung nicht unerwünscht, da sie fast keine zusätzliche Serverlast verursachen. Insbesondere sollten Links auf eine Weiterleitung gesetzt werden, wenn zu dem Lemma ein neuer Artikel entstehen könnte, z. B. für Zügelstreif oder Schwungfeder. Außerdem: „Sollen lediglich Zeichen angehängt werden, so ist diese Schreibweise des [[Zielartikel]]s möglich.“ (Hilfe:Links#Linktitel bestimmen, was den Quelltext deutlich kürzer macht, z. B. bei [[Steuerfeder|Steuerfedern]]. LG Totenkopfaffe (Diskussion) 11:23, 22. Okt. 2023 (CEST)

Bedenkenlos  Exzellent. Das ist ein wunderbarer Artikel, die Fotos und Illustration sind großartig. Die verwendete Literatur sieht vorbildlich aus. Ganz herzlichen Dank für die Arbeit, die da drin steckt. Grüße --h-stt !? 00:16, 23. Okt. 2023 (CEST)

Toller Artikel, der im Juni noch so aussah! Eindeutig  Exzellent. Ein Kladogramm innerhalb der Gattung Sternula bzw aller Seeschwalben wäre noch das i-Tüpfelchen. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 16:13, 22. Okt. 2023 (CEST)

Da schon Kollegen aus dem Fachgebiet sich positiv geäußert haben, kann ich jetzt gerne als Laie ein  Exzellent geben. Ich habe bzgl. der Gefährdung eine Frage. Zwar halte ich es hier nicht für zwingend, da der Vogel ja nicht dauerhaft in Österreich ansässig geworden ist, aber taucht er auf der Roten Liste Österreichs auf? Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:19, 22. Okt. 2023 (CEST)

Danke für eure Voten. Ein Kladogramm kann ich gerne in Kürze einfügen, eine entsprechende Quelle kommt sogar schon im Artikel vor (Bridge et al.). In der Roten Liste Österreichs ist die Zwergseeschwalbe als ausgestorben (RE) gelistet, kann ich aber selbstverständlich im Artikel ergänzen. LG Totenkopfaffe (Diskussion) 16:40, 22. Okt. 2023 (CEST)

Aber sowas von  Exzellent! Die animierte GIF zur Mauser ist ja super. Kleinstkram: indischer Subkontinent würde ich so inmitten im Satz kleinschreiben, wie dies im dortigen Lemma/Artikel auch gehandhabt wird.--Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 14:27, 28. Okt. 2023 (CEST)

 Exzellent Ist ja seit der Kandidatur doch noch was passiert. --Methodios (Diskussion) 17:00, 31. Okt. 2023 (CET)

17. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 27. Oktober/6. November

Annette Beveridge

Annette Beveridge und ihr Sohn William, Juni 1884.

Annette Susannah Beveridge, geb. Akroyd (* 13. Dezember 1842 in Stourbridge; † 27. März 1929 in London) war eine britische Orientalistin. Sie stammte aus einer unitarischen Familie und kam durch die Verbindung der Unitarier zum Brahmo Samaj in Kontakt zu Keshab Chandra Sen. Dieser warb 1870 auf einer Vortragsreise in England um Unterstützung für die Frauenbildung in Indien warb. Annette Beveridge folgte seinem Aufruf und ging 1872 nach Kalkutta, um dort seine Schule zu leiten. Sie überwarf sich jedoch bald mit Sen und gründete mit dem progressiven Zweig des Brahmo Samaj eine eigene Mädchenschule, die später in dem berühmten Bethune-College aufging. Nach ihrer Heirat mit Henry Beveridge 1875 und einigen Jahren der Familienzeit begann sie mit 51 Jahren, Persisch zu lernen und arbeitete sich fünf Jahre später in das Tschagataiische ein. In beiden Sprachen übersetzte sie bis dahin unbekannte Quellen der Mogul-Geschichte. - Der Artikel ist nicht so ungeheuer lang, deshalb habe ich lange gezögert und in der Zeit seit der Fertigstellung Ausschau nach weiterer Literatur gehalten. Ich würde sagen, es gibt nicht mehr. Also trau' ich mich jetzt mal. --Von der Forst (Diskussion) 01:08, 17. Okt. 2023 (CEST)

Ein sehr interessantes Thema. Ich bin noch nicht dazu gekommen, alle durchzusehen. ME (ich lese auf einem großen Monitorbildschirm) sind die Unterabschnitte teilweise zu kurz und dadurch wird das Lesen etwas erschwert. Die ersten Abschnitte des Artikels wirken auf mich aber schon einmal sehr gut. Voraussichtlich heute Abend mehr. Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 09:37, 17. Okt. 2023 (CEST)

Ich hoffe, der gute Eindruck bleibt. - Wenn es die Lesbarkeit verbessert, könnte ich einige der Zwischenüberschriften rausnehmen. Viele Grüße, --Von der Forst (Diskussion) 00:02, 18. Okt. 2023 (CEST)

"Die konservative Fraktion der Brahmos, die die Gründung der neuen Schule mit höchster Missbilligung beobachteten, starteten eine regelrechte Verleumdungskampagne, um Annette Akroyd zu diskreditieren."

Hier würde ich das "regelrecht" streichen, da mE nicht neutral genug.

"Sie hetzten gegen alle in der Gruppe, die die Frauenemanzipation stärker vorantreiben wollten."

Hier ebenso das "hetzten" durch etwas anderes ersetzen.

"Für eine der wichtigsten Fähigkeiten hielt Annette die Kenntnis der deutschen Sprache."

Hier könnte vielleicht noch erwähnt werden, warum dies ihre Auffassung war.

Ansonsten gefällt mir der Artikel sehr gut. Ich hätte noch die Frage, ob Beveridge in späteren Zeiten in der Orientalistik oder an anderen Stellen rezipiert wurde?

Der Artikel ist in meinen Augen aber  Exzellent. Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 11:05, 18. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank für dein Votum! Ich habe, bis auf die Sache mit den Überschriften, alle Punkte, die du bemängelt hast, überarbeitet. - Die Übersetzung von Beveridge ist grundsätzlich bis heute von Bedeutung, wenn man sich mit der frühen Mogulzeit befasst. Es gibt ja erst seit 2002 eine neue Übersetzung aus dem Tschagataiischen von Thackston, die, wie das ja Robert Dankoff gesagt hat, die alte von Beveridge nicht überflüssig macht. Dasselbe gilt für ihre Übersetzung des Humayun-nama. Auch die ist von Thackston nochmal ins Englische übertragen worden. In diesem Fall hat AB ja auch die Textedition gleich mitgeliefert, die bis heute alternativlos ist. - Viele Grüße"--Von der Forst (Diskussion) 01:25, 19. Okt. 2023 (CEST)

Hallo von der Forst, hat es einen Grund warum es keine Weblinks gibt? --Adam Aboudou (Diskussion) 23:49, 20. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Adam Aboudou,

mir ist nicht ganz klar, welche weblinks du vermisst. Meinst du irgendwelche Seiten, die etwas über Annette Beveridge mitteilen? Da gibt es tatsächlich so gut wie nichts, und schon gar nichts, was wissenschaftlich belastbar wäre. Man muss tatsächlich hier zu Büchern greifen. Ich schätze das liegt daran, dass AB außerhalb der Orientalistik kaum bekannt ist, und selbst in der Orientalistik nur eine relativ geringen Anzahl von Fachleuten mit ihrem Werk vertraut ist. Das gilt allerdings auch für zahlreiche anderere (Erst-)Übersetzer von historischen Quellen. Soweit möglich, habe ich links gelegt zu allen ihren Werken, die online verfügbar sind; das sind aber wahrscheinlich nicht die weblinks, die du meinst. Ich hoffe, ich konnte deine Frage damit beantworten. Bis dann, --Von der Forst (Diskussion) 00:35, 21. Okt. 2023 (CEST)

Ist auch nichts bei Commons da? Die Frau ist in der Orientalistik anscheinend das was Harrison für die US-Präsidenten ist. --Adam Aboudou (Diskussion) 00:47, 21. Okt. 2023 (CEST)

Tatsächlich, da sind Bilder zu AB bei Commons. Das habe ich übersehen, als ich den Artikel geschrieben habe. Alle Bilder, die man da findet, habe ich aber schon im Artikel - und noch ein paar zusätzliche. Ein Verweis auf Commons ist deshalb nicht sinnvoll, würde ich sagen. Ich nehme an, dass es noch viele Beveridges und Harrisons gibt. Gute Nacht --Von der Forst (Diskussion) 00:57, 21. Okt. 2023 (CEST)

 Exzellent. Ein interessanter und hervorragend recherchierter Artikel, vielen Dank! Falls möglich, würde ich mir eine kleine Ergänzung zur Forschungsgeschichte über Beveridge selbst wünschen. Gibt es einen Grund, warum der Artikel nicht in die Kategorie:Übersetzer aus dem Persischen eingebunden ist? Anderes ist mir inhaltlich nicht aufgefallen, allerdings bin ich auch Laie. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:31, 22. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Snookerado, vielen Dank! Habe die Kategorie:Übersetzer aus dem Persischen schon zugefügt. Hatte ich einfach vergessen. Bezüglich Forschungsgeschichte: Es gibt im Grunde nur die Dissertation von M.A. Scherer aus dem Jahr 1995, die alles nur denkbare an Material einbezogen hat. Niemand sonst hat konkret über Annette Beveridge gearbeitet. Ein Aufsatz von 2017 von Hasan Beg bietet nichts neues und macht außerdem Fehler. Das heißt: Es gibt keine Forschungsgeschichte, die man hier präsentieren könnte. Viele Grüße, --Von der Forst (Diskussion) 22:34, 22. Okt. 2023 (CEST)

 Exzellent Ich denke, mehr ist aus dem Lemma derzeit kaum rauszukitzeln. Es ist ziemlich abwegig und auch in der großen en-wiki nur relativ kurz abgehandelt (entsprechend dann auch in den daraus abgeleiteten Sprachversionen). Es ist auch riskant, ein solches Spezialthema hier vorzuschlagen. Und man könnte noch viel verbessern, wie immer: Schlimmer geht immer ;-) Ich hab exemplarisch mal ein Kapitel aufgehübscht: Annette Beveridge#Die letzten Jahre. Zu Indien fange ich lieber erst gar nicht an. ;-) --Methodios (Diskussion) 18:23, 31. Okt. 2023 (CET)

Hallo Methodios, vielen Dank für dein Sternchen! - Die Fotos sind prima ausgesucht, danke! William 1910 passt wunderbar in das Kapitel "Rückkehr nach England" und ein Bild vom Haus, in dem William in London, zeitweilig mit seinen Eltern, gewohnt hat, gefällt mir an dieser Stelle auch sehr gut. Zwei weitere Fotos von William sind zwar schön, aber m.M. nach wird der Artikel dann zu William-lastig.Er wäre dann fast mehr im Vordergrund als seine Mutter, von der wir nicht so viele scharfe Fotos haben. Es hat mir etwas leid getan, die Bilder zu entfernen, und habe sie deshalb in den Artikel zu William geschoben, in den sie doch eigentlich am besten passen. Ich hoffe, du bist damit einverstanden. Ich grüße dich herzlich,--Von der Forst (Diskussion) 12:11, 1. Nov. 2023 (CET)

Null Problemo. Deine Entscheidung als Autorin. Ich bin nur langsam mehr in Commons als in de-wiki. Außer am Anfang (bis 150 Edits steht man dort unter Kuratel, kann ich aber inzwischen verstehen) bin ich da noch nicht an diese ständigen Besserwissis wie hier geraten. ;-) Herzliche Grüße zurück. --Methodios (Diskussion) 19:27, 2. Nov. 2023 (CET)

 Lesenswert Zum Thema bin ich nicht wirklich kompetent, aber der Artikel ist ausführlich und detailliert geschreiben und gut mit Quellen belegt. Mir gefällt auch gut, dass hier jemand schreibt, der wirklich fachkundig ist. Man würde sich viel mehr „Experten/innen“ wünschen, die hier ihr Fachwissen einbringen.
Es ist wahrscheinlich mein persönlicher Geschmack, aber manche Textpassagen fand ich etwas umständlich zu lesen und ich hätte sie etwas anders formuliert. Beispielhaft die Biografische Einleitung:

Derzeit im Artikel: „Ihr Vater William Akroyd (1804–1869) hatte in Birmingham eine Ausbildung als Gerber absolviert und war 1826 als Wandergeselle nach Stourbridge gekommen.[1] 1830 heiratete er die gleichaltrige Sarah Walford. Annette war das sechste und letzte ihrer Kinder, von denen nur drei das Erwachsenenalter erreichten. Sarah Akroyd starb bereits 1849, als Annette sechs Jahre alt war. Rund anderthalb Jahre später heiratete William Akroyd die zwölf Jahre jüngere Mary Anne Perks, die Tochter eines Schneiders. Annette, Eliza (1831–1858) und Fanny (1840–1926) bekamen fünf weitere Geschwister, von denen zwei in ihren ersten Lebensmonaten verstarben.“

Alternativ: Annette Beveridge wurde als drittes Kind von William Akroyd (1804–1869) und dessen Frau Sarah Walford in Stourbridge geboren. Ihr Vater war als Wandergeselle in den Ort gekommen und hatte 1830 dort geheiratet. Annette war das sechste und letzte Kind aus dieser Ehe, und außer ihr überlebten nur zwei weitere, Eliza (1831–1858) und Fanny (1840–1926), das Kindesalter. Als Annette sechs Jahre alt war starb ihre Mutter und der Vater heiratete erneut und bekam mit seiner zweiten Frau, der zwölf Jahre jüngeren Mary Anne Perks, der Tochter eines Schneiders, fünf weitere Kinder, von denen zwei in ihren ersten Lebensmonaten verstarben.

Ich wollte nicht im Artikel „herumpfuschen“ und habe nichts geändert, da das natürlich keine inhaltlichen Fehler sondern Stilfragen sind. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:06, 5. Nov. 2023 (CET)

Hallo Furfur,

danke für deine Anregung, die ich mit einer kleinen Veränderung gern übernommen habe. Und vielen Dank auch für das "Lesenswert"! --Von der Forst (Diskussion) 23:36, 5. Nov. 2023 (CET)

20. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 30. Oktober/9. November

Kreiszahl

Der Artikel erfüllt aus meiner Sicht nicht (mehr) die Standards, die ein exzellenter Artikel zu einer derart bedeutenden mathematischen Konstanten haben sollte. Zu viele Themenbereiche sind nicht hinreichend abgedeckt, es mangelt an vielen Stellen an Erklärungen, Hintergründen und Fluss, und die Abschnitte zu Anwendungen bzw. Berechnungsrekorden sind eher Listen als Textabschnitte. Den Artikel zu der vielleicht bedeutendsten und berühmtesten mathematischen Konstanten exzellent zu machen, ist ein enorm großes Kraftprojekt, das in der Mathematikredaktion eng abgestimmt werden muss. Ein gigantischer Berg an Literatur muss noch gesichtet werden, um dann eine gut lesbare Synthese aller Eigenschaften von $\pi$ hervorzubringen. Im jetzigen Zustand ist es aber ein zweifellos solider Artikel, weshalb ich mich persönlich zu einem (sehr knappen)  Lesenswert durchringen kann. Auf Meinungen bin ich gespannt. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 15:37, 20. Okt. 2023 (CEST)

• Ja, der Artikel hat durchaus Mängel. Aber sie sind m.E. nicht derart gravierend, dass man hier einen „Degradierungs-Antrag“ starten müsste. Ich weiss ehrlich gesagt auch nicht, ob das dem Artikel oder dem Leser wirklich nutzt. Der Artikel ist grundsätzlich mal umfassend, ordentlich bequellt, und die kritisierte Liste der Berechnungsrekorde ist nach meinem Dafürhalten auch durchaus noch im Rahmen dessen, was man als Liste durchgehen lassen kann. Immerhin ist es ein langer Artikel. Da darf auch mal eine Liste drin sein. Sie geht ja kaum über zwei Bildschirmlängen hinaus. Man mag sich über die Gewichtung streiten. Davon abgesehen würde auch jeder Autor vermutlich seine eigenen persönlichen Schwerpunkte setzen, ohne dass es ein dezidiertes Richtig oder Falsch gäbe. Möglicherweise ist der Artikel wegen der Summe diverser Kleinigkeiten nicht ganz exzellent, für mich aber dann doch so klar besser als nur lesenswert, dass ich den Antrag in diesem Fall nicht unterstütze und für das Behalten der Auszeichnung plädiere. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:49, 20. Okt. 2023 (CEST)

Servus Alabasterstein, und danke für Deine Einschätzung! Nur um das nochmal zu betonen: Ich finde den Artikel nicht schlecht, und sogar lesenswert. Ich sehe jedoch nicht primär ein Gewichtungsproblem, sondern ein grundsätzliches inhaltliches Problem. Die Kreiszahl ist enorm tief in die gesamte Mathematik verwoben, und dies wird in diesem Artikel nicht adäquat herausgearbeitet bzw. dargestellt. Dazu müssten mehr Hintergründe her. Ich gebe ein kleines Beispiel. Die mit wichtigste Formel der Funktionentheorie, die Integralformel von Cauchy,

$f(z)={\frac {1}{2\pi i}}\oint _{C}{\frac {f(w)}{w-z}}dw$

mit den entsprechenden Objekten, beinhaltet $\pi$ - aber warum genau ist das so? Dies ist kein Einzelfall, sondern an einigen Stellen werden genau diese Hintergründe dem Leser nicht geboten. Zudem fehlen viele andere Hintergründe komplett (Topologie, Kombinatorik, Modulformen, ...). Alleine die Sammelbände der Familie Borwein zu dem Thema durchzuarbeiten würde/wird viele Wochen bis Monate beanspruchen. Auch der Stil des Artikels und seine Gliederung ist nicht exzellent, was daran liegt, dass er von sehr vielen Autoren geschrieben wurde. Und mit dem Nutzen sprichst Du einen wichtigen Punkt an: Im exzellenten Zustand wird sich keiner so viel Mühe machen, ihn zu bearbeiten, als wenn er „nur noch“ lesenswert ist. ;-) Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 16:09, 20. Okt. 2023 (CEST)

Mein Vorschlag wäre auch, individuell erkannte Mängel einfach zu benennen.

• Mir fällt z.B. auf, dass der Abschnitt Geschichte der Bezeichnung deutlich zu kurz ist. Hierfür sollten auch Kollegen angesprochen werden, die Wissen/Büchern zur Geschichte der Mathematik haben.
• Zur Tabelle Rekorde der Berechnung von π gäbe es die Möglichkeit die Reihenfolge umzudrehen, d.h. den aktuellsten Stand zuerst mit weiteren z.B. 10 Zeilen zu zeigen. Den Rest bis zuletzt „Archimes ca. 250 v. Chr.“ könnte man einklappen. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 16:50, 20. Okt. 2023 (CEST)

Servus Petrus3743, danke, ja, das wird für eine Überarbeitung wichtig sein. Das sind auch gute Punkte für die Diskussionsseite oder ein potenzielles, späteres Review. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 17:45, 20. Okt. 2023 (CEST)

Habe meinen Vorschlag bezuglich Tabelle Rekorde der Berechnung von π die Reihenfolge der Berechnungen umzudrehen eingearbeitet. Liebe Grüße --Petrus3743 (Diskussion) 17:58, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe dazu eine etwas andere Auffassung. Und die von dir angeregten Bearbeitungen würden den ohnehin nicht kurzen Artikel noch weiter verlängern. Ich möchte hier auch keine Grundsatzdiskussion darüber führen. Tatsache ist, und das bestätigt letztlich auch deine Antwort, dass der Artikel grundsätzlich die wichtigsten Aspekte enthält, sie zumindest anschneidet. Aber eben in unterschiedlicher Tiefe, manche oberflächlich erwähnt, anderer ausführlicher darstellt. Schlussendlich sehe ich eine Degradierung aber nach wie vor weder nötig noch nützlich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:53, 21. Okt. 2023 (CEST)

Einverstanden, ich bin auch der Meinung, dass eine Grundsatzdiskussion zu diesem Zeitpunkt zu nichts führen würde. Was in den Artikel rein sollte und was nicht ist eine sehr wichtige Frage für später - vielleicht die wichtigste überhaupt (daher sprach ich oben auch von einem großen „Kraftprojekt, das in der Mathematikredaktion eng abgestimmt werden muss“). Ich sage nicht, dass der Artikel zum Schluss „Überlänge“ haben muss, man merkt ihm aber an, dass er in seiner jetzigen Version nicht aus einer systematischen Literaturauswertung entstanden ist: Der Fokus liegt fast ausschließlich auf Berechnung(sgeschichte) und Konstruktion (Kapitel 4-8), und einige Anwendungen werden schlussendlich in Abschnitt 9 dann eher listenhaft aufgezählt. Es verbleibt dann die Frage, wozu man sich für zig Nachkommastellen interessiert, wenn außer der elementaren Geometrie keine weiteren Eigenschaften herausgearbeitet wurden. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 11:11, 21. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe mich vorhin übrigens mal bei den Kollegen aus dem englischsprachigen Raum umgesehen: Der dortige Ansatz gefällt mir wesentlich besser. Im Hauptartikel werden zahlreiche zentrale Eigenschaften der Zahl $\pi$ herausgearbeitet - von Geometrie, über Topologie, Funktionentheorie bis hin zur Heisenbergschen Umschärferelation (mit Hintergrunderklärungen!) - wobei für die reinen Berechnungsapekte ein eigener Artikel konzipiert wurde, mit Hauptartikelverweis. Das ist eine Möglichkeit, über die wir auch nachdenken könnten. -- Googolplexian (Diskussion) 11:20, 21. Okt. 2023 (CEST)

Ob die Abwahl dem Artikel oder dem Autor nützt, ist meines Erachtens sekundär. Der Hauptgrund für eine Abstufung ist doch, dass wir Qualitätsstandards haben, die – wenn zu viele und vor allem mangelhafte Artikel „exzellent“ oder „lesenswert“ sind – verwässert werden. Das schadet einerseits dem Projekt, weil eine Auszeichnung eine Garant für hohe Qualität sein soll. Andererseits ist es für die Autoren der wirklich hervorragenden Beiträge unschön, wenn Artikel, die die Ehrung nicht verdienen, sie tragen. Aber: Ich sage nicht, dass das hier der Fall ist. Ich kenne mich bei weitem nicht gut genug aus, um abstimmen zu können, und enthalte mich deswegen meiner Stimme. --FWS AM (Diskussion) 20:20, 20. Okt. 2023 (CEST)

• Der Artikel ist klar  Lesenswert. Für exzellnt reicht es mMn Stand jetzt nicht. --Morten Haan 🦉 Wikipedia ist für Leser da 18:46, 20. Okt. 2023 (CEST)

• Mittlerweile durch Zeitverzug eine große Baustelle. Aber immer noch  Lesenswert. --Methodios (Diskussion) 20:33, 20. Okt. 2023 (CEST)

 Exzellent stimme der Einleitung nicht zu, da der Artikel noch immer besser ist als viele andere Artikel die diese Kennzeichnung erhalten hatten. Deshalb mein Urteil --Ulrichulrich (Diskussion) 14:39, 22. Okt. 2023 (CEST)

•  Lesenswert Exzellent kann der Artikel schon allein aufgrund des Abschnittes Sonstiges nicht sein, weil ein solcher nicht für optimale Gliederung steht.--Stegosaurus (Diskussion) 18:45, 22. Okt. 2023 (CEST)

  Streng genommen müsste man den Abschnitt Rezeption nennen, teilweise entschlacken (die Festlegung Pis in § 30b StVZO wäre so etwas, was man ersatzlos streichen könnte) und das Relevante stärker ausformulieren. Als Abwahlbegründung bleibt das trotzdem dünn. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:34, 23. Okt. 2023 (CEST)

Danke für deine konstruktiven Hinweise, 2 davon sind erledigt. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 08:50, 24. Okt. 2023 (CEST)

Die Einleitung ist jetzt erneuert. Habe auch auf der Diskussionsseite auf die „Baustelle“ verwiesen. Die eigentliche Arbeit ist damit aber noch nicht getan. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 11:35, 28. Okt. 2023 (CEST)

 Lesenswert. Ich hatte zwar gesagt, ich enthalte mich der Stimme. Soeben wurden jedoch Normalverteilungen und Gaußsche Glockenkurven im Unterricht eingeführt. Im Graph der Funktion der Gaußschen Glockenkurve kommt Pi wieder vor – warum? Der Artikel gibt darauf keine Antwort.—FWS AM (Diskussion) 21:18, 4. Nov. 2023 (CET)

(Hoffentlich) Bald wird er es tun ;-) Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 16:22, 5. Nov. 2023 (CET)

21. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 31. Oktober/10. November

Schluchtwald-Laufkäfer

Schluchtwald-Laufkäfer (Carabus irregularis)

Der Schluchtwald-Laufkäfer (Carabus irregularis) ist eine Art der Echten Laufkäfer (Carabus). Es handelt sich um einen großen und flugunfähigen Käfer mit einer Körperlänge von bis zu 30 Millimetern mit kupferbraun metallischer Färbung und auffälliger unregelmäßiger Punktierung der Flügeldecken. Er lebt vor allem in den Mittelgebirgen und Gebirgen und ist über weite Teile Mittel- und Osteuropas von den Südwestalpen in Frankreich bis in die Karpaten verbreitet. Wie alle Arten der Gattung ist er räuberisch und ernährt sich vor allen von Würmern, Schnecken und anderen Insekten. Anzutreffen ist er von April bis zum späten September vor allem in feuchten und kühlen Buchenwäldern, wo er und seine Larven insbesondere im Totholz vorkommen.

Ich stelle den Spinnenartikeln von Prianteltix mal einen Käferartikel gegenüber, damit es nicht zu einseitig bei unseren Wirbellosen wird. An diesem Artikel habe ich in den letzten Wochen ein wenig herumgeschraubt und war überrascht, wie viel sich zu dieser zwar auffälligen aber doch nicht wirklich zentralen Laufkäferart finden lässt. Angelegt hatte ich ihn 2007 als Kurzartikel einer kleinen Laufkäferserie, die Bilder stammen von Siga, der uns regelmässig mit wunderbaren Käferartikeln und -bildern versorgt. Ich denke, der Artikel sollte alles enthalten, was sich über diese Art im enzyklopädischen Rahmen darstellen lässt ohne zu sehr in koleopterologische Anatomie (die Bestimmungsschlüssel geben da evtl. noch mehr über die Anordnung von Borsten, Elytrenpunkten oder Ausgestaltung des Adeagus her) oder faunistische Details abzutauchen. Dass die Käfer- und Larvenanatomie nicht immer laienverständlich ist, lässt sich hier wohl nicht vermeiden. Als Nominnator und Autor verbleibe ich hier neutral und freue mich auf Anmerkungen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:52, 21. Okt. 2023 (CEST)

Aus Laiensicht muss ich sagen das der Artikel anscheinend alles wissenswerte abdeckt und in einer leichten Sprache erzählt wird. Ich verleihe dem Artikel das Eiserne Kreuz (1 Klasse) aka  Exzellent Glückwunsch und mach weiter so!

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 10:31, 21. Okt. 2023 (CEST)

Aktuell  Abwartend, aber ich tendiere bereits jetzt zu einem wenn auch knappen Exzellent-Votum, wobei ich allerdings auch nach meinen gewohnten Maßstäben werte, die im Gegensatz zu den Spinnen bei den Insekten scheinbar schwer umsetzbar sind. Für einen Artikel über einen Käfer ist dieser jedenfalls sehr ausführlich. Ein Kladogramm würde ich mir nach Möglichkeit noch wünschen. Vielleicht bietet eines von denen hier eine gute Vorlage? Vielleicht würde ich außerdem noch die Einleitung etwas erweitern und auch noch die Lebensweise mitsamt dem Beutefang und dem Lebenszyklus kurz erläutern. Eine Verbreitungskarte ist hier wohl schwer umsetzbar, wäre aber natürlich auch eine gute Erweiterung. Anderweitig dürfte der Artikel vom Inhalt her alles wesentliche über diese Käferart abdecken. Ohnehin habe ich mir mal gewünscht, dass mal jemand wieder Wirbellose mit weniger als acht Beinen hier vorstellt. Dies ist leider nicht meine Stärke. ;-) Vielen Dank schon einmal im Voraus für den tollen Artikel! --Prianteltix (Diskussion) 15:20, 21. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die Kommentare - als schnelle Antwort (bin gerade unterwegs mit meiner Tochter bei einem Schachturnier): Eine Verbreitungskarte kann ich nur machen (lassen), wenn ich eine entsprechende Vorlage habe - die fehlt mir leider. Erweiterte Angaben zu Beutefang leider ebenfalls (Käferforschung ist bis heute weitgehend Faunistik); da schaue ich aber gern nochmal und ich habe auch weitere Literatur bestellt, in der was stehen könnte/sollte.

Zum Kladogramm: Leider ist die angegebene Quelle auf Artniveau nicht wirklich hilfreich - auch wenn C. irregularis darin vorkommt handelt es sich um eine Darstellung mit nur einer Handvoll (de fakto 11) Carabus-Arten von insgesamt > 850 Arten in der Gattung; auf der Basis lassen sich keine Schwesterartbeziehungen herstellen und auch auf Ebene der Untergattungen ist das nicht repräsentativ. Trotzdem danke für den Fund, evtl. kann man den ja anderweitig nutzen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:22, 21. Okt. 2023 (CEST)

Alles klar, das sind überzeugende Argumente. Unabhängig davon, ob sich meine Anregungen noch umsetzen lassen oder nicht, will ich dem Artikel bereits mein versprochenes  Exzellent-Votum verleihen. --Prianteltix (Diskussion) 18:09, 21. Okt. 2023 (CEST)

 Exzellent. Inhaltlich deckt der Artikel sein Thema meines Erachtens vollständig ab, vielleicht mit Ausnahme des von Prianteltix entdeckten Papers. Ich finde auch die Einleitung im Verhältnis zur Artikellänge definitiv lang genug, zumal sie alle wesentlichen Punkte beinhaltet. Auf formaler Ebene frage ich mich jedoch, warum teils direkt aufeinanderfolgende Sätze mit demselben EN belegt sind (man könnte diesen doch an das Abschnittsende setzen). Außerdem wurde ich die Synonym-Tabelle etwas verbreitern, z. B. auf "width:75%;". In der Tabelle steht zweimal „nee“ vor einem zweiten Autor, was bedeutet das denn? LG Totenkopfaffe (Diskussion) 15:54, 21. Okt. 2023 (CEST)

Auch hier danke für die Bewertung und Kommentierung. Zu dem Paper habe ich oben bereits kommentiert, an der Einleitung würde ich jetzt auch eher nicht allzuviel schrauben. Die mehrfach gleichen EN an den Sätzen statt am Absatzende habe ich mir angewöhnt, weil man in 20-jähriger Erfahrung doch merkt, dass immer mal was ergänzt wird, was dann nicht mit den Abschnitts-EN belegt ist. Zum „nee“: Hier muss ich mich nackig machen, ich weiß es auch nicht - ich habe die Bezeichnung übernommen und sie ist bei Synonymen üblich und sie nicht zu übernehmen kam mir falsch vor, zur Bedeutung kann ich aber nix sagen; Sowas wissen vielleicht Regiomontanus oder Meloe? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:03, 22. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die Antwort. Das Argument für die wiederholten ENs kann ich verstehen, aber dann müsste es auch konsequent so angewandt werden, was häufig nicht der Fall ist. LG Totenkopfaffe (Diskussion) 11:26, 22. Okt. 2023 (CEST)

Danke für den Ausbau, endlich mal wieder ein Sechsbeiner ;-) Folgende Anmerkungen habe ich noch: Zum einen würde ich Touissant et al. (2021) auf jeden Fall noch einbauen, auch wenn es vielleicht nicht repräsentativ ist, ist es doch interessant, dass der Grubenlaufkäfer recht nah mit dem Schluchtwald-Laufkäfer verwandt ist. Vielleicht steht noch mehr drin, hab das paper doch nur rasch überflogen. Zum anderen würde ich die Gefährdung und auch Verbreitung zumindest auf dem DACH-Raum ausbreiten und nicht nur auf Deutschland beziehen. So gibt es hier eine Rote Liste der Steiermark. Interessanterweise haben sie auch eine zweite Unterart, die C. i. montandoni (hier C. ramanus) aufgelistet, wobei diese nach unserem Artikel auf die Karpaten beschränkt ist, und die Steiermark wohl nicht gerade Anteil an den Karpaten hat. Wäre schön, wenn du das noch einbauen könntest. Ich denke, der Artikel ist aber trotzdem schon  Exzellent. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 10:31, 22. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Josef Papi, danke auch für dein Votum. Ich kann den Wunsch verstehen, dass ein Kladogramm und eine phylogenetische Einordnung erfolgt - in der Regel bin ich der Erste, der das integriert haben möchte - hier liegt nur leider keine wirklich verarbeitbare Arbeit vor. Die einzige Aussage, die sich aus Touissant et al. (2021) für die Art ziehen lässt, ist, dass der Käfer auf der Basis der untersuchten Frequenz innerhalb der sehr begrenzten Stichprobe näher verwandt mit Carabus variolosus als mit den anderen in der Betrachtung einbezogenen 9 Carabus-Arten ist. Das ist in meinen Augen allerdings eine Nullaussage bei etwa 100 europäischen Arten und 850 Arten weltweit. Die engste Verwandtschaft ist wahrscheinlich mit den vier anderen Arten der Untergattung Platycarabus, die im Artikel genannt werden. Laut Turin et al. werden die dann noch der Division Chaetocarabigenici mit Carabus marietti (Untergattung Heterocarabus) sowie Carabus intricatus und Carabus arcadicus (beide Untergattung Chaetocarabus) zugeordnet. C. variolus wiederum wird zusammengefasst mit Carabus nodulosus in eine eigene Untergattung und Division. Die Autoren machen auf dieser Basis entsprechend auch keine Aussagen über Verwandtschaftsbeziehungen auf Artebene.

Österreich und ggf. auch Schweiz muss ich mal genauer ansehen - soweit ich das bisher gesehen habe, gibt es da nur vereinzelt Fundangaben; danke für die RL Steiermark, das ist evtl. ein guter erster Anker. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:28, 23. Okt. 2023 (CEST)

Also ich bin kein Biologe, aber da die Experten bereits ihr fachliches Okay gegeben haben, gerne  Lesenswert.

Trotzdem hat der Artikel für mich als Laien noch Verbesserungspotential. Der Artikel beschreibt im Bereich Vorkommen und im Bereich Gefährdung genauer nur die Situation in Deutschland. Wenn ich die Angaben vorher richtig verstanden habe, kommt er aber auch in Österreich und der Schweiz vor. Für ein Exzellent finde ich, müssten die DACH-Länder schon abgedeckt sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:15, 22. Okt. 2023 (CEST)

 Exzellent --Methodios (Diskussion) 17:57, 24. Okt. 2023 (CEST)

23. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 2. November/12. November

Stockton and Darlington Railway

(Neubewertung)

Die Stockton and Darlington Railway (S&DR) war eine Eisenbahngesellschaft, die im Nordosten Englands tätig war. Sie baute die erste öffentlich zugängliche Eisenbahnstrecke, die Dampflokomotiven einsetzte. Sie hat für die Geschichte der Eisenbahn eine besondere Bedeutung, weil ihre Spurweite von 1435 mm in der Folge weltweit bei den meisten Eisenbahnen als Normalspur Verbreitung fand. Die Strecke verband Zechen in der Nähe von Shildon mit Darlington und Stockton-on-Tees im County Durham. Der Transport von Kohle zu Schiffen entwickelte sich rasch zu einem lukrativen Geschäft, später war auch der Transport von Eisenerz ein wichtiger Geschäftszweig. Während Dampflokomotiven von Anfang an die Kohlewaggons zogen, wurden Passagiere bis 1833 zunächst in von Pferden gezogenen Schienenkutschen befördert. Mittels Kooperationen und Beteiligungen expandierte die S&DR hauptsächlich in West-Ost-Richtung. Auf diese Weise kontrollierte sie ein Streckennetz, das von Penrith bis nach Saltburn reichte. 1863 ging das Unternehmen in der North Eastern Railway auf, blieb aber bis 1876 betrieblich eigenständig. Die Stockton and Darlington Railway war nicht die erste Eisenbahn und Fahrgäste waren zuvor schon befördert worden, doch sie galt als Beweis der Wirksamkeit von Dampflokomotiven im öffentlichen Verkehr. Ein Großteil der ursprünglichen Strecke entspricht heute der Tees Valley Line.

Dieser Artikel ist seit Juni 2006 als "exzellent" ausgezeichnet. Das merkte man ihm auch an, denn er entsprach bei weitem nicht mehr den heutigen Anforderungen für eine Auszeichnung: Kaum bequellt, stellenweise anekdotisch geschrieben und allgemein ungenügend. Selbst für "lesenswert" hätte dies heutzutage nicht gereicht. Der weitaus größte Mangel war inhaltlicher Natur: Die Erzählung brach um 1832 komplett ab, beschränkte sich auch sonst fast ausschließlich auf den frühesten Streckenabschnitt und ließ die Erweiterungen außer Acht. Seit der Auszeichnung wurde der Artikel nur unwesentlich verändert. Da der damalige Hauptautor seit mehr als 15 Jahren nicht mehr aktiv ist, habe ich den Artikel quasi "adoptiert" und ihn nun markant erweitert und bequellt. Ziel dieser Kandidatur ist es, den Artikel neu zu bewerten und die Auszeichnung zu bestätigen. --Voyager (Diskussion) 12:05, 23. Okt. 2023 (CEST)

 Exzellent Eindeutig eine beachtliche Verbesserung und Qualitätssteigerung. An manchen Stellen scheint mir der Text zwar allzu detailiert und mit den ganzen Ortsbezeichnungen kommt man gelegentlich durcheinander, aber das sind m.E. keine so gravierenden Mängel, dass sie gegen "Exzellenz" sprechen würden. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:52, 25. Okt. 2023 (CEST)

 Exzellent Für 2023 reicht es zum excellente. Sollte aber für 2040 nochmal zur Vorlage hier erscheinen.;-) --Methodios (Diskussion) 15:42, 27. Okt. 2023 (CEST)

 Exzellent Das ist eine sehr schöne Arbeit. Es war auf alle Fälle eine gute Idee, den alten Artikel „aufzumotzen“. Die Lücken waren zuvor wirklich gravierend. Im Vergleich zur englischen Version ist mir aufgefallen, dass der Artikel hier ordentlicher daherkommt und einzelne Passagen besser erklärt werden, während einzelne ausufernde Stellen sinnvoll gekürzt wurden. --2A02:AA17:217C:C580:A8EA:3050:E13E:57F3 20:58, 4. Nov. 2023 (CET)

Für mich auch  Exzellent. Schön, wenn wieder ein alter Artikel so verbessert wird, dass er auch unter den neuen Kriterien noch besteht. Frage dazwischen: Wenn das Review erfolgreich war, ist die erneute Kandidatur dann notwendig?--Michael G. Lind (Diskussion) 21:10, 4. Nov. 2023 (CET)

Kann ich nicht sagen, allerdings war dieser Artikel auch nie in einem Review. --Voyager (Diskussion) 16:08, 5. Nov. 2023 (CET)

Gerne  Exzellent. Groete. --  SpesBona 23:04, 5. Nov. 2023 (CET)

28. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 7. November/17. November

Liste der Top-3-Platzierungen in den deutschen Album-Jahrescharts

Die Liste der Top-3-Platzierungen in den deutschen Album-Jahrescharts ist eine Übersicht von Musikalben, die sich auf den ersten drei Plätzen der offiziellen Jahrescharts für Alben in Deutschland platzieren konnten.

Diesen Artikel habe ich vergangenen Jahr angelegt, im Laufe der Zeit stetig verbessert. Nachdem der Artikel ein halbes Jahr als „Review“ eingestellt war und die kritisierten Punkte ausgebessert wurden, würde ich den Artikel gerne, zeitglich analog mit Liste der Top-3-Platzierungen in den deutschen Single-Jahrescharts, zur Kandidatur als „informative Liste“ stellen. Als Hauptautor bin ich selbstverständlich  Neutral und freue mich über Rückmeldungen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:25, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe die Aussagekraft der Statistik für Musiklabels/Vertriebe nicht, finde sie damit überflüssig und würde sie entfernen. Ansonsten aber  Informativ. –IWL04 • 14:50, 4. Nov. 2023 (CET)

Schnelle, grundlegende und aussagekräftige Übersicht über die Entwicklung des deutschen Musikmarktes und den jeweils im Kalenderjahr erfolgreichen Alben mit einem überschaubaren Statistikteil. Damit meines Erachtens  Informativ. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 15:37, 4. Nov. 2023 (CET)

Ich habe ein wenig ein Problem mit der Anordnung der "Interpretationen". "My Fair Lady – Deutsche Originalaufnahme" und "Eine Stern Stunde der Musik – Vergißmeinnicht" sind keine Interpreten/Interpretationen, sondern Alben, dementsprechend werden sie ja auch bei der späteren Auswertung noch aufgeführt. Entweder gehören die dort gar nicht aufgenommen, oder aber Soundtracks und Kompilationen müßten als eigene Kategorie geführt werden und dann aber dort auch alle entsprechenden Alben zusammen gefasst werden. Würde für mich aber eher nach einer weiteren Kategorie zur Auswertung klingen (Solisten, Kompilationen, Soundtracks). --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 15:38, 4. Nov. 2023 (CET)

@Marcus Cyron: Ich habe die Tabellenüberschrift in "Interpret/Werkreihe" angepasst und die Interpretenangabe verallgemeinert, sodass nicht das einzelne Werk angegeben ist, sondern die Gruppierung, also die einzelnen Projekte. Alle Soundtracks und Kompilationen würde ich nicht zusammenschmeißen, das macht keinen Sinn und ist nicht aussagekräftig bzw. steht es in keiner Relation. Aber vielleicht ist es mit der Anpassung verständlicher, was gemeint ist. (nicht signierter Beitrag von ChrisHardy (Diskussion | Beiträge) 17:58, 4. Nov. 2023‎ (CET))

So recht glücklich bin ich damit immer noch nicht. Muß mal drüber schlafen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 21:56, 4. Nov. 2023 (CET)

 Informativ. Gründlich ausgearbeitete Übersicht. Man sieht v.a. sehr schön, wie in den letzten 10 Jahren deutschsprachige Musik immer erfolgreicher wird. --YGO24895 (Diskussion) 16:19, 4. Nov. 2023 (CET)

 Informativ. --Methodios (Diskussion) 09:19, 6. Nov. 2023 (CET)

Liste der Top-3-Platzierungen in den deutschen Single-Jahrescharts

Die Liste der Top-3-Platzierungen in den deutschen Single-Jahrescharts ist eine Übersicht von Liedern, die sich auf den ersten drei Plätzen der offiziellen Jahrescharts für Singles in Deutschland platzieren konnten.

Diesen Artikel habe ich vergangenen Jahr angelegt, im Laufe der Zeit stetig verbessert. Nachdem der Artikel ein halbes Jahr als „Review“ eingestellt war und die kritisierten Punkte ausgebessert wurden, würde ich den Artikel gerne, zeitglich analog mit Liste der Top-3-Platzierungen in den deutschen Album-Jahrescharts, zur Kandidatur als „informative Liste“ stellen. Als Hauptautor bin ich selbstverständlich  Neutral und freue mich über Rückmeldungen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:25, 28. Okt. 2023 (CEST)

Mindestens Heintje fehlt in der Interpreten-Rangliste. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 13:42, 4. Nov. 2023 (CET)

@Marcus Cyron: Danke für den Hinweis. Ist wohl untergegangen, weil er zweimal in einem Jahr in den Top 3 platziert war. Habe ihn ergänzt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:59, 4. Nov. 2023 (CET)

Für mich  Informativ. –IWL04 • 14:50, 4. Nov. 2023 (CET)

Schnelle, grundlegende und aussagekräftige Übersicht über die Entwicklung des deutschen Musikmarktes und den jeweils im Kalenderjahr erfolgreichen Singles mit einem überschaubaren Statistikteil. Damit meines Erachtens  Informativ. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 15:38, 4. Nov. 2023 (CET)

 Informativ. Wie auch bei der Album-Liste finde ich auch diese sehr schön anschaulich und gut gelungen. --YGO24895 (Diskussion) 16:19, 4. Nov. 2023 (CET)

 Informativ. Ist schon gruselig zu lesen, durch die Vereinheitlichung Deutschlands in einem LAND geLANDet zu sein, wo Heintje Platz eins und zwei im selben Jahr belegen konnte - und Platz eins bei den Alben an zwei Jahren hintereinander! Und ein paar Jahre drauf Heino auf Platz eins der Alben. brrrrrr - Klingt wie das Märchen von einem, der auszog das Fürchten zu lernen LOL. --Methodios (Diskussion) 09:24, 6. Nov. 2023 (CET)

6. November

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 16. November/26. November

Gewöhnliche Steinplattenspinne

Die Gewöhnliche Steinplattenspinne oder Stein-Mausspinne (Drassodes lapidosus) ist eine Spinne aus der Familie der Plattbauchspinnen (Gnaphosidae). Sie ist paläarktisch verbreitet und bewohnt als grundsätzlich xerothermophile (trockene warme Lebensräume bevorzugende), darüber hinaus jedoch sehr anpassungsfähige Art eine Vielzahl an offenen und trockenen genauso wie feuchten Habitaten (Lebensräumen). Eine Synanthropie (Anpassung an menschliche Siedlungen) ist bei der Spinne ausgeprägt, daher kommt sie auch in und an Gebäuden sowie Gartenanlagen vor. Sie ist die größte Art der Steinplattenspinnen (Drassodes) und fällt auch sonst im Vergleich mit vielen anderen Vertretern der Familie durch ihre Größe auf. Die Färbung ist überwiegend blass- bis graugelb. Bisse der Gewöhnlichen Steinplattenspinne beim Menschen sind überliefert. Der Biss der Art gilt zwar als schmerzhaft, ruft jedoch keine medizinisch relevanten Folgen hervor.

Wie alle Arten der Gattung ist die Gewöhnliche Steinplattenspinne nachtaktiv und verbirgt sich am Tag für Plattbauchspinnen typisch in einem Wohngespinst. Auch erlegt sie wie alle Plattbauchspinnen Beutetiere als aktiver Laufjäger und demzufolge ohne ein Spinnennetz. Dabei passt die Art ihre Jagdweise der Größe des Beutetiers an und kann dadurch ein relativ großes Beutespektrum annehmen. Dieses setzt sich aus verschiedenen Gliederfüßern zusammen und umfasst auch solche, die deutlich größer als die Gewöhnliche Steinplattenspinne selbst sein können. Überdies überwältigt sie andere wehrhafte Beutetiere wie zum Beispiel größere Spinnen.

Bei der Gewöhnlichen Steinplattenspinne geht der Paarung je nach Situation eine wenig ausgeprägte Balz voraus, wie es bei Plattbauchspinnen üblich zu sein scheint. Das Männchen sucht anfangs den Unterschlupf eines noch unreifen Weibchens auf. Letzteres betreibt Brutpflege und legt einige Zeit nach der Begattung einen Eikokon an, der in einem Brutgespinstsack bewacht wird. Anderweitig ist der Lebenszyklus der Art jedoch unerforscht.

Da ich ganz vergessen habe, auf das Endergebnis der Jury vom Schreibwettbewerb zu warten, musste ich die erste Kandidatur dieses Artikels wieder rausnehmen und kann sie nun wieder hier einfügen. Der Artikel behandelt eine allgemein eher wenig, für eine Plattbauchspinne jedoch vergleichsweise gut erforschte Spinnenart und wurde im 39. SW umfassend ausgebaut. --Prianteltix (Diskussion) 09:10, 6. Nov. 2023 (CET)

• Als Juror des 39. Schreibwettbewerbs habe ich mich mit den Artikel eingehend befasst, und komme zu dem Ergebnis, ihn für eine Auszeichnung  Exzellent vorzuschlagen. Die Einleitung fasst das Thema adäquat zusammen und ist vom Umfang innerhalb des angemessenen Rahmens. Als Pluspunkt empfinde ich die kurzen für Laien nützlichen Beschreibungen der Fachtermini, die das Lesen erleichtern. Insgesamt also ein kompakter, trotzdem detaillierter und für mich gut lesbarer Artikel, der das Krabbeltier Laien und Biologen nahebringt. Danke für diesen Beitrag! -- Googolplexian (Diskussion) 09:23, 6. Nov. 2023 (CET)