Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

beantrage Revert -grafie in -graphie

In den letzten Monaten hat ein einzelner Benutzer zahlreiche Artikel, die ursprünglich mit der Rechtschreibvariante "-graphie" angelegt worden waren, nach "-grafie" verschoben. Ich beantrage Rückverschiebung nach "-graphie"; inhaltliche Begründung siehe weiter unter.

Diese Reverts erfordern einen Löschantrag, da eine Rückverschiebung unter Mitnahme der Versionsgeschichte nicht möglich scheint, solange unter dem Namen "-graphie" ja zumeist ein Redirect auf "-grafie" steht. Diese Schwäche unserer Software aber ist kein inhaltliches Argument gegen die Herstellung des früheren Zustandes. Ich beantrage, entweder temporär die "-graphie"-Redirects zu löschen, um eine Rückverschiebung zu ermöglichen, oder - wenn sich dafür ein Freiwilliger findet - die Rückverschiebung per Bot vorzunehmen und dabei auch die Schreibung in den Texten zurückzukorrigieren.

Nun die Begründung für die Wiederherstellung der von den ursprünglichen Autoren intendierten Schreibung:

Der Benutzer hat massiv gegen eine Regel verstoßen, die zu jener Zeit seit Monaten stabil auf Wikipedia:Rechtschreibung stand, und die in keiner Diskussion je angefochten wurde:

Bei den Titeln von Artikeln ist abgestimmtes Vorgehen besonders wichtig. [..] Ein Redirect sollte von alternativen erlaubten Schreibweisen zum Hauptartikel führen. Fehlt diese Verlinkung, solltet Ihr sie herstellen. Um unnötige Artikelverschiebungen zu vermeiden, darf niemand solche Artikelpaare ohne vorherige Diskussion und Konsens umkehren. (so lautete der Text über Monate hinweg, siehe zum Beispiel [[1]]).

Jener Benutzer hat niemanden über sein Tun informiert, keinen Konsens gesucht, sondern über Monate hinweg in kleinen Einzelschritten in den verschiedensten Fachgebieten Fachartikel von "-graphie" nach "-grafie" bewegt.

Nach derzeitigen amtlichen Rechtschreibregeln sind "-graphie" und "-grafie" gleichermaßen zulässig.
- Einerseits heißt es im Regelwerk, dass sich bei den Silben "graph", "phon", "phot" in Wörtern der Alltagssprache wie etwa "Fotografie" die f-Schreibweise durchgesetzt habe. Andererseits heißt es, dass Wörter, "die zum sogenannten Bildungswortschatz gehören (Rhetorik, Rhythmus, Philosophie, Physik)", "auf jeden Fall die Original-Schreibweise" behalten. Für den Fall aber, dass "Bildungswortschatz"-Wörter die Silbe "graph" enthalten, kollidieren beide Regeln, was nach der Logik der Rechtschreibreform zu einer Freigabe von Varianten geführt hat.
- In der Wörterliste des amtlichen Regelwerks von 1996 wurden Schreibweisen wie "Geografie", "Topografie" usw. als Nebenvarianten geführt. Laut KMK-Beschluss vom Juni 2004 soll die Unterscheidung zwischen Haupt- und Nebenvarianten aufgegeben werden; es ist aber noch nicht heraus, wie dieser Beschluss im Detail umgesetzt wird. Aus dem politischen Kontext war klar, dass dieser Beschluss als Zugeständnis an die Altschreiber intendiert war, also primär Fälle abmildern soll, in denen die Neuschreibung zur Hauptvariante erklärt worden war; es dürfte der Intention jenes Beschlusses widersprechen, nun die Umstellung in den Fällen zu forcieren, in denen die Neuschreibung bisher Nebenvariante war.
Die Freigabe von Varianten bedeutet, dass die Sprachanwender selbst über die Zukunft der Rechtschreibung mitentscheiden werden. In der Wikipedia-Rechtschreib-Diskussion haben wir uns geeinigt, diese Freiheit an jeden einzelnen Koautor weiterzugeben, verbunden mit der Bitte um taktvolle Zurückhaltung bei Korrekturen und um Verzicht auf eigenmächtiges Verschieben von Artikeln, siehe dazu oben.
- Für diese Regel spricht, dass zum Beispiel ein Mediziner am besten weiß, ob seine Fachkollegen überwiegend Elektroenzephalographie oder -grafie schreiben.
- Die Sprachanwender haben, wie sich anhand der Versionsgeschichte leicht nachprüfen lässt, bei Fachbegriffen ganz überwiegend für die ph-Schreibweise entschieden.
- Um wieder faire Ausgangsbedingungen zu schaffen und den Fachautoren die Verfügung über die Schreibung ihrer Fachbegriffe zurückzugeben, bitte ich deshalb, die von einem einzigen Menschen regelwidrig vorgenommenen Verschiebungen rückgängig zu machen.
Ich schlage vor, hier keine inhaltliche Debatte zu führen, ob "-grafie" oder "-graphie" sinnvoller, schöner oder konsistenter ist. Es geht darum, eine formale Regel wieder in Kraft zu setzen und jedem einzelnen Autor die Entscheidungsmöglichkeit zurückzugeben, ob er "-grafie" oder "-graphie" im Kontext seines inhaltlichen Beitrags für angemessener hält.

-- Weialawaga 09:28, 2. Sep 2004 (CEST)

das Thema gab es gestern schon, ist es nicht sinnvoller, es an einer Stelle zu diskutieren? --- Toolittle 11:49, 2. Sep 2004 (CEST)

dieses Thema gibt es seit langem, aber nachdem keine neuen Argumente mehr kommen, scheint es nun reif für eine Entscheidung.

Einverstanden. Führen wir die Debatte über diesen Restaurationsantrag an der anderen Stelle. -- Weialawaga 12:00, 2. Sep 2004 (CEST)

Abstimmung und andere Meinungsäußerungen bitte unter Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung.'

Juliaan Schnitter

Wenn das mal keine Selbstdarstellung ist...
Jeder Link zu einem erfolglosen Schriftsteller ist interessanter. Mein Argument für den Löschantrag:

Zitat aus "Was Wikipedia nicht ist": "Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis" und "Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer" (Was bei dem Artikel von Juliaan eindeutig der Fall ist)

--Boris Jaslev 00:02, 2. Sep 2004 (CEST)

Löschen: sh. Disk. / Sowas gehört eher auf seine Benutzerseite. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 00:09, 2. Sep 2004 (CEST)
Löschen. --Rdb 00:11, 2. Sep 2004 (CEST)
Puuh... Löschen --Dundak 01:59, 2. Sep 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 07:40, 2. Sep 2004 (CEST)

Und nochmal löschen wg. Anranzen von Wikipedianern. Siehe Diskussion:Juliaan_Schnitter. Wenn der Herr Malteserkreuzträger nicht mit 16jährigen diskutieren will, weil sie erst mal Abitur machen sollen, hat er bei WP nichts verloren. --Dundak 08:58, 2. Sep 2004 (CEST)

Herr Juliaan Schnitter scheint sich momentan [2] als Betreiber der gaywinner-domain mit einem Abmahnanwalt in einem Rechtsstreit zu befinden, wodurch die Aufnahme des Artikels (Motive?) nicht unbedenklich ist. Auch dort geht es um google-Bombing und Ranking-Verbesserung. Seine Diskussionsbeiträge passen nicht zu dem von ihm selbst vertretenen Anspruch. Daher sollte es zumindest fraglich sein, ob der Artikel von ihm selbst erstellt wurde, oder nicht vielmehr zur Dikreditierung beitragen soll. In der vorliegenden Form leider Löschen. --Herrick 10:56, 2. Sep 2004 (CEST)

löschen. dem autor sei das kopieren des artikels nach Benutzer:Juliaan und die lektüre von Wikipedia:Selbstdarsteller empfohlen. der link auf den bei www.gaywinner.info gehosteten quellentext in Homosexualität kann meinetwegen bleiben. grüße, Hoch auf einem Baum 11:47, 2. Sep 2004 (CEST)

Wenn jemand über sich selbst schreibt, ist das noch nicht zwingend ein Löschgrund, und auch das unhöfliche Benehmen ist keiner. Bleibt die Frage nach dem Inhalt, und die reduziert sich darauf, ob die künftige Funktion eines Richters an einem Oberverwaltungsgericht einen eigenen Artikel rechtfertigt oder ob der Artikel noch um relevante Dinge (z.B. wofür Ritterkreuz?) erweitert wird. --- Toolittle 12:06, 2. Sep 2004 (CEST)

Seltsame Aktion. Den einzigen Zusammenhang, in dem er Google-mäßig erfassbar ist, will Juliaan nicht in seinem Artikel haben. -- Pjacobi 12:30, 2. Sep 2004 (CEST)

Rohprotein

Der Artikel erklärt m.E. nicht das Wort Rohprotein sondern sagt allenfalls wie man den Wert berechnet. (Nicht mal da bin ich mir sicher) --St.S 07:16, 2. Sep 2004 (CEST)

Es gibt ja den umfangreichen Artikel Protein, wo man Nützliches verwenden könnte - und dann hier löschen AN (Yopohari) 07:46, 2. Sep 2004 (CEST)

Plautdietsch-Freunde e.V.

bin mir über die Relevanz mehr als unsicher -- Triebtäter 08:46, 2. Sep 2004 (CEST)

Wie viele Mitglieder hat der Verein? löschen AN (Yopohari) 09:00, 2. Sep 2004 (CEST)

Laut Website 450 -- Triebtäter 09:03, 2. Sep 2004 (CEST)

Da haben etliche Karnevalsvereine mehr... ;-) AN (Yopohari) 09:04, 2. Sep 2004 (CEST)

vielleicht in den Artikel Plautdietsch übernehmen. --- Toolittle 12:08, 2. Sep 2004 (CEST)

Parteihochburgen in der Türkei

Eine Liste der Orte in denen diverse Parteien die meisten Stimmen erhalten haben (? – Definition fehlt). Ephemer, unerklärt, sinnlos. Weiteres Problem: Das Lemma wird kaum jemand so eingeben und die Seite ist von nirgendwo verlinkt. Die Informationen können ggf. in die Artikel zu den einzelnen Parteien eingearbeitet werden. Löschen --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:56, 2. Sep 2004 (CEST)

Der selbe Schmarrn wie in den Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2004#Liste_der_größten_Städte_ohne_Universität_von_Ländern und auch derselbe Urheber. Löschen --Dundak 10:38, 2. Sep 2004 (CEST)

Und natürlich wieder der AKP eins ausgewischt ... Er kanns nicht lassen. Rainer Zenz 10:55, 2. Sep 2004 (CEST)

angesichts der sehr wechselhaften Stimmverhältnisse auch kaum aussagekräftig (die mit absoluter Mehrheit herrschende AKP ist ja erstmals 2002 zu den Wahlen angetreten, mit Ausnahme der CHP sind alle anderen Parteien aus dem Parlament an der 10 % Hürde gescheitert) [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 11:24, 2. Sep 2004 (CEST)

Nationalsprache

Der Artikel verrät leider nicht, was eine Nationalsprache eigentlich ist (das gibt es nicht nur in der Schweiz). Was effektiv drinsteht, wird schon unter Schweiz#Sprachen und Rätoromanisch erwähnt. --Zumbo 12:06, 2. Sep 2004 (CEST)

Für Löschen. Das ist ein Geschreibsel, grammatikalisch miserabel, nur mit Schweizbezug, für die Schweiz obendrein falsch. --Seidl 12:10, 2. Sep 2004 (CEST)

Nationalsprachen mag es in Nationalstaaten geben, aber sicher nicht in der Schweiz ;-) Löschen --Katharina 12:30, 2. Sep 2004 (CEST)

Pass auf Katharina, die Schweiz kannte Nationalsprachen, und zwar die üblichen vier, von 1938 bis 1999. Das stand so in der Verfassung. Ansonsten natürlich: ;-) --Seidl 12:53, 2. Sep 2004 (CEST)

In meiner Verfassung (1938-1999) steht Landessprache. Übersetzt du etwa aus der frz. Version, die von "langue nationale" spricht? --Katharina 13:34, 2. Sep 2004 (CEST)

für löschen [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 12:40, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich habe, um das wichtige Stichwort nicht verfallen zu lassen, einen neuen Artikel geschrieben. Ist er akzeptabel? Um die Versionsgeschichte sauber zu halten, kann der Artikel auch gelöscht und neu eingestellt werden. Emu 13:30, 2. Sep 2004 (CEST)

Punkt eins ist halbrichtig, punkt 2 ist falsch ;-) Landessprache redirectet auf Amtssprache, was natürlich völliger Quatsch ist. Ich denke, der von mir schon lange auf der to-do-liste immer wieder nach hinten geschobene Artikel Sprachpolitik wird langsam fällig. --Katharina 13:39, 2. Sep 2004 (CEST)

Reihe3

Sieht aus wie Werbung, abgesehen davon: schlecht geschrieben. --subsonic68 12:19, 2. Sep 2004 (CEST)

wirrer Artikel, so sollte er jedenfalls nicht bleiben. Ich versteh auch ehrlich gesagt nicht den Zusammenhang mit den Kinosesseln (wer ist Yety?)... und was ich gerade gesehen hab: der Text ist von der Website [3] 1:1 kopiert, also URV, es sei denn der Autor ist zugleich Webmaster der entsprechenden Website... Fazit: löschen --Zoidberg 12:42, 2. Sep 2004 (CEST)

Mentor's Last Words

hatten wir schon mal als Kandidat, wurde gelöscht. Inhalt: Pamphlet eines "Hackers", englisch, ohne irgendwelche Erläuterungen. Ist das schon ein Schnelllöschkandidat? --stw ⊗ 13:39, 2. Sep 2004 (CEST)

Ja, ist es, wenn es in dieser Form schon mal gelöscht wurde: (von Wikipedia:Schnelllöschung) wiedereingestellter Inhalt, der entsprechend der Wikipedia-Löschregeln gelöscht wurde. Weißt du noch, wann der Artikel gelöscht wurde? Dann kannst du damit einen Schnellöschantrag ({{Löschen}} in den Artikel setzen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 13:47, 2. Sep 2004 (CEST)

Pfälzer Mundartdichter/B

Überflüssig wegen Projektänderung -- Albert 13:45, 2. Sep 2004 (CEST)

Basdorf bei Berlin

Sämtliche Informationen sind bei Basdorf (Wandlitz) integriert - war ((Doppeleintrag)). Einen redirect halte ich für nicht erforderlich. Es könnte auch als Schnelllöschkandidat durchgehen, aber dazu hätte ich gerne ein Meinungsbild. --Ska13351 13:45, 2. Sep 2004 (CEST)