Benutzer Diskussion:Silvicola

Ich bin bei Wikipedia derzeit nicht oder nur eingeschränkt aktiv. (siehe Wikipause) • letzte Bearbeitungen •

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 32 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Meta-noia

Rückblick:

Bürokratenkandidatur Achim Raschka	→	mit 230:15:4 Stimmen (93,88 %) erfolgreich
Bürokratinnenkandidatur Leserättin	→	mit 179:22:10 Stimmen (89,05 %) erfolgreich
Bürokratenkandidatur Kein Einstein	→	mit 183:6:9 Stimmen (96,83 %) erfolgreich
Bürokratenkandidatur CaroFraTyskland	→	mit 185:11:8 Stimmen (94,39 %) erfolgreich
Bürokratenkandidatur Bubo bubo	→	mit 163:6:9 Stimmen (96,45 %) erfolgreich
Adminkandidatur Alpöhi	→	mit 89:100 Stimmen (47,09 %) nicht erfolgreich
Entzug der Adminrechte nach Wiederwahlaufforderung	→	Cherubino

Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
Meinungsbilder: Namenskonventionen Schiffe
Umfragen: markAdmins, Erweiterung einer VM um weitere Namen
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Steward-Wahlen
Kurier – linke Spalte: Krokodile in Marburg, Wünsch Dir was (Community Wishlist Survey 2023), Katar manipuliert auch auf Wikipedia - nicht nur Fußball
Kurier – rechte Spalte: Tool persondata aktualisiert, Was sollen wir mit künstlich erzeugten Bildern?, Machen Chatbots Wikipedia bald überflüssig?, AutosuggestSitelink-Helferlein für anderssprachige Artikel (Interwiki-Links/Wikidata-Sitelinks), Ergebnis der Abstimmung über die überarbeiteten Durchsetzungsleitlinien zum UCoC, Digitale Themenstammtische, Infovorlage Stralsund und Folgen
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Nutzer der Diskussionsseiten-Hilfsmittel bekommen diese nun auch in der mobilen Ansicht angezeigt (Task 328940).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Betrifft das Hochladen von SVG-Dateien: Attribute, die mit on beginnen, sind im Inkscape-Namensraum des SVG-Codes zugelassen (Task 288186, Gerrit:876015).

Fußnoten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Problembär Sulzbach (Jagst, Ölmühle)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

@Anarabert, Elop, Freak-Line-Community, SteveK, TOMM:

Karte des Problembären Was meint ihr, wie ich den „lemmatisch“ aufteilen soll? Den Grunbach (Sulzbach) (mittlerer Oberlauf) gibt es schon, der ist problemlos. Aber zum Sulzbach gibt es einen mit allen Oberläufen ab Quelle des Harbachs merklich längeren Oberlauf, der aber nur zuletzt (gerade noch vor dem Grunbach-Zulauf) nach LUBW Sulzbach genannt wird, mit ein paar TK-Abschnittsnamen, keiner wirklich dominant, und dann noch einen deutlich kürzeren rechten Oberlauf Sulzbach, der auf seinem Ober- und Mittellauf zufolge LUBW so genannt wird und nach dem Übertritt auf Gemeindegebiet von Stimpfach dann nurmehr kurz Hegenbach. (LUBW hat ihn dummerweise als Strang nach diesem kurzen Unterlauf benannt.) Meine Vermutung ist eher, dass eigentlich der kürzere rechte Oberlauf namengebend war auch für den Unterlauf, und dass der Beginn des Abschnitts, auf dem der linke Oberlauf von LUBW Sulzbach genannt wird (Brücke an der Reisensägmühle, kein Zulauf dort, keine Gemeindegrenze), reichlich willkürlich gewählt wurde.

Das Namenschaos auf dem linken Oberlauf

Harbach → Sobach → Henkenbach [→ ?] → Zsfls. nach TK

Harbach → Sulzbach → Zsfls. nach LUBW-Gewässernamen)

ist womöglich durch einen historischen Gemeindewechsel eines Gutteils des Einzugsgebietes mitverursacht. Ich würde lieber auf die auf dem TK-Hintergrund eingetragenen Namne setzen als auf die LUBW-Namen.

Ich hätte ein bisschen Lust, zwei Artikel zu machen und dabei:

1.1 den kürzeren rechten Oberlauf mit dem Unterlauf zusammen als Sulzbach auszuzeichnen und mit ihm zu einem Artikel zu machen und den kurzen Oberlauf-Unterlauf Hegenbach dort nur als Namensabschnitt zu nennen. Natürlich wäre in der Box ebenfalls Länge und EZG mit dem größere linken Oberlauf (mit der vom Unterlauf her durchgehender GKZ) zu erwähnen und das Chaos hinreichend deskriptiv auseinanderzuklamüsern.

1.2. dem linken Oberlauf bis zum Zusammenfluss mit dem kürzeren rechten einen anderen Strangnmen als Sulzbach zu geben, und zwar nicht Harbach, weil der nur am obersten Lauf auf der TK steht. Ich vermute, der Name gilt eigentlich nur bis zum Simmelbach-Zufluss kurz vor der Schimmelsägmühle nach dem Harbach-Wald, denn danach hat die TK Sobach (in der historischen Oberamtsbeschreibung Zobach). Wie diesen dann nennen, Sobach?

Auffassungsvarianten und Abschnittsnamen (ggf. auch alle konkurrierenden) wären natürlich in jedem der beiden Artikel zu erwähnen.

Andere Möglichkeit:

2. Den Sulzbach mitsamt linkem und rechtem Oberlauf in nur einem einzigen Artikel abhandeln, aber mit separaten Oberlauf-Verlaufs-Abschnitten und separaten Infoboxen., Das Problem der treffenden Benennung bleibt natürlich auch hier. Dauernd „der linke Oberlauf des Sulzbachs, der auf dem Oberlauf eigentlich nur zuletzt so heißt“ zu schreiben, weil man sich auf keinen Namen festlegen will, zermürbt wohl noch den willigsten Leser.

Vielleicht wisst Ihr noch andere Möglichkeiten? Ich wollte aber nicht zu kleine Schnipsel bekommen. Eine Zerlegung konsequent nach Namensabschnitten, wenn die wie hier mitten im Nirgendwo oder (TK) wer weiß wo genau wechselen, erschiene mir hier nicht sinnvoll.

Ich neige derzeit eher zu 2., aber noch nicht genug, um so vorzugehen. Was würdet Ihr mir raten? --Silvicola ^Disk 00:03, 31. Mär. 2017 (CEST)

Das mit den Namen ist aber auch verflixt. Ich würde bevorzugen, dass ein Artikel für die GKZ 2388152 unter dem Lemma Sulzbach (Jagst, Ölmühle) entsteht und für alle anderen Bäche werden als Nebenflüsse extra Artikel erstellt. Bei der Verlaufsbeschreibung dann die einzelnen Abschnitte entsprechend der TK erwähnen. Die TK25 ist aber leider auch etwas ungenau, besser wäre eine 1:5000er Grundkarte, die aber leider online nicht verfügbar ist. Das entspräche wohl deiner Lösung 1.2 --SteveK ?! 10:00, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe das oben von Silvicola erläuterte Gewässer-Chaos analysiert und komme zum selben Vorschlag wie Steve.
--TOMM (Diskussion) 11:20, 31. Mär. 2017 (CEST)

Bachstruktur

• Sulzbach
  • Henkenbach (linker Quellstrang)
    • Sobach (rechter Quellstrang)
      • Harbach (linker Quellstrang)
      • Simmelbach (rechter Quellstrang)
    • Gilgenbach (linker Quellstrang)
  • Grunbach (rechter Quellstrang)
    • Schüsselbach (rechts)
  • Hegenbach (rechts)
  • Erlenbach (rechts)

Bemerkungen

Anarabert (Diskussion) 12:38, 31. Mär. 2017 (CEST)--

Ich würde dort auch das Anarabertsche System anwenden. Gruß --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 19:22, 31. Mär. 2017 (CEST)

Also 2:2 für Zerlegung nach Namen und Zerlegung nach GKZ. --Silvicola ^Disk 06:02, 2. Apr. 2017 (CEST)

Hier eine Prä-Webkarte-Anarabert (Diskussion) 10:55, 2. Apr. 2017 (CEST)--

Entspricht i. W. dem Bild der heutigen TK. [:Commons:File:Topographischer_Atlas_Wuerttemberg_Blatt_25_1838.jpg Hier] (PDF, 17 MByte) eine noch ältere Karte mit immerhin der Nennung Zobach; es war leider wenig Platz für mehr, weil man halt die schöne Strichelung unterbringen musste …--Silvicola ^Disk 13:20, 2. Apr. 2017 (CEST)

An diesem Problembär traut sich wohl keiner ran?--Anarabert (Diskussion) 19:15, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ganz so ist es nicht. Du hast sicher bemerkt, dass ich noch mehr auf Halde habe und mich die letzten zwei Monate überwiegend um Ortskoordinaten in zwei Kreisen gekümmert habe.

Aber die Problembären dürfen auch nicht als Herde auftreten, sonst flüchte ich gerne zu den sanfteren Gewässertieren. Zudem wird die Wartungslast immer schwerer und hält mich mehr und mehr von Neuartikeln ab. Kurz gesagt: Aufgeschoben ist nicht aufgehoben.

Ich denke bzgl. der Aufteilung ungefähr wie Du, also an Stückelung in Artikel zu Namensabschnitten, ausgenommen Namens-„Umschaltungen“ mitten am Lauf ohne Zufluss und Teilung (oder nur Mühlkanalabgang), die man besser nur als Alternativname mit abhandelt. Natürlich wird es damit etwas kleinteilig und besonders abschreckend, wenn ich etwa an die außerhydrologischen Begleitthemen denke (Geologie, Natur- und Landschaft, Schutzgebiete).

Was ich übrigens noch konsequenter vor mir herschiebe, das sind die vielen vom Amt in BW metonymisch nach ihrem Tal benannten Bäche. Dort sollte m. E. nur ein Lemma für das Tal vergeben werden. So dass etwa im Vorfluterartikel in der Zuflussliste

• (Bach aus dem [[Tiefental (Vorfluter)|Tiefental]]), von oben unter der Grünen Wolke, 1 km und 1 km²

steht, der Artikel unterm Lemma

• Tiefental (Vorfluter)

angelegt wird, und in diesem dann aber (durch eine geniale Formulierung) semantisch flugs vom Tal auf das Gewässer umgeschaltet wird und alles in der Folge wie bei Gewässerartikeln behandelt wird.

Das Ganze natürlich so fürsorglich gemacht, dass der Leser bei Klick und Lektüre wegen des semantische Doppelsprungs nicht schizophren wird.

--Silvicola ^Disk 19:52, 5. Apr. 2019 (CEST)

In diesem Falle vielleicht bei den Einzelflüssen Geologie, Natur- und Landschaft, Schutzgebiete usw. nicht beschreiben, sondern auf den "Hauptfluss" verweisen und dort dann alles etwas ausführlicher?--Anarabert (Diskussion) 20:30, 5. Apr. 2019 (CEST)

In die Richtung denke ich natürlich aus, jedoch kostet mich jede fundamentale Entscheidung (bisher waren meine Artikel, ausgelagerte Zuflusslisten/Flusssystemlisten ausgenommen, immer eigenständig) viel an Zaudern. Letztlich treffe ich die Entscheidung dann meist notgedrungen, sobald nämlich der innere Unwille über die Verklemmung ganz unerträglich geworden ist. Wenn also auch das Herz breit ist, dem Kopf zu folgen.

Bei dem hier braucht der Hauptartikel auch unbedingt einen gelungenen Erläuterungs-Vorspann wegen der doch etwas diffusen Namenslage. Noch so eine Bedenklichkeit …

Wieso benutze ich eigentlich so gerne die drei Punkte …?

Shakespeares Macbeth ist mir sehr lieb

Seyton: The queen, my lord, is dead.

Macbeth: She should have died hereafter;

There would have been a time for such a word.—

To-morrow, and to-morrow, and to-morrow,

Creeps in this petty pace from day to day,

To the last syllable of recorded time;

And all our yesterdays have lighted fools

The way to dusty death. Out, out, brief candle!

Life's but a walking shadow; a poor player,

That struts and frets his hour upon the stage,

And then is heard no more: it is a tale

Told by an idiot, full of sound and fury,

Signifying nothing.

aber seinen Hamlet finde ich ganz unerträglich. Was der Langweiler kann, kann ich besser!

--Silvicola ^Disk 01:57, 6. Apr. 2019 (CEST)

Das Mainpferd steht bei Zweifelsfällen, gerne mit Rat und Tat zur Verfügung.--Anarabert (Diskussion) 02:24, 6. Apr. 2019 (CEST)

Das weiß ich und danke Dir dafür. Wenn Du willst, kannst Du natürlich auch jederzeit selbst die Flinte auf den Bären anlegen. Wir haben ja neuerdings in der Gegend um Ellwangen einen neuen Bildbeiträger, vielleicht würde er auch diesen Abschuss bald bebildern.

Nebenbei gesagt, im Interesse der Ahnungslosen habe ich das Glossar bereichert. Wer die Etymologie der sehr brauchbaren Worte zurückverfolgt, dürfte nach meiner (bloßen) Vermutung wohl bei Benutzer:Elop fündig werden. --Silvicola ^Disk 02:58, 6. Apr. 2019 (CEST)

Bei schwoba Kruuscht gau Du voran ...Ich hoffe das war richtig? Soll meinen bei Flüssen in BW lasse ich Dir den Vortritt--Anarabert (Diskussion) 06:35, 6. Apr. 2019 (CEST)

Siehe Die sieben Schwaben. Aber die sind hier wohl gar nicht zuständig, zumindest nicht ausschließlich, siehe Grenzorte des alemannischen Dialektraums#Württemberg, Schwäbisch zu Ostfränkisch. Denn dort ist der Übergangsbereich zwischen

• „Jockâle gang duu vôrãã / Wail dii dr Haas ned baißâ khãã“ und
• „I sôôch ned sâu und ii sôôch ned sâu – nochär haaßd's bloß, ii häd sâu odr sâu gsôchd.“

Mental eine glückliche Mischung, finde ich, aber hydronomastisch eine Katastrophe. --Silvicola ^Disk 08:49, 6. Apr. 2019 (CEST)

Hab' das Glossar mal um den Orden erweitert - den übrinx bisher außer Steve, Morty und Sico noch niemand verliehen bekommen hat. Entweder hat sich der nicht durchgesetzt oder aber der Rest der WP-Welt kommt so weit hinter denen, daß die es als Beleidigung auffassen müßten, bekäme jemand aus Letzterer ebenfalls die Plakette. --Elop 07:12, 6. Apr. 2019 (CEST)

Es sind wohl ein paar mehr: Linkliste. Außerdem bin ich selbst süddeutscher Hanseat. --Silvicola ^Disk 08:34, 6. Apr. 2019 (CEST)

Nee, sind nicht ein paar mehr - Verlinkung ungleich Verleihung! Oder meinst Du, der Sebbot habe den bekommen? --Elop 09:06, 6. Apr. 2019 (CEST)

Danke für Dein Dank bzgl. Rems

Hallo Silvicola, danke für deine Nachricht. Ich bin in Radfahrentfernung der unteren Rems aufgewachsen und bin studientechnisch wasserbaubelastet und hobbytechnisch naturbelastet, da war es ein MUSS für mich, eine Ergänzung zur Rems zu liefern.--Slimguy (Diskussion)

Inhalte zu historischen Angelegenheiten im Rems-Murr-Kreis

Guten Tag Silvicola, unser Kollege Herbert der sich neuerdings zu den Wüstungen im Rems-Murr-Kreis engagiert macht mir schon etwas Freude, weil er bereit ist auf konstruktive kritik einzugehen und diese auch umsetzt. Die Problematik zur Recherche der Informationen für Wüstungen habe ich bereits früher mal intensiv betreut und daraus einige Erfahrungen mitgenommen. Zum einen haben die kartografischen Werke einige Fallstricke bei der Zuordnung wegen der historisch mehrfach veränderten Zuordnungsbezeichnungen was bei aktuellen Messtischblattnummern los geht und zu den unterschiedlichsten früheren Systematiken führt. Daher sehe ich immer eine Vorteil darin, zumindest angenäherte Koordinaten in den Artikeln zu hinterlegen. Denn sonst fängt man immer wieder von vorn an zu suchen. Zum anderen sind die Zuordungen alter Dokumente und Urkunden ein Puzzlespiel das sich meist etwas länger hin zieht. Ich kann noch gut erinnern, dass ich in den Regesta Imperii, oft die ältensten Aufzeichnungen für Orte und Lasten/Abgaben Besitzverhältnisse und Klöster etc. gefunden habe. Für den Rems-Murr-Kreis liegen bei Archive.org etliche der historischen Oberamtsbeschreibungen. Mir fällt es etwas schwer ich dabei einzufinden, weil ich den Kreis so gut wie gar nicht kenne. Vielleicht magst du mal einen Blick in die kleine "Werkstatt" Benutzer:Cyber Herbert/* werfen. Es ist von mir als Hilfestellung für unseren neuen Kollegen angedacht. Eventuell fällt dir auch noch das ein oder andere dazu ein. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:26, 28. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ,

ich halte eine Liste mit Kollegen hier, die auf verwandten Feldern wie ich arbeiten, und habe eben auch Cyber Herbert auf diese gesetzt, nachdem mir schon vorher einige Neuartikel von ihm über den Weg gelaufen waren. Mindestens im Wochenrhythmus werde ich also schauen, was er so macht.

In den historischen Quellen bin ich allerdings bis auf LEO-BW so ziemlich unbeleckt, da im Grunde auch nicht sehr interessiert. (LEO-BW ordnet übrigens auffälligerweise den Artikeln oft völlig irrelevante Gemarkungskarten derselben Gemeinde oder Gemarkung zu, und neuerdings anscheinend immer mehr bevorzugt Luftbilder, die für solche Zwecke wenig tauglich sind.) Ich habe wegen meiner geographischen Schlagseite stets nur in Sachen Lokalisierungen, Karten usw. etwas beigetragen. Einen Lokalisierungs-Anker in Gestalt eines wenigstens ungefähr treffenden Koordinatensatzes befürworte ich schon allein wegen dieser persönlichen Obsession auch.

Den von Dir gewiesenen BNR-Ort beschaue ich mir jetzt gleich mal.

Gruß --Silvicola ^Disk 15:46, 28. Sep. 2023 (CEST)

Du könntest den möglichen Quellen noch WOAB hinzufügen. Die wurden wohl allermeist für entsprechende Seiten in LEO-BW ausgewertet, aber natürlich nur, wo diese Site überhaupt schon einen Artikel hat. Aus der älteren oder sogar Originalquelle zu zitieren und mit ihr zu belegen, ist aber wohl besser. --Silvicola ^Disk 15:53, 28. Sep. 2023 (CEST)

Ich glaube es ist völlig in Ordung, wenn wir gemeinschaftlich die Hilfeseite für unseren Kollegen ergänzen. Insofern mach nur ... vielleicht kommt der Tag an dem die Seite auch für weitere Kollegen hilfreich sein kann. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:57, 28. Sep. 2023 (CEST)

Hallo guten Tag Silivcola! Streitweiler sieht nun etwas besser aus, Wikisource klappt so ganz gut, sogar Hörschbach ist verlinkt und Saubächle erwähnt. Nur die Sache mit den Karten will mir nicht so recht gefallen.

Du hast ja mal diese tolle übersicht in Topographische_Karte_von_Baden-Württemberg_1:25.000#TK_25-Blätter_von_Baden-Württemberg angelegt. Wow hab ich gedacht: das ist wirklich hilfreich ... was hab ich schon hin und her gesucht, wenn mir irgend ein Gebiet völlig neu war.

Was micht echt "wuschig" macht, ist das Ordungssystem der Karten aus dieser Ordnungsgruppe Permalink-Karte Da gibt es wirklich detailliertes historisches Kartenmaterial und irgend eine Art von Struktur wie hier nur ich komme einfach nicht drauf, wie ich jeweils die richtigen Karten finde. .Hast du eine Idee dazu? BTW bin gespannt ob der Herbert durchhält. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:12, 29. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ,

in Sachen Landesarchiv bin ich völlig unbeleckt und kann Dir dabei deshalb nicht helfen.

Die TK-25-Übersicht stammt nicht von mir, sondern von Triplec85. Wenn Du das passende Kartenblatt zu einem bestimmten Ort suchst, dann gibt es eine bessere Methode. Die LUBW-Karte hat auch einen Layer für den Kartenblattschnitt TK25:

LUBW-Karte

(Diese meine Standard-Einstiegskarte eben as is übernommen mitsamt allen hier irrelevanten Layern, weil die LUBW-Karte gerade wieder mal wie oft freitags offline ist.) --Silvicola ^Disk 13:32, 29. Sep. 2023 (CEST)

Du brauchst ein Gitter über einer Karte mit den Blattnummern ? Öffne https://www.geoportal-bw.de und gehe zum Menü "Karten". Jetzt oben "Eigene Karte hinzufügen" bestätigen. Unter WMS gibst du folgendes ein: 'https://owsproxy.lgl-bw.de/owsproxy/ows/WMS_LGL-BW_HIST_FK_Rahmengitter?' ohne Anführungszeichen und beim Namen kannst du dir was aussuchen z.B. "Gitter". --XPosition (Diskussion) 15:52, 29. Sep. 2023 (CEST)

Rahmengitter historische Karten Ba-Wü Spiegelberg bis Murrhardt

Wuerttembergische Flurkarte 1-2.500 Blatt NO LV 31
Preisfrage: was zeigt die Karte mit “Hohenstrafsen” wo ist das ??? ="NO05531"

Danke nun mit Bild XPosition Screenshot auf Commons hinterlegt. Wie rechnet man nun die Nummern um? Muss wohl noch ein wenig grübeln, Hilfe willkommen.

Das Landesarchiv würde ich fast am liebsten "abhängen" und die Karten nach Commons übernehmen, damit sie direkt nutzbar sind. Die Karten sind eh gemeinfrei und eine Auswahl davon haben wir bereits in c:Category:Württembergische Flurkarte 1:2.500. Das "hüift nur nix" wenn man nicht kapiert, welche Karte wo hin gehört. Gerade bei den Karten im Maßstab 1:2500 sind die Ausschnitte so klein, dass man (wenn überhaupt) nur mit Mühe errät, wohin damit. Bei dieserPermalink hier steht die interne Leo-BW-Zuordnung „R-K Nr. 56 Topographische Karte / Bild 1“ dahinter steckt „bestand=53199 &id=8527517 &gewaehlteSeite=07“, als Dateiname beim Download wird Landesarchiv_Baden-Wuerttemberg_Staatsarchiv_Wertheim_R-K_Nr._53_Bild_1_(7-311460-1) vorgegeben. die historische Signatur der Karte ist „N.O. LV. 32.“ rechts und links auf den Rändern ist jeweils ein Ortsname oder Folgeblatt angegeben teils auch an Straßen der nächste Ort. Diese 1:2500 Karten zeigen Bauten recht genau, ebenso Grundstückgrenzen und IMHO sind auch Grundsteine eingetragen. Die Auflösung im Bildschirm-Zoom ist noch besser als das, was man beim (recht guten) Dateidownload erhält.

Es geht hier mit den Nummernkreiszuordnungen wie „NO XLV“ um kein spezifisch württembergisches Problem ich kenne das auch von anderen Kartensystematiken. Hier haben wir aber halt einen Fundus zu Württemberg den wir tatsächlich nutzen könnten. Versuchen wir einen @Triplec85: vielleicht kann er hierzu helfen ? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:09, 29. Sep. 2023 (CEST)

@Ｔｏｍ: Ich kann dazu derzeit leider nichts beitragen. Es ist schon eine Weile her, dass ich die TK-25-Übersicht erstellte. Damals hatte ich mich in diese Thematik etwas eingearbeitet, bin mittlerweile aber wieder gedanklich raus. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:35, 29. Sep. 2023 (CEST)

Klingt danach, dass wir dafür einen Puzzle-Liebhaber mit viel Ambition bräuchten. Georges Perec ist leider schon tot. --Silvicola ^Disk 17:48, 29. Sep. 2023 (CEST)

Ja, die Umrechnung ist komisch. Aus der römischen 50 wird 05 und z.B aus 40 wird 04, aber dann gehts normal weiter. --XPosition (Diskussion) 17:57, 29. Sep. 2023 (CEST)

Rahmengitter historische Urflurkarten Ba-Wue Tuebingen mit Fundamentalpunkt

So schlimm kann das nun auch wieder nicht sein. Gerade die Landvermesser und Kartografen haben sich früher ziemlich Mühe geben. Pulverdingen ist zum Beispiel auf der Urflurkarte (so heißen die Dinger) mit der Alt-Signatur N.W. XXXVIII. 2. im Landesarchiv wird das unter „EL 68 VI Nr 8659 Kartenblatt NW XXXVIII 2 Stand 1831 / Bild 1“[1] geführt. Der Stadtkern von Heilbronn ist auf der Karte N.O. LXI. 11 Wir nähern uns also an. Wenn nur schon mal jeder auf Commons wie bei File:1831 Pulverdingen landesarchiv-bw.de.jpg die bekannten Koordinaten eintragen würde, dann wären wir dort auch schon ein Stück weiter. Was mit noch zu den Zahlen, Koordinaten und Rastern auffällt: rein rechnerisch müsste es von den Urflurkarten pro Messtischblatt (1:25.000) logischerweise die 10-fache Anzahl von Karten im Maßstab 1:2500 geben. Uff. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:18, 29. Sep. 2023 (CEST)

Update: hab in Württembergische Landesvermessung weiter gelesen und bin etwas schlauer geworden. Es gibt tatsichlich 15.572 (sic!) Urflurkarten, deren Fundamentalpunkt im Observatorium des Tübinger Schlosses festgelegt wurde. Anbei die Bilddatei für das Koordinatenzentrum. Auf Commons c:Category:Württembergische Flurkarte 1:2.500 haben wir bisher (nur) unter 50 dieser Karten (oder Ausschnitten) davon. Ich werde die Sache gelegentlich mit Benutzer:Matthiasb vom Portal:Geografie besprechen und überlegen, wie wir die Systematik auf Commons so anlegen oder modifizieren, dass die Auffindbarkeit besser und die Zuordnung für zukünftige Dateien sinnvoller gemacht werden kann. Erläuterungen zu Umrechnung der Alt-Signaturen sollten dort auch lesbar sein. In erster Linie würde sich anbieten, Subkategorien für die Quadranten der Himmelsrichtungen anzulegen ... u.s.w.u.s.f. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:44, 30. Sep. 2023 (CEST)

Hi, Enyavar hier, Matthiasb hatte mich angepingt und um Meinung gebeten. Rein rechnerisch vergrößert sich die Anzahl von Karten bei einer 10-fachen Maßstabsreduktion um den Faktor 100, nicht 10 (Quadratregel). Ich lese jetzt hier, dass wohl die Mehrheit der Karten noch nicht hochgeladen wurde? Dadurch bietet sich also an, jetzt ein Namensschema vorzugeben und die nur 50 (?) bestehenden Karten ggf. umzubenennen. Ich kenne als Beispiele auch diese Installation - dies nachzuahmen ist bei 15k-Anzahlen nicht wirklich praktikabel. Aber ich würde unbedingt schon das Nummerierungsschema dieser Flurkarte übernehmen, anstatt ein bestehendes Schema zu adaptieren und dsnn alle Blätter neu zuzuprdnen. --Enyavar (Diskussion) 20:11, 2. Okt. 2023 (CEST)

Sulza (Erfurt)

Danke für den Edit; einen Rotlink hatte ich mir auch überlegt, vermutete dann jedoch, dass der Artikel Sulzer Siedlung auch für das frühere Sulza ausreicht, aber wahrscheinlich könnte man schon einen eigenen Artikel schreiben... Gestumblindi 19:00, 23. Okt. 2023 (CEST)

Wenn für einen eigenen Artikel zuwenig zu finden ist, könnte man ggf. auch weiterleiten. Aber es ist schon mal gut, getrennte und damit spezifische „Kategorienträger“ zu haben. --Silvicola ^Disk 19:10, 23. Okt. 2023 (CEST)

Grumbach (Innerste), Spiegelbach (Grumbach), Spiegeltaler Graben) etc.

In dieser Angelegenheit läuft seit einigen Monaten eine Diskussion zwischen Benutzer:Okernick und mir über die richtige Bezeichnung der Gewässer. Nach meiner Ansicht als ortskundiger und jahrzehntelang mit den Gewässern in dieser Region beruflich befasster Wasserbauingenieur sind die Bezeichnungen, die man in der Open Street Map findet, die korrekten. Der Spiegelbach mündet am östlichen Ortsrand von Wildemann in den Grumbach und der Grumbach im Ortszentrum von Wildemann in die Innerste. Okernick beruft sich hier auf die Gewässerkennzahlen und entsprechenden Karten des NLWKN.

Ich bin überzeugt davon, dass die NLWKN-Angaben hier falsch sind und habe mich diesbezüglich auch schon an den NLWKN gewandt, wo ich eine durchaus positive erste Rückkopplung erhalten habe. Letztere findet sich auch in den betreffenden Diskussionen Diskussion:Grumbach (Innerste) und Diskussion:Spiegeltalgraben. Okernick hatte mir zugesichert, zunächst nicht weiter in dieser Richtung an den Artikeln zu arbeiten. Insofern war ich heute alles andere als glücklich über Deinen Rundumschlag in den diversen Artikeln zu diesen Gewässern und neige dazu, alles noch einmal zurückzusetzen.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:25, 1. Nov. 2023 (CET)

Ich habe mich an die offizielle Niedersachsenkarte gehalten, dort heißt übrigens auch das Tal ab Grumbach-Zufluss Spiegeltal. Aber mach nur, wie Du willst, wenn Du es mit Gründen besser weißt.

Jedenfalls aber sollte am Ende etwas herauskommen, bei der auf Ebene unserer Lemmas Konsistenz herrscht, also nicht (wie ich es vorgefunden habe und was mich zum Handanlegen verlockt hat), dass Grumbach und Spiegeltalgraben beide in die Innerste münden. Wenn für einen Unterlaufabschnitt vor der Mündung beide Namen üblich sind, sollte dennoch nur einer der beiden Artikel in der Abflusskette sich direkt in der Innerste fortsetzen. Notfalls, wenn die Konkurrenz der Namen nicht aufzuklären ist, muss man halt dem nur einen der beiden Flüsse, den man bis an die Innerste heranlaufen lässt, auch den Namen des anderen als Nebennamen zuschreiben und auf erklärende Formulierungen wie etwa Der Spiegeltalgraben mündet in die Innerste, er wird auf seinem Abschnitt vom Zufluss des Grumbachs bis zur Mündung in die Innerste auch Grumbach genannt rekurrieren. Notfalls auch überall, wo bei höheren Zuflüssen diese onomastische Zweigleisigkeit Erwähnung finden soll.

Flau ist auch noch etwa die Frage, wie das am (hydologischen) Oberlauf des Spiegeltalgrabens onomastisch aussieht. Ist der Spiegelbach etwa als bloßer Abschnittsname des Spiegeltalgrabens darzustellen oder als eigenes Gewässer? Beides ist möglich und legitim, nur eben sollte es kein Hü-hott im Artikelbestand geben. Zerlegen bei Namenswechsel an einem Zufluss ist in der Regel jedoch die dauerhaftere Lösung.

Eure Diskussionen sind mir leider entgangen und meine spontane Aktion wuchs sich dann unversehens immer mehr aus. (Cf. Flusssystem.) Hätte ich das anfangs gleich übersehen, hätte ich selbst erst irgendwo eine Diskussion mit den lokalen Beiträgern angestoßen. Nichts für ungut! Mich hat vor allem die Inkonsistenz der Darstellung über den Artikelbestand hinweg angetrieben.

Gruß --Silvicola ^Disk 21:08, 1. Nov. 2023 (CET)

Ja, ich gebe zu, spätestens seit Okernicks Artikelerstellung Spiegeltalgraben war die Sache nicht einheitlich. Das ist unbefriedigend. Ich werde mal in den nächsten Tagen beim NLWKN nachhaken, wie weit man gewillt ist, hier Hand anzulegen und wann. Aus meiner hiesigen Sicht hat es auch nie zwei Namen gegeben, allenfalls für den Spiegelbach (Spiegeltalgraben habe ich hier noch nie gehört) gibt die Quelle Haase noch die Bezeichnung "Furbach" vor allem für den Oberlauf an. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:24, 1. Nov. 2023 (CET)