Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Kurzstueckmeister (erl.)

Kurzstueckmeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat bei Kreuzmotiv eine Zurücksetzung einiger Edits von ihm wiederhergestellt, nachdem ich in der Diskussion geschrieben hatte: „Bei Wiederherstellung der zurückgesetzten Änderungen folgt VM.“ Deshalb hier VM.

Bitte Kurzstueckmeister wegen Editwar-Verhalten mindestens verwarnen. Bitte Artikel sperren. Bitte Kurzstueckmeister auffordern: Nichts mehr ohne vorherigen Konsens mit mir im Artikel editieren.

Ich muß ständig den Edits von Kurzstueckmeister hinterherkorrigieren. Ich komme schlicht nicht mehr nach, weil er in einem Affentempo ständig zwischendurch revertiert oder weitereditiert und damit neuen Korrekturbedarf anhäuft. Deshalb habe ich zuletzt kommentarlos revertiert. Ich hatte einfach nicht mehr die Kraft, alles einzeln zu korrigieren. --Lektor w (Diskussion) 14:44, 12. Okt. 2023 (CEST)

Hm, man kann ja leicht nachvollziehen, dass ich die Reverts argumentiert habe, Lektor w aber nicht. Zudem verweigert er die Diskussion auf der Diskussionsseite. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 14:51, 12. Okt. 2023 (CEST)

So so, ich verweigere die Diskussion. Das sieht man ja sehr deutlich, wenn man die ganze Diskussionsseite ansieht.

Ich schrieb zuletzt: Ich brauche eine Pause. Du verstehst wohl gar nichts von dem, was ich schreibe. Deshalb habe ich dort jetzt daran erinnert, daß ich schrieb: Ich brauche eine Pause. So viel zur angeblichen Verweigerung. --Lektor w (Diskussion) 14:57, 12. Okt. 2023 (CEST)

Du kannst ja gerne eine Pause machen, kein Mensch zwingt Dich, innerhalb von Stunden oder Tagen zu antworten! Und die Änderungen am "Kritik"-Kapitel sollten wir auf der Diskussionsseite besprechen, nicht nur einfach revertieren. Ich habe auch schon eine 3. Meinung angefragt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 14:59, 12. Okt. 2023 (CEST)

Nur wenn dein Gegenüber sagt, er benötigt eine Pause, dann solltest du an der Stelle auch einfach mal aufhören und warten und ihm die Pause geben und nicht einfach weitermachen. Viele Grüße --Itti 15:01, 12. Okt. 2023 (CEST)

Ja, den letzten Revert hat jetzt ohnehin Lektor w durchgeführt und ich warte. Auf der Diskussionsseite kann ich ja die Argumente ablegen, die er dann irgendwann beantwortet. Dabei sollte er sich endlich eines akzeptableren Umgangstons befleißigen und mich nicht als Deppen hinstellen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 15:04, 12. Okt. 2023 (CEST)

An dem Edit-War waren wie immer mehrere beteiligt. Wobei der hiesige Melder, @Lektor w: drei mal unbegründet revertierte! Während der Gemeldete, @Kurzstueckmeister: die ZQ nutzte.
Zur Frage der Pause: wenn ein Diskutant eine Pause benötigt impliziert dies nicht, dass andere nicht weiter editieren dürfen. Im Artikel editierte der Gemeldete in der Folge nicht, sondern schrieb lediglich auf der Artikeldisk (3 Beiträge). Dies kann ihm wohl nicht verwehrt werden, es besteht schließlich kein Zwang auf Beiträge im Minutentakt zu antworten ....
Nebenbei finden sich seit der Anmerkung: „Ich brauche eine Pause“ von 14:26 Uhr zwei weitere unbegründete Reverts des Melders im Artikel (14:26 und 14:36 Uhr), wodurch der Edit-War letztlich aktiv fortgesetzt wurde, sowie nach dieser VM 12 Diskussionsbeiträge des Melders von 14:46 Uhr bis 16:52 Uhr sowie 5 bzw. 6 weitere von 21:23 Uhr bis 22:03 Uhr. Im gleichen Gesamtzeitraum finden sich hingegen nur 11 Diskussionsbeiträge des Gemeldeten von 14:47 Uhr bis 17:10 Uhr.
Ohne Konsens in der zum Edit-War führenden Frage nicht mehr im Artikel zu editieren gilt letztlich für alle Beteiligten. Der Edit-War ist nicht wieder aufzunehmen und die Wikiquette einzuhalten. Ferner: die ZQ ist mit nachvollziehbaren Begründungen zu versehen und nicht unbegründet zu revertieren!
Im Ergebnis war der Melder aktiv an dem fraglichen Edit-War beteiligt, nutzte während dessen bei seinen drei Reverts nicht die ZQ und versuchte seinem Mitdisktanten bei einer größeren Taktfrequenz an eigenen Diskussionsbeiträgen eine eigene Pause vorzugeben, die es einzuhalten gilt. So funktioniert der Austausch leider nicht, das ist im Gesamtbild kontraproduktiv.
Der 2006 angelegte Artikel entwickelt seit diesem Edit vom 13. September durch den Gemeldeten und dessen Revert vom 24. September durch den Melder eine ganz eigene Dynamik, nahezu ausschließlich ausgetragen durch Melder und Gemeldeten.
Weitere Admin-Meinung hierzu. Optional ließe sich die Dynamik durch eine kurzfristigen Vollschutz unterbrechen. Ferner die Auflage im Weiteren WP:WQ und WP:WAR einzuhalten. --WvB 07:04, 13. Okt. 2023 (CEST)

Zur Erläuterung: Kaum jemand nutzt die Zeile, in der die Änderungen zusammenfassend angegeben werden, so konsequent und gewissenhaft wie ich. Auch und gerade bei diesem Artikel, siehe Versionsgeschichte.

Ich habe oben gesagt, warum ich ausnahmsweise kommentarlos revertiert habe: „Ich muß ständig den Edits von Kurzstueckmeister hinterherkorrigieren. Ich komme schlicht nicht mehr nach, weil er in einem Affentempo ständig zwischendurch revertiert oder weitereditiert und damit neuen Korrekturbedarf anhäuft. Deshalb habe ich zuletzt kommentarlos revertiert. Ich hatte einfach nicht mehr die Kraft, alles einzeln zu korrigieren.“

Ich hatte nicht mehr die Kraft und vor allem auch nicht mehr die Zeit. Kaum wollte ich auf einen Beitrag antworten, hatte Kurzstueckmeister oft schon ein oder zwei neue Beiträge geschrieben, nicht selten hat er zugleich weitereditiert und damit neue Probleme angehäuft, die ich hätte eines nach dem anderen beheben müssen. Aber bevor ich dazu kam, kamen schon wieder neue Edits von Kurzstueckmeister, mit denen ich nicht einverstanden war. Ich hatte nicht mehr die Zeit und nicht mehr die Kraft.

Ich habe deshalb die Notbremse ziehen müssen. Ich habe dazu auf der Diskussionsseite gesagt, daß ich die Erklärungen zum Revert später nachreiche. Was soll daran falsch sein?

Natürlich kann man formal sagen. Wenn ich irgendwann unter diesem Trommelfeuer von problematischen Edits und immer neuen Diskussionsbeiträgen schlappmache, wenn ich einfach nicht mehr mit dem Korrigieren der Änderungen sowie mit dem Komementieren und Antworten hinterherkomme, kann Kurzstueckmeister einfach weitermachen und weiterediteren. Aber dann hätte ich eben später mit hoher Wahrscheinlichkeit noch mehr von ihm komplett revertiert. Dann hätte es nachträglich noch mehr zu diskutieren gegeben. Das wäre also noch schlechter gewesen. Das Chaos der Edits und der immer neuen Diskussionsbeiträge zu teils immer denselben Irrtümern, teils zu immer neuen Details war schon viel zu groß. Ich habe die Notbremse gezogen, um das Chaos und damit den ganzen Aufwand nicht noch weiter anwachsen zu lassen.

Ich war und bin der Meinung: Wir müssen erst einmal die neuen Probleme besprechen, die Kurzstueckmeister mit seinen Edits erzeugt hat. Das sind schon ungefähr vier verschiedene Themen mit Klärungsbedarf. Und weil ich zeitlich und kräftemäßig nicht mehr konnte, habe ich eben gesagt: Ich brauche erst mal eine Pause, ich sage später, warum ich die Edits ablehne.

Bitte sperrt den Artikel aus genau dem Grund: Es gibt schon genug zu besprechen. Wir können nicht noch mehr Edits in dem Artikel brauchen, die noch mehr Diskussionsbedarf erzeugen, schon bevor die aufgelaufenen Probleme besprochen worden sind. --Lektor w (Diskussion) 08:07, 13. Okt. 2023 (CEST)

Lektor w ad 1) niemand ist gezwungen auf Diskussionsbeiträge umgehend oder unmittelbar zu antworten. Und wenn ein Benutzer 10 Beiträge schreibt und ich in einem nach mehreren Stunden darauf antworte ist das vollkommen in Ordnung. Das bedarf auch keiner Erläuterung oder ein nachsuchen um eine Diskussionspause. ad 2) im Artikel selbst hingegen ist die ZQ zu nutzen (dies gilt zweimal bei reverts) und ein Edit-War ist grundsätzlich zu vermeiden. Will heißen: mit dem Moment wo dieser beginnen könnte bzw. würde gilt es den Artikel auf VM zu melden. --WvB 08:26, 13. Okt. 2023 (CEST)

Eine Woche Vollschutz für den Artikel Kreuzmotiv wegen Edit-War.
@Lektor w, Kurzstueckmeister: Konsens per Disk unter Beachtung von WP:DS. Ohne Konsens keine Änderung. Bearbeitungen im Artikel unter Nutzung der ZQ. Eine WP:3M wird empfohlen, von einem neuerlichen Edit-War nach Sperrablauf wird abgeraten! --WvB 08:30, 13. Okt. 2023 (CEST)

Seite Massaker von Reʿim (erl.)

Massaker von Reʿim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Jetzt ging es schon 6 Mal hin und her.--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:51, 13. Okt. 2023 (CEST)

Massaker von Reʿim wurde von Achim Raschka in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 13. November 2023, 05:05 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 13. November 2023, 05:05 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 06:05, 13. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:141.87.208.105

141.87.208.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP, von der seit 2021 ausschließlich Unsinnsbeiträge ausgegangen sind. Klemmt man so etwas nicht mal für länger ab? --Hahnenkleer (Diskussion) 08:46, 13. Okt. 2023 (CEST)