Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Sabine0111/2

< zur Abstimmung

Begründung der Bestätigung des Antrags

Niemand, der über 10 Monate mit über 200 Artikeledits dabei war, kann so einfach in der Versenkung verschwinden gelassen werden. Diese Dynamik des Verschwindenlassens ohne formales Diskussions- und Abstimmungsverfahren hat etwas Beunruhigendes und ist irgendwie auch eine Entwertung dessen, was ich "Mitarbeiterstatus" nennen möchte. -- Nihil Kainer 09:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, wenn du jetzt anfangen würdest, wüst mehrere Benutzer anzugreifen, dann würdest du genauso gesperrt werden – sicherlich nicht unbegrenzt. Bei Sabine liegt aber ein anderer Fall vor: Bei ihr ist das aber so gewesen, dass sie von Anfang an solch ein Verhalten gezeigt hat. Eine Aussicht auf Besserung, auch nach persönlichen Gesprächen, war nicht zu erkennen. Die unbegrenzte Sperrung war nur eine Frage der Zeit. 213.211.210.194 11:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Löschen

Das Verfahren ist unnötig, da es Sabine nur noch mehr Aufmerksamkeit schenkt. So etwas braucht es nicht. HardDisk ^{rm -rf} 17:46, 11. Nov. 2006 (CET)

ACK. Überflüssig wie ein Kropf, zumal Sabine0111 sich de facto ohnehin seit Monaten zurückgezogen hatte [1]. Aber vielleicht wieder etwas für meine Liste. In diesem Sinne viel Spaß beim Diskutieren! --Fritz @ 17:53, 11. Nov. 2006 (CET)

Au cool, Metadiskussion. Ja, macht, schnell. Hier eine Liste von Benutzern, die auch ohne große Diskussion gesperrt wurden, nur den laufenden Monat bis jetzt, die benötigen auch dringend eine ausgiebige Überprüfung. Und denkt daran: Ihr seid die Guten! --Gardini · Spread the world 18:03, 11. Nov. 2006 (CET)

Ack FritzG. Falls überhaupt das Verfahren durchgeführt werden soll (ein Interesse an Entsperrung seitens der Betroffenen wurde meines Wissens nach bisher nicht geäußert, ohne dieses ist das Verfahren völlig überflüssig), gelten die Regeln für's Benutzersperrverfahren analog - also bitte eine ausreichende Anzahl Antragssteller und Unterstützer, die nachher nicht mit abstimmen dürfen. -- Tobnu 18:07, 11. Nov. 2006 (CET)

Die „Betroffene“ hat mir gegenüber ihr Interesse an einer Entsperrung geäußert. Bei meiner Meinung dazu bleibe ich. --Bubo 容 20:14, 11. Nov. 2006 (CET)

bezugnehmend auf FritzG 17:53: Wenn sie sich seit Monaten zurückgezogen hatte, war doch die Sperrung erst recht "überflüssig wie ein Kropf", logisch oder? --Olaf1541 20:20, 11. Nov. 2006 (CET)

ist klar, dass sie Interesse hat, weiter schreiben zu dürfen, aber was kann man in Zukunft noch von ihr erwarten? Wohl eher noch mehr Dünnpfiff als zuletzt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:24, 11. Nov. 2006 (CET)

zumindest sollten wir ihr das Recht ueberlassen unter ihrem Account weiterzuschreiben, wenn sie Lust hat! Gruss --Lofor 23:42, 11. Nov. 2006 (CET)

Es gibt kein Recht, in der Wikipedia schreiben zu können. --Gardini · Spread the world 23:49, 11. Nov. 2006 (CET)

Tolle Idee. Mutter Erde, Manfred Riebe, Partaner Time und wie sie doch alle heißen, werden richtig Lust bekommen, hier weiter zu schreiben … *kopfschüttel* 213.211.210.194 00:03, 12. Nov. 2006 (CET)

kommt Leute, jetzt seid nicht so pingelig - oder man kanns auch echt uebertreiben! So schlimm waren ihre Edits nun wirklich nicht, wenn ihr alle verbannen wollt die ab-und-zu mal duennes von sich geben, dann waere nicht einmal halb soviele hier - und immerhin (?) hat sie ja auch im Namensraum anstaendig mitgearbeitet - ich sage nur Gaensefuesse ;) --Lofor 04:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Es gibt Aussagen von ihr, die du nicht mehr verfolgen kannst. Wer die kennt, kann eine Sperrung nur begrüßen. Sie hätte eigentlich schon viel früher erfolgen müssen. 213.211.210.194 11:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Belege auf Sabines Disk

Es wäre der Sache sicher dienlich, Sabine0111s Benutzerdiskussionsseite wiederherzustellen. Klick für den Admin; Jonathan Groß 18:03, 11. Nov. 2006 (CET)

Ach ja, ihre Spielwiese auch. Jonathan Groß 18:03, 11. Nov. 2006 (CET)

"01:51, 2. Jun. 2006 Stefan64 hat Benutzer Diskussion:Sabine0111 gelöscht (Versionsbereinigung)" wurde aber nicht ohne Grund durchgeführt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:11, 11. Nov. 2006 (CET)

Ist mir klar. Und auch den Grund kenne ich. Allerdings ist mindestens alles von Juni bis November "salonfähig" Jonathan Groß 18:30, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich kenne den Grund nicht, habe aber gerade mal die Diskussionsseite wiederhergestellt. Eine Komplettloeschung war in keinem Fall angebracht. Sollte da was problematisches drunter gewesen sein, wuerde ich darum bitten, dass jemand, der darueber bescheid weiss, die betreffenden Versionen entfernt. --Elian Φ 18:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Sabine bittet um Entsperrungq

Sabine möchte sich gerne in diesem Sperrverfahren zu Wort melden. Sie hat mir dies per Mail kundgetan. Ihr erklärtes Ziel ist die Entsperrung ihres Benutzerkontos. Weil sie derzeit gesperrt ist, kann sie das leider nicht tun. Ich finde, sie sollte für die Dauer des Sperrverfahrens die Möglichkeit dazu haben, z.B. mit der Restriktion, sich nur hier und und auf Benutzerdiskussionsseiten (zu diesem Thema) zu äußern. HeikoEvermann 00:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Die hält sich garantiert nicht dran. Und wenn sie sich äußern will, kann sie sich ne neue IP holen...HardDisk ^{rm -rf} 01:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Um auf Benutzerdiskussionsseiten wieder andere Benutzer anzugreifen? Nein, danke. HardDisk hat recht. Kann ja auch jemandem, dem sie vertraut, eine Email schreiben, der das hereinstellt. 213.211.210.194 01:07, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Entsperrung ist mittlerweile vorgenommen worden, vergleiche [2]. Trotzdem kann ich dieses Aufwärmen dieses alten Falles überhaupt nicht mehr nachvollziehen. Zur Erinnerung: Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und betreiben hier weder einen virtuellen Rechtstaat noch eine Selbstdarstellungsgruppe. --Markus Schweiß| @ 11:53, 12. Nov. 2006 (CET)

Antragsteller

Es sind fünf von den beiden Unterstützern unterschiedliche, stimmberechtigte Benutzer nötig, die den Antrag stellen. Diese dürfen selbst nicht abstimmen. Und bevor jemand sich aufregt: Diese Formalia wurden genau aus dem Grund geschaffen, Trollanträge, die hauptsächlich den Betrieb stören, zu erschweren – voilà. --Gardini · Spread the world 11:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Wo steht das? --Wranzl 12:30, 12. Nov. 2006 (CET)

Die momentanen Regeln stehen unter Wikipedia:Benutzersperrung.

Da es offensichtlich keinen Vermittlungsausschuss gab, müssen fünf Benutzer die Sperrung beantragen.

Eine Stellungnahme von Sabine0111 macht frühestens dann Sinn.

Wenn es alles zu verwirrend sein sollte, muss man mal einen Passus konkreter formulieren, wie Entscheidungen "der Admins" ggf. durch eine normale Abstimmung überprüft werden können. -- Simplicius ☺ 12:31, 12. Nov. 2006 (CET)

(BK) Dann soll also ab sofort jeder zweischneidige Entscheidung eines Admins per Meinungsbild abgesegnet werden? Gut, dann verlang ich ab sofort, Vandalen und Trolle zu entsperren, damit sie sich zu äußern können, wieso sie dies tun (24 Stunden haben sie ja Zeit dazu). In der Zeit werden sie fröhlich die Wikipedia zerlegen und wir stimmen währenddessen mindestens genauso fröhlich ab, ob das denn nun richtig war, sie zu sperren. Oder ob sie sich vll. doch bessern können&nsbp;– jeder hat das Recht, wiederzukommen, wenn er sich gebessert zu haben scheint. Oder soll das doch lieber das Verfahren reglementiert werden? Darf nicht jeder solch ein Problem vorschlagen? Wo ist denn da die Gerechtigkeit? Oder muss es wie bei Temp-Deadministrierungen eine bestimmte Anzahl an Benutzern das absegnen? Wie viele sollen denn das sein? Fünf? Zehn? 30? 37,52? Machen wir doch ein Meinungsbild dazu! Und am besten analog zu Wikipedia:Meinungsbilder/Wie lange dürfen die Titel von Vermittlungsausschüssen vernünftigerweise sein? noch das folgende: Wikipedia:Meinungsbilder/Wie lange dürfen die Titel von Hinterfragungen von Adminentscheidungen vernünftigerweise sein, wenn 37,52 Benutzer darüber abgestimmt haben, dass eine adminfragwürdige Entscheidung abgelaufen ist? neben Wikipedia:Meinungsbilder/Wie lange dürfen die Titel von Hinterfragungen von Adminentscheidungen vernünftigerweise sein, wenn nur 30 Benutzer darüber abgestimmt haben, dass eine adminfragwürdige Entscheidung abgelaufen ist?. Es lebe die Büropedia! 213.211.210.194 12:53, 12. Nov. 2006 (CET)

Sie ist schon gesperrt und für die Entsperrung wurde bisher ein Antragssteller und zwei Unterstützer verlangt.--sуrcro.педија^+/- 12:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Wenn es zu keinen 5 Antragstellern kommmt, kommt es zu keinem Sperrverfahren und damit auch nicht zur Sperrung. Nur so als Info für Gardini. Bei einem Entsperrverfahren ack Syrcro. --Wranzl 12:47, 12. Nov. 2006 (CET)

Nö, dann kommt es zu keinem Entsperrverfahren, das es defacto ist und alles bleibt beim Alten. --Felix ^fragen! 13:52, 12. Nov. 2006 (CET)

„im Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren.“, also wäre es günstig, die angeblich gravierenden Vorwürfe nun mal zusammenzustellen. -- Simplicius ☺ 12:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Es ist dein Benutzer(ent)sperrverfahren, wenn du so scharf drauf bist, dann mach dir die Mühe selbst. Trollerei soll möglichst viel Mühe kosten, dafür wurden die Regeln ersonnen, also streng dich an. --Gardini · Spread the world 13:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Auf Deutsch, du kriegst die Begründung nicht zusammen, warum auch immmer.

Dann ist es ja kein Problem, wenn Sabine0111 entsperrt bleibt. -- Simplicius ☺ 14:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Nein, niemals. --Gardini · Spread the world 14:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, du verdrehst da etwas. Sabine wurde temporär entsperrt, um hier darzulegen, wieso sie längerfristig entsperrt werden sollte. 213.211.210.194 14:39, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich sag's ja nur ungern: Es ist z. Zt. überhaupt kein Sperrgrund zu erkennen. Die Behauptung der Trollerei wird nicht belegt; selbst die im Sperrlog angegebenen Diff-Links sind nicht mehr einsehbar, da ihre Unterseiten blockiert wurden. Bislang sehe ich nur, dass sie im Frühjahr an mimikry aktiv war und höre, dass es dort Streit gegeben hat, mehr nicht. Also bitte nachvollziehbare Begründung nachliefern oder entsperren. --Brummfuß 17:03, 12. Nov. 2006 (CET)

• Ich zitiere mich mal der Einfachheit halber selbst bezüglich der Aussage, daß sie trollt und andere Benutzer belästigt (hätte Sabine diesen Beitrag nicht auf ihre "Trollwiese" verschoben – was sie mit allen Beiträgen gemacht hat, die sie nicht mal mehr durch ihre Rabulistik noch umdeuteln konnte – dann wärst Du schon länger im Bilde):

„Binningench schrieb „...wirst du nicht Mama spielen! Und kein Auge auf mich werfen, für wen hältst du dich eigentliche?“. Prince Valiant war zwar belustigt, aber wenig begeistert: „Dann schickt … der mir auch noch so 'ne Psychotruller vorbei /.../ textet die Tante mich jetzt mit einem Konzert von Gutmenschen-Wünschen zu. Habe jetzt also 'nen Stalker. Fällt als notorische Querulantin selbst anderen Usern auf. Wühlt gerne in Datenbanken, um Fragmente von mir zu erfahren und möchte sich darüber austauschen. Will mich über das Internet aufklären.“. Und Marcus schrieb in seiner unnachahmlich deutlichen Art ganz unverblümt: „Kümmere dich endlich um deinen Kram. Kein Mensch hat Interesse an dem, was in deinem Kopf vor sich geht. Reicht dir es nicht, Artikel zu verhunzen? Mußt du jetzt schon Cornelius nachsteigen...““

Bezüglich Konflikte schüren darfst Du dir gern den Sperrantrag gegen sie durchlesen. Und was andere Leute frustrieren und - ich ergänze - damit dem Projekt schaden angeht: Ich kann Dir locker 6, 7 Benutzer aufzählen, die man durchaus als verdiente Mitarbeiter bezeichnen darf (auch wenn ich die Bezeichnung als solche nicht mag) und die schwerstens von ihr frustriert waren. --Henriette 18:29, 12. Nov. 2006 (CET)

Archivierung

Da nach über 25h keine 5 Antragsteller zusammengekommen sind, habe ich dieses Verfahren archiviert.HardDisk ^{rm -rf} 17:30, 12. Nov. 2006 (CET)

Es reichen die zwei, die unterschrieben haben. Aber, HardDisk, falls Du darauf bestehst, dass erst einmal ein Vermittlungsverfahren eröffnet wird, können wir auch noch einen Schritt weiter zurückgehen. Mir soll es recht sein. Ich finde Vermittlungsverfahren vor Sperrung ohnehin sinnvoller. Wollen wir uns also statt der Entsperrdiskussion mit Sabine in einem Vermittlungsausschuss zusammensetzen? Herzlich gerne. Dann machen wir hier Pause, richten einen VA ein und laden Sabine ein, sich daran zu beteiligen. Zur Mitarbeit am VA bleibt Sabine dann selbstverständlich auch entsperrt mit der Bitte, sich solange der VA läuft, aus anderen Artikeledits herauszuhalten. HardDisk, ist Dir das so lieber? HeikoEvermann 17:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Ganz im Gegenteril. Dieses Verfahren schadet der Wikipedia. Es sollte archiviert werrden und die Benutzerin wieder gesperrt werden. HardDisk ^{rm -rf} 17:53, 12. Nov. 2006 (CET)

Nein, was soll uns [3] jetzt sagen? Was hat das mit Sabine zu tun? HeikoEvermann 18:05, 12. Nov. 2006 (CET)

Ganz einfach: Dieses Scheiß-Verfahren hier hat Gunny vergrault. HardDisk ^{rm -rf} 18:08, 12. Nov. 2006 (CET)

Er war ja schon mal weg und wieder da. Und wenn ihn dieses Verfahren nervt, muss er es ja nicht lesen. HeikoEvermann 18:10, 12. Nov. 2006 (CET)

Sei doch bitte mal einfach eine Minute lang ruhig. --Gardini · Spread the world 18:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich wünsche mir dieses Verfahren auch nicht, aber hier herrscht nun mal keine Beliebigkeit.--Wranzl 18:12, 12. Nov. 2006 (CET)

• Verfahren kann jetzt archiviert werden. Vermittlung kann beginnnen. Seite von Sabine ist noch zu entsperren. --Wranzl 18:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Hast du eigentlich den tieferen Sinn von WP:BNS jemals verstanden? --Gardini · Spread the world 18:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Antrag ist gültig

Bei Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren. Es gab Zweifel. Jetzt läuft ein reguläres Verfahren. Da Gardini sowieso schon willkürlich gehandelt hat, braucht es jetzt auch keinen VA mehr. Entweder es findet sich ein 2/3 Mehrheit pro Sperrung oder nicht. Aber das rumgehubse hier macht nur wieder nur Stress. --Wranzl 17:38, 12. Nov. 2006 (CET)

Es braucht keinen VA, aber dann braucht es 5 Benutzer, die unterschreiben. Bis dahin stelle ich das Waschpulver schon mal bereit. --RoswithaC | DISK 17:53, 12. Nov. 2006 (CET) <-- auf 180!

(BK) Sehe ich auch so. Nihil, Simpli et al. wollen einen BSA stellen mit dem Ziel, daß dieser nicht angenommen wird. VA hat nicht stattgefunden, wo sind also die fünf(!) Antragssteller? Desweiteren: Wieso wird schon abgestimmt, wenn der Antrag auf WP:BS immer noch unter "In Vorbereitung" liegt? So ganz formal würd ich mal sagen, ist der Antrag formal ungültig. Hach, daß man den ganzen Antrag-ist-formal-ungültig-Leuten, den Spieß mal umdrehen kann, entbehrt nicht einer gewissen Ironie. So, jetzt geh ich Popcorn holen.--Momo ∇ 18:07, 12. Nov. 2006 (CET)

Gut, noch einmal: wenn jetzt noch einmal 5 Antragsteller gefordert werden, weil es keinen VA gab, dann werde ich einen VA beantragen. Und wir werden ihn durchführen. Wenn wir uns dort mit Sabine einigen, dann werden wir keine Sperrdiskussion brauchen. Noch einmal meine Frage: wollen wir hier aussetzen und uns mit Sabine an einen Tisch setzen? HeikoEvermann 18:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Ack Heiko. Im Zweifel friedlich einigen.--Wranzl 18:06, 12. Nov. 2006 (CET)

Meintwegen kann sich Heiko mit Sabine an einen Tisch setzen. Aber nicht in der Wikipedia. Sich auf den nächsten absurden VA freuend --Henriette 18:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Popcorn und Freibier für alle

Was für ein Kasperletheater hier... Statt den Deckel über Sabine zu zu machen, wühlt ihr erst recht, beschwert euch, dass zu recht gelöschte Edits nicht mehr zu sehen sind, und sie, als selbstbekennender Dummtroll, sitzt da und lacht sich tierisch eins ins Fäustchen. Genau das was sie will. Applaus für eure Show. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Bluefish, sei mal nicht so zickig :) Wie schreibt Sabine selbst? Das ist „Werbung für Wikipedia. Kostenlos selbstverständlich“ ;) --Henriette 18:39, 12. Nov. 2006 (CET)