Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2006

7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

12. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Historisches Territorium (Albanien) (gelöscht)

und

Kategorie:Fürstentum (Albanien) (gelöscht)

Bitte diese ganz und gar nutzlosen und vermutlich aus nationalistischen Motiven angelegten Kategorien löschen. Es gibt keinen sinnvollen Inhalt. --Decius 01:45, 11. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Menschenrechtsaktivist (gelöscht)

kat leer - nach Diskussion in der WP:RED vom Juli wurden alle in die Kategorie:Menschenrechtler übertragen. Plehn 10:16, 11. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Jahrtausend (bleibt)

Gilt auch für alle direkten Unterkategorien, Alle enthalten insgesamt <10 Artikel (abgesehen von den jeweiligen Hauptartikeln X. Jahrtausend), darunter bis auf einen nur Artikel über Personen aus dem antiken Ägypten. All diese ließen sich sehr viel besser in Geboren und Gestorben unbekannt einsortieren, bzw. im Nicht-Personen-Artikel sowieso ganz löschen...
Eiragorn ^{Let's talk about... den Monat der Britischen Vorbereitung} 13:09, 11. Nov. 2006 (CET)

Du willst hier eine der wurzelnahen Kategorien löschen? Klingt für mich nicht sonderlich sinnvoll, zumal die Unterkategorien zur Gruppierung feinerer Kategorien dienen: grob -> feiner -> detailiert. Ich halte das System für sinnvoll und will es daher natürlich behalten sehen. --32X 18:48, 11. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorien enthalten direkt nur die jeweiligen Hauptartikel (X. Jahrtausend) und insgesamt <10 Artikel, die durch Einteilung in etwas zu groben Zügen (Personen in Jahrtausendkategorien???) eingeteilt sind. Alle Jahrtausendartikel haben schon ihre Kategorie und alle Jahrhundertkategorien, die dann den Rest alle Inhalte stellen, auch. Somit sind dann keinerlei Inhalte „kategorisch verwaist“. Derartige „Unterbesetzung“ sorgt nur für Verwirrung und Unübersichtlichkeit...
Eiragorn ^{Let's talk about... den Monat der Britischen Vorbereitung} 19:38, 11. Nov. 2006 (CET)

bleibt, die Disk hatten wir schon mal
- Sven-steffen arndt 20:08, 11. Nov. 2006 (CET) Sven-steffen arndt 13:25, 12. Nov. 2006 (CET)

Finde nix, bitte per Link beweisen. --Asthma 20:28, 11. Nov. 2006 (CET)

z.B. hier [1], trifft es zwar nicht ganz, aber der Antragsteller hat sich scheinbar die Unterkats nicht richtig angeschaut: Kategorie:1. Jahrtausend enthält mit allen Unterkats wesentlich mehr als nur 10 Artikel! und die restlichen Kats gehören halt zum Gesamtsystem damit man weiss wo man sein Artikel einordnen kann - Sven-steffen arndt 00:21, 12. Nov. 2006 (CET)

Also die Superkategorie enthält jeweils die Jahrtausendkategorien und in diesen liegen die Jahrtausendartikel, Jahrhundertkategorien und ansonsten insgesamt <10 andere Artikel. Alle von diesen <10 anderen Artikeln sind nur sehr schwammig einsortiert und sollten besser und v.a. woanders einsortiert werden. Das werde ich jetzt auch mal erledigen... Alle Jahrhundertkategorien sind übersichtlicher in der Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Jahrhundert und alle Jahrtausensartikel in der Kategorie:Jahrtausend. P.S. Dieser LA bezog sich nur auf Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Jahrtausend und alle Jahrtausendkategorien, alle weiteren feineren Kategorien sollten unangetastet werden, weil sie doch verwendet werden. Im Übrigen muss man gar nicht wissen, wo man einsortiert, denn das erledigen die neuen programmierten Vorlagen für uns. Ich habe diese Idee aus der Diskussion, die im Rahmen der Vereinheitlichung dieser Vorlagen entstand. Der Benutzer, der auch dieses System überarbeitet hat, schlug das selbst vor...
Eiragorn ^{Let's talk about... den Monat der Britischen Vorbereitung} 12:45, 12. Nov. 2006 (CET)

bitte, dann diskutieren wir das halt -> LA wieder eingefügt - Sven-steffen arndt 13:25, 12. Nov. 2006 (CET)

bleibt, da doch keiner weiter diskutieren wollte
und die Kats noch von wesentlich mehr als 10 Artikeln verwendet werden
- Sven-steffen arndt 00:59, 21. Nov. 2006 (CET)

Artikel

==Hülser Sportverein== (schnellgelöscht)

Wohl nicht relevant - Umzug ins Vereinswiki? Muellercrtp Disk. 00:03, 11. Nov. 2006 (CET)

Schlechte Dublette von Hülser Sportverein, 
nach entsprechendem SLA gelöscht. --Fritz @ 00:09, 11. Nov. 2006 (CET)

oups, schon vorhanden unter Hülser Sportverein, da auch relevanz ersichtlich - hier also SLA+ --Muellercrtp Disk. 00:10, 11. Nov. 2006 (CET)

Gutshof zu Puez

Relevanz fraglich. --Noddy93 00:39, 11. Nov. 2006 (CET)

Aufgrund des beträchtlichen Alters, sehe ich hier durchaus Relevanz. Allerdings müsste das Geschreibsel erst mal zu einem Artikel werden. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 02:02, 11. Nov. 2006 (CET)

Bitte nicht erste urkundliche Erwähnung eines Hofes und Baujahr des Gebäudes geichsetzen. Nahezu alle Höfe sind alt (sogar älter als dieser) - aber nicht die Gebäude. Es handelt sich meist um Nachfolgebauten. --Eynre 06:11, 11. Nov. 2006 (CET)

Es gibt tausende solcher Höfe. Im Moment keine Relevanz erkennbar. --Dicker Pitter 10:14, 11. Nov. 2006 (CET)

Überzeugt mich im Augenblick auch nicht. Wenn's so bleibt, löschen. --Xocolatl 12:12, 11. Nov. 2006 (CET)

Relevanz eher fraglich - daher löschen --A.Smutni 12:22, 11. Nov. 2006 (CET)

Holly Brook

Der Inhalt hat gegenwärtig wenig bis überhaupt nichts mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun. QS erfolglos. – Holger Thölking (d·b) 01:00, 11. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht relevant, aber nach der unumgänglichen Löschung des gesamten Textes bleibt nichts mehr übrig. Wenn da nichts neues kommt, dann löschen. --Markus Mueller 01:32, 11. Nov. 2006 (CET)

Gräusliche Textwüste. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:03, 11. Nov. 2006 (CET)

bei dem Text rollen sich einem echt die Zehennägel hoch....löschen Andreas König 08:52, 11. Nov. 2006 (CET)

In dieser Form einer Liebeserklärung eines Fans muß man den Artikel wohl löschen. Uka 10:57, 11. Nov. 2006 (CET)

• Relevanz durch grauslien Artikel nicht belegt. Daher zur Zeit löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 15:05, 11. Nov. 2006 (CET)

Korg Poly 800

Werbetext für einen Synthesizer. QS erfolglos. – Holger Thölking (d·b) 01:03, 11. Nov. 2006 (CET)

PR-Geschwurbel für ein Gerät was seit Jahrzehnten nicht mehr gebaut wird. Enzyklopädische Relevanz kann ich darüber hinaus nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:05, 11. Nov. 2006 (CET)

Was jetzt vorhanden ist, ist zweifellos etwas dünn, der Artikel auf en ist da deutlich ausführlicher. Als erster Synth unter $1000 und erstes tragbares Gerät dieser Art, könnten relevante Alleinstellungsmerkmale gegeben sein. Schlage vor, bzgl. Relevanz beim Portal:Musik nachzufragen. 7 Tage --Herbert Ortner 12:25, 11. Nov. 2006 (CET)

Liedermacher (international)

WP:TF

Was soll ich sagen? Liedermacher, das sind Reinhard Mey oder Herman van Veen, aber ausserhalb des lutherischen Machtraums? Wo gibt es die? en:singer-songwriters sind es nich, Und auch fr:Chansonnier passt nicht. In San Remo, Azurri, tauchen sie auch nicht auf. Also Begriffsfindung. Fossa_?! ^± 01:07, 11. Nov. 2006 (CET)

Ack. Der "Liedermacher" ist ein urdeutsches Phänomen, und der Begriff lässt sich nicht einfach auf singer-songwriter und chansonniers übertragen. Hier wird einfach munter alles gesammelt, was alleine mit einer Klampfe auf der Bühne steht. Löschen. --Janneman 01:11, 11. Nov. 2006 (CET)

van Veen "urdeutsch"? Na lass Dich nicht in meiner neuen Wahlheimat blicken. Fossa_?! ^± 01:16, 11. Nov. 2006 (CET)

van Duitsen bloed...--Janneman 01:30, 11. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist eh nur eine Liste von Sängern und Autoren in willkürlicher Auswahl und somit verzichtbar, zumal der gehaltvolleren Artikel Liedermacher ja existiert. Zum Herrmänsche will ich mich jetzt lieber nicht äußern... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:21, 11. Nov. 2006 (CET)

Cat Stevens, Cesária Évora oder Charles Aznavour (um nur Vornamen mit "C" herauszugreifen) als "Liedermacher" zu etikettieren, ist in der Tat geradezu irreführend. Den Vorrednern beipflichtend, bin ich ebenfalls für löschen . Uka 09:59, 11. Nov. 2006 (CET)

• schauder* --Primus von Quack 11:10, 11. Nov. 2006 (CET)

Oz – Eine phantastische Welt

Dem Filmartikel fehlen nahezu alle interessanten Daten. Der Abschnitt „Handlung“ – praktisch der einzige Inhalt – ist in unenzyklopädischem Stil gehalten und trotz seiner Länge unvollständig. QS erfolglos. – Holger Thölking (d·b) 01:11, 11. Nov. 2006 (CET)

Eine Filmbeschreibung in Form einer Textwüste. So Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:08, 11. Nov. 2006 (CET)

Pirates_of_Desert

Relevanz wird aus dem Artikel ueber diesen E-Sport-Clan nicht deutlich. --Kantor Hæ? ^+/- 02:54, 11. Nov. 2006 (CET)

Vermutlich existiert keine. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 04:31, 11. Nov. 2006 (CET)

Es passiert zwar nicht oft, aber hier stimme ich zu. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, löschen. Gulp 11:49, 11. Nov. 2006 (CET)

Mugambo

Relevanz nicht deutlich - eine Radiosendung, die 2 Stunden in der Woche seit einem halben Jahr gesendet wird. --Kantor Hæ? ^+/- 03:09, 11. Nov. 2006 (CET)

Was soll das heißen "Relevanz nicht deutlich"? Der Radiosender "Campus Radio 94,4" ist im Raum St. Pölten terrestrisch empfangbar und theoretisch auf der ganzen Welt über das Internet empfangbar. Also ich sehe da erhebliche Relevanz, schließlich ist der Radiosender und demnach auch diese Sendung für jeden öffentlich zugänglich.

Dann wäre ein Artikel über den Sender möglichgerwiese relevant. Aber doch bitte nicht über jede Sendung! --Troxx 13:09, 11. Nov. 2006 (CET)

Gemeindekanal_Schellenberg

Mal wieder ein lichtensteinscher Gemeindekanal ohne Alleinstellungsdingsbums. Wenn man es mit dem Løschkandidaten von gestern, vorgestern und letzter Woche vergleicht, wird das besonders deutlich. --Kantor Hæ? ^+/- 03:19, 11. Nov. 2006 (CET)

Alle für Liechtenstein relevante Artikel gehören in die deutschsprachige Wikipedia. Der Zweck der deutschsprachigen Wikipedia ist es, für alle deutschsprachigen Länder (und somit auch für Liechtenstein) eine Enzyklopädie zu sein. Behalten. --Franc000 11:00, 11. Nov. 2006 (CET)

Das habe ich nicht bestritten. Die letzten 3 Kanale waren aber fast im "Serienbriefverfahren" geschrieben - und das kann es dann doch nicht sein. --Kantor Hæ? ^+/- 13:03, 11. Nov. 2006 (CET)

Bitte behalten auf die QS Danke--83.243.112.138 13:00, 11. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich soll die Enzyklopädie auch für Liechtenstein relevate Themen bringen. Aber es mach keinen Sinn für jeden liechtensteinischen Dorfkanal einen eigenen Artikel zu bringen, die sich im Inhalt nicht unterscheiden außer dem Ortsnamen. Es sollte sinvollerweise ein Artikel Lokale Kabelkanäle in Liechtenstein erstellt werden, in dem dann natürlich auch alle Gemeinden aufgelistet sein können. --WolfgangS 13:08, 11. Nov. 2006 (CET)

Löschen - Wie ich schon an anderer Stelle geschrieben habe, macht es durchaus mehr Sinn, diese Mini-TV-Anstalten in einem Sammelartikel zu beschreiben. --Voyager 15:07, 11. Nov. 2006 (CET)

Flyff

Wiedergænger. Es darf ueber Relevanz diskutiert werden, die aus dem Artikel nicht ersichtlich wird. --Kantor Hæ? ^+/- 03:27, 11. Nov. 2006 (CET)

Beim letzten Mal war es allerdings URV, also kein echter Wiedergänger. Zudem Interwiki und ausbaubar. --Kungfuman 09:25, 11. Nov. 2006 (CET)

Luxusklasse

Der Artikel sagt selbst im zweiten Absatz: "Eine "Luxusklasse" existiert offiziell nicht". Eine "gelegentliche Erwähnung in der Fachpresse" rechtfertigt wohl keinen eigenen Artikel. Besser wäre es den Inhalt unter einem Unterpunkt in den Artikel Oberklasse einzufügen und diesen hier zu löschen, egal, was die "Enthusiasten" behaupten. Sonst ist hier bald der Artikel Superluxusklasse zu finden, dieser Begriff wurde von der Bildzeitung auch schon verwendet. --62.226.21.64 04:29, 11. Nov. 2006 (CET)

Da dieser Begriff auch von Institutionen wie dem Fraunhofer-Institut verwendet wird: [[2]], stimme ich für behalten. --Totenmontag 08:39, 11. Nov. 2006 (CET)

Löschen, erstens gibt es - laut Artikel - den Begriff so garnicht, zweitens kann man auch anderes als Kraftfahrzeuge als Luxusklasse bezeichnen, gibt es nicht auf Kreuzfahrschiffen auch Kabinen der "Luxusklasse"? Das Lemma ist also auch irreführend. --UliR 12:08, 11. Nov. 2006 (CET)

Behalten und ausbauen, da gern als Nebelbombe mißbraucht ;)

Owsley Bear

Drogenhersteller, relevant? --Pelz 04:53, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich kenne mich in der Drogenszene nicht so aus, aber wenn ich mir den ausführlichen Artikel in der englischen Wikipedia durchlese, scheint mir Relevanz grundsätzlich schon gegeben zu sein. Und Grateful Dead-Fans kennen den Typ bestimmt auch. Tendenziell eher behalten, aber der Atikel könnte eine QS vertragen. Stefan64 05:01, 11. Nov. 2006 (CET)

Endlich mal ein Artikel über einen Toningenieur (und nicht den 1001-"TV"-Moderator). Falls die Fakten stimmen, behalten. --Kolja21 05:37, 11. Nov. 2006 (CET)

G. Hassan (Fake, gelöscht)

Dies scheint eine Fakerei zu sein. --Phantomkommando 05:05, 11. Nov. 2006 (CET)

Offensichtlicher Fake (Text stammt im wesentlichen aus Gamal Abdel Nasser). Daher schnellgelöscht und den Benutzer wegen vorsätzlichen Täuschungsversuchs indefinite gesperrt. Stefan64 05:17, 11. Nov. 2006 (CET)

Abdul bén Sala (Fake gelöscht)

Noch so eine Fakerei. --Phantomkommando 05:12, 11. Nov. 2006 (CET)

dito. Stefan64 05:19, 11. Nov. 2006 (CET)

Cuts'n'Music

Keine BKL, wie behauptet, sondern eher Werbung für eine einzelne Radiosendung eines regionalen Bürgerradios und dessen Seite auf Myspace. Vgl. auch Phonanza. --Kolja21 05:17, 11. Nov. 2006 (CET)

Warenverkehrsbescheinigung

dieser ohne Quellenangaben erstellte Artikel erklärt das Lemma nicht sondern erzählt sehr allgemein über das Freihandelsabkommen zw. EG und Türkei ..Sicherlich ^Post 06:03, 11. Nov. 2006 (CET)

ab zur QS da nicht un interessant;)==--83.243.112.138 13:08, 11. Nov. 2006 (CET) Danke

A.n.d.r.e.

Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. Ein Auftritt im TV und eine veröffentlichte CD überspringen noch nicht die Relevanzhürde für Musiker. Er soll sich noch mal melden, wenn er erfolgreich ist. Er darf es nach dem Stimmbruch gerne noch mal probieren. Bis dahin Löschen. -- Wo st 01 (2006-11-11 06:20 CEST)

Naja, ein TV Auftritt??? Dieses "Startagebuch" was Nick ausstrahlt ist eine täglich erscheinende Doku. Darin ist der Junge wohl oder übel Hauptdarsteller. Über Geschmack lässt sich streiten, aber mit ner Chartplatzierung und ner Hauptrolle in ner täglichen Doku (über den Sinn kann man sicherlich auch streiten) würde ich eher für behalten plädieren.--Blomquist 11:09, 11. Nov. 2006 (CET)

Nach meiner Auffassung der RK entspricht das trotzdem nicht den Relevanzkriterien für Musiker. Ergo: Löschen // XPac 12:45, 11. Nov. 2006 (CET)

Heinrich-Georg Henseler

wenn er der Controlling-Guru ist bin ich der Löschguru - ich glaube an die Irrelevanz dieser person so es sie überhaupt gibt..Sicherlich ^Post 06:25, 11. Nov. 2006 (CET)

Der Text ist angemessen für eine Festschrift, nicht jedoch für eine Enzyklopädie. In dieser Form darum löschen. Uka 08:35, 11. Nov. 2006 (CET)

Keine Auffindmöglichkeit in google und Deutscher Nationalbibliothek: FAKE? schnelllöschen--Engelbaet 08:43, 11. Nov. 2006 (CET)

anscheinend ein Firmeninterner Theoretiker von SAP, ausserhalb von SAP anscheinend als Persoin nicht wahrgenommen, daher nicht revant für eine Ebzyklopädie löschen Andreas König 08:50, 11. Nov. 2006 (CET)

Dito. Selbstdarstellung. Verdächtig schon die Historie des Artikels... (Außer einer IP und dem LA nur ein Bearbeiter - dessen einziger Beitrag das bisher war.) Daher ganz sicherlich zu löschen. --Primus von Quack 10:24, 11. Nov. 2006 (CET)

Axel Christian Schullz

Überschreitet als Chorleiter nicht die Relevanzhürde für Orchester, Ensembles, Bands, Chöre und vergleichbare Personengruppen. Auch als Wissenschaftler schafft er dies nicht. -- Wo st 01 (2006-11-11 06:27 CEST)

Reicht wohl nicht für enzyklopädische Relevanz. Löschen. Uka 08:32, 11. Nov. 2006 (CET)

Einspruch. Die Relevanz ergibt sich nicht aus seiner Tätigkeit als Chorleiter, sondern durch seine Veröffentlichungen (Siehe die Eintragungen in der Deutschen Bibl.) . Da wäre zuerst das Buch über die Chorleitung zu nennen (Siehe auch Chorleitung#Literatur. Zusammen mit der Veröffentlich von Chornoten: Klare Relevanz. Behalten

Musicologus 08:51, 11. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Reicht wohl für enzyklopädische Relevanz (und ist alles im Artikel bzw. den dort gegebenen Links angegeben); eine echte Buchveröffentlichung (auch in Deutscher Nationalbibliothek), mehrere weitere Veröffentlichungen (Chornoten) mit CDs). Behalten.--Engelbaet 08:52, 11. Nov. 2006 (CET)

Dozent in Dortmund zu werden ist nicht so schwer; so eine Gospelmesse zu verlegen auch nicht. In der Summe muss dem Herrn aber wohl ein Eintrag gegønnt werden. behalten --Kantor Hæ? ^+/- 10:17, 11. Nov. 2006 (CET)

Relevanz in der derzeitigen Fassung des Artikels nicht erkennbar. Eintrag in der Dt. Bibliothek ist nicht besonders schwer, da steht jedes Buch drin, das eine ISBN hat (Pflichtexemplar laut Gesetz). Tätigkeit als Chorleiter überschreitet nicht die Relevanzhürde, sehe ich auch so. Was der Artikel bislang nur andeutet, ist seine Tätigkeit als Komponist und Arrangeur, möglicherweise könnte sich hieraus eine gewisse Relevanz ableiten. Also: 7 Tage, Artikel ausbauen. Wenn sich bis dahin nichts substanziell ändert: löschen. --FordPrefect42 12:57, 11. Nov. 2006 (CET)

Frank C. Pieper

Fehlende Relevanz, keine Quellen, tote Interwiki-Links. --Phantomkommando 06:29, 11. Nov. 2006 (CET)

Relevanz gegeben, siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, fehelnde Quellen und tote wikilinks sind kein Löschgund --> LA unbegründet behalten (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Andy king50 (Diskussion • Beiträge) 08:45, 11. Nov. 2006)

Äh - wer spricht dort bitte? Ich kann Sie nicht sehen! Treten Sie doch näher! (Will sagen: Beiträge bitte signieren! Das geht auch als IP! Danke!) --Primus von Quack 12:20, 11. Nov. 2006 (CET)

Natürlich ist AT&T (die US-Firma) relevant, aber doch nicht notwendig ein „Vice President Sales für Deutschland, Österreich und Schweiz“, der Pieper wohl ist. Wohin soll eigentlich die im Artikel angegebene ISBN führen; ich kann nichts finden? Relevanz zweifelhaft. --Talaris 13:18, 11. Nov. 2006 (CET)

LobbyControl

Laut Relevanzkriterien gilt: Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Ich sehe hier keines der drei Merkmale erfüllt. Daher Löschen -- Wo st 01 (2006-11-11 06:37 CEST)

1. Der Verein hat eine in der Satzung eingetragene klar gesamtgesellschaftliche Zielsetzung und arbeitet entsprechend mit deutschlandweiter Relevanz (Siehe auch 2.)
2. Der Verein war vor kurzem Deutschlandweit mit der "Christiansen-Studie" in fast allen Schlagzeilen. Das ist auch unter Weblinks exemplarisch belegt (Artikel in "Die Zeit").
3. Bisher keine besondere Tradition, Mitgliederzahl ist unbekannt.
   Eindeutig zwei von drei Gründen die dem LA klar wiedersprechen. Die ersten zwei sind sogar durch die "Christiansen-Studie" zweifelsfrei bewiesen. Die Bewertung von Wo st 01 wiederspricht den Fakten die auchnoch im Artiken mit Quellen belegt, also eigentlich offensichtlich sind.
   Zusätzlich wird LobbyControl in Artikeln bereits als Wiki-Link verwendet. (Habt ihr nich nen Bot mit dem ihr das mal zählen und automatisch verlinken könnt?)
   Ich halte den LA deshalb für unbegründet und empfehle nicht Löschen. Gruß --Gerd Marquardt 07:12, 11. Nov. 2006 (CET)

zählen? also ich habe mal kurz gezählt und komme auf fünf - das braucht wohl kein bot unabhänig davon ob relevant oder nicht ...Sicherlich ^Post 07:57, 11. Nov. 2006 (CET)

allein aus einer überregionalen Zielstellung ergibt sich keine überregionale Bedeutung. Dann könnte ich auch einen "Weltweiten Verband zur Verbreitung der Weißwurst in Entwicklungsländern" mit mir als einzigem Mitglied gründen, diesen zur Sommerflaute als Kuriosität in die Presse lancieren und dann den Verband als "relevant" in die WP bringen. Wenn die sog. "Christiansen-Studie" tatsächlich relevant sein sollte, was ich stark bezweifle, kann man einen Artikel darüber schreiben, damit wird aber nicht der Verein relevant. In dem als Beweis angeführten "Zeit"-Artikel geht es ja auch vorwiegend um Frau Christiansen und die ihr vorgeworfenen Dinge, und nicht um den Verein. Aufgrund Neugründung 2006, mit Sicherheit <1000 Mitglieder ist eine Relevanz des Vereins nicht anzunehmen, eher schon dass die Wikipedia funktionalisiert werden soll, diesen bekannter zu machen löschenAndreas König 08:38, 11. Nov. 2006 (CET)

LobbyControl macht zweifellos wichtige Arbeit, ist aber von überregionaler Bedeutung noch weit entfernt. Einzig die Christiansen-Studie wird sehr häufig zitiert, ich bin unschlüssig, ob das als Relevanzkriterium reicht. Allerdings ist der Artikel mehr als dürftig, über den Verein gibt es keine Informationen: lediglich "nach eigenen Angaben" wird eine Gründungsgeschichte kolportiert, und es wird erzählt, was der Verein "möchte". Ansonsten gibt es keine Hintergrundinformationen. Der Werbecharakter ist mir dabei zu hoch, ich tendiere zu löschen. -- 84.177.103.125 08:55, 11. Nov. 2006 (CET)

Behalten Eigen-Werbung raus; Lobys haben die Eigenschaft gern übereregional zu werden.. Danke;)--83.243.112.138 13:06, 11. Nov. 2006 (CET)

Internationaler_Bund_der_Konfessionslosen_und_Atheisten

Inwieweit ist ein Verein, der noch nicht mal 1000 Mitglieder hat, relevant für Wikipedia? ([3] spricht von gerade mal 520 Mitgliedern). Zumal dieser dubiose Bund, der sich mit dem Attribut "international" schmückt, in den Medien noch nie sichtbar in Erscheinung getreten ist. --84.188.184.56 15:33, 11. Nov. 2006 (CET)

Willi Dittgen (LA zurückgezogen)

Auch wenn ein Bundesverdienstkreuz ein Anzeichen für Relevanz sein kann, sehe ich hier Diskussionsbedarf. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 08:04, 11. Nov. 2006 (CET)

Ist Träger des Bundesverdienstkreuzes nicht schon ausreichend? --Totenmontag 08:29, 11. Nov. 2006 (CET)

ja, das reicht, daher Relevanz gegeben und LA unbegründet siehe WP:RK#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen. Andreas König 08:43, 11. Nov. 2006 (CET)

Du zitierst die Relevanzkriterien für lebende Personen und selbst wenn, ein Bundesverdienstkreuz ist lediglich ein Anzeichen, kein Beweis. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 09:02, 11. Nov. 2006 (CET)

Warum wird denn der LA so lieblos begründet, wenn immerhin auch nach ansicht des antragstellers ein deutliches Anzeichen für Relevanz im Text genannt wird. Der vgute Mann scheint sich um die Bildung in einem Maße verdient gemaccht zu haben, dass er dafür das Bundesverdienstkreuz erhielt. Da hat er sich seinen artikel durchaus verdient. Behalten --Kriddl 09:54, 11. Nov. 2006 (CET)

Liebevoller? -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 10:25, 11. Nov. 2006 (CET)

Du wirst ja noch zum Schmusekater auf Deine alten Tage ;-) --Kriddl 10:31, 11. Nov. 2006 (CET)

Für dich mach ich mir die Mühe. *schnurr* Aber jetzt sollten wir vielleicht eher den Artikel, als die Form des LA diskutieren.

Bundesverdienstkreuze sind in der Regel die Folge von Heimatpflege. Abgesehen von dem Stück Blech, das – wie gesagt – nur ein Anzeichen von Relevanz ist und kein Beweis, macht den Mann irgendetwas relevant für die WP? -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 11:19, 11. Nov. 2006 (CET)

O.K., da wären zunächst serine Bücher, die wenn ich DNB [4] überfliegenicht in BoD- oder Vanityverlagen erschienen sind. Dann seine Verdienste um das Kulturleben. Doch, ich würde Relevanz selbst ohne Verdienstkreuz bejahen. --Kriddl 11:45, 11. Nov. 2006 (CET)

Behalten.

• Vorlage:PND

Relevanz durch Bundesverdienstkreuz und Veröffentlichungen eindeutig gegeben. Musicologus 11:44, 11. Nov. 2006 (CET)

Ihr habt mich überzeugt. LA zurückgezogen. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 12:06, 11. Nov. 2006 (CET)

Das zeugt von Größe. --Kriddl 13:29, 11. Nov. 2006 (CET)

Dsquared²

Reichen stylisch und cool als Relevanzkriterium für dieses Unternehmen aus? Totenmontag 08:26, 11. Nov. 2006 (CET)

Äh - nein. Auch nicht, daß Madonna oder wer weiß ich sonne Hose am Hintern hat... siehe oben geklauter Link. So also löschen. --Primus von Quack 11:02, 11. Nov. 2006 (CET)

Weihrauch HW 40 PCA

Irgendeine nicht weiter wichtige Luftpistole. -- 84.177.103.125 09:03, 11. Nov. 2006 (CET)

Sachst Du so, liebe IP. Kann durchaus relevant sein, auch wenn´s Dich nicht interessiert... - Öhm, mal blöde Frage in die Runde: WP:RK für Waffen? Hamwanichoderwas? *such* --Primus von Quack 10:57, 11. Nov. 2006 (CET)

Am ehesten passt noch Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller und/oder politischer Sicht einen Bedeutungszusammenhang aufweisen. Die reine Definition ist ein Wörterbucheintrag und als solcher nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Beispiele für gelungene Artikel finden sich im Portal:Alltagskultur., auch wenn Luftpistolen nicht gerade Alltagsgegenstände sind. Ob das erfüllt ist kann ich nicht beurteilen, das müssten die Sportschützen entscheiden. Neutral --Kriddl 11:02, 11. Nov. 2006 (CET)

Unter WP:WWNI finde ich jetzt spontan keinen Punkt, der gegen den Artikel sprechen würde. Die ein oder andere Pistole haben wir ja sogar schon in der Kategorie:Pistole. Müssten die Sportschützen halt mal schauen, ob das alles so stimmt. Gulp 11:18, 11. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht können die Waffenexperten unter uns ja auch mal Relevanzkriterien für Waffen formulieren. Das wäre m. E. dringend erforderlich, so viele Waffenartikel es hier gibt. Und solang wir die nicht haben, sehe ich keinen Grund, warum ausgerechnet diese raus soll. - Der Artkel könnte allerdings eine Überarbeitung brauchen, ist aber absolut nicht mein Gebiet. --Primus von Quack 11:24, 11. Nov. 2006 (CET)

Meines auch nicht, auch wenn ich als Ex-Bundi mal ne Waffe in der Hand hatte. Aber um das zu klären gibt es ja die 7 Tage. --Kriddl 11:48, 11. Nov. 2006 (CET)

@Primus: Da Du ja noch nicht solange dabei bist und ja gestern schon mal nach den RK fragtest: RK werden normalerweise nicht von jemanden erdacht, sondern ergeben sich bei Bedarf im Laufe der Zeit. Man kann halt nicht alles am grünen Tisch definieren. RK sollten eigentlich nur für die Bereiche niedergeschrieben werden, in denen es zu ständigen, wiederkehrenden Diskussionen kommt. Für Einzelfälle benötigt man keine RK denn das letzte Wort hat sowieso die Löschdiskussion. Gruß Gulp 12:17, 11. Nov. 2006 (CET)

Ja nee, is klar. Aber für Waffen wären IMallerhumblestO eben mal RK erforderlich. Wenn Du auf die Soldatendebatte abhebst, selber Grund wie dort: Zumindest ein kleiner Doofi würde es dort gerne finden. Alternative übrigens: völlige Willkür im Einzelfall. Was ist eigentlich so schlimm an dem Vorschlag? *staun* Fällt mir grad noch auf: früher oder später wird doch eh diskutiert - ob nun vorher, bei der Aufstellung von RK. oder hinterher bei der Löschdebatte (gerade wenn man keine RK hat...) Gruß, --Primus von Quack 12:33, 11. Nov. 2006 (CET) P.S.: Diese Diskussion beweist doch grade, daß RK für Waffen fehlen.

Die RK sind ja Anleitung für Autoren, welche Themen auf alle Fälle schon mal relevant sind. Die RK sind keine Löschanleitung. Gibt es zu einem Thema keine konkreten RK ist das für sich alleine noch kein Löschgrund, "wollen wir für jedes XYZ einen eigenen Artikel haben" übrigens auch nicht. Sagt der Artikel aber nichts aus etc. schmeißen wir ihn halt raus. Fangen wir aber jetzt an für Waffen wirre Regeln aufzustellen (Lauflänge, Farbe, Kaliber etc.) erreichen wir folgendes: Brilliante Artikel werden mit Löschanträgen überschüttet und gleichzeitig lassen wir zu, dass Schrott als gültiger Stub durchgeht da ja lt. RK relevant. Das ist die Gefahr, die durch ständiges Fummeln an den Kriterien entsteht. Gulp 13:51, 11. Nov. 2006 (CET)

WP:RK scheinen ja ein ziemliches thematisches Wespennest zu sein. Zwei kleine Verbesserungsvorschläge, und man steht da als "Der-ständig-an-den-Regeln-fummelt". Ich wollte übrigens nicht für "jedes XYZ" RK, sondern schlug die Erarbeitung ganz konkret für Waffen vor. Und ich wollte auch gerade keine wirren Regeln... Na was soll´s, für heute hab ich mir hier erstmal genug den Schnabel verbrannt. --Primus von Quack 15:34, 11. Nov. 2006 (CET) (Nach Diktat seine Flinte putzen gegangen)

Benutzer:Nextgeneration

Bin ja sonst strikt gegen Löschattacken auf Benutzerseiten (daher auch kein SLA), aber das hier geht ein bisserl zu weit in die falsche Richtung. Benutzerseite als Werbelinkcontainer. Verlinkte Seite versucht prompt, ein Cookie zu setzen... Äh, weg damit. --Primus von Quack 09:55, 11. Nov. 2006 (CET)

Scheint ein Homepage-Ersatz für das Rollerforum zu sein. Sonstige Benutzerbeiträge sind bislang nicht ersichtlich [5], kann man ausnahmsweise löschen --Kriddl 10:28, 11. Nov. 2006 (CET)

Nochmal drüber nachgedacht, ob man das hier wirklich `ne Woche lang ausdiskutieren muß. Einerseits, Benutzerseite. Andererseits, evidenter Schrott zum Schaden der Wikipedia. *grübel* Was meinst Du? Schnellwegfähig? --Primus von Quack 11:14, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Schnelllöschregeln durchgelesen und nichts 100% anwendbares gefunden. Muss wohl als Benutzerseite hier diskutiert werden (aber liebe Admins, bitte nicht die vollen sieben Tage, der Fall ist doch recht eindeutig).--Kriddl 11:39, 11. Nov. 2006 (CET)

Tja, so ging´s mir auch damit. *zustimm* --Primus von Quack 11:50, 11. Nov. 2006 (CET)

Emma Ladenburg

• irrelevant --Robinhood ♣ 10:33, 11. Nov. 2006 (CET)

• zustimm* In dieser Form schnellöschfähig. Aber warten wir doch mal `ne Stunde oder so, um die bearbeitende IP nicht gleich zu vergraulen. Mein erster Artikel wurde auch gleich zwei mal schnellgelöscht. Man muß ja nicht gleich mit dem Radiergummi kommen. Nicht gleich. Wenn sich nix tut (heute noch!), denn wech. --Primus von Quack 10:40, 11. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich meinte das so, daß IPs und Newbies wohl häufiger gerne eine nichtstubfähige Allererstfassung reinstellen, die dann natürlich prompt schnellgeweggt wird und sie frustriert zurückläßt. So war´s jedenfalls bei mir, bevor ich die Vorschaufunktion entdeckt hab... - So, die Stunde ist rum, es hat sich nix getan, nicht zu erkenne, daß da noch einer dran arbeitet. Also denn jetzt wech damit im Interesse der Qualität. --Primus von Quack 12:02, 11. Nov. 2006 (CET)

Relevanz ist nach wie vor nicht zu erkennen. Wenn das so bleibt, löschen. --Xocolatl 12:09, 11. Nov. 2006 (CET)

Das sehe ich auch so. Über Emma Ladenburg gibt es m.W. nichts Bedeutendes zu berichten. Wurde grundlos aus Artikel Emil Ladenburg entnommen. Deshalb: Schnelllöschen. --Dobschütz 12:35, 11. Nov. 2006 (CET)

ESV Bitburg

Kein Artikel --Robinhood ♣ 10:37, 11. Nov. 2006 (CET)

Auch hier plädier ich drauf, die IP nicht zu verschrecken. Im Auge behalten, notfalls zwangsabsteigen lassen. --Primus von Quack 10:52, 11. Nov. 2006 (CET)

Hier liegt der Fall noch einen Tuck anders als bei Emma Ladenburg, immerhin steht hier schon `ne schöne Tabelle. 7 Tage, um da was drum zu bauen. --Primus von Quack 12:04, 11. Nov. 2006 (CET)

Da ist ja noch nichtmal die Sportart angegeben. In dieser Form schnelllöschfähig. Stefan64 13:03, 11. Nov. 2006 (CET)

Baken Beans

wo ist die Relevanz? Hermann Thomas 10:44, 11. Nov. 2006 (CET)

Könnte man mal hier genauer gucken, habbich jetzt kein Bock druff. Hat sich übrigens aufgelöst, der Verein. Könnte durchaus relevant sein. Könnte. So aber kein Artikel. --Primus von Quack 10:49, 11. Nov. 2006 (CET)

Hm, unter Wikipedia:Relevanzkriterien steht: Als Nachweis für die Relevanz einer Band gilt... dass sie ein Werk komponiert oder getextet hat, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist... --Phantomkommando 10:51, 11. Nov. 2006 (CET)

• Neutral Sind etwas bekannt wie findet man die Verkaufszahlen heraus? --Robinhood ♣ 10:53, 11. Nov. 2006 (CET)

Eine CD ist immerhin bei Amazon.de gelistet, das gelingt nicht jedem. Ist vielleicht kein Kriterium aber immerhin ein Indiz für Relevanz. Könnte man also behalten. [6] --Troxx 13:01, 11. Nov. 2006 (CET)

Pascalsches 3-arithmetisches Dreieck

Begriffsbildung bzw. Wikipedia:Theoriefindung, siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Mathematische Begriffe. --P. Birken 10:54, 11. Nov. 2006 (CET)

Wenn Du als Mathematiker das sagst, dann sach ich: Als Schüler- und Studentenverblödung schnellentsorgen.--Primus von Quack 11:05, 11. Nov. 2006 (CET)

Serendipity-Element

Auch ein Jahr nach Erstellung und 9 Monate nach dem ersten LA erklärt dieser Artikel sein Lemma nicht, sondern kommt mit Allgemeinplätzen daher, die so für quasi jede Art von finiten Elementen gelten. Darüberhinaus ist er komplett unverständlich. --P. Birken 11:20, 11. Nov. 2006 (CET)

Allerdings. Ich versteh kein Wort. Auch wenn es bei manchen Themen zugegebenermaßen schwer wird mit dem Oma-Test... M.E. eher ein QS-Fall (soweit ich hier irgendetwas verstehe. *kopfqualm*) --Primus von Quack 11:36, 11. Nov. 2006 (CET)

Und was genau soll die QS dann machen? --P. Birken 11:38, 11. Nov. 2006 (CET)

Was die QS natürlich immer macht: Verbessern! ;-) Aber wie gesagt, ich versteh da absolut nada. Und entnehme Deiner Frage, daß Du das wohl für `ne absurde Idee und die Artikel für fubar hältst? Tja, vielleicht können sich ja mal die Experten äußern? *rauszieh* --Primus von Quack 11:55, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mir die alte Löschdiskussion [7] angesehen. Uwe G als abarbeitender Admin hat seinerzeit entschieden, dass es sich um ein Überarbeitenkandidat handelt. Der LA war damals ähnlich begründet. Allerdings schwer verständlich. P. Birken hast Du vorher mal bei Portalen angefragt, wo sich eventuell Experten finden, z.B. Portal:Mathematik oder Portal:Informatik? Ansonsten würde ich dazu neigen den Antrag aus rein formellen Gründen für unzulässig zu halten.--Kriddl 11:58, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich bin der Experte. --P. Birken 12:00, 11. Nov. 2006 (CET)

Dann spiel doch selbst QS (macht durchaus Spaß, ab und zu tummel ich mich dort auch) --Kriddl 12:05, 11. Nov. 2006 (CET)

Nanana, Du bist ein Experte. Aber ich kann mich Kriddl nur anschließen:

1. Die alten Löschdiskussionen sind erstaunlich parallel zu den jetzigen verlaufen, LA daher unzulässig. (In die Begründetheitsprüfung steigen wir also erst gar nicht ein!)
2. Mach´s doch einfach selbst besser

Daher: behalten, überarbeiten, basta. --Primus von Quack 12:12, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich bin nicht hier, um den Müll, den andere ablassen, zu korrigieren. Diesen Artikel müsste ich eh komplett neuschreiben, die Vorlage hier ist als Grundlage nicht zu gebrauchen. Dieses Neuschreiben würde mich geschätzt eine Stunde Recherche und eine Stunde Schreiben kosten. Und das alles für einen Artikel, auf den die Wikipedia genausogut verzichten kann? Nicht wirklich. --P. Birken 12:32, 11. Nov. 2006 (CET)

wenn Du schon keine Böcke hast, es selbst zu machen, dann laß doch wenigstens anderen die Gelegenheit. Wiederhole: LA unzulässig. Und jetzt halt ich mich hier raus, sonst gibt das bloß wieder Ärger... --Primus von Quack 12:35, 11. Nov. 2006 (CET)

"Andere" hatten schon ein Jahr die Gelegenheit. Und ja, Löschdiskussionen würden wirklich gewinnen, wenn die Leute, die inhaltlich zu einem Artikel nichts beitragen können, sich dann auch nicht mit sinnfreien "unzulässig", "QS" oder "Schon das Portal gefragt?"-Rufen beteiligen würden. --P. Birken 12:44, 11. Nov. 2006 (CET)

Kriddl, vielleicht magst Du ja noch was darauf antworten. Ich lasse es lieber, bestünde die Gefahr, daß ich unsachlich werde. Von mir nur soviel: Löschregeln sind Löschregeln, die gelten auch für Experten. Ente. --Primus von Quack 13:18, 11. Nov. 2006 (CET)

Nö, werde ich nicht, würde persönlich werden und das spare ich mir.--Kriddl 13:25, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich denke auch, dass man hier mit dem LA versucht, den Weg des geringsten Widerstandes zu gehen. Es ist vielleicht die "einfachere" Lösung, aber eine Überarbeitung wäre imho lohnenswerter. Da ich mit allerdings auf die Einschätzung P. Birken gerne verlassen will, was den Aufwand angeht, folgender Lösungsvorschlag: Einarbeitung der wichtigsten Stichpunkte in Finite-Elemente-Methode und danach diesen Artikel löschen. -- Wo st 01 (2006-11-11 12:42 CEST)

Lagrange-Element

Auch ein Jahr nach Erstellung und 9 Monate nach dem ersten LA erklärt dieser Artikel sein Lemma nicht, sondern kommt mit Allgemeinplätzen daher, die so für quasi jede Art von finiten Elementen gelten. --P. Birken 11:20, 11. Nov. 2006 (CET)

(selber Text wie eben:) Allerdings. Ich versteh kein Wort. Auch wenn es bei manchen Themen zugegebenermaßen schwer wird mit dem Oma-Test... M.E. eher ein QS-Fall (soweit ich hier irgendetwas verstehe. *kopfqualm*) --Primus von Quack 11:37, 11. Nov. 2006 (CET)

Wie eins drüber: Formell nach dieser Löschdiskussion wohl ungültig. Immerhin wurde damals klargestellt, dass es sich um einen nicht unkomplizierten Terminus Technikus handelt, der nur schwer omatauglich erklärt werden kann. --Kriddl 12:04, 11. Nov. 2006 (CET)

Ebenfalls wie einen höher. --Primus von Quack 12:13, 11. Nov. 2006 (CET)

Lösungsvorschlag?

s. dazu Serendipity-Element. -- Wo st 01 (2006-11-11 12:54 CEST)

Touareg-Freunde (schnellgelöscht)

Kopie von VW Touareg. WP ist nach WP:WWNI kein Webspaceprovider. Reiner Linkcontainer. --Blaufisch 11:38, 11. Nov. 2006 (CET)

Löschen, teilweise aus dem VW Touareg Artikel übernommen und der Rest ist Werbung für ein Forum, dessen Link mehrfach in den Touareg Artikel eingestellt wurde. -- MarkusHagenlocher 11:42, 11. Nov. 2006 (CET)

Ein neutraler Text zur Beschreibung des Vereins wäre annehmbar, aber in dieser Form schnell zu löschen --WolfgangS 11:43, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich war so frei. --Xocolatl 12:05, 11. Nov. 2006 (CET)

Dann gebt mir die Zeit dieses noch weiter zu strukturieren. So kann ja keiner sich Produktiv einbringen. Wartet mal ein wenig ab und urteilt dann bitte.

Viele Grüße Eric

Wenn's zu dem Thema wirklich etwas zu sagen gibt, dann schreib es neu. Das Gelöschte war als Artikel unbrauchbar. Gruß --Xocolatl 12:10, 11. Nov. 2006 (CET)

Und lies bitte zuvor die Relevanzkriterien WP:RK für Vereine mal durch. --Talaris 13:20, 11. Nov. 2006 (CET)

KK Mladost 76'

Ein Basketballklub der dritten Liga von Bosnien und Herzegowina erfüllt für mich nicht die Relevanzkriterien. --Martin Zeise ✉ 12:32, 11. Nov. 2006 (CET)

Henkka Seppälä

Person ist außerhalb der Erwähnung im Bandlemma Children of Bodom nicht relevant („Neben Children of Bodom hat er keine weiteren Projekte.“): Kein Stil begründet, keine Soloprojekte, keine „Person der Szene“. Die Inhalte des Textes sind entweder redundant zum Bandlemma oder belanglos (Musikgeschmack als Kind, „Sehr wichtig sind ihm seine Familie und seine Band.“) --Polarlys 12:45, 11. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Schön allerdings die Stilblüte "Seppä bedeuted im Englischem Blacksmith" Löschen--Kriddl 12:58, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich wiederhole meinen Beitrag von Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2006#Jaska_Raatikainen_(Redirect): löschen! Der Klampfer und der Keyboarder sind relevant und werden auch entsprechend in Fachmagazinen rezipiert. Alle anderen bei CoB sind austauschbar. Das klingt hart, ist aber nunmal so. Daher hat der Artikel keine Relevanz. Zumal ich nach einer Kurzrecherche auch nichts gefunden habe, was den Artikel aus dem Status "Stub" herausheben könnte. Keine Neben-Projekte, keine Veröffentlichungen, kein Endorsement. --D135-1r43 14:46, 11. Nov. 2006 (CET)

Charmed (Episoden)

Wieder eine reine Liste mehr, kann das in den Artikel über die Serie ? --Nolispanmo 13:10, 11. Nov. 2006 (CET)

Bzw. braucht man das überhaupt? Der Serienartikel sieht ja ganz ordentlich aus, der würde durch so einen Anhang auch irgendwie verunstaltet werden... --Xocolatl 13:15, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich würde vorschlagen den Artikel nicht zu löschen, einfach unter jeder Episode eine kleine Beschreibung eventuell mit BIld zu machen. Mit der Zeit klicken sich Fans ein die den Artikel wieder erweitern. Ich mach mal ein Beispiel mit der ersten Episode.

Löschen, gehört unter das lemma "Charmed" wenn überhaupt, es gibt sicher auch einen Link dem man einfügen zum genauen Verlauf der Serie--FIST 13:17, 11. Nov. 2006 (CET)

In dieser Form und an dieser Stelle sollte der Artikel gelöscht werden. Alternativ könnte man mit viel gutem Willen den Artikel auf Charmed – Zauberhafte Hexen/Episoden verschieben, bei Charmed – Zauberhafte Hexen verlinken und dann (wer Lust und Interesse hat) mit den Episodeninhalten füllen und/oder die englischen Originaltitel ergänzen. -- Wo st 01 (2006-11-11 13:24 CEST)

Ellen Arthur

Das einzige Kriterium, dass sie relevant machen würde, erfüllt sie nicht. Sie ist als "First Lady" der USA einkategorisiert, doch der Artikel sagt ganz klar aus: "Allerdings war sie nie First Lady der USA..." Nimmt man die Navi-Leiste raus, bleibt nicht mehr viel. Erwähnung im Artikel ihres Ehemannes sollte folglich genügen. --Scooter ^Sprich! 13:46, 11. Nov. 2006 (CET)

Nonsense-mediated mRNA decay (schnellgelöscht)

Ulkiger Text, vielleicht für's Humorarchiv? --Xocolatl 14:08, 11. Nov. 2006 (CET)

einfach nur Unfug, schnellweg Andreas König 14:14, 11. Nov. 2006 (CET)

Ähm, diesen NMD scheint es wirklich zu geben... --Phantomkommando 14:15, 11. Nov. 2006 (CET)

Aber den Artikel gibt's jetzt, nach SLA-Vorschlag von Andy king und nach Entfernung des LA-Bausteins durch die IP, nicht mehr. Hätte den Omatest sowieso nie bestanden, Bühne frei für einen Neuanfang, wenn du magst;-) --Xocolatl 14:19, 11. Nov. 2006 (CET)

Äh, nein, danke. Gruß --Phantomkommando 14:31, 11. Nov. 2006 (CET)

Rot-Weiss Tempelhof

Keine URV, aber eher ein Fall für das Vereinswiki. --Svens Welt 14:21, 11. Nov. 2006 (CET)

Offenburg Kreisschulzentrum

Eine (fast nur) S-Bahn-Haltestelle, zu der wenig gesagt wird, der Hauptteil des Artikels besteht aus einer Fahrplanparaphrase. 7 Tage --Xocolatl 14:41, 11. Nov. 2006 (CET)

• Relevanz gegeben. Infos lassen sich finden. QS und behalten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 15:14, 11. Nov. 2006 (CET)

Rhein Tower

Konnte dazu nirgends etwas finden. Er soll im Jahr 2005 gebaut werden... Und wenn schon, dann „Rhein-Tower“, oder nicht? -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 14:47, 11. Nov. 2006 (CET)

• Konnte nichts konkretes finden, wenige Infos, keine Website (bei einem Projekt dieser Größe), und häufig Infragestellungen des Projektes. Weenn es tatsächlich gebaut wird, sollten 7 Tage ausreichen, um Quellen dafür vorzulegen, ansonsten löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 15:12, 11. Nov. 2006 (CET)

Das war ein Projekt von Walter Bau. Mit deren Insolvenz war der Tower auch "tot". Mir ist nicht bekannt, dass jemand die Planungen übernommen hätte. --Frank 15:38, 11. Nov. 2006 (CET)

Anna Steiner

im gegensatz zu Marie Steiner hat die erste frau von steiner m.e. kein wp-relevantes eigenständiges profil. alles wichtige ist bereits im artikel zu steiner selbst vorhanden --ee ^{auf ein wort...} 15:01, 11. Nov. 2006 (CET)

• War nur Ehefrau, das reicht nicht für enzyklopädische Relevanz. Im Artikel zu Steiner besser aufgehoben.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 15:08, 11. Nov. 2006 (CET)

Wüstenrot-Hochhaus

mehrfacher Widergänger, erster WW wurde nicht entsprochen, dann wurde der Artikel wieder eingestellt und geSLAt, dem WW wurde aber mit murren stattgegeben, die Wüstenrot-Bausparkasse ist sicher relevant (hat die eigentlich einen eigenen Artikel?), aber damit ist der Firmensitz doch nicht relevant. Für Ludwigsburg ist dieses Haus relevant, das sind aber viele Hintehofsbands auch, die bekommen aber auch keinen Artikel Als nur marginal verbesserter Wiedergänger eigentlich immer noch schnellöschfähig--Schmitty 15:13, 11. Nov. 2006 (CET)

• Das Argument Wiedergänger stimmt nicht, da sich die aktuelle Fassung deutlich von der ersten gelöschten Version unterscheidet. Ohnehin erkenne ich in den verlinkten Löschdiskussionen eher das Argument qualitativer Mängel (die jetzt behoben sind) und nicht das Problem der Relevanz. -- Triebtäter 15:16, 11. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist jetzt von ordentlicher Qualität, aber ich habe immer noch Bauchgrimmen dabei, dieses hässliche Ding als relevant anzusehen. In meinen Augen ist das eben ein Hochhaus wie viele andere auch. Momentan neutral --Xocolatl 15:22, 11. Nov. 2006 (CET)

• Zustimmung zu Benutzer Triebtäter. Der Artikel ist von den früheren Versionen nicht mehr zu unterscheiden. Das Gebäude prägt das Stadtbild einer nicht ganz unbedeutenden Stadt und ist Hauptsitz eines bekannten Unternehmens. Ob ein Gebäude hässlich ist oder nicht, macht keinen Unterschied. Behalten --Voyager 15:26, 11. Nov. 2006 (CET)
• Ach liebe Wüstenrot, hättest Du nur in Frankfurt gebaut, oder eine Fußgängerbrücke, oder einen Aussichtsturm, Du hättest uns viel Ärger erspart. Bemerkenswerte Ingenieurleistung eines nicht ganz unwichtigen Architekten. Dafür, dass der Denkmalschutz noch nicht in den 1970er Jahren angekommen ist, kann ja das Gebäude nix. Behalten -- Triebtäter 15:34, 11. Nov. 2006 (CET)

Och bitte, erstellt doch erst einmal einen Artikel zur Wüstenrot-Bausparkasse, das scheint ja das Hauptargument zur Relevanz zu sein...--Schmitty 15:30, 11. Nov. 2006 (CET)

Och nee, lass das mal jemanden machen, der Ahnung davon hat. Kennst Du die Wüstenrot nicht? Und wenn Du in der Gegend bist, schau Dir mal das Haus an. Du kannst es nicht verfehlen, da Du es im Umkreis von zig km sehen wirst... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 15:41, 11. Nov. 2006 (CET)

Gemeindekanäle in Lichtenstein

Ich fasse hier mal die Löschdiskus für alle Gemeindekanäle zusammen, da für alle das selbe gelten dürfte, und eine derart verstreute Disku keinen Nutzen bringt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 15:19, 11. Nov. 2006 (CET)

Gemeindekanal Triesen (im Original hier)

Und noch ein unrelevanter Liechtensteiner Dorf-TV-Kabelkanal. --Dabbelju 11:43, 3. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanz besteht darin, dass der Gemeindekanal Triesen ein deutschsprachiger Fernsehsender und ein Teil des liechtensteinischen Medienangebotes ist. --Franc000 12:00, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich finde den Artikel nicht besonders gut, aber warum sollte man Ihn löschen müssen? Es gibt diesen Sender (nehme ich zumindest an) und wenn jemand über Ihn etwas wissen möchte, dann ist der Artikel auf jeden Fall ein Einstieg. --84.57.9.154 17:47, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich denke die Dorfleute werden über den Sender Bescheid wissen, um sich bekannt zu machen kann er sich eine Webseite zulegen. Enzyklopädisch ist er irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 08:21, 4. Nov. 2006 (CET)

Du glaubst, die wollen sich bekannt machen? Scheint mir nicht wahrscheinlich. Ist schließlich ein Lokalsender, alle die das Programm interessiert, werden den Sender längst kennen. Warum sollte der Sender versuchen, sich darüber hinaus bekannt zu machen?

Bevor ich aber ein Behalten abgebe, möchte ich doch fragen (und um Beantwortung im Artikel bitten), über was für einen Programmumfang in Stunden pro Woche sprechen wir eigentlich? --::Slomox:: >< 16:21, 4. Nov. 2006 (CET)

In der LDisku zu Gemeindekanal Balzers wurde angeregt, alle Gemeindekanäle in eine neuen Artikel Gemeindekanal in Liechtenstein zusammenzufassen. --Matthiasb 10:39, 7. Nov. 2006 (CET)

Gemeindekanal Balzers (im Original hier)

Zu geringe Relevanz für einen Wikipedia-Artikel. Außerdem sind die Informationen eher oberflächlich. // XPac 22:04, 6. Nov. 2006 (CET)

Ein Fernsehsender für 4400 Zuschauer. So was von irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:07, 6. Nov. 2006 (CET)

• War der nicht vor Kurzem schonmal da?--Mo4jolo ∀≡ 22:08, 6. Nov. 2006 (CET)

Ne, war einer der anderen, falls der hier nicht relevant ist, sollten auch

• Gemeindekanal Schaan
• Gemeindekanal Triesenberg

überprüft werden (Gemeindekanal Planken wurde schon entsorgt und Gemeindekanal Triesen steht hier).--Mo4jolo ∀≡ 22:15, 6. Nov. 2006 (CET)

Liechtenstein hat knapp 35.000 Einwohner. Ist Liechtenstein relevant? -- 4.400 von 35.000 ist unegfähr 1/7, ca. 16 %. Wieviele deutsche TV-Sender haben einen Marktanteil von 16 Prozent? Die Relevanzkriterien lassen sich für ein Miniland nicht streng umsetzen, wir schreiben eine deutschsprachige Wikipedia, d.h. auch für Einwohner Liechtensteins. --Matthiasb 22:29, 6. Nov. 2006 (CET)

Die Marktanteile sind an den Haaren herbei gezogen. Da die Lichtensteiner der deutschen Sprache mächtig sind, schauen sie selbstredend auch deutsche/schweizer/österreichische Sender. Mit dieser Begründung wäre auch jeder deutsche Gemeindesender relevant.--Mo4jolo ∀≡ 22:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich schlage vor, alle TV-Kanäle in einem Artikel Liechtensteiner Gemeindekanäle zusammenzufassen. Das Programm und die Strukturen scheinen überall ähnlich zu sein. --Voyager 22:33, 6. Nov. 2006 (CET)

Ähnlich wie bei den anderen Artikeln der liechtensteiner Gemeindekanäle, die alle vor kurzem erstellt wurden: Löschen wegen mangelnder Relevanz. Die Idee mit einem Artikel über alle Liechtensteiner Gemeindekanäle finde ich gut. Betrachtet man die zahlreichen Artikel, sind diese außerdem inhaltlich sehr ähnlich, womit z.T. auch Redundanz vorliegt. --Dabbelju 00:07, 7. Nov. 2006 (CET)

Ja, die Zusammenführung wäre eine gute Lösung. --Matthiasb 10:36, 7. Nov. 2006 (CET)

Der Vorschlag von Voyager scheint mir am sinnvollsten zu sein. Uka 12:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Die Struktur ist überall gleich. Die Inhalte sind aber völlig unterschiedlich. Die Infotafeln sind sehr verschieden. Die Teletexte unterscheiden sich völlig. Die Gottesdienste finden in anderen Kirchen statt. Jede Gemeinde hat ihren eigenen Gemeinderat. Die deutschen Dritten Programme werden auch nicht als einzigen Artikel zusammengefasst. Wenn man Sender wie TV Mittelrhein (0,3% der Bevölkerung) oder RTF.1 (0,5% der Bevölkerung) für Deutschland als relevant betrachtet, sind die Gemeindekanäle für Liechtenstein um einiges relevanter. Wir schreiben die Wikipedia nicht nur für Deutschland, sondern auch für Liechtenstein. Die Artikel ähneln sich in der Form, weil es nur Stubs sind. Würde man die Gemeindekanäle ausführlicher behandeln, wären die Unterschiede deutlicher (z.B. wann der jeweilige Gemeindekanal mit der Kirchenübertragung angefangen hat oder welche Filme ausgestrahlt werden, etc.) --Franc000 17:22, 7. Nov. 2006 (CET)

• Der Ansatz, mit dem angeblichen Marktanteil zu Argumentieren ist reichlich fragwürdig. Wir schreiben hier eine WP nicht nur für Deutschland, sondern für den gesamten deutschsprachigen Raum. Da gebe ich dir Recht. Somit müsste man den Marktanteil auch auf den gesamten deutschen Raum hochrechnen, woraus sich wohl eine deutliche Irrelevanz ergeben würde. Wenn man, was sinnvoller ist, mit der Zuschauerreichweite vergleicht, ergibt sich, bei einem Sender mit einer Reichweite von 800 Personen, eine noch deutlichere Irrelevanz. Somit wäre ein Artikel, in dem die Gemeindekaäle in ihrer Gesamtheit behandelt werden, und auf diese Art der Medien verwiesen wird, schon ein großes (aber mMn - der Bedeutung der Sender für die Lichtensteiner geschuldet - berechtigtes) Zugeständnis, dass dem Thema gerecht würde.--Mo4jolo ∀≡ 19:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Wenn du mit der absoluten Zahl argumentierst, wären auch Radio Vatikan und die Vatikanstadt selbst irrelevant. Solange die Reichweite in einem deutschsprachigen Land 10% beträgt, sollte der jeweilige Sender auf jeden Fall relevant sein. Wenn du sagst, dass sich die deutschsprachige Wikipedia auf den gesamten deutschsprachigen Raum bezieht, sind sowieso alle Lokal- und Regionalsender irrelevant. Der Zweck der deutschsprachigen Wikipedia ist es, auch für Liechtenstein eine Enzyklopedie zu sein und somit auch für Deutschland irrelevante Artikel zu beinhalten. --Franc000 21:30, 7. Nov. 2006 (CET)

Ganz schlechte Argumentation. Du willst also die Relevanz eines völkerrechtlich anerkannten Staates mit der Relevanz eines 800 Personen erreichenden Dorfkanals vergleichen? Sorry, dem kann ich nicht, und sicher niemand, folgen. Zu Radio Vatikan: Radio Vatikan besteht aus insgesamt 35 Sprachredaktionen und sendet in über 47 Sprachen (und Länder) - Muss ich zu diesem Vergleich noch was sagen? Links vielleicht vorher lesen. Dann schreibst du sind sowieso alle Lokal- und Regionalsender irrelevant. Stimmt. Kleinstsender mit so geringer Zuschauerreichweite wie dem hier besprochenen wirst du hier keine finden.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 20:07, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich will nicht die Relevanz eines völkerrechtlich anerkannten Staates mit der Relevanz eines 800 Personen erreichenden Dorfkanals vergleichen, sondern ausdrücken, dass auch ein kleiner Personenkreis eine Relevanz haben kann, was einige hier ausschließen (vgl. Argumentation "Ein Fernsehsender für 4400 Zuschauer. So was von irrelevant.")

Radio Vatikan sendet zwar in 35 Sprachen, der Marktanteil wird aber in den beteiligten Ländern minimal sein (vgl. Deutschland). Das Programm richtet sich hauptsächlich an die Einwohner und Touristen. Die Reichweite ist zwar höher, die (Haupt-)Zielgruppe bleiben aber die 1000 Einwohner und Pilger.

Ich habe damit nur widersprochen, dass sich die deutschsprachige Wikipedia nicht auf den gesamten deutschsprachigen Raum, sondern auf die jeweiligen Länder bezieht. Ein Sender mit einer Reichweite von 4000 Einwohnern ist für Deutschland nicht relevant, für Liechtenstein aber sehr wohl (vgl. die Einwohnerzahl der beiden Länder). Wenn ein Sender in einem deutschsprachigen Land eine Reichweite von 10% hat, ist er in der deutschsprachigen Wikipedia auf jeden Fall relevant. --Franc000 22:15, 9. Nov. 2006 (CET)

Gemeindekanal Eschen (im Original hier)

Keine genügende Relevanz für eigenen Artikel. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/6._November_2006#Gemeindekanal Balzers --XPac 22:06, 7. Nov. 2006 (CET)

Solange die Reichweite in einem deutschsprachigen Land 10% beträgt, sollte der jeweilige Sender auf jeden Fall relevant sein. Wenn du meinst, dass sich die deutschsprachige Wikipedia auf den gesamten deutschsprachigen Raum bezieht, sind sowieso alle Lokal- und Regionalsender irrelevant. Der Zweck der deutschsprachigen Wikipedia ist es, auch für Liechtenstein eine Enzyklopedie zu sein und somit auch für Deutschland irrelevante Artikel zu beinhalten. Behalten. --Franc000 22:15, 7. Nov. 2006 (CET)

so weit ich weiß sind die meisten kleinräumigen Lokal- und Regionalsender nicht enzyklopädisch relevant; mir scheint eine Gemeindesender einer 4000köpfigen Gmeinde auch nicht behaltenswert, und zwar völlig unabhängig davon, ob der nun Liechtenstein, Österreich, Deutschland, die Schweiz oder sonst eine Gegend beglückt.--feba 23:13, 7. Nov. 2006 (CET)

Bitte beachten, daß eine Umrechnung auf BRD-Größenverhältnisse ergeben würde, daß dieser Gemeindesender für rund 12 Millionen Menschen senden würde. --Matthiasb 10:35, 8. Nov. 2006 (CET)

Noch einmal zum mitschreiben: Der Zweck der deutschsprachigen Wikipedia ist es, eine Enzyklopedie für deutschsprachige Länder zu sein und somit ggf. für Deutschland irrelevante Artikel zu beinhalten. --Franc000 20:40, 8. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Dorf-Sender bleibt Dorf-Sender. Es gibt keine relative Relevanz. --Dabbelju 06:52, 9. Nov. 2006 (CET)

Ein TV-Kanal für 4000 Einwohner ist in Deutschland nicht relevant, in Liechtenstein aber sehr wohl. 4000 Einwohner in Liechtenstein repräsentieren 10% der Bevölkerung, in Deutschland aber nur 0,005%. Die Relevanz für Liechtenstein ist deshalb durchaus gegeben. --Franc000 15:00, 9. Nov. 2006 (CET)

Gemeindekanal Mauren (im Original hier)

Ich zweifle mal an, ob es sinnvoll ist für jeden Kabelkanal jeder liechtensteinischen Gemeinde einen eigenen Artikel zu schreiben. dies gilt gleichermaßen für

• Gemeindekanal Triesenberg
• Gemeindekanal Schaan
• Gemeindekanal Vaduz
• Gemeindekanal Triesen
• Gemeindekanal Balzers
• ...
• ...

Man kann vieleicht einen Gesamtartikel "lokale Kabelkanäle in Liechtenstein" schreiben und dabei die versorgten Gemeinden aufführen --WolfgangS 22:14, 8. Nov. 2006 (CET)

• war gestern schon. Siehe Gemeindekanal Balzers.--Mo4jolo ∀≡ 22:22, 8. Nov. 2006 (CET)

(sorry, vorgestern)--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Entweder alle Gemeindekanäle in einem Artikel zusammenführen - oder alle wegen einzelner Irrelevanz löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:42, 8. Nov. 2006 (CET)

Bevor ich mir eine Meinung bilden kann, die Frage: wieviele Gemeindekanäle gibt es denn? --Atamari 23:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Bei WP im wesentlichen die genannten, scheint zumindestens unter dieser Bezeichnung eine lichtensteiner Erfindung zu sein.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:19, 9. Nov. 2006 (CET)

Enzyklopädisch relevante Inhalte kann ich hier nicht erkennen, reines Sendeprofil eines Kleinstsenders. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:56, 9. Nov. 2006 (CET)

Es gibt elf Gemeindekanäle. Die Strukturen ähneln sich, die Inhalte aber nicht. Jeder Gemeindekanal hat eigene Texttafeln, der Teletext unterscheidet sich, die Gemeinden haben einen eigenen Gemeinderat und andere Kirchen. Es werden unterschiedliche Filme ausgestrahlt es wurde unterschiedlich mit der Kirchenübertragung angefangen etc. Elf Kanäle in einen Artikel zu stopfen wäre unübersichtlich. Ein TV-Kanal dessen Reichweite in einem deutschsprachigen Land 10% beträgt, sollte auf jeden Fall relevant. 4000 Einwohner sind für Deutschland nicht relevant, für Liechtenstein aber sehr wohl. 4000 Einwohner in Liechtenstein repräsentieren 10% der Bevölkerung, in Deutschland aber nur 0,005%. Die Relevanz für Liechtenstein ist deshalb durchaus gegeben. Wie schon oft gesagt: Der Zweck der deutschsprachigen Wikipedia ist es, auch für Liechtenstein eine Enzyklopedie zu sein und somit auch für Deutschland irrelevante Artikel zu beinhalten. --Franc000 20:15, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich habe ja auch nicht gesagt, dass das Thema komplett gelöscht werden soll, aber es langt ein Gesamtartikel. --WolfgangS 12:12, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich finde, den Ansatz da oben, ausgebaut und um die Unterschiede der elf Kanäle erweitert, in einem einzelnen Artikel würde durchaus ganz gut aussehen. Mc le 13:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Die Gemeindekanäle sind für Liechtenstein genauso wichtig, wie die Dritten Programme für Deutschland. Deshalb sind für Liechtenstein alle Gemeindekanäle einzeln relevant. Da wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia sind, hat Liechtenstein die gleichen Rechte wie Deutschland. Alle Artikel Behalten. --Franc000 23:15, 10. Nov. 2006 (CET)

Gemeindekanal Schaan (im Original hier)

Unrelevanter Dorf-Sender. Analog Gemeindekanal Planken (siehe LA).--Dabbelju 06:59, 9. Nov. 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ein Text zum plazieren von Links. Nicht wirklich relevant. Sollte gelöscht werden. Windwanderer 11:52, 9. Nov. 2006 (CET)

Keine enyzklopädische Bedeutung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Solange die Reichweite in einem deutschsprachigen Land 20% beträgt, sollte der jeweilige Sender auf jeden Fall relevant sein. Wir schreiben die Wikipedia nicht nur für Deutschland, sondern auch für Liechtenstein. Der Zweck der deutschsprachigen Wikipedia ist es, für alle deutschsprachigen Länder eine Enzyklopedie zu sein und somit ggf. für Deutschland irrelevante Artikel zu beinhalten. 6000 Einwohner in Liechtenstein repräsentieren 20% der Bevölkerung, in Deutschland gerade mal 0,007%. Die Relevanz für Liechtenstein ist deshalb natürlich gegeben. Der Artikel ist keine Sammlung von Links, sondern ein Stub. Behalten. --Franc000 19:35, 9. Nov. 2006 (CET)

Könntest du dieses Argument nicht unterlassen, ich hebe es dir vor 3 Tagen bereits widerlegt. Muss man die selben Diskussionen immer zig mal führen?--Mo4jolo ∀≡ ↕ 20:12, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich rede von der Reichweite, nicht vom Marktanteil. Die Reichweite bezieht sich auf alle Zuschauer, die den Sender empfangen können und der Marktanteil auf die Zuschauer, die den Sender durchschnittlich sehen. --Franc000 20:15, 9. Nov. 2006 (CET)

Und? Beides haben wir durchgekaut, beides ist nicht gegeben.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 21:00, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich kann Deiner Argumentation nicht folgen, meine beruht auf Fakten. --Franc000 22:15, 9. Nov. 2006 (CET)

Also es sind keine 20% sondern 16,6% lt. den Wikizahlen (5811/34905). Wenn schon auf den deutschsprachigen Raum für WP hingewiesen wird, muss man auch das selbe Maß anlegen. Und das heißt Hürde gerissen, für WP unwichtig Löschen. Es gibt 2 wunderbare Lemmas, wo der Text eingefügt werden kann, das genügt. Und Franco, Du setzt eine 100% Versorgungslage der Gemeinde voraus, auf welchen Fakt beruht diese Annahme? Für gewöhnlich haben lediglich 95-98% ein TV Gerät, Empfang über Kabel oder/und Antenne? Mehr Fragen als Antworten, genau wie das Programmbild sehr beliebig ist.-OS- 00:56, 10. Nov. 2006 (CET)

Meine Zahlen sind wie deine nicht ganz genau. Nach offiziellen Angaben hat Liechtenstein 34600 Einwohner. Mal werden 33717 Einwohner gennant, mal 33987. Fakt bleibt aber, dass 6000 Einwohner in Liechtenstein über 16% der Bevölkerung ausmachen. Somit ist die Relevanz für Liechtenstein durchaus gegeben. Die deutschsprachige Wikipedia soll für jedes deutschsprachige Land eine Enzyklopedie sein. Ein TV-Kanal für knapp 6000 Einwohner ist in Liechtenstein enzyklopädisch relevant, in Deutschland aber nicht. --Franc000 23:30, 10. Nov. 2006 (CET)

Dann stells doch in das Liechtensteiner Wikipedia. Ansonsten ist es ein Dorfkanal, der sich im Staate Liechtenstein befindet. Dafür langt ein Sammelartikel, ist eher mit dem Offenen Kanal in Deutschland als VOX oder Tele5 vergleichbar, wobei wohl in Deutschland kaum ein echter Fernsehsender so wenig Reichweite hat. Und zu den Zahlen, hat keinen Sinn, irgendwelche zu nehmen, also wenn, dann die aus dem Liechtenstein oder gar keine.-OS- 23:42, 10. Nov. 2006 (CET)

Liechtenstein hat als deutschsprachiges Land keine eigene Wikipedia. Deshalb gehören für Liechtenstein relevante Artikel in die deutschsprachige Wikipedia. --Franc000 00:15, 11. Nov. 2006 (CET)

Gemeindekanal_Gamprin (im Original hier)

Ich bin ja wirklich ein Unterstuetzer von auslændischen Themen in der WP - aber so langsam glaube auch ich, dass ein Sammelartikel ueber lichtensteinsche Lokalsender angebrachter wære. --Kantor Hæ? ^{+/- (Warum traut sich keiner?!)} 04:34, 10. Nov. 2006 (CET)

full ack. Lemma Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:46, 10. Nov. 2006 (CET)

• Behandeln wie alle anderen LKn Liechtensteinische Gemeindekanäle. MMn reicht ein Sammelartikel, Einzelartikel dann löschen. --Matthiasb 12:57, 10. Nov. 2006 (CET)

Alle für Liechtenstein relevante Artikel gehören in die deutschsprachige Wikipedia. Der Zweck der deutschsprachigen Wikipedia ist es, für alle deutschsprachigen Länder (und somit auch für Liechtenstein) eine Enzyklopädie zu sein. Behalten. --Franc000 11:00, 11. Nov. 2006 (CET)

Gemeindekanal_Schellenberg (im Original etwas weiter oben)

Mal wieder ein lichtensteinscher Gemeindekanal ohne Alleinstellungsdingsbums. Wenn man es mit dem Løschkandidaten von gestern, vorgestern und letzter Woche vergleicht, wird das besonders deutlich. --Kantor Hæ? ^+/- 03:19, 11. Nov. 2006 (CET)

Alle für Liechtenstein relevante Artikel gehören in die deutschsprachige Wikipedia. Der Zweck der deutschsprachigen Wikipedia ist es, für alle deutschsprachigen Länder (und somit auch für Liechtenstein) eine Enzyklopädie zu sein. Behalten. --Franc000 11:00, 11. Nov. 2006 (CET)

Das habe ich nicht bestritten. Die letzten 3 Kanale waren aber fast im "Serienbriefverfahren" geschrieben - und das kann es dann doch nicht sein. --Kantor Hæ? ^+/- 13:03, 11. Nov. 2006 (CET)

Bitte behalten auf die QS Danke--83.243.112.138 13:00, 11. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich soll die Enzyklopädie auch für Liechtenstein relevate Themen bringen. Aber es mach keinen Sinn für jeden liechtensteinischen Dorfkanal einen eigenen Artikel zu bringen, die sich im Inhalt nicht unterscheiden außer dem Ortsnamen. Es sollte sinvollerweise ein Artikel Lokale Kabelkanäle in Liechtenstein erstellt werden, in dem dann natürlich auch alle Gemeinden aufgelistet sein können. --WolfgangS 13:08, 11. Nov. 2006 (CET)

Löschen - Wie ich schon an anderer Stelle geschrieben habe, macht es durchaus mehr Sinn, diese Mini-TV-Anstalten in einem Sammelartikel zu beschreiben. --Voyager 15:07, 11. Nov. 2006 (CET)

Gemeindekanal Ruggell

Die Relevanz dieses Artikels ist umstritten. Es macht keinen Sinn, für jede Liechtensteiner Gemeinde einen Artikel zu schreiben, der sich nur in Nuancen unterscheidet.

Dies gilt z.B. auch für

• Gemeindekanal Schaan
• Gemeindekanal Vaduz
• Gemeindekanal Triesen
• Gemeindekanal Balzers
• usw.

Viel sinnvoller wäre es, die Liechtensteiner Gemeindekanäle in einem Sammelartikel zu beschreiben (wie schon verschiedentlich vorgeschlagen). --Voyager 15:13, 11. Nov. 2006 (CET)

• Kann man das Thema vielleicht mal an einer Strelle für alle ausdiskutieren? Dürfte für alle gleich gelten, und scheint eine endlose Geschichte zu werden. Sammelartikel und gut ist.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 15:15, 11. Nov. 2006 (CET)

Endlos ist es schon nicht, es gibt ja nur elf Gemeinden :-) --Voyager 15:18, 11. Nov. 2006 (CET)

löschen erfüllt doch nie die Relevanz für TV/Radiosender, da bekommen doch schon größere Sender keinen Artikel--Schmitty 15:20, 11. Nov. 2006 (CET)

Gemeindekanal Vaduz

Hier gilt das Gleiche wie für den Gemeindekanal Ruggell. --Voyager 15:14, 11. Nov. 2006 (CET)

Gemeindekanal Triesenberg

Hier gilt ebenfalls das Gleiche wie bei Gemeindekanal Ruggell. --Voyager 15:14, 11. Nov. 2006 (CET)

Diskussion zu Gemeindekanälen in ihrer Gesamtheit

• Bitte hier weiterdiskutieren, da überall gleich geartet. MMn reicht ein Sammelartikel allemal aus, die Einzelartikel löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 15:24, 11. Nov. 2006 (CET)

Jüdische Gemeinde Bern

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. diba 15:21, 11. Nov. 2006 (CET)

Nein, genausowenig relevant wie einzelne christliche Gemeinden. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 15:39, 11. Nov. 2006 (CET)