Wikipedia:Löschprüfung/alt

Die Löschkandidaten der letzten drei Wochen (aktualisieren)

Mittwoch	Donnerstag	Freitag	Samstag	Sonntag	Montag	Dienstag
9. April	10. April	11. April	12. April	13. April	14. April	15. April
16. April	17. April	18. April	19. April	20. April	21. April	22. April
23. April	24. April	25. April	26. April	27. April	28. April	29. April

Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin, der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, vorher wird der Antrag hier entfernt. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Beachte hierbei, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin. Hier fügst du einen neuen Wunsch ein Verlinke den gelöschten Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~. . Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Tipps und Tricks Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung zu bitten, wieso der Artikel gelöscht wurde. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins: Hallo (Name), wie ich gesehen habe hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. -- ~~~~ Frag vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung. Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden. Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht wurde, bitte den Löschenden hier kurz seine Löschgründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten. Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird. Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins  • Relevanzkriterien

Portal:Wikipedia für Kinder

Der erste wirkliche Löschung eines Portals nach Löschdiskussion ist nunmehr von Benutzer:Southpark vollzogen worden, obwohl die hauptsächlichen Autoren und die Unterstützer, wie selten in einem anderen Löschverfahren, versucht haben, die Kritikpunkte der Löschbefürworter aufzunehmen und umzusetzen. Viele Gegenargumente sind daher entfallen. Da das Verhältnis zwischen Löschen und Behalten dabei ohnehin sehr ausgewogen war, sollte diese Löschungentscheidung durch andere Administratoren dringend überprüft werden. Ich selber bin dabei eindeutig für Wiederherstellen - Helmut Zenz 13:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll. Von daher Wiederherstellen --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 13:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Vor allem zwei Punkte: (a) das Portal ist wie von elian angemerkt nicht kindgerecht, da es selbst für erwachsene extrem unübersichtlich und textlastig ist. (b) die integration in wikipedia ist trotz aller bemühungen nicht gelungen und im letzten jahr auch nicht besser geworden; so sind es zwei luftballons am eingang einer uni-bibliothek mit dem hinweis "nun spielt man schön" - helfen tut das niemand außer evtl. dem ego der ersteller. -- southpark Köm ? | Review? 13:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es kann auch nicht mehr werden als Begrüßungsluftballons, da innerhalb der Bibliothek nichts verkindlicht werden kann und darf. Weiters möchte ich hier keinen Anziehungspunkt für Pädophile entstehen sehen (Wiki-Email-Funktion). Benutzer:EmFi etwa behauptet Jahrgang 92 zu sein, will wissen, wie man hier andere Kinder identifizieren kann. Und er verwendet die alte Rechtschreibung. --stefan (?!) 14:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

offtopic: ui, das ist echt übel. *in-die-beobachtungsliste-aufnehm* --JD {æ} 17:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

@stefan: Das ist ein durchaus starker Vorwurf, einen anderen Benutzer gleich als Pädophilen zu bezeichenen, der hier Kontakt zu Kindern herstellen möchte. Bist du dir wiklich sicher, dass dein Verdacht ausreichend begründet ist? --fubar 06:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag --JARU 00:41, 19. Okt. 2006 (CEST) : Stellungnahme zum Vorwurf auf meiner Benutzerdisk.

Nicht wiederherstellen, da hier keine kindgerechten Artikel zu finden sind. Besser so was wie aufziehen wie hier. -- sk 16:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Ich habe hier nochmals einiges zusammengefasst: Benutzer:Wolfgang1018/Löschskandal Portal Wikipedia für Kinder, insbesondere alles, was inzwischen ausgeräumt und verbessert wurde. Mehr war in den wenigen Tagen nach Kenntnisnahme des LA wohl nicht drin. Aber wie ich an Southparks Anmerkungen oben bemerke, stand seine Entscheidung schon gleich von vornherein fest, da hätte ich mir manche Mühe sparen können. Bei stefan nehmen die Verleumdungen gegen das Portal immer noch kein Ende. Dass unsere Gesellschaft kinderfeindlich ist, ist ja bekannt, aber nun auch die Wikipedia? Ich habe ich mich daher entschieden, meine Wikipedia-Aktivitäten ruhen zu lassen. Eine weitere faire Zusammenarbeit hier sehe ich nicht mehr gewährleistet. --Wolfgang1018 17:33, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wie konnte ich nur so naiv sein, zu glauben, dass in diesem Fall eine aufrichtige Löschdiskussion geführt werden würde. Tagelang hatte ich alles in meinem Privatleben zurückgestellt, um den Forderungen der Lösch-Fraktion gerecht zu werden. Noch nie fühlte ich mich so verschaukelt wie in dieser Sache. Hätten mir elian, southpark und konsorten von vornherein klipp und klar gesagt, dass sie das Portal nicht haben wollen und ich mich gar nicht erst bemühen solle und ich lieber, alles was mir wichtig ist, sichern solle, so wäre das fair und ein offenes Wort gewesen. Aber nein, da lässt man den wolfgang1018 und den helmut zenz sich abrackern, in der trügerischen Hoffnung, durch die Erfüllung der monierten Punkte werde sich der Löschantrag selbstverständlich erledigen, um dann mit einem Federstrich die ganze Arbeit im Nirwana verschwinden zu lassen. Da werden angeblich Warnungen vor pädophilem Missbrauch gestreut, wir hatten nie Probleme damit. Das Portal ist kein Chat, bei dem man sich unterhält und Adressen austauscht und Kontakte knüpft. Das dauernde Geschwafel von den Kindern, für die die Wikipedia angeblich nicht geeignet sei, kann ich schon nicht mehr hören. Seit dem Beginn meiner Arbeit im Portal vor fast einem Jahr habe ich es unzählige Male mit begeisterten Kindern getestet, die vor allem durch die Link-Auswahl und die Arbeit mit Bildern einen hervorragenden Zugang zur Wikipedia gefunden haben. Bin ich praxiserprobter Pädagoge oder sind es diejenigen, die ständig die angebliche pädagogische Sinnlosigkeit des Portals kritisiert haben. Mit den Natur-Entdeckern verfolgte ich neue Ansätze, Wikipedia-Artikel für Jung und Alt überhaupt zugänglich zu machen, den wer kennt schon die ganzen Bezeichnungen. Hier wurden prima Ideen einfach platt gemacht.

Und bitte, bitte kann mir wenigstens irgendjemand hier meine Verschiebung von Benutzer:Wolfgang1018/Grundwortschatz Deutsch auf Portal:Wikipedia für Kinder/Grundwortschatz Deutsch rückgängig machen? An der alten Stelle befindet sich nur noch ein REDIRECT auf die nicht mehr existierende Seite. Ein kleiner Wink von southpark vor der Löschung und ich hätte die für mich auch privat äußerst wichtige Sammlung gesichert; sie ist auch für meine Arbeit im Wiktionary notwendig, auch wenn die meisten den pädagogischen Ansatz ja leider nicht verstehen oder je geprüft haben. Da steckt ungeheuer viel Arbeit drin und ich möchte nicht noch einmal von vorn anfangen. Ich habe in den letzten Tagen wirklich genügend Zeit verloren, die ich nutzbringender in die Wikipedia eingebracht hätte. --Wolfgang1018 23:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Habe es wiederhergestellt und Dir auf Benutzer:Wolfgang1018/Grundwortschatz Deutsch zur Verfügung gestellt. -- tsor 23:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

„Löschskandal“, „in einer skandalösen Aktion [...] gelöscht“. --Gardini · Spread the world 17:40, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nur zur Info: Überarbeitung zur Kenntnis genommen, festgestellt, dass die so kosmetisch wie sie war, und anscheinend eben offensichtlich nicht das Problem verstanden hat, nichts aber auch gar nichts am Problem löst und darin, dass das als ernsthafte Überarbeitung gesehen wird, eher noch einen Grund gefunden zu löschen. -- southpark Köm ? | Review? 18:20, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nur zur Info, ich habe damals die Seite für Kinder im Juli 2003 gestartet. Leider muss ich heute sagen, dass wir einem Kindgerechten Lexikon nicht nahe kommen. Man sollte besser ein extra Projekt für Kinder draus machen, sowas, wie ich oben schon verlinkt habe. -- sk 18:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen, nachdem ich mir die ganze überlange Löschdisku durchgelesen habe, eventuell in die QS oder ins Review stellen. Aber Begründungen wie: durch dieses Portal werden Kiddies erst auf für sie ungeeignete Seiten aufmerksam oder als Anziehungspunkt für Pädophile sind an den Haaren herbeigezogen. --Geos 17:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

• nicht wiederherstellen. ein solches portal macht die artikel für kinder nicht zugänglicher, weil es keine für kinder verfassten artikel sind, ack@elian, southpark, stefan.--poupou l'quourouce Review? 18:05, 17. Okt. 2006 (CEST)
• nicht wiederherstellen - die Inhalte werden durch das Portal nicht kindgerechter und angesprochen hätte mich der Inhalt des Portals auch nicht, wenn ich mich in meine Kindheit zurückversetze. Eine kindergerechte Enzyklopädie kann IMHO nur durch ein eigenständiges Prokejt erreicht werden --Gunter Krebs Δ 18:23, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nur mal so als Vater und viel leidenschaftlicherer Wikipedianer als von mir selbst gewünscht gesprochen: ich habe meine Kinder nicht an die Wikipedia heran geführt. Weder das Portal noch die Artikel sind dafür sinnvoll zu nutzen. Auch in der Schule meiner Tochter, in der ich einige Aufgaben übernommen habe, würde ich die Wikipedia nie und nimmer einsetzen; das gilt auch für die höheren Klassen; dort allerdings aus dem bekannten Computerraum-Langeweile-Syndrom heraus. Mit anderen Worten: die Idee ist sehr nett, braucht aber eine völlig anders aufgebaute Website dahinter. Ich weiß, dass ich damit nur bereits vorgebrachte Argumente wiederhole, aber ich möchte sie hiermit unbedingt bekräftigen. Übrigens: meine Tochter hat von uns ein kindgerechtes Lexikon bekommen. Sie liebt es, und sie nutzt es. Aber es ist völlig anders aufgebaut als die Wikipedia. Nämlich kindgerecht. Gleöscht lassen, bitte. --Unscheinbar 18:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann mich den Argumenten vieler meiner Vorredner nur anschließen: Die Wikipedia ist keine kindgerechte Enzyklopädie, und sie soll es auch nicht sein. Natürlich ist es immer ärgerlich, wenn Texte gelöscht werden, in die man Arbeit gesteckt hat. Aber das kann und darf kein Argument für oder wider einen Artikel sein. Nicht wiederherstellen. --Scherben 18:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann das auch nur unterstüzen. Für Kinder ist das hier nicht gedacht. Allerdings kann man nicht abtun, dass viele Jungendliche hier herumstöbern. Und das von Unscheinbar erwähnte Computerraum-Langeweile-Syndrom ist wirklich ein Problem. Vielleicht sollte man (wenn es das nicht schon gibt) eine Platform für Jugendliche (Portal:Wikipedia für Jugendliche) schaffen, damit die so langsam an die Nutzung einer Enzyklopädie herangeführt werden können. Gruß --Triggerhappy 18:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Eine Kinderwikipedia wäre eine tolle Sache, müsste aber eigenständig aufgebaut werden. Gedanken dazu hat es ja immer wieder mal gegeben. Das Grundschulwiki scheint da auch noch nicht das Gelbe vom Ei zu sein. Schwieriges Thema und sicher nicht mit so einem Portal lösbar – nicht mal ansatzweise. Rainer Z ... 20:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass ein solches Portal eine Fassade erzeugt, die nicht zu den Inhalten dahinter passt und einen Eindruck - Stichwort Erwartungshaltung - sowohl bei Eltern als auch bei Kindern hervorruft, der nicht einmal ansatzweise eingelöst werden kann. Mit diesem Portal, so gut gemeint der Ansatz sicherlich war, ist niemandem gedient - weder den Kindern noch den Eltern oder der Wikipedia. Insofern kann ich den Frust der am Portal Beteiligten sicher nachvollziehen, aber bitte gelöscht lassen. Relevant wären kindgerechte Inhalte mit kindgerechter Präsentation, und die würden nur in einem eigenständigen Wikimedia-Projekt entstehen. --Uwe 20:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen Durch das Plattmachen des Portals steigt nicht die Qualität von Wiki sondern sie sinkt. --Störfix 21:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

nicht wiederherstellen - es gab in der Löschdiskussion zwingende Gründe die eine Löschung unabdingbar machten. Bitte da nachlesen, bevor man hier abstimmt ohne die wahren Gründe für die Löschung zu kennen. Auch wenns vielleicht schwer ist dort die Spreu vom Weizen zu sondern. Lasst euch auch nicht von inhaltslosen Pro-Stimmen wie hier auch wieder zu sehen blenden. Gratulation an Benutzer:Southpark bei diesem Diskussionswirrwar noch klar durchgeblickt und diese sehr unpopuläre, aber doch einzig richtige Entscheidung getroffen zu haben; das Argument, dass eine auf kindgerecht gemachte Portalseite kein Kinderlexikon macht (weil die Artikel für Erwachsene bleiben), ist das einzig richtige - das ist auch der Unterschied zur Funktion jeden anderen Portales, wo ein ähnliches Wunderwerk (z.B. Rundfunklexikon, Techniklexikon) bei entsprechender Gestaltung zumindest klappen kann! Daher ist das die angeblich "erste Portalslöschung" gerade das niemals eine Hoffnung auf Tauglichkeit habende Kinder-Portal trifft nur zu gut verständlich. --89.53.74.67 23:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Danke für deine Unterstellungen. Anscheinend brauchst du solche Behauptungen für dein Argumentation. --Störfix 08:09, 18. Okt. 2006 (CEST) P.S. ach ja, ein bißchen Manipulation gehört wohl auch zu deinem Diskussionsstil, siehe Änderung auf dieser Seite {00:02, 18. Okt. 2006 89.53.74.67 (Diskussion) (→Portal:Wikipedia für Kinder - ich denke das ist im sinne des schreibers}

Das dies eine Manipulation ist, ist völliger Schwachsinn; der Schreiber hatte sein Votum schlicht vergessen; das du es wieder gelöscht hast, ohne dich bei S. rückzuversichern, ist Manipulation; und von was für Unsterstellungen redest du eigentlich? --89.53.74.67 16:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das wir ja immer doller mit deinen Behauptungen. Erstens schau dir mal die Versionsgeschichte an, dann siehst du wer deinen Manipulationsversuch gelöscht hat. Wenn er sein Votum vergessen, dann hast nicht du sondern er dies nachzutragen! Und zweitens weist du anscheinend selbst nicht, was du schreibst. Hättest du geschwiegen, ... --Störfix 17:21, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wie alt muss man denn eigentlich sein, um die WP benutzen zu können? Jugendliche müssen "so langsam an die Nutzung einer Enzyklopädie herangeführt werden", "höhere Klassen" dürfen auch noch nicht, weil sie an "dem bekannten Computerraum-Langeweile-Syndrom" leiden. Da schätze ich mal, man muss so 18 oder 19 sein, um die WP verstehen und nutzen zu können. mfg--Regiomontanus 00:49, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Ich halte die Löschung nicht für richtig. Doch einfach den alten Zustand wieder herzustellen ist auch keine Lösung. Tatsächlich ist die WP nicht nur für Akademiker da, sondern auch für Leute mit anderen Ansprüchen. Dazu gehören auch Kinder, Schüler und Jugendliche. Es ist für mich klar, dass diese Zielgruppenspezifik nur nach Artikel gehen kann. Ein Artikel München kann nicht für Kinder und Jugendliche aufbereitet werden, doch andere Artikel haben als Leser diese Zielgruppe. Unsere exz. Artikel Super Mario, Pokémon und Donkey Kong, aber auch Blockflöte, J. R. R. Tolkien oder Drei Chinesen mit dem Kontrabass könnten vom Thema her Jüngeren gefallen. Das was imho der richtige Weg wäre, ist das Portal auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle zu überführen und es dort neu zu gestalten. Ein brainstorming in Form einer Wikipedia:Umfragen wäre auch angebracht. Wie ich schon sagte, Akademiker sind nicht unsere einzigen Leser. --Zahnstein 01:37, 18. Okt. 2006 (CEST)

gegen wiederherstellen. der name und aufbau impliziert eine wp für kinder. weder ist wp eine reine wp für kinder, noch sind die artikel kindgerecht. zum einen, weil sie teilweise zu sehr ins fachliche detail gehen, zum anderen, weil sie schlicht zu lang sind. beide male hat auch manch erwachsener schwierigkeiten, den artikeln zu folgen. der aufbau ist "typisch" erwachsen: möglichst viele infos auf kleinstem raum, teilweise überfrachtet, dass bei einem blick schon die augen weh tun. allein der o.g. "Grundwortschatz Deutsch" ist ein solches bsp.. auch der aufruf an die kinder, sie sollten mitarbeiten, ist etwas daneben. seien wir doch ehrlich: die täglichen lk zeigen, dass wir "erwachsenen" uns schon nicht einig sind. wie oft lesen wir da von "grottigem schreibstil", "nicht enzyklopädisch" oder gar "nicht relevant". was glaubt ihr denn, wie lange da ein "kindlicher artikel" überleben würde? er würde entweder gelöscht, wahrscheinlich sogar schnell, da zu "kindisch = unenzyklopädisch" oder (wohl eher seltener) auf "erwachsen = enzyklopädisch sinnvoll" getrimmt werden. wo aber bleibt da die motivation, wenn der junge autor hier feststellen muss, dass die "blöden erwachsenen alles löschen/ändern, so dass ich es nicht mehr lesen kann/verstehe"? eine kindgerechte enzyklopädie ist eine, welche von kindern für kinder geschrieben ist und wo sie selber bestimmen, wie ein artikel auszusehen hat. daher ist ein eigenes kinder-wiki m.e. das sinnvollere projekt als ein portal hier. wenns am geld scheitern sollte (z.b einen server): lt. den nachrichten hat wikimedia.de zuviel davon (letzter bericht ganz unten). und ein eigenes kinder-wiki ist sicherlich finanzierungswürdig. --ee ^{auf ein wort...} 02:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen Das Portal war ein schöner Startpunkt für die jüngeren Leser. Man braucht nicht gleich ein ganzes "Kinderlexikon" oder so was in der Art, die kleinen können durchaus auch mit den normalen Artikeln etwas anfangen, aber so ein Startpunkt ist schon sehr hilfreich. Die Wikipedia hat viele unterschiedliche Portale, warum nicht auch eines für Kinder? --fubar 06:20, 18. Okt. 2006 (CEST)

dass das "Wikipedia für Kinder"-Portal ein aussichtsloser Sonderfall im Portalsraum ist wurde hier doch nun wirklich schon mehrfach klar dargelegt. --Marietta 11:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Wiederherstellen Da die Antragsteller/Löscher die Intelligenz von Kindern und anderen Usern bewusst unterschätzen. Ich kenne etliche Portale innerhalb der Wikipedia, die kaum gepflegt werden, verwaist sind, oder schlimmstenfalls als Webforum selbstgerechter Neurotiker durchgehen und damit überhaupt nicht usergerecht sind. Sollte man diese dann auch einfach löschen? --Herrick 10:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

"Da die Antragsteller/Löscher die Intelligenz von Kindern und anderen Usern bewusst unterschätzen"? - nicht in einem Beitrag zur Löschdiskussion ist dies das Motiv... alle anderen Portale haben das Potential zu einer enzyklopädisch vertretbaren Einstiegshilfe - das Kinderportal aber nicht, da die ganze Enzyklopädie eben nicht für Kinder gemacht worden ist. Das soll Kinder ja nicht davon abhalten, dass Kinder die wikipedia nutzen. Aber es ist wichtig, dass sie es im Wissen darum nutzen, dass es sich um ein Erwachsenenwerk handelt.-

Wiederherstellen Die Wikipedia wird sowieso von Kindern und Jugendlichen genutzt, unabhängig davon ob das anderen passt oder nicht. Von daher ist es wünschenswert, auch einen guten Einstiegspunkt für Kinder zu haben. Vermutlich war das Portal in dieser Hinsicht noch nicht perfekt, aber dann ist es sinnvoller, es nach der Wiederherstellung zu verbessern statt komplett ohne auskommen zu wollen. --Krissie 10:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen! Eine "Wikipedia für Kinder" ist schlicht nicht existent und nach derzeitigem Stand auch als Portal nicht machbar, da es dazu kindgerechte Artikel bräuchte! Ein Portal für Literaturfeunde oder selbst für Hörbuchfreunde dagegen ist wie viele weitere Spartenportale mit vorhandenen Artikeln immerhhin machbar. An der prinzipiellen Nicht-Machbarkeit allein muss das Kinderportal aber scheitern! Egal dürfte es dabei sein, ob das Kinderportal manchem gefällt oder er es trotz seiner fundamatalen, unheilparen Unzulänglichkeit dennoch besser als Einstieg für Kinder findet als gar keinen - solche dubiosen Begründungen dürften bei der enzyklopädisch denkenden Wikipedia keine Chance haben: wir wollen hier Erwachsenen keinen Schrott anbieten, aber eben auch Kindern nicht! --Marietta 11:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Nacht-und-Nebel-Löschaktion mag gut gemeint gewesen sein, hier ist sie kontraproduktiv, da sie den langjährigen Mitarbeiter Wolfgang1018 verprellt. Plädiere für Wiederherstellung. Das Portal war eine Bereicherung WPs, obwohl die pädagogische Idee der Heranführung begrenzt sinnvoll sein mag. Es wäre erfreulich, wenn Mitarbeiter hochwertige Artikel beitragen, statt fremde Leistungen rücksichtslos zunichte zu machen! πenτ α 11:27, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das Portal ist doch nur jetzt erst gelöscht worden, weil vorher niemandem aufgefallen ist, was da so getrieben worden ist. Nicht wiederherstellen... --Roda Moda 11:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. "Nix für Kinder" ist, mit Verlaub, Blödsinn. Natürlich ist die Wikipedia auch "was für Kinder" und wird von diesen massiv genutzt, was gar nicht zu verhindern ist (und warum sollte man das auch tun?). - Nur nebenbei, bin selbst Vater ... Dafür einen Zugang aufzubauen ist eine konstruktive Idee. Solche Löschaktionen sorgen dafür, dass es keine Beschäftigung mit dem Thema der Zugänglichkeit für Kinder gibt - außer auf der Vandalensperrseite. Das ist leider schädlich. --Mautpreller 13:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen. Auch ich schließe mich den Argumenten meiner Vorredner an, dass es keine kindgerechten Artikel in der Wikipedia gibt (noch geben sollte) und das Portal etwas suggeriert, was die Wikipedia nicht leisten kann. Das heißt jedoch nicht, dass Kinder und Jugendliche die Wikipedia nicht nutzen, nur, dass es keine spezielle Kinder–/Jugendabteilung gibt. Als Kind habe ich selbst oft genug die (realen) Erwachsenbibliotheken benuzt, ich wäre aber nicht im Traum auf die Idee gekommen, dass es dort spezielle Kinderbücher gegeben hätte und wäre mir veräppelt vorgekommen, wenn in der „Erwachsenen“–Bibliothek eine Abteilung „kindgerechte“ Bücher gefunden hätte: das klingt nämlich herablassend (nach dem Motto: „Kinder, ihr könnt das und das lesen, der Rest ist nichts für euch“. Ein (neues) Projekt einer Kinderwikipedia o.ä. würde ich allerdings in der Tat sehr befürworten. --Mark Nowiasz 13:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ichs recht sehe, war hier nicht von einer "Kinderabteilung" die Rede, sondern von einem Portal für Kinder, das ihnen hilft, sich die Wikipedia zu erschließen. --Mautpreller 14:45, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen. Jugendliche kommen mit der Wikipedia besser ohne dieses Portal zurecht, da sie meist keine "Sonderbehandlung" wünschen und sich davon eher beleidigt fühlen würden. Und Kinder müssen auch nicht unbedingt in der Wikipedia herumstreifen, zumindest sollte man es nicht unbedingt forcieren. Gruß, j.budissin-disc 15:13, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kinder müssen auch nicht unbedingt in der Wikipedia herumstreifen, zumindest sollte man es nicht unbedingt forcieren - genau das war ja auch der Tenor der Löschdiskussion, und genau das habe ich nicht verstanden. Ist die WP für Kinder gefährlich? (Gemeint sind ohnedies nur Kinder in einem Alter, in dem sie reif genug sind, unsere meist überlangen Textwüsten überhaupt durchforsten zu wollen, reines Vergnügen ist das ohnehin nicht). Oder sind Kinder für die WP gefährlich? (Weiter oben steht, dass diese auch in "höheren Klassen" bloß herumvandalieren wollen). Wenn dem so sei, haben wir die Probleme durch die Löschung des Portals jetzt gelöst? Wiederherstellen und die Probleme, die sich möglicherweise durch die Nutzung der WP durch Kinder und Jugendliche ergeben, diskutieren und nicht weglöschen wäre ein besserer Weg. --Regiomontanus 16:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nein, gar nicht. Ich denke weder, dass die WP für Kinder gefährlich ist, noch andersherum. Ich meine bloß, dass es nicht notwendig ist, dass Kinder in einem Alter, in dem man sich vom Portal "Wikipedia für Kinder" angesprochen fühlen würde (IMHO rund um 10 Jahre), von der WP angesprochen werden müssen. Damit meine ich lediglich, dass ich es für falsch halte, diese WP dahingehend anzupassen, dass sie auch Kindern im genannten Alter gefällt. Wenn sie das - so wie sie jetzt ist - tut, habe ich damit natürlich kein Problem. Gruß, j.budissin-disc 16:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen , weil es a) sinnvoll ist und b) nur unnötigen frust und streit erzeugt, der wirklich nicht sein muss.--Ot 18:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Es war toll, dass jemand auch die Kinder angesprochen hat, vielleicht hätte es bewrikt, dass KInder weniger Vandalismus betrieben hätten, SO denken sie wirklich, dass man herumspielen kann. Auf dem Portal waren wenigstens nützliche Anregungen zum Gebrauch von Wikipedia. Wer wird wohl am Projekt weiterschreiben, wenn es uns nicht mehr gibt???? --Schaufi 19:11, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Die Argumente hier sind IMHO schon manchmal echt merkwürdig. Da wird in einem Kinderportal plötzlich die Gefahr gesehen, dass Kinder oder deren Eltern die Wikipedia mit einer Kinderenzyklopädie verwechseln könnte. Selbst wenn dem so sein sollte kann im Portal ganz oben unmissverständlich eben darauf hingewiesen werden. Gilt diese Gefahr auch für einen möglichen Kinderteil in einer Zeitung ? Wird aus dem Vormittagsprogramm im Fernsehen plötzlich aus dem Sender ein Kinderkanal ? Verleitet nicht das Portal Wuppertal dazu zu glauben es könnte eine Enzyklopädie für Wuppertaler sein ? Oder besteht diese Gefahr nicht weil dieses Portal nur von Erwachsenen genutzt wird ? Könnten das nicht auch Kinder nutzen (Filmportal oder Sportportal ist vielleicht augenscheinlicher) und falsche Schlüsse ziehen ? Müssten diese Portale dann nicht auch gelöscht werden ? Ein Kinderportal gibt die Möglichkeit die Kinder etwas zu führen, ohne Portal besteht diese Möglichkeit nicht. Ist es etwa Absicht dass die Wikipedia nicht von Kindern genutzt werden soll weil sie keine kindgerechten Artikel enthält. Hier gibt es genügend Artikel die für Kinder geeigenet sind. Vielleicht nicht jeden Alters, aber auch nicht pauschal ungeeignet. Das eine Kinderenzyklopädie von Kindern erstellt werden soll ist eine komische Sicht der Dinge. Es soll doch eine Enzyklopädie sein. Welches Schulbuch wird von Kindern geschrieben ? Ich denke doch dass diese von Pädagogen geschrieben werden. Das Argument, dass Jugendliche mit der Wikipedia besser ohne dieses Portal zurecht kommen ist auch so eines. Es wird doch niemand gezwungen das Portal zu nutzen. Ich bin mir sicher dass das Portal mehr nützt als schadet. Ein Meinungsbild könnte vielleicht helfen zu erkennen für welche Seite eine Mehrheit existiert, auch wenn Mehrheiten keine Argumente ersetzen. -- Ilion 21:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen, die Löschung war nicht am Inhalt des gelöschten Portals, sondern mit Auszügen aus anderen Artikeln begründet worden. --MBq ^{Disk Bew} 08:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen, bewußte Kapitulation vor einer pädagogisch sinnvollen Aufgabe ist mE keine Begründung für die Löschung dieses Portals. -- Sozi 08:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

nicht wiederherstellen. Es handelt sich ja wohl nicht um eine "bewußte Kapitulation vor einer pädagogisch sinnvollen Aufgabe", sondern vielmehr um die Erkenntnis der Unmöglichkeit diese Aufgabe mittels der Wikipedia, wie sie uns vorliegt, zu erfüllen. Ich halte eine Portalsseite für Kinder sogar für fahrlässig, gefährlich und unsinnig! (vgl. diverse "nicht wiederherstellen"-Stimmen hier und "Löschen"-Stimmen in der Löschdiskussion. Wikipedia für Kinder geht nur über die Arbeit in der Kleingruppe mit einem verantwortlichen Pädagogen. Das Kinder trotzdem hier Nachschlagen, was sie wissen wollen - wie z.B. im Brockhaus ihrer Eltern - rechtfertigt absolut keine Kindereinstiegsseite, die von der Natur der Sache her nichts als Fassade bleiben kann. --Der Marquis von Prosa 10:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nicht Wiederherstellen; wer sich die Mühe macht, und die Löschdiskussion ansieht, findet keine der wesentlichsten Löschgründe (nicht zweckmäßig aufgrund wikipedia-Selbstverständnis, kindgerechter Eingang zu nicht-kindgerechten Artikeln usw.) entkräftet. Habe mich schon unlängst aus einem anderen Grund über dieses an Fadenscheinigkeit nicht zu überbietende Portal geärgert, nämlich Kinder sollten m.E. in der Wikipedia nicht als Kinder identifizierbar sein - wozu aber ein Kinder-Portal geradezu auffordert und es ermöglicht. Die Vertrauenseeligkeit, mit der Kinder und Jugendliche der Wikipedia-Enzyklopädie begegnen, könnte so in einem unnötig erweiterten Maß ausgenutzt werden, indem nicht wohlmeinende Erwachsene ein Portal:Wikipedia für Kinder als Recherchestelle missbrauchen, um zu schauen, welche Benutzer sich von dieser unnötigen Seite für wirklich jüngste Kinder angesprochen fühlen, z.B. in dem Gästebuch und anderen Spielaktionen. Diese Möglichkeit brauchen wir nicht, da wir 1. kein Jugendlexikon sind und 2. die Handhabung der wikipedia so einfach ist, dass auch ohne Kindereinstiegsseite jedes Kind mit ihr arbeiten kann. Schlage dennoch vor den Punkten zu dem was wikipedia nicht ist noch kein Kinderspielplatz hinzuzufügen, damit die irrige Annahme, dass so ein Portal sinnvoll sein könnte, sich nicht weiter verbreitet. Dh: jedes Kind kann hier nachschlagen und mitarbeiten, für Späße und Spiele ist eine seriöse Enzyklopädie jedoch nicht offen Herzchen 11:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Darf ich bitte darauf hinweisen, dass dies hier keine Abstimmungsseite ist? Hier geht es ausschließlich darum, einen Admin davon zu überzeugen, dass in der Löschdiskussion Argumente nicht ausreichend ewertet wurden oder neue Argumente für das Behalten vorliegen. Alles Andere ist bereits durch die Löschdiskussion erledigt. Es bedarf keiner erneuten Diskussionsrunde, und niemand sollte hier eine Abstimmung auch nur vermuten. Danke. --Unscheinbar

Obwohl ich auch durch die (manipulative? zulässige?) Werbeaktion von Wolfgang1018 für diesen Wiederherstellungsantrag, die einen schon auf die Idee bringen kann, dass es sich hier um eine Abstimmung handelt, auf das Thema aufmerksam geworden bin, muss hier ich dennoch zustimmen, dass nicht wieder herstellen leider doch die einzige mögliche Lösung scheint. Eine KinderWikipedia mit für Kinder gestalteten Artikeln würde mich aber interessieren. Dazu braucht man dann aber doch wohl eine eigene gesonderte KinderWikipedia. Als Teil dieses Nachschlagewerks funktioniert das eben leider nicht, sondern bringt nur die überflüssige Verwirrung aller, die damit in Berührung kommen (ob Kind oder Kegel) darüber, was eigentlich Ziel hier ist. Bisher habe ich Wikipedia immer als straight enzyklopädische Ziele verfolgendes Gemeinschaftswerk wahrgenommen; manchmal vielleicht sogar zu straight. Es war soweit ich es sah, dagegen nie die Rede davon, dass Wikipedia alles können muss (z. B. Kinder beschäftigen, und dabei an enzyklopädische Arbeit heran führen, mit Kindern spielen). Das scheinen die Portalsbefürworter aber wohl ein bißchen so zu sehen. Ich denke zwar auch, man kann mit Wikipedia all diese Ziele erreichen, aber ohne dass Wikipedia das selbst können muss. Der Artikel über Wikipedia in der Schule zeigt für mich, wie solche Ideen hier dennoch sinnvoll auszugestalten sind - ohne dass Wikipedia von seinem Ziel, nämlich eine seriöse Enzyklopädie zu sein, abweicht! Grüsse --Wettermann 11:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Um diese Auseinandersetzung, bei der ich keine Annäherung der Standpunkte erkennen kann, mal ins positive zu wenden: Es gibt offenbar von allen Beteiligten ein grundsätzliches Interesse an einer kindgerechten Wikipedia. Die einen argumentieren, das besagte Portal sei besser als nichts, die anderen halten es für die Vorspiegelung einer kindgerechten WIkipedia, manche noch für gefährlich, manche für überflüssig. Wäre es nicht an der Zeit, sich zusammenzutun und (mal wieder) zu versuchen, ein Konzept für eine echte Kinderwikipedia zu entwickeln? Bisher ist das ja wohl gescheitert, weil keine genügend große „kritische Masse“ an Mitarbeitern zustande kam, auch weil es wohl Uneinigkeit über die gebotenen Sicherheitsmaßnahmen gab. Unüberwindlich sollten diese Schwierigkeiten nicht sein. Es wäre ein lohnendes Projekt und eine schöne Ergänzung. Rainer Z ... 14:20, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das ist doch mal wieder ein konstruktiver Beitrag. Meines Erachtens würde sich ein WikiProjekt als Diskussions- und Projektierungsraum eignen. Bevor keine Klarheit darüber herrscht, wie ein etwaiges neues Portal "Wikipedia für Kinder" aussehen soll, sollte es allerdings auch nicht wiederhergestellt sein. Gruß, j.budissin-disc 16:48, 19. Okt. 2006 (CEST)

nein, bitte kein neues kinderportal!! wer interesse an einer kinderwikipedia hat sollte lieber versuchen, ein ganz neues schwesterprojekt zu starten.--poupou l'quourouce Review? 17:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

So hatte ich das gemeint. Rainer Z ... 18:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Oha, verstehe. Ein Pilotprojekt. -- j.budissin-disc 18:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen Interessierte Kinder brauchen kein Kinderportal, nicht interessierte brauchen keine Enzyklopädie. --Phrood 19:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es war ein netter Versuch, allerdings gibt es eben keine kindgerechten Wikipediaartikel, und für ein Parallelprojekt ist ein Portal ungeeignet. Zu einer Wiederherstellung kann ich mich daher nicht durchringen. --Uwe G. ¿⇔? 03:09, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ein gutes Medium braucht eine gute Benutzerschnittstelle. WP hat dafür die Hauptseite. Die ist aber wenig kindgerecht. Deshalb ist es sinnvoll, für Kinder ein Portal:Wikipedia für Kinder anzulegen - sozusagen eine Hauptseite für Kinder. Inhalt sollte sein:

• was ist / wie funktioniert WP
• wie benutze ich WP
• wie werde ich Autor

Einladend-kindgerecht gestaltet, methodisch-didaktisch aufbereitet. Bitte wiederherstellen. --Markus Bärlocher 14:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussionen zu diesem Thema sind Meter lang. Ich habe sie daher nicht ganz gelesen und bin also eventuell redundant. Wie wäre es,

• wenn man eine Wikipedia "Deutsch für Kinder" oder so beantragt (immerhin gibts sowas auch auf Bayrisch und son schmarrn) und da dann das Kinder-Portal als Startseite verwendet und die interessanten Artikel da rüber kopiert (und eventuell halt für Kinder anpasst).
• Eventuell könnte man darüber nachdenken, das Kinder-Wiki vollzusperren, damit da kein Vandalismus betrieben werden kann.
• Die Admins von de-Wiki, sowie die engagierten Mitarbeiter des Kinder-Portals könnten dann Admins (also mit Schreibrechten) im Kinder-Wiki werden.

Leider würde durch die Vollsperre das Wiki-Prinzip fallen, aber gerade ein reines Kinder-Wiki wäre Pädophilen-gefährdet. Ich (von Kindern 0 Ahnung) schätze einfach mal, dass das Kinder-wiki kaum mehr als 10.000 Artikel umfassen müsste (die ganzen Substubs, Ultrafachartikel und Nichtjugendfreies machen ja schon einen recht großen Teil der Wikipedia aus...) so dass sie von einigen 100 Administratoren tatsächlich gewartet werden kann. -- 217.232.42.152 19:58, 31. Okt. 2006 (CET)

einigermaßen analog zu simple.wikipedia.org? Die Idee ist nicht die Dümmste, glaube ich. --CKA 18:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich bin für Wiederherstellen. Erstens geht es nicht darum, Wikipedia für Kinder "herzurichten", sondern ihnen den Einstieg zu erleichtern. Zweitens sehe ich keine Gefahr, dass Kinder hier an Pädophile fallen oder auf ungeeignete Inhalte auch noch aufmerksam gemacht werden (dass Wikipedia welche hat, ist mir klar, aber da finden sie auch ohne das Portal hin, wenn man sie nicht beaufsichtigt). Das Portal ist ein Angebot, aber kein Muss. Insofern ist es nicht schlechter als alle anderen Portale, die man ja auch nicht benutzen muss, wenn man ohne klarkommt. Kinder dürfen ruhig auch sehen, dass es in der Welt vieles gibt, was sie noch nicht verstehen, aber ihr Interesse einfach plattzumachen, indem man elitär sie ganz aus der Wikipedia raus haben will, finde ich schade. Als Lehrerin lasse ich Kinder auch manchmal was hier raussuchen (schaue mir die Artikel aber vorher an) und würde begrüßen, wenn das Portal wiederhergestellt wird, weil man da sagen kann: Guck mal, was es da alles gibt, und ob was Interessantes für dich dabei ist. --Sr. F 18:31, 3. Nov. 2006 (CET)

unbedingt wiederherstellen - Mein Sohn ist 10 Jahre alt und hat sich "Wikipedia für Kinder" auf seine persönliche Startseite gelegt. Er benutzte es sehr häufig, auch wenn er dann auf "erwachsenengerechte" Artikel gestossen ist. wenn er etwas nicht versteht, dann fragt er halt den Papa. Die Argumente, daß "Wikipedia für Kinder" gelöscht wurde, weil es nicht kindgerecht ist, kann ich nicht nachvollziehen, haben die Löschbefürworter überhaupt Kinder? Wer von uns Erwachsenen kann denn wirklich beurteilen, was 'kindgerecht' ist, sind Kinder nicht alle verschieden? Es kann doch wohl nicht sein, daß hier ganze Portale gelöscht werden, nur weil sie einigen Benutzern nicht passen, bzw. diese User dieses Portale nicht benutzen. Es ist wohl nicht zu erwarten, daß jeder Benutzer alles in Wikipedi nutzt und befürwortet. Nur weil ein paar User meinen, man bräuchte etwas nicht, muß es ja nicht gleich gelöscht werden. Wieviele der Wikipedia-Benutzer schauen sich denn diese Löschdiskussionen an, wer findet die in der Unübersichtlichkeit überhaupt? Wenn hier 20 Benutzer schreiben, daß es gelöscht werden soll, dann bewegen wir uns damit im Promillebereich der tatsächlichen Benutzer - nur weil die die anderen diese Diskussion gar nicht sehen, wird angenommen, daß sie damit einverstanden sind. So geht es m.E. nicht. Ich bitte darum, das Portal wiederherzustellen. -- Sulinzara 16:20, 5. Nov. 2006

Wiederherstellen - das Portal war nicht perfekt, aber ohne es ist die WP ein ganzes Stückchen ärmer. Ich jedenfalls konnte meinen Kindern nicht erklären, warum diese Seite plötzlich verschwunden ist, die Löschdisku und die bisherige WW-Disku gaben mir dafür auch keine brauchbaren Argumente in die Hand ("Die wollen damit verhindern, daß ihr die WP für ein Kinderlexikon haltet"? "Die wollen euch vor Kinderschändern schützen"?). --Modran 04:27, 10. Nov. 2006 (CET)

Liste prominenter Atheisten

Artikel wurde hier [1] gelöscht. Mit dem Totschlagargument "reine POV". Das finde ich nicht. Reine Tatsachen können keine POV sein. Der Ersteller des Artikels und auch ich bin sehr vorsichtig damit ungegangen und andere Benutzer auch. So wurden mehrere Personen von der Liste gelöscht, weil sie sich nicht eindeutig dazu geäußert hatten, eine Diskussion fand hierüber nicht statt, da schon bei geringsten Zweifeln die entsprechenden Personen gelöscht wurden.

Ob nun die entsprechenden Personen in einer Liste sind oder in einer Kategorie bzw. in einem Portal wegen ihrer religiösen Ausrichtung "an den Pranger gestellt" werden (wie es in der Löschdiskussion so schön gesagt wurde). "Prangerstellung" aufgrund der religiösen Identität findet in folgenden Kategorien statt: [2], [3]mit entsprechenden Unterkategorien Aufklärer, Humanist, Esoteriker etc. Die Logik in dieser Sache verstehe ich nicht. Ich verstehe es nicht, wieso eine Liste von Personen aufgrund der religiösen Identität "POV pur" ist, eine Kategorie aber völlig in Ordnung ist oder auch es in jedem einzelnen Artikel zu erwähnen.

Ich denke auch, dass der Begriff "Atheismus" heute genau genug definiert und die entsprechenden Leute sich auch dahingehend ausreichend geäußert haben. Von daher, der Logik und Gerechtigkeit halber: Wiederherstellen. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 14:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Ich kann mich dieser stringenten Argumentation nur anschließen.--Gruß,MH 15:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann mich der Argumentation nicht anschließen und möchte darauf verweisen, dass wir vor Monaten mal die Liste prominenter Vegetarier gelöscht haben. Gründe:

• In den allermeisten Fällen hat der Vegetarismus einer Person nichts mit ihrer enzyklopädischen Bedeutung zu tun.
• Die Liste ist nie im Leben komplett, die Auswahl der Personen erfolgt nach subjektiven Kriterien.
• Es gibt eine viel zu große Grauzone, viele Menschen sind nur zwischenzeitlich Vegetarier, das eindeutig abzugrenzen ist schwierig.

Da ich einer der Hauptautoren der Liste war, habe ich in der Zeit des Löschantrags die Liste überarbeitet und aktualisiert. Dennoch habe ich die Löschung damals nachvollziehen können und würde heute eine Wiederherstellung strikt ablehnen. Solche Eigenschaften von Personen gehören - wenn überhaupt - in die Personenartikel, danach zu kategorisieren oder Listen zu führen ist unnötig. Da die drei oben von mir genannten Punkte sich exakt auf den Fall des Atheismus überführen lassen: Nicht wiederherstellen. --Scherben 15:24, 17. Okt. 2006 (CEST) seines Zeichens Vegetarier und Atheist

Eine Abstimmung über die Löschung von Kategorie:Methodist (auch nur eine Liste, aber ohne die hübschen Fotos ;-)) würde man verlieren, dieses religionsspezifische Merkmal ist enzyklopädisch Bedeutend....komisch.....deshalb: entweder alles löschen, was auf die Religion der Personen hinweist oder nichts. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die Liste ist potentiell riesig und auch nicht sauber abzugrenzen (es soll ja Atheisten gehen, die trotzdem offiziell in einer Kirche sind.) Nicht wiederherstellen. (nicht signierter Beitrag von Benutzer: Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) )--CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:45, 17. Okt. 2006 (CEST)

Potentiell riesig ist auch Kategorie:Methodist und andere. Die eventuelle Größe eines Artikels ist ein Argument. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich könnte dir auch einen meterlangen Artikel über die Ameisenstraßen und -burgen im Wald vor meiner Tür schreiben. Deswegen wäre der noch lange nicht relevant. Nicht wiederherstellen. Gruß, j.budissin-disc 16:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wo - wenn nicht in WP! - soll der Leser denn Antwort auf die Frage finden, welche bedeutsamen Personen Atheisten sind oder waren? Schade dass der Link noch rot ist - würde mich auch interessieren...! - und die inhaltliche Gestaltung kann man doch den Autoren und ihrem Qualitätsmanagement überlassen. --Markus Bärlocher 16:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen CrasyForce und Markus Bärlocher haben absolut recht.Gnitaheide 17:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bloße Einladung zu POV-Kriegen. Wahr Goethe Atheist? Nicht wiederhertstellen. --Logo 17:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Full ACK Scherben. Nicht wiederherstellen. Demnächst haben wir noch die Liste berühmter Playboyleser oder sowas hier. Atheismus ist wie Playboylesen keine Lebensleistung. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Christ z. B. ist auch keine Lebensleistung. Atheismus da noch eher, da er sich meist erst in der Auseinandersetzung mit Religion entwickelt. Christen und andere Gläubige glauben einfach. Wiederherstellen! --LRB - (Chauki) 17:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt auch keine Liste Prominenter Christen, und zwar aus gutem Grund. Wenn die Abgrenzung der Liste auch nur annähernd justiziabel wäre - also Liste der Personen, die sich um den Atheismus in besonderer Form verdient gemacht haben - sähe die Sache vielleicht anders aus. Ich verstehe aber nicht, wieso man nach einem derart erdrückendem Votum in der Löschdiskussion noch einen Wiederherstellungsantrag stellen kann. --Smeyen | Disk 18:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen nach Scherben und Smeyen. Irmgard 19:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

Konformismus ist kein Argument.--Gruß,MH 16:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wäre eine Kategorie:Atheisten für die Wiederherstellungsgegner denkbar. --LRB - (Chauki) 19:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

Aus den oben genannten Gründen meinerseits nicht. --Scherben 20:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

Worin sollte da der tiefere Nutzen bestehen? (Wenn ich mal ganz bescheiden fragen darf.) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen --Philipendula 19:57, 17. Okt. 2006 (CEST)

• In den allermeisten Fällen hat der Vegetarismus einer Person nichts mit ihrer enzyklopädischen Bedeutung zu tun.Ja, aber die religiöse Anschauung einer Person eine ganze Menge mit ihrer Lebensgeschichte und damit implizit auch ihrer enzeklopädischen Bedeutung. Die Liste ist nie im Leben komplett, Und? Der Artikel Philosophie ist auch nicht komplett. Die allermeisten Listen sind auch nicht komplett. die Auswahl der Personen erfolgt nach subjektiven Kriterien. Nein, dafür gibt es Definitionen. Atheist ist ein Wort mit einer intersubjektiven Bedeutung. Dadurch, dass Nicht-Vorhandensein eindeutiger und expliziter ist als ein Vorhanden sein in irgendeiner Form, ist es auch fast sogar noch sinnschwangerer als das Wort "Christ". Zwischen Den Glaubensformen der vielen Christen gibt es eine große Diskrepanz. Der Nicht-Glaube der Atheisten ist hingegen immer ein Nicht-Glauben. Es gibt eine viel zu große Grauzone, viele Menschen sind nur zwischenzeitlich Vegetarier, das eindeutig abzugrenzen ist schwierig. Viele Menschen sind auch nur kurzzeitig Autoren oder Physiker. Wenn das bei jemanden der Fall ist, dass er in seinen letzten Tagen doch noch gläubig wurde, kann man das problemlos in der Liste dazuschreiben. Solche Eigenschaften von Personen gehören - wenn überhaupt - in die Personenartikel, danach zu kategorisieren oder Listen zu führen ist unnötig. Eine solche Liste ist für sehr viele Personen von Interesse. Die Negation des Gottesglaubens ist eine Attitüde von großer Bedeutung für das Leben des Individuums. Sie sagt nicht nur viel über eine Person aus, sondern ist Bestandteil ihrer. Ich könnte dir auch einen meterlangen Artikel über die Ameisenstraßen und -burgen im Wald vor meiner Tür schreiben. Deswegen wäre der noch lange nicht relevant. Der Unterschied zwischen Kirchen, Moscheen, Glaubensformen und Glaubensnegationen zu deinen Ameisenburgen ist, dass sie zu den relevantesten Dingen in unserer Gesellschaft gehören. Bloße Einladung zu POV-Kriegen. Wahr Goethe Atheist? Es herscht ein Konsens, was ein Atheist ist und was nicht, deswegen kann es bei dieser Liste weder POV geben, noch POV-Kriege. Damit jemand in die Liste hinzugefügt wird, muss er eine Quellenangabe machen. Goethe war übrigens Pantheist und "war" schreibt man ohne "h". Atheismus ist wie Playboylesen keine Lebensleistung. Diese Form der Indezenz ist schon äußerst burschikos, eher sogar eine Beleidigung.--Gruß,MH 20:15, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Gelöscht lassen Marcus Cyron Bücherbörse 20:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Mit welcher Begründung?--Gruß,MH 20:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die Argumentation von Scherben und Smeyen ist absolut einleuchtend. Nicht wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 20:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

Konformismus ist kein Argument.--Gruß,MH 16:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen. Auch ich schließe mich vollumfänglich der Argumentation von Scherben und Smeyen an. --Mark Nowiasz 21:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

Konformismus ist kein Argument.--Gruß,MH 16:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Eine Kategorie währe dann eine Option. Die gibt es auch für (fast) alle Religionszugehörigkeiten, daher währe auch eine Kategorie Atheist/in möglich. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 07:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

Welche Argumente? Die Sachlage ist eindeutig: Es gibt einige wenige Atheisten, die vorrangig aufgrund dessen Bedeutung erlangt haben, Feuerbach zum Beispiel. Ob aber irgendein Chemiker oder irgendein Schauspieler Atheist ist, ist irrelevant. Noch dazu kann man nur diejenigen Atheisten einsortieren, von denen man weiß, dass sie es sind. Das ist mindestens subjektiv, wahrscheinlich aber auch POV. --Scherben 10:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wenn du die Liste gesehen gesehen hättest, wüsstest du, dass dies ganz klar nicht zutrifft. Es wurden nur solche Personen in die Liste aufgenommen, die sich explizit zu ihrer Überzeugung geäußert haben. Es wurde dabei auch expressis verbis in der Einleitung festgehalten, dass Atheisten, die sich nicht zu ihrer Überzeugung geäußert haben, weil sie entweder nicht gefragt wurden oder es ihnen nicht wichtig war, auch nicht in der Liste aufgeführt werden. Deswegen stimmt dein Argument mit der Irrelevanz auch nicht. Wenn sich jemand expilizit in der Öffentlichkeit als Atheist manifestiert, dann bedeutet das, dass seine Überzeugung für ihn auch von großer Wichtigkeit war.--Gruß,MH 20:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Liste gesehen und weiß daher, dass es zutrifft. Vielleicht hat ein Nachwuchskicker von Wacker Burghausen mal der Altöttinger Allgemeinen erzählt, dass er nicht an Gott glaubt. Und? Taucht er in der Liste auf? Nein. Nochmal: Ich habe nichts gegen Atheisten und ich finde es auch interessant zu wissen, wer sich dazu öffentlich bekannt hat. Aber das ist mitnichten die Aufgabe einer Enzyklopädie. Ob eine Pornodarstellerin oder ein Radrennfahrer oder ein Physiker Atheisten sind, ist so unbedeutend wie ein in China umfallender Sack Reis. Zumal man eben immer nur die Leute aufführen kann, über die man entsprechende Informationen findet. Wenn es dagegen um Religionsphilosophen oder Theologen geht, dann wird es spannend. Das könnte man wahrscheinlich sogar sinnvoll enzyklopädisch aufbereiten. Aber Leute per Listen oder Kategorien in einen Topf zu werfen, die de facto nichts Wichtiges miteinander zu tun haben, ist Ausdruck eines m. M. n. falschen Verständnisses von Systematisierungen. --Scherben 09:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen. Nachdem Davidl den wichtigsten Teil die beiden wichtigsten Teile gerettet hat... [4] --Tamás 13:46, 18. Okt. 2006 (CEST)

Toll, eine so gut-fundierte Meinung zu haben.--Gruß,MH 20:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen und bitte Benutzer:CrazyForce/Schreibtisch/Liste prominenter Atheisten noch loeschen (vermutlich URV) und zum Schreiben der Enzyklopaedie nicht sinnvoll. --P. Birken 15:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wieso sollte das URV sein?--Gruß,MH 20:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Weil die Versionsgeschichte fehlt. Es sind also nicht alle beteiligten Autoren aufindbar. Müssen aber. Rainer Z ... 20:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Liste stammt zu über 95% aus meiner Hand und meine Erlaubnis hat er.--Gruß,MH 21:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die neue Liste angeschaut und ein paar Stichproben gemacht: bei keiner der Personen war im Artikel auch nur erwähnt, geschweige denn belegt, dass es sich um einen bekennenden Atheisten handelt. Das macht die Liste enzyklopädisch gesehen zu einer Liste von unbelegten Behauptungen - die in diesem Punkt in keiner Weise mit den Anforderungen an die Kategorien mit religiösem Bekenntnis vergleichbar ist. (Vermutlich gibt es auch andere Fälle, ich habe mir solche rausgesucht, wo ich keine Ahnung von der religiösen Einstellung des betreffenden habe). Irmgard 00:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

Puh, Gott sei Dank führst du im letzten Satz diesen Sophismus ad absurdum. Über einige Fehlschlüsse in deiner Argumentation gebe ich mich mal dogmatisch-diplomatisch und schweige. Außerdem waren für alle Personen in der Liste Quellenangaben vorhanden. Diese wurden lediglich des besseren Aussehens wegen entfernt. Hättst du die Liste gesehen, wüsstest du das.--Gruß,MH 15:42, 19. Okt. 2006 (CEST)

Könntest du deine Nase mal wieder auf Normalniveau runternehmen und dir deine Mischung aus Pseudointellektualität und Arroganz sparen? Die Leute hier sind in der Regel nicht dümmer oder schlauer als man selbst - und sich selbst zu Schau stellen zu wollen ist sowieso absolut überflüssig. Nicht in jeden Satz gehört ein Fremdwort, nicht in jede Aussage gehört die implizite Feststellung der Überzeugung anderen überlegen zu sein. Das Schöne an einem Diskurs ist eigentlich der Einklang von Argumentation und Sprache, bei dir ist in vielen Fällen nur Letzteres vorhanden. --Scherben 15:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Begründungen der Löschung der Liste überflogen und bin doch ziemlich entsetzt über das niedrige Niveau dieser Diskussion. Wie ist es denn wohl möglich die Löschung einer ganz anderen Liste, wie die der Vegetarier, mit der Löschung der Liste der Atheisten zu vergleichen. Hier liegen die Verhältnisse doch ganz anders. Mensch Leute, hier soll eine sachlich ordentliche Enzyklopädie zur Orientieung der Leser entstehen. Und dazu sollte doch jeder seine ideologischen Süppchen zu Hause anbieten aber bitte doch nicht hier. Ich finde es phantastisch, daß bei der Erarbeitung von Wikipedia jeder mitmachen machen kann. Aber wenn wir beweisen wollen, daß dieses liberale Prinzip fruchtbar ist, dann müssen wir uns alle größtmögliche Kenntnisse zulegen und größtmögliche Sachlichkeit an den Tag legen. Bei gutem Willen sollte das doch möglich sein. Laßt uns so schnell wie möglich die Liste der bekannten Atheisten wieder eröffnen. Wenn es dann verschiedene Meinungen gibt, dann liegt das in der Natur von Wikipedia. Mit etwas Kompromißbereitschaft sollten wir uns doch immer einig werden können, wenn wir die Sachlichkeit in den Vordergrund stellen und sachfremde Argumente zu Hause lassen. Ich grüße Euch alle herzlich! Euer Wolfgang Deppert 01:44, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hier liegen die Verhältnisse doch ganz anders. Es ist schon erstaunlich, auf wie vielen Zeilen man einen Text ausbreiten kann, der nichts Konkretes aussagt. Butter bei die Fische. --Scherben 10:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin selber Atheist, schlage aber trotzdem als Kompromiß noch einmal eine Kategorie "Atheisten" vor. --LRB - (Chauki) 07:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe sämtliche Kategorien und Listen die das religiöse Bekenntnis einer Person offenlegen zum löschen vorgeschlagen. Die Listen werden wohl gelöscht, die Kats nicht, daher währe das ein Kompromiß.....--CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 08:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Der Kompromiss bringt allerdings nur dann etwas, wenn ganz klar definiert wird, welche Personen fuer die Kategorie taugen, dies ist bei den meisten Religionen recht einfach, da in diesen Kats nur religioese Wuerdentraeger (Priester, Moenche, etc) auftauchen sollten. Wie schaut es da bei den Atheisten aus? Diese "Religion" (wenn wir sie der Einfachheit mal so benennen) hat keine Wuerdentraeger. Ob ein Musiker, Wissenschaftler, Schauspieler usw. Atheist, Christ oder Moslem ist, ist in der Regel fuer seine Bedeutung unwesentlich und somit mehr als nur wumpe. Die sollten in solchen Kats nicht auftauchen. Dies sollte doch bitte vorher genau festgelegt werden, bevor wir ueberhaupt darueber weiterdiskutieren. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Von wegen einfach, ich hab mir das mal gerade bei Luther angesehen, der hat auch verschiedene "religiöse Zuordnungen". Es ist also durchaus möglich, eine Person, die sich zum Atheismus bekannte, bekehrte... dieser Kategorie zuzuordnen, aber auch anderen philisophischen und / oder religiösen Kategorien. Selbstverständlich auch umgekehrt, erst Atheist, dann religiös. Vielleicht ist eine Kategorie "Bekennende Atheisten" möglich. --LRB - (Chauki) 12:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bitte lies die Argumente, die bereits geschrieben wurden. Dies wurde schon besprochen.--Gruß,MH 15:42, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das Du gesprochen hast, heisst nicht, dass es besprochen wurde. Hier wurden keine klaren Regeln fuer eine Aufnahme formuliert, hat sich zu seinem Atheismus bekannt ist keine sinnvolle Regel! -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Das ist jetzt natürlich ein Thema über das man ewig diskuttieren kann. Ich denke, dass seine Überzeugung für jemanden, der in einem Interview, Buch, Reportage, etc. explizit sagt, dass er ein Atheist ist, von Bedeutung ist. In die Liste wurden und würden nur Personen aufgenommen, die sich eindeutig zum Atheismus bekannt haben.--Gruß,MH 12:57, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich darf kurz auf diese Diskussion verweisen. --Scherben 14:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen: ich bin zwar kein Atheist, sondern überzeugter "liberaler"; Lutheraner und glaube an Gott; aber ich halte diese Liste prominenter Atheisten für angemessen. Ich kann mich aber auch für den Kompromiss erwärmen, den CrazyForce vorschlägt und Kategorien nur befürworten. Natürlich gilt hier auf der Wikipedia gleiches Recht für Atheisten und Nichtatheisten...schliesslich sind wir hier nicht auf "Theokratiepedia".GLGerman 12:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Es sei darauf hingewiesen, dass es eine Liste prominenter Atheisten in fast allen großen Wikipedias gibt. Auch wenn es eine solche Liste nicht obligatorisch macht, ist es in Anbetracht der Tatsache, dass die deutsche Wikipedia die zweitgrößte Wikipedia ist, doch schon etwas beschämend. Da hilft auch kein deutscher Konservativismus darüber hinweg!--Gruß,MH 16:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Ich bin ganz eindeutig aus Gründen einer korrekt aufgebauten Enzyklopädie (Argumente siehe unter Anlegen einer Liste der bekannten Atheisten) für die Wiederherstellung der Liste der prominenten Atheisten. Gruß von Wolfgang Deppert 22:39, 30. Okt. 2006 (CET)

• Unbedingt Wiederherstellen, wie schon oben argumentiert. Geof 14:12, 31. Okt. 2006 (CET)

Nicht wiederherstellen.-Frado 22:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Anlegen einer Liste der bekannten Atheisten (siehe oben)

Es ist aus vielerlei Gründen wichtig, eine Liste der bekannten Atheisten anzulegen. Z.B. folgender Grund: Mehr und mehr Menschen bemerken, daß sie ihren theistischen Glauben verlieren und daß sie offenbar ein Atheist geworden sind. Um diesen Menschen eine Möglichkeit zu geben, sich zu informieren, welche der bekannten Persönlichkeiten auch Atheisten sind, wäre eine Liste der bekannten Atheisten hilfreich. Enzyklopädien haben vor allem die Aufgabe, Menschen in ihrem Bestreben nach Orientierung zu unterstützen.-- Wolfgang Deppert 11:24, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Liste prominenter Atheisten wurde soeben nach einer sehr eindeutigen Löschdiskussion hier entfernt - ich glaube nicht, dass es da eine sachliche Chance gibt, die wiederherzustellen. --Hansele ^(Diskussion) 11:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

Siehe wenige Punkte hierüber, Wiederherstellungsdiskussion läuft. --Tinz 11:31, 18. Okt. 2006 (CEST)

Oops - jetzt gerade übersehen. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 11:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bin gerade wohl etwas überarbeitet - hatte nicht mehr wirklich in Erinnerung ob mir das von der Löschdiskussion oder von hier in Erinnerung war. Und einfach mal etwas weiter hoch schauen (wo ich mich ja schon selbst beteiligt hatte).... - auf jeden Fall danke für den Hinweis. --Hansele ^(Diskussion) 11:46, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wann wird jetzt entschieden?--Gruß,MH 14:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

• Die Argumente für eine Löschung sind offenbar lediglich dreifach:

1. Es gibt viele Beispiele von möglichen Personencharakterisierungen, wo es albern wäre, eine Liste herzustellen, weil sich aus dieser Liste kein erkennbarer Informationsgewinn ziehen läßt. 2. Es ist schwer zu entscheiden, wer Atheist ist, weil sich diese Zuordnung im Laufe des Lebens ändern kann oder weil diese Zuordnung eine möglicherweise diffamierende Unterstellung ist. 3. Religion bzw. religiöse, insbesondere atheistische Überzeugungen sind Privatsache und gehören nicht an die Öffentlichkeit einer Enzyklopädie.

• zu 1.) Um für die Erstellung oder Beibehaltung einer Liste von Personen mit bestimmten Merkmalen in einer Enzyklopädie eintreten zu können, bedarf es wenigstens eines Hinweises über den möglichen Informationsgehalt einer solchen Liste, wenn denn mit einer Enzyklopädie Informationen bereitgehalten werden sollen. Einen solchen Hinweis habe ich oben am 18. Oktober gegeben. Und es bedarf keiner größeren Phantasie, um weitere Hinweise für einen positiven Informationsgehalt dieser Liste anzugeben. Dies bedeutet, die Liste bekannter Atheisten liefert für bestimmte Personengruppen wichtige Informationen. Diejenigen, die sich hier in der Diskussion deshalb zu Wort gemeldet haben, weil sie in einer solchen Liste für sich keine Informationsquelle sehen, brauchen sich die Liste ja auch nicht aufzurufen, sie sollten aber auf keinen Fall so intolerant sein, und denen diese Informationsquelle verschließen, die sie gern für sich benutzen würden.

• zu 2.) Für die Erstellung von Listen von Personen mit bestimmten Merkmalen sollte es selbstverständlich ganz klare Kriterien für eine korrekte Zuordnung geben. Dafür lassen sich meistens Kriterien mit verschieden starken Ausschlußkriterien angeben. Das stärkste Kriterium wäre für die Liste bekannter Atheisten: nur solche Personen darin aufzunehmen, von denen nachgewiesen werden kann, daß sie sich bis zu ihrem Lebensende als Atheisten bekannt haben und daß sie deshalb bekannt geworden sind, weil sie sich zum Atheismus bekannt haben. Dieses starke Kriterium läßt sich nach Belieben abschwächen. Und nur darüber sollte die Diskussion laufen.

• zu 3.) Wenn Menschen sich selbst als Atheisten bezeichnet oder sich zum Atheismus bekannt haben, dann haben sie selbst keinen Wert auf die Geheimhaltung ihrer Einstellung gelegt, im Gegenteil, sie wollten sogar, daß ihre Einstellung bekannt wird. Für diese Personen, für die auch das oben genannte starke Kriterium gilt, läßt sich das 3. Argument für die Löschung der Liste der bekannten Atheisten auch nicht aufrechterhalten.

• Damit zeigt sich bei sachlicher Abwägung des Diskussionsstandes, daß es keine enzyklopädisch akzeptablen Argumente für die Löschung der Liste der bekannten Atheisten gibt, jedenfalls nicht solche, die für den Aufbau einer informativen Enzyklopädie relevant sein könnten. Ich bitte deshalb um die Wiederherstellung der Liste der bekannten Atheisten und um die Eröffnung der Diskussion über die Kriterien, wonach diese Liste aufzustellen ist.

Mit herzlichen Grüßen Wolfgang Deppert 21:21, 30. Okt. 2006 (CET)

Übrigens!: das hier Gesagte zur Wiederherstellung der Liste der bekannten Atheisten gilt selbstverständlich in entsprechender Weise auch für die Liste der prominenten Atheisten. Da entfällt nur das Kriterium, daß sie durch ihr Bekenntnis zum Atheismus bekannt geworden sein müssen; denn Prominente können durch eine Fülle von verschiedenen Eigenschaften, Fähigkeiten oder Vorkomnissen ihre allgemeine Bekanntheit erreicht haben. Also bitte ich auch um die Wiederherstellung der Liste der prominenten Atheisten; denn die Argumentation für die Löschung war in keiner Weise sachgerecht und darum kontraproduktiv für unser gemeinsames Unternehmen WIKIPEDIA. Mit herzlichen Grüßen Ihr und Euer Wolfgang Deppert 22:29, 30. Okt. 2006 (CET)

• By the way: http://nickpol.twoday.net/stories/2880412/#trackbacks --MH 21:37, 1. Nov. 2006 (CET)

Nicht wiederherstellen.-Frado 21:58, 2. Nov. 2006 (CET)

• Grauenhaft. Auf gar keinen Fall wiederherstellen! Ich habe langsam das Gefühl, dass ein gewisser Herr Deppert mit seinem Unitarierkränzchen die Wikipedia unterwandern möchte. Nervig. - Gruß --Rybak 22:40, 3. Nov. 2006 (CET)

• • In Anbetracht der Tatsache, dass Unitarier Panentheisten sind, ist diese Aussage eine Glanzleistung; begleitet von sachlichen, objektiven Begriffen wie nervig und grauenhaft.--MH 23:52, 3. Nov. 2006 (CET)

Rex (Motorroller)

Dieser Artikel wurde Gelöscht weil es angeblich Werbung war aber dieser Artikel enthielt wichtige Grundinformationen über Rex und von Werbung war in diesem Artikel keine Spur! Wiederherstellen.--195.93.60.72 21:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

im text stand eigentlich nichts was uns etwas über den roller an sich verriet außer vielleicht Es gibt eine Fülle verschiedener Variante dieser Modelle, die z. T. auch über andere Vertriebswege und andere Importeure abgesetzt werden. - was aber zurückhaltend formuliert unpräzise ist. Ein Artikel ist Sicherlich möglich aber nicht mit dem inhalt. Bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und vor allem Wikipedia:Recherche beherzigen. gelöscht lassen ...Sicherlich ^Post 08:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

Eine Fußnote zum Originalroller (Yamaha Axis) reicht völlig aus. Also erst mal den Hauptartikel schreiben, falls das Ding größere Verbreitung gefunden hat. Rainer Z ... 23:19, 23. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel sollte Wiederhergestellt werden unter der Bedingung das er Erweitert wird!--195.93.60.72 21:34, 3. Nov. 2006 (CET)

Liste der Transgender-Themen

• Dieser Ebene2-Abschnitt (auf der für diese Seite logisch höchsten Ebene) darf nicht leer sein, damit die Ebene3-Unterabschnitte nicht getrennt automatisch archiviert werden.
• Siehe auch „Benutzer Diskussion:Sebmol#Autoarchiv trennt Ebene2 und Ebene3 Abschnitte voneinander“.
• -- ParaDox um 13:48 Uhr, am 7. Nov. 2006

Liste der Transgender-Themen: Wiederherstellungswunsch

• Unterabschnitte:

1. #Liste der Transgender-Themen: Wiederherstellungswunsch
2. #Liste der Transgender-Themen: Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung
3. #Liste der Transgender-Themen: kurzfristig Vorlage – mittelfristig Portal
4. #Liste der Transgender-Themen: Verschoben nach „Vorlage:Transgender-Themen“

Diese Liste, welche einen Überblick über die Artikel zu diesem nicht grade simplen Thema gab, wurde nach einer IMO nicht gänzlich dieses legitimierenden Löschdiskussion gelöscht, bzw. in eine Unterseite einer Benutzerin geschoben. [5]

In der Löschdiskussion wurde mehrfach auf die Möglichkeit, statt der Liste ein Portal anzulegen, hingewiesen; dies schien die weitestgehend akzeptierte Lösung zu sein. Jedoch existiert dieses Portal zur Zeit nicht, und da Portale auch nicht einfach so eingerichtet werden können, wird es das auch noch ein Weilchen nicht tun, falls ein solcher Antrag überhaupt durchkäme.

Das bedeutet, daß es zur Zeit keine Möglichkeit gibt (es sei denn, ein neuer Benutzer würde irgendwie den verschobenen Artikel im User-Namensraum finden -- äußerst unwahrscheinlich) einen Überblick, wie ihn die Liste gab, zu bekommen. Nicht nur das, sowohl meine Wenigkeit als auch andere Leute haben den Link zu dieser Adresse gerne weitergegeben, wenn sich jemand einen Überblick zu diesem Thema beschaffen wollte. Dies geht jetzt in Leere. Kann ja nicht der Sinn der WP sein, gelle.

Ich bitte daher bis zur Einrichtung eines Portals um die Widerherstellung selbigen Artikels -- kann ich zwar selber machen, würde aber ja nicht wirklich regelkonform sein. Daher der regelkonforme Wiederherstellungswunsch. -- AlexR 00:41, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Liste gelöscht, weil Themenlisten unter keinen Umständen etwas zu suchen haben im Artikelnamensraum. Deshalb gibt es die Kategorie:Wikipedia:Themenliste mit keinem einzigen Eintrag aus dem Artikelnamensraum. Wenn es mit dem Portal noch dauert, kann man die Seite statt bei Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen auch unter Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität/Transgender-Themen zwischenlagern (jetzt Redirect). Ansonsten gibt es immer noch die Kategorie:Transgender --Tinz 00:55, 21. Okt. 2006 (CEST)

"Unter keinen Umständen" -- das sind harte Worte. Diese Liste hat da seit Jahren -- und mit gutem Grund -- existiert, ebenso wie die englische weiterhin existiert. Ob da nun in irgendeiner obskuren Kategorie was existiert, sollte da doch eher irrelevant sein; relevant ist hier, daß die Möglichkeit, in geordenter Form auf Inhalte zuzugreifen, mal eben eliminiert wurde; daß die Liste noch an anderer Stelle existiert, ist irrelevant, weil vom gelegentlichen Besucher nicht aufzufinden. Und Kategorien sind kein Ersatz, da nur marginal geordnet. (Der Vorschlag, diese unter "Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität" ist so peinlich dämlich, daß ich mir einen Kommentar erspare. Aber gut zu wissen, daß Leute mit Ahnung hier Löschmeister spielen ...)

Ebenso verweise ich darauf, daß der Wiederherstellungswunsch ein bedingter ist -- "Bis das Portal existiert". Und zwar weil solange es nicht existiert, keine Möglichkeit besteht, auf diese komplexe Themenfeld in geordneter Form zuzugreifen.

Ich erhalte den Antrag auf Wiederherstellung daher aufrecht, und rate Tinz, daß, wenn er die Liste schnell loswerden will, er doch ganz einfach schonmal damit anfangen kann, das Portal durchzudrücken. -- AlexR 01:55, 21. Okt. 2006 (CEST)

Bis die Frage der Realisierbarkeit eine Transgender-Portals geklärt ist, die ja an einer Relevanzdiskussion scheitern könnte, sehe ich die Löschbegründung (die im wesentlichen aus dem Verweis auf die Möglichkeit eines Portals bestand) als nicht ausreichend an. In Anbetracht der Tatsache, dass diese Liste seit Jahren schon bestanden hat, sehe ich eine Wiederherstellung als zwingend an, mit einer angemessenen Frist für die Klärung und Realisierung eines Transgender-Portals. Last not least, der Verweis auf die (nur alphabetisch geordnete) Kategorie:Transgender als Ersatz für die Liste ist indiskutabel, und wurde in der Löschdiskussion m.E. argumentativ schon ausreichend behandelt. -- ParaDox 13:11, 21. Okt. 2006 (CEST) i
Siehe bitte Unterabschnitt #Liste der Transgender-Themen: Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung
-- ParaDox 07:03, 22. Okt. 2006 (CEST) i

„Ich habe die Liste gelöscht, weil Themenlisten unter keinen Umständen etwas zu suchen haben im Artikelnamensraum. (Tinz 00:55, 21. Okt. 2006). Bitte sehr darum erklärt zu bekommen, wie sich Tinz's Aussage/Behauptung in Einklang bringen lässt mit Wikipedia:Listen und Kategorie:Liste, denn es sieht für mich so aus, dass das nicht unbedingt wahr ist. -- ParaDox 07:27, 31. Okt. 2006 (CET) i

Liste der Transgender-Themen: Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung

• Unterabschnitte:

1. #Liste der Transgender-Themen: Wiederherstellungswunsch
2. #Liste der Transgender-Themen: Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung
3. #Liste der Transgender-Themen: kurzfristig Vorlage – mittelfristig Portal
4. #Liste der Transgender-Themen: Verschoben nach „Vorlage:Transgender-Themen“

• Diesen Diskussionsabschnitt hierher kopiert von „Benutzer Diskussion:ParaDox/Liste der Transgender-Themen#Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung“.

Hallo, siehe [6] und Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen. Viele Grüße, --Tinz 00:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das sinnvollste für die Liste wäre m.E. sie auf Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität/Transgender-Themen zu verschieben dann könnte man sie in die Kategorie:Wikipedia:Themenliste aufnehmen, und sie wäre an einem ähnlichen Platz wie alle anderen Themenlisten auch. Das hatte ich gestern Nacht nicht gemacht, weil ich irgendwie dachte, dass ein passendes Portal noch nicht existieren würde. --Tinz 14:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Danke für deine Hinweise, und auch für die Verschiebung :-)  Da ich unnötigen Aufwand vermeiden möchte, habe ich das erst mal zur Diskussion gestellt:
Portal Diskussion:Liebe, Sexualität und Partnerschaft#Liste der Transgender-Themen: Löschung aus dem Artikelnamensraum
Benutzer Diskussion:ParaDox/Liste der Transgender-Themen#Liste der Transgender-Themen: Löschung aus dem Artikelnamensraum
-- ParaDox 14:07, 20. Okt. 2006 (CEST) i  Update: -- ParaDox 21:34, 21. Okt. 2006 (CEST) i

Wenn „Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen“ nach „Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität/Transgender-Themen“ verschoben wird, und dann „Liste der Transgender-Themen“ eine Weiterleitung zu „Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität/Transgender-Themen“ wird, wäre das Problem m.E. vorerst gelöst. -- ParaDox 07:00, 22. Okt. 2006 (CEST) i

Also primär fände ich eine zwischenzeitliche Wiederherstellung super. Aber wenn das nicht geht ist der Vorschlag von Paradox wunderbar. Einen Redirect finde ich unbedingt notwendig. --Franz (Fg68at) 16:37, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das wäre für mich ok, unter der Voraussetzung, dass die Liste nicht wieder in jedem Artikel den sie aufführt verlinkt wird sondern höchstens in den zentralen Artikeln wie Transgender. --Tinz 16:48, 22. Okt. 2006 (CEST)

Unter „Portal Diskussion:Liebe, Sexualität und Partnerschaft#Transgender-Themen-Liste“ habe ich das bekanntgemacht. -- ParaDox 19:15, 22. Okt. 2006 (CEST) i

Ehrlich gesagt, der Vorschlag bereitet mir gewisse Bauchschmerzen -- denn Trans ist weder ein Thema von "Zusammenleben", "Partnerschaft" noch "Sexualität". Um genau zu sein, etliche der Artikel bemühen sich darum, genau dieses nicht eben unverbreitete Mißverständnis aufzuklären; da wäre es äußerst kontraproduktiv, die Liste an dieser Stelle wiederaufleben zu lassen.

@Tinz: Ich weiß nicht so genau, was du für ein Problem mit dem Verlinken der Liste hast; wie ich bereits etliche Male erklärte, ist das ja nicht grade ein unkomplexes Thema, wie man schon alleine an der Liste sah. Von daher ist dein Bedingungen stellen hier nicht nur völlig unbegründet, sondern hinterläßt so langsam den Eindruck, daß du irgendwelche persönlichen Probleme mit dem Thema hast. Entweder das, oder du hast eine äußerst seltsame Vorstellung davon, wie man Informationen vermittelt. Wie dem auch sei, sei doch so freundlich und begründe deine Forderungen in Zukunft -- sonst muß ich davon ausgehen, daß du keine Grüne hast. -- AlexR 00:48, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe ein Interesse daran, dass es keine Themelisten im Artikelnamensraum gibt, und dass es nicht viele Links aus dem Artikelnamensraum in andere Namensräume gibt; in den Benutzernamensraum gar keine. Dies ist allgemeiner Konsens in der Wikipedia, siehe Kategorie:Wikipedia:Themenliste. Und zwar nicht, weil mich das persönlich irgendwie bewegt, sondern weil ich als Admin die Aufgabe habe, dies aufrechtzuerhalten gegenüber Leuten, die meinen, ihr Thema sei das wichtigste der Welt und sie bräuchten deshalb jede Menge Extrawürste. Das Thema Transgender könnte mir hingegen egaler nicht sein, meines Wissens habe ich noch nicht einen Edit in diesem Themenbereich getätigt. Hätte ich irgendwelche Emotionen dieser Liste gegenüber, hätte ich den LA wegen Befangenheit nicht bearbeitet. Eigentlich wollte ich nur bei einem Kompromiss behilflich sein, da ich aber sehe, dass Du (im Gegensatz zu ParaDox) nun zum zwiten Mal persönlich wirst, ist dies mein letzter Post, sucht Euch halt einen anderen Admin, die scheinen hier ja zur Wiederherstellung Schlange zu stehen. --Tinz 01:14, 23. Okt. 2006 (CEST)

@Tinz, ich könnte verstehen, wenn du dich genervt zurückziehen würdest (aus irgendwie ähnlichen Gründen/Empfindungen bin ich neuerdings öfters sehr stark versucht, ganz radikal in den „Benutzer inaktiv Modus“ zu gehen), bitte dich aber diese Entscheidung noch ein wenig zu vertagen, und in dieser Angelegenheit noch ein Weilchen so sachlich, neutral und engagiert zu bleiben wie bisher.

@AlexR, zwar sehe ich es genauso wie du, dass Transgender kein Thema von "Zusammenleben", "Partnerschaft" oder "Sexualität" ist, zumindest primär und formell nicht, dafür aber sekundär und im weiteren Sinne durchaus schon. Solange dass »verbreitete primäre Missverständnis« existiert, halte ich einen pragmatischen und dynamischen Umgang damit für die bessere Lösung, besser jedenfalls, als sich „beleidigt“ bzw. „puristisch“ (oder so) zurückzuziehen, denn „Unsichtbarkeit“ ist m.E. gar keine Lösung, und führt auch zu keiner, zumindest nicht für transgender Menschen und Themen. Was hält dich denn absolut davon ab, den „Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung“ als Kompromiss auf Zeit zu akzeptieren, und dann in aller Ruhe an einem Transgender-Portal (usw.) mitzuarbeiten? Es ist ja sowieso kaum ernsthaft anzunehmen, dass (die meisten) transgender Menschen keine Probleme mit "Zusammenleben", "Partnerschaft" oder "Sexualität" haben, sondern aufgrund ihres „transgender Naturells“ (m.E. viel mehr aufgrund der mangelnden sozialen Akzeptanz für Transgender) sogar noch mehr und komplexere Probleme haben (gar nicht selten unerträgliche). Last not least, kann ich gut verstehen und nachempfinden, dass Mensch als Transgender häufig mit (persönlicher) Ablehnung und Ausgrenzung zu tun hat, welche mit vorgeschobenen Gründen getarnt werden, aber dieses voreilig jemandem zu unterstellen betrachte ich als äußerst kontraproduktiv, denn eine ungerechtfertigte Unterstellung verursacht evtl. eine persönliche Abneigung, wo vorher noch keine war. Anayway, lieber Alex, um eine langfristige und/oder perfekte Lösung geht es hier ganz aktuell nicht, und muss es schon gleich gar nicht gehen, und ich wäre sehr dankbar, wenn du es lassen würdest, weiterhin in dieser Richtung zu argumentieren.

-- ParaDox 07:03, 23. Okt. 2006 (CEST) i

Du nimmst mir die Worte aus dem Munde Paradox. Alex: Es gibt kurzfristig (ohne die ganze WP umzukrempeln) 2 Lösungen: Benutzernamensraum oder beim Portal Zusammenleben. Mittelfristig wird es hoffentlich ein eigenes Portal werden. --Franz (Fg68at) 13:17, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kinners, ich möchte doch mal dran erinnern, daß ich gebeten wurde, an dieser Debatte mitzumachen -- und daß ich das so ungerne mache mittlerweile, das immer so schlecht für meinen Blutdruck ist. Zum Beispiel wegen Leuten wie Tinz, die mal eben aufgrund einer durchaus dieses Vorgehen nicht rechtfertigenden Begründung die Liste kicken, ehe ein Ersatz (das Portal), über den ja nun gesprochen wurde, und von dem so ein (auch noch arg mimosenhaften)WikiCop ja nun wissen müßte, daß es nicht von heute auf Morgen entstehen kann, weil da mal wieder Prozeduren vorstehen. Insofern war der hier angemeldete Wiederherstellungswunsch bereits der benötigte Kompromissvorschlag; schließlich hat die Liste jahrelang in der WP gestanden, und jetzt weil sie einem WikiCop auffiel, wird sie mal eben gelöscht; denn eine inhaltliche Begründung für die Löschung gab es ja grade nicht, nur eine formale.

Was diese Liste als eine Unterliste von ZPS angeht, habe ich denke ich schon begründet, warum das eine schlechte Idee ist -- nach der Logik, daß Transgender ja irgendwie auch ZPS hätten, könnte man dann gleich alle menschlichen Gruppen da unterbringen. Wenn sich die Anwesenden schon vom WikiCop einschüchtern lassen (anstatt für die zeitweilige Wiederherstellung der Liste zu optierten), dann sucht euch was passende wo man es hinhängen könnte; wiederum, bis ein Portal steht. Da wären Gesundheit, Psychologie, Geschlechtsfrage und noch so einiges andere Denkbar. Auch in ein LGBT*-Portal (wenn es denn ein solches gäbe) könnte es passen. Aber in dieses passt es genausowenig wie sagen wir "Behinderte", nur weil Menschen mit Behinderung ja auch irgendwie ZPS haben/machen. Das tun nämlich alle Menschen. Weswegen ich diesen Vorschlag schlicht weiterhin ablehne. -- AlexR 16:43, 23. Okt. 2006 (CEST)

Was ich von der Löschung und der beantragten Wiederherstellung halte, habe ich im übergeordneten Abschnitt „#Liste der Transgender-Themen“ klar gesagt, und kein bisschen widerrufen, und dieser Unterabschnitt stellt genau wie betitelt einen Vorschlag dar, genauer eine Alternative, die dich aufzuregen scheint, weil sie deiner Maximalforderung etwas Wind aus den Segeln zu nehmen scheint, denn ob da für eine Wiederherstellung überhaupt genügend Wind aufgekommen wäre, oder doch noch wird, darf m.E. bezweifelt werden. Deine Kritik an der Bedingung von Tinz, die Liste „höchstens in den zentralen Artikeln zu verlinken“ teile ich allerdings mit dir, denn es wäre noch klarzustellen/(zu begründen), weshalb die Liste in Artikeln in denen sie war, sie nicht hätte verlinkt sein sollen. Auch deine Überlegung über wo Mensch die Liste „passender hinhängen könnte“, finde ich gut, sollte es da tatsächlich etwas passenderes geben, wo die Liste ggf. auch aufgenommen werden kann und wird. -- ParaDox 21:07, 23. Okt. 2006 (CEST) i

PS.: Persönliche und völlig irrelevante Debatte zwischen ParaDox und AlexR gelöscht ;-)  -- ParaDox 09:21, 31. Okt. 2006 (CET) i

Liste der Transgender-Themen: kurzfristig Vorlage – mittelfristig Portal

• Unterabschnitte:

1. #Liste der Transgender-Themen: Wiederherstellungswunsch
2. #Liste der Transgender-Themen: Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung
3. #Liste der Transgender-Themen: kurzfristig Vorlage – mittelfristig Portal
4. #Liste der Transgender-Themen: Verschoben nach „Vorlage:Transgender-Themen“

Damit auch in Richtung Portal etwas weitergeht: Hier steht das Portal zur Diskussion. Brauche noch 2 Betreuer. Freiwillige vor. Und weiters 7 Unterstützer und bei denen eine 2/3-Pro Mehrheit. --Franz (Fg68at) 22:35, 26. Okt. 2006 (CEST)

@Franz, ich würde lügen, wenn ich den Eindruck vermitteln würde, dass mich die Portalidee begeistert, denn auf der einen Seite sehe ich darin nur eine Menge zusätzlichen Aufwand für optischen Schnickschnack, formalen Kram, usw., und auf der anderen Seiten keinen wirklich nennenswert höheren Nutzen als die vorhandene Liste bietet. Du erwähntest in Zusammenhang mit den Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien, dass Transgender eher nicht als Fachgebiet an Unis gelehrt wird, was ich als unerheblich ansehe, denn dort steht vor allem auch, Portale sollten grundsätzlich nur für größere Themenkomplexe angelegt werden, bei denen eine Erwähnung relevanter Links den Hauptartikel sprengen würde. Jetzt stellt sich mir die Frage, ob die „Liste der Transgender-Themen (kompakt)“ den Hauptartikel sprengen würde (denn etwas kompakter ist auch noch möglich)? -- ParaDox 18:52, 27. Okt. 2006 (CEST) i

ein kleines *lol* zum optischen Schnickschnack (Bei deinen Diskussionsrähmchen, etc.) ;-) Ja, die kompakte Version ist für mich voll OK. Ist eindeutig weniger Aufwand, besonders wenn man eure Begeisterung förmlich gespürt hat. :-) So gut, dass ich sie einmal testweise eingebunden habe. Sie müsste aber hart überwacht werden, denn irgendwann kommt Hansele, Hubertl, ein siehe auch-Löscher oder sonstwer vorbei und haut unten alle Begriffe raus, die oben schon verlinkt sind. Andere könnten meinen, dass es nicht der richtige Platz ist, das ist eher weniger problematisch. Das ist der einzige Knackpunkt, den ich sehe. Wenn man es als einzubindende Vorlage macht (Vorlage oder vielleicht Artikelunterseite), dann könnte es sogar in die eine Kategorie mit den Themenlisten kommen. Hei, an können auch nicht alle einfach so rumeditieren und ohne zu denken. Und weiters werden die Edits auf der Liste und im Artikel in den Historien getrennt und es wird etwas überschaubarer. Wie schätzen es die anderen ein? --Franz (Fg68at) 00:07, 28. Okt. 2006 (CEST)

Finde Franz's Überlegungen, die „Liste der Transgender-Themen (kompakt)“ als Vorlage im Artikel Transgender einzubinden sehr gut, und bin gespannt ob sich hier noch jemand weiteres dazu äußert :-)  -- ParaDox 15:46, 28. Okt. 2006 (CEST) i

Geäußert hat sich jemand an anderer Stelle:

Zitat (aus „Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft#Transgender“):
Zur Themenfelderweiterung: Mit diesem Edit wurde die Liste aus dem Benutzerraum eingebunden. Das erweitert weder den Artikel inhaltlich, noch deckt es sich mit Wikipedia:Assoziative Verweise. Ich schlage vor, den Abschnitt ersatzlos zu streichen. Lyzzy 17:31, 29. Okt. 2006

-- ParaDox 22:31, 29. Okt. 2006 (CET) i

Zu allem Überfluss wurde noch eine weitere Diskussion zum Thema eröffnet  – „Wikipedia Diskussion:Redaktion Sexualität#Portal:Queer, Trans und Gender“ –  und ich mag mich irren, aber langsam entsteht der Eindruck, dass das Thema so lange hin und her geschoben, verzögert und/oder ignoriert wird, bis es sich beispielsweise durch automatische Archivierung (oder auf ähnliche banale Art) „von selbst“ erledigt. -- ParaDox 07:49, 30. Okt. 2006 (CET) i

Liste der Transgender-Themen: Verschoben nach „Vorlage:Transgender-Themen“

• Unterabschnitte:

1. #Liste der Transgender-Themen: Wiederherstellungswunsch
2. #Liste der Transgender-Themen: Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung
3. #Liste der Transgender-Themen: kurzfristig Vorlage – mittelfristig Portal
4. #Liste der Transgender-Themen: Verschoben nach „Vorlage:Transgender-Themen“

»Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen« verschoben nach »Vorlage:Transgender-Themen«. -- ParaDox 10:08, 5. Nov. 2006 (CET) i

Theater Christou

Hallo, wollte einfach nur einen Beitrag zu unserem Theater Bearbeiten - d.h. Text bearbeiten, nur habe ich wahrscheinlich zu wenig die Vorschau betrachtet, sondern gleich immer abgespeichert. Bitte um Wiederherstellung. Danke und Grüsse Christian Christou

Um welchen Beitrag geht's denn? (Nachtrag: Hab's jetzt nachvollziehen können.) --Eike 15:16, 28. Okt. 2006 (CEST) PS: Bitte auch Wikipedia:Selbstdarsteller lesen...

Der Artikel wurde komplett zu Recht gelöscht, und das nicht, weil du du selten geschaut hast, wie er aussieht. Der Beitrag war rein werbend, aus eurer Sicht ("Schwerpunkt unserer Arbeit") geschrieben und hatte zahlreiche andere Fehler. Ich empfehle, dass ihr nicht über euch schreibt. Es fehlt doch meist der kritische Abstand zur eigenen Arbeit. --Eike 15:20, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Eike,

danke für Deine Info. Ich habe jetzt ein paar Beschreibungen zu Theatern gelesen. Ich verstehe was Du meinst, bleibt da jetzt immer ein gesperrtes Lemma bestehen? - sieht ja nicht schön aus. - und ist das für andere Nutzer auch so sichtbar und nicht weiter veränderbar? Ich würde mich freuen wenn Du das wieder aufheben könntest. Was mich jetzt auch noch interessiert - schreibt nun grundsätzlich keiner über seine eigene Person und Arbeit, oder ging Dir das hauptsächlich um die fehlende Sachlichkeit und Beschreibung? Freue mich auf Antwort! Christian Christou zu ...Theater Christou

Also, es schreiben sicherlich viele über sich oder ihre Projekte. Aber die stellen das geschickter an. :o)

Ich hab den Eintrag wieder ganz gelöscht, damit entfällt der hässliche Google-Treffer. Ich würde vorschlagen, dass ihr gar nicht über euch schreibt. Anderfalls solltet ihr euch (in der Wikipedia?) jemanden suchen, der mit euch zusammen einen neutralen Text zusammenstellt, bevor ihr ihn als Artikel einstellt.

--Eike 16:59, 29. Okt. 2006 (CET)

Man sollte grundsätzlich nicht über sich selbst oder die eigene Institution schreiben. Wenn eine Einrichtung eine gewisse Bedeutung über die eigene Stadt hinaus hat, findet sich schon von selbst jemand, der etwas schreibt, und wenn nicht, dann nicht, und dann ist es vielleicht auch besser so... :-) --Magadan  ?! 19:13, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo, danke für die guten Ratschläge...;-) ach, ...vielleicht besser so... sehr konstruktiv und formal... wie ich den anderen Kommentaren entnehmen kann, ein ritueller Satz...übrigens ein Googleeintrag zu "Wiederherstellungwünsche" existiert immer noch...soviel zu löschen und so. Grüsse Chris - zu Theater Christou

Chinesenfasching

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe noch nie was in Wikipedia eingestellt, nur jetzt in der vergangenen Woche Chinesenfasching. Leider wurde mir dies von Markus Schweiß gelöscht. Ich bin der Verfasser, da ich bei der Stadt Dietfurt beschäftigt bin - die den Chinesenfasching organisiert. Ich weiß jetzt genau wohin ich mich wenden muss. (nicht signierter Beitrag von 84.149.200.10 (Diskussion) JD {æ})

bitte schaue dir erstmal folgendes an: WP:WWNI, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und insbesondere WP:RK. danke --JD {æ} 14:21, 30. Okt. 2006 (CET)

Vererbung der Intelligenz

Ich beantrage die Wiederherstellung, da die Gründe für die Löschung mit dem sachlichen Inhalt des Artikels - siehe [[7]] - gar nichts zu tun haben. Siehe meine nunmehr mögliche und erfolgte Antwort auf das Sperrverfahren gegen mich. Siehe [[8]] - --Dr. Volkmar Weiss 21:06, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Begruendungen begruenden eigentlich eine sofortige weitere Sperre. Fossa_?! ^± 00:58, 31. Okt. 2006 (CET)

Wer hat dich denn entsperrt??? Hoffst du jetzt, dass alles vergessen ist? Deine fadenscheinige Ausrede zählt nicht, du hast mit Sockenpuppen deine eigenen Diskussionen unterstützt, alles ist mit Checkuser belegt. Normalerweise sollte es dafür infinit geben. Ach ja Artikel gelöscht lassen. --Schmitty 00:36, 31. Okt. 2006 (CET) Vielleicht sollte man dennoch ein normales Benutzersperrverfahren initialsieren, da du deine Fehlgriffe anscheinend immer noch nicht einsehen willst.

Die Entsperrung hat Benutzer:Raymond vorgenommen, da Dr. Volkmar Weiss auch nach Ablauf der vereinbarten vier Monate immer noch gesperrt war. Das hat alles seine Richtigkeit. --Zinnmann d 17:25, 31. Okt. 2006 (CET)

Sollte er nicht für Sockenpuppen-Missbrauch (der wohl erst nach dem Start des Sperrantrags bekannt geworden ist) unbegrenzt gesperrt sein? Ohne Benutzersperrantrag hätte man ihn wohl komplett gesperrt, ich wüsste nicht, warum das mit anders sein sollte... --Eike 17:36, 31. Okt. 2006 (CET)

Es war äußerst mühselig, ihn überhaupt auch nur für ein paar Monate sperren zu lassen. Zunächst habe ich feststellen lassen, dass er Sockenpuppen benutzte. Um dies überprüfen zu lassen, musste ich überzeugende Verdachtsmomente vorlegen. Die entsprechende Admin bestätigte dann per Checkuser, dass voraussichtlich mehrere Sockenpuppen bestehen. Es geschah aber nichts weiter. Ich wollte ihn dann sperren lassen, aber mir wurde mitgeteilt, dass ich ohne vorhergehenden Vermittlungsausschuss nicht kein Benutzersperrverfahren einleiten dürfe. Also Vermittlungsausschuss eingeleitet, keine Reaktion von Weiss. Nach Ablauf des VA, dann Benutzersperrverfahren. Über jeden einzelnen Schritt (Verdacht auf Sockenpuppne, VA und Benutzersperrverfahren) hatte ich Weiss hingewiesen. Ich habe nur vier Monate Sperre beantragt, weil ich nur Vandalenaccounts inifinitiv sperren lassen möchte, bei Leuten, die hier konstruktiv arbeiten bin ich allerdings gegen inifinitive Sperrung - allerdings hatte ich auch gehofft, dass er seine Fehler einsieht und zugibt. Ich bin bereits während des Sperrverfahrens massiv beschimpft worden und Weiss setzt dies nun mit seinen ersten Beiträgen nach der Sperre fort: er ist das Opfer und hinter meinem Namen verbirgt sich eine ominöse Organisation, die seine unliebsamen Beiträge weghaben möchte... -- schwarze feder 18:01, 31. Okt. 2006 (CET)

Sorry Schwarze feder, aber bist du naiv??? Jemand, der hier mit (sovielen) Sockenpuppen in Diskussionen hantiert, könnte doch gar kein seriöser Forscher sein, so einer würde doch auch eigene Ergebnisse manipulieren.

Und wer hier das noch so plump und doof macht, würde doch damit beweisen, dass Intelligenz eben nicht vererbbar ist. Aber vielleicht kann man ja nochmal ein ordentliches Benutzersperrverfahren eröffnen!?--Schmitty 03:59, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Löschung des Artikels geschah bevor deutlich wurde, dass Volkmar Weiss eine Reihe von Sockpuppen in sensiblen Bereichen einsetzte. Von einem Unrechtsbewusstsein seinerseits ist nichts zu spüren. Im Gegenteil: er sieht sich als Opfer von Verfassungsfeinden (und Gesinnungsgenossen) und baut eine für rechte Ideologien typische Verschwörungstheorie auf. -- schwarze feder 00:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Soweit ich die Diskussion um den Löschantrag für Vererbung der Intelligenz und den viel später erfolgten Sperrantrag gegen Volkmar Weiss nachverfolgen kann, geht es um zwei verschiedene Dinge, die man auseinanderhalten sollte. Die Fakten, die man für oder gegen eine Vererbung der Intelligenz ins Feld führen kann, werden durch ein Löschung nicht aus der Welt geschafft. Die Wikipedia sollte sich den Tatsachen stellen. Dem Wiederherstellungsantrag war deshalb stattgegeben worden und der Artikel Vererbung der Intelligenz hatte danach eine inhaltliche Form und Reife erreicht, die lesenswert und akzeptabel ist.

Die Gegner, die grundsätzlich etwas gegen einen Artikel Vererbung der Intelligenz haben, so sachlich er auch abgefaßt ist, haben dann diesen wiederhergestellten und stark verbesserten Artikel im Zuge eines Sperrverfahrens gegen Volkmar Weiss erneut gelöscht, ohne daß ich dazu einen Löschantrag finden kann. Das erweckt bei dem nicht-voreingenommenen Benutzer den Eindruck, daß es primär gar nicht um den Benutzer Volkmar Weiss ging, sondern um einen Vorwand zur erneuten Löschung von Vererbung der Intelligenz, diesmal sogar ohne Löschantrag und ordentliches Verfahren. Im übrigen weist Weiss auf seiner Benutzerseite darauf hin, daß er sich zum Vermittlungsaussschuss usw. gar nicht äußern konnte, da er sich während der gesamten Zeit im Ausland befand. Warum nimmt man ihm das nicht ab? Allzu furchtsam scheint der Mann doch nicht zu sein. --KannSogarDenken 23:09, 31. Okt. 2006 (CET)

so ein quatsch! [9] er hatte zeit genug, auf den sockenpuppen-vorwurf zu reagieren, stattdessen kam eine paternalistische reaktion. genau an dem tag (17.mai), als checkuser ergab, dass es sich tatsächlich um sockenpuppen zu handeln schien, will er in den urlaub gefahren sein, natürlich ohne die möglichkeit, dort auch nur einmal ins internet zu schauen. und nachdem das vermittlungs- und sperrverfahren gelaufen ist, entdeckte er angeblich voller überraschung, dass die bösen wikipedia-kommunisten seine abwesenheit genutzt haben, um ihn schnell zu sperren, und seine artikel zu löschen. der arme. -- schwarze feder 04:30, 1. Nov. 2006 (CET)

Der Mann und seine Argumentation ist vorallem nur noch peinlich. Peinlicher ist nur noch die Wikipediacommunity, die solche Benutzer nicht infinit sperrt. Es treten schon wieder Sockenpuppen auf, nur diesmal wird der Pupenspieler schlauer sein--Schmitty 03:59, 1. Nov. 2006 (CET)

Jetzt können Socken sogar denken. Prost! Rainer Z ... 00:05, 1. Nov. 2006 (CET)

Sollte nicht auch der Artikel auf seiner Benutzerseite gelöscht werden? Schließlich gibt es ein eindeutiges Votum gegen den Artikel (Ohne Socjkenpuppen gerechnet)--Schmitty

Irgendwie finde ich diese Veranstaltung unwürdig für alle Beteiligen. Es ist doch offensichtlich, dass hier einige Leute ihre Privatfehde austragen. Es ist zumindest ungewöhnlich, wenn Benutzer anderen Benutzern phantasievoll aufgemachte Unterseiten widmen, auf die sie an prominenter Stelle der eigenen Benutzerseite hinweisen. Natürlich hat VW den Fehler gemacht, unter seinem Klarnamen zu schreiben. Dadurch wird er angreifbar, angreifbarer als jemand, der unter Pseudonym schreibt, wie die anderen Diskussionsteilnehmer hier. Man gräbt alte und neue Geschichten aus, die man außerhalb der Wikipedia findet, und verwendet sie zur Meinungsmache. Wenn mein Klarname gesperrt würde, würde ich vermutlich ebenfalls unter Pseudonym weiterschreiben. Wer sich mal ein wenig auf VWs Homepage umtut (ein dickes Fell vorausgesetzt), weiß, das Spearman, Eysenck und die anderen Namen eigentlich keine versteckten Sockenpuppen, sondern leicht durchschaubare Pseudonyme waren. Ich hätte ein besseres Gefühl, wenn man sich tatsächlich inhaltlich mit dem Artikel auseinandersetzen würde, z.B. indem die Wissenschaftlichkeit der Arbeitsweise widerlegt wird. Löschen, weil der Artikel nicht ins Weltbild passt, ist ein bisschen armselig. Letzten Endes schafft man damit auch Märtyrer und liefert denjenigen Argumente, die in der Wikipedia nur mehr ein Sprachrohr des linksliberalen Mainstreams sehen. Um mich nicht auch dieser Hexenjagd auszusetzen, schreibe ich diesen Beitrag anonym. Soweit ist es schon gekommen. Ach ja: Wiederherstellen und bearbeiten :( 217.231.52.154 17:43, 2. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen und bearbeiten --Marichard 16:35, 5. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen. Das Thema ist auf jeden Fall relevant, und keine "rechtsextreme Theorie", vgl. z.B. letzte Ausgabe des MinD-Magazins von Mensa in Deutschland. Deren MItglieder sind vermutlich alles "rechte Ideologen" im Schwarzfederschen Sinne. Thorbjoern 09:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde am 1.April 2006 gelöscht, das war lange bevor der massive Sockenpuppenmissbrauch von Herrn Weiss aufgedeckt wurde. Der Artikel wurde gelöscht, weil die sogenannten Inhalte veraltet waren und weil der Artikel eine Theoriefindung von Weiss gewesen ist. Danach gab es eine Reihe von Wiedergängern, die nicht substanzielle überarbeitet worden sind und daher auch wieder gelöscht wurden.

Das hier von einer Hexenjagd gesprochen wird, ist unglaublich. Die Unterseite habe ich angelegt, weil auf solche Verschwörungstheorien, wie Weiss sie gebastelt hat und die typisch für rechtsextreme Einstellungen sind (er legt ein Heer von Sockenpuppen an, und statt sich zu entschuldigen unterstellt er anderen, dass sie durch "Institutionen gesteuert würden"), nur mit Humor reagiert werden kann. Sollte sich im übrigen jedoch herausstellen, dass Weiss tatsächlich das Pseudonym Gregor Strasser für sich gewählt haben sollte und mit dieser Sockenpuppe seine Artikel durchsetzte, dann kann er nur hoffen, dass das keine Kreise über Wikipedia hinaus zieht. -- schwarze feder 16:02, 9. Nov. 2006 (CET)

Hach, schwarze feder, ich fürchte du brauchst professionelle Hilfe!! Dein "Humor" ist bestenfalls armselig. Schade. Zeitverschwendung... 217.185.124.175 21:07, 9. Nov. 2006 (CET)

Mein Antrag vom 30.10. lautet auf Wiederherstellung von Vererbung der Intelligenz und nicht der Person Volkmar Weiss, wie man aus einigen ersten Reaktionen auf den Antrag vermuten könnte. Vererbung der Intelligenz ist während des Sperrverfahrens gegen meine Person ohne Löschantrag und ohne Löschverfahren gelöscht worden und nicht, wie Schwarze Feder bereits am 31.10. behauptet, schon vor Beginn des Sperrverfahrens gelöscht gewesen. Vererbung der Intelligenz war nach einer ersten Löschung nach einem Wiederherstellungsantrag am 21.4. wiederhergestellt und dann mindestens einen Monat lang für jedermann lesbar. Dabei haben der Administrator Uwe G., den ich an dieser Stelle als Zeuge aufrufen möchte, und ich selbst einer Menge Arbeit investiert, ehe die sachgemäße Wiederherstellung durch Uwe Gille erfolgte. Die kalte Löschung ist auch eine Mißachtung seiner Bemühungen.

Schwarze Feder glaubt behaupten zu können, Vererbung der Intelligenz sei seit dem 1.4. gelöscht gewesen, weil inzwischen die Versionsgeschichte gesperrt ist und es scheinbar niemand mehr nachprüfen kann. Die Versionsgeschicht war noch im Oktober für jedermann zugänglich, und ich habe Sie eingesehen, ehe ich am 30.10. den Wiederherstellungsantrag gestellt habe. Schwarze Feder weiß nicht, daß auf einer Unterseite noch die Fachdiskussion zwischen den Administrator --Uwe G. und mir erhalten ist - siehe [[10]] - die der Wiederherstellung voranging und die Schwarze Feder widerlegt. Warum wohl legt er solchen Wert darauf zu verschleiern, daß, wann und auf welche Weise die erneute Löschung Ende Mai oder Anfang Juni erfolgt ist?

Kommunistische bzw. linksextrem-dogmatische Auffassungen sind von der starren Überzeugung geprägt, daß alle sozialen Unterschiede nur Ergebnis von Umweltunterschieden sind. Diese Dogmatiker fürchten, daß die Existenz oder Anerkennung von genetischen Unterschieden der Intelligenz ihrer Argumentation den Boden entzieht. Sie scheuen deshalb jede Erwähnung von Vererbung der Intelligenz wie der Teufel das Weihwasser und bekämpfen sie mit Vehemenz.

Daß diese Dogmatiker, die auch hier in der Wikipedia kein einziges Argument zur Sache vorgetragen haben, dann ihre Angriffe gegen die Person richten, ist mir aus eigenen Erfahrungen schon lange wohlbekannt. 1982 habe ich in dem Verlag Gustav Fischer in Jena in der von Prof. Hans Stubbe herausgegebenen Reihe „Genetik in Einzeldarstellungen“ die Monographie „Psychogenetik: Humangenetik in Psychologie und Psychiatrie" veröffentlicht. Es ist das einzige seriöse Fachbuch zu dieser Thematik, das von 1917 bis heute zwischen Ost-Berlin und Phöngjang jemals in diesem Teil der Welt erschienen ist. Nach dem vorläufigen Ende der kommunistischen Herrschaft in Osteuropa konnte ich 1991 die „Psychogenetik“ mit unverändertem Inhalt im vereinten Deutschland als Habilarbeit einreichen und verteidigen. Das Kapitel „Genetik der Begabungen und der normalen Intelligenz“ umfaßt die Seiten 87 bis 130 des Buches. Die Geschichte, wie ich die Drucklegung dieses Buches gegen alle Widerstände erreicht habe, wäre ein Buch für sich.

Diese Psychogenetik war sofort nach Erscheinen vergriffen. Einige wenige Dogmatiker - auch sie konnten sich nicht hinter Pseudonymen verstecken und setzten ihren Ruf aufs Spiel - setzten sich das Ziel, wenigstens eine zweite Auflage zu verhindern. Mangels Argumenten in der Sache wählte man nun meine Person als Zielscheibe. Was dachte man sich nicht alles an böswilligen Argumenten aus: Ich hätte das Buch nur geschrieben, um nach dem Erscheinen einen Ausreiseantrag in den Westen stellen zu wollen, ich hätte die Untersuchungsdaten gefälscht usw. Ich meinerseits wandte mich im Herbst 1982 an die Vorstände der Wissenschaftlichen Gesellschaften, denen ich angehörte, und bat um Unterstützung und Schutz vor den verleumderischen Angriffen. Es fanden sich verständige und einflußreiche Personen, die dem Kesseltreiben gegen mich in diskreter Weise Einhalt geboten.

In diesem Sinne ist auch mein erneuter Wiederherstellungsantrag für Vererbung der Intelligenz als Testfall zu werten, wie groß der Einfluß von seriösen Personen unter den Administratoren der Wikipedia ist bzw. noch ist. Die innere Logik von Vererbung der Intelligenz ist ein objektiver Sachverhalt, über den man als solchen entscheiden kann und sollte und über nichts anderes. --Dr. Volkmar Weiss 22:00, 9. Nov. 2006 (CET)

Kann nicht mal jemand Benutzer:Dr. Volkmar Weiss sperren? Wieviel offensichtlicher muss Quacksalbertum denn noch werden? Fossa_?! ^± 22:13, 9. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde aufgrund einer Löschdiskussion am 1. April 2006 (und später mehrmals als Wiedergänger) gelöscht. Es ist also gelogen, dass er ohne Löschantrag gelöscht worden wäre. --Eike 22:14, 9. Nov. 2006 (CET)

yep - und die versionsgeschichte der löschungen dieser wiedergänger ist ganz normal für alle einzusehen [11]. Von Volkmar Weiss würde mich interessieren, ob und wenn ja in welcher Absicht er den Nickname des Nazis Gregor Strasser anlegte und wie dann das Zustandekommen des Lemmas Bevölkerungsqualität zu erklären ist. -- schwarze feder 22:21, 9. Nov. 2006 (CET)

Ja, er war am 1.4. gelöscht worden und ist am 20.4. von Uwe Gille wiederhergestellt worden. --Dr. Volkmar Weiss 22:20, 9. Nov. 2006 (CET)

... und in Ihren Benutzerbereich verschoben worden. Dass der Artikel an diesem Tag eine Minute wieder existierte, hat rein technische Gründe: Er muss am alten Platz wiederhergestellt werden, um verschoben werden zu können. --Eike 22:26, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte die erste Löschung vorgenommen, aber Dr. Volkmar Weiss Hinweise gegeben, wie man den Text dennoch retten könnte, teilweise selbst an NPOV und Verständlichkeit gearbeitet. Als ein akzeptables Niveau vorhanden war, habe ich den Artikel wiederhergestellt. Der zweite LA war imho zumindest mit der Begründung Wiedergänger nicht korrekt entschieden. Ich habe eher den Eindruck, dass hier ideologische Grabenkämpfe im Vordergrund standen und stehen. Die Sockenpuppenproblematik damals war sicher indiskutabel und führte berechtigerweise zur Sperrung, aber hier sollte es um den thematischen Inhalt gehen. Ich bin im Thema nicht zu Hause, aber imho enthielt der Artikel zumindest einen methodischen Aspekt der Vererbungsforschung. Ein Artikel ann nicht zu einem umfassenden Bild zur Problematik wachsen, wenn man jede Ausbaustufe aus ideologischen Gründen weglöscht. Eher wiederherstellen und Überarbeiten sagt der "Powerlöscher" --Uwe G. ¿⇔? 22:55, 9. Nov. 2006 (CET)

In des Doktors Benutzernamensraum für eine Überarbeitung wiederherstellen und ihm, na sagen wir mal die bei LD üblichen 7 Tage Zeit geben, entsprechend des Lückenhaft-Bausteins, der in der Ende Mai gelöschten letzten gehaltvollen Version vorhanden war, erweitert zu werden. Danach kann sich ja ein/mehrere Admins das Resultat anschauen, bevor der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben wird. --Thogo (Disk./Bew.) 00:13, 10. Nov. 2006 (CET)

Thomas, der Artikel muss nicht im Namensraum von Herrn Weiss wiederhergestellt werden. Er hat ihn doch sofort wieder im Umlauf gebracht, nachdem seine Sperre vorbei war. Der Artikel wurde im übrigen von Uwe Gille wiederhergestellt, der sich in dem Bereich nicht auskennt und von Gerbil gelöscht, der sich sehr wohl auskennt. Zudem scheint es momentan keinen Benutzer:Dr. Volkmar Weiss zu geben. -- schwarze feder 02:33, 10. Nov. 2006 (CET)

Noe, den Herrn Doktor gibt's noch, nur seine Nutzerseite nicht mehr. Ich denke auch, das wir genausogut Perun beauftragen koennten ein NPOV-Lemma zur Geschichte Kroatiens zu schreiben oder Benutzer:Vergina Mazedonien ueberlassen koennten. Fossa_?! ^± 02:56, 10. Nov. 2006 (CET)

fossa, du läufst mir den rang ab. schade nur um meine auflistung der edits von Benutzer:Gregor Strasser -- schwarze feder 03:30, 10. Nov. 2006 (CET)

Oh je, bitte nicht wiederherstellen. Natürlich ist das Thema relevant, hierzu könnte man einen interssanten und ausführlichen Artikel schreiben. Aber der Artikel von Weiss ist auf eine sehr problematische Weise POV. Die moderene Forschungsliteratur wird igonriert, wissenschaftshistorische Quellen werden als inhaltliche Belege verwendet. Weiss kann gerne Theorien vertreten, die weit ausserhalb des aktuellem psychologischen, kognitionswissenschaftlichen und anthroplogischen Mainstreams stehen. (Siehe Artikel Volkmar Weiss) Wenn diese Ideen hier als Fakten präsentiert werden, kann sich die Wikipedia selbst enorm schaden. Das sage ich als Kognitionswissenschaftler, der gerne einen neutralen Artikel zu dem Thema lesen würde und vielleicht auch mal irgendwann schreiben wird. --Davidl 04:24, 10. Nov. 2006 (CET)

• In dem Artikel wurden, soweit ich mich dran erinnere, u.a. bestimmte historische Positionen als heute noch allgemein anerkannt dargestellt, weswegen ich seinerzeit auch für eine Löschung gestimmt habe. Das Problem ist doch, dass schon der Begriff Intelligenz nicht eindeutig definiert ist und deshalb ihre Vererbung noch problematischer darstellbar ist; da ließ sich auf Basis des vorhandenen Textes aber nichts dran verbessern, weil er eben bestimmte Positionen bezog (vergl. auch [12]). Ideologische Berührungsängste spielten bei mir übrigens keine Rolle, ich habe schließlich für meine Diss. Sozialverhalten selektiv gezüchtet - jedes Verhalten hat natürlich seine physiolog. Grundlagen, aber einen POV-Artikel, dessen wiss. Fundierung auf überholten ideologisch-motivierten Studien des frühen 20. Jahrhunderts beruhten, kann man nicht retten. --Gerbil 09:35, 10. Nov. 2006 (CET)

florina

ich haben den artilek Florina wieder in seine neutrale version wiedererstellt. user "Tilmann" misch immer antigriechische und pro slawische teile in den artikel. Iraklis 16:57, 31. Okt. 2006 (CET)

Dies sind die Wiederherstellungswünsche für gelöschte Artikel, für inhaltliche Fragen nutze bitte die Diskussionsseite des Artikels, wenn das nicht hilft das Fachportal oder einen einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss --Uwe G. ¿⇔? 07:37, 6. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Catmore

[[13]] und [[14]], anbringen von diese Vorlage ist nur die helfte von die arbeit dan mit normahl text einbringen+ ein wikilink, nur 50 % workload, ich bitte um herstellung. gr. mion 19:15, 31. Okt. 2006 (CET)

Auf en:Template:Catmore, What links here, konnen wir sehen wie oft diese vorlage eingefuhrt wird, wann so etwas mit die helfte von die arbeit geht, gibts mehr zeit fur andere sachen. gr. mion 13:03, 1. Nov. 2006 (CET)

Wie gesacht: Die Vorlage zeigt einem nur den Hauptartikel an. Das bekommt man aber schon mit Pipe hin, was jedenfalls für Leute, die Kategorien auch wirklich zum Navigieren benutzen, recht bekannt sein sollte. Generell halte ich hingegen die Einführung von Vorlagen für grundfalsch, wenn diese nahezu zigtausendfach eingesetzt werden könnte. Dann sollte man doch lieber über eine Änderung am MediaWiki an sich nachdenken. --Asthma 19:03, 8. Nov. 2006 (CET)

Und das es nur die helfte von die arbeit ist, statt Pipe ? gr. mion 03:04, 10. Nov. 2006 (CET)

Für beides braucht man je einen Edit. Das eine System hat sich bisher hervorragend bewährt, es gibt also keinen Grund, es durch das andere abzulösen. --Asthma 03:26, 10. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, beide 1 edit, aber der Vorlage ist nur einmahl copy-past, das Pipe ist zweimal copy-past. Wann es nur in eine seite ist, kein problem, aber mit 1500 seiten habe ich lieber der Vorlage. Und das ist genug grund die Vorlage ein zu stellen. gr. mion 06:49, 10. Nov. 2006 (CET)

Wieso ist die Vorlage "zweimal copy-past"? Und so oder so müssen jeweils 1500 seiten editiert werden. --Asthma 10:18, 10. Nov. 2006 (CET)

Nee,nicht die Vorlage ist zweimal copy past, die Pipe ist dass. Die Vorlage ist einmahl copy past. Versuch selbst mahl ein zu bringen in ein CAT --Der Hauptartikel für diese Kategorie ist 4mahlmausklick.-- oder-- Vorlage:Catmore--. Dan seihst Du das es nur Die helfte von die arbeit ist. Und ja, 1500 edits sind 1500 edits. gr. mion 12:06, 10. Nov. 2006 (CET)

ZRHwiki

Der Artikel über ZRHwiki wurde gelöscht. Die Löschdiskussion dauerte sieben Tage, am achten wurde nicht gelöscht. Danach wurde der Löschantrag entfernt, später dann der Artikel doch gelöscht. Nun ist das Lemma ganz gesperrt. Ich habe gelernt, dass man auch nach dem achten Tag noch legal löschen darf, was ich zwar unbefriedigend finde, aber es ist wie es ist. Die Löschung war mit Grund, dass dieses Wiki irrelevant sei. Ich finde es nicht irrelevant. Es zählt doch einiges über 1000 Artikel. Falls dieses Wiki irrelevant ist, gäbe es noch vieles bei Wikipedia, was irrelevant ist. Ich bitte deshalb um die Wiederherstellung. Ich hoffe auch, dass dieses hier nun der richtige Weg ist. --ProWikiWelt 12:52, 1. Nov. 2006 (CET)

Ein Wiki zu einem speziellen Flughafen erscheint mir auch entschieden irrelevant; der Weblink im Artikel zum Flughafen reicht. Im übrigen vermisse ich neue Argumente, die hier ein Wiederaufrollen des Themas rechtfertigen würden. --Eike 13:38, 1. Nov. 2006 (CET)

Ein Wiki zu einer einzelnen Stadt wie das Stadtwiki Karlsruhe hingegen ist relevant? Ein Link im Karlsruheartikel reicht doch? Die Frage, um die es letztlich geht, ist, welche Konkurrenten bei Wikipedia einen Artikel erhalten und welche nicht: Diskussion:Wiki#Welche_Wikis_werden_aufgef.C3.BChrt.2C_welche_nicht.3F. --ProWikiWelt 14:05, 1. Nov. 2006 (CET)

Zum einen ist eine Stadt offensichtlich deutlich bedeutender als ein Flughafen. Zum anderen würde ich aber auch das Wiki zu einer Stadt erstmal für unbedeutend halten. Ich find's gut, dass du einheitliche Kriterien anregst. Mit "Konkurrenz zur Wikipedia" hat das Ganze allerdings nichts zu tun. --Eike 15:21, 1. Nov. 2006 (CET)

Ja, einheitliche Kriterien wären wichtig, denn dann könnte man sich solche Diskussionen und den damit verbundenen Ärger sparen. Leider interessiert sich bislang noch kaum jemand für solche Kriterien. Einigen gefallen wohl die ewigen Löschdiskussionen? --ProWikiWelt 15:49, 1. Nov. 2006 (CET)

Ämm... Ich hab mir jetzt erst deinen verlinkten Vorschlag angesehen. Da geht es ja gar nicht um Relevanzkriterien für Wikis, sondern um Aufnahmekriterien für den Artikel Wiki. --Eike 15:54, 1. Nov. 2006 (CET)

ich habe den Artikel gelöscht, weil es eher eine Diskussionsplattform für Flughafengegner ist. Das mit den 7 Tagen ist nur Theorie, die in den Löschabarbeitungen tätigen Admins schaffen diese Arbeit nicht mehr termingerecht, so dass es auch mal 10 oder 11 Tage bis zur Entscheidung dauern kann. Den LA einfach zu entfernen ist regelwidrig, die Entscheidung fällt ein Admin. Das Karlsruhe-Wiki hat mittlerweile auch einen (imho gerechtfertigten) LA.--Uwe G. ¿⇔? 16:26, 1. Nov. 2006 (CET)

OK, damit kann ich leben! --ProWikiWelt 11:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich ziehe meinen Wiederherstellungswunsch zurück. Nach verschiedenen Diskussion bin ich zum Schluss gekommen, dass dies nicht sinnvoll ist. Einheitliche Kriterien für Wikiartikel möchte man offensichtlich nicht. Dann bleibt dem zrhwiki halt kein Wikipediaartikel. Ich jedenfalls werden den Artikel nicht mehr neu einstellen oder erstellen. Bitte also definitiv löschen! --ProWikiWelt 13:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Zum einen bitte ich dich darum, nicht wieder Diskussionsbeiträge zu löschen.

Zum anderen hast du AFAIK nie Relevanzkriterien für Wiki-Artikel vorgeschlagen, hier geht's jedenfalls um etwas Anderes.

--Eike 19:29, 3. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Portal

Hier die Löschdiskussion, die allerdings ohne große Beteiligung blieb. Darum möchte ich dies hier nochmals zur Diskussion stellen. --Mipago 22:48, 1. Nov. 2006 (CET)

Es gab keine Behalten-Befürworter. Das Argument, das aus dem Artikelraum in den Verwaltungs-Raum gelinkt wird ist allerdings nicht von der Handn zu weisen, die Portal1-Vorlage halte auch ich für schlüssiger und sie erfüllt den gleichen Zweck. Ich bin selbst in 2 Portalen einer der Hauptbearbeiter, betrachte Portale aber eher als koordinierende Tätigkeit. --Uwe G. ¿⇔? 00:55, 2. Nov. 2006 (CET)

Stimme dem ebenfalls als Portalbetreuer zu, wollte aber aus Gründen der Transparenz hier nochmals auf die Diskussion verweisen, da es ja doch einige Artikel betrifft. Bin dafür, die Portallinks, die sich momentan zum Teil auch am Anfang der Artikel befinden, soweit möglich, per Bot unter Weblinks zu verschieben und in Vorlage:Portal1 umzuändern. Gruß, Mipago 01:12, 2. Nov. 2006 (CET)

Das ist doch eigentlich gar keine Löschung, das ist eine Verschiebung vom Artikelanfang zu den Weblinks mit Layoutänderung. Wenn das gewollt ist, dann sollte man gleich "Portal1" nach "Portal" verschieben. -- Harro von Wuff 14:33, 2. Nov. 2006 (CET)

Das wäre IMHO die beste, sinnvollste und einfachste Lösung. Man müsste dann aber halt schauen, bei welchen Artikeln die Vorlage nicht unter Weblinks eingebaut ist und das dann evtl. korrigieren. Ist vielleicht dann auch wieder nicht so einfach... -- ChaDDy ^?! +/- 16:48, 2. Nov. 2006 (CET)

Was macht denn Vorlage:Portal1 gegenüber Vorlage:Portal besser? Es ist auch ein Link aus dem Artikelnamensraum zu Portalen. Verschieben ist immer noch besser als in ~600 Artikeln eine 1 einzufügen, aber eigentlich sehe ich in Vorlage:Portal1 auch keinen Mehrwert. --Spongo ⇄ 20:20, 2. Nov. 2006 (CET)

Der feine Unterschied ist, dass Portal1 quasi als Weblink, während Portal als interne Referenz zählt. --Uwe G. ¿⇔? 12:46, 3. Nov. 2006 (CET)

Das ist der eigentliche Unterschied, der die Löschung auslöste. Ansonsten natürlich der optische Unterschied: Vorlage:Portal war auf der rechten Seite angebracht und hatte einen auffälligen Rahmen, wirkte daher sogar deutlich wichtiger als ein bloßer interner Link. In einigen Kategorien, wo die Vorlage auch eingebunden ist, erschien mir dieses Layout übrigens durchaus sinnvoll. Problematisch wird die Vorlage allerdings durch ihren inflationären Gebrauch im Artikelraum. --Mipago 21:21, 3. Nov. 2006 (CET)

Können wir uns darauf einigen den Inhalt aus Vorlage:Portal1 nach Vorlage:Portal zu verschieben und {{Portal1}} gegen {{Portal}} zu ersetzen? Dabei soll der Kram unter Weblinks auftauchen. --Spongo ⇄ 10:56, 8. Nov. 2006 (CET)

MIBG-Szintigraphie

Ich habe einen Artikel zu oben genannten Suchbegriff (MIBG-Szintigraphie) eingestellt! Der Artikel dient lediglich zur kurzen Erklärung dieser Untersuchung, gerade für Eltern krebskranker Kinder. Bitte wiedereinstellen! Danke (nicht signierter Beitrag von 213.196.243.129 (Diskussion) Wwwurm)

Und Du bitte Diskussionsbeiträge unterschreiben. Danke.

Dein Artikel wurde zweimal wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht. So wird der also gar nicht wiederhergestellt werden dürfen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:33, 2. Nov. 2006 (CET)

Schmitti, Karnevalskünstler

Ich beantrage, dass der Artikel wegen Relevanz wieder hergestellt wird. Man kann doch nicht die Relevanz eines Musikers daran ablesen, ob jemand noch einen 2.Beruf hat, wie es von einem geäußert wurde?Wieso kann Schmitti nicht abends genug Auftritte haben, weil er morgens junge Leute in Kunst unterrichtet? Damit erhält er sich doch nur seine finanzielle Unabhängigkeit. Ist Günter Grass kein wichtiger Schriftsteller, weil er als 2. Beruf noch bildender Künstler ist und viel malt und zeichnet? Wieviele wichtige Karnevalsmusiker und Künstler kommen noch einem 2.Beruf nach, um Ihren Lebensstandard zu sichern oder sich unabhängig zu machen, um wirklich das zu tun, was sie künstlerisch wollen.- Zu der Höhe der CD Auflagen und Verkäufe kann ich nur sagen, dass dies heutzutage überhaupt nicht mehr relevant ist für den Bekanntheitsgrad eines Künstlers, weil der Vertrieb von Musik mittlerweile über 50% über Downloadbereiche im Internet geht.-- Smi

exakt die gleiche stellungnahme findet sich schon zweimal (!) in der gelaufenen löschdiskussion. ich kann keine neue diskussionsgrundlage erkennen. --JD {æ} 15:51, 3. Nov. 2006 (CET)

Aber sicher relevant ;-) --Schmitty 01:20, 4. Nov. 2006 (CET)

Was heißt hier "Diskussionsgrundlage? JD hat nie über das Thema diskutiert. Toll...Wenn weit über 100 Weblinks in google, die übrigens nicht vom Sänger stammen und die Argumente oben nicht reichen, auf die nicht mal eingegangen wird , dann betrübt mich das sehr.Vielleicht gibt es neben Schmitty (siehe oben) noch andere, die das ähnlich sehen.Hier wird von jemand mit dem Satz "Relevanz nicht nachgewiesen" leider ohne länger nachzudenken und vernünftig zu argumentieren, alles abgewürgt.Es handelt sich auch nicht um einen Selbstdarsteller!(Schmitt Juergen)Wiederherstellen

Ohh menno, sicher nicht relevant, siehe das Smiley... --Schmitty 15:33, 5. Nov. 2006 (CET)

Siehe Benutzer:Eike_sauer#Google-Treffer und Wikipedia:Selbstdarsteller. --Eike 15:01, 5. Nov. 2006 (CET)

in der Löschdiskussion wurde die Irrelevanz ja wohl ausreichend begründet, und die Relevanzkriterien werden wir hier auch nicht auf persönlichen Wunsch ändern, nur wiel jemand meint, persönlich "drin sein" zu müssen gelöscht lassen Andreas König 15:27, 5. Nov. 2006 (CET)

Wikiweise

Wurde um 16:43, 3. Nov. 2006, schnellgelöscht. Warum? Welche der Kriterien für eine Schnellöschung sind erfüllt? --Citizendium 17:06, 3. Nov. 2006 (CET)

Bitte Logbuch lesen.--Gunther 17:07, 3. Nov. 2006 (CET)

Hab ich. Da steht: L%C3%B6schkandidaten/11._April_2005#Wikiweise_.28momentan_wieder_geloescht.2C_weiter_krass_umstritten.29

Aber "weiter krass umstritten" ist bei den Kriterien für eine Schnellöschung nicht als Kriterium erwähnt. Außerdem hätte ich schon gerne gewußt, was an dem Artikel eigentlich "weiter krass umstritten" ist? Der Artikelinhalt ist erstens ein völlig anderer als der in den bisher gelöschten Artikelversionen. Er ist zweitens zu 99% inhaltlich identisch aus dem Artikel Wikipedia:Alternativprojekte übertragen worden (natürlich auch unter Angabe der Quelle), wo der Text bisher völlig unbeanstandet stand. Also? --Citizendium 17:16, 3. Nov. 2006 (CET)

"Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde." Die übliche Interpretation dieser Regel erlaubt ihre Anwendung auch in Fällen, in denen es sich zwar nicht um eine exakte Kopie handelt, die bei der Löschentscheidung ausschlaggebenden Gründe aber weiterhin zutreffen.--Gunther 17:21, 3. Nov. 2006 (CET)

Wie ich oben aber gerade erläutert habe, ist der Artikelinhalt ein völlig anderer als der in den bisher gelöschten Artikelversionen. Also eben kein Wiedergänger. --Citizendium 17:27, 3. Nov. 2006 (CET)

Wozu schreib' ich eigentlich 'was, wenn Du es doch nicht liest?--Gunther 17:47, 3. Nov. 2006 (CET)

Außerdem hätte ich gerne gewußt, welche Gründe (außer dem für einen SLA irrelevanten "krass umstritten") der Löschentscheidung angeblich "weiterhin zutreffen" sollen. Das steht nämlich in der Schnellöschbegründung nicht drin. --Citizendium 17:29, 3. Nov. 2006 (CET)

Wahrscheinlich lassen lediglich 3000 Artikel bei nur 20 Bearbeitungen täglich an der Relevanz zweifeln. --AlexF 17:33, 3. Nov. 2006 (CET)

imho ist wikiweise seit der letzten löschung (und übertragung der inhalte auf die alternativprojekteseite) nicht wesentlich relevanter geworden. es hat damals nicht gereicht und reicht auch heute nicht, da hilft mir auch die rosa relevanzbrille nicht, die ich als wikiweise-freundlicher wikipedianer natürlich trage und die zum "krass umstritten" bestimmt nicht wenig beigetragen hat -- ∂ 17:34, 3. Nov. 2006 (CET)

Die jetzige Schnellöschung beruft sich auf einen Artikel vom Stand 11. April 2005. Da waren es natürlich deutlich weniger Artikel und somit die Relevanz deutlich geringer. Wenn die Relevanz irgendjemand auch heute noch zu gering erscheint, müsste er heute also einen normalen Löschantrag stellen. Es existierte keinerlei Berechtigung für eine Schnellöschung. --Citizendium 17:42, 3. Nov. 2006 (CET)

die relevanz des gegenstandes bemißt sich nach der länge des artikels darüber? das wäre mir neu -- ∂ 17:45, 3. Nov. 2006 (CET)

Er meinte mit "deutlich weniger Artikel" wohl weniger Artikel in Wikiweise. Ich finde aber 3000 Artikel in einem universal angelegten Lexikon-/Enzyklopädieprojekt immer noch etwas wenig. --AlexF 17:48, 3. Nov. 2006 (CET)

*andiestirnschlag* da könntest du recht haben -- ∂ 17:50, 3. Nov. 2006 (CET)

die relevanz und Schnellöschwürdigkeit des gegenstandes bemißt sich nach der meinung von ∂ und --AlexF? das wäre mir neu. Nochmal: Keinerlei Schnellösch-Kriterium ist erfüllt. Relevanzzweifel einzelner Benutzer begründen nur einen normalen Löschantrag. :-( --Citizendium 17:52, 3. Nov. 2006 (CET)

Mit der Relevanz ist es wie mit dem Schwanger sein, entweder man ist es, oder man ist es nicht. Wir könnten natürlich eine philosophische Löschdiskussion darüber führen, ob es heute in einem etwas geringerem Maße irrelevant ist als es das damals war. Wir könnten aber auch was sinnvolleres machen. Wir löschen auch Bands schnell, wenn sie es im vergangenen Jahr zwar zu mehr Demo-Tapes, aber immer noch zu keinem Album gebracht haben. --Streifengrasmaus 17:55, 3. Nov. 2006 (CET)

Relevanz ist in Wikipedia eben nicht so eindeutig definiert. Hier empfehle ich Dir die Lektüre Wikipedia:Relevanzkriterien. Nur "Zweifelsfreie Irrelevanz" ist aber ein Kriterium für eine Schnellöschung. Welches Relevanzkriterium wurde hier angewandt? In der Schnellöschbegründung wurde kein Relevanzkriterium erwähnt. Falls man sich hier hilfsweise auf das RK zu Software beziehen sollte: auch hier ist die Community offenbar nicht eindeutiger Meinung, siehe: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Software. --Citizendium 18:10, 3. Nov. 2006 (CET)

Die Schnelllöschbegründung lautet auf Wiedergänger (wie oft denn noch), und nicht auf Irrelevanz. Ja, das ist ein gültiges Schnelllöschkriterium. Ja, das darf man auch bei einem neuen Artikel anwenden, wenn sich seit damals kaum was ereignet hat. Hat sich großartig was getan? Nein, dümpelt weiter vor sich hin. Selbst das Stadtwiki Karlsruhe muss sich gerade eines Löschantrags erwehren, und das ist das größte Stadtwiki der Welt mit mehr als 8000 Artikeln. (Und das ist bloß ein Spezialwiki, und hat mehr als doppelt so viele Artikel.)--Streifengrasmaus 18:46, 3. Nov. 2006 (CET)

Zählt bei der Entscheidung über die Relevanz eines Wikis für Wikipedia die Masse an Artikeln, oder die Klasse? Wenn es um die Klasse geht, kann ich nur sagen: da dümpelt Wikipedia nicht nur bloß vor sich hin, sondern geht bergab (ist keine Einzelmeinung). Ebenso übrigens beim Karlsruher Stadtwiki, das ich zufällig kenne. Dort besteht nämlich ein Großteil der Artikel praktisch nur auf Verweisen zu Wikipedia - entgegen dem selbstgesetzten Anspruch. --Citizendium 19:06, 3. Nov. 2006 (CET)

Daher ist es ja gerade wichtig, dass wir nicht für jedes vor sich hindümpelnde Internetprojekt einen Artikel haben, Uli Fuchs würde mir da sicher zustimmen, denn nicht mal auf Wikiweise gibt es den Artikel "Wikiweise". --Tinz 19:10, 3. Nov. 2006 (CET)

Da sich die "qualitativ hochwertigeren" Konkurrenzwikis wie Wikiweise und Citizendium anscheinend seit Tagen den Arsch aufreißen, um auch nur einen Artikel in der qualitativ minderwertigen Wikipedia zu bekommen, können wir so viel ja nicht falsch machen. --Streifengrasmaus 19:14, 3. Nov. 2006 (CET)

Da Wikipedia in meinen Augen ein qualitätsmäßig "vor sich hindümpelndes Internetprojekt" (oder schlimmer) ist, würde ich am liebsten für dieses einen Löschantrag stellen. Und die Fäkalsprache von Benutzer:Streifengrasmaus ist ein weiterer Beweis für meine Aussage. --Citizendium 19:24, 3. Nov. 2006 (CET)

Oh, dann tu das doch bitte sofort. Aber auf Wikiweise, falls die sowas wie Löschkandidaten haben, hier lohnt das doch nicht mehr. Wie soll aus denen denn jemals eine Enzyklopädie draus werden, wenn sie solche Artikel wie "Wikipedia" führen? --Tinz 19:31, 3. Nov. 2006 (CET)

Ja, sie führen Artikel über die Konkurrenz (und zwar gute Artikel auch über schlechte Wikis) und unterschlagen sie nicht. Das ist eben das Prinzip einer echten Enzyklopädie: eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung). Im Gegensatz zu Wikipedia, die ist weder strukturiert noch umfassend. --Citizendium 19:47, 3. Nov. 2006 (CET)

WP:RTL. Dann machts halt besser. Wir sind gespannt. --Streifengrasmaus 23:59, 3. Nov. 2006 (CET)

Spezial:Contributions/Citizendium. Zitat aus der Begrüßung auf seiner Diskussionsseite: "Ich hoffe, dass mit Dir ein weiterer Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat". Naja. Die Hoffnung stirbt auch hier zuletzt. --Magadan  ?! 18:48, 3. Nov. 2006 (CET)

Ein Wiki-Projekt das Artikel zu solchen zentralen Themen wie Belebtes Wasser, Blockwart, Sean Connery, Der kleine Nick, Mieste und Halve Hahn hat und dafür solche nebensächlichen Themen wie Belgien, Bayern, Großbritannien und Nordirland, Mensch, George W. Bush und Angela Merkel weglässt, hat natürlich einen Enzyklopädie-Eintrag verdient. Liesel 10:17, 4. Nov. 2006 (CET)

Citizendium Löschung / Sperrung

Ich hatte einen Lemma/Artikel zum Citizendium Projekt angelegt (im November). Inzwischen wurde das Lemma gelöscht und gesperrt (gespeert von Rax]). Elian hatte die Erstsperrung durchgeführt.

Derzeit läuft auch ein Entsperrwunsch

Da ich Citizendium Redakteur bin, würde ich zu dem Thema gerne ein Lemma in der deutschen Wikipedia sehen. Tronicum 14:32, 4. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Selbstdarsteller -- southpark Köm ? | Review? 15:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Was hat die Information zum Projekt Citizendium mit mir selber zu tun? Ja ich arbeite da mit. Aber es geht um das Projekt, nicht um mich Tronicum 18:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Hm. vielleicht liegt es an "Da ich Citizendium Redakteur bin.." -- southpark Köm ? | Review? 19:00, 4. Nov. 2006 (CET)

Ok warum wurde den die Diskussionsseite gelöscht? Da haben noch ein paar andere etwas zu dem Projekt geschrieben? Tronicum 19:16, 4. Nov. 2006 (CET)

Verwaiste Diskussionsseiten (also solche ohne Artikel) werden immer gelöscht. Gruß --Rax post 12:33, 5. Nov. 2006 (CET)

kann wiederkommen, wenn relevant geworden.--poupou l'quourouce Review? 15:28, 4. Nov. 2006 (CET)

Die fangen ja gleich mit den richtigen Nasen an :-) --84.178.180.153 19:18, 4. Nov. 2006 (CET)

Das sagt grade der richtige, du Obernase bist doch das beste Beispiel dafür, welche Scheisse bei Wikipedia abgeht.[15] --84.159.135.92 19:57, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich bin ja schon ganz gespannt, wer sich hinter Benutzer:Tronicum verbirgt. Da wir ja alle wissen, dass man bei Larry's Projekt nur mit Klarnamen mitarbeiten darf. Und da frage ich mich auch, weshalb sich der große Unbekannte nicht gleich hier offenbart. Liesel 19:23, 4. Nov. 2006 (CET)

Ein langjähriger WP-Mitarbeiter wird es nicht sein, denn sonst hätte er gewusst, was seinem Artikel hier blüht. Niemand setzt sich mit dem Wiederherstellungswunsch auseinander, jeder nur mit "Nasen" und Persönlichem. Ich würde gern wissen, warum der Artikel gelöscht werden musste. Wars wieder mal die Relevanz? --Regiomontanus 19:59, 4. Nov. 2006 (CET)

Such doch mal nach mir bei Google. Ich bin seit 2005 beim Wikipedia Projekt. Tronicum 10:26, 5. Nov. 2006 (CET)

Hast Recht mit Google wird man fündig, übrigens über hier sieht man auch, seit wann du dabei bist. Liesel 12:48, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich schließe mich dem Wunsch von Tronicum zur Entsperrung/Wiederherstellung des Artikels an. --Citizendium 22:13, 4. Nov. 2006 (CET)

wie schön, dass citizendium so viele neue benutzer motiviert, sich an der wikipedia zu beteiligen...--poupou l'quourouce Review? 23:58, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, dass die Medienberichte einen Artikel in der Wikipedia rechtfertigen. Leider sind alle bisherigen Versionen Glaskugelei, da vor dem (offenbar inzwischen erfolgten) Start des Projekts ist. --schlendrian •λ• 22:35, 4. Nov. 2006 (CET)

Gerade wg der Glaskugelei sollte es (noch) keinen Artikel geben, die Weiterleitung reicht doch aus. Der Absatz kann ja gerne erweitert werden, aber einen eigenen Artikel sollte auch ein solch interessantes Projekt nicht früher bekommen als ein interessantes Filmprojekt: Wenigstens ein Trailer sollte öffentlich vorliegen, und das Projekt sollte einigermaßen fertig sein - was in diesem Falle heißt, die Strukturen sollten öffentlich verfügbar sein und ein Artikelgerüst wenigstens vom Umfang zum Beispiel der Plattdeutschen Wikipedia vorhanden. -- Perrak 23:08, 4. Nov. 2006 (CET)

Habe es auf Wikipedia:Alternativprojekte#Citizendium umgeleitet. --Philipendula 00:18, 5. Nov. 2006 (CET)

Klingt nach einer guten Idee, aber Umleitungen in andere Namensräume soll es eigentlich nicht geben. Habe Deinen Edit daher reverted, sorry. -- Perrak 01:23, 5. Nov. 2006 (CET)

"Sollte es eigentlich nicht geben" ist für mich kein Argument. Immerhin ist das Projekt selber bei Wikipedia:Alternativprojekte beschrieben. --Philipendula 10:34, 5. Nov. 2006 (CET)

Mir wäre es lieber, wenn Citizendium einen eigenen Artikel bekommt. Citizendium ist nicht Larry Sanger. Es gibt inzwischen mehrere hundert Redakteure. Tronicum 10:26, 5. Nov. 2006 (CET)

Es gibt aber keine Informationen, die man enzyklopädisch verwerten könnte. Bislang ist alles ein "Ich möcjhte gerne", "ich werde", "ich bin besser" von Herrn Sanger. Ich könnte mir einen Artikel gut vorstellen, ohne vernünftige Inhaltsbasis ist das aber nicht möglich - Wikiweise könnte man dagegen mittlerweile ganz gut mit Inhalt füllen (Planvorstellung, Realisierung, Beteiligung, Anzahl aktiver Autoren und täglicher Edits, Kritik bsp. durch Els Blog, Fehlerhaftigkeit trotz Anmeldeverfahren ...) - ob der allerdings so positiv für den (in meinen Augen mißlungenen) Fork ist ... (sag ich mal als einer der regelmäßigen Besucher und Leser der Seiten). Von Inhalt, Beteiligung und Relevanz kämen wahrscheinlich noch etliche tausend Blogs und private Foren und Gästebücher vor Wikiweise -- Achim Raschka 10:45, 5. Nov. 2006 (CET)

wie weit das Projekt gediehen ist, kann man auf der Mailinglist verfolgen, Fazit: noch nicht besonders weit - beim "Pilot-Projekt" kann man unangemeldet noch nicht mal Inhalte lesen. Ein Ding, was es nicht gibt, braucht auch keinen Artikel - wie groß auch immer der Medien-Hype gewesen sein mag - und die ersten gehen schon wieder entnervt. Gruß --Rax post 11:27, 5. Nov. 2006 (CET)

hmmm, ich dachte auf Grund der Beschreibung hier das Projekt wäre wirklich gestartet. So liest sich das ein wenig anders. Grundsätzlich ist es also wohl relevant, aber erst wenn es tatsächlich gestartet ist als das was es gedacht es. --schlendrian •λ• 11:43, 5. Nov. 2006 (CET)

Citizendium und die anderen Sanger-Projekte sollten bitte zuerst etwas vorzeigbares Produzieren. Derzeit ist es eine Ankündigung und ein geschlossenes Wiki von ein paar Leuten. Der Redirect auf Sanger ist passend. -- Mathias Schindler 18:25, 5. Nov. 2006 (CET)

Damit nicht alles doppelt gesagt wird, mal schnell einen Verweis auf Diskussion:Larry Sanger. --Delabarquera 09:39, 8. Nov. 2006 (CET)

Krystal Steal

würde Wiederherstellung befürworten, da in anderen Beiträgen darauf verwiesen wird und man nicht umsonst suchen sollte -- 82.83.11.30 15:44, 5. Nov. 2006 (CET).

packt mMn nicht die relevanzhürde. gegenargumente? --JD {æ} 15:51, 5. Nov. 2006 (CET)

In genau einem Artikel im Artikelnamensraum ist ein Link auf Krystal Steal. Den nehme ich aber gerne raus, damit ihn niemand umsonst anklickt. War bereits ein regulärer Löschkandidat, und ich meine, es wurde auch schon mehrfach die Wiederherstellung abgelehnt. --Streifengrasmaus 15:54, 5. Nov. 2006 (CET)

Tab Mix Plus

sollte wieder freigeben werden, habe den Text inzwischen unter TabMixPlus gespeichert. Der Text ist schon revelant, ist immerhin die beliebteste Erweiterung für Firefox. -- Samy2 19:14, 5. Nov. 2006 (CET)

Als Plug-In für ein Softwareprodukt im entsprechenden Hauptartikel zu erwähnen. Eigener Artikel überflüssig. --Markus Mueller 17:51, 5. Nov. 2006 (CET)

Aber vielleicht als Suchwort mit Weiterleitung dennoch sinnvoll? --TrueBlue 18:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube kaum, dass viele Leute in einer Enzyklopädie nach einem FF-Plugin (das ich übrigens selbst benutze) suchen würden; der natürlich Weg wäre doch wohl eher, automatisch nach Firefox zu suchen. Insofern kann man natürlich eine Umleitung machen, halte das persönlich aber für ziemlich überflüssig - in jedem Fall überflüssig, solange da nichts im Hauptartikel steht. Eine Sektion für die Erweiterungen scheint es dort bisher noch nicht zu geben. Oder habe ich das übersehen? --Markus Mueller 18:06, 5. Nov. 2006 (CET)

der natürlich Weg wäre doch wohl eher, automatisch nach Firefox zu suchen. Die Logik des Arguments erschließt sich mir nicht selbstständig. Angenommen jemand liest in einem Forum den Begriff "Tab Mix Plus" und möchte herausfinden, was sich dahinter verbirgt (z.B. weil es an selber Stelle nicht erläutert wird). Also ich an seiner Stelle würde den Begriff als Suchwort verwenden und könnte dann u.a. erfahren, dass es sich um eine Erweiterung für den Webbrowser Firefox handelt. Das Suchwort "Firefox" setzte das Wissen voraus, dass "Tab Mix Plus" in einem Kontext zu "Firefox" steht. - Eine andere Frage ist die der Relevanz. So manche Erweiterung wurde schon überflüssig und eingestellt, weil sie in einem anderen Projekt aufgegangen ist oder als Funktion direkt in den Browser integriert wurde. Wer weiß, wie lange "Tab Mix Plus" noch entwickelt & genutzt wird. - Falls man sich entschließt, die Erweiterungen bei Firefox zu thematisieren, könnte der Artikeltext ganz schön lang werden. Ich selbst könnte ~50 Erweiterungen nennen, die ich aktuell für relevant halte... --TrueBlue 19:28, 5. Nov. 2006 (CET)

Den Fall, den Du beschriebst ist m.E. ein Fall für Google. Wenn ich eine Enzyklopädie bediene, muss ich ein ungefähres Vorwissen haben, worum es sich bei dem, wonach ich suche, eigentlich handelt. Irgendwelche letztlich kurzlebigen Software-Plugins (schon gar nicht 50 Stück für ein einzelnes Produkt) sind sicher nicht relevant für eine Enzyklopädie, auch wenn Du sie persönlich durchaus dafür halten magst. Im Hauptartikel können ja die paar wichtigsten Erweiterungen erwähnt werden, der Rest fällt naturgemäss ebenso hinten runter wie Garagen- und Schülerbands. --Markus Mueller 19:35, 5. Nov. 2006 (CET)

Na dann entwickelt mal fix Kriterien, ab wann eine Erweiterung relevant ist. Es gäbe ja auch noch die Möglichkeit, ein Sammellemma Firefox-Erweiterung zu erstellen, damit der Firefox-Artikel handlich bleibt. --TrueBlue 19:50, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, zum Thema Software wird es sicher schon was geben, auf deren Grundlage der Artikel ursprünglich gelöscht wurde. Im übrigen volle Zustimmung zu Deinem Vorschlag: "Firefox-Erweiterungen" anlegen und alle Einzelartikel dorthin transferieren. Obwohl zur Zeit im HA ja bisher noch ausreichend Platz wäre, er ist ja auch "nur" lesenswert, noch längst nicht exzellent. --Markus Mueller 20:02, 5. Nov. 2006 (CET)

Wir sind keine Halde für Texte, wo man mal eben was irgendwo abspeichert, um es zwischenzulagern...!

Übrigens bezweifle ich, dass das die beliebteste Erweiterung ist, "Adblock" zum Beispiel hat mehr als dreimal so viele Google-Treffer.

--Eike 18:08, 5. Nov. 2006 (CET)

Im englischen Wiki, im polnischen Wiki und anderen gibt es Artikel zu Tab Mix Plus.. zu anderen Erweiterungen wie z.B. Adblock gibts ja auch einen separaten Artikel

Jaja, Godwin's Law... --CKA 18:49, 5. Nov. 2006 (CET)

Sehr vielsagend

uraltes Internet-Phänomen: Wenn man in Diskussionen nicht mehr weiter weiß, zieht man den Nazi-Vergleich. --CKA 19:07, 5. Nov. 2006 (CET)

[16] --JD {æ} 19:11, 5. Nov. 2006 (CET)

Wer zog einen Nazi Vergleich? Bin eher dafür den Artikel freizugeben, stand ja nix böses drauf oder? --Samy2 19:07, 5. Nov. 2006 (CET)

[17] --JD {æ} 19:11, 5. Nov. 2006 (CET)

Aha Dikatur=Nazi? Was da wohl Sadam Husein zu sagt? ;-) bleibt mal objektiv.. --Samy2 19:12, 5. Nov. 2006 (CET)

1. ich habe den vergleich nicht gezogen, sondern per diff-link gezeigt, wie es zu dieser aussage kam. die ip hat später ihr posting ja wieder abgemildert.
2. dass CKA das ganze geschrieben haben soll (siehe oben), passt jetzt aber auch nicht mehr zusammen. da hat irgendwer (bewusst?) murks gebaut, denke ich. --JD {æ} 19:52, 5. Nov. 2006 (CET)

Was CKA gemeint hat war, wenn jemand bei einer Diskussion um Relevanz hier nicht mehr weiter weiß, sagt er einfach "Beim Englischen Wiki gibt's das auch", was ein Totschlagargument ist. Übrigens ein ziemlich sinnbefreites, weil niemand je behauptet hat, daß in den englischsprachigen und deutschsprachigen Wikis dieselben Relevanzkriterien herrschen... die sind hier meiner Meinung nach zwar schon viel zu weit gefasst, aber immerhin nicht so (größen)wahnsinnig wie die im Englischen... --Tankatahuta 21:35, 5. Nov. 2006 (CET)

Zudem die deutsche Wikipedia inhaltlich längst weltweiter Spitzenreiter (s. den Artikel in der SZ von vorgestern: „Nun ist Deutschland in Sachen Qualität Vorreiter. Die deutschen Artikel ragen im internationalen Vergleich heraus. Nirgends ist die Wiki-Gemeinde so nah am objektiven Enzyklopädie-Leitbild“). Es ist immer ungut, ausgerechnet auf ein schlechtes Beispiel zu verweisen. --Markus Mueller 21:41, 5. Nov. 2006 (CET)

Ähnliches war mehrmals in der Frankfurter Rundschau zu lesen. Die Zitate sollte man mal sammeln, um sie denen vorzuhalten, die immer mit den anderen Sprachversionen zu kommen... --Eike 22:12, 5. Nov. 2006 (CET)

Irgendwer? Die IP selbst hat (peinlicherweise) versucht, mir die Argumentationsgrundlage wegzuziehen... ein Glück, dass wir für sowas eine Versionsgeschichte haben... --CKA 22:59, 5. Nov. 2006 (CET)

ich hab dich mal nach unten gepackt, wie es sich gehört. und: meine zweite aussage gestrichen, da ich schlicht vollkommen verpeilt war in diesem moment wohl. und dass die ip das geändert hat, weiß ich selbst; siehe auch oben meine postings. gruß --JD {æ} 23:07, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich schätze dieses Addon sehr, aber das war kein enzyklopädischer Artikel. Vermutlich lässt sich über ein kleines Addon auch nichts enzyklopädisches schreiben. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 01:03, 6. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht sollte man den Artikel einfach wieder freigeben, dass da jemand was gescheites reinschreiben kann :-)

---

Liste der Marktflecken in Deutschland (erledigt, ersetzt)

Widerrechtliche Schnelllöschung mit abwegiger Begründung. -- Harro von Wuff 01:09, 6. Nov. 2006 (CET)

??? . Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl. (WP:WWNI). --DaB. 01:13, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich sag's ja, abwegig. Angesichts Dutzender Städtelisten u. A. m. kann das wohl so nicht gemeint sein. Hat eigentlich noch jemand schnell einen Schnelllöschantrag vorgetäuscht oder war das eine Willkürlöschung? -- Harro von Wuff 01:19, 6. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel war von einer IP, der bei D schon die Luft ausgegangen war. So was ist für die Öffentlichkeitswirkung nur peinlich. --Philipendula 01:24, 6. Nov. 2006 (CET)

Drum hab ich ja ein 'lückenhaft' rein und beim Portal:Deutschland nachgefragt. Umso alberner schnellzulöschen, statt das erst einmal abzuwarten (oder meinetwegen LA zu stellen). Triebtäter hätte ja die alte Liste vervollständigt. So ist es aber auch gut, Dank an Triebtäter. -- Harro von Wuff 01:57, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich hab's schnell unter Liste der Märkte in Deutschland, nun fast vollständig, neu gebastelt. Ist ohnehin der kommunalrechtlich korrektere Begriff. Da ja als Grund auch angegeben wurde, die erste Liste sei bei D abgebrochen und sie würde da bleiben, weil eine IP die Liste eingestellt habe (vgl. Benutzer_Diskussion:DaB.#Liste_der_Marktflecken_in_Deutschland), sollte nun das ärgste Problem beseitigt sein. -- Triebtäter 01:26, 6. Nov. 2006 (CET)

SD (Rapper)

Hallo,

wäre es möglich den Artikel wieder herzustellen? Dieser Typ ist n bedeutender Deutscher HipHop-Künstler.

Bisher haben seine Anhänger nichts Erhaltenswertes zustande gebracht. Erfüllt er denn die Wikipedia:Relevanzkriterien? --Eike 14:04, 6. Nov. 2006 (CET)

Zitat der ausführlichsten Version:

Sd is ein Rapper, der bei dem Label German Dream rappt, dort jedoch nciht gesight ist
Er ist ein drogenopfer

eine andere Version:

SD ist ein guter Raper der mal bei Optik gesignt war, aber jetzt eher mit Eko rumhängt und eventuell bei Germandream gesignt.

Der Rest ist noch viel größerer Unfug, das erspare ich mir mal. Auf jeden Fall gelöscht und gesperrt lassen! --Ralf 14:10, 6. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Initiative gegen voreiliges Löschen (erl.)

Löschdiskussion

Ich möchte die Wiederherstellung der Seite WP:IGVL beantragen. Ohne irgendwelche Stimmen zu zählen, in der Löschdiskussion brachte die Löschen-Seite keine schlauen Argumente. Die häufigsten waren:

• Schlecht, teilweise sogar in der Ich-Form geschrieben ... was hat das im Wikipedia-Namensraum zu suchen?
  • Schlecht geschrieben zu sein ist noch kein Grund zur Löschung. In der Ich-Form wurde nur im Diskussionsbereich geschrieben.
• Redundant zu WP:ULL.
  • Falsch. Während WP:ULL eine Unterschriftenliste ist, ist die IGVL eine Initiative, um endlich mal dem Löschwahn Einhalt zu gebieten, was ziemlich wichtig ist. Wir hätten sicher viel mehr Benutzer, wenn wir eine liberalere Löschpraxis hätten.
• Es gibt kein voreiliges Löschen in der Wikipedia.
  • Ach? Schon mal ein paar Tage hintereinander auf WP:LKH geschaut? Es wird blind auf RK bestanden, kein Quäntchen gesunder Menschenverstand wird benutzt, obwohl auf WP:RK ganz oben steht: Die Relevanzkriterien sind keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels führen.

Außerdem müsste hier auch die weitaus dümmere Organisation VFVL gelöscht werden. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 18:31, 6. Nov. 2006 (CET)

So wie ich das verstanden habe, liegt der Unterschied eben darin, ob sowas im Benutzer- oder im Wikipedia-Raum befindlich ist. Im Wikipedia-Raum hat das IMHO nichts verloren, im Benutzernamensraum finde ich es völlig unproblematisch. --Markus Mueller 18:34, 6. Nov. 2006 (CET) Zur üblichen Polemik: wir brauchen auf keinen Fall mehr Benutzer, schon gar nicht solche, die Artikel schreiben, die gelöscht werden müssen. Wir brauchen weniger, aber dafür kompetentere Benutzer. Die Benutzer, die laufend LK-Artikel schreiben, die stören in der Regel nur die Fachleute. Gleiches gilt übrigens für die Zahl der Artikel, die endlich zu sinken anfangen muss, bevor den aktiven Autoren hier alles entgleitet, so wie in en-Wikipedia.

wozu brauchen wir kompetente fachleute? deren artikel landen nur dauernd auf den loeschkandidaten-seiten, weil diese fachleute kompetent artikel ueber dinge schreiben, die omA halt zu hoch sind und die man omA auch nicht begreiflich machen kann. nein, wikipedia braucht mehr inkompetente benutzer. die schreiben dann naemlich garantiert inkompetent nur solche artikel, die auch von inkompetenten omAs verstanden werden koennen. (das gilt jedenfalls solange, wie in wikipedia so ueberaus stur am oma-test festgehalten wird.) --Eckh 22:52, 6. Nov. 2006 (CET)

Die meisten dieser Autoren, die durch eine zu strenge Löschpraxis abgeschreckt wurden, haben Artikel geschrieben, die aufgrund von zu niedriger Relevanz gelöscht wurden. Sie waren vielleicht sogar Fachleute, aber wohl zu einem Thema, das nicht "relevant" genug ist. Stellt sich nur die Frage, wer entscheidet, was relevant ist. Die Community jedenfalls nicht, wie in dieser Diskussion belegt wird. Aber genug der Grundsatzfrage ... TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 17:24, 7. Nov. 2006 (CET)

Wenn man´s schon nicht im WP-Raum wiederherstellt, dann aber bitte im Benutzernamensraum. Die Gegenliste wird auch im Benutzernamensraum akzeptiert. (Irgendwie erinnert mich das jetzt an Murphy’s Law, aber egal.) -- ChaDDy ^?! +/- 21:24, 9. Nov. 2006 (CET)

das dürfte kein Problem sein, es muss sich nur jemand melden und sagen, dass er das Ding in seinem Namensraum haben will. --Tinz 21:27, 9. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Chaddy/Initiative gegen voreiliges Löschen vielleicht? -- ChaDDy ^?! +/- 21:32, 9. Nov. 2006 (CET)

ok, ich habe es jetzt verschoben. --Tinz 21:38, 9. Nov. 2006 (CET)

Danke, Tinz. Mal schauen wie lange es dauert, bis ich darauf einen LA verpasst krieg. Gardini hat da ja schon einige Erfahrung... -- ChaDDy ^?! +/- 21:44, 9. Nov. 2006 (CET)

Finde ich nicht wirklich gut, da einer der Löschgründe war, dass diese Seite polarisiert und beleidgend ist. Das ist sie auch im Benutzernamensraum. --P. Birken 22:54, 9. Nov. 2006 (CET)

Das macht Gardinis Seite aber ebenfalls. Ich sehe keinen Grund, warum sich dieses, sich klar in der Minderheit befindenden, Grüppchen nicht auf einer rein inoffiziellen Seite über die Wikipedia unterhalten sollten. Abgesehen davon mag es sogar positive Auswirkungen haben, wenn man weiß, wen man später mal zum Admin wählt oder nicht. --Tinz 23:01, 9. Nov. 2006 (CET)

Gardinis Seite ist Satire. Diese hier ist bierernst gemeint. --P. Birken 23:03, 9. Nov. 2006 (CET)

lass gut sein, bitte. Die Seite beschäftigt sich mit Wikipedia, womit sie ihre Berechtigung im Benutzernamensraum hat. --schlendrian •λ• 23:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Was man so Beschäftigung nennt... Die Seite propagiert eine realitätsferne Sichtweise, die Beteiligten Benutzer fallen eigentlich in Löschdiskussionen vor allem durch Stören und Stänkern auf (schau Dir nur den Wiederherstellungsantrag an), aber wie selbstverständlich gibt man ihnen eine Plattform, um weiterhin um sich selbst zu drehen. Es tut mir leid, das dient genau nicht dem Frieden der Mitarbeit hier und auch nicht dem Projekt. --P. Birken 23:12, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Benutzer die in Löschdiskussionen negativ auffallen sind Benutzer die permanent alles löschen wollen obwohl sie keine oder sehr wenig Ahnung von der Materie haben oder meinen eine Enzyklopädie besteht nur aus Themen die sie interessieren bzw. besonders Wissenschaftlich sind. Erkennen kann man diese Benutzer auch daran das sie ihre "Intelligenz" mit lateinischen Sprichwörtern unterstreichen müssen. Der Benutzer der sich als Inklusionisten sieht hat Interesse an einer vollständigen, Qualität hochwertigen Enzyklopädie und will nicht jeden "Schrott" behalten – siehe: Inklusionismus. --Gedeon ^talk²me 02:03, 10. Nov. 2006 (CET)

Bitte dann alles wiederherstellen und auch Wikipedia:Initiative gegen voreiliges Löschen/Unterstützer nach Benutzer:Chaddy/Initiative gegen voreiliges Löschen/Unterstützer verschieben. --Gedeon ^talk²me 02:03, 10. Nov. 2006 (CET)

Wyler (Kranenburg) (erl.)

Wyler (Kranenburg) sollte wieder hergestellt werden (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.72 (Diskussion) Streifengrasmaus 18:51, 6. Nov. 2006 (CET))

Warum? --Streifengrasmaus 18:51, 6. Nov. 2006 (CET)

´Weil Wyler sehr bekannt ist (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.72 (Diskussion) Streifengrasmaus 18:57, 6. Nov. 2006 (CET))

Das nützt ziemlich wenig, wenn niemand, der es kennt, in der Lage ist, einen halbwegs vernünftigen Artikel darüber zu schreiben. Bisher wurden 7 (!) Versionen gelöscht, und die letzte Version war so wirr, dass meine Lemmasperrung bei den Löschkandidaten mit wildem Jubel begrüßt wurde. --Streifengrasmaus 18:57, 6. Nov. 2006 (CET)

Komm mir bloß keiner auf die Idee, diesen Nonsens wieder herzustellen! --SVL ☺ Bewertung 18:59, 6. Nov. 2006 (CET)

Schon deshalb nicht, weil die letzte Version zum großen Teil eine URV von kranenburg.de war. --Streifengrasmaus 19:11, 6. Nov. 2006 (CET)

´Wenn der Artikel wieder freigegeben wird, werde ich persönlich einen vernünftigen artikel dazu verfassen. Garantiert!!!! (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.72 (Diskussion) Streifengrasmaus 19:11, 6. Nov. 2006 (CET))

Sicher. Meld dich halt an und bereite einen Artikel in deinem Benutzernamensraum vor. Bevor ich den Artikel nicht gesehen habe, gebe ich hier gar nichts frei. --Streifengrasmaus 19:11, 6. Nov. 2006 (CET)

Ok :-)

Stalinstadt (erl., Artikel existiert schon seit 2003-05-04)

Sollte zumindest (u.U. geschützter) Redirect auf Eisenhüttenstadt sein, die Stadt hieß ja mal so. Thorbjoern 12:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Ist anscheinend erledigt, Artikel existierte wohl vorher schon. Thorbjoern 12:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Ja, wobei er nicht nur die Vorläuferstadt von Eisenhüttenstadt betrifft. Letzteres ist übrigens größer als das ehemalige Stalinstadt. -- Perrak 12:48, 7. Nov. 2006 (CET)

Ihr meint die Vandalen UTF8 Variante Stаlinstadt die (wohl zurecht) kein redir ist. --Löschkandidat 13:50, 7. Nov. 2006 (CET)

Club 9

Ich kann mich nicht erinnern irgendetwas falsches auf diese seite geschrieben zu haben, deswegen bitte ich um rückruf der sperrung. danke,gruß, basti

Hallo Basti, „Club 9, das ist das Clubradio im Bonner Raum schlechthin. Wer auf dem Weg in die Disco ist oder einfach feieren möchte, der sollte diese Sendung nicht verpassen.“ mag zwar inhaltlich richtig sein, hat aber in einem Lexikon nichts zu suchen, da das Werbeblättchen-Sprech ist. Lies doch mal WP:WSIGA und WP:RK und überleg, ob Du etwas zu Club 9 schreiben kannst, dass mehr Leute als Club-9-Hörer lesen möchten. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 14:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Bierkistenrennen

Das Lemma würde im Februar 2005 (oder war es Februar 2004?) zuletzt gelöscht. Damals gab es noch nicht die Kategorie Trinkspiel Kategorie:Trinkspiel. Heute existiert die Kategorie aber, und das Bierkistenrennen würde sehr gut hineinpassen. Aha-Erlebnis

Nachtrag: irgendwie funzt die verlinkung zur Kategorie Trinkspiel nicht, also bitte ggf. Trinkspiel aufrufen und die Kat anklicken, danke.

Ich war so frei, die Verlinkung in deinem Beitrag richtig zu stellen. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 17:26, 7. Nov. 2006 (CET)

Danke Aha-Erlebnis

Die Existenz einer Kategorie, die gegen WP:WWNI verstößt, als neues Argument für Relevanz zu bezeichnen entbehrt nicht einer gewissen Komik. --Unscheinbar 17:38, 7. Nov. 2006 (CET)

die Kategorie erscheint mir durchaus sinnvoll Aha-Erlebnis

Nachtrag: Nach Lektüre aller Trinkspielartikel, kann ich versichern, dass das Bierkistenrennen zum Zeitpunkt der Löschung bereits besser als Schocken und Mäxchen war. Aha-Erlebnis

Aha-Erlebnis hat mich auf meiner Diskussionsseite gebeten, hier Stellung zu nehmen. Zuvor muß ich sagen, daß ich weder den Artikel Bierkistenrennen kenne, noch weiß, was das überhaupt ist - und nachschieben, daß eigenes Unwissen kein Relevanzkriterium ist. Wenn das Wiederherstellen nach so langer Zeit technisch überhaupt noch möglich ist, würde ich es von einigen Bedingungen abhängig machen: Der Schwerpunkt des Artikels darf nicht auf der Beschreibung, wie das Spiel durchgeführt wird (Regeln und Varianten davon) liegen. Es sollte darauf eingegangen werden, wer wann wo warum in welchem Rahmen das Spiel erfunden hat, wie es verbreitet wurde, wer es gespielt hat oder immer noch spielt, wo es gespielt wird, ob es wie z.B. Kottabos oder der Bierstaat Eingang in Kunst und Kultur gefunden hat und dergleichen kulturhistorisches mehr. Eine Bedeutung über das reine Spiel hinaus wäre neben dem Nachweis weiter Verbreitung oder besonderer Bedeutung in einer Region auch ein mögliches Anzeichen für Relevanz - so wie wir von Kottabos wissen, daß es im antiken Griechenland sehr weit verbreitet war, weil Schriftsteller es in ihren Werken erwähnt haben. Damit kommen wir zum nicht ganz einfachen Erfordernis von Quellen: Hat schon einmal jemand im Rahmen einer wissenschaftlichen Arbeit über die Trinkkultur oder auch nur in einem Film / Roman / Lied dieses Spiel erwähnt? Wenn von den hier aufgeführten Anforderungen einige (alle wäre übertrieben) erfüllt sind, kann man den Artikel wiederherstellen. Thema pfui alleine ist schließlich kein Löschgrund; aber Artikel wie Bierstaat oder Kottabos, die auf die kulturhistorische Bedeutung aus heutiger Sicht abstruser aber damals trotzdem weit verbreiteter Bräuche eingehen, geben gewissermaßen die Meßlatte vor. -- Universaldilettant 17:30, 8. Nov. 2006 (CET)

Au wei, du hängst die Messlatte ganz schön hoch. Wenn wir die auch für die anderen heutigen Trinkspiele anlegen würden, dann würden die wohl über die Klinge springen. *nachdenklich* Aha-Erlebnis

Man kann Artikel auch ausbauen und ich schrieb auch, daß es mir reicht, wenn einige dieser Anforderungen erfüllt sind - halt so, daß das mehr ausmacht als die Beschreibung, wie das Spiel funktioniert. Oder anders formuliert: Die besten Artikel aus der Kategorie sollen als Vorbild für den Rest dienen. -- Universaldilettant 17:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich kann mich Universaldilettant nur anschließen. Wenn erkennbar mehr drinsteht im Artikel als wie es gespielt wird (dann nur How-To), dann sollte der Artikel wieder hergestellt werden. --Kriddl 18:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Einige der anderen Artikel in der Kategorie Trinkspiel sind auch kaum mehr als einfache Spielanleitungen. Wenn man Trinkspiele von der Sicht aus betrachtet, dass sie ein wertvoller Bestandteil der (deutschen) Trinkkultur sind (und das sollte man tun, denn in geselliger Runde per Spiel seinen Alkohol zu sich zu nehmen, ist immernoch besser als sich einsam vor dem Fernseher zuzukippen), dann haben die Artikel meiner Meinung nach eine Existenzberechtigung. Und was nicht ist, kann ja noch werden und vllt. schreibt mal jemand die Geschichte zu Mäxchen & Co... --Adenosin 22:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Also ich kenne diesen Artikel nicht (kann ich ja auch nicht mehr lesen), aber ich kenne das lokale Bierkistenrennen hier und meine, das würde in die Kategorie: Trinkspiel gut reinpassen und ist mindestens so relevant wie ein Badewannenrennen. Ergo plädiere ich für wiederherstellen. -- Daniel 01:53, 9. Nov. 2006 (CET)

Vorschlag zur Güte: Wir stellen das Bierkistenrennen wieder her. Dann geben wir im 2 Monate Zeit, ein passabler Artikel zu werden, das heißt: den Kriterien von Kriddl und Universaldiletant zu entsprechen. Wenn irgendjemand Zweifel daran hat, dass der Artikel passabel ist, darf er nach 2 Monaten einen erneuten LA stellen und dieser wird dann nicht als unzulässiger Wiederholungsantrag abgelehnt. Mehrheitsfähig der Vorschlag? Gruß Aha-Erlebnis 09:42, 9. Nov. 2006 (CET)

Nicht mit mir, nein. Zur allgemeinen Kenntnisnahme: ich bereite gerade eine Reihe von Artikeln über historische Spiele vor, die die Einnahme von Drogen zum Thema haben. Sie sind selbstverständlich anständig recherchiert und haben Eingang in Kunst und Geschichte gehalten. Es gibt davon mehr als man glauben sollte. Und selbstverständlich werden es keine reinen HowTos sein. Gruß, Unscheinbar 22:27, 9. Nov. 2006 (CET)

Dann eben ohne dich Undscheinbar. Auf dich kommt es hier nicht an und zur Kenntnis müssen wir eigentlich auch nichts nehmen. Woraus sich deine Unterstellung speist, der Artikel Bierkistenrennen solle ein reines HowTo werden, ist rätselhaft. Aha-Erlebnis

Aus meiner Sicht gibt es zwei Varianten wie verfahren. Entweder so wie von mir vorgeschlagen, das würde ich bevorzugen. Oder aber, was ich durchaus auch mitmachen würden, so wie hier vom Universaldilletanten vorgeschlagen [18] Aha-Erlebnis

YinYang Media Verlag

Der Artikel wurde mit Hinweis auf die geringe Größe des Verlags trotz (natürlich unverbindlicher) gegenteiliger Mehrheit in der Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2006#YinYang Media Verlag .28gel..29) gelöscht. Dabei blieb das Hauptargument der Löschdiskussion unberücksichtigt, dass das spezifische RK für Verlage "ein Spezialgebiet verlegen" (siehe WP:RK#Verlage) erfüllt war (in diesem Fall klassische islamische, v. a. persische, sowie indische mystische Dichtung in Übersetzungen und Nachdichtungen). Dieses Kriterium begründet Relevanz auch dann, wenn ein Verlag wegen seiner geringen Größe sonst nicht als relevant gelten würde. Die Argumentation mit diesem Kriterium hat in der Löschdiskussion einen Umschwung zugunsten von behalten bewirkt und sogar einen Benutzer bewogen, sein Votum explizit von löschen zu behalten zu verändern. Der löschende Admin hat sich auf meinen Protest hin auf eine Parallele zu Garagenbands berufen (siehe Benutzer Diskussion:Philipendula), was mich in meiner Ansicht bestärkt, dass die spezifischen Kriterien für Verlage nicht genügend berücksichtigt wurden. Ich bin übrigens nicht der Einsteller des Artikels und stehe in keiner Verbindung zu dem Verlag. Wohl aber habe ich bemüht, durch behutsames Redigieren des Artikels dem Eindruck des "Werbegeblubbers" entgegenzuwirken, so dass auch in dieser Hinsicht kein Löschgrund mehr bestand. --Amberg 18:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Ähem, den (ich zitiere aus dem gelöschten Werk) "Schwerpunkt des Verlagsprogramms bilden die freisinnigen Liebesverse von klassischen orientalischen Mystikern" und dat jibbet nirgendwo anders ??? Löschung war IMHO berechtigt. Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. --He3nry Disk. 18:56, 7. Nov. 2006 (CET)

"Spezialgebiet" muss m. E. nicht heißen, dass es das "nirgendwo anders" gibt. Die Nachdichtungen von Hans Bethge gibt es aber anscheinend wirklich nur dort, ebenso z. B. Mirabai in dt. Übersetzung. --Amberg 19:21, 7. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen. Ein Nischenverlag, der sich um die Übersetzung mittelalterlicher Mystiker verdient macht und es damit bis ins FAZ-Feuilleton schafft (siehe Löschdiskussion). Das ist interessant und enzyklopädisch relevant. --Mautpreller 09:28, 8. Nov. 2006 (CET)

Da kann ich Mautpreller nur zustimmen. Mit so einem Spezialgebiet lässt sich einfach keine Massenauflage machen, das ist viel zu speziell aber absolut hochwertig und etwas ganz Besonderes. Das ist kein x-beliebiger Eso-Verlag. Bin ebenfalls für wiederherstellen PaulaK 09:46, 8. Nov. 2006 (CET)

• Hmm, ich war gerade versucht, eine Wiederherstellung in Erwägung zu ziehen, aber der Artikeltext ist wirklich nur eine reine (und aufdringliche) Werbeveranstaltung für das Verlagsprogramm. Da fehlen ja (fast) alle Antworten auf die berühmten W-Fragen. Schade. --Markus Mueller 17:00, 8. Nov. 2006 (CET)

Ehrlich? Schade. Ich hab ihn nicht gelesen, aber die LD sah gut aus, Amberg hat doch gesagt, er hätte sich schon ein wenig drum gekümmert. - Es wäre natürlich schön, man könnte davon ausgehen, dass ein neuer, besserer Versuch nicht gleich wegen "Wiedergänger" schnellgelöscht oder wegen "mangelnder Relevanz" gelöscht würde. (Signatur nachgeholt)--Mautpreller 20:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte mich tatsächlich darum bemüht, einige Formulierungen etwas neutraler zu gestalten, etwa "das Verlagsprogramm wird abgerundet" durch "enthält ferner" zu ersetzen usw. Vielleicht war ich dabei noch zu vorsichtig. Auch die Notwendigkeit, weitere Infos über den Verlag (über das Programm hinaus) zu ergänzen, ist ja bereits in der Löschdiskussion erwähnt worden. Ich sehe jedoch nicht ein, warum diese Mängel einen Löschgrund darstellen sollen. Man könnte ja einen Überarbeiten-Baustein einfügen. Ein echter Stub, auf dem man aufbauen könnte, wenn man die Relevanzfrage positiv beantwortet, war der Artikel m. E. durchaus. --Amberg 18:39, 9. Nov. 2006 (CET)

Meranier-Gymnasium Lichtenfels

Völlig korrekter Artikel über ein Gymnasium (Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2006, gelöscht durch Jergen). -- Simplicius ☺ 00:06, 8. Nov. 2006 (CET)

Völlig korrekter Artikel, ja ... nur: ich kann aus dem Artikel nicht erkennen, inwieweit die Schule irgendwas besonderes ist oder hätte. Das, was da zur Relevanz steht, ist für ein Gymnasium völlig gewöhnlich (der Versuch des vorsichtigen Aufblähens ist auch schon bemerkbar). Darum ist Löschung gemäß WP:RK m.E. in Ordnung (habe die LD und einen evtl. Löschkommentar nicht gelesen). Da fällt mir ein, dass ich mein eigenes Gymnasium noch zur Löschung vorschlagen wollte, denn das steht hier auch unberechtigterweise drin... --Markus Mueller 00:22, 8. Nov. 2006 (CET)

Was erwartest du denn? Die größte Schülerzahl, das älteste Dach, die größte Selbstmordquote, das höchste Sprachangebot?

Das können wir für Autoren oder Museen dann auch einführen: die höchste Anzahl von Büchern, oder die ältesteste Hummelsammlung.

Dann geht es wohl nur noch um den Unterhaltungswert als Relevanz. -- Simplicius ☺ 01:09, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich erwarte gar nichts, denn persönlich halte ich alle weiterführenden Schulen grundsätzlich für relevant. Die Kriterien sehen aber nun mal anders aus, und deswegen stelle ich fest, dass die Löschung nicht ungerechtfertigt war. Was die Autoren oder Museen angeht: auf BNS brauche ich Dich ja wohl nicht mehr hinzuweisen. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:10, 9. Nov. 2006 (CET)

Wilhelmshöhe (Rostock)

Löschung gestern spät abends/heute ganz früh war ein Schnellschuss (böswillige Zungen könnten behaupten: eine Wessi-Nacht-und-Nebel-Aktion). Vielleicht hätte auf Farino gehört und gewartet werden sollen, ob jemand aus Rostock etwas dazu schreibt? So kann man sich nun kein eigenes Bild wegen POV usw. machen. Zumindest der monierte Link war keine Frechheit, sondern korrekt und verrät daher nicht alles, denn die "Wilhelmshöhe" ist das Hotel. Relevanz? Das Ausflugsziel direkt an der Ostsee im Raum Rostock (außerhalb Warnemünde selbst) und eines der wenigen dieser Art (das einzige?), das immer, also auch zu DDR-Zeiten, existierte. Wenn POV, dann QS. -- SibFreak 09:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Bei "Wessi" hab ich aufgehört zu lesen. --Eike 12:53, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Löscher Thogo ist aber definitiv kein Wessi. Außer der böse Klassenfeind infiltriert jetzt auch den Osten. Liesel 13:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Ihr wisst, was ein Konjunktiv (könnten) ist? Oder werft ihr mir Böswilligkeit (böswillige Zungen) vor? Außerdem bezog ich mich nicht auf den Löscher, sondern auf die Löschdiskussion, in der nur ein Bremer und zwei Hessen offenbar in Unkenntnis der Sachlage das Wort führten (sicherheitshalber: da steht offenbar). Aber egal. Habt Ihr auch was in der Sache zu sagen oder wollt ihr nur Euren Editcount erhöhen? Apropos Klassenfeind: das ist natürlich Quatsch und unlogisch, da das Hotel Wilhelmshöhe in diesem Sinne dem Klassenfeind gehört... die Klassenfeinde machen sich gegenseitig fertig, sozusagen? SCNR, -- SibFreak 14:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Ach ja, noch was: der Eindruck, den hier die beteiligten Admins machen, ist wieder mal verheerend, indem sie insbesondere neue User ignorieren oder sich gar nicht die Mühe machen, nach den Hintergründen zu suchen, siehe den - wie zu befürchten, kommentarlos - gelöschten Eintrag des Artikelerstellers auf der Diskussionsseite der LA-Stellerin hier. Glücklicherweise sieht das ja fast kein Außenstehender. -- SibFreak 15:01, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel bestand nur aus Werbung für dieses Ausflugslokal oder -hotel oder was auch immer, das die Relevanzgrenzen nicht erreicht. Selbst wenn, wäre ein Entreklamisierung (also faktisch ein Neuschreiben) nötig. Aus diesem Grund hatte ich dem Schnelllöschantrag stattgegeben. Grüße, --Thogo (Disk./Bew.) 20:27, 8. Nov. 2006 (CET)

Christoph 23

Dieser Artikel hat zwei Löschdiskussionen überlebt und wurde am 08.11.2006 von Elian eigenmächtig gelöscht. [19] Klarer Fall für Wiederherstellung! Die Tatsache, dass der Hubschrauber deutschlandweit der erste im Rahmen der ZMZ war macht ihn für Wikipedia relevant genug! --Flothi 11:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Den ersten Löschantrag vom 11. Juli hat der Artikel nicht überlebt, allerdings der "Artikel" in dieser Fassung auch kein einziges Verb.--Gunther 11:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Er mag diesen nicht überlebt haben, aber den zweiten! Und einen Artikel ohne Löschdiskussion zu löschen entspricht wohl nicht ganz den Regeln des Projekts! --Flothi 11:25, 8. Nov. 2006 (CET)

• wiederherstellen, da der Hubschrauber hinreichend bekannt ist. --Ralf 11:39, 8. Nov. 2006 (CET)

Natürlich wiederherstellen eigenmächtige Löschungen sind inakteptabel, zumal dann, wenn man sich nach eigenem Bekunden "in Urlaub" befindet. --Thomas S. 11:55, 8. Nov. 2006 (CET)

Sinn und Zweck einer Enzyklopädie ist für mich auch, dass deren Nutzer nicht dumm sterben sollen: Also was stand in Christoph 23, was nicht in Rettungshubschrauber steht und was unterscheidet ihn von Christoph 5, Christoph 71, Christophorus 10 oder Christophorus 16...? -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 11:59, 8. Nov. 2006 (CET)

Sinn und Zweck einer Löschdiskussion ist es, sieben Tage lang über Artikel zu beraten, ehe man sie löscht. Wenn jeder löscht wie er lustig ist, können wir uns den ganzen Zirkus gleich sparen. --Thomas S. 12:01, 8. Nov. 2006 (CET)

@Achates: Wie bereits geschrieben, war der Hubschrauber der erste, der vom ADAC in Kooperation mit der Bundeswehr betrieben wird. Im Zuge der zunehmenden ZMZ kann man das in diesem Bereich schon als "Meilenstein" sehen, was ihn in meinen Augen schon eindeutig von anderen Hubschraubern unterscheidet. --Flothi 12:06, 8. Nov. 2006 (CET)

@Thomas S.: fACK! --Flothi 12:06, 8. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn seit der ersten Löschung Text ergänzt wurde, treffen die Bedenken der dazugehörigen Löschdiskussion nach wie vor zu: Kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber den anderen Christophs. Christoph 23 ist einzelnes - ja, was eigentlich - Hubschrauberrettungskonzept. Eines von vielen absolut gleichwertigen. Es handelt sich nicht um einen bestimmten Hubschrauber, sondern um einen Standort mit einem gewissen Aktionsradius. Das ist absolut nicht enzyklopädierelevant - wie übrigens jeder andere Einsatzplan etc. auch. Klarer Fall von Wiedergängertum. Bloß gelöscht lassen. --Zinnmann d 12:12, 8. Nov. 2006 (CET)

Wäre der Artikel nicht eigenmächtig gelöscht worden, könnte man den Artikel im Rahmen der Löschdiskussion lesen und deine (und andere) Argumente ggf. nachvollziehen. Aber so kann man als Nichtadmin inhaltlich gar nicht sehen, worum es geht, die Folge...siehe diese Diskussion. Schade, dass einige Admins nicht einsehen wollen, dass die voreilige Löscherei nur Ärger und unnütze Diskussionen mit sich bringt. --Thomas S. 12:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Nach Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juli_2006#Christoph_23_(gelöscht) nach einer regulären Löschdiskussion regulär gelöscht (wegen Irrelevanz!). Damit wurde (formal) ein ganz gewöhnlicher Wiedergänger zu Recht schnellgelöscht. Und angesichts der (inhaltlichen) Argumente der damaligen Löschdiskussion sollte der Artikel auch gelöscht bleiben. --Markus Mueller 12:19, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich kann auch erstmal kein Fehlverhalten erkennen. Der Artikel hätte gar kein zweites Mal eingestellt werden dürfen, da es keinen Wiederherstellungsantrag gab. Da der Artikel Rettungshubschrauber sowieso recht dünn ist: Wenn sich jemand die Mühe macht und ein paar Anmerkungen zu den Einsatzgebieten und -konzepten der Christophs schreiben würde, dann kann man gut einen Redirect einrichten. Für einen eigenen Artikel reicht die Relevanz wohl nicht. --Scherben 12:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: (Vorsicht: Inhaltlicher Natur) Wenn ich mir die Artikel Luftrettung, Rettungshubschrauber und Christoph Europa so anschaue, dann wäre als Ersatz für eine längere Wiederherstellungsdiskussion vielleicht ein wenig Expertenwissen schön, um die Artikel klarer voneinander abzugrenzen und die notwendigen Informationen zu den Christophern in einen dieser Artikel prominent zu integrieren. --Scherben 12:25, 8. Nov. 2006 (CET)

Nach der LD vom 11. Juli erfolgte eine weitere Löschdiskussion, in der auf behalten entscheiden wurde. Desweiteren sollte man mal bedenken, dass zwischen der gelöschten Version und der zuletzt aktuellen ein massiver Unterschied bezüglich des Inhalts besteht (oder bestand, wie man will). Der "Wiedergänger" hat also einen LA überstanden und wurde massiv ausgebaut. Was wollt ihr denn noch mehr? --Flothi 12:28, 8. Nov. 2006 (CET)

(BK):Allerdings wurde in der LD vom 8. 11. wohl von allen beteigtigen das Ergebnis eines späteren Löschantrages übersehen. siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2006#Christoph 23 (bleibt). Ob er behaltenswert ist sei mal dahingestellt, aber nach vorheriger Behalten Entscheidung, könnte man der neuen Löschdiskussion schon ein wenig mehr als 2 Stunden gönnen.--JuTa Talk 12:31, 8. Nov. 2006 (CET)

Danke für das Datum der zweiten LD. Und als Denkanstoß für die "Gegner": [20]. --Flothi 12:35, 8. Nov. 2006 (CET)

fACK JuTa.

Und: Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Hier geht es um die Benennung in der Regel ganz oder teilweise signalfarben lackierter Hubschrauber, nicht um Hubschraubermodelle. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 12:51, 8. Nov. 2006 (CET)

Um allen das Diskutieren zu ermöglichen, habe ich erstmal hier: Benutzer:Flothi/Christoph 23 wiederhergestellt. --Ralf 13:11, 8. Nov. 2006 (CET)

Also ich wär dafür den Artikel vorläufig normal wiederherzustellen und die heutige Löschdiskussion danach ganz normal fortzuführen. Die kann dann durchaus wieder zur Entscheidung löschen führen; nur halt nicht nach 2 Stunden. --JuTa Talk 15:14, 8. Nov. 2006 (CET)

Dann aber bitte korrekt und unter Beachtung der Löschregeln, dort vor allem Punkt 6 der Grundsätze mit Hinblick auf die 2. (!) Löschdiskussion, deren Ergebnis behalten war. --Flothi 15:20, 8. Nov. 2006 (CET)

Ein wesentlicher Mehrwert des Artikels besteht darin, daß beispielsweise Informationen über den Einsatzbereich des Hubschraubers enthalten, etwas was in Rettungshubschrauber niemals enthalten sein kann. Deswegen wiederherstellen. Sollte sowieso gemacht werden, nachdem SLA/Exekution zu nächtlicher Stunde erfolgte, als (fast) alles schlief. Sehe WP:RK erfüllt, da die Besatzung eines Rettungshubschrauber eine hauptberufliche Tätigkeit ausübt und demnach mMn einer Berufsfeuerwehr gleich kommt -> RK erfüllt. --Matthiasb 20:29, 8. Nov. 2006 (CET), ergänzt --Matthiasb 13:30, 9. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Möglichkeit den Artikel anzusehen. Ich finde, das ist ein ordentlicher Artikel zu einem Begriff, den der eine oder andere sicher gern bei Wikipedia eintippt, wenn er z. B. im Radio von einem Einsatz dieses RTH gehört hat. Meiner Meinung nach ein typischer Fall eines Lemmas, das sich eine Enzyklopädie, die kein Papier ist, ruhig leisten kann. Bitte wiederherstellen. --Thomas Roessing 23:00, 8. Nov. 2006 (CET)

• Wiederherstellen - ack der Rettunghubschrauber ist sehr bekannt. Eigenmächtige willkürliche Löschungen sind inakteptabel. --Gedeon ^talk²me 00:56, 10. Nov. 2006 (CET)

Frederic Methlow (erl.)

Kurze Frage: Wie kommt mein Name in ihre Datenbank? Ich wäre ihnen dankbar, wenn sie mich streichen könnten, da für eine Schweizerische Bundeseinrichtung arbeite und nicht wie kolpotiert Orangen oder Kartoffeln in Brasilien anbaue.

frederic.methlow@ahvfonds.ch

danke um einen kurzen Bescheid

Lemma ist gesperrt --Uwe G.  ¿⇔? 12:24, 8. Nov. 2006 (CET)

Handels- und Industriekammer der Russischen Föderation (erledigt)

Als Webmaster der Website Handels- und Industriekammer der Russischen Föderation in Deutschland (http://www.hik-russland.de) versichere ich, dass im Wikipediabeitrag über Handels- und Industriekammer der Russischen Föderation keine Urheberrechtsverletzungen stattgefunden haben und bitte um schnellstmögliche Wiederherstellung des Beitrages,. Danke und Gruß -- E.Orloff

Hallo Herr Orloff, bitte folgendes Prozedere verwenden: Falls eine Erlaubnis bestand, das Material gemäß den Bestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu nutzen oder du selbst der Urheber des Textes auf der unten angeführten Quelle bist, schreibe bitte eine E-Mail mit Deinem vollen Namen und einer Angabe, um welchen Artikel es geht, an die Adresse info-de@wikimedia.org, damit die Erlaubnis dokumentiert werden kann. Der Text wird dann in den nächsten Tagen wieder freigeschaltet. Grüße, Thorbjoern 13:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Email eingetroffen, Nummer 2006110710008411, bitte wiederherstellen. --Mbimmler ∑ 11:12, 9. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. --Eike 18:51, 9. Nov. 2006 (CET)

Könnte man dies bitte auf der Artikel-Disku-Seite dokumentieren, damit künftige URV-Vorwürfe verhindert werden? --Matthiasb 23:07, 9. Nov. 2006 (CET)

Essen-Freisenbruch (erl.)

Ich würde gern diesen jetzt gesperrten Artikel entsprechend der anderen Essener Stadtteile neu anlegen und aufbauen. Da ich einige Zeit dort gewohnt habe, kann ich anhand diverser Quellen einiges dazu beitragen. Gruß -- Wiki05 12:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Da gibt's nichts Sinnvolles wiederherzustellen. Aber ich hab die Lemmasperre aufgehoben. Du kannst also loslegen. --Zinnmann d 13:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Suite101.com (erledigt)

Widerherstellen - der Artikel ist aufgrund falscher Daten gelöscht worden (dies ist eines der führenden Expertenportale - statt wie behauptet 2.000 Artikel umfasst die Seite 2.000 Themengebiete mit 90.000 Artikeln und noch mehr Diskussionen zu den Artikeln; zieht jährlich 30 Millionen Besucher). Außerdem erfüllt Suite101.com die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, da das Unternehmen börsennotiert war. Orca66 18:02, 8. Nov. 2006 (CET)

Wann war das Unternehmen denn börsennotiert? Im Internet findet sich nichts über einen Börsengang. --89.58.37.102 18:25, 8. Nov. 2006 (CET)

Von 1998-2003 - Tickersymbol war "OTC BB:BOWG"; es gibt noch ein paar Fragmente quer durchs Web bei Suche nach dem Ticker, z.B. http://goliath.ecnext.com/coms2/summary_0199-1424013_ITM . Orca66 01:00, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Daß das Unternehmen börsennotiert war, sollte vielleicht auch irgendwie in den Artikel eingearbeitet werden. – Holger Thölking (d·b) 01:21, 9. Nov. 2006 (CET)

Danke - ich schreibe es dazu Orca66 07:21, 9. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Initiative gegen voreiliges Löschen/Vorlage:Unterstützer (erl.)

"nicht mehr nötig" ist ja wohl eine Lüge. Wenn schon so viele das einbinden, muss man die wenigstens darauf hinweisen, den Baustein verschieben etc. --80.171.7.207 18:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Bitte diskutiere oben mit. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:32, 9. Nov. 2006 (CET)

Nach dem "oben" praktisch im BNR wiederhergestellt und damit erledigt ist, sollte diese Vorlage wiederhergestellt werden. --Matthiasb 22:46, 9. Nov. 2006 (CET)

• Wiederherstellen siehe oben --Gedeon ^talk²me 01:02, 10. Nov. 2006 (CET)

• Okay, ich stelle es wieder her. --Markus Mueller 01:18, 10. Nov. 2006 (CET) (s. Benutzer:Chaddy/Initiative gegen voreiliges Löschen/Vorlage:Unterstützer)

Zwischenrippenmuskeln

sollte wiederhergestellt werden, da sich die Löschung mit meiner Umwandlung in eine BKL überschnitten hat. Besten Dank, --Wiggum 21:46, 8. Nov. 2006 (CET)

erl. --schlendrian •λ• 21:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Lehrer-Bingo

möchte ich gerne in http://www.stupidedia.org/ setzen. Denn hier wurde er ja leider gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 23:57, 8. Nov. 2006 (Diskussion | Beiträge) 84.170.204.38)

erl. Ich glaube, Admin dort zu sein, ist ein richtig blöder Job: [21]--Gunther 00:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: "Wayne" --Gunther 01:19, 10. Nov. 2006 (CET)

Hauptautoren

Ich würde um Lizenzkonform arbeiten zu können eine Liste der Hautpautoren folgender gelöschter Artikel brauchen (Notfalls in meinen Namensraum damit und ich mach sie mir dann):

• Schwules Straßenfest
• OstEnde e.V.
• Lesbian bed death
• Häufigkeit von Homosexualität
• German Mr. Leather
• Frot
• Biphobie

Besten Dank im voraus. --Franz (Fg68at) 10:48, 9. Nov. 2006 (CET)

Guckst Du hier: Benutzer:Fg68at/Autorenliste. Bei der Nummerierung beachten, dass die neuste Version die Nr. 1 und die älteste Version die höchste Nummer hat. --Uwe 14:22, 9. Nov. 2006 (CET)

Verdienstausfallsschaden

Bitte obigen Artikel wiederherstellen. Der Autor der Webseite, von der er kopiert war, hat in einer mail an info-de der Artikel explizit unter GNU-FDL gestellt (Ticket# 2006110810007787). Nach dem Wiederherstellen bitte {{OTRS|08.11.2006|2006110810007787}} auf die Diskussionsseite. Danke. --Mbimmler ∑ 11:10, 9. Nov. 2006 (CET)

Verdienstausfallschaden (man beachte, ein s weniger) war identisch mit Verdienstausfall. Da kann man höchstens einen Redirect raus machen. --Streifengrasmaus 12:35, 9. Nov. 2006 (CET)

Fernmeldezug Würzburg

Die als Löschgrund aufgeführte Irrelevanz von Abteilungen/Einheiten/Zügen ist nicht unumstritten, momentan findet auch ein Meinungsbild zu diesem Thema statt. Bitte den Artikel wieder herstellen und zumindest so lange einfrieren bis die neuen Relevanzkriterien verabschiedet sind und dann danach handeln. --Brandpatsche 21:36, 9. Nov. 2006 (CET)

wo soll dieses MB denn sein? Wikipedia:Meinungsbilder/Hilfsorganisationen? --schlendrian •λ• 21:39, 9. Nov. 2006 (CET)

Ja - warum? --Brandpatsche 21:44, 9. Nov. 2006 (CET)

weil das mal wieder scheitern wird - viel zu zergliedert. Das ist meine Meinung. Davon ab würde ich nicht wiederherstellen, da die Entscheidung steht. Eine (neue) Begründung, warum es doch relevant sein soll lieferst du nicht, und wir können in Ruhe das MB abwarten --schlendrian •λ• 21:50, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Zergliederung gefällt mir selbst auch nicht; ist m.E. aber notwendig, da für jede einzelne Kategorie eine eigene Abstimmung und Diskussion durchgeführt werden muss. Damit das ganze dann noch übersichtlich bleibt, braucht man einfach eine solche Aufgliederung. Meine Hoffnung ist, dass die Fachleute aus den jeweiligen Themenbereichen in der für sie relevanten Kategorie diskutieren und so letztendlich auch die Leute die Entscheidung treffen, die am meisten Ahnung davon haben und auch am meisten betroffen sind.

Was den FMZ Würzburg betrifft, so finde ich, dass er aus nicht berechtigten Gründen gelöscht wurde. Einerseits wurden sehr umstrittene und evtl. nicht mehr gültige Relevanzkriterien angeführt, andererseits ist der Fernmeldezug weder ein Abteilung noch eine Teileinheit und dass einzelne "Züge" nicht relevant sind, wurde hier noch NIE festgestellt. Dass einzelne Einheiten nicht soo unrelevant sein können beweisen die diversen Feuerwehrartikel sowie die Artikel zu Seenotkreuzern usw. --Brandpatsche 21:58, 9. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Trennen2

Dies ist nun die zweite eigenmächtige Löschung durch den Administrator Benutzer:Elian innerhalb von zwei Tagen (vgl. Christoph 23). In diesem Fall gegen vier Behalten-Stimmen gegen den alleinstehenden LA-Steller. So geht das nicht. Eine Löschdiskussion dauert sieben Tage, nicht sieben Stunden. Wiederherstellen. --Matthiasb 22:18, 9. Nov. 2006 (CET)

Genau das ist das Problem der Wikipedia. Laut nach Wiederherstellung rufen, aber mit keinem Wort auf Sinn oder Unsinn dieser Vorlage eingehen.--Gunther 02:13, 10. Nov. 2006 (CET)

Elian hat hier bereits alles nötige gesagt. Was "so nicht geht" ist IMHO blindwütige Formalienpedanterie. --Asthma 03:29, 10. Nov. 2006 (CET)

Bertha Behrens

Bertha Behrens wurde gelöscht, wg. Doublette zu Berta Behrens. Die Fasung mit H entspricht dem Meyers und ist daher aufgrund der größeren Zeitnähe wohl die richtige. In der LD war aber - wg. Alternativschreibung des Vornamens, Namen unterliegen nicht der Rechtschreibung -- vorgeschlagen worden, beide Varianten als Weiterleitung zu dem bekannteren Pseudonym der Autorin Wilhelmine Heimburg beizubehalten. Daher bitte Berta Behrens auf Wilhelmine Heimburg verschieben, Bertha Behrens wiederherstellen und darauf prüfen ob alle Informationen darin in dem (bereits verschobenen) Artikel Wilhelmine Heimburg enthalten sind (da dies bei dem SLA der IP sicher nicht gemacht wurde), Überschneidungs-Baustein aus Wilhelmine Heimburg entfernen und die zugehörige Disku (seihe Baustein) als erledigt markieren, schließlich den Artikel Bertha Behrens zur Weiterleitung auf Wilhelmine Heimburg umbauen. --Matthiasb 23:00, 9. Nov. 2006 (CET)

Zu dem Argument „Die Fasung mit H entspricht dem Meyers und ist daher aufgrund der größeren Zeitnähe wohl die richtige“ empfehle ich doch glatt mal Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Geschichtsartikel#Wenn schon, dann richtig. Ich werde den Verdacht einfach nicht los, dass sich hinter dem Benutzer:Matthiasb ein unglaublich intelligenter Spaßvogel verbirgt, der es schafft, uns Admins mit seinen satirischen Beiträgen immer wieder reinzulegen und vorzuführen. ;-) Sollte das allerdings eine krasse Fehleinschätzung sein, so bitte ich darum, die Bemerkung zu entschuldigen. --Markus Mueller 02:05, 10. Nov. 2006 (CET)

RuneScape

Wurde zu Unrecht gelöscht mit der Begründung, es fehlen Quellen zu den Spielerzahlen (siehe Löschdiskussion). Es gibt aber keine Quellenpflicht und der Artikel war ein gültiger Stub (siehe Wikipedia:Artikel#Echter_Stub). Ein korrekter Löschgrund existiert nicht, der Artikel sollte wiederhergestellt werden. 84.74.5.25 01:51, 10. Nov. 2006 (CET)

Auch "echte Stubs" werden gelöscht, wenn ernsthafte Zweifel am Inhalt oder der Relevanz bestehen. Ich hab mir das mal angetan und es fehlen in der Tat Quellenangaben für die Relevanz. Das ist ein gültiger Löschgrund. Angesichts der Vielzahl Mini-Browsergames, die hier immer wieder eingetragen und gelöscht werden, ist dem Einsteller zuzumuten, entsprechende Quellenangaben beizubringen. Sonst wird eben gelöscht. Wiederherstellung ziehe ich nur nach bei quellengestützter Darstellung der Relevanz in Erwägung. --Markus Mueller 02:11, 10. Nov. 2006 (CET)

Ist halt ziemlich schwierig solche Quellen (die auch zu gebrauchen sind, Foreneinträge, in denen von mehreren Hunderttausend die Rede ist, finden sich leicht) zu finden. Ich hab aber trotzdem hier eine kleine Grafik gefunden, von der ersichtlich wird, dass RuneScape eine sehr hohe Spieleranzahl hat (die Farben sind teilweise schlecht auseinander zu halten, ich weiss). Hier ist RuneScape übrigens auch verlinkt (bitte den Redirect Runescape löschen, wenn der Artikel nicht wiederhergestellt wird). 84.74.5.25 04:20, 10. Nov. 2006 (CET)

Super Mario Sunshine

Der Artikel wurde hier willkürlich von Holger Thölking aka Benutzer:Herr Th. gelöscht. Der Artikel wurde von mir komplett überarbeitet. Im gelöschtem Artikel war „fast“ nichts mehr von dem Artikel vorhanden der zu Löschung vorgeschlagen wurde! Der gesamte Artikeltext wurde aus dem Hauptartikel Super Mario ausgegliedert, in den Artikel kopiert und mit weiteren Informationen erweitert. Die Informationen die im Hauptartikel stehen könnten dort natürlich als Doppelung gelöscht werden. Der gelöschte Artikel hatte 10 Interwiki Links, scheint also in 10 verschieden Wikipedias relevant zu sein! Nur eben in der deutschsprachigen Wikipedia nicht! Wie kann es sein, dass ein Artikel der schon seit einiger Zeit als Teil des exzellenten Artikel Super Mario vorhanden ist auf einmal so „schlecht“ ist das er gelöscht wird? Könnte es daran liegen das Benutzer:Herr Th. gerne mal Artikel über Computerspiele für irrelevant hält und zur Löschung vorschlägt oder jetzt eben selber löscht? Das ich den Artikel „überarbeitet“ habe und negativ in seiner Adminwahl vor einigen Tagen am 1.11. gestimmt habe und z.B. auf die Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen hingewiesen habe? Das sind natürlich alles nur Vermutungen von mir. Siehe auch die: Diskussion nach dem Löschantrag. --Gedeon ^talk²me 04:41, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich unterstütze den Antrag auf Wiederherstellung. --Saluk 07:19, 10. Nov. 2006 (CET)

Stimmungssysteme (Musik)

Bitte einmal die gelöschte Version in den Benutzernamensraum von Benutzer:Kmbembe verschieben. Er møchte gerne ein paar Infos retten und dann ggf. in Stimmung (Musik) einarbeiten (wo es auch hingehørt). Danke! --Kantor Hæ? ^+/- 09:54, 10. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Dr. Volkmar Weiss

Die Benutzer- und Diskussionsseite eines seit 2 1/2 Jahren aktiven Benutzers wurde hier am 9.Nov um 22:28 zur Löschung vorgeschlagen und exakt 60 min später mit der Begründung Propagandaplattform schnellgelöscht. Eine solche Aktion eine halbe Stunde vor Mitternacht verdient das Attribut Nacht- und Nebelaktion. Benutzerseiten können nicht schnellgelöscht werden, siehe dazu Schnelllöschregeln, die ein Admin kennen sollte. Dies gilt auch dann, wenn der Inhaber dieser Seiten ein politisch alles andere als korrekter, ziemlich unbequemer Wissenschaftler ist. Wiederherstellen, Einzelpunkte beanstanden (obwohl in Benutzerseiten unüblich) oder ordentliches Benutzersperrverfahren einleiten. Aber so nicht! Wikipediaregeln gelten auch und gerade für die unbequemen Wikipedianer, sonst können wir sie gleich in die Tonne drücken. --80.143.223.40 10:45, 10. Nov. 2006 (CET)

Nach dem viermonatigen Vorlauf kann von "Schnelllöschung" eigentlich keine Rede sein... --Scherben 11:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Man kann zum Benutzer stehen will man will, eine Schnellöschung nach 4 Stimmen binnen 60 Minuten am späten Abend im Benutzernamensraum halte ich für bedenklich. Dass jemand seine Webseiten auf der Benutzerseite angibt, halte ich nicht für fragwürdig (dann müsste ich auch gelöscht werden). Die Sperrfrist ist abgelaufen, vielleicht könnte man sich einigen, dass die Links auf einen, nämlich die Domain, reduziert wird. Ob man sich die Seiten ansieht oder nicht bleibt jedem überlassen. Propaganda kann ich auf der Seite nicht erkennen. Vielleicht auf seinen Seiten, aber mir ist es lieber ich weiß wer derjenige ist und wie er einzuschätzen ist, als die vielen anonymen Gralshüter und POV-Krieger. --Uwe G. ¿⇔? 11:33, 10. Nov. 2006 (CET)