Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2006/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2006/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebmol/Archiv/2006/Oktober#Thema_1

Vermittlungsausschuss II

Hi Sebmol. Ich sehe, dass du bereits für einen Vermittlungsausschusses "arbeitest". Es würde mich freuen, wenn du auch diesen hier betreuen könntest. Gruß, --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 12:37, 2. Okt 2006 (CEST)

Ging ja schnell zu Ende - aber ehrlich, selten so einen Rassisten in der WP gesehen. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 23:15, 2. Okt 2006 (CEST)

Die Entscheidung wurde nach Absprache mehrerer Admins gefällt. Es ist schon bedauerlich, wer sich von Wikipedia angezogen fühlt. -- sebmol ^{? !} 23:22, 2. Okt 2006 (CEST)

Zwei kleine Problemchen

Hallo sebmol,

bei [1] und [2] scheint Dein Bot etwas ins Stolpern gekommen zu sein. --Salmi 18:41, 2. Okt 2006 (CEST)

In der Tat. Da werd ich dem Bot nochmal nachhelfen. Der scheint an den Alternativnamen mit Vorlageneinbindung gescheitert zu sein. Danke für's Aufräumen. -- sebmol ^{? !} 18:55, 2. Okt 2006 (CEST)

Gern geschehen und gerne wieder --Salmi 19:12, 2. Okt 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo Sebmol, ich würde mich freuen wenn du mir im Fall Problem zwischen Xani und Mandavi behilfreich sein könntest. Danke --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 01:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Hi, kannst du dich bitte auch mal zu unserer momentanen Situation äußern? Ich bin mit dem Verlauf nicht ganz zufrieden, Xani scheint lieb ja zu sagen, aber hat glaube ich noch nicht verstanden dass man nur mit fundierter Diskussion zu einem Konsens kommt. Diskussion habe ich bei ihm noch nie vorgefunden. Insofern habe ich ein paar Bedenken, dass es nach diesem Vermittlungsausschuß weiter geht wie gehabt. Danke --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 17:43, 4. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten

Hi sebmol, du kennst dich ja genauer mit der Kat-Wirtschaft aus, daher eine Frage: Manche Leser benutzen Katergorien zur Suche, ist es nicht sinnvoll bei Redirects auch eine im Quelltext zu setzen, damit die Schlagworte in der Kategorie-Liste auftauchen? Ich meine damit einige Redirects zu den neuen SW-Artikeln, die selbst das Zeug haben zu kompletten Artikeln ausgebaut zu werden und die von Lesern gesucht werden: die Fälle Weeks, Leon, Silverthorne u.ä. --CJB 15:05, 2. Okt 2006 (CEST)

Es wäre vielleicht sinnvoll. Ich kann mich zwar erinnern, dass es auch kritische Stimmen zum Thema Kategorisieren von Weiterleitungen gab, aber wann gibt es die nicht? Noch besser (oder als Ergänzung) fände ich natürlich einen Listenartikel für die Urteile/Urteilsartikel, der dann auch einen groben Überblick über Zeitpunkt und Zeitpunkt gibt. Vielleicht sowas wie diese hier, nur etwas besser aufbereitet. -- sebmol ^{? !} 17:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Smile, eine solche Liste können wir uns als gutes Ziel setzen, wenn wir eines Tages so viel ausgebaut haben. Vorerst kann natürlich die Tabelle des SCOTUS-Artikels mehr Content vertragen. Da hat man die Lösung gefunden, dass wennn wir keinen WP-Artikel haben, statt eines roten Links ein Webink gesetzt wird... Wenn du aber wirklich eine tolle Sache machen willst, wäre eine thematische Tabelle im Artikel BVerfG angesagt. Das wäre wirklich ein dringend zu machender Job! Wenn du da die Ärmel hochkrempeln magst, helfe ich dir fachlich gern bei der Sortierung und Gestaltung. Gleiches gilt für die 4 Tabellen, aus den 1-2 werden sollten, sie sind so grobschlächtig, dass der Artikel in puncto Usability echt drunter leidet.. --CJB 18:35, 2. Okt 2006 (CEST)

Würd ich gern, nur weiß ich fast gar nichts zur Fallgeschichte des BVerfG :( -- sebmol ^{? !} 18:56, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich komme bei Gelegenheit drauf zurück. Danke jetzt schon =) --CJB 00:56, 4. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Bahnhof in Japan

Hallo Sebmol,

mal eine private Frage zu der Kategorie: Welches Portal würdest du als zuständig für die Kategorie ansehen, Portal:Architektur oder Portal:Japan. Ich habe mit der Kategorie:Geographie (Japan) nämlich das gleiche Problem.

Gruß Stefan --SteveK ?! 09:27, 4. Okt 2006 (CEST)

Beide. Hübsch, ne. Genau hier liegt das Problem dieser Idee, dass Fachbereiche ihre Kategorienstrukturen selbst festlegen können. Wenn sich das auch auf Namenskonventionen von Schnittmengenkategorien bezieht, dann bekommt man sowas. Dass das unschön ist, ändert aber am derzeitigen status quo nichts. Das MB vom Frühling hat ja auch gezeigt, dass man unwillens ist, sich zu einigen. Oder vielleicht wurde die Frage einfach falsch gestellt. -- sebmol ^{? !} 10:18, 4. Okt 2006 (CEST)

Ja, MBs sind ein schwieriges Thema, man kann sich verzetteln, wie man beim MB von Helmut deutlich sieht. Da kommt auch nichts bei rum. --SteveK ?! 10:55, 4. Okt 2006 (CEST)

Dann bleibt wohl nur noch, sich individuell auf Kompromisse zu einigen und die gleichen Diskussionen immer wieder neu zu führen. -- sebmol ^{? !} 11:01, 4. Okt 2006 (CEST)

Der derzeitige Kompromiss für WP:KAT wird doch auch nur von ihm in Frage gestellt. Mir wäre es zwar lieber, die Diskussion auf einer eigenen Seite zu führen, ohne Einbindung in die LK-Disk., aber ein MB halte ich für verfrüht. Erstmal gute Arbeit machen und dann erneut fragen. --SteveK ?! 11:10, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich meinte allgemein die Diskussion um die Klammern und Konflikte zwischen Fachbereichen. Die werden immer wieder geführt. -- sebmol ^{? !} 11:13, 4. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:Werdnabot

Guckst du mal was der macht?--Löschkandidat 17:11, 4. Okt 2006 (CEST)

Seh schon. Gunther hat ihn gesperrt. Ich werd mich mit Werdna austauschen. Danke für den Hinweis. -- sebmol ^{? !} 17:21, 4. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Krimineller

Hallo. Weil jemand den Einfall hatte, Beate Klarsfeld in die KrimiKat zu packen, kam ich auf dieses unerfreuliche Thema. Hattest Du - neben der Debatte auf der Disk - auch einen regulären LA gegen die Kategorie:Krimineller gestellt? --Logo 12:17, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich hatte und andere hatten auch, allerdings bisher ohne Erfolg. Nochmal will ich diese Diskussion aber nicht durchmachen. -- sebmol ^{? !} 12:22, 5. Okt 2006 (CEST)

kannst ja deine alten Textbeiträge kopieren und dann nicht mehr hinschauen ;-) ... Sven-steffen arndt 12:25, 5. Okt 2006 (CEST)

wenn du meinst genug Ausdauer und Argumente zu haben, nur zu ;-) ... mich stört die Kat ja immer noch - Sven-steffen arndt 12:25, 5. Okt 2006 (CEST)

Sorry, ich kann in dem Durcheinander den Link zur jüngsten Löschdebatte nicht finden. --Logo 12:30, 5. Okt 2006 (CEST)

• 15.04.06 - LA mit Votum vorerst behalten und eventuell umbenennen
• 10.09.06 Umbenennungsdisk ohne Ergebnis

... Sven-steffen arndt 12:37, 5. Okt 2006 (CEST) Danke. Ich überlege noch. Wenn ich einen Neuanlauf wage, sag ich Bescheid. --Logo 13:00, 5. Okt 2006 (CEST)

Mantra

Guten Abend Sebmol, bin zufällig irgendwo über Deine Mantren gestolpert: finde ich nützlich und wertvoll! Danke, --Markus Bärlocher 19:45, 5. Okt 2006 (CEST)

Keine Ursache. -- sebmol ^{? !} 19:46, 5. Okt 2006 (CEST)

beendeter Vermittlungsausschuß

Auch wenn du dich beim Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Xani und Mandavi nicht überanstrengt hast, und die Ergebnisse für mich etwas ernüchternd sind, möchte ich mich für deine Hilfe bedanken und den VA von meiner Seite als beendet erklären. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 15:53, 7. Okt 2006 (CEST)

""enüchternde Ergebnisse für Mandavi". Hier kann ich nur lachen. Mandavi's Überschätzung ist nicht mehr zu ertragen. Bevor du Mandavi dich wieder als den Guten darstellst, soltest du lieber deine Sockenpuppen schnell wie möglich beseitigen, denn die Sperrung deiner Accounts ist nur eine Sache der Zeit Sei sicher du bist unter unserer Beobachtungsliste, und das schon seit langem . Der VA hat unsere Hypothese nur verstärkt. --Xani 22:03, 7. Okt 2006 (CEST)

Xani, pass lieber auf, dass du hier nicht in Kürze rausfliegst! --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 00:39, 8. Okt 2006 (CEST)

Vorlage:Autoarchiv

Ich hab mir auf meiner Diskussionsseite eine quartalsmäßige Archivierung zusammengebastelt. Jedoch weiß ich nicht ob Werdnabot auch Vorlagen im Archivnamen akzeptiert. Wann läuft der Bot denn wieder, an seinen planmäßigen Betrieb hält er sich nicht. --Eneas 22:13, 8. Okt 2006 (CEST)

Hi sebmol, danke fürs Aktualisieren, hab gerade gesehn, dass du selbst einen Bot programmiert hast. Vielleicht läuft es eh schon so, aber möchte nur darauf hinweisen, dass z.B. bei Archivierungen im Ende Jänner 2007 die Beiträge ins Quartal IV-2006 kommen sollten, da ich ja nur Beiträge, die älter als 30 Tage sind, archivieren möchte. Im Prinzip müssen nur das das Datum des Beitrages, nicht der Archivierungstag, bei der Ordnerauswahl berüchsichtigt werden. Lieben Gruß und Danke für deine Mühe --Eneas 22:31, 8. Okt 2006 (CEST)

Als Bezugstag für den Abschnitt wird das Datum des ersten Beitrags darin genommen. Wenn dir also jemand am 1. Juli 2006 eine neue Frage stellt, wird das unter II-2006 archiviert, egal wie lange die Diskussion noch geht. Das Datum der Archivierung spielt in dem Moment keine Rolle. -- sebmol ^{? !} 22:36, 8. Okt 2006 (CEST)

Du hast im Moment keine Zeit und doch muss ich dich schon wieder was fragen. Ignorier meine Frage einfach und mach dir erst Gedanken, wenn du etwas mehr Zeit hast. Könnte dein Bot eigentlich auch automatisch, wenn er eine neue Archivseite erstellt, einen Link auf der Archivübersichtsseite einfügen? Ich weiß, dass man da überall das gleiche Format haben müßte, damit der Bot weiß wohin er den Eintrag schreiben soll. Vielleicht ist es ja irgendwie machbar, würd mich auf alle Fälle freun, wenn der Bot das auch noch übernehmen könnte. Lieben Gruß und danke für den tollen Service, den du da anbietest :-) --Eneas 16:11, 9. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt einen neuen Parameter namens "Kopfvorlage". Damit kann jede beliebige Seite am Anfang eingebunden werden. Du könntest dir also eine Benutzerunterseite erzeugen, die die gewünschten Links enthält und dein Autoarchiv-Tag entsprechend ändern. -- sebmol ^{? !} 17:18, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ja danke, kann ich gleich einbauen. Ist es auch irgendwie möglich, dass der Bot nur einmal Im Monat (z.B. jeden Monatsersten) alle Beiträge auf einmal verschiebt? Irgendwie ist mir das Autoarchivieren lästig, da man ja andauernd neue Nachrichten am Schirm hat. --Eneas 00:09, 10. Okt. 2006 (CEST)

dann stell doch die Vorlage nur einmal im Monat ein und nach getaner Arbeit entfernst du sie wieder - Sven-steffen arndt 00:13, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das ist eine Methode. Ich könnte das aber auch mit einbauen, so dass Seiten, sofern dort gewünscht, nur einmal pro Monat oder Woche archiviert werden. -- sebmol ^{? !} 00:14, 10. Okt. 2006 (CEST)

Dies wäre auch eine ziemlich einfache Möglichkeit. Den einen Job führst du eben nur einmal monatlich aus und musst somit nicht alle Vorlagen überprüfen. --Eneas 00:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das wäre ein Ansatz, wird so aber vermutlich nicht gehen. Ich werde mir etwas ausdenken. -- sebmol ^{? !} 00:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kategoriediskussionsseiten

Hallo Sebmol, wegen der Kategoriediskussionsseiten: Ich bin zur Zeit noch verreist, sodass ich in den letzten Tagen kein Internetzugang hatte. Ab ca Mitte Okt habe ich einen besseren Zugriff, sodass ich ab dann, die Erstellung der Seiten für die kommenden Monate übernehmen kann. Gruss WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 08:10, 11. Okt. 2006 (CEST)

Kein Problem. Ich habe diese Funktion gestern in meinen Bot eingebaut :) sebmol ^{? !} 08:11, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ok :) bis dann. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 21:13, 11. Okt. 2006 (CEST)

Technik und Speicherung

Hallo Sebmol. Ich sehe grade das du im Wiki bist. In dem Artikel Arbeitsbereitschaft ist irgend etwas Technisch nicht in Ordnung. Gestern hatte Arpinium um Hilfe gebeten und ich habs auch versucht, aber es klappt nicht. Siehe auch evt.- Diskussion:Arbeitsbereitschaft‎; 21:37 . . Arpinium (Diskussion | Beiträge) (Technische Probleme). Vieleicht kannst du oder ein anderer Wiki-Kollege der sich mit Technik im Wiki auskennt den Fehler beseitigen. Danke für deine Wiki Mitarbeit, Gruß vom --Elkawe 08:45, 11. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag:Danke für die Technik u. Gruß v. --Elkawe 11:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

Simmern/ Hunsrück

Hi Sebmol! Bin in den letzten Tagen auf den Artikel Simmern/ Hunsrück gestoßen und habe mich über das seltsame Lemma gewundert. Es gibt auch die Redirectseite Simmern (Hunsrück), aber wie gesagt Redirect. Auf der Diskseite habe ich auf meine Frage zum Sinn des Lemmas keine Antwort bekommen. Die Namenskonvention sollte da aber klar sein und eine Verschiebung nach "Simmern (Hunsrück)" logisch. Das Problem ist, dass der Artikel in so einigen anderen verlinkt ist und das von Hand eine ganze Menge Arbeit wäre. Könnte man da vielleicht einen Bot damit beauftragen? Gruß --Triggerhappy 19:36, 11. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich jetzt mal antworte, aber Simmern/Hunsrück ist der offizielle Name und wird deswegen als Lemma verwendet, wie z.B. auch Saalfeld/Saale, Mühlhausen/Thüringen, Tambach-Dietharz/Thür. Wald etc. deswegen würde eine Verschiebung nicht richtig sein. Grüße --Michael S. °_° 20:11, 11. Okt. 2006 (CEST)

Naja, Simmern/Hunsrück wäre ja auch schonmal ein netter Anfang. Aber dieses häßliche einseitige Leerzeichen stört da irgendwie. Ich finde aber unabhängig davon, dass man die Namenskonventionen klar durchziehen sollte. Da sollte eine unabhängige Enzyklopädie die Freiheit haben bei Ortsnamen ihre Konvention zu führen. Was spräche gegen "Simmern (Hunsrück)". Ist ja nicht so, dass das keiner wiedererkennen würde. Aber gegen die offizielle Schreibweise werde ich wohl nicht ankommen ;) Tough luck! Gruß --Triggerhappy 21:29, 11. Okt. 2006 (CEST)

Welche Namenskonvention meinst du? Oder sprichst du von der Unart, die Syntax für Begriffsklärungen zur geografischen Zuordnung zu missbrauchen ;-) sebmol ^{? !} 00:59, 12. Okt. 2006 (CEST)

Gibt es nicht eine Konvention über die Schreibung/Unterscheidung mit Klammerlemmata? Ich finde da sollten wir einheitlich bleiben und nicht auch noch mit Schrägstrichen anfangen. Wofür auch? Es geht ja schließlich nicht um eingetragene Markennamen, sondern nur um einen Ortsnamen (wovon der erste Teil der Name ist und der letzte der Unterscheidung dient). Wie das in irgendeiner Behörde geregelt wird ist für uns ja eigentlich belanglos. Sinn und Zweck der Übung ist ja letztenendes nur die Unterscheidung. Also wäre ich da für eine klare Vereinheitlichung. Gruß --Triggerhappy 14:42, 12. Okt. 2006 (CEST)

Für viele Ortsartikel wird in der Tat (m.E. fälschlicherweise) die Klammerschreibweise zur geographischen Zuordnung benutzt, das ist aber nicht durchgängig der Fall. So gibt es viele deutsche Orte, die mit Bindestrich geschrieben werden, viele schweizer Orte, wo die Kantonsabkürzung ohne Klammern direkt dahinter steht (bsp. Hochfelden ZH, Habsburg AG), andere ganz ohne geographische Zuordnung auskommen. Für Lemmata gilt nun die allgemeine Regel, dass sie der geläufigsten Schreibweise oder den gebräuchlichsten Begriff widerspiegeln. Ortsnamen folgen international eben keinem einheitlichen Schema, da muss die Wikipedia auch nicht selbst eines erfinden. sebmol ^{? !} 15:12, 12. Okt. 2006 (CEST)

P.S. Diese gilt bspw. auch für die ganzen amerikanischen Ortslemmata, die alle fälschlicherweise (im Sinne von, nicht der üblichen Schreibweise folgend) den Bundesstaat mit Klammern statt Kommata tragen.

Naja, mir soll's recht sein. Ich bin halt ein Einheitsfreak. Es geht ja nicht darum etwas neu zu erfinden, sondern ein einheitliches Schema durchzuziehen, ob geogr. Zuordnung, Ortszusatz, Kantonkürzel, Bundesstaat, etc. Jede anständige Zeitung/Zeitschrift hat ihren Standard, warum also nicht auch die Wikipedia. Tut ja wie gesagt nicht weh. Aber da werde ich wie gesagt eh nichts bewegen können. Danke aber trotzdem für die Auskunft. Gruß --Triggerhappy 17:17, 12. Okt. 2006 (CEST)

Sebbot-Katverschieben

hi Sebmol ... beim SLA nach dem Verschieben fehlten die Doppelpunkte bei den Katlinks ... oder war das manuell von dir eingegeben? - Sven-steffen arndt 21:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nee, das war der Bot. Hab ich gerade eben behoben. Bei der Logdatei genauso, die eben noch deswegen in 34 Kategorien auftauchte. -- sebmol ^{? !} 21:11, 9. Okt. 2006 (CEST)

kannst ja noch mal mit der Warteschlange testen ... diesmal ist sogar was in einer Überschrift und dann später nochmal was - mal sehen, ob er das schafft :-) ... Sven-steffen arndt 21:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

• hier scheint das durcchstreichen nicht ganz zu funktionieren ... Sven-steffen arndt 22:50, 9. Okt. 2006 (CEST)
• hier nochmal ... scheinbar nimmt er die Verschiebung durch die "*" nicht oder sowas ... Sven-steffen arndt 23:02, 9. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, da fehlt eine Zählvariable. Ich fix das mal. -- sebmol ^{? !} 23:10, 9. Okt. 2006 (CEST)

• diesmal ist der Fehler nur hinten, siehe hier ... Sven-steffen arndt 16:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

(:Kategorie:Buddhismus lokal umbenannt in :Kategorie:Buddhismus nach Staat nach Diskussion auf WP:WPK)

Europa ist kein Staat --Asthma 16:19, 13. Okt. 2006 (CEST)

die Kategorie:Buddhismus in Europa war falsch unter den Landeskats eingeordnet, dafür kann der Bot nichts ... ich richte das mal - Sven-steffen arndt 16:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

... Dafür hast du jetzt Kategorie:Buddhismus nach Kontinent (leer bis auf die Unterkategorie) und Kategorie:Religion nach Kontinent (leer bis auf die Unterkategorie) erstellt? Soll diese neuen Kontinent-Themen-Kategorien eine neue Form der Verarsche sein? Als hätte man mit Wst nicht schon genug zu tun... --Asthma 16:43, 13. Okt. 2006 (CEST)

wieso, da gibt es noch die Christen-, Juden-, usw.-kats und Buddhismus in Asien usw. ... wird schon, nur Geduld - Sven-steffen arndt 16:45, 13. Okt. 2006 (CEST)

Schaffst du es vielleicht auch einmal, dich in einem zivilen Umgangston auszudrücken? sebmol ^{? !} 16:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wir können das ganz zivil bei meinem LA bereden, den ich gegen Kategorie:Thema nach Kontinent gestellt habe. Bitte um rege Teilnahme. Mit prophylaktisch angelegten Kategorien verstehe ich übrigens keinen Spaß. Wenn man nicht vorhat, diese selber zu füllen, sollte man sie nicht erstellen, weil hohe Wahrscheinlichkeit auf Karteileichen besteht. --Asthma 16:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

wer hat gesagt, dass ich die nicht fülle? ... ich schrieb oben was von Geduld! - Sven-steffen arndt 17:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der neue Parameter

[3] Erklärst Du ihn mir bitte noch? Bzw. pack die Erklärung doch am besten auf die Disk. Gruß, Jonathan Groß 18:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke! Jonathan Groß 19:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Automatische Archivierung: Bot „Sebbot“

Der Bot für die automatische Archivierung (Sebbot) ist seit Freitag (23:40, 13. Okt. 2006) nicht gelaufen. Würde gerne verstehen weshalb. Gruß -- ParaDox 19:31, 15. Okt. 2006 (CEST) i

der muss sich wahrscheinlich auch mal ausruhen ... Bots sind schliesslich auch nur Menschen ;-) ... Sven-steffen arndt 19:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

:-)  klar doch ... danke. Ist nur so, dass ich keine Erfahrung mit (Wikipedia/MediaWiki)-Bots habe, und möchte nur verstehen, einerseits damit ich nichts falsch interpretiere, und andererseits einfach weil ich interessiert bin (auch im Hinblick darauf, evtl. irgendwann helfen zu können, bspw. als „UrlaubsVertretung“). -- ParaDox 19:47, 15. Okt. 2006 (CEST) i

Lief eben (Log). Danke für den Wink mit dem Zaunpfahl. sebmol ^{? !} 06:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

Öhm ... gern geschehen ;-)  BTW, die Logseiten finde ich einfach super :-)  -- ParaDox 08:02, 16. Okt. 2006 (CEST) i

Vorlagen-LAs

Offenbar hab ich da was verpasst... seit wann landen denn Vorlagen-LAs auf der Kategorien-LA-Seite? Soll das jetzt so? Gruß, — ^PDD — 12:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nein, ich hab das mal nach unten verschoben. sebmol ^{? !} 12:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Automatische Archivierung

Hallo Sebmol, ich habe am Sonntag abend leider verpasst, Dich persönlich zu fragen, deshalb jetzt hier: kann man (kannst Du) Deinen Bot so um-/ein-stellen, daß er nur die Abschnitte einer Seite archiviert, die mit der Vorlage Portal Diskussion:Chemie/Erledigt markiert sind? Wir benutzen diese im P:C, um Abschnitte als abgeschlossen zu kennzeichnen. Liebe Grüße, Jürgen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:40, 17. Okt. 2006 (CEST)

Noch kann er das nicht. sebmol ^{? !} 18:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

ArbCom

Watn isn daraus geworden? Die letzten BS waren ein Krampf. Obwohl immerhin mal wieder halbwegs regulär gesperrt wurde? --Wranzl 21:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hier wird gerade über eine Neuauflage nachgedacht. sebmol ^{? !} 22:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

hab ich gesehen, genau wie das, war mir nicht sicher wo "mehr" gemacht wird. alles ganz schön dürftig. hat keiner lust, oder was ist los? --Wranzl 22:13, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die für eine Aufstellung einer solchen Institution nötige Arbeit ist beträchtlich. sebmol ^{? !} 22:15, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hoch dem Wikistaat:) Ich schau mal bei gelegenheit drüber und sag euch was H.B. gesagt hätte:P --84.190.106.181 22:24, 17. Okt. 2006 (CEST) cookie kaputt. --Wranzl 22:25, 17. Okt. 2006 (CEST)

Problem mit Abschnitten die keine oder zu wenig Signatur(en) enthalten

Am Beispiel Benutzer:Sebbot/Log/2006-10-16#Archivierung Diskussion:Mensch möchte ich auf ein Problem hinweisen:

==========================================
08:11, 16. Okt 2006
Diskussion:Mensch
==========================================
            min-datum        max-datum        dauer inaktiv
         ---------------  ----------------    ----- -------
===========================================================
1        2005-08-12 00:38        ==              ==  430.32       Elemente-Anteile verschoben nach Anatomie
2        2004-08-13 00:14 2006-10-09 21:51   787.90    6.43       Aus wieviel Zellen besteht der Mensch und sein Gehirn?
3        ---------------- ----------------                        Homo sapiens
4        2005-04-03 23:03        ==              ==  560.38       Hirnvolumen
5        2005-07-13 22:54        ==              ==  459.39       Interwikis
6        ---------------- ----------------                        So ein Blödsinn!
7        2005-08-08 23:11        ==              ==  433.38       Dummheit des Menschen
8        2005-08-23 16:49 2006-10-14 17:46   417.04    1.60       Bewusstsein der eigenen Sterblichkeit
9        2005-10-22 21:20        ==              ==  358.45       Entwicklung - Begriff Eiszeit
10       ---------------- ----------------                        Totes Link
11       ---------------- ----------------                        Darstellung von Mann und Frau; Plakette der Pioneer-Raumsonden
12       2006-04-17 11:54        ==              ==  181.85       kein Foto?
13       2006-05-05 21:39        ==              ==  163.44       Leider kein lesenswerter Artikel /stattdessen überarbeiten
14       ---------------- ----------------                        Populationsbezeichnungen
15       2006-09-04 03:01 2006-09-07 14:49     3.49   38.72       Mensch in der Philosophie
16       2006-09-12 20:39        ==              ==   33.48       Rechtliche Aspekte
17       2006-09-20 15:30        ==              ==   25.70       Teilsperrung & Foto
18       2006-10-15 20:05        ==              ==     .51       Gleichberechtigung

• Die Abschnitte 1, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13 und 14 müßten archiviert werden, aber sie enthalten entweder keine oder zu wenig Signatur(en). Dies nun manuell zu tun wäre u.U. aufwändig, oder wenn Mensch es „auf einfache Art“ macht, würde das vermutlich in Konflikt geraten mit der Anordnung der Abschnitte wie sie der Bot durchführt. Was könnte in entsprechende Abschnitte eingetragen werden, damit der Bot sie eindeutig als zu archivieren erkennt, wobei die Vorlage:Unsigned nichts nützt, denn die übliche Anwendung würde das Alter der Abschnitte auf Null setzen. Meine Variante (Benutzer:ParaDox/Unsigniert) ist ja nicht allgemein anerkannt, aber ich habe sie neulich dennoch so geändert, so dass <span title="Nachtrag vom HH:MM, TT. MMM JJJJ">[i]</span> nicht mehr „(CEST)“ enthält (und manuell das „(CEST)“ aus allen 100! Seiten wo das drin war entfernt), in der Hoffnung/Annahme, dass das verhindern könnte/würde, dass der Bot dies als Signatur verkennt.
• Wie könnte/sollte das Problem gelöst werden?

-- ParaDox 08:43, 16. Okt. 2006 (CEST) i

Standardmäßig werden Abschnitte mit nur einem signierten Beitrag nicht automatisch archiviert. Dies kann allerdings geändert werden, indem der Autoarchiv-Vorlage ein weiterer Parameter Mindestbeiträge mit dem Wert '1' übergeben wird. Beiträge ganz ohne Signatur werden in der Tat nicht archiviert. Das könnte aber umgangen werden, indem am Ende eines solchen Abschnitts ein gefälschter alter Zeitstempel eingefügt wird (u.U. mit kurzem erklärendem Text). Dabei muss nur sichergestellt werden, dass der Zeitstempel dem allgemeinen Format entsprichg, also hh:mm, d. mmm. yyyy (CEST). sebmol ^{? !} 08:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar, vielen Dank. -- ParaDox 09:28, 16. Okt. 2006 (CEST) i

Sorry, aber doch nicht alles klar. Beispielsweise Abschnitt Diskussion:Mensch#Homo sapiens wurde nicht archiviert, obwohl Mindestbeiträge=1 und das Nachtragsdatum (Tooltip über „[i]“: Nachtrag vom 09:48, 16. Okt 2006) aus Benutzer:ParaDox/Unsigniert kein (CEST) enthält. Dass im folg. LOG-Auszug „Beiträge: 2“ steht, deutet m.E. zusätzlich darauf hin, dass der Tooltip-Text dennoch als Beitrag(sdatum) interpretiert wurde.

• LOG-Auszug: Beiträge: 2, Erzeugt: 24.07.2006 10:46:00, Letzter Kommentar: 16.10.2006 09:48:00, Alter: 1,44 Tage, Nicht archiviert

-- ParaDox 21:46, 17. Okt. 2006 (CEST) i

Du hast recht. Die Zeitzonenangabe wird vom Archivierer komplett ignoriert, er sucht nur nach dem Muster HH:mm, d. MMM. YYYY. Bedenke aber, dass wenn der Bot deinen Zeitstempel nicht erkennt, er für den Abschnitt immer noch nur einen Beitrag zählt. Deswegen wäre es am besten, wenn du das Datum einfach zurückdatierst. sebmol ^{? !} 22:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, aber die Zeitzonenangabe zu ignorieren halte ich für komplett falsch, denn da werden dann nicht selten x-beliebige Datumsangaben (die nicht als Zeitstempel gedacht sind) falsch interpretiert, bzw. es wird schwer/umständlich Datumsangaben mit Uhrzeit zu machen (kommt in Diskussion nun mal vor), die nicht als Zeitstempel interpretiert werden sollen. Anyway, da ich neulich stundenlang aus 100 Seiten manuell die Zeitzonenangaben aus dem Nachtragsdatum entfernt habe, denke ich spontan nicht ernsthaft daran, die 100 Seiten nochmal manuell zu bearbeiten. Übrigens, ein zurückdatiertes Nachtragsdatum ist absolut sinnlos, denn das Nachtragsdatum ist nicht selten ganz verschieden vom Beitragsdatum. -- ParaDox 22:50, 17. Okt. 2006 (CEST) i

Ich werde mir das nochmal ansehen. Gleichzeitig möchte ich dir aber empfehlen nochmal zu lesen, was du gerade geschrieben und in welchem Ton du das verfasst hast. sebmol ^{? !} 09:22, 18. Okt. 2006 (CEST)

??? in welchem Ton du das verfasst hast ??? -- ParaDox 09:42, 18. Okt. 2006 (CEST) i

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/8#Kategorie:Themenliste

hi Sebmol ... kannst du diesen Punkt mal entscheiden, da ich ja selbst mitdiskutiert habe will ich das nicht machen - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:36, 18. Okt. 2006 (CEST)

danke ... Gruß - Sven-steffen arndt 15:10, 18. Okt. 2006 (CEST)

Geo-Kats in Afrika

hi Sebmol ... kann ich eigentlich Botaufträge in die Warteschlange stellen, die die Geo-Neuordnung im Bereich Afrika betreffen ... das ok, das Portal:Afrika-Hauptbetreuers Benutzer:Atamari habe ich und den anderen ist es egal ... tja und SteveK will irgendwie nicht mehr ... was sagst du? - Sven-steffen arndt 14:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sicher. sebmol ^{? !} 14:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

:-) ... dann stelle ich mal die Orte ein ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 14:26, 19. Okt. 2006 (CEST)

ich kann es ja auch mit Arbeitsteilung probieren, dann geht es schneller: Sebbot bekommt A bis Mitte und Kabot den Rest ... Gruß - Sven-steffen arndt 14:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

Apropos Afrika. Die Kategorie:Ort in Ägypten wurde in Kategorie:Ort in Afrika und Kategorie:Ort in Ägypten verschoben, wodurch in der Ägyptenkategorie noch alle Artikel gelistet sind. Sven-steffen arndt hat dies wohl gefixt. Grüße, –DerHexer (Disk., Bew.) 23:37, 19. Okt. 2006 (CEST)

das mit dem "und" ist richtig, nur der SLA nicht ... ich habe alles gerichtet und danke für deine Aufmerksamkeit - sprich, danke dass du die Kat nicht gelöscht hast ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 00:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Zeitspempel

Hi,

hab mal eine Frage: Ist das versteckte Feld "wpEdittime" der Zeitstempel des vorherigen Edits? Wenn ich mich nicht irre müsste der String dann "yyyyMMddhhmmss" (GMT) enthalten. Stimmt das so? Dann kann ich das realisieren und Bluefish befriedigen.

Gruß --SteveK ?! 17:20, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es ist genau das. Soweit ich das verstehe, wird das zum Erkennen von Bearbeitungskonflikten benutzt. Du könntest das also entsprechend auswerten. sebmol ^{? !} 17:22, 20. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Antwort, dann ist der Zeitstempel für mich auch kein Problem --SteveK ?! 17:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

Umbenennen (verschieben) von Kategorien in anderen MediaWikis

Hallo! Wie ich kürzlich überrascht feststellen musste, kann man in einer MW keine Kategorien umbenennen, sondern muss alle enthaltenen Artikel einzeln bearbeiten und die Kat manuell ändern. Ich habe gerade gesehen, dass der SebBot auch Kategorien in der WP verschoben/umbenannt hat. Kannst Du mir einen Hinweis geben, wo ich erfahre, wie man einen eigenen Bot erstellt, der in meiner eigenen MediaWiki-INstallation Kat's verschiebt? Über 300 Artikel manuell ändern ist ... :-( --Nyks♂ ► Fragen? 19:19, 21. Okt. 2006 (CEST)

Den Code dafür habe ich selbst geschrieben und noch nicht veröffentlicht. Als Alternative kann ich dir aber m:MWiki-Browser empfehlen, das läuft auch auf eigenen MW-Installationen und kann auch Kategorien umbenennen. sebmol ^{? !} 19:25, 21. Okt. 2006 (CEST)

Super, vielen Dank für den Tipp :) --Nyks♂ ► Fragen? 19:46, 21. Okt. 2006 (CEST)

Archivierung von Wikipedia:Redaktion Chemie durch sebbot

Hallo sebmol! Ich hoffe es ist OK, dass ich die aktuellen Logdaten des sebbot-bots ergänzt und eine Datumsanzeige hinzugefügt habe.

Leider hat die Archivierung auf Wikipedia:Redaktion Chemie gestern am 21.10. nicht geklappt. Die zu archivierenden Diskussionen scheinen im Nirvana gelandet zu sein. Im Präfixindex wird auch nix angezeigt. Habe daher einen Revert gemacht, vielleicht klappts beim nächsten Durchlauf. Wo sind die Diskussionen hin? Was scheint den Bot an der folgenden Einbindung zu stören?

<div style="display:none;">
{{Autoarchiv
|Alter=45
|Ziel='Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/'yyyy'/'MMMM'
|Übersicht=[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv]]}}
</div>

Gruß, --Rhododendronbusch 01:14, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem liegt in deiner Zielangabe. Da gibt es eine ungerade Anzahl von Anführungsstrichen, was der Bot nicht korrekt versteht. Allerdings findet aus Zeitgründen das Speichern der Ursprungsseite vor dem Speichern der Archivseite statt. Ich habe die Vorlageneinbindung eben manuell korrigiert. sebmol ^{? !} 09:41, 22. Okt. 2006 (CEST)

Danke! Jetzt wo Du es sagst, sehe ich es auch. Tschuldige die Unannehmlichkeiten. Gruß, --Rhododendronbusch 12:38, 22. Okt. 2006 (CEST)

Notruf

Hallo, habe auf der Disk angegeben, daß eine Textüberlagerung des Textes der Notrufnummern durch die Bilder der Notrufsäulen stattfindet. Wer kann die mal korrigieren. Dies stört entsetzlich und trägt nicht zur Seriosität des Artikels bei.

Sicher, ich weiß das Du nichts dafür kannst. Aber bitte helfen -- JARU 19:20, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, was du meinst. Bei mir gibt es keine Überlagerung. Könntest du einen Screenshot machen und ihn hochladen? sebmol ^{? !} 19:22, 22. Okt. 2006 (CEST)

Wie geht das mit dem Screenshot??? Kenne mich damit nicht aus: --JARU 19:24, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ist etwas umständlich. Welchen Browser benutzt du mit welchem Betriebssystem. sebmol ^{? !} 19:25, 22. Okt. 2006 (CEST)

die Notrufsäulen-Bilder hingen in der Tabelle bei kleineren Auslösungen ... die habe ich mal als Gallery organisiert - müßte jetzt ok sein, oder? - Sven-steffen arndt 19:33, 22. Okt. 2006 (CEST)

Sieht ok aus. sebmol ^{? !} 19:36, 22. Okt. 2006 (CEST)

Danke, sehr gut so. Aber mit dem Autoarchiv Vorgang ist offenbar was schiefgegangen. War wohl ein Fehler von mir -- JARU 20:08, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ja, ist es. Du hattest beim Ziellink einen | angegeben. Ich habe das eben korrigiert. sebmol ^{? !} 20:20, 22. Okt. 2006 (CEST)

Danke für Alles. Wenn man Dich anspricht, kommt jedenfalls sofort eine brauchbare Reaaktion. Ich vertraue Dir -- JARU 08:15, 23. Okt. 2006 (CEST)

Keine Ursache und danke. sebmol ^{? !} 08:16, 23. Okt. 2006 (CEST)

Autoarchivierung

Hallo Sebmol,

die Autoarchivierung funktioniert ja gut. Gibt es eine Möglichkeit, Kapitel für der Archivierung zu schützen? Ich frage, weil ich im [[WP:WpG] die Autoarchivierung einsetzen möchte, aber auf der Diskseite der Kategorien Bereiche stehen, die erstmal nicht archiviert werden sollen.

Gruß --SteveK ?! 00:09, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nein, diese Möglichkeit gibt es noch nicht. sebmol ^{? !} 00:11, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wie ich dich kenne, morgen hast du eine Lösung ;-) Für jetzt erstmal gute Nacht --SteveK ?! 00:28, 23. Okt. 2006 (CEST)

Merci, --DINO2411PROTEST ^FYI 08:08, 23. Okt. 2006 (CEST)

Keine Ursache. sebmol ^{? !} 08:21, 23. Okt. 2006 (CEST)

Schreibe bitte keinen weiteren Unsinn in die Wikipedia

der Satz So etwas wird als Vandalismus angesehen ist nicht begründet und ist ohne Sinn, da dies jedem ohne Grund geschrieben werden könnte.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Vikipedija (Diskussion • Beiträge) sebmol ^{? !} 21:33, 23. Okt. 2006 (CEST))

Ich habe dich vorher um eine Begründung gebeten, die du nicht liefern konntest oder wolltest. Dafür hast du aber deinen Löschantrag wiedereingestellt, was in dem Moment nur noch als Vandalismus aufgefasst werden kann. sebmol ^{? !} 21:33, 23. Okt. 2006 (CEST)

Begründung war unter dem LA und auch in der Diskussionenseite plius hier wie Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2006. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Vikipedija (Diskussion • Beiträge) sebmol ^{? !} 21:40, 23. Okt. 2006 (CEST))

Bitte das hier mal lesen. sebmol ^{? !} 21:40, 23. Okt. 2006 (CEST)

Eigenmäctige Entfernung von LA

LA dürfen eigenmächtig nicht entfernt werden!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Vikipedija (Diskussion • Beiträge) sebmol ^{? !} 21:33, 23. Okt. 2006 (CEST))

Wenn sie ununterschrieben und unbegründet sind natürlich. sebmol ^{? !} 21:33, 23. Okt. 2006 (CEST)

ununterschrieben? Wenn die Seite wie zB SIEG HEIL HITLER IN EWIGKEIT entsteht und der Löschantrag ununterschrieben ist, darf auch der entsprechende Artikel nicht gelöscht werden? :-) (nicht signierter Beitrag von Vikipedija (Diskussion | Beiträge), nachgetragen durch Nyks♂ ► Fragen? 21:57, 23. Okt. 2006 (CEST) 23. Okt. 2006)

Godwins Gesetz *plonk* sebmol ^{? !} 21:39, 23. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Sebbot

Nee, das ist Mist, da geht doch jedesmal die ganze Versionsgeschichte verloren. Bitte stell den ab oder verbessere ihn, so, dass man die Versionsgeschichte erhaelt. Ach so, es geht natuerlich um die Archivierungsfunktion. Gruss, Fossa_?! ^± 02:09, 22. Okt. 2006 (CEST)

einfach unter Einstellungen "Botedits ausblenden" auswählen ... Sven-steffen arndt 04:39, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das mit den Botedits ausblenden ist m.E. ganz unpraktisch, denn wenn beispielsweise eine Bearbeitung um 12:00 Uhr stattfand, und dann ein Bot um 12:05 aktiv war, dann wird durch Botedits ausblenden auch die Bearbeitung von 12:00 effektiv ausgeblendet für einen Menschen, der bspw. um 12:10 die Beobachtungsliste abruft. -- ParaDox 05:47, 22. Okt. 2006 (CEST) i

Nach meinem Verständnis geht da überhaupt nichts verloren, sondern vielmehr auch noch für die Suchfunktion erhalten. -- ParaDox 05:47, 22. Okt. 2006 (CEST) i

Was meinst du genau? Welche Versionsgeschichte geht denn verloren? sebmol ^{? !} 09:36, 22. Okt. 2006 (CEST)

So sieht die Versionsgeschfte aus, wenn Sebbot archiviert:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Neger/Archiv/2006&action=history

Und so wenn man haendisch archiviert:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kroatien/Archiv3&limit=500&action=history

Fossa_?! ^± 16:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sehr schön ^^   und was soll Mensch nun daraus schließen? -- ParaDox 17:05, 24. Okt. 2006 (CEST) i

Fossa will wahrscheinlich das "k" dazu haben ... Sven-steffen arndt 17:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ok, und worauf genau willst du hinaus? Tut mir leid, wenn ich hier etwas begriffsstutzig bin. sebmol ^{? !} 17:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hm. Beim Kroatien-Artikel kann man die gesamte VG sehen, beim Neger-Artikel sieht es so aus, als haette nur Sebbot editiert. Fossa_?! ^± 18:11, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich glaube was Fossa stört hat wenig bis nichts mit automatischer Archivierung oder nicht zu tun, denn so wie Benutzer:Sebbot archiviert ist m.E. wahrscheinlich die beliebteste Form der Archivierung von Diskussionsseiten (im Gegensatz zu der „monolithischen Lösung“). Anyway, mit der Diskussion über „Archivierung monolithisch oder nicht“ sollte Mensch m.E. nicht Sebmol belästigen, denn die Seite dafür ist ziemlich eindeutig: „Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten“. -- ParaDox 19:20, 24. Okt. 2006 (CEST) i

Soweit ich weiss, ist es Konsens, dass man per verschieben archiviert, auch wenn das viele immer noch falsch machen. Das ergibt sich naemlich bereits aus der Linzenz, dass man das so machen muss. Siehe auch: Hilfe:Archivieren Fossa_?! ^± 19:31, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ha ha, Fossa, wo du gerade dabei bist die Seite Hilfe:Archivieren nach deinen Vorstellungen zu manipulieren. -- ParaDox 19:58, 24. Okt. 2006 (CEST) i

Kategorie:Wahrheit

Hallo Sebmol, Dein Bot hat gestern die Kategorie Wahrheit geleert und geloescht. Ich ahne schon, dass man mit der Kategorie viel Unsinn treiben kann, aber eine Kategorisierung philosophischer Wahrheitstheorien kann schon Sinn machen. Es ist nicht gerade optimal, dass niemand aus der Philosophie auf das Loeschvorhaben aufmerksam gemacht wurde, vermutlich werden wir jetzt neu eine Kategorie:Wahrheitstheorie erstellen muessen. Kannst Du mir einen Link auf die Loeschdiskussion geben? Danke, --Davidl 23:09, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bitte sehr. Aus der Diskussion lässt sich m.E. nicht schließen, welchen genauen Sinn die Kategorie haben sollte und ob damit eine Kategorie dieses Namens allgemein verhindert werden sollte. sebmol ^{? !} 23:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kommandos der Israelischen Streitkräfte

Hallo sebmol, du hast die Klammerzusätze aus den Lemmata entfernt. Die Sache ist nur, das ohne diese Zusätze Unklarheit entsteht, da auch andere Streitkräfte solche Kommandos haben. z.B. das US Central Command. Gruß --GrummelJS∞ 22:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dass es da in der Zukunft zu Verwechslungen kommen kann, ist mir klar. Ich würde dann empfehlen, den Artikel beispielsweise in "Israelisches Zentralkommando" oder "Zentralkommando Israels" umzubenennen. Mir ging es nur um die Klammern, die ja eigentlich nur für Begriffsklärungen, also zur Unterscheidung mehrerer Artikel des gleichen Namens gedacht und deshalb von der Software auch gesondert behandelt werden. sebmol ^{? !} 23:01, 27. Okt. 2006 (CEST)

Autoarchivierung von Wikipedia:Auskunft

Hallo Sebbot!

Könntest du (vielleicht mit defensiver Herangehensweise) auch auf der Seite Wikipedia:Auskunft alte Einträge archivieren?

--Eike 15:08, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hatte ich auch auf der Diskussionsseite vorgeschlagen, allerdings ohne Antwort. Wieviele Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag fändest du angemessen und wie würdest du die Archivseiten aufteilen (nach Woche, Monat, Quartal oder Jahr). sebmol ^{? !} 15:22, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ups, hab ich gar nicht mitbekommen. Ich schreib mal da was dazu, vielleicht regt sich die Allgemeinheit ja noch... --Eike 15:49, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab die Vorlage von Vorlage:Autoarchiv verwendet. Die sollte also auch noch korrigiert werden. --Eike 21:01, 28. Okt. 2006 (CEST)

In der Tat. Danke für den Hinweis, gleich erledigt. sebmol ^{? !} 21:02, 28. Okt. 2006 (CEST)

Musikinstrument Infobox-Vorlage

Hallo, ich bin auf der Suche nach einer modernen Version der Infobox für Musikinstrumente. Da ich mit dem Programmieren von Vorlage nicht so versiert bin und gesehen habe, dass du Mitarbeiter beim "Vorlagen-Thema", wollte ich dich fragen, ob es dir möglich wäre eine schöne Infobox-Vorlage für Musikinstr. zu programmieren. Hier die Alte:

Gitarre
griech.: κιθάρα, (Kithara)
Klassische Gitarre
Klassifikation
Chordophon Zupfinstrument
Tonumfang:
In Standardstimmung
verwandte Instrumente:
Hawaiigitarre, Ukulele Laute, Banjo, Mandoline
Klangbeispiel:
Tonleiter auf einer Konzertgitarre
Musiker
Liste bekannter Gitarristen Kategorie:Gitarrist

--Matthias.Gruber 11:24, 29. Okt. 2006 (CET)

Kannst du "schön" besser definieren? Was hättest du denn gern? sebmol ^{? !} 11:25, 29. Okt. 2006 (CET)

Naja so wie die hier --> aber eben nach der neuen Methode wie z.B. bei Vorlage:Infobox Musikalbum. --Matthias.Gruber 11:28, 29. Okt. 2006 (CET)

Vermittlungsausschuss

Ich habe deine "Warnung" vor den Vermittlungsausschuss gebracht und hoffe auf Mitarbeit! Danke! -- Nihil Kainer 10:37, 30. Okt. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. sebmol ^{? !} 10:38, 30. Okt. 2006 (CET)

LA's abarbeiten

hi Sebmol ... wenn du die LA's abarbeitest, dann mußt du auch die LA-Anträge aus den Kats entfernen - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:33, 30. Okt. 2006 (CET)

ups, erledigt. sebmol ^{? !} 11:35, 30. Okt. 2006 (CET)

bist ja richtig schnell :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 11:37, 30. Okt. 2006 (CET)

Autoarchivierung / Überschriftshierachien

Zur Zeit passiert es, dass ein Ebene2-Abschnitt archiviert wird, der darunterstehende Ebene3-Absatz aber stehen bleibt. Sollte vielleicht angepasst werden. zB [4] hier kommt Transgender dann als Unterabschnitt zu Motorroller. :-) --Franz (Fg68at) 14:24, 30. Okt. 2006 (CET)

Ist doch auch schön. Das Problem hatte ich vorher nicht bedacht, werde ich aber vor dem nächsten Run anpassen. Es würde mir sehr helfen, wenn du den Abschnitt wieder auf die Wiederherstellungsseite kopieren könntest. sebmol ^{? !} 14:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Autoarchivierung

Vergiss alles, was ich darunter geschrieben habe. Es lag daran, daß jeweils nur ein Beitrag im Abschnitt war, es per Default-Einstellung aber 2 sein müssen. (Lesen bildet....) YourEyesOnly ^schreibstdu 07:19, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo Sebmol, ich habe für meine Disku-Seite jetzt auch Deinen Autoarchiv-Bot und er hat gestern kräftig aufgeräumt. Interessanterweise hat er einzelne Abschnitte nicht archiviert, obwohl er das Alter der Beiträge korrekt erkannt hat und es über dem von mir gewählten Aufbewahrungslimit von 30 Tagen lag. Ich kann leider nicht erkennen, woran es liegt, falls Du also mal so freundlich wärst und einen Blick drauf werfen könntest, wäre ich Dir dankbar. (Manche Abschnitte sind ohne Signatur und Zeitstempel, das diese nicht archiviert werden, ist mir klar.) Liebe Grüße, Jürgen. YourEyesOnly ^schreibstdu 07:10, 31. Okt. 2006 (CET)

Eine LA-Entscheidung braucht keinen "Konsens", ...

[5] Unterlasse solchen Quatsch in Zukunft bitte. Eine LA-Entscheidung braucht keinen "Konsens", sondern eine rationale Abwägung der vorgebrachten Argumente. --Asthma 08:08, 31. Okt. 2006 (CET)

dann hättest du ja deine Argumente vorbringen können! ... kennst du den Spruch nicht: im Zweifel für den Angeklagten? - Sven-steffen arndt 11:12, 31. Okt. 2006 (CET)

Ach, Mensch, du liest auch immer das Schlimmste in die Beiträge anderer. Mit "kein Konsens" wollte ich zu erkennen geben, dass die Diskussion weder auf behalten noch löschen schließen lässt. Das heißt, dir ist es unbenommen, die Kategorie erneut vorzuschlagen oder sie zu leeren und mit SLA loszuwerden. Oder du kannst sie füllen, mach was du für richtig hältst - formal gibt es zu dieser Kategorie keine Entscheidung. sebmol ^{? !} 11:18, 31. Okt. 2006 (CET)

@Sven: Was heißt hier "im Zweifel für den Angeklagten"? Steht das irgendwo in unseren Richtlinien? Ich komme euch ja auch nicht mit wirren rechtstaatlichen Prinzipien, die in Wikipedia keine Bedeutung haben, um meine Meinung durchzubringen. Meine Argumente habe ich vorgebracht, sie bezogen sich im wesentlichen auf WP:KAT.

ok, habe übersehen, dass du der Antragsteller warst - ich ziehe also meinen Kommentar diesbzgl. zurück - Sven-steffen arndt 19:31, 31. Okt. 2006 (CET)

@Sebmol: Und von wegen "Konsens": Soetwas wird in der de.WP bei Löschdiskussionen überhaupt nicht zwingend vorausgesetzt (wie es in der en.WP aber oft üblich ist). Es zählen allein die Argumente und diese habe ich vorgebracht. Ein "Diskussionsverlauf" ist völlig irrelevant, da könnten wir ja gleich übers Ergebnis abstimmen. Aber über das Ergebnis hat dann ein Admin zu entscheiden – es sei denn, es läge nach WP:ELW ein besonderer Grund vor. "formal gibt es zu dieser Kategorie keine Entscheidung" ist nichtssagender Pipifax, du hast die Entscheidung einfach verschleppt, indem du mich genötigt hast, einen neuen, wiederum völlig korrekten LA stellen zu müssen. Ich verlange einfach von dir, in Zukunft solchen Blödsinn sein zu lassen. --Asthma 17:58, 31. Okt. 2006 (CET)

In den meisten Fällen wird der Diskussionsverlauf natürlich beachtet, schließlich sind es Löschdiskussionen. Genauso wird geschaut, ob Konsens zum Löschen vorhanden ist. Wenn er das nicht ist, hat der Admin immer noch die Wahl, ob er eine Entscheidung treffen will oder etwas mit "bleibt vorerst" o.ä. markiert. sebmol ^{? !} 19:53, 31. Okt. 2006 (CET)

Autoarchivierung Diskussion:Wasserstoff - nicht erkannte Beiträge

{{subst:#if:Hokanomono 09:46, 26. Okt. 2006 (CEST)|

Sebbot erkennt laut Log bei Diskussion:Wasserstoff#Vorkommen in Fossilien (erledigt) (und folgenden) den ersten Beitrag nicht. Was verwirrt ihn? Muss vor der Signatur immer -- stehen? Ist meine Kommentarvorlage schuld?

Übrigens ist die Autoarchivierung eine großartige Einrichtung! Danke!

Hokanomono 09:46, 26. Okt. 2006 (CEST)|Sebbot erkennt laut Log bei Diskussion:Wasserstoff#Vorkommen in Fossilien (erledigt) (und folgenden) den ersten Beitrag nicht. Was verwirrt ihn? Muss vor der Signatur immer -- stehen? Ist meine Kommentarvorlage schuld?

Übrigens ist die Autoarchivierung eine großartige Einrichtung! Danke!

}}

– ~~~~

{{subst:#ifeq:aus|an|

Dieser Kommentar wurde mithilfe der Vorlage Kommentar erstellt.

}}

{{subst:ns:0|

Falsche Eingabe! Bitte ersetze {{Kommentar|…}} durch {{subst:Kommentar|…}}

}

Gar nichts verwirrt den Bot. Der Abschnitt hat zwei Beiträge, einen vom 4. Juli 2004 und einen vom 18. Oktober 2006. Die Einstellung der Seite heißt, dass alle Abschnitte, die älter als 180 Tage sind, archiviert werden sollen. Das Alter eines Abschnitts wird aber anhand des ältesten Beitrags ermittelt um zu verhindern, dass aktuell laufende Diskussionen vorzeitig archiviert werden. Alles klar? sebmol ^{? !} 10:08, 26. Okt. 2006 (CEST)

> Das Alter eines Abschnitts wird aber anhand des ältesten Beitrags ermittelt

Ne, doch eben nicht, wie ich es verstanden habe. Das Alter eines Abschnitts wird doch anhand des jüngsten (=aktuellsten) Beitrages in diesem Abschnitt ermittelt?!?! --Nyks♂ ► Fragen? 13:05, 26. Okt. 2006 (CEST)

Richtig, Sorry. Der zeitlich letzte Beitrag ist ausschlaggebend dafür, dass die Archivierung stattfindet. Der zeitlich erste Beitrag wird benutzt, um festzulegen, auf welche Archivseite der Abschnitt gelangt (wenn die Archivierung nach Datum erfolgt). sebmol ^{? !} 13:09, 26. Okt. 2006 (CEST)

{{subst:#if:Hokanomono 10:29, 26. Okt. 2006 (CEST)|

Es ist klar, dass er den Abschnitt noch nicht archiviert. Ich mache mir blos sorgen, ob er es je tun wird, denn das Log sagt Beiträge: 1. Sebbot erkennt nur einen Beitrag.

Hokanomono 10:29, 26. Okt. 2006 (CEST)|Es ist klar, dass er den Abschnitt noch nicht archiviert. Ich mache mir blos sorgen, ob er es je tun wird, denn das Log sagt Beiträge: 1. Sebbot erkennt nur einen Beitrag.}}

– ~~~~

{{subst:#ifeq:aus|an|

Dieser Kommentar wurde mithilfe der Vorlage Kommentar erstellt.

}}

{{subst:ns:0|

Falsche Eingabe! Bitte ersetze {{Kommentar|…}} durch {{subst:Kommentar|…}}

}

{{subst:#if:Hokanomono 10:38, 1. Nov. 2006 (CET)|

Bei Diskussion:Kernkraftwerk#SIEMENS AG vs. FRAMATOME ANP vs. AREVA ist es jetzt tatsächlich so, dass der Abschnitt nicht archiviert wird, weil Sebbot nur einen von 2 Beiträgen erkennt. Wie sieht denn die regular expression für einen Kommentarbeitrag aus? Wie muss eine Signatur gestalltet sein?

Hokanomono 10:38, 1. Nov. 2006 (CET)|Bei Diskussion:Kernkraftwerk#SIEMENS AG vs. FRAMATOME ANP vs. AREVA ist es jetzt tatsächlich so, dass der Abschnitt nicht archiviert wird, weil Sebbot nur einen von 2 Beiträgen erkennt. Wie sieht denn die regular expression für einen Kommentarbeitrag aus? Wie muss eine Signatur gestalltet sein?}}

– ~~~~

{{subst:#ifeq:aus|an|

Dieser Kommentar wurde mithilfe der Vorlage Kommentar erstellt.

}}

{{subst:ns:0|

Falsche Eingabe! Bitte ersetze {{Kommentar|…}} durch {{subst:Kommentar|…}}

}

Ich muss mir nochmal den Code genauer anschauen. Auf den ersten Blick fehlt bei diesem Abschnitt die Angabe der Zeitzone. In dem darüber wurde der Monat augeschrieben, das wird (glaube ich) noch nicht vom Bot erkannt. Wieder etwas Arbeit für heute abend. sebmol ^{? !} 10:43, 1. Nov. 2006 (CET)

{{subst:#if:Hokanomono 10:57, 1. Nov. 2006 (CET)|

Die Fehlende Zeitzone, war mein Fehler, sorry. Wird korrigiert. Danke für die schnelle Antwort. Das dürfte alles erklären.

Hokanomono 10:57, 1. Nov. 2006 (CET)|Die Fehlende Zeitzone, war mein Fehler, sorry. Wird korrigiert. Danke für die schnelle Antwort. Das dürfte alles erklären.}}

– ~~~~

{{subst:#ifeq:aus|an|

Dieser Kommentar wurde mithilfe der Vorlage Kommentar erstellt.

}}

{{subst:ns:0|

Falsche Eingabe! Bitte ersetze {{Kommentar|…}} durch {{subst:Kommentar|…}}

}

Man sollte es löschen!

Hallo Sebmol. Habe gesehen, dass du grade im Wiki bist. Hat wohl ein Kind Blödsinn geschrieben. In der Diskussion:Fernfahrer ist heute Abend ein Eintrag geschrieben worden, den ich am liebsten löschen würde! Was meinst du dazu? Einen Gruß v. --Elkawe 19:40, 31. Okt. 2006 (CET)

Welchen Eintrag genau? sebmol ^{? !} 19:58, 31. Okt. 2006 (CET)

den Eintrag Nr. 3 "Psychische Folgen"! in Diskussion:Fernfahrer. Ich persönlich würde so etwas sofort löschen. --Elkawe 20:17, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo Sebmol. Habe mir erlaubt den unverschämten groben Unfug zu löschen. Ich denke das du einverstanden bist. Gruß --Elkawe 14:22, 1. Nov. 2006 (CET)