Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Physikinger

Physikinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem ich die falschen mathematischen Behauptungen des Nutzer im Artikel stochastischer Prozess entfernt habe (z.B. ein stochastischer Prozess ist dasselbe wie eine Wahrscheinlichkeitsverteilung oder ein Prozess ist immer korrelliert) und die Einleitung danach umgeschrieben habe, entstand eine Diskussion. Während der Diskussion griff der User mich mehrmals persönlich an und unterstellte mir mehrmals viele Dinge, die ich so nicht stehen lassen möchte. Ein paar Zitate:

1. Du sabotierst die Wikipedia-Idee. [1]
2. Dein Stil ist der einer Hydra: Jeder Schlangenkopf, den man abschlägt, lässt mehrere neue wachsen. [2]
3. Die deutsche Wikipedia ist wirklich haarstäubend schlecht beim Thema Stochastik und daran hast du vermutlich einen entscheidenden Anteil. [3]
4. Kauf dir doch ein einfach verdammtes Mathematik-Lehrbuch, anstatt die Wikipedia in noch ein weiteres umzubauen. [4]
5. Du hast gar kein Interesse daran, mit der Wikipedia Wissen zu vermitteln. Was machst du überhaupt hier?... Du hingegen willst offenbar, dass es kein anderer versteht, damit das Wissen nur von Mathematiker-Mund zu Mathematiker-Ohr weitergegeben wird. [5]

Er unterstellt mir dutzende Male, dass ich Artikel nur so haben möchte, dass sie nur Mathematiker verstehen und dass ich mein Mathematik-Wissen nicht teilen möchte.

1) Ich bin Mathematiker und ich kümmere mich um die mathematische Genauigkeit. Ich bin mir durchaus bewusst, dass manchmal die Allgemeinverständlichkeit darunter leidet, aber das ist m. E. kein Grund, falsche mathematische Behauptungen in die Artikel zu schreiben. Mich stört diese liederliche Art, dass man einfach drauflos schreibt, ohne sich mit dem Thema auseinanderzusetzen, wie es Physikinger macht. Dann schreibt man eben, dass ein Prozess eine Wahrscheinlichkeitsverteilung ist, obwohl das zwei verschiedene Objekte sind. (Stochastischer Prozess = ein zufälliger Vorgang / Die Verteilung = die Wahrscheinlichkeiten mit der der Prozess eine bestimmte Form an nimmt.)

Ich versuche stets so zu schreiben, dass es möglichst viele Leser verstehen. Würde ich für Mathematiker schreiben, würde völlig anderst die Dinge formulieren. Scheinbar hat der User noch nie ein Mathematik-Journal gesehen, sonst würde er den Unterschied kennen.

2) Ich habe fast 150 Mathematik-Artikel (fast alleine) geschrieben und er unterstellt mir, dass ich mein Mathematik-Wissen nicht teilen möchte?

--Tensorproduct 09:27, 24. Jul. 2023 (CEST)

Also Entschuldingung mal. Du schreibts ganz offen, dass deine Artikel nur für Leute geschrieben sind, die an der Uni Stochastik gelernt haben und alle anderen sollen gefälligst erst mal Stochastik lernen, wenn sie nicht mit den vielen Fachbegriffen klarkommen. Das ist ein klarer Verstoß gegen die Wikipedia Richtlinien zur Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. --Physikinger (Diskussion) 09:40, 24. Jul. 2023 (CEST)

Der Anspruch auf Allgemeinverständlichkeit darf nie so weit gehen, dass die Simplifizierung Fehlerhaftes behauptet. Grundsätzlich ist das Ringen um Formulierungen auf den Diskussionsseiten des jeweiligen Artikels durchzuführen und nicht auf VM. Allerdings versucht Physikinger hier offensichtlich mit einem aggressiven Diskussionsstil diese notwendige Diskussion zu seinem Vorteil zu beschleunigen, was so nicht hinnehmbar ist. Inbesondere sind die persönlichen Angriffe auf Tensorproduct nicht hinnehmbar. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:45, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke nicht, dass ich irgendwas sachlich falsch beschrieben habe. Tensorprodukt geht auch nicht wirklich darauf ein, sondern behauptet nur dreist, es sei falsch, ohne nennenswerte Argumente. Die toxische Arbeitsatmosphäre geht hier klar von Tensorproduct aus. Es ist ja nicht so, dass hier ein Konflikt bestehen würde. Ich verbessere den Artikel für Nicht-Mathematiker und für Anwender wie mich, die nicht am theoretischen Überbau interessiert sind. Tensorproduct hingegen schreibt für Mathematik-Studenten. Diese beiden Zielsetzungen sind völlig miteinander vereinbar in einem Artikel. Tensorproduct hat aber offenbar ein Problem damit, wenn irgendetwas anders ist, wie er es kennt. Ich selbst arbeite seit über 10 Jahren in der Raumfahrtindustrie mit genau diesen Methoden und habe wirklich ein tiefes technisches Verständnis dafür. Ich schreibe hier nichts sachlich falsches. Die englische Wikipedia gibt ein gutes Beispiel, wie der Begriff für sehr zahlreiche Fachgebiete und Wissenschaften beschrieben sein kann. Tensorproduct bekämpft jedoch alles, was nicht nach seinen Vorstellungen ist. Dabei braucht ihn das ja gar nicht stören, da er sein Wissen gerne im Artikel unterbringen darf. Zwar interessiert mich die akademische Theorie dazu nicht, aber es stört mich auch nicht. Er ist aber nicht alleine auf der Welt und muss hier einfach kompromissbereit sein, wenn der Begriff in anderen Disziplinen auch anders definiert und verwendet wird, wie etwa beim maschinellen Lernen. Wie gesagt, die englische Wikipedia macht das vorbildlich. Diese Vandalismusmeldung hier ist völlig lächerlich. --Physikinger (Diskussion) 21:12, 24. Jul. 2023 (CEST)

Tensorproduct behauptet nichts, schon gar nichts dreist, sondern hat dir dargelegt, was konkret falsch ist. Zufälligerweise kann ich das ganze fachlich nachvollziehen, da ich selbst studierter Mathematiker bin. Hier zu behaupten, dir wären keine nennenswerten Argumente genannt worden, ist schlicht wahrheitswidrig. Dass hier die englischsprachige Wikipedia ein gutes Beispiel sei, wage ich erstmal zu bezweifeln. Zum weiteren spielen die Gepflogenheiten anderssprachiger Wikipedias keine Rolle, weil die sich mittlerweile auch stark unterschiedlich entwickelt haben (bspw. Relevanzkriterien). Auch wenn du zu den Hauptvorwürfen, der persönlichen Angriffe nichts sagst, bleiben diese nach wie vor bestehen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:23, 24. Jul. 2023 (CEST)

@Physikinger: Wenn Du einen Wikipedia-Autoren überzeugen willst, allgemeinverständlicher zu schreiben, ist es nicht sinnvoll, ihn heftigst zu beleidigen. Das führt nämlich nie zu Überzeugung, sondern eher dazu, dass man selbst nicht mehr ernst genommen wird. Und ja, mit Allgemeinverständlichkeit happerts bei wikipedia an vielen Stellen. --Auf Maloche (Diskussion) 10:51, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ich möchte ihn gar nicht überzeugen, allgemeinverständlicher zu schreiben. Er soll nur tolerieren, wenn ich das tue. Wir leben in unterschiedlichen Welten und ich schreibe für andere Leser wie er. Die Pluralität macht hier die Stärke der Wikipedia aus. Wie ich immer wieder sage, sollte die Wikipedia ein Büffet des Wissens sein, wo jeder etwas für sich passendes finden kann. Ein Büffet, das nur von Fleischessern oder Veganern dominiert wird, ist kein gutes Büffet. --Physikinger (Diskussion) 21:16, 24. Jul. 2023 (CEST)

@Physikinger Ich habe das nie behauptet, du legst mir immer irgendwelche Worte in den Mund. Ich habe nie gesagt, dass die Artikel nur für Mathematiker sein sollen oder möglichst unverständlich sein sollen, ich will nur, dass es mathematisch korrekt ist. Punkt. Ich kam auf dich zu und wollte mit dir eine konstruktive Diskussion führen, dann fingst du direkt an mich anzugreifen. Hättest du mir gesagt, ich verstehe folgende Notation nicht, dann hätte ich sie entweder auch entfernen können oder besser beschreiben können. Stattdessen wolltest du mich belehren und erzählst solchen Quatsch, dass ich extra kompliziert schreibe, damit keine Physiker mir den Job wegnehmen können. Glaubst du diesen Blödsinn eigentlich selber? Denkst du meine geschriebenen Artikel auf Wikipedia ersetzen eine Ausbildung zum Mathematiker? Ich sehe bei dir weder den Willen zur gemeinschaftlichen Mitarbeit noch den Willen Mathematik zu betreiben.--Tensorproduct 12:20, 24. Jul. 2023 (CEST)

Das war aber alles korrekt, was ich geschrieben habe, wenn auch nicht in deinem mathematischen Begriffsgebilde. Da gibt es einfach unterschiedliche Auffassungen in unterschiedlichen Disziplinen. Man beginnt keine konstruktive Diskussion, indem man die Änderungen eines anderen Nutzers einfach überschreibt, ohne jegliche Absprache. Die bist überheblich und glaubst, du wüsstest alles besser, was aber nicht der Fall ist. Du hast eine sehr einseitige Sicht auf den Stoff und kennst nicht die Literatur, die ich gelesen habe. Im maschinellen Lernen wird das teils anderes beschrieben, wie du es kennst. Ich interessiere mich wirklich überhaupt nicht für die Mathematik, die du hier beschreibst. Was sollte ich damit bloß anfangen? Das wäre ein rein akademisches Interesse, das ich nicht brauche. Werde du doch damit glücklich, aber lass andere damit in Frieden, die ganz andere Interessen haben. Du würdest vermutlich niemals die technischen Probleme lösen können, die ich damit gelöst habe. Jeder hat so seine Interessen, Sichtweisen, Erkenntnisse. Vielleicht lernst du ja was von meinen Erklärungen, wenn du die nicht immer gleich löschst. --Physikinger (Diskussion) 21:45, 24. Jul. 2023 (CEST)

@Physikinger: WP:Keine persönlichen Angriffe ist Grundprinzip. Es wäre gut, wenn du dich entschuldigen würdest, damit ihr danach hoffentlich zu einer sachlichen Diskussion zurückkehren könnt. --Count Count (Diskussion) 11:28, 24. Jul. 2023 (CEST)

Dem möchte ich mich ausdrücklich anschließen. Natürlich ist es frustrierend, wenn viele Artikel zur Mathematik dem Wunsch nach Allgemeinverständlchkeit nicht entsprechen, aber das ist auch nicht gerade einfach zu erfüllen. Es dadurch zu erfüllen, dass man etwas in den Artikel schreibt, was falsch ist, kann auf jeden Fall nicht die Lösung sein. Und denjenigen, der das dann zurücksetzt, persönlich anzugreifen ist absolut nicht in Ordnung. -- Perrak (Disk) 20:08, 24. Jul. 2023 (CEST)

Also so schlimm beleidigt habe ich ihn nun wirklich nicht. Ich habe ja selbst ein tiefes Wissen zu dem Thema, so dass ich es meiner Großmutter erklären könnte, was ich mir bei Tensorproduct nicht vorstellen kann. Ich habe mit Sicherheit nichts falsches reingeschrieben. Tensorproduct kann es nur in seiner fragilen Theoriewelt nicht einordnen. Die englische Wikipedia schafft bei diesem Begriff den Spagat perfekt. Es geht also. Und ich finde es sehr wichtig, dass dieser Begriff die breite Masse erreicht, weil das sehr viele technische Systeme beschreibt und im maschinellen Lernen von Bedeutung ist. Das will aber Tensorproduct anscheinend nicht. --Physikinger (Diskussion) 21:25, 24. Jul. 2023 (CEST)

Die Unterstellungen Tensorproduct habe eine fragile Theoriewelt sowie weitere Unterstellungen, die auf die persönliche Schiene ihm seine Fähigkeiten absprechen wollen, mit dem Ziel seine eigene Legitimität und Kompetenz über die seines Argumentationsgegners zu stellen ist letztlich die Wiederholung der persönlichen Angriffe hier auf VM. Der Gemeldete hat damit hinreichend belegt, dass er nicht sachlich bleiben kann oder will und sich lieber auf persönliche Sticheleien hinab begibt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:33, 24. Jul. 2023 (CEST)

Das ist doch wohl lächerlich. Er unterstellt mir, ich hätte keine Ahnung, obwohl ich wirklich erfolgreich damit arbeite und technische Probleme damit löse. --Physikinger (Diskussion) 21:49, 24. Jul. 2023 (CEST)

Du hast sicherlich Belege dafür, dass er dir unterstellt, keine Ahnung zu haben. Insbesondere sollte diese Äußerung originär von ihm ausgegangen sein und nicht etwa eine Replik auf deine Unterstellung. Ich konnte jedenfalls auf der DS derartiges nicht finden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:06, 24. Jul. 2023 (CEST)

Es geht nicht darum, ob Du ihn „so schlimm beleidigt“ hast. Die Grenzen von WP:Keine persönlichen Angriffe (WP:KPA) sind wesentlich enger gesetzt als bei strafrechtlich relevanten Beleidigungen oder gar „so schlimm[en]“ Beleidigungen. Daß Du Dir „bei Tensorproduct nicht vorstellen kann[st]“, er habe „ein tiefes Wissen zu dem Thema“, ist bereits ein Verstoß gegen WP:KPA, ebenso die Unterstellung er habe eine „fragil[e] Theoriewelt“. Diese Deine Verstöße gegen WP:KPA (über die in der ursprünglichen VM selbst verlinkten hinaus) sind hier in dieser VM nachlesbar, wohingegen bsplsw. Deine Behauptung, er „unterstell[e] [D]ir, [Du] hätte[st] keine Ahnung“, völlig unbelegt ist. Selbst wenn, wäre ein KPA-Verstoß nicht durch einen anderen zu rechtfertigen. In WP:KPA heißt es vielmehr ausdrücklich: „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“ (Fettung im Original). Dem mittlerweile dreizehn Stunden alten Vorschlag von Benutzer:Count Count ist daher nur zuzustimmen.

Diese VM kann aber auch anders ausgehen als mit einer bloßen Ermahnung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:23, 25. Jul. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

@Physikinger: Ich glaube, du hast nicht absichtlich gegen WP:WQ verstoßen. Und ich habe den Eindruck, dass du noch nicht verstanden hast, dass du (deutlich mehr als Tensorproduct) dagegen verstoßen hast.

Zwar hat auch Tensorproduct sich zu einem meiner Ansicht nach grenzüberschreitenden Kommentar hinreißen lassen: ("Warum schreibst du dann nicht zu Satelliten-Navigationssysteme, statt über stochastische Prozesse?"[6]) Aber mehr Verstöße las ich von dir, Physikinger, beginnend mit dem eingangs zitierten Satz Nr. 4.

Die Sache mit der Hydra fand ich persönlich nicht schlimm, weil du es nur auf eine allgemeine Kategorie von Einleitungsstilen bezogst (wie du ja auch erklärtest). Schlimm finde ich aber insbesondere:

"Warum gönnst du den Menschen dieses Wissen nicht? Hast du Angst, dass dir Physiker den Job wegnehmen, wenn plötzlich jeder versteht, was ein stochastischer Prozess ist? Die deutsche Wikipedia ist wirklich haarstäubend schlecht beim Thema Stochastik und daran hast du vermutlich einen entscheidenden Anteil."[7]

Das ist ein unsachlicher Diskussionsstil: eine als Frage formulierte Unterstellung und eine deutliche Herabwürdigung der Arbeit. Ein gutes grobes Mittel, um festzustellen, ob etwas WP:WQ-konform ist, ist der Perspektivwechsel. Also die gedankliche Frage: Fändest du es ok, wenn dir jemand sowas (von mir aus im physikalischen Kontext) sagen würde?

Die Erkenntnis, dass das nicht ok ist, halte ich für eine Voraussetzung dafür, WP:WQ überhaupt einhalten zu können.

(Davon unabhängig ist die Frage nach der Erfüllung von WP:OMA. DIese Frage sollte rein auf der Diskussionsseite geklärt werden, ggf. mithilfe von WP:3M.)

-- seth (Diskussion) 01:57, 25. Jul. 2023 (CEST)

@Physikinger: Zusätzlich zu diesen Hinweisen von Admins verweise ich nochmals auf meinen Hinweis von oben: Wer sich in diesem Projekt nicht an die Wikiquette hält, wird schnell auch nicht mehr ernst genommen. Du solltest Dir also wirklich einen Ruck geben und den von Count Count oben gemachten Vorschlag, sich zu entschuldigen, folgen. Diese VM wird nicht unbegrenzt offen bleiben können, irgendwann wird sie ein Admin entscheiden, und das möglicherweise mit mehr als einer Ermahnung an Dich. Abgesehen davon: Du und Tensorprodukt sind im selben Fachgebiet unterwegs. Ihr müsst Euch nicht anfreunden oder mögen, aber ihr werdet hier im Projekt einen Weg finden müssen, vernünftig miteinander umzugehen und zu kommunizieren, eventuell mit einem fachlick kompetenten Vermittler oder über das Schiedsgericht.--Auf Maloche (Diskussion) 11:06, 25. Jul. 2023 (CEST)

@Physikinger: es wäre sehr angenehm, wenn Du hier im Ansatz ein Zeichen hinterlassen könntest, das Dir die Seite WP:WQ und die zugehörigen Unterseiten wie WP:KPA und WP:AGF inzwischen nicht nur geläufig sind, sondern auch, das Du Dir über Nacht bewusst wurdest nicht nach diesen gehandelt zu haben. Und diese künftig beherzigen wirst. Keinem liegt hier an der Austestung der (administrativen) Möglichkeiten, also sollte es in Deinem Interesse liegen einen Schritt zur Seite zu treten, dem von Dir persönlich Angegangenen eine Entschuldigung zu übermitteln und künftig im Rahmen der Wikiquette zu kommunizieren oder auf das abspeichern Deines fraglichen Diskussionsbeitrags zu verzichten. Alles weitere incl. das WP:OMA-Prinzip wurden hier bereits angesprochen. Um Rückmeldung wird gebeten. --WvB 11:22, 25. Jul. 2023 (CEST)

Seite Roman Polański (erl.)

Roman Polański (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar unter meiner Beteiligung. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:58, 25. Jul. 2023 (CEST)

25. Jul. 2023, 11:01:37 Werner von Basil schützte die Seite Roman Polański [Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 1. August 2023, 11:01:36 Uhr) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 1. August 2023, 11:01:36 Uhr) (Edit-War)

Benutzer:2A02:586:CC37:5922:BDFE:A67B:323C:B432 (erl.)

2A02:586:CC37:5922:BDFE:A67B:323C:B432 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) IP findet trotz zahlreicher Hinweise auf eigener Disk und hier Artikeldisk (und Sprachversion) nicht. --Roger (Diskussion) 11:13, 25. Jul. 2023 (CEST)

Mit der Threaderöffnung sollte eine Benutzersperre der griechischen IP obsolet sein. --WvB 11:28, 25. Jul. 2023 (CEST)

Yup, merci, storno. --Roger (Diskussion) 11:29, 25. Jul. 2023 (CEST)

Danke --WvB 11:30, 25. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Jen Ritz (erl.)

Jen Ritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch nach Aufforderung weder Offenlegung bezahlten Schreibens noch Einstellung des Linkspams. Millbart talk 11:19, 25. Jul. 2023 (CEST)

Entschuldigung. --Jen Ritz (Diskussion) 11:21, 25. Jul. 2023 (CEST)

@Jen Ritz:, das will bedeuten? Nimmst Du nun die seit Mai offen stehenden Punkte in Angriff und kümmerst dich darum? --WvB 11:29, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ja, ich dachte nur, dass ich den Artikel --185.157.0.41 11:31, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ja, ich dachte nur, dass ich den Artikel mit den Infos zur Software verbessern kann. Aber das war falsch. Dafür entschuldige ich mich. --185.157.0.41 11:31, 25. Jul. 2023 (CEST)

@Jen Ritz: bis zur Offenlegung und Verifizierung entziehe ich Dir den Zugriff auf den Artikelnamensraum. Bitte veranlasse alles erforderliche worüber Du Mitte Mai in Kenntnis gesetzt wurdest. --WvB 11:33, 25. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Jen Ritz wurde von Werner von Basil für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=235794814&oldid=235794765&diffmode=source. –Xqbot (Diskussion) 11:34, 25. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:62.99.210.67 (erl.)

62.99.210.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statischer Löschtroll, ausschließlich auf Christian Aflenzer --Roger (Diskussion) 12:17, 25. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:62.99.210.67 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:20, 25. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:RedakteurBoostDE (nicht erl.)

RedakteurBoostDE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nun Werbung im nächsten Artikel, die Sperre sollte auf den kompletten ANR ausgeweitet werden. --Itti 12:57, 25. Jul. 2023 (CEST)

Seite Wiktor Ahn

Wiktor Ahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schutzstufe reicht nicht, jetzt agiert dort ein 11 Tage alter Account (Vorratssocke?) im Stile der gesperrten Vornutzer... Eventuell könnte wer einen CU aufsetzen, ich habe anderes zu tun... --Auf Maloche (Diskussion) 13:13, 25. Jul. 2023 (CEST)

Da ich bereits inhaltlich daran gearbeitet habe, meien Bitte: nur Sichter, 1 Jahr. Die Socke aber bitte auch abklemmen. Das Hauptkonto war nicht nur bei Ahn aktiv. Danke. - Squasher (Diskussion) 13:20, 25. Jul. 2023 (CEST)

25. Jul. 2023, 13:20:02 Werner von Basil änderte die Schutzeinstellungen der Seite Wiktor Ahn [Bearbeiten=Nur Sichter] (bis 24. Juli 2024, 07:18:35 Uhr) [Verschieben=Nur Sichter] (bis 24. Juli 2024, 07:18:35 Uhr) (Edit-War: und s. Versionsgeschichte und Seitenschutz-Logbuch)