Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2023

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Tristan Ulysses Hutgens

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:25, 23. Jun. 2023 (CEST)

Vermutlich auch nicht vorhanden --BurningKestrel (Diskussion) 14:04, 23. Jun. 2023 (CEST)

löschen Talent -> keine Belege, keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:07, 23. Jun. 2023 (CEST)

Lahresfelsen (Altenstein)

Ist dieser Felsen relevant? Artikel unbelegt (Den Link zu den Wanderungen auf Komoot sehe ich nicht als Beleg an). --Gak69 (Diskussion) 00:50, 23. Jun. 2023 (CEST)

Das Ding ist groß genug, um als geographisches Objekt relevant zu sein. Braucht halt nur ein paar Belege.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:00, 23. Jun. 2023 (CEST)

Hui, da war ich sogar schon ein paar mal (Nachbarlandkreis), ist mir aber nicht als besonderes Ausflugsziel (im Gegensatz zur benachbarten Ruine) bekannt bzw. wird vor Ort nicht explizit beschrieben, z. B. mit einer touristischen Hinweistafel.

• Liegt bei mir ein paar Jahre zurück, aber gibt es da inzwischen etwas derartiges?
• Hat der Felsen denn eine Plakette als Naturdenkmal oder historischer Ort?
• Sprachlich ist der Artikel etwas zu sehr auf Reiseführer ausgelegt. Sätze wie "Am Fuß lädt eine Bank zur Rast ein." gehören nicht in eine Enzyklopädie.
• Gibt es für die Aussagen irgendwelche historischen, wissenschaftlichen Belege? Beispiel: "Einige Treppenstufen deuten darauf hin, das der Felsen schon im Mittelalter aus Ausguck oder Warte genutzt wurde". Wer sagt das? Wo steht das?
• Allgemein zum Thema Literatur: Was gibt's zu dem Thema denn überhaupt zu lesen? Wird dieser Felsen irgendwo in einem Nicht-Reiseführer genauer behandelt? Historisch, geologisch oder als Kulturgut (Gedichte, Lieder, Bräuche etc.)? Ich habe jetzt gründlich gesucht, konnte aber rein gar nichts darüber finden.

Es tut mir leid, aber im derzeitigen Zustand und bei der Informationslage sehe ich für den Artikel schwarz. Man kann ein Bild und einen Satz zu dem Felsen in den Artikel Altenstein (Abschnitt: "Sehenswürdigkeiten") einbauen oder in den Artikel über den Naturpark Haßberge. Mehr aber auch nicht. --Siegbert v2 (Diskussion) 05:16, 23. Jun. 2023 (CEST)

Nachtrag: In der gesichteten Version des Artikels [Difflink: 214500784] Alte Burg (Altenstein) ist der Felsen (zusammen mit den anderen Felsen) ja schon beschrieben gewesen - das wurde vom Autor des hier diskutierten Artikels nur von dort gelöscht (derzeit ungesichtet).

=> Das war dort genau richtig aufgehoben! Man hätte den Abschnitt nur ausbauen (diesen Felsen etwas hervorheben) und ggf. mit einem Bild versehen können. --Siegbert v2 (Diskussion) 05:39, 23. Jun. 2023 (CEST)

Geographische Objekte sind dann und nur dann pauschal relevant "... wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." Das wäre hier zu beweisen, wobei der bisher ang. Weblink kein solcher Nachweis ist. Damit laufen die berühmten 7 Tage.--Meloe (Diskussion) 09:01, 23. Jun. 2023 (CEST)

Wir müssen mMn gar nicht das Thema Geographie bemühen. Die „Felsen an der Burgruine in Altenstein“ sind als Geotop mit Schutzstatus als Bodendenkmal und Naturpark ausgewiesen. Siehe Burg_Altenstein_(Unterfranken)#Geotop und Nachweis dort. Dazu wäre wohl ein Artikel möglich. Das Geotop umfasst aber mehr als nur den einen Felsen, auch wenn er vielleicht am augenfälligsten ist. Es ist sicher nicht sinnvoll, diesen einen Fels aus dem Kontext zu reißen und einzeln zu beschreiben. Entweder ein ordentlicher Artikel zu dem Geotop, oder den Fels wieder im entsprechenden Abschnitt im Burgartikel einbauen, wo er ebenfalls gut aufgehoben war. Weiterleitung dorthin ist natürlich möglich.--Schreckgespenst • Buh! 09:18, 23. Jun. 2023 (CEST)

Dieser Felsen liegt allerdings außerhalb des Geotops, das die Felsen unmittelbar bei der Ruine umfasst. (Koordinate setze ich gleich in den Artikel.) In den topografischen Karten ist er durchgehend nicht eingetragen. Löschen; bei dieser schlechten Quellengrundlage gehört das auch nicht in den Artikel zur Burg. --jergen ? 11:44, 23. Jun. 2023 (CEST)

Von demselben Benutzer wurden in den letzten Tagen auch noch die Artikel Diebskeller (Zeilberge), Geißstein (Zeilberge) und Baalstein (Zeilberge) angelegt. Alle Artikel sind derzeit noch ungesichtet. Das sind alles Felsen aus der gleichen Gegend um Altenstein im Naturpark Haßberge. Alle diese Artikel haben die gleichen Mängel, wie dieser Artikel. Letztendlich ist nichts davon mit Quellenangaben belegt. Statt eines eigenen Artikels für jeden Felsen, kann man diese auch zu einem Sammelartikel (oder wie zuvor angemerkt als Abschnitt im Naturpark-Artikel) zusammenfassen. Möglicherweise kommen noch mehr dazu. In jedem Fall muss aber alles sauber mit Fachliteratur belegt werden. --Siegbert v2 (Diskussion) 21:57, 23. Jun. 2023 (CEST)

Discus Füllhalterfabrik

Relevanzzweifel. Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel erkennbar dargestellt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:BE39 07:30, 23. Jun. 2023 (CEST)

so wirklich überzeugt das bisher nicht. Es klingt so als wenn der Betrieb eine Nische neben dem Lokalrivalen Soeneken besetzt hätte. Es ist eher zweifelhaft, das er eine nennenswerte Mitarbeiterzahl oder Umsatz gehabt hätte. Man findet auch nicht wirklich viel zu der Firma --Machahn (Diskussion) 09:53, 23. Jun. 2023 (CEST)

Tja, so isses, auch wenn ich mich in vielleicht zehn Jahren wahrscheinlich freuen würde, genau das zu dieser „Nische“ hier vorzufinden. Ein übergeordneter Artikel (über Füllfederhalter-Hersteller?) könnte den Text vermutlich retten. Derzeit gem. Antrag zu löscben. --46.114.1.214 13:25, 23. Jun. 2023 (CEST)

Hi, Du hast den Punkt genau getroffen. Man findet wenige Informationen zu Discus oder generell zu Füllfederhalter, aber genau das machte die Recherche im Stadtarchiv Bonn und im Heimatmuseum Poppelsdorf so spannend. Es gibt lediglich einen sehr fundierten Artikel in dem Magazin Schreibkultur aus 2008 über DISCUS Füller.

Füllfederhalter spielten in Deutschland bis 1955 eine herausragende Rolle bei den Schreibwaren. Umsätze und Anzahl Mitarbeiter habe ich vorliegen. Würde mich freuen wenn Ihr mir Hinweise geben könntet was an Informationen fehlt. Gruß Karl Benndorf --Rico Benndorf (Diskussion) 17:31, 23. Jun. 2023 (CEST)

als erstes die Zahl der Beschäftigten und Umsatz einfügen. Automatisch relevant wären mindestens 1000 Beschäftigte. Und bitte nur veröffentlichte Literatur oder seriöse Intenetseiten als Beleg verwenden. Leider nützt Eigenrecherche in Archive nicht weiter, da dies nicht überprüft werden. Und bitte auch noch die Seitangabe des angegeben Aufsatzes angeben. --Machahn (Diskussion) 21:02, 23. Jun. 2023 (CEST)

One Standard German Axiom

Es handelt sich um die Theorie eines umstrittenen Wissenschafters, Stefan Dollinger, der es darauf abzieht, seine Kolleginnen und Kollegen zu diffamieren und mit seinem «Axiom» keinerlei Akzeptanz in der Forschung gefunden hat und findet – es ist mehr oder weniger die Privatmission seines Begründers. Zur bisherigen Diskussion siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/7._Juni_2023#One_Standard_German_Axiom. Da es sich um eine in der Wissenschaft nicht anerkannte Theorie (die Österreichische Akademie der Wissenschaften nennt es ein «Konstrukt») handelt, entspricht das Thema nicht den Relevanzkriterien der Wikipedia. --Freigut (Diskussion) 08:28, 23. Jun. 2023 (CEST)

Auch umstrittene und sogar nachweislich falsche Thesen können einen WP-Artikel bekommen. Die Frage ist, welche Aufmerksamkeit diese These unter den Wissenschaftlern oder in der Öffentlichkeit gefunden hat. --HH58 (Diskussion) 08:33, 23. Jun. 2023 (CEST)

Durchaus. Hier aber beschränkt sich die Resonanz auf die Reaktion der von ihm Angegriffenen. Und mit einem Wikipediaartikel erhält Dollinger hier eine hübsche Plattform – ist das die Funktion von Wikipedia? Es wurde mir gegenüber auch schon der Verdacht geäussert, dass Dollinger den Artikel selber verfasst hat. Der Artikelautor und seine Sockenpuppe wurden jedenfalls inzwischen infinit gesperrt. --Freigut (Diskussion) 08:35, 23. Jun. 2023 (CEST)

Es wird viel Rezeption im Artikel aufgeführt, auch kritische. Wenn er trotzdem noch "Schlagseite" hat durch Autoren mit IK, kann man das ja verbessern.--Berita (Diskussion) 08:44, 23. Jun. 2023 (CEST)

Der Artikel hat nach wie vor eine starke Schlagseite, und es stehen Sachen drin, die schlicht nicht stimmen (siehe auch die oben verlinkte Stellungnahme der Akademie). Der Artikel müsste komplett durchgeackert werden, und dazu bin weder ich (ich bin im Bereich der Plurizentrik nicht auf Österreich spezialisiert) noch vermutlich sonst jemand in der Wikipedia (es machen nur sehr wenige Linguisten/Linguistinnen mit) imstande. An und für sich müsste man ihn deshalb in den Benutzerbereich des Autors verschieben, aber der Autor ist gesperrt (und scheint, wie aus der Diskussion auf der Qualitätssicherungsseite hervorgeht, ohnehin «auf Mission» zu sein). --Freigut (Diskussion) 11:37, 23. Jun. 2023 (CEST)

Nichts gegen Artikel über „umstrittene und sogar nachweislich falsche Thesen“, aber hier hat der Herr Dollinger bzw. seine Sockenpuppen quasi durch die QS gelogen. Das Ergebnis mit „Schlagseite“ zu bewerten geht in die richtige Richtung - ansatzweise: Selbst wenn etwa 2/3 Volumen korrigierend entfernt werden würde bliebe noch lange kein enzyklopädischer Artikel übrig. Im jetzgen Zustand sollte das ganz schnell entfernt werden, bis sich jemand findet der die „Irrungen und Wirrungen“ so neutral darstellt, dass ein Artikel zu verantworten ist. Letzteres kann man aber auch einfach bleiben lassen ... --46.114.1.214 12:30, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ich kann nur dringend dazu raten, sich diesen Artikel sehr genau anzuschauen, bevor man eine Lösch- oder Behaltensempfehlung ausspricht. Auf den ersten Blick sieht er nämlich durchaus solide und gut belegt aus. Bei genauerem Hinsehen stellt man aber fest, dass sämtliche Belege, die inhaltlich etwas über das eigentliche Lemma aussagen, entweder von Dollinger selbst oder von direkten Antworten auf Dollinger-Veröffentlichungen stammen. Verweise auf Namen und Veröffentlichungen anderer namhafter Linguisten im Artikel (Durrell, Krämer/Kolehmainen/Vogt, Auer) beziehen sich auf allgemeine Aspekte, aber nicht auf ein One Standard German Axiom. Sie dienen also nur dazu, dem Artikel den Anschein einer wissenschaftlichen Reputation zu verschaffen und zu verschleiern, dass es sich um eine reine Dollinger-Promotion handelt. Besonders deutlich wird das zum Beispiel, wenn es am Ende des ersten Abschnitts heißt: „Rudolf Muhr, Ruth Wodak, Rudolf de Cillia, Richard Schrodt und andere österreichische Linguistinnen und Linguisten treten seit den 1990ern entschieden gegen das One Standard German Axiom auf“, während der erste Satz des Artikels lautet: „Der Begriff One Standard German Axiom tritt erstmals auf in dem Buch The Pluricentricity Debate: On Austrian German and Other Germanic Standard Varieties des österreichisch-kanadischen Linguisten Stefan Dollinger.“ Diese Veröffentlichung ist aber von 2019. Wie also können sich bekannte Sprachwissenschaftler seit den 1990ern mit einem Konzept auseinandersetzen, das erstmals 2019 veröffentlicht wurde? Natürlich kann man argumentieren, dass es hier in der Sache um Fragen geht, die in ähnlicher Form auch früher schon Gegenstand der wissenschaftlichen Debatte waren; dann wäre aber zu fragen, warum das nicht in den vorhandenen Artikeln Österreichisches Deutsch und Plurizentrische Sprache behandelt werden kann und es einen eigenen Artikel über das im wissenschaftlichen Diskurs weitgehend abgelehnte Privatkonzept eines einzelnen Wissenschaftlers braucht. Für die vor allem im Abschnitt „Vorgängerdebatten“ vertretene These, dass die älteren linguistischen Debatten über den Status des österreichischen (und schweizerischen) Deutsch in Wirklichkeit Debatten über das One Standard German Axiom seien, gibt es keine externen Belege; das ist TF des Artikelautors. Man beachte hierzu besonders den letzten Absatz des Abschnitts „Wissenschaftsrezeption“, der bis auf die ersten beiden Sätze (Dollinger-Zitate) reine TF ist. Der einzige Teil des Artikels, der möglicherweise eine nennenswerte Außenwahrnehmung belegen könnte, ist der Abschnitt, in dem die österreichische Mediendebatte referiert wird (die sich aber auch nicht nur um ein One Standard German Axiom drehte, sondern um sprachpolitische Fragen allgemein). Ob man das für ausreichend hält, um Relevanz zu begründen, mag jeder selbst entscheiden; ich jedenfalls sehe in dem Artikel vorrangig den Versuch einer Begriffsetablierung unter Ausnutzung der Reichweite der Wikipedia (wie ja auch die inzwischen infinit gesperrten Autoren versucht haben, den Begriff in möglichst viele andere Artikel zu drücken, bis hin zu Ludwig Wittgenstein), und plädiere deshalb für löschen. --Jossi (Diskussion) 12:34, 23. Jun. 2023 (CEST)

löschen ignorieren, weitergehen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:18, 23. Jun. 2023 (CEST)

Da scheint sich das Gefühl, das ich schon in der QS hatte (Man on a Mission), bzw. einer in zwei Gestalten, ja bestätigt zu haben. Es geht dabei ja auch nicht nur um diesen Artikel. Dollinger wurde überall eingebaut, wo's irgendwie passte, und wenn's nicht passte, wurde es passend gemacht (z.B. [1]). Mit "ignorieren und weitergehen" wird das nicht getan sein; da wird noch viel Putzarbeit nötig sein. --2003:C0:8F23:6F00:14A5:E7BA:323F:A977 21:53, 23. Jun. 2023 (CEST)

Kirchenweg

Falsche BKL, von den drei genannten Objekt heißt nur die Straße in Unterföhring so - und die ist noch ohne Artikel. --jergen ? 11:58, 23. Jun. 2023 (CEST)

+1, keine konforme bzw. sinnvolle BKS. Hypothetisch wäre das Lemma für den ersten Artikel über einen konkret so benannten Kirchenweg freizuhalten, die es sowieso zu tausenden gibt. Ob und wann einer davon einen Artikel bekommt steht in den Sternen, auch in Unterföhring wären erstmal Einzelartikel zu den Baudenkmalen sinnvoller als ein Artikel über eine per se unbedeutende Straße, die erst durch die Baudenkmale ein wenig wikirelevant wird.--Schreckgespenst • Buh! 12:13, 23. Jun. 2023 (CEST)

Roteinträge mit oder ohne Verweise auf Denkmallisten gibt's in diesen Kreisen öfters, z.B. Kirchgasse, vor allem Kirchenplatz - Fürth habe ich vorgefunden, Erlangen ergänzt, mit dem Gefühl das sei etwas schräg... - Löschkandidat?

Ich bin über Kirchenweg 1 (Unterföhring) auf diese BKS gekommen, würde diesen aber jetzt nicht mehr eintragen. Jedoch habe ich noch einen weiteren Abschnitt "xyz Kirchenweg" in einem Artikel gefunden und eingetragen. Nach meinem Verständnis gehören die Lemmas hinein, die "Kirchenweg" enthalten. Wenn dies mit Blick auf WP:Begriffsklärung#Anwendung anders ist, muss ich umdenken. --Alossola (Diskussion) 16:01, 23. Jun. 2023 (CEST)

Dieses Glanzstück habe ich gerade vorgefunden: Kirchstraße. --Alossola (Diskussion) 16:10, 23. Jun. 2023 (CEST)

Eine BKS zu verschiedenen Artikeln über Dinge mit exakt dem Namen "Kirchstraße" wäre ja ok. Sinnlos ist hingegen eine Auflistung zu Denkmallisten, in denen die Kirchstraße zufällig als Adresse vorkommt. Gehört alles weg, ebenso die ähnlich gelagerten Fälle.--Schreckgespenst • Buh! 17:46, 23. Jun. 2023 (CEST)

Assenagon Asset Management

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Assenagon Asset Management S.A.. --Krdbot (Diskussion) 14:11, 23. Jun. 2023 (CEST)

Für Finanzdienstleistungsinstitute gelten dieselben Kriterien wie für Wirtschaftsunternehmen allgemein. Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln. Nichts davon wird aus diesem Artikel deutlich. Vielleicht mag Relevanz vorhanden sein, aber mit den bisherigen Angaben scheint das nicht der Fall zu sein.--2003:C7:DF4D:7800:BCE9:8338:1077:D05C 12:10, 23. Jun. 2023 (CEST)

Tatsächlich werden von Assenagon mehrere Milliarden Wertpapiertransaktionen pro Jahr umgesetzt. --Assenagon Asset Management (Diskussion) 13:31, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ohh Milliarden, ehrlich, vielleicht sogar Billiarden Nullen? Jetzt bin ich aber gar nicht beeindruck. Werbung -> löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:25, 23. Jun. 2023 (CEST)

Der Satz mit den zwei Millionen Wertpapiertransaktionen steht so durchaus in den Relevanzkriterien. Falls es dazu externe, neutrale Belege gibt, sollte es theoretisch für Relevanz reichen.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 17:33, 23. Jun. 2023 (CEST)

Heinrich Stebener

Keine Relevanz und kein Artikel.--2003:D3:3702:37A5:E495:8160:F8FD:A31E 12:18, 23. Jun. 2023 (CEST)

Löschantrag im Artikel fehlt. Bitte nachtragen. Inhaltlich berechtigt. Die Einzelnachweise führen ins Leere. --Kluibi (Diskussion) 19:36, 23. Jun. 2023 (CEST)

War drin, wurde aber hier von einem angemeldeten Benutzer aufgrund von Rechtschreibfehler entfernt, zumindest hat er sich darüber lustig gemacht.--2003:C7:DF42:4E00:847D:91F7:8987:FBCB 20:38, 23. Jun. 2023 (CEST)

Habe den LA korrigiert und mit ergänzter Signatur eingefügt. --Joel1272 (Diskussion) 21:57, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ich halte den Inhalt des Artikels für nicht ausreichend. Die ENs sind nicht verfügbar und auch im Webarchiv nicht einsehbar dank Paywall. Das Bild des Grabsteins ist für mich ebenfalls nicht ausreichend, da er zwar ein Geburtsdatum benennt, aber keinerlei die enzyklopädische Relevanz belegt. Joel1272 (Diskussion) 22:01, 23. Jun. 2023 (CEST)

Zumal verzeichnet der Grabstein einen "Heini" Stebener. Joel1272 (Diskussion) 22:06, 23. Jun. 2023 (CEST)

Wolfgang Roters

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:33, 23. Jun. 2023 (CEST)

Dr. Roters ist in Stadtplanungskreisen eine hochgesehene Persönlichkeit und Autor mehrerer Bücher. Zudem war Dr. Roters erfolgreicher Sportler, der Artikel wird um diesen Teilnoch ergänzt, es werden aktuell Belege für die sportlichen Erfolge gesucht.

Die Einschätzung einer nicht ausreichenden enzyklopädische Relevanz kann ich nicht teilen. --Sonne0813 (Diskussion) 13:52, 23. Jun. 2023 (CEST)

Da davon im Artikel nix belegtes zu finden ist (Sportlerkarriere wird nicht mal erwähnt) sind das alles nur Behauptungen. Demnach löschen, Bruder von... macht nicht relevant. Nachtrag: Man kann den Artikel auch zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum verschieben und dann nach (belegter!!) Darstellung der Relevanz komplett im ANR neu einstellen. --Der Tom 14:15, 23. Jun. 2023 (CEST)

in der DNB finden sich weitere 4 Publikationen offenbar neben den hier genannten. Als Autor dürfte er relevant sein. Bei etwas suchen dürften sich noch mehr Hinweise auf seine Tätigkeit grad im Ruhrgebiet finden 7 Tage --Machahn (Diskussion) 14:23, 23. Jun. 2023 (CEST)

Was ust DNB? --Sonne0813 (Diskussion) 16:52, 23. Jun. 2023 (CEST)

Deutsche Nationalbibliothek. --Amberg (Diskussion) 17:11, 23. Jun. 2023 (CEST)

Bitte Anmerkung genau lesen! Sportler wurde bisher nicht erwähnt, da bisher nicht belegbar, da die Sportlerkarriere vir dem Integnetzeitalter endete.

Die Relevanz für die IBA Emscherpark wird belegt - siehe Interview mit Karl Ganser. Ebenso das Autorendasein und die Rolle als MAI Kurator.

Dass er zudem auch Bruder von ist, könnte man auch streichen, das macht ihn nicht wichtig, ist aber Teil seiner Personenbeschreibung. --Sonne0813 (Diskussion) 16:51, 23. Jun. 2023 (CEST)

löschen keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:27, 23. Jun. 2023 (CEST)

(BK, nicht angezeigt) Deshalb sollte man es nicht streichen. Als Kölner habe ich mich, als ich den Namen las, sofort gefragt, ob er mit dem Ex-OB verwandt ist. (Nebenbei bemerkt: Sind sie Halbbrüder? Die angegebenen Geburtsdaten liegen nur 5 Monate auseinander, was doch kaum möglich wäre, wenn sie dieselbe Mutter haben. Adoption wäre auch möglich. Ist aber nicht so wichtig.) --Amberg (Diskussion) 17:27, 23. Jun. 2023 (CEST)

1947 und 1948 --Sonne0813 (Diskussion) 18:07, 23. Jun. 2023 (CEST)

Bei Jürgen Roters stimmt wohl 1949 (laut Stadt Köln und Munzinger); spielt aber hier keine Rolle. Durch die Korrektur bei Wolfgang hat es sich ja geklärt. --Amberg (Diskussion) 20:30, 23. Jun. 2023 (CEST)

Marlon Possard

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant, Veröffentlichungen nicht in ordentlichem Verlag sondern bei BoD-Norderstedt, im Laufe der Jahre bereits mehrfach schnellgelöscht, bitte jetzt Adminentscheid abwarten und Lemma dauerhaft schützen Lutheraner (Diskussion) 14:15, 23. Jun. 2023 (CEST)

"In Innsbruck promovierte er 2023" heißt es im Artikel. Seine wissenschaftlichen Begriffsbildungen im Artikel datieren auch auf 2023, können sich also noch nicht verbreitet oder gar durchgesetzt haben. Er kann sicher in ein paar Jahren relevant werden (Hobbes auf die Reichsbürger anzuwenden scheint schon ganz spannend). Jetzt ist dieser Achtundzwanzigjährige es aber noch nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:42, 23. Jun. 2023 (CEST)

"Wissenschaftler" -> löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:28, 23. Jun. 2023 (CEST)

Aktuell könnte man den Artikel schon fast schnelllöschen. Relevanz als Autor, Wissenschaftler oder Professor sind deutlich nicht vorhanden.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 17:38, 23. Jun. 2023 (CEST)

Nicht schnell, da keine völlig unbekannte Person. Ich stimme aber Kriddl zu, dass es wohl noch zu früh kommt. Laut Artikel hat er immerhin einen Ruf auf eine mit Forschung verbundene FH-Professur erhalten, die er im September antritt. --Amberg (Diskussion) 17:49, 23. Jun. 2023 (CEST)

Wobei dort nichts von FH-Professur steht. Er kann auch als Lehrbeauftragter berufen worden sein. Leider gibt es keine Quelle dazu, um dort weiterzulesen.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 18:00, 23. Jun. 2023 (CEST)

Da er Laut Artikel gerade seine Habilitation begonnen hat wird die Berufung höchstens eine Juniorprofessur sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:09, 23. Jun. 2023 (CEST)

Demnach ist er dann Assistenzprofessor und Dozent. Warten wir ein paar Jahre ab, bis er ordentlicher Professor mit vernünftigen Literaturveröffentlichungen sein sollte.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 18:27, 23. Jun. 2023 (CEST)

FH-Professoren sind keine Professoren, Amberg. Die machen keine Forschung, das sind Berufsschullehrer. --Andreas Werle (Diskussion) 18:29, 23. Jun. 2023 (CEST)

Das ist Quatsch, Berufsschullehrer sind sie nicht, Fachhochschulen sind keine Berufsschulen oder Berufsfachschulen. Die FH Campus Wien vergibt u. a. Masterabschlüsse. Und einige Fachhochschulprofessoren machen durchaus Forschung. Aber wenn es erst um eine Assistenzprofessur geht, bestätigt das die Annahme, dass es noch zu früh ist. Er ist außerdem Habilitand an der Uni Greifswald, das hatte ich in dem bemerkenswert langen Artikel übersehen. Also vermutlich etwas für Wiedervorlage in ein paar Jahren. --Amberg (Diskussion) 20:08, 23. Jun. 2023 (CEST)

MASCAL

Untaugliche BKS: Im ersten Artikel kommt das Lemma nicht vor; der zweite Artikel behandelt einen Gegenstand, der eben nicht einfach „MASCAL“ heißt. Was diese BKS zu leisten versucht, ist Aufgabe der Volltextsuche. --Michileo (Diskussion) 15:03, 23. Jun. 2023 (CEST)

Pulverwaldstadion

Keine Relevanz erkennbar. Das Stadion, eher ein Sportplatz mit Tribüne, ist kein Baudenkmal. Die Tribünen sind ausweislich erst in den 1990er Jahren hinzugekommen. Es ist keine überregionale Rezeption belegt und der Zuschauerrekord liegt bei 734. Zudem liegt der Platz in Randlage und prägt somit nicht das Ortsbild. Das scheint mir nicht relevant zu sein. --Känguru1890 (Diskussion) 18:09, 23. Jun. 2023 (CEST)

So ist es. Löschen. --Kluibi (Diskussion) 19:39, 23. Jun. 2023 (CEST)

SL1

Relevanz nicht ersichtlich --MarcelloIV (Diskussion) 19:25, 23. Jun. 2023 (CEST)

Die Relevanz des Artikels liegt in mehreren Punkten:

Der besondere Kraftstoff der Triebwerke, der Klimaneutrale Starts ermöglicht und als deutlich sicherer und kaum explosiv gilt. Weiterhin ist dies ein fortgeschrittenes Projekt zum Bau einer Trägerrakete und nur eins von drei Deutschen Vorhaben. Die Kapazität eigenständig Satelliten ins All zu schießen besitzen nur wenige Länder. Die beiden deutschen Konkurrenten befinden sich ebenfalls in Entwicklung (RFA One und Spectrum) besitzen jedoch ebenfalls eine eigene Seite. --Alpha2221 (Diskussion) 19:44, 23. Jun. 2023 (CEST)

siehe hierzu WP:RK--MarcelloIV (Diskussion) 19:58, 23. Jun. 2023 (CEST)

"Raketen und Triebwerke sowie Raumstationen und deren Module sind relevant, sobald sich konkrete Realisierungspläne abzeichnen."

Den Artikel sehe ich hierdurch als Relevant abgedeckt --Alpha2221 (Diskussion) 21:23, 23. Jun. 2023 (CEST)

Kultur-Nische

Anhand der Diskussion in der QS vom 23.06.2023 stelle ich einen LA mit folgende Begründung: a) Nur 1 von 3 Häusern besitzt den Status des Denkmalschutzes. b) Der Begriff "Kultur-Nische" für dieses Häuserensemble ist nicht geläufig und ist somit als TF zu betrachten. c) Das Lemma ist gleichlautend mit einem rührigen, wenn auch enzyklopädisch nicht relevanten Verein. Somit fehlt für mich die enzyklopädische Relevanz. Joel1272 (Diskussion) 21:37, 23. Jun. 2023 (CEST)

Es ist im Prinzip derselbe Fall, den wir in letzter Zeit häufiger hatten (1, 2, 3): Relevanz soll über den Denkmalschutz generiert werden, aber das denkmalgeschützte Gebäude steht gar nicht im Fokus des Artikels. Da bleibt nur: entweder den Artikel umschreiben zu einem über das Gebäude, oder aber die Relevanz des Vereins darstellen und belegen. --2003:C0:8F23:6F00:14A5:E7BA:323F:A977 22:08, 23. Jun. 2023 (CEST)