Benutzer Diskussion:CRolker

Deine Bearbeitungen an "Deutsche Ortswappen" lösen einen Vorlagenfehler aus

Hallo @CRolker, deine Bearbeitungen an "Deutsche Ortswappen" lösen einen Vorlagenfehler aus, da du den undokumentierten Parameter quote-page nutzt; stattdessen solltest du nach gängiger Praxis den Parameter page nutzen. LG, Dwain 16:58, 28. Mär. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis! --CRolker (Diskussion) 17:01, 28. Mär. 2022 (CEST)

erledigtErledigtBitte.

LG, Dwain 17:04, 28. Mär. 2022 (CEST)

Der Artikel „Kaffee-Hag-Alben“

Hallo CRolker,

der Artikel Kaffee-Hag-Alben wurde nach Kaffee-Hag-Album verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Der Titel Kaffee-Hag-Alben entspricht nicht der für die deutschsprachige Wikipedia vereinbarten Namenskonvention. Mit dem neuen Lemma Kaffee-Hag-Album wurde dies korrigiert. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 19:57, 30. Mär. 2022 (CEST)

Danke für die Verschiebung und die Erläuterung! --CRolker (Diskussion) 10:56, 31. Mär. 2022 (CEST)

Willkommen

Zwar seit 2018 angemeldet, aber erst jetzt richtig aktiv geworden. Na dann willkommen im Zirkus Wikipedia. Es ist immer erfreulich, wenn das Fähnlein der Hilfswissenschaftler verstärkt wird. Ich habe die Bearbeitungen in Liber Diurnus bemerkt, weil ich den Artikel über den Kardinal Deusdedit angelegt habe und daher über die Verlinkung benachrichtigt wurde. Da Du zuerst den englischen Artikel bearbeitet hast, stellt sich für WP-Puristen die Frage, ob deswegen ein Versionsimport notwendig ist (auch wenn es sich um denselben Benutzer handelt) Vorlagen|Templates aus en:wp sollte man nach Möglichkeit hier nicht nutzen, da die Strukturen oft nicht zusammenpassen. Ich habe in Liber Diurnus auch noch ein paar Kleinigkeiten nachgearbeitet. Fragen zum Betrieb hier gerne auf meiner Diskussionsseite oder auch auf den anderen Wegen, die Du ja kennst. Gruß aus Palermo --Enzian44 (Diskussion) 22:56, 15. Apr. 2022 (CEST)

Danke für das herzliche Willkommen! Über Purismus mache ich mir noch keine Gedanken, über Templates schon, da lerne ich noch viel dazu. Aber vor allem gibt es inhaltlich viel zu tun, das lerne ich auf dem gleichen Weg wie andere vor mir... Gruß zurück aus Bamberg! --CRolker (Diskussion) 23:00, 15. Apr. 2022 (CEST)

Das sieht man ja schon an den Rotlinks im Liber Diurnus, aber es fehlt nicht nur an biographischen Artikeln, sondern auch bei Sachthemen. Hier ist eine Sammlung meiner Baustellen und hier ein Überblick über einen Teil der Produktion. Vielleicht sollten wir mal etwas gemeinsam anbieten. --Enzian44 (Diskussion) 23:38, 15. Apr. 2022 (CEST)

Kategorien

Hallo, du hast eine Baustelle in deinem Benutzernamensraum mit Kategorien ausgestattet, was bewirkte, dass sie im Artikelnamensraum sichtbar war. Das ist jedoch nicht erwünscht. Hier bat ich darum, dies erst bei Verschiebung in den Artikelnamensraum rückgängig zu machen. Leider wurden sie dennoch wieder „scharfgeschaltet“. Das habe ich nun noch mal revertiert und hoffe auf Verständnis. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 17:28, 24. Mai 2022 (CEST)

Das war ein Versehen, ich dachte das "nowiki" wäre mir beim Copy&Paste reingerutscht. Danke für den Hinweis, Kategorien bleiben künftig unsichtbar. --CRolker (Diskussion) 17:35, 24. Mai 2022 (CEST)

Heraldik

Hallo CRolker, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 00:28, 22. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis! @Ulanwp ist mir mit der Korrektur zuvorgekommen. --CRolker (Diskussion) 09:47, 22. Jun. 2022 (CEST)

Prokurator

Ich habe den Link aus Kanonische Sammlung entfernt, weil zu Prokuratoren im Umfeld der Römischen Kurie darin nichts hilfreiches steht. Vor allem die Kanzleiprokuratoren sind, salopp formuliert, Lobbyisten. --Enzian44 (Diskussion) 18:20, 28. Jun. 2022 (CEST)

Das sind sie, was nichts an ihrer Bedeutung als Rechtspraktiker ändert. Aber beim momentanen Stand der Dinge ist der Link nicht hilfreich; also Danke für die Entfernung. --CRolker (Diskussion) 18:37, 28. Jun. 2022 (CEST)

Sie brauchen ja eine Vollmacht, werden vom Auditor litterarum contradictarum kontrolliert, kennen den Geschäftsgang und wissen, wo man eventuell nachhelfen muß, auf welche Weise auch immer. --Enzian44 (Diskussion) 18:03, 30. Jun. 2022 (CEST)

Hugo von Die

Ich habe keine Lust, einen EW zu beginnen. Aber die Kategorie:Kirchengeschichte ist völlig abwegig, weil sie Artikel sammelt, die einen Bezug zu dem akademischen Fach Kirchengeschichte haben (Zeitschriften, Lexika, wissenschaftliche Kontroversen usw.). Was zur Geschichte selbst gehört, wird unter der Kategorie:Christentumsgeschichte gesammelt. Aber auch eine Einordnung einer einzelnen Gestalt der Kirchengeschichte (wir haben tausende von Artikeln zu Personen von gleicher oder größerer Bedeutung) in diese Oberkategorie wäre ziemlich sinnlos. Übrigens steht er über die Bischofskstegorien auch schon in der Kategorie:Christentumsgeschichte (Mittelalter). --Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 30. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die ausführliche und verständliche Erläuterung! In der Tat ist Hugo kein Vertreter des Fachs Kirchengeschichte, sondern einer ihrer Gegenstände. Auf "Christentumsgeschichte" wäre ich nie gekommen. Du hast recht, dass die Logik Bischof von Die -> Christentumsgeschicht MS -> Christentumsgeschichte lautet, und ich habe meine irrtümliche Revertierung zurückgenommen. Gruß und Dank, --CRolker (Diskussion) 12:28, 30. Jun. 2022 (CEST)

Danke für dein Verständnis. Ja, die Zuteilung der Kategorien ist in ielen Fällen nicht selbsterklärend, da muss man als Anfänger damit leben können, dass andere noch nacharbeiten (musste ich auch längere Zeit). Schön, wenn daraus keine Konflikte entstehen. Ansonsten sind deine Artikel und Ergänzungen ja schon wirklich auch formal einwandfrei und deine Beiträge eine große Bereicherung für die Wikipedia. Danke! --Zweioeltanks (Diskussion) 18:38, 2. Jul. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Jean van der Meulen

Hallo CRolker,

die am 19. Juli 2022 um 07:02:55 Uhr von Dir angelegte Seite Jean van der Meulen (Logbuch der Seite Jean van der Meulen) wurde soeben um 08:38:54 Uhr gelöscht. Der die Seite Jean van der Meulen löschende Administrator Hgzh hat die Löschung wie folgt begründet: „Dublette: Johannes Molanus (Theologe)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Hgzh auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 08:39, 19. Jul. 2022 (CEST)

erledigtErledigt Die irrtümliche Löschung wurde rückgängig gemacht

Historisch-kritische Methode

Hallo CRolker, Du hast eine Ergänzung in HkM vorgenommen. Da übersetzt Du den Namen des offiziellen Dokuments ins Französische. Bei den meisten Dokumenten des Vatikan existiert entweder auch eine deutsche Version, oder auch keine französische. Ist das hier anders? Gruß! --Vollbracht (Diskussion) 23:10, 6. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Vollbracht, ich bin nicht ganz sicher, welches Dokument Du meinst. Als Beleg dafür, dass Simons Werke auf dem Index standen, zitiere ich eine französische Studie zum "Index", meinst Du das? Der Index selbst wurde natürlich auf Latein veröffentlicht, das ist richtig. Ich zitiere aber bewusst eine Studie zum Index, die auch den Vorteil hat, dass man die in verschiedenen Index-Ausgaben zensierten Werke eines Autors übersichtlich präsentiert bekommt, egal wann die Index-Kommission die Entscheidung truf (in unserem Fall: erst 1682 für das Vieux testament und 1693 für die Arbeit zum NT). Ich habe also keinen Titel übersetzt, sondern zwei Werke Simons und eine Studie zum Index zitiert, die alle drei auf Französisch verfasst wurden. Wenn Du bessere Literatur auf Deutsch kennst, füge sie gerne ein, in der deutschen WP sollte man so viel wie möglich mit deutschsprachiger Literatur belegen. --CRolker (Diskussion) 00:04, 7. Aug. 2022 (CEST)

Genau! Das wird nicht klar. Du hattest als Titel des Buches "Index librorum prohibitorum 1600–1966" angegeben und dahinter eine französische Übersetzung des Titels und die Angabe des Bandes in Klammern. "(= Index des livres interdits. Band 11)" Aus der Angabe wird nicht klar, wie die Informationen zusammenhängen sollen. Ich versuche das mal auf die Reihe zu kriegen. Du kannst es ja korrigieren, wenn es nicht passt. --Vollbracht (Diskussion) 04:46, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ah, verstehe. Ich habe nichts selbst übersetzt, das "=" ist nur den Wiki-Zitierregeln geschuldet. Bitte schau Dir das Buch und diese Zitierregeln an, bevor Du etwas änderst. Das Schema ist "Autor1, Autor 2: Buchtitel (= Reihe. Band X). Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. Y–Z", und die Reihe heißt "Index des livres interdits". --CRolker (Diskussion) 07:25, 7. Aug. 2022 (CEST)

Was für Regeln? Die Vorlage folgt den Regeln. Du stellst klar, dass ich alles richtig eingetragen habe, folgst aber einer Form, die zwar in den Kopiervorlagen stehen, nicht aber in den Beispielen. Sie ist auch nicht verständlich, so, wie es die Beispiele sind. Folgst Du bitte den Beispielen in den Zitierregeln? Am einfachsten stellst Du die Vorlage wieder her. --Vollbracht (Diskussion) 11:56, 7. Aug. 2022 (CEST)

@Vollbracht, ich zweifele nicht an Deinen guten Absichten, und wenn es der Wikipedia dient, füge ich die Angaben mit der Vorlage wieder ein. Die Vorlage ist in Ordnung, aber Du hast den Serientitel dort eingetragen, wo bei einem Sammelband der Titel des Sammelbandes einzutrage wäre. Ich bring's in Ordnung, aber bitte schau nächstes Mal genauer hin, wenn Du etwas verbessern willst: Anders als Du dachtest, habe ich nichts übersetzt, das "=" ist halt nach den Zitierregeln (die nicht verpflichtend sind, aber schon nützlich) vor Serientiteln vorgesehen, und die Vorlage funktioniert nur so gut, wie man die Felder richtig füllt. Beste Grüße, --CRolker (Diskussion) 19:22, 7. Aug. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu Viertes Konzil von Konstantinopel

Hallo CRolker,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:CRolker/Viertes Konzil von Konstantinopel (869/870)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:18, 7. Sep. 2022 (CEST)

erledigtErledigt Artikel wurde angelegt

--CRolker (Diskussion) 11:04, 30. Nov. 2022 (CET)

Kaffee-Hag-Album

Hallo CRolker!

Die von dir angelegte Seite Kaffee-Hag-Album wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:50, 14. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

erledigtErledigt Artikel wurde erheblich verbessert und beibehalten --CRolker (Diskussion) 11:03, 30. Nov. 2022 (CET)

hkM in der Theologie

Jede historisch-kritische Methode ist exegetisch. Aber, wie in der Diskussion dargelegt, unterscheidet sich offensichtlich die in der Theologie von jener außerhalb der Theologie. Bitte umgehend zurücksetzen! --Vollbracht (Diskussion) 23:49, 16. Okt. 2022 (CEST) P.S.: Exegese bedeutet ja nur, etwas herauszulesen (im Ggs. zu Eisegese). Und das ist eben nicht auf die Theologie beschränkt. --Vollbracht (Diskussion) 23:54, 16. Okt. 2022 (CEST)

Entschuldige bitte! Ich hatte aus der kurzen Reaktionszeit fälschlich geschlossen, Du hättest meine Rücksetzung zurückgesetzt. Alles gut! Danke für Deinen letzten Beitrag! --Vollbracht (Diskussion) 00:02, 17. Okt. 2022 (CEST)

Nicht schlimm. Diskussion lieber auf der Disk zum Artikel als hier, ok? --CRolker (Diskussion) 00:29, 17. Okt. 2022 (CEST)

zweigliedrige Namen

In Name#Personennamen (Anthroponyme)

steht: "Im deutschen Sprachraum hat sich seit dem 12. Jahrhundert ein zweigliedriges Namensystem mit einem Individualnamen (Vorname, Rufname, Nebenname) und Familiennamen (Beiname, Nachname, Zuname) entwickelt."

Ich fände es gut, wenn zumindest kurz erklärt wird, wieso es dazu kam. Ich vermute, du kennst dich da sehr gut aus. Möchtest du dort ein oder zwei Sätze ergänzen? -- –– Franz Graf-Stuhlhofer, 12:02, 27. Dez. 2022 (CET)

Danke für die Blumen. Ja, ich kenne mich aus und lasse mich prinzipiell zur Verbesserung der einschlägigen Artikel provozieren, aber 1. nicht sehr bald und 2. vielleicht besser im Artikel Familienname als an der von Dir genannten Stelle. LG --CRolker (Diskussion) 18:11, 27. Dez. 2022 (CET)

Weiterleitung

Mit der Weiterleitung Bamberg, Staatsbibliothek, Msc.Class.9 gibt es eine kleine regeltechnische Schwierigkeit. Die Handschrift ist im Weiterleitungsziel nicht erwähnt, nur die andere Musica enchiriadis-Handschrift aus Bamberg (Var. 1). Streng genommen dürfte es daher die Weiterleitung nicht geben. Bevor da irgendein Regelhuber daherkommt und eine blöde Löschdiskussion vom Zaum bricht: Könntest Du da ein paar Worte zur MscClass.9 ergänzen? --217.70.160.66 12:01, 16. Jan. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis und ja, das mache ich gerne. Gruß --CRolker (Diskussion) 12:20, 16. Jan. 2023 (CET)

Hab's mir angeschaut - eigentlich ist die Weiterleitung tatsächlich nicht sehr sinnvoll: Msc.Class.9 ist zwar eine interessante Handschrift, spielt für die Überlieferung der Musica aber keine besondere Rolle. Vielleicht wäre es besser, ihr einen eigenen kleinen Artikel zu widmen. Ich mach' mal eine Notiz auf der Disk der WL. Gruß --CRolker (Diskussion) 14:09, 16. Jan. 2023 (CET)

Kanon des Alten Testaments

Um die verschiedenen Fassungen des alttestamentlichen Kanons differenzierter darstellen zu können, als das in einer Tabelle mit 6 Spalten möglich ist, habe ich das Buch von P. Brandt, Endgestalten des Kanons, für den neuen Artikel Kanon des Alten Testaments ausgewertet. Vieles war für mich, von der ev. Theol. kommend, eher Neuland. Über deine kritische Durchsicht würde ich mich sehr freuen. Wenn du Aspekte vermisst, kann ich diese anhand der Diss von Brandt wahrscheinlich nachtragen. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 12:25, 5. Feb. 2023 (CET)

Danke für die höfliche Anfrage udn die darin enthaltene Zuschreibung an Kompetenz - die ist bei mir ziemlich auf das begrenzt, was ich schon zitiert habe. Ich schau's mir an und antworte dort (Disk). Gruß --CRolker (Diskussion) 16:08, 6. Feb. 2023 (CET)

Index librorum prohibitorum

Danke für den Hinweis auf Gerard van Swieten und das österreichische Verzeichnis der verbotenen Bücher! --M Huhn (Diskussion) 08:20, 2. Jun. 2023 (CEST)

SLA

Hallo CRolker,

bitte künftig SLA bei Verschieberesten VOR der Weiterleitung einfügen. Das macht die Abarbeitung einfacher. Besten Dank und Gruß –-Solid State «?!» 00:19, 17. Jun. 2023 (CEST)